El engaño que hay tras el concepto de "propiedad intelectual"

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Siempre he aceptado y entendido que, para contradecir mi opinión, mucha gente decida que la mejor forma de hacerlo es poniendo el foco de atención sobre mi persona (lo que creen que soy) y no sobre mis argumentos (la idea que pretenden contradecir).
Lo entiendo y lo acepto, porque desde mi punto de vista solo cuando se acaba el argumento racional, comienza la descalificación personal.

El único motivo que me mueve a discutir es encontrar la verdad, así pues aunque entienda que se hagan referencias hacia mi persona, no les presto ninguna atención. Si usted considera que yo estoy adoctrinado, solo puedo contestarle una cosa: demuéstrelo.

Sobre su escrito: yo nunca he criticado el derecho de autor, todas mis críticas son hacia el concepto de propiedad intelectual.

Como no creo que usted haya entrado a discutir para, precisamente, invalidar cualquier discusión que lleven a cabo terceras personas solo porque a usted no le confiere interés, confieso que tampoco entiendo bien qué viene a decir su ejemplo sobre la pena de muerte, ni sobre los derechos fundamentales, si tiene a bien exponer la conclusión a esa exposición y anidarla de forma lógica, estaré encantado de contestarle... en caso de que no esté de acuerdo.

Un saludo.





Me ha venido a la mente la imagen de un faraón discutiendo con otro que quiere abolir la esclavitud, con un:

"Y sigues sin explicar cómo se podría hacer una pirámide de 2.300.000 bloques, sin esclavitud".

No le contesto esa pregunta porque me parece que proponer esa cuestión sea un argumento razonable, se lo digo sinceramente.

Desde el respeto, pero vaya mierda de argumento. Hoy en día se hacen obras más grandes que las pirámides y sin necesidad de esclavitud. Y que yo sepa, no hablamos de esclavitud en el cine, que no diga que no haya empleados en condiciones mejorables, pero desde luego cargarse el copyright no va a servir para ello.

Estamos de acuerdo entonces: es que el que quería justificar la esclavitud con una obra "faraónica", el que no tenía razón.

Usted, cuando quiere justificar las leyes solo porque sin ellas, no puede construir lo que le parece maravilloso, tampoco.

Las leyes han de cumplir una necesidad de la sociedad, no una reflexión personal que pueda ser desarrollada sin esas leyes.

¿Y cómo sirve a la sociedad que desapareciese la industria cultural?

Sé sincero, ¿a qué dedicas más tu tiempo de ocio? ¿A la cultura producida por industria con copyright, o a cultura distribuida libremente por sus autores?

Vdevendettas escribió:¿Quién puede estar en contra de que al autor se le reconozca económicamente su trabajo?

Yo.

El Estado no debe ser el encargado de monetizar tu trabajo. Eso lo tienes que hacer tú mismo.

Por ejemplo, yo trabajo como desarrollador y creo obras que tienen derechos de autor. Previamente a ello, tengo un contrato con mi empleador, que es el que me paga dinero por ello. Para ello no me es neceario tener derechos de autor, yo tengo un contrato donde se me paga por realizar el trabajo.

Un modelo similar se puede usar con los autores de libros o de películas series, sin necesidad de la absurda existencia de "derechos de autor" o patentes.

La "propiedad intelectual" simplemente tiene características completamente opuestas a la propiedad privada. Cuando me roban una bici me quedo sin bici, pero si me copian una idea o una película yo sigo teniendo esa idea o película.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:Y seguís sin contestarme a cómo se podría hacer una película de 300 millones de dólares sin copyright.

Yo te contesto, los precios de esas peliculas estan super hinchados. La mayor parte viene de los protagonistas que saben cuanto dinero que se mueve y por tanto negocian salarios ridiculos.

Si por alguna razon, la recaudacion de estas peliculas bajara una 1/10, bastaria con ajustar el salario de las estrellas invitadas. Ya vuelve a ser viable.

Pues entonces no sé cómo hacer una película de 30 millones sin copyright.

Bueno esto es como YouTube en el 2004. Como monetizamos contenido que está públicamente accesible para todos? No sabríamos la respuesta con exactitud en ese momento.

Y fíjate ahora, han salido decenas de formas de monetizar el contenido. Tenemos a streamers ganando sus 300.000€ mensuales a pesar de que sus emisiones son libres y accesibles para todo el mundo.

En resumen, no sabría decirte como, pero tengo claro que el mercado se adapta y busca sus soluciones.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:Yo te contesto, los precios de esas peliculas estan super hinchados. La mayor parte viene de los protagonistas que saben cuanto dinero que se mueve y por tanto negocian salarios ridiculos.

Si por alguna razon, la recaudacion de estas peliculas bajara una 1/10, bastaria con ajustar el salario de las estrellas invitadas. Ya vuelve a ser viable.

Pues entonces no sé cómo hacer una película de 30 millones sin copyright.

Bueno esto es como YouTube en el 2004. Como monetizamos contenido que está públicamente accesible para todos? No sabríamos la respuesta con exactitud en ese momento.

Y fíjate ahora, han salido decenas de formas de monetizar el contenido. Tenemos a streamers ganando sus 300.000€ mensuales a pesar de que sus emisiones son libres y accesibles para todo el mundo.

En resumen, no sabría decirte como, pero tengo claro que el mercado se adapta y busca sus soluciones.

Un detalle, las emisiones de estos streamers NO son libres, también están protegidas por copyright. Igual que no porque una película la pongan por la tele gratis significa que sea de dominio público.

LLioncurt escribió:Un detalle, las emisiones de estos streamers NO son libres, también están protegidas por copyright. Igual que no porque una película la pongan por la tele gratis significa que sea de dominio público.

Recalco:

también están protegidas por copyright.

Un gran ¿Yyyyyyy?

No tiene nada que ver. Los streamers no necesitan la protección del copyright. No, no lo necesitan, porque la gente no tiene la necesidad de copiar su contenido a otra plataforma porque ya youtube/twitch lo provee de forma gratuita. Y los streamers están de acuerdo con eso porque reciben una compensación que creen suficiente por dicho contenido de acceso gratuito como para que quieran seguir usándolo. Y obviamente Youtube tiene el incentivo para mantener a dichos creadores de contenido para evitar copias dentro de su sistema.

@Findeton

Eso de que un streamer no tiene necesidad de proteger su contenido... Se han dado casos de gente que ha resumido el contenido de streamers/youtubers a otra plataforma, o han utilizado el contenido generados por otros para lucrarse.

Así que si, si necesitan proteger su contenido

eXpineTe escribió:@Findeton

Eso de que un streamer no tiene necesidad de proteger su contenido... Se han dado casos de gente que ha resumido el contenido de streamers/youtubers a otra plataforma, o han utilizado el contenido generados por otros para lucrarse.

Así que si, si necesitan proteger su contenido

Sí, puede que ocurra, pero no sería tampoco muy problemático, porque si te vas fuera de youtube o twitch hay pocos visitantes.

En cualquier caso, ya digo, yo no tengo problema alguno con que otros se aprovechen de tu trabajo. Eres tú el que tiene que pensar cómo monetizar tu trabajo primero, si otros consiguen hacerlo mejor que tú es que estás haciendo algo mal.

Hoy en día, practicamente todo el mundo tiene al alcance de su mano un monton de formas y opciones que hacen que la piratería puede llevarse a cabo de forma mucho más simple y fácil que hace unos años. @LLioncurt me ha preguntado a qué dedico mi tiempo de ocio, si a usar productos protegidos o no protegidos por copyright, y me ha hecho reflexionar.

Yo nunca había comprado un juego, hasta que llegó Steam.
Nunca había escuchado una canción de forma legal, salvo en la radio, hasta llegar Spotify.
Nunca había visto una película de pago, hasta que llegó Netflix y sobre todo, Prime.

Antes era muy difícil copiar un juego o ver el plus (yo conocí este foro buscando actualizaciones para las tarjetas), copiar una canción o una película y, sin embargo, lo hacíamos: merecía la pena. Ahora, con una capacidad infinitamente mayor para hacerlo, no lo hacemos.


Creo que la conclusión es que:


Todo aquél que quiera ganarse la vida con alguno de estos productos susceptibles de ser copiados, tiene que cumplir un sencillo requisito: que pagar ofrezca más ventajas que copiarlo.

¿Es como están intentando asustarnos en este hilo, el fin de los creadores?
Creo que todos podemos comprobar que no es así: la música sigue como siempre (bajo el poder de las discográficas), pero ahora todos los usuarios tenemos un "videoclub" en casa y lo mejor de lo mejor, la industria del video-juego está creciendo como nunca antes lo había hecho.

Me parece que la piratería no es más que la simple consecuencia de querer cobrar más por un producto que vale menos, porque el valor del producto no es lo que decida el gobierno, ni lo que decida el autor o el propietario: el valor de un producto es el resultado de un acuerdo entre el vendedor y el comprador.

Creo que ha quedado demostrado que el libre mercado es la única forma de satisfacer de forma justa las necesidades de la sociedad, cuando compramos juegazos por precios bajísimos, y todos estamos satisfechos con esa transacción.

Saludos.

Mr_gorila escribió:Hoy en día, practicamente todo el mundo tiene al alcance de su mano un monton de formas y opciones que hacen que la piratería puede llevarse a cabo de forma mucho más simple y fácil que hace unos años. @LLioncurt me ha preguntado a qué dedico mi tiempo de ocio, si a usar productos protegidos o no protegidos por copyright, y me ha hecho reflexionar.

Yo nunca había comprado un juego, hasta que llegó Steam.
Nunca había escuchado una canción de forma legal, salvo en la radio, hasta llegar Spotify.
Nunca había visto una película de pago, hasta que llegó Netflix y sobre todo, Prime.

Antes era muy difícil copiar un juego o ver el plus (yo conocí este foro buscando actualizaciones para las tarjetas), copiar una canción o una película y, sin embargo, lo hacíamos: merecía la pena. Ahora, con una capacidad infinitamente mayor para hacerlo, no lo hacemos.


Creo que la conclusión es que:


Todo aquél que quiera ganarse la vida con alguno de estos productos susceptibles de ser copiados, tiene que cumplir un sencillo requisito: que pagar ofrezca más ventajas que copiarlo.

¿Es como están intentando asustarnos en este hilo, el fin de los creadores?
Creo que todos podemos comprobar que no es así: la música sigue como siempre (bajo el poder de las discográficas), pero ahora todos los usuarios tenemos un "videoclub" en casa y lo mejor de lo mejor, la industria del video-juego está creciendo como nunca antes lo había hecho.

Me parece que la piratería no es más que la simple consecuencia de querer cobrar más por un producto que vale menos, porque el valor del producto no es lo que decida el gobierno, ni lo que decida el autor o el propietario: el valor de un producto es el resultado de un acuerdo entre el vendedor y el comprador.

Creo que ha quedado demostrado que el libre mercado es la única forma de satisfacer de forma justa las necesidades de la sociedad, cuando compramos juegazos por precios bajísimos, y todos estamos satisfechos con esa transacción.

Saludos.

Todo lo que dices es muy bonito, pero, ¿qué le impide a Netflix subir todo el catálogo de Marvel a su plataforma sin pagarle un duro a Disney y así asegurarse todos los suscriptores posibles?

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:Hoy en día, practicamente todo el mundo tiene al alcance de su mano un monton de formas y opciones que hacen que la piratería puede llevarse a cabo de forma mucho más simple y fácil que hace unos años. @LLioncurt me ha preguntado a qué dedico mi tiempo de ocio, si a usar productos protegidos o no protegidos por copyright, y me ha hecho reflexionar.

Yo nunca había comprado un juego, hasta que llegó Steam.
Nunca había escuchado una canción de forma legal, salvo en la radio, hasta llegar Spotify.
Nunca había visto una película de pago, hasta que llegó Netflix y sobre todo, Prime.

Antes era muy difícil copiar un juego o ver el plus (yo conocí este foro buscando actualizaciones para las tarjetas), copiar una canción o una película y, sin embargo, lo hacíamos: merecía la pena. Ahora, con una capacidad infinitamente mayor para hacerlo, no lo hacemos.


Creo que la conclusión es que:


Todo aquél que quiera ganarse la vida con alguno de estos productos susceptibles de ser copiados, tiene que cumplir un sencillo requisito: que pagar ofrezca más ventajas que copiarlo.

¿Es como están intentando asustarnos en este hilo, el fin de los creadores?
Creo que todos podemos comprobar que no es así: la música sigue como siempre (bajo el poder de las discográficas), pero ahora todos los usuarios tenemos un "videoclub" en casa y lo mejor de lo mejor, la industria del video-juego está creciendo como nunca antes lo había hecho.

Me parece que la piratería no es más que la simple consecuencia de querer cobrar más por un producto que vale menos, porque el valor del producto no es lo que decida el gobierno, ni lo que decida el autor o el propietario: el valor de un producto es el resultado de un acuerdo entre el vendedor y el comprador.

Creo que ha quedado demostrado que el libre mercado es la única forma de satisfacer de forma justa las necesidades de la sociedad, cuando compramos juegazos por precios bajísimos, y todos estamos satisfechos con esa transacción.

Saludos.

Todo lo que dices es muy bonito, pero, ¿qué le impide a Netflix subir todo el catálogo de Marvel a su plataforma sin pagarle un duro a Disney y así asegurarse todos los suscriptores posibles?

Que las otras plataformas hagan lo mismo con sus títulos.

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:Hoy en día, practicamente todo el mundo tiene al alcance de su mano un monton de formas y opciones que hacen que la piratería puede llevarse a cabo de forma mucho más simple y fácil que hace unos años. @LLioncurt me ha preguntado a qué dedico mi tiempo de ocio, si a usar productos protegidos o no protegidos por copyright, y me ha hecho reflexionar.

Yo nunca había comprado un juego, hasta que llegó Steam.
Nunca había escuchado una canción de forma legal, salvo en la radio, hasta llegar Spotify.
Nunca había visto una película de pago, hasta que llegó Netflix y sobre todo, Prime.

Antes era muy difícil copiar un juego o ver el plus (yo conocí este foro buscando actualizaciones para las tarjetas), copiar una canción o una película y, sin embargo, lo hacíamos: merecía la pena. Ahora, con una capacidad infinitamente mayor para hacerlo, no lo hacemos.


Creo que la conclusión es que:


Todo aquél que quiera ganarse la vida con alguno de estos productos susceptibles de ser copiados, tiene que cumplir un sencillo requisito: que pagar ofrezca más ventajas que copiarlo.

¿Es como están intentando asustarnos en este hilo, el fin de los creadores?
Creo que todos podemos comprobar que no es así: la música sigue como siempre (bajo el poder de las discográficas), pero ahora todos los usuarios tenemos un "videoclub" en casa y lo mejor de lo mejor, la industria del video-juego está creciendo como nunca antes lo había hecho.

Me parece que la piratería no es más que la simple consecuencia de querer cobrar más por un producto que vale menos, porque el valor del producto no es lo que decida el gobierno, ni lo que decida el autor o el propietario: el valor de un producto es el resultado de un acuerdo entre el vendedor y el comprador.

Creo que ha quedado demostrado que el libre mercado es la única forma de satisfacer de forma justa las necesidades de la sociedad, cuando compramos juegazos por precios bajísimos, y todos estamos satisfechos con esa transacción.

Saludos.

Todo lo que dices es muy bonito, pero, ¿qué le impide a Netflix subir todo el catálogo de Marvel a su plataforma sin pagarle un duro a Disney y así asegurarse todos los suscriptores posibles?

Que las otras plataformas hagan lo mismo con sus títulos.

¿Y para qué voy a tener títulos propios, si puedo usar los de el resto de plataformas gratis?

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:
Todo lo que dices es muy bonito, pero, ¿qué le impide a Netflix subir todo el catálogo de Marvel a su plataforma sin pagarle un duro a Disney y así asegurarse todos los suscriptores posibles?

Que las otras plataformas hagan lo mismo con sus títulos.

¿Y para qué voy a tener títulos propios, si puedo usar los de el resto de plataformas gratis?

Pues esa es la reflexión que expongo; que pudiendo piratearlo todo, no lo hacemos y cada uno tiene que saber responder por qué. Yo personalmente sí me siento satisfecho y no tengo interés en descargarme los juegos piratas.

Quizás es porque no me merece el tiempo que perdería en hacerlo... pero no sabría contestarle ciertamente.

¿Por qué cree que no me descargo los juegos piratas, cuando antes que era mucho más complicado y sin embargo lo hacía siempre y sin excepción?

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Que las otras plataformas hagan lo mismo con sus títulos.

¿Y para qué voy a tener títulos propios, si puedo usar los de el resto de plataformas gratis?

Pues esa es la reflexión que expongo; que pudiendo piratearlo todo, no lo hacemos y cada uno tiene que saber responder por qué. Yo personalmente sí me siento satisfecho y no tengo interés en descargarme los juegos piratas.

Quizás es porque no me merece el tiempo que perdería en hacerlo... pero no sabría contestarle ciertamente.

¿Por qué cree que no me descargo los juegos piratas, cuando antes que era mucho más complicado y sin embargo lo hacía siempre y sin excepción?

Y yo que sé, eso es cosa tuya. Pero vamos, que es muy curioso que al final de la conversación me hayas sacado a Netflix que vive puramente de las LICENCIAS que tiene, sea porque sean series o películas que han producido, o que han comprado.

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:
¿Y para qué voy a tener títulos propios, si puedo usar los de el resto de plataformas gratis?

Pues esa es la reflexión que expongo; que pudiendo piratearlo todo, no lo hacemos y cada uno tiene que saber responder por qué. Yo personalmente sí me siento satisfecho y no tengo interés en descargarme los juegos piratas.

Quizás es porque no me merece el tiempo que perdería en hacerlo... pero no sabría contestarle ciertamente.

¿Por qué cree que no me descargo los juegos piratas, cuando antes que era mucho más complicado y sin embargo lo hacía siempre y sin excepción?

Y yo que sé, eso es cosa tuya. Pero vamos, que es muy curioso que al final de la conversación me hayas sacado a Netflix que vive puramente de las LICENCIAS que tiene, sea porque sean series o películas que han producido, o que han comprado.

Usted me ha preguntado, solo le contesto con sinceridad. Sobre lo que le parece curioso de Netflix, no puedo decirle nada si no me ofrece ningún razonamiento; reflexione sobre ello, a ver a qué conclusión le lleva.

Un saludo en cualquier caso.

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Pues esa es la reflexión que expongo; que pudiendo piratearlo todo, no lo hacemos y cada uno tiene que saber responder por qué. Yo personalmente sí me siento satisfecho y no tengo interés en descargarme los juegos piratas.

Quizás es porque no me merece el tiempo que perdería en hacerlo... pero no sabría contestarle ciertamente.

¿Por qué cree que no me descargo los juegos piratas, cuando antes que era mucho más complicado y sin embargo lo hacía siempre y sin excepción?

Y yo que sé, eso es cosa tuya. Pero vamos, que es muy curioso que al final de la conversación me hayas sacado a Netflix que vive puramente de las LICENCIAS que tiene, sea porque sean series o películas que han producido, o que han comprado.

Usted me ha preguntado, solo le contesto con sinceridad. Sobre lo que le parece curioso de Netflix, no puedo decirle nada si no me ofrece ningún razonamiento; reflexione sobre ello, a ver a qué conclusión le lleva.

Un saludo en cualquier caso.

La conclusión la tengo clara: de una forma o de otra todo se mueve por el derecho de copia y por pagar al creador por sus derechos.

Todo lo demás es marear la perdiz.

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Pues esa es la reflexión que expongo; que pudiendo piratearlo todo, no lo hacemos y cada uno tiene que saber responder por qué. Yo personalmente sí me siento satisfecho y no tengo interés en descargarme los juegos piratas.

Quizás es porque no me merece el tiempo que perdería en hacerlo... pero no sabría contestarle ciertamente.

¿Por qué cree que no me descargo los juegos piratas, cuando antes que era mucho más complicado y sin embargo lo hacía siempre y sin excepción?

Y yo que sé, eso es cosa tuya. Pero vamos, que es muy curioso que al final de la conversación me hayas sacado a Netflix que vive puramente de las LICENCIAS que tiene, sea porque sean series o películas que han producido, o que han comprado.

Usted me ha preguntado, solo le contesto con sinceridad. Sobre lo que le parece curioso de Netflix, no puedo decirle nada si no me ofrece ningún razonamiento; reflexione sobre ello, a ver a qué conclusión le lleva.

Un saludo en cualquier caso.

Te acaba de decir que has puesto el ejemplo de Netflix y Netflix vive de licencias.
Si no pirateas es porque eres un vago porque Netflix o Spotify va en contra de lo que tú haces alarde en este hilo.

seaman escribió:

Mr_gorila escribió:
Te acaba de decir que has puesto el ejemplo de Netflix y Netflix vive de licencias.
Si no pirateas es porque eres un vago porque Netflix o Spotify va en contra de lo que tú haces alarde en este hilo.

Entiendo que usted use la palabra "vago" porque de alguna forma necesita descalificarme, al no poder contra-argumentarme.

Pero le señalo una apreciación que supongo usted por si mismo no puede alcanzar a razonar: si prefiero gastar dinero antes que tiempo, es que alguien considera que mi tiempo vale más que ese dinero, y me paga bastante más por él.

Entiendo, por lo tanto, que si usted no opina como yo, lo hacen porque su tiempo vale mucho menos y sí, el dinero de ahorrarse Netflix es mucho más valioso que el tiempo que gastan buscando series y películas.

Saludos en cualquier caso.

Mr_gorila escribió:

seaman escribió:

Mr_gorila escribió:
Te acaba de decir que has puesto el ejemplo de Netflix y Netflix vive de licencias.
Si no pirateas es porque eres un vago porque Netflix o Spotify va en contra de lo que tú haces alarde en este hilo.

Entiendo que usted use la palabra "vago" porque de alguna forma necesita descalificarme, al no poder contra-argumentarme.

Pero le señalo una apreciación que supongo usted por si mismo no puede alcanzar a razonar: si prefiero gastar dinero antes que tiempo, es que alguien considera que mi tiempo vale más que ese dinero, y me paga bastante más por él.

Entiendo, por lo tanto, que si usted no opina como yo, lo hacen porque su tiempo vale mucho menos y sí, el dinero de ahorrarse Netflix es mucho más valioso que el tiempo que gastan buscando series y películas.

Saludos en cualquier caso.

Que va, si seguramente yo sea más vago que tú.
Hace mil años que no pirateo nada. Bueno, si acaso anime o manga pero porque para verlo a veces es más complicado que hacerlo desde plataformas de streaming.
Me da una pereza ponerme a descargar cosas...

Los derechos de autor son inmorales. Copiar no hace daño a nadie. No me vengáis con el lucro cesante, eso son cuentos.

Findeton escribió:Los derechos de autor son inmorales. Copiar no hace daño a nadie. No me vengáis con el lucro cesante, eso son cuentos.

Entonces si estoy un año programando un juego, lo pongo a la venta y recibo dinero por cada copia es inmoral?

angelillo732 escribió:

Findeton escribió:Los derechos de autor son inmorales. Copiar no hace daño a nadie. No me vengáis con el lucro cesante, eso son cuentos.

Entonces si estoy un año programando un juego, lo pongo a la venta y recibo dinero por cada copia es inmoral?

No, lo que es inmoral según los anti-copyright es que pretendas denunciar y sacarle dinero a alguien que coja tu juego, haga sus propias copias y las venda 2€ más baratas que las tuyas.

@LLioncurt entonces sería lo mismo coger una ps5, fabricar la exactamente igual y con el mismo nombre y vender la más barata.

Y eso que en ese sentido aun has trabajado algo para copiar la, pero un juego ni eso.

No entiendo muy bien ese razonamiento.

En el mundo de la piruleta de @LLioncurt a ver quién es el guapo que se atreve a crear o inventar algo... total, que te copien tu trabajo y lo vendan más barato por la cara, es inmoral.

Él piensa en el pobre, pero en la realidad, serían las grandes compañías como Amazon o Google las que se aprovecharían de la falta de control y regulación y se lucrarían sin control del trabajo ajeno.

Lo que nos faltaba.

En el mundo de la piruleta de @Vdevendettas la gente entra como un elefante en una cacharrería en las conversaciones sin saber cuál es la opinión de cada uno y ya empieza a criticar. Por favor, mira mis argumentos a lo largo del hilo para comprender cuál es mi punto de vista.

En cualquier caso he corregido el post para ver si así se ve más claro, lo digo también por @angelillo732

Yo ya me he perdido un poco en este hilo, porque las exposiciones del autor del hilo cada vez me resultan más contradictorias.
Lleva todo el hilo criticando la propiedad intelectual, pero luego resulta que defiende el modelo de Spotify, Netflix, Prime, Steam..., cuyos modelos de negocio funcionan de la mano de la propiedad intelectual. O sea, ¿su queja viene porque antes la explotación de la propiedad intelectual le pedía un precio que él no quería asumir y ahora le pide otro que sí asume?
Por otro lado, habla continuamente de la libertad de la sociedad negándole precisamente a los autores su libertad de decidir cómo quieren divulgar su trabajo (cosa que actualmente pueden hacer gracias precisamente al concepto de propiedad intelectual), entiendo entonces que con sociedad se refiere sólo a los consumidores, ¿no?.

Luego creo haber entendido que otro usuario dice que no es necesario tener derechos de autor porque él tiene un contrato donde le pagan por su trabajo. Cuando precisamente los derechos de autor es lo que le permite decidir si vender su obra al que se la encarga, incluyendo cualquier tipo de explotación posterior a ella.


¿Soy el único que no le encuentra lógica a todo esto, o es que lo he entendido todo mal?


Ho!

Sabio escribió:Yo ya me he perdido un poco en este hilo, porque las exposiciones del autor del hilo cada vez me resultan más contradictorias.
Lleva todo el hilo criticando la propiedad intelectual, pero luego resulta que defiende el modelo de Spotify, Netflix, Prime, Steam..., cuyos modelos de negocio funcionan de la mano de la propiedad intelectual. O sea, ¿su queja viene porque antes la explotación de la propiedad intelectual le pedía un precio que él no quería asumir y ahora le pide otro que sí asume?
Por otro lado, habla continuamente de la libertad de la sociedad negándole precisamente a los autores su libertad de decidir cómo quieren divulgar su trabajo (cosa que actualmente pueden hacer gracias precisamente al concepto de propiedad intelectual), entiendo entonces que con sociedad se refiere sólo a los consumidores, ¿no?.

Luego creo haber entendido que otro usuario dice que no es necesario tener derechos de autor porque él tiene un contrato donde le pagan por su trabajo. Cuando precisamente los derechos de autor es lo que le permite decidir si vender su obra al que se la encarga, incluyendo cualquier tipo de explotación posterior a ella.


¿Soy el único que no le encuentra lógica a todo esto, o es que lo he entendido todo mal?


Ho!

@Sabio, yo solo me hago responsable de lo que digo y no de lo que usted entienda.

Pienso que lo que yo he escrito es tan simple, tan claro y tan fácil de comprender y aceptar, que todos estamos de acuerdo en que el concepto de "propiedad intelectual" es una aberración diabólica.

Y que usted o cualquier otro exponga opiniones propias y diga que son mías, a falta de mejor razonamiento, me hace pensar que aún sabiendo que opinan como yo, necesitan inventarse algo para no admitirlo.

Si no, no se entiende.


Usted ha utilizado una falacia semántica para intentar "explicar" como podría estar en contra de mi opinión utilizando la palabra "libertad": que usted le diga a los demás qué pueden tocar con sus instrumentos, no es libertad. Usted le llama "libertad" porque considera que cuando una persona le dice a los demás lo que tienen que hacer y lo que no, con sus canciones, le parece que la palabra "libertad" suena bien, pero no es libertad sino PROHIBICIÓN. Usted como autor prohíbe, pero oye, que le pongo la palabra libertad (le da la libertad de prohibir) y entonces, le parece que hay una contradicción con la libertad de las personas a tocar lo que quieran con sus instrumentos y lo expone, usando la palabra libertad de forma incorrecta. Se llama "falacia semántica".

No sé si lo dice por decir o si realmente quiere "comprender" mi opinión (yo creo que todo el mundo lo ha entendido perfectamente), pero en mi intervención inicial dejo claro que la crítica se concentra en el concepto de "propiedad intelectual" y no en los derechos de autor.

Ahora usted, si quiere, siga diciendo lo que es su opinión como si fuera mía, es libre de hacerlo: solo quería dejar claro que no es cierto.

Saludos.

Precisamente si he dicho lo que he dicho es porque lo que se ha escrito no lo comprendo porque me resulta contradictorio, así lo he expresado, y si mis dudas no son aclaradas difícilmente podré comprenderlo de otra manera, cosa que, por otro lado, podías haber hecho en lugar de irte por la tangente.


Ho!

@Findeton

La "propiedad intelectual" simplemente tiene características completamente opuestas a la propiedad privada. Cuando me roban una bici me quedo sin bici, pero si me copian una idea o una película yo sigo teniendo esa idea o película.

Son distintas por que tu lo quieres, pero esa bici te pertenece y es un delito que te la roben, y por supuesto si las encuentras de nuevo tienes el derecho de llevar tela.

Si te copian una idea no se puede hacer nada, pero un producto digital no sólo es una idea, si no que tiene un trabajo de producción detrás, y la única diferencia con un objeto físico es la que tu le quieras dar ya que una propiedad digital sigue siendo una propiedad.

angelillo732 escribió:Si te copian una idea no se puede hacer nada, pero un producto digital no sólo es una idea, si no que tiene un trabajo de producción detrás, y la única diferencia con un objeto físico es la que tu le quieras dar ya que una propiedad digital sigue siendo una propiedad.

O tiene las características de la propiedad privada, o no las tiene. Así de simple.

Tu servidor tiene características de propiedad privada. Una imagen o un libro no. Bitcoin sí, y fíjate que no han necesitado NINGUNA ley para hacer que los bitcoins sean tan escasos como la propiedad física.

A mí me da igual que se limite artificialmente la abundancia de algo, pero siempre que sea por mutuo acuerdo, sin coacción, de forma pacífica. Por eso me opongo a la idea de propiedad intelectual, a la idea de las patentes y a la idea de los derechos de autor. Al fin y al cabo, estoy totalmente en contra de todas las leyes estatales/mafiosas, así en general.

Para la existencia de la propiedad privada no es necesaria la existencia del estado, puede defenderse de forma privada. Y una obra intelectual (la información o idea) no es propiedad privada. Un libro sí es propiedad privada porque todo ente físico es susceptible de serlo. (incluyendo tu cuerpo que es propiedad privada de la que tú eres el dueño).

@Findeton no todo el mundo puede defenderse de forma privada y necesita de un estado que le garantice ciertas cosas.

Yo desarrollo videojuegos y si sacó mi juego, lo coge Microsoft y hace copias/promo/etc.. Para venderlo y yo no me llevo nada por que no puedo competir con ellos, pues es un problema.

No se si a ti te pasa pero los liberales son muy buenos para señalar lo malo de los gobiernos pero la cosa se queda ahí, no veo análisis sobre una libertad financiera total.

Y si me permites añadir @Findeton, hay otra característica de la propiedad privada: debe de poder ser heredable.

Incluso los mismos que defienden la propiedad intelectual admiten que hasta tanto "reconocimiento" no llegan, por lo tanto, no es "propiedad privada" lo que defienden sino "otra cosa". Sin embargo, necesitan emocionalmente relacionar esa "otra cosa" con la propiedad privada porque de no hacerlo, pierden la única conexión emocional que les mantiene en la discusión: si el autor no es el propietario privado de su obra cuando la vende, ¿cómo voy a defender que pueda seguir cobrando por ello, sin habilitar un tipo de privilegio que podría ponerme en contra de mis más básicos principios?

Si no aceptas que sea heredable, no puedes hablar de propiedad privada y esto, los que están a favor de la propiedad intelectual, deduzco no pueden asimilarlo y lo discutirán ferozmente.

O no, quizás estoy equivocado y tienen una explicación racional que obviamente yo no he alcanzado a imaginar, si alguien la tiene por favor, que me corrija.

angelillo732 escribió:@Findeton no todo el mundo puede defenderse de forma privada y necesita de un estado que le garantice ciertas cosas.

Yo desarrollo videojuegos y si sacó mi juego, lo coge Microsoft y hace copias/promo/etc.. Para venderlo y yo no me llevo nada por que no puedo competir con ellos, pues es un problema.

No se si a ti te pasa pero los liberales son muy buenos para señalar lo malo de los gobiernos pero la cosa se queda ahí, no veo análisis sobre una libertad financiera total.

Si Microsoft te roba el juego, nada te impide contratar unos rumanos para que le partan las piernas a su director, partiendo siempre que el contrato con los rumanos se celebre libremente y sin violencia de por medio. Por supuesto, como propiedad privada que es el cuerpo del director de Microsoft, será cosa suya si pone los medios necesarios o no para defenderla. Y por supuesto sin perjuicio que él pueda contratar libremente a otros señores para que te partan las piernas a ti. Por supuesto, todo contrato celebrado libremente.

@Mr_gorila Estás completamente equivocado, todos los que defendemos la propiedad intelectual estamos de acuerdo con que sea transmisible a terceros, ya sea por venta, herencia, cesión o lo que corresponda.

Mr_gorila escribió:Pienso que lo que yo he escrito es tan simple, tan claro y tan fácil de comprender y aceptar, que todos estamos de acuerdo en que el concepto de "propiedad intelectual" es una aberración diabólica.

Y yo pienso que tienes un lío de ideas bastante interesante, que defiendes posiciones contradictorias como ya te han dicho, y que te limitas a repetir los mismos sinsentidos una y otra vez.

Por tanto, ante una ausencia de debate inteligente desde mi punto de vista, me apeo del hilo.

Por supuesto es mi opinión y, puedo estar equivocado. Tú no, tú no puedes estar equivocado, según indicas en el fragmento de tu respuesta que he citado al inicio del hilo.

LLioncurt escribió:

@Mr_gorila Estás completamente equivocado, todos los que defendemos la propiedad intelectual estamos de acuerdo con que sea transmisible a terceros, ya sea por venta, herencia, cesión o lo que corresponda.

Vaya, pues me había equivocado.

Entonces usted ve con buenos ojos que hoy le paguemos el canon por la música, las notas musicales, el arpegio, al inventor de la cuerda, de la distorsión y así, todas y cada una de las ideas que componen un concierto musical?

Creí que esto lo veían con malos ojos pero si no es así, me parece interesante hablar de ello.

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

@Mr_gorila Estás completamente equivocado, todos los que defendemos la propiedad intelectual estamos de acuerdo con que sea transmisible a terceros, ya sea por venta, herencia, cesión o lo que corresponda.

Vaya, pues me había equivocado.

Entonces usted ve con buenos ojos que hoy le paguemos el canon por la música, las notas musicales, el arpegio, al inventor de la cuerda, de la distorsión y así, todas y cada una de las ideas que componen un concierto musical?

Creí que esto lo veían con malos ojos pero si no es así, me parece interesante hablar de ello.

Como te han dicho arriba, tienes un cacao mental bastante importante. Aclárate primero antes porque si no es imposible tener una discusión en condiciones contigo.

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

@Mr_gorila Estás completamente equivocado, todos los que defendemos la propiedad intelectual estamos de acuerdo con que sea transmisible a terceros, ya sea por venta, herencia, cesión o lo que corresponda.

Vaya, pues me había equivocado.

Entonces usted ve con buenos ojos que hoy le paguemos el canon por la música, las notas musicales, el arpegio, al inventor de la cuerda, de la distorsión y así, todas y cada una de las ideas que componen un concierto musical?

Creí que esto lo veían con malos ojos pero si no es así, me parece interesante hablar de ello.

Como te han dicho arriba, tienes un cacao mental bastante importante. Aclárate primero antes porque si no es imposible tener una discusión en condiciones contigo.

Usted no argumenta: descalifica.

No entiendo por qué entra en este hilo si en lugar de defender su opinión la desprestigia con esa actitud, se lo digo como espectador.

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

LLioncurt escribió:

angelillo732 escribió:@Findeton no todo el mundo puede defenderse de forma privada y necesita de un estado que le garantice ciertas cosas.

Yo desarrollo videojuegos y si sacó mi juego, lo coge Microsoft y hace copias/promo/etc.. Para venderlo y yo no me llevo nada por que no puedo competir con ellos, pues es un problema.

No se si a ti te pasa pero los liberales son muy buenos para señalar lo malo de los gobiernos pero la cosa se queda ahí, no veo análisis sobre una libertad financiera total.

Si Microsoft te roba el juego, nada te impide contratar unos rumanos para que le partan las piernas a su director, partiendo siempre que el contrato con los rumanos se celebre libremente y sin violencia de por medio. Por supuesto, como propiedad privada que es el cuerpo del director de Microsoft, será cosa suya si pone los medios necesarios o no para defenderla. Y por supuesto sin perjuicio que él pueda contratar libremente a otros señores para que te partan las piernas a ti. Por supuesto, todo contrato celebrado libremente.

@Mr_gorila Estás completamente equivocado, todos los que defendemos la propiedad intelectual estamos de acuerdo con que sea transmisible a terceros, ya sea por venta, herencia, cesión o lo que corresponda.

Microsoft podría robarme el juego y enviar un ejército a por mi si quisiera, con lo cual nadie haría juegos, solo Microsoft.

Nunca habria posibilidad de competir o coexistir, dado que la propuesta es que "quien tiene más pasta siempre gana".

angelillo732 escribió:@Findeton no todo el mundo puede defenderse de forma privada y necesita de un estado que le garantice ciertas cosas.

Al revés, las Constituciones de hecho se definen para limitar al estado/mafia, para poder defendernos del Estado. El mero hecho de que tengamos que hacer eso demuestra que es el Estado=mafia quien también nos ataca.

Ahora mismo nos tenemos que defender tanto del continuado ataque del estado/mafia contra nosotros como del resto. Tenemos ladrones itinerantes y ladrones estacionarios (estado=políticos).

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Vaya, pues me había equivocado.

Entonces usted ve con buenos ojos que hoy le paguemos el canon por la música, las notas musicales, el arpegio, al inventor de la cuerda, de la distorsión y así, todas y cada una de las ideas que componen un concierto musical?

Creí que esto lo veían con malos ojos pero si no es así, me parece interesante hablar de ello.

Como te han dicho arriba, tienes un cacao mental bastante importante. Aclárate primero antes porque si no es imposible tener una discusión en condiciones contigo.

Usted no argumenta: descalifica.

No entiendo por qué entra en este hilo si en lugar de defender su opinión la desprestigia con esa actitud, se lo digo como espectador.

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

He argumentado más que suficiente, a diferencia tuya que solo has mostrado contradicciones en un discurso confundido y dando bandazos, y echando las culpas a los demás por malinterpretar a propósito lo que dices.

Por ejemplo, aún no has explicado por qué pones a Netflix como ejemplo, cuando Netflix vive de las licencias, y no dudaría en llevar a los tribunales a cualquier plataforma que emitiese una serie suya de la que tuviese contrato en exclusiva.

angelillo732 escribió:

LLioncurt escribió:

angelillo732 escribió:@Findeton no todo el mundo puede defenderse de forma privada y necesita de un estado que le garantice ciertas cosas.

Yo desarrollo videojuegos y si sacó mi juego, lo coge Microsoft y hace copias/promo/etc.. Para venderlo y yo no me llevo nada por que no puedo competir con ellos, pues es un problema.

No se si a ti te pasa pero los liberales son muy buenos para señalar lo malo de los gobiernos pero la cosa se queda ahí, no veo análisis sobre una libertad financiera total.

Si Microsoft te roba el juego, nada te impide contratar unos rumanos para que le partan las piernas a su director, partiendo siempre que el contrato con los rumanos se celebre libremente y sin violencia de por medio. Por supuesto, como propiedad privada que es el cuerpo del director de Microsoft, será cosa suya si pone los medios necesarios o no para defenderla. Y por supuesto sin perjuicio que él pueda contratar libremente a otros señores para que te partan las piernas a ti. Por supuesto, todo contrato celebrado libremente.

@Mr_gorila Estás completamente equivocado, todos los que defendemos la propiedad intelectual estamos de acuerdo con que sea transmisible a terceros, ya sea por venta, herencia, cesión o lo que corresponda.

Microsoft podría robarme el juego y enviar un ejército a por mi si quisiera, con lo cual nadie haría juegos, solo Microsoft.

Nunca habria posibilidad de competir o coexistir, dado que la propuesta es que "quien tiene más pasta siempre gana".

Los Simpsons lo predijeron:

https://youtu.be/H27rfr59RiE

Bill Gates: "No me hice rico firmando cheques".

Findeton escribió:

angelillo732 escribió:@Findeton no todo el mundo puede defenderse de forma privada y necesita de un estado que le garantice ciertas cosas.

Al revés, las Constituciones de hecho se definen para limitar al estado/mafia, para poder defendernos del Estado. El mero hecho de que tengamos que hacer eso demuestra que es el Estado=mafia quien también nos ataca.

Ahora mismo nos tenemos que defender tanto del continuado ataque del estado/mafia contra nosotros como del resto. Tenemos ladrones itinerantes y ladrones estacionarios (estado=políticos).

Que la Constitución sea para defendernos del Estado no implica que el estado no ayude o sirva para muchas cosas malas o buenas.

Y no, no hay que defenderse del Estado concretamente, si no de que el poder no se le vaya a nadie de las manos y eso abarca mucho más que el Estado, las empresas están incluidas.

Además también hay ladrones estacionarios en el mundo empresarial, al menos el estado puedes cambiarlo.

angelillo732 escribió:Además también hay ladrones estacionarios en el mundo empresarial, al menos el estado puedes cambiarlo.

Al revés, a nivel individual yo no puedo cambiar el estado/mafia.

Pero sí me puedo pasar de iphone a android.

Findeton escribió:

angelillo732 escribió:@Findeton no todo el mundo puede defenderse de forma privada y necesita de un estado que le garantice ciertas cosas.

Al revés, las Constituciones de hecho se definen para limitar al estado/mafia, para poder defendernos del Estado. El mero hecho de que tengamos que hacer eso demuestra que es el Estado=mafia quien también nos ataca.

Ahora mismo nos tenemos que defender tanto del continuado ataque del estado/mafia contra nosotros como del resto. Tenemos ladrones itinerantes y ladrones estacionarios (estado=políticos).

Otro inciso; ni siquiera la defensa está realmente habilitada. Si usted quiere "defenderse" utilizando el aparato judicial, tendrá que pagar cientos o miles de euros, siempre con la advertencia de su abogado de que el resultado sea "una lotería", y al final si el asunto no es de suma importancia, el riesgo de perder resulta ser suficiente, como para que acepte la injusticia y no las denuncie ante el juez.

Todos sabemos que, por muchas leyes que hubiera, si a un particular le "copian una obra" e intenta hacer efectiva las leyes denunciándolo, en comisaría le iban a contestar "pues hágame caso y haga otra".

La verdad es que, los que ahora defienden la restricción de libertades individuales de las personas a favor de una supuesta "propiedad intelectual" para darle derechos a los autores sobre los demás, no aceptan que lo que acaba sucediendo es que son las discográficas y los músicos con mucho dinero los que realmente ejercen ese privilegio, mientras los autores normales tienen que aceptar las condiciones que esas empresas, por su privilegiada posición, pueden imponerles.

¿Quién vive de la SGAE, ahora mismo?

Tedyy-Bautista-el-presidente-de-la-SGAE


Pues eso.

Findeton escribió:

angelillo732 escribió:Además también hay ladrones estacionarios en el mundo empresarial, al menos el estado puedes cambiarlo.

Al revés, a nivel individual yo no puedo cambiar el estado/mafia.

Pero sí me puedo pasar de iphone a android.

Te puedes pasar por que hay leyes antimonopolio entre otras cosas, por que si esto fuera sálvese quien pueda, los monopolios serían inmensos y probablemente solo tendrías android o solo iphone, ya que no habría límite para jugar sucio, absorber o tirar mierda, campos donde los que tienen más dinero ganan y no existen las mismas oportunidades.

@angelillo732 yo no tengo ningún problema con los monopolios, sólo con los que usan la coacción, como por ejemplo los apoyados por el estado. De hecho el propio estado es un monopolio basado en la coacción.

Mr_gorila escribió:Otro inciso; ni siquiera la defensa está realmente habilitada. Si usted quiere "defenderse" utilizando el aparato judicial, tendrá que pagar cientos o miles de euros, siempre con la advertencia de su abogado de que el resultado sea "una lotería", y al final si el asunto no es de suma importancia, el riesgo de perder resulta ser suficiente, como para que acepte la injusticia y no las denuncie ante el juez.

Todos sabemos que, por muchas leyes que hubiera, si a un particular le "copian una obra" e intenta hacer efectiva las leyes denunciándolo, en comisaría le iban a contestar "pues hágame caso y haga otra".

De hecho a mi me robaron el coche (menos mal que era regalado y de segunda mano) y la policía jamás movió un dedo para buscarlo. Lo sé porque me lo dijeron.

@Findeton No tiene sentido por que si no hubiera leyes para estas cosas, nada impediría a las empresas más grandes coaccionar a placer y dejar al consumidor sin opciones.

El estado al menos puede ir evolucionando lentamente y si eres capaz de convencer a los suficientes, puedes cambiarlo. De hecho tu mismo puedes crear un partido y presentar tu candidatura (algo muy difícil pero no imposible).

Al final el estado es un limitante de poder para multinacionales, y las multinacionales un limitante para los estados, este equilibrio se puede romper en favor de uno u otro, ya hemos visto lo que puede pasar cuando el estado no tiene limitante (dictaduras) pero no es fácil intuir que pasaría si las empresas no tienen limitante.

Por eso ninguna forma de gobierno al 100% es efectiva, liberalismo incluido, siempre es mejor tomar lo mejor de todos los mundos.

El estado tiene que proteger a los ciudadanos, no dirigirlos.

Pero esta opinión es precisamente la que crea polémica en este hilo, porque a todos nos encanta decidir las decisiones de los demás pero nunca, que los demás decidan las nuestras. Por eso se discute tanto y hasta los que están a favor, están entre ellos en desacuerdo.

Es evidente que las leyes han de impedir los abusos, pero los abusos de todos y no solo los de ciertos sectores, ciertas profesiones, ciertos individuos... porque si no somos todos iguales ante la ley, la ley no es justa.

Ojo, que hay sociedades totalitarias e injustas, de hecho es lo que en realidad ha habido siempre: el problema es que como civilización hemos descubierto que la libertad de pensamiento y la libertad individual es la siguiente evolución y muchos, siendo totalitarios, quieren hacer pasar leyes totalitarias (prohibición de pensar las ideas de los demás) como leyes liberales (proteger la propiedad privada).

Es la base de esta discusión.

Mr_gorila escribió:
Es la base de esta discusión.

La base de esta discusión es que ya desde la primera frase del hilo estás equivocado:

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

Cuando se te ha demostrado que ya en 1710 existía el derecho de copia reconocido al autor de la obra.

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Es la base de esta discusión.

La base de esta discusión es que ya desde la primera frase del hilo estás equivocado:

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

Cuando se te ha demostrado que ya en 1710 existía el derecho de copia reconocido al autor de la obra.

Usted no está en disposición de reconocer ninguna diferencia entre lo que se llamaba en 1710 "derecho" y a lo que se pretende imponer con las recientes leyes y que se hace llamar "propiedad" para poder, entre otras cosas, irrumpir en un cumpleaños o anular una boda, cosa de la que nadie tenía antes constancia.

No sé por qué entra en este hilo, pero para argumentar no, obviamente: le gusta la discusión personal, pero no la argumental.

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Es la base de esta discusión.

La base de esta discusión es que ya desde la primera frase del hilo estás equivocado:

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

Cuando se te ha demostrado que ya en 1710 existía el derecho de copia reconocido al autor de la obra.

Usted no está en disposición de reconocer ninguna diferencia entre lo que se llamaba en 1710 "derecho" y a lo que se pretende imponer con las recientes leyes y que se hace llamar "propiedad" para poder, entre otras cosas, irrumpir en un cumpleaños o anular una boda, cosa de la que nadie tenía antes constancia.

No sé por qué entra en este hilo, pero para argumentar no, obviamente: le gusta la discusión personal, pero no la argumental.

Vuelvo a preguntar: Dime un solo caso en los últimos 5 años en que se haya interrumpido una boda o un cumpleaños por tema derechos en España.

LLioncurt escribió:
Vuelvo a preguntar: Dime un solo caso en los últimos 5 años en que se haya interrumpido una boda o un cumpleaños por tema derechos en España.

Pregunte todas las veces que quiera, que yo solo le contestaré si me resulta interesante. Tengo claro que yo no voy a mantener un diálogo con usted, sobre todo después de haber conocido sus formas.

Si tiene un argumento que lanzar hágalo, adelante! Defienda sus opiniones de forma racional, cubra sus afirmaciones con razonamientos que le den fuerza, y quizás eso sí me motive a contestarle, pero un diálogo de besugos no, por favor: aporte o aparte.