Mr_gorila escribió:Hemos llegado a este punto en el que tanta gente vive de la música precisamente, porque nadie ha intentado blindar la creatividad.
Repito e insisto: que estemos aquí sin la ayuda de ese blindaje irracional es lo que demuestra que no es necesario hacerlo, y no al contrario.
Que efecto a provocado el hecho de que los disjokeys puedan usar libremente los trabajos de otros autores?
En su opinión eso ha matado ese tipo de música o por el contrario, lo ha promocionado y puesto en la primera línea ?
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Reakl escribió:El problema es que la creatividad se mete de tortas con el sistema capitalista. En este sistema el dinero es poder, y siendo poder, la gente sólo invierte para ganar más. Pero el ser humano medio también necesita dinero para vivir porque el dinero es el principal y en muchos casos único medio para obtener los medios para vivir.
Eso lleva a una dinámica concreta: crear conlleva mayoritariamente un coste, no sólo por materiales e investigación sino para mantener con vida a esos creativos e investigadores. Y como conlleva dinero, implica que atrae a inversores. Y un señor inversor quiere recuperar su dinero. Quiere que ese resultado, ese conocimiento o creativo sea propiedad suya porque ha puesto dinero, y quiere explotarlo sin competencia.
Pero eso es contrario directamente al concepto de abstracción, conocimiento o datos. Pues es por definición replicable, pues tener conocimiento de ello o acceso a los datos para su uso, es, por definición tener un duplicado de ello. Obtener un duplicado es infinitamente más barato que obtener el original. Para evitar que una persona use un conocimiento que una persona ha invertido en obtenerlo es necesario hacerlo activamente prohibiendo su uso. Y de ahí la propiedad intelectual.
Por eso mismo, para eliminar la propiedad intelectual lo que hay que hacer es que la investigación y producción de contenidos no esté sujeto a la inversión capitalista. No hay más. Por ello, a día de hoy, la mejor apuesta es que los estados democráticos se encarguen de ello y que todo conocimiento sea público, y que en tal caso, sean las compañías privadas las que le den calidad a ese contenido mediante la ejecución.
Reakl escribió:Por eso mismo, para eliminar la propiedad intelectual lo que hay que hacer es que la investigación y producción de contenidos no esté sujeto a la inversión capitalista. No hay más. Por ello, a día de hoy, la mejor apuesta es que los estados democráticos se encarguen de ello y que todo conocimiento sea público, y que en tal caso, sean las compañías privadas las que le den calidad a ese contenido mediante la ejecución.
Falkiño escribió:@amchacon sin embargo para crear dicho contenido sí se basan en la propiedad intelectual de otros. El Rubius usando la música de las tiendas del Zelda Ocarina of Time para decir "suscríbete" (una OST con un autor, Koji Kondo, y una propietaria, Nintendo); el contenido de dichos creadores (Rubius, Ibai, AuronPlay etc) se suele basar en jugar partidas a videojuegos, pero no videojuegos caseros hechos por la comunidad, sino que juegan a LoL, Call of Duty, Zelda, Pokémon, Genshin Impact, Fortnite, Dark Souls, Mario Kart o Animal Crossing. O los que su contenido es hacer bajo pedido (donación previa) una cover de una canción que ha elegido el donante, canción que también suele ser de las populares y con derechos, que también los he visto.
Los únicos """creadores de contenido""" que he visto que sacan dinero sin tocar NADA que no haya hecho otro son las chicas estas que salen en bikini y cuando les donan se ponen a botar para que se les muevan los pechos y seguir recibiendo pasta. Olé por ellas por cierto.
Un saludo
LLioncurt escribió:Reakl escribió:El problema es que la creatividad se mete de tortas con el sistema capitalista. En este sistema el dinero es poder, y siendo poder, la gente sólo invierte para ganar más. Pero el ser humano medio también necesita dinero para vivir porque el dinero es el principal y en muchos casos único medio para obtener los medios para vivir.
Eso lleva a una dinámica concreta: crear conlleva mayoritariamente un coste, no sólo por materiales e investigación sino para mantener con vida a esos creativos e investigadores. Y como conlleva dinero, implica que atrae a inversores. Y un señor inversor quiere recuperar su dinero. Quiere que ese resultado, ese conocimiento o creativo sea propiedad suya porque ha puesto dinero, y quiere explotarlo sin competencia.
Pero eso es contrario directamente al concepto de abstracción, conocimiento o datos. Pues es por definición replicable, pues tener conocimiento de ello o acceso a los datos para su uso, es, por definición tener un duplicado de ello. Obtener un duplicado es infinitamente más barato que obtener el original. Para evitar que una persona use un conocimiento que una persona ha invertido en obtenerlo es necesario hacerlo activamente prohibiendo su uso. Y de ahí la propiedad intelectual.
Por eso mismo, para eliminar la propiedad intelectual lo que hay que hacer es que la investigación y producción de contenidos no esté sujeto a la inversión capitalista. No hay más. Por ello, a día de hoy, la mejor apuesta es que los estados democráticos se encarguen de ello y que todo conocimiento sea público, y que en tal caso, sean las compañías privadas las que le den calidad a ese contenido mediante la ejecución.
El problema de lo que dices es que sin inversión capitalista, muchos autores no se lanzarían a crear. Una cosa es un grupo de jóvenes que trabajan por las mañanas, ensaya en un garaje por las tardes y los fines de semana tocan por cuatro duros en un garito. Pero para lanzarse a publicar un disco a gran escala, van a necesitar dinero, y para eso hace falta un inversor.
Cualquiera puede escribir un libro, pero hacer un GRAN libro requiere tiempo y dedicación, así que o tienes alguien que te mantenga mientras escribes, o tienes pasta, o si no te toca firmar con una editorial para que te adelanten dinero de las ventas del libro que aún no has escrito.
Lo que estamos diciendo es que claro que puede haber creación de contenido y cultura sin necesidad de derechos intelectuales. Pero para tener una industria cultural, hace falta dinero, y ese dinero no viene si no estás seguro que vas a poder recuperarlo, para lo cual tienes que tener la garantía de que nadie se va a apropiar de ese trabajo.
Y ya no entramos a valorar obras como Endgame, que costó 350 millones de dólares. ¿Cómo sería posible hacerla si cualquiera pudiese cogerla, hacer una copia y vender copias por 50€ a cines de todo el mundo?
Si tuvieras una sala de cine, ¿qué copia utilizarías, la de la distribuidora que te cobra el 50% de la recaudación (por ejemplo) o la de un señor que tiene exactamente la misma copia pero por 50€ la puedes poner todas las veces que quieras?
Y sabiendo que cualquiera puede coger tu película y ponerla en un cine gratis todas las veces que quieras, ¿harías una película de 350 millones de dólares?
Reakl escribió:El creativo no se queda sentado en el sofá viendo la tele si no le pagan. El creativo se dedica a crear aunque tenga la vida solucionada.
baronluigi escribió:Derechos de autor no es lo mismo que derechos de explotación.
Sabio escribió:Reakl escribió:El creativo no se queda sentado en el sofá viendo la tele si no le pagan. El creativo se dedica a crear aunque tenga la vida solucionada.
Hasta que ven que así no van a ningún lado y terminan desistiendo.
Cualquiera puede escribir un libro o componer una canción, y existen medios para divulgarlos gratis, pero cuando ven que su obra sólo llega a cuatro gatos (salvo pelotazo de suerte), o que sólo le gusta a ellos, todos terminan desanimándose tarde o temprano. De ahí que la inmensa mayoría de artistas se "vendan" a un inversor que tiene los medios para hacerle llegar donde él y su obra no llegan por sí mismos.
Ho!
Quintiliano escribió:Para entender el tipo de sociedad que tendríamos, si no existieran los derechos de autor, basta con recordar las antiguas repúblicas soviéticas.
¿Alguien podía hacer algo creativo? ¿Alguien podía por ejemplo, producir un coche deportivo, con el interés de venderlo, participar en carreras, ganar un prestigio?
No, nada de eso. En la antigua URSS como nadie ganaba nada porque era un estado contrario al capitalismo, lo que hacían los pobres ingenieros, era conseguir algún producto occidental, y copiar el diseño lo mejor que pudieran. Hacían clones de productos occidentales. No porque no tuvieran capacidad e inteligencia para crear los suyos propios. Pero es que no había ni dinero, ni tiempo, ni estímulo, ni premio, para crear nada nuevo.
Por ejemplo, en la antigua URSS compraron la licencia FIAT para fabricar coches de esa marca, bajo distintas marcas soviéticas. Le hicieron algunas modificaciones a esos diseños italianos; pero el diseño, era de FIAT.
Si no hubiera derecho de autor iríamos directos a un mundo de miseria de "todo a un euro" lleno de copias asiáticas falsas y de mala calidad, de todo lo imaginable.
Reakl escribió:Para nada es así. Tener que llegar a algún lado es por dinero. No hay nada que más jode a los creativos que tener que cambiar sus creaciones para "llegar a algún lado". A lo que aspiran los grandes creadores es a poder hacer lo que les da la gana sin tener que depender de nadie.
Mr_gorila escribió:Quizás estamos confundiendo el valor artístico con el valor económico de una obra, pero que un "artista" intente explicar que no puede hacer arte porque no se valora lo suficiente es, otra vez, otra expresión totalitaria.
El valor económico de una obra no lo puede fijar unilateralmente el autor porque necesita que otra persona voluntariamente lo compre aceptando, por lo tanto, ese valor o rechazándolo, cuando interesado por ella no la compra. Pero esta reflexión no me parece la más interesante de este nuevo punto de vista sobre la propiedad intelectual, sino lo que por casualidad me ha saltado a la cabeza.
Analicemos el valor artístico de un cuadro, que es un producto que principalmente se transmite mediante un formato visual. ¿no sería tal y como están denunciando en este hilo, una distribución ilegal de su obra, hacerle una foto? Es todo lo que artísticamente es un cuadro, ¿no es cierto? No lo olemos, no lo tocamos: simplemente lo miramos, y muchos no distinguiríamos una foto de un original. ¿por qué hay tanta gente que hace fotografías artísticas? ¿Cómo es que la fotografía como expresión artística simple en una exposición, no ha muerto "irremediablemente"?
Pero nadie hizo leyes de propiedad intelectual para que no se pueda publicar la foto de un cuadro famoso en tu casa, ¿por qué no ha muerto la cultura inmediatamente, como algunos creen o piensan va a pasar si no se blinda la propiedad intelectual?
Es evidente que algo no cuadra con esas afirmaciones tan rotundas sobre que la cultura muere si no se blinda la propiedad intelectual.
El valor de un cuadro se ve aumentado exponencialmente por su fama, y todavía más su autor. Que la gente ponga la canción de Chanel o las Txungueiras en sus fiestas privadas, no es un robo, sino que es popularidad, es la forma que hace que esos grupos no se vean sometidos a negociaciones cerradas de antemano con las discográficas, sino que les hace libres.
Libres los autores y libres los consumidores, ese debería de ser el objetivo a alcanzar.
LLioncurt escribió:Mr_gorila escribió:Quizás estamos confundiendo el valor artístico con el valor económico de una obra, pero que un "artista" intente explicar que no puede hacer arte porque no se valora lo suficiente es, otra vez, otra expresión totalitaria.
El valor económico de una obra no lo puede fijar unilateralmente el autor porque necesita que otra persona voluntariamente lo compre aceptando, por lo tanto, ese valor o rechazándolo, cuando interesado por ella no la compra. Pero esta reflexión no me parece la más interesante de este nuevo punto de vista sobre la propiedad intelectual, sino lo que por casualidad me ha saltado a la cabeza.
Analicemos el valor artístico de un cuadro, que es un producto que principalmente se transmite mediante un formato visual. ¿no sería tal y como están denunciando en este hilo, una distribución ilegal de su obra, hacerle una foto? Es todo lo que artísticamente es un cuadro, ¿no es cierto? No lo olemos, no lo tocamos: simplemente lo miramos, y muchos no distinguiríamos una foto de un original. ¿por qué hay tanta gente que hace fotografías artísticas? ¿Cómo es que la fotografía como expresión artística simple en una exposición, no ha muerto "irremediablemente"?
Pero nadie hizo leyes de propiedad intelectual para que no se pueda publicar la foto de un cuadro famoso en tu casa, ¿por qué no ha muerto la cultura inmediatamente, como algunos creen o piensan va a pasar si no se blinda la propiedad intelectual?
Es evidente que algo no cuadra con esas afirmaciones tan rotundas sobre que la cultura muere si no se blinda la propiedad intelectual.
El valor de un cuadro se ve aumentado exponencialmente por su fama, y todavía más su autor. Que la gente ponga la canción de Chanel o las Txungueiras en sus fiestas privadas, no es un robo, sino que es popularidad, es la forma que hace que esos grupos no se vean sometidos a negociaciones cerradas de antemano con las discográficas, sino que les hace libres.
Libres los autores y libres los consumidores, ese debería de ser el objetivo a alcanzar.
¿Y por qué no dejas que decida el autor si quiere que se reproduzca su obra o no? Hay muchísimos autores que permiten que sus canciones se reproduzcan libremente, ¿por qué no usarlos? ¿Tal vez porque la música "industrial", esa que se vale de "pervertir" la voluntad de los autores, al final es la más popular por algún motivo?
Como digo, tienes música gratuita para aburrir, de autores que no se casan con discográficas, ni gestoras de derechos ni nada. ¿Lo coherente no sería potenciarlos y darlos a conocer, en vez de poner a Chanel o Tanxuguerias, que ya las conoce todo el mundo?
Mr_gorila escribió:LLioncurt escribió:Mr_gorila escribió:Quizás estamos confundiendo el valor artístico con el valor económico de una obra, pero que un "artista" intente explicar que no puede hacer arte porque no se valora lo suficiente es, otra vez, otra expresión totalitaria.
El valor económico de una obra no lo puede fijar unilateralmente el autor porque necesita que otra persona voluntariamente lo compre aceptando, por lo tanto, ese valor o rechazándolo, cuando interesado por ella no la compra. Pero esta reflexión no me parece la más interesante de este nuevo punto de vista sobre la propiedad intelectual, sino lo que por casualidad me ha saltado a la cabeza.
Analicemos el valor artístico de un cuadro, que es un producto que principalmente se transmite mediante un formato visual. ¿no sería tal y como están denunciando en este hilo, una distribución ilegal de su obra, hacerle una foto? Es todo lo que artísticamente es un cuadro, ¿no es cierto? No lo olemos, no lo tocamos: simplemente lo miramos, y muchos no distinguiríamos una foto de un original. ¿por qué hay tanta gente que hace fotografías artísticas? ¿Cómo es que la fotografía como expresión artística simple en una exposición, no ha muerto "irremediablemente"?
Pero nadie hizo leyes de propiedad intelectual para que no se pueda publicar la foto de un cuadro famoso en tu casa, ¿por qué no ha muerto la cultura inmediatamente, como algunos creen o piensan va a pasar si no se blinda la propiedad intelectual?
Es evidente que algo no cuadra con esas afirmaciones tan rotundas sobre que la cultura muere si no se blinda la propiedad intelectual.
El valor de un cuadro se ve aumentado exponencialmente por su fama, y todavía más su autor. Que la gente ponga la canción de Chanel o las Txungueiras en sus fiestas privadas, no es un robo, sino que es popularidad, es la forma que hace que esos grupos no se vean sometidos a negociaciones cerradas de antemano con las discográficas, sino que les hace libres.
Libres los autores y libres los consumidores, ese debería de ser el objetivo a alcanzar.
¿Y por qué no dejas que decida el autor si quiere que se reproduzca su obra o no? Hay muchísimos autores que permiten que sus canciones se reproduzcan libremente, ¿por qué no usarlos? ¿Tal vez porque la música "industrial", esa que se vale de "pervertir" la voluntad de los autores, al final es la más popular por algún motivo?
Como digo, tienes música gratuita para aburrir, de autores que no se casan con discográficas, ni gestoras de derechos ni nada. ¿Lo coherente no sería potenciarlos y darlos a conocer, en vez de poner a Chanel o Tanxuguerias, que ya las conoce todo el mundo?
Porque decidir qué gustos musicales tiene que tener el pueblo no es "coherencia"; es totalitarismo.
En una sociedad que cree en la libertad de pensamiento, las ideas no tienen propietario y todos podemos pensar cualquier idea, mejorarla y potenciarla, sin límites: esa es la sociedad que avanza y crece.
Por contra, la sociedad que intenta decidir qué y cómo han de pensar sus ciudadanos, es una sociedad totalitaria.
Mr_gorila escribió:@LLioncurt la ejecución de los trabajos, obviamente tiene un propietario: el que lo lleva a cabo. La propiedad es una característica que solo debería de reconocerse a los bienes materiales, y nunca a las ideas porque la libertad de pensamiento debe de prevalecer sobre cualquier otro derecho.
LLioncurt escribió:Mr_gorila escribió:@LLioncurt la ejecución de los trabajos, obviamente tiene un propietario: el que lo lleva a cabo. La propiedad es una característica que solo debería de reconocerse a los bienes materiales, y nunca a las ideas porque la libertad de pensamiento debe de prevalecer sobre cualquier otro derecho.
¿Quién ha negado aquí la libertad de pensamiento?
LLioncurt escribió:
¿Y por qué no dejas que decida el autor si quiere que se reproduzca su obra o no? Hay muchísimos autores que permiten que sus canciones se reproduzcan libremente, ¿por qué no usarlos? ¿Tal vez porque la música "industrial", esa que se vale de "pervertir" la voluntad de los autores, al final es la más popular por algún motivo?
Como digo, tienes música gratuita para aburrir, de autores que no se casan con discográficas, ni gestoras de derechos ni nada. ¿Lo coherente no sería potenciarlos y darlos a conocer, en vez de poner a Chanel o Tanxuguerias, que ya las conoce todo el mundo?
Mr_gorila escribió:LLioncurt escribió:Mr_gorila escribió:@LLioncurt la ejecución de los trabajos, obviamente tiene un propietario: el que lo lleva a cabo. La propiedad es una característica que solo debería de reconocerse a los bienes materiales, y nunca a las ideas porque la libertad de pensamiento debe de prevalecer sobre cualquier otro derecho.
¿Quién ha negado aquí la libertad de pensamiento?
Usted aquí pretende decidir qué música hay que escuchar y qué música no, cuando lo que debemos de hacer es defender que cada uno elija qué música escucha, independientemente de si usted lo aprueba o no.LLioncurt escribió:
¿Y por qué no dejas que decida el autor si quiere que se reproduzca su obra o no? Hay muchísimos autores que permiten que sus canciones se reproduzcan libremente, ¿por qué no usarlos? ¿Tal vez porque la música "industrial", esa que se vale de "pervertir" la voluntad de los autores, al final es la más popular por algún motivo?
Como digo, tienes música gratuita para aburrir, de autores que no se casan con discográficas, ni gestoras de derechos ni nada. ¿Lo coherente no sería potenciarlos y darlos a conocer, en vez de poner a Chanel o Tanxuguerias, que ya las conoce todo el mundo?
LLioncurt escribió:@Reakl Muchos autores cuando crean una obra, en lo que están pensando es en la pasta que van a recibir y lo que van a hacer con ella. Como dice Scott Adams en el prólogo de uno de sus libros:
"Escribí todos mis anteriores libros por dinero. Este en cambio lo hago por amor. Concretamente, por amor al dinero".
Yo respeto muchísimo al autor "puro", al que dice, "esta es mi obra y no se toca". Otros les repatea que les cambien cosas, pero lo aceptan. Y a otros les dicen "hazlo mejor así porque vende más" y lo hacen sin ningún problema. Pero es que una cosa no es incompatible con la otra. Al que le gusta la obra de autor, la sigue teniendo, y la tecnología actual permite que por cuatro duros cualquiera se grabe y sus canciones lleguen al otro lado del mundo. Y al que le gusta el "pescado congelado", el producto fabricado, lo tiene también.
El que quiera mantener su obra intacta tiene más medios que nunca, y además puede hasta decir "yo quiero que mi música la pueda reproducir quien quiera, y la pueden poner en la radio, o en la discoteca o en una fiesta y no hace falta que me paguen nada; pueden hasta modificarla y crear otra cosa con ella; lo único que pido es que si alguien la distribuye, que me reconozca la autoría". Y también puedes decir: "esta es mi obra, al que la reproduzca sin pagarme, golpe de remo; al que la modifique sin permiso, golpe de remo; al que se la atribuya como suya, golpe de remo". Y las dos opciones son igual de válidas.
Sin embargo, mientras que la opción del artista "por amor al arte" no le hace falta una protección legal, a la opción "industrial" sí que le hace falta, porque hay un afán de dinero detrás. Y sigo diciendo que no solo es legítimo, es que es hasta deseable por quien consume dichos productos. Yo escucho música de gente que está forrada hasta las trancas, y que sigue creando música porque quiere forrarse todavía más, y no tengo ningún problema por ello. Lo que veo incoherente es el que quiera escucharla y encima diga que es que el autor no tiene derecho a querer lucrarse por ello. Y con el autor me refiero no solo al grupo o cantante, me refiero a la industria que hay detrás.
E insisto con lo de Endgame. Para mí Endgame fue la mejor experiencia cinematográfica que he vivido en una sala de cine. Y ojo, no ha sido la película más cara de la historia, "solo" la segunda. Tampoco es la mejor película de la historia, ni la que más me ha gustado. Pero es con la que mejor me lo he pasado en una sala de cine. Y vale cada uno de los 350 millones de dólares que ha costado. ¿Cómo integraríais una película de 350 millones de dólares en un mundo sin derechos de autor?
Sabio escribió:Reakl escribió:Para nada es así. Tener que llegar a algún lado es por dinero. No hay nada que más jode a los creativos que tener que cambiar sus creaciones para "llegar a algún lado". A lo que aspiran los grandes creadores es a poder hacer lo que les da la gana sin tener que depender de nadie.
A ver, cualquier creador puede hacer lo que le dé la gana sin tener que depender de nadie, yo mismo puedo escribir el libro que me dé la gana o pintar lo que me apetezca. Ahora, si lo que quiere es llegar al público, va a necesitar algo más que sus ganas, y si quiere que su obra cuaje tendrá que ofrecer algo que guste a alguien más que a sí mismo.
Los artistas ya consagrados son los que se podrán permitir decidir cómo son sus creaciones a partir de cierto momento, pero difícilmente lo podrán hacer antes, y difícilmente podrán seguir haciéndolo si el público termina dándole completamente la espalda.
Ho!
Reakl escribió:LLioncurt escribió:@Reakl Muchos autores cuando crean una obra, en lo que están pensando es en la pasta que van a recibir y lo que van a hacer con ella. Como dice Scott Adams en el prólogo de uno de sus libros:
"Escribí todos mis anteriores libros por dinero. Este en cambio lo hago por amor. Concretamente, por amor al dinero".
Yo respeto muchísimo al autor "puro", al que dice, "esta es mi obra y no se toca". Otros les repatea que les cambien cosas, pero lo aceptan. Y a otros les dicen "hazlo mejor así porque vende más" y lo hacen sin ningún problema. Pero es que una cosa no es incompatible con la otra. Al que le gusta la obra de autor, la sigue teniendo, y la tecnología actual permite que por cuatro duros cualquiera se grabe y sus canciones lleguen al otro lado del mundo. Y al que le gusta el "pescado congelado", el producto fabricado, lo tiene también.
El que quiera mantener su obra intacta tiene más medios que nunca, y además puede hasta decir "yo quiero que mi música la pueda reproducir quien quiera, y la pueden poner en la radio, o en la discoteca o en una fiesta y no hace falta que me paguen nada; pueden hasta modificarla y crear otra cosa con ella; lo único que pido es que si alguien la distribuye, que me reconozca la autoría". Y también puedes decir: "esta es mi obra, al que la reproduzca sin pagarme, golpe de remo; al que la modifique sin permiso, golpe de remo; al que se la atribuya como suya, golpe de remo". Y las dos opciones son igual de válidas.
Sin embargo, mientras que la opción del artista "por amor al arte" no le hace falta una protección legal, a la opción "industrial" sí que le hace falta, porque hay un afán de dinero detrás. Y sigo diciendo que no solo es legítimo, es que es hasta deseable por quien consume dichos productos. Yo escucho música de gente que está forrada hasta las trancas, y que sigue creando música porque quiere forrarse todavía más, y no tengo ningún problema por ello. Lo que veo incoherente es el que quiera escucharla y encima diga que es que el autor no tiene derecho a querer lucrarse por ello. Y con el autor me refiero no solo al grupo o cantante, me refiero a la industria que hay detrás.
E insisto con lo de Endgame. Para mí Endgame fue la mejor experiencia cinematográfica que he vivido en una sala de cine. Y ojo, no ha sido la película más cara de la historia, "solo" la segunda. Tampoco es la mejor película de la historia, ni la que más me ha gustado. Pero es con la que mejor me lo he pasado en una sala de cine. Y vale cada uno de los 350 millones de dólares que ha costado. ¿Cómo integraríais una película de 350 millones de dólares en un mundo sin derechos de autor?
Si están pensando en la pasta dudo que estén pensando en la obra. Precisamente este ejemplo que pones es de un autor contaminado por el propio sistema capitalista y usa su creatividad para hacer pasta, porque así está montado. Si hacer arte no fuera objeto de hacer dinero, o una de dos, o ese señor estaba haciendo otras obras hechas por autentico amor al arte, o en realidad el arte le importa una mierda y estaría en otro sector.
Estás usando un ejemplo producto del sistema actual para intentar criticar un sistema diferente.
LLioncurt escribió:Y seguís sin contestarme a cómo se podría hacer una película de 300 millones de dólares sin copyright.
amchacon escribió:LLioncurt escribió:Y seguís sin contestarme a cómo se podría hacer una película de 300 millones de dólares sin copyright.
Yo te contesto, los precios de esas peliculas estan super hinchados. La mayor parte viene de los protagonistas que saben cuanto dinero que se mueve y por tanto negocian salarios ridiculos.
Si por alguna razon, la recaudacion de estas peliculas bajara una 1/10, bastaria con ajustar el salario de las estrellas invitadas. Ya vuelve a ser viable.
Mr_gorila escribió:Las leyes solo deben de servir para satisfacer las necesidades de la sociedad, este es el punto de partida de mi opinión y creo que en esto, todos estaremos de acuerdo.
LLioncurt escribió:Reakl escribió:LLioncurt escribió:@Reakl Muchos autores cuando crean una obra, en lo que están pensando es en la pasta que van a recibir y lo que van a hacer con ella. Como dice Scott Adams en el prólogo de uno de sus libros:
"Escribí todos mis anteriores libros por dinero. Este en cambio lo hago por amor. Concretamente, por amor al dinero".
Yo respeto muchísimo al autor "puro", al que dice, "esta es mi obra y no se toca". Otros les repatea que les cambien cosas, pero lo aceptan. Y a otros les dicen "hazlo mejor así porque vende más" y lo hacen sin ningún problema. Pero es que una cosa no es incompatible con la otra. Al que le gusta la obra de autor, la sigue teniendo, y la tecnología actual permite que por cuatro duros cualquiera se grabe y sus canciones lleguen al otro lado del mundo. Y al que le gusta el "pescado congelado", el producto fabricado, lo tiene también.
El que quiera mantener su obra intacta tiene más medios que nunca, y además puede hasta decir "yo quiero que mi música la pueda reproducir quien quiera, y la pueden poner en la radio, o en la discoteca o en una fiesta y no hace falta que me paguen nada; pueden hasta modificarla y crear otra cosa con ella; lo único que pido es que si alguien la distribuye, que me reconozca la autoría". Y también puedes decir: "esta es mi obra, al que la reproduzca sin pagarme, golpe de remo; al que la modifique sin permiso, golpe de remo; al que se la atribuya como suya, golpe de remo". Y las dos opciones son igual de válidas.
Sin embargo, mientras que la opción del artista "por amor al arte" no le hace falta una protección legal, a la opción "industrial" sí que le hace falta, porque hay un afán de dinero detrás. Y sigo diciendo que no solo es legítimo, es que es hasta deseable por quien consume dichos productos. Yo escucho música de gente que está forrada hasta las trancas, y que sigue creando música porque quiere forrarse todavía más, y no tengo ningún problema por ello. Lo que veo incoherente es el que quiera escucharla y encima diga que es que el autor no tiene derecho a querer lucrarse por ello. Y con el autor me refiero no solo al grupo o cantante, me refiero a la industria que hay detrás.
E insisto con lo de Endgame. Para mí Endgame fue la mejor experiencia cinematográfica que he vivido en una sala de cine. Y ojo, no ha sido la película más cara de la historia, "solo" la segunda. Tampoco es la mejor película de la historia, ni la que más me ha gustado. Pero es con la que mejor me lo he pasado en una sala de cine. Y vale cada uno de los 350 millones de dólares que ha costado. ¿Cómo integraríais una película de 350 millones de dólares en un mundo sin derechos de autor?
Si están pensando en la pasta dudo que estén pensando en la obra. Precisamente este ejemplo que pones es de un autor contaminado por el propio sistema capitalista y usa su creatividad para hacer pasta, porque así está montado. Si hacer arte no fuera objeto de hacer dinero, o una de dos, o ese señor estaba haciendo otras obras hechas por autentico amor al arte, o en realidad el arte le importa una mierda y estaría en otro sector.
Estás usando un ejemplo producto del sistema actual para intentar criticar un sistema diferente.
Eso que dices es tu punto de vista personal, pero no es la realidad. ¿Qué pasaría si mañana tu artista (cantante, escritor, actor, etc.) favorito te dijera que le importa el arte una mierda, que siempre lo ha hecho por el dinero, o por la fama? ¿Si te dijera que simplemente descubrió que tenía un talento, que se le daba bien, y que vio que podía llegar hasta arriba con eso? ¿Te sentirías engañado? ¿Dejaría de gustarte lo que produce?
.
Mr_gorila escribió:El único valor artístico que tiene una obra es el que cada uno le dé; no puede decidir una persona cuanto valor artístico tiene que darle otra, ni siquiera el autor. El arte es una forma de percibir una obra, no un valor absoluto predefinido.
De nuevo, cuando se intenta decidir cómo han de percibir el resto de individuos una obra artística, incurrimos en un totalitarismo, negando a las personas la libertad individual de decidir por sí mismas, si le gusta o no una obra, o si le reconocen valor artístico, o no.
LLioncurt escribió:Mr_gorila escribió:El único valor artístico que tiene una obra es el que cada uno le dé; no puede decidir una persona cuanto valor artístico tiene que darle otra, ni siquiera el autor. El arte es una forma de percibir una obra, no un valor absoluto predefinido.
De nuevo, cuando se intenta decidir cómo han de percibir el resto de individuos una obra artística, incurrimos en un totalitarismo, negando a las personas la libertad individual de decidir por sí mismas, si le gusta o no una obra, o si le reconocen valor artístico, o no.
O si quieren pagar por ella o apropiarse de ella por la cara, ¿no?
La Instrucción Primaria Universal obligatoria ha eliminado por completo el analfabetismo en España y en todos los países avanzados del mundo. ¿Quién se atrevería a defender que hay que suprimirla? ¿Quién quiere volver a los tiempos en los que los niños no iban a la escuela y tenían que trabajar en el campo o en fábricas insalubres, para poder comer?
Otro ejemplo: los derechos humanos, o derechos fundamentales. Hasta 1948 prácticamente no se hablaba de ellos. Fue a partir de 1948 con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU que se establece la moderna teoría de los derechos humanos, derechos fundamentales o "derechos civiles". La pregunta es ¿Alguien se atrevería, hoy, a defender en un foro, que hay que eliminar los derechos fundamentales? ¿Alguien defendería que hay que darles a los nobles derechos superiores al resto de la población, y devolverles el derecho de pernada, o el "ius maletractandi" (derecho a maltratar)?
Otro ejemplo: la Inquisición española estuvo vigente más de trescientos años, y durante ese tiempo podía apresar y juzgar a cualquier persona, incluso quemarla viva. ¿Alguien en un foro de internet, se atrevería a defender hoy en día que se le volviese a dar a la Inquisición el poder de juzgar y quemar vivas a las personas?
Y otro ejemplo más: la pena de muerte. La Criminología y el Derecho Penal, han demostrado de forma concluyente que la pena de muerte no sirve, no es útil, no vale para lo que se supone que serviría que es impedir crímenes y hacer que los delincuentes eviten cometerlos. En toda Europa se ha abolido la pena de muerte. Quien defiende la pena de muerte, no puede negar que muchas veces han sido condenadas a muerte personas inocentes, y que incluso el sistema legal más perfecto comete errores. Pero además en España se han eliminado los trabajos forzosos. La evolución siempre es hacia adelante, a mejor. Nunca para atrás, nunca a peor, a menos que venga una dictadura. ¿Alguien se atreve a defender la recuperación de la pena de muerte? ¿Alguien defiende que vuelvan los trabajos forzados? ¿Con qué argumentos, que no hayan sido utilizados ya en el pasado? La ciencia siempre va hacia adelante, a mejor. Nunca hacia atrás.
Quintiliano escribió:@Mr_gorila me da la sensación de que has sido adoctrinado o que estás repitiendo consignas políticas porque tus mensajes me transmiten la impresión de que tienes unos conocimientos muy superficiales sobre el Derecho de Autor.
Hay que tener en cuenta que nos encontramos en el año 2022. La legislación nacional e internacional en materia de Derecho de Autor que tenemos, es fruto de una larga (y trabajosa) evolución. Viene de muy atrás.
Si quieres entender el sistema actual de Derecho de Autor, y criticarlo con argumentos sólidos, primero debes entender que este sistema no apareció de repente, sino que es consecuencia del paso del tiempo y de la evolución de las normas. Como todas las instituciones, el derecho de autor primero nace como una idea, luego se establece de forma débil, después se desarrolla, y finalmente, se implanta, se reconoce, y se difunde. Es reconocido en todas las legislaciones nacionales y por convenios internacionales.
Por tanto, discutir su existencia actual es un debate estéril como otros muchos debates que hoy ya no tienen sentido en el año 2022. Y pongo ejemplos de debates que hoy no tienen sentido: (TOCHO)La Instrucción Primaria Universal obligatoria ha eliminado por completo el analfabetismo en España y en todos los países avanzados del mundo. ¿Quién se atrevería a defender que hay que suprimirla? ¿Quién quiere volver a los tiempos en los que los niños no iban a la escuela y tenían que trabajar en el campo o en fábricas insalubres, para poder comer?
Otro ejemplo: los derechos humanos, o derechos fundamentales. Hasta 1948 prácticamente no se hablaba de ellos. Fue a partir de 1948 con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU que se establece la moderna teoría de los derechos humanos, derechos fundamentales o "derechos civiles". La pregunta es ¿Alguien se atrevería, hoy, a defender en un foro, que hay que eliminar los derechos fundamentales? ¿Alguien defendería que hay que darles a los nobles derechos superiores al resto de la población, y devolverles el derecho de pernada, o el "ius maletractandi" (derecho a maltratar)?
Otro ejemplo: la Inquisición española estuvo vigente más de trescientos años, y durante ese tiempo podía apresar y juzgar a cualquier persona, incluso quemarla viva. ¿Alguien en un foro de internet, se atrevería a defender hoy en día que se le volviese a dar a la Inquisición el poder de juzgar y quemar vivas a las personas?
Y otro ejemplo más: la pena de muerte. La Criminología y el Derecho Penal, han demostrado de forma concluyente que la pena de muerte no sirve, no es útil, no vale para lo que se supone que serviría que es impedir crímenes y hacer que los delincuentes eviten cometerlos. En toda Europa se ha abolido la pena de muerte. Quien defiende la pena de muerte, no puede negar que muchas veces han sido condenadas a muerte personas inocentes, y que incluso el sistema legal más perfecto comete errores. Pero además en España se han eliminado los trabajos forzosos. La evolución siempre es hacia adelante, a mejor. Nunca para atrás, nunca a peor, a menos que venga una dictadura. ¿Alguien se atreve a defender la recuperación de la pena de muerte? ¿Alguien defiende que vuelvan los trabajos forzados? ¿Con qué argumentos, que no hayan sido utilizados ya en el pasado? La ciencia siempre va hacia adelante, a mejor. Nunca hacia atrás.
Por tanto si quieres criticar el sistema de derechos de autor, tienes primero que entender cómo funciona actualmente, y centrar tus críticas en los aspectos que consideres mejorables o que deberían cambiarse. Y no negar la necesidad de su existencia, porque pierdes el tiempo, como lo pierde quien niegue los derechos humanos, o quien pretenda traer de vuelta la pena de muerte a España.
LLioncurt escribió:Y sigues sin explicar cómo se podría hacer una película de 300 millones (o 30) sin copyright.
Quintiliano escribió:@Mr_gorila
El argumento racional está claro: no conoces, o tienes una visión muy superficial, en relación con el tema sobre el cual abres el hilo y por tanto no puedes argumentar de forma sólida.
El tema de la propiedad intelectual y del derecho de autor, es muy complejo, incluso para personas que ya son expertas en otros ámbitos del derecho.
Mr_gorila escribió:Quintiliano escribió:@Mr_gorila me da la sensación de que has sido adoctrinado o que estás repitiendo consignas políticas porque tus mensajes me transmiten la impresión de que tienes unos conocimientos muy superficiales sobre el Derecho de Autor.
Hay que tener en cuenta que nos encontramos en el año 2022. La legislación nacional e internacional en materia de Derecho de Autor que tenemos, es fruto de una larga (y trabajosa) evolución. Viene de muy atrás.
Si quieres entender el sistema actual de Derecho de Autor, y criticarlo con argumentos sólidos, primero debes entender que este sistema no apareció de repente, sino que es consecuencia del paso del tiempo y de la evolución de las normas. Como todas las instituciones, el derecho de autor primero nace como una idea, luego se establece de forma débil, después se desarrolla, y finalmente, se implanta, se reconoce, y se difunde. Es reconocido en todas las legislaciones nacionales y por convenios internacionales.
Por tanto, discutir su existencia actual es un debate estéril como otros muchos debates que hoy ya no tienen sentido en el año 2022. Y pongo ejemplos de debates que hoy no tienen sentido: (TOCHO)La Instrucción Primaria Universal obligatoria ha eliminado por completo el analfabetismo en España y en todos los países avanzados del mundo. ¿Quién se atrevería a defender que hay que suprimirla? ¿Quién quiere volver a los tiempos en los que los niños no iban a la escuela y tenían que trabajar en el campo o en fábricas insalubres, para poder comer?
Otro ejemplo: los derechos humanos, o derechos fundamentales. Hasta 1948 prácticamente no se hablaba de ellos. Fue a partir de 1948 con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU que se establece la moderna teoría de los derechos humanos, derechos fundamentales o "derechos civiles". La pregunta es ¿Alguien se atrevería, hoy, a defender en un foro, que hay que eliminar los derechos fundamentales? ¿Alguien defendería que hay que darles a los nobles derechos superiores al resto de la población, y devolverles el derecho de pernada, o el "ius maletractandi" (derecho a maltratar)?
Otro ejemplo: la Inquisición española estuvo vigente más de trescientos años, y durante ese tiempo podía apresar y juzgar a cualquier persona, incluso quemarla viva. ¿Alguien en un foro de internet, se atrevería a defender hoy en día que se le volviese a dar a la Inquisición el poder de juzgar y quemar vivas a las personas?
Y otro ejemplo más: la pena de muerte. La Criminología y el Derecho Penal, han demostrado de forma concluyente que la pena de muerte no sirve, no es útil, no vale para lo que se supone que serviría que es impedir crímenes y hacer que los delincuentes eviten cometerlos. En toda Europa se ha abolido la pena de muerte. Quien defiende la pena de muerte, no puede negar que muchas veces han sido condenadas a muerte personas inocentes, y que incluso el sistema legal más perfecto comete errores. Pero además en España se han eliminado los trabajos forzosos. La evolución siempre es hacia adelante, a mejor. Nunca para atrás, nunca a peor, a menos que venga una dictadura. ¿Alguien se atreve a defender la recuperación de la pena de muerte? ¿Alguien defiende que vuelvan los trabajos forzados? ¿Con qué argumentos, que no hayan sido utilizados ya en el pasado? La ciencia siempre va hacia adelante, a mejor. Nunca hacia atrás.
Por tanto si quieres criticar el sistema de derechos de autor, tienes primero que entender cómo funciona actualmente, y centrar tus críticas en los aspectos que consideres mejorables o que deberían cambiarse. Y no negar la necesidad de su existencia, porque pierdes el tiempo, como lo pierde quien niegue los derechos humanos, o quien pretenda traer de vuelta la pena de muerte a España.
Siempre he aceptado y entendido que, para contradecir mi opinión, mucha gente decida que la mejor forma de hacerlo es poniendo el foco de atención sobre mi persona (lo que creen que soy) y no sobre mis argumentos (la idea que pretenden contradecir).
Lo entiendo y lo acepto, porque desde mi punto de vista solo cuando se acaba el argumento racional, comienza la descalificación personal.
El único motivo que me mueve a discutir es encontrar la verdad, así pues aunque entienda que se hagan referencias hacia mi persona, no les presto ninguna atención. Si usted considera que yo estoy adoctrinado, solo puedo contestarle una cosa: demuéstrelo.
Sobre su escrito: yo nunca he criticado el derecho de autor, todas mis críticas son hacia el concepto de propiedad intelectual.
Como no creo que usted haya entrado a discutir para, precisamente, invalidar cualquier discusión que lleven a cabo terceras personas solo porque a usted no le confiere interés, confieso que tampoco entiendo bien qué viene a decir su ejemplo sobre la pena de muerte, ni sobre los derechos fundamentales, si tiene a bien exponer la conclusión a esa exposición y anidarla de forma lógica, estaré encantado de contestarle... en caso de que no esté de acuerdo.
Un saludo.LLioncurt escribió:Y sigues sin explicar cómo se podría hacer una película de 300 millones (o 30) sin copyright.
Me ha venido a la mente la imagen de un faraón discutiendo con otro que quiere abolir la esclavitud, con un:
"Y sigues sin explicar cómo se podría hacer una pirámide de 2.300.000 bloques, sin esclavitud".
No le contesto esa pregunta porque me parece que proponer esa cuestión sea un argumento razonable, se lo digo sinceramente.
LLioncurt escribió:Mr_gorila escribió:Quintiliano escribió:@Mr_gorila me da la sensación de que has sido adoctrinado o que estás repitiendo consignas políticas porque tus mensajes me transmiten la impresión de que tienes unos conocimientos muy superficiales sobre el Derecho de Autor.
Hay que tener en cuenta que nos encontramos en el año 2022. La legislación nacional e internacional en materia de Derecho de Autor que tenemos, es fruto de una larga (y trabajosa) evolución. Viene de muy atrás.
Si quieres entender el sistema actual de Derecho de Autor, y criticarlo con argumentos sólidos, primero debes entender que este sistema no apareció de repente, sino que es consecuencia del paso del tiempo y de la evolución de las normas. Como todas las instituciones, el derecho de autor primero nace como una idea, luego se establece de forma débil, después se desarrolla, y finalmente, se implanta, se reconoce, y se difunde. Es reconocido en todas las legislaciones nacionales y por convenios internacionales.
Por tanto, discutir su existencia actual es un debate estéril como otros muchos debates que hoy ya no tienen sentido en el año 2022. Y pongo ejemplos de debates que hoy no tienen sentido: (TOCHO)La Instrucción Primaria Universal obligatoria ha eliminado por completo el analfabetismo en España y en todos los países avanzados del mundo. ¿Quién se atrevería a defender que hay que suprimirla? ¿Quién quiere volver a los tiempos en los que los niños no iban a la escuela y tenían que trabajar en el campo o en fábricas insalubres, para poder comer?
Otro ejemplo: los derechos humanos, o derechos fundamentales. Hasta 1948 prácticamente no se hablaba de ellos. Fue a partir de 1948 con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU que se establece la moderna teoría de los derechos humanos, derechos fundamentales o "derechos civiles". La pregunta es ¿Alguien se atrevería, hoy, a defender en un foro, que hay que eliminar los derechos fundamentales? ¿Alguien defendería que hay que darles a los nobles derechos superiores al resto de la población, y devolverles el derecho de pernada, o el "ius maletractandi" (derecho a maltratar)?
Otro ejemplo: la Inquisición española estuvo vigente más de trescientos años, y durante ese tiempo podía apresar y juzgar a cualquier persona, incluso quemarla viva. ¿Alguien en un foro de internet, se atrevería a defender hoy en día que se le volviese a dar a la Inquisición el poder de juzgar y quemar vivas a las personas?
Y otro ejemplo más: la pena de muerte. La Criminología y el Derecho Penal, han demostrado de forma concluyente que la pena de muerte no sirve, no es útil, no vale para lo que se supone que serviría que es impedir crímenes y hacer que los delincuentes eviten cometerlos. En toda Europa se ha abolido la pena de muerte. Quien defiende la pena de muerte, no puede negar que muchas veces han sido condenadas a muerte personas inocentes, y que incluso el sistema legal más perfecto comete errores. Pero además en España se han eliminado los trabajos forzosos. La evolución siempre es hacia adelante, a mejor. Nunca para atrás, nunca a peor, a menos que venga una dictadura. ¿Alguien se atreve a defender la recuperación de la pena de muerte? ¿Alguien defiende que vuelvan los trabajos forzados? ¿Con qué argumentos, que no hayan sido utilizados ya en el pasado? La ciencia siempre va hacia adelante, a mejor. Nunca hacia atrás.
Por tanto si quieres criticar el sistema de derechos de autor, tienes primero que entender cómo funciona actualmente, y centrar tus críticas en los aspectos que consideres mejorables o que deberían cambiarse. Y no negar la necesidad de su existencia, porque pierdes el tiempo, como lo pierde quien niegue los derechos humanos, o quien pretenda traer de vuelta la pena de muerte a España.
Siempre he aceptado y entendido que, para contradecir mi opinión, mucha gente decida que la mejor forma de hacerlo es poniendo el foco de atención sobre mi persona (lo que creen que soy) y no sobre mis argumentos (la idea que pretenden contradecir).
Lo entiendo y lo acepto, porque desde mi punto de vista solo cuando se acaba el argumento racional, comienza la descalificación personal.
El único motivo que me mueve a discutir es encontrar la verdad, así pues aunque entienda que se hagan referencias hacia mi persona, no les presto ninguna atención. Si usted considera que yo estoy adoctrinado, solo puedo contestarle una cosa: demuéstrelo.
Sobre su escrito: yo nunca he criticado el derecho de autor, todas mis críticas son hacia el concepto de propiedad intelectual.
Como no creo que usted haya entrado a discutir para, precisamente, invalidar cualquier discusión que lleven a cabo terceras personas solo porque a usted no le confiere interés, confieso que tampoco entiendo bien qué viene a decir su ejemplo sobre la pena de muerte, ni sobre los derechos fundamentales, si tiene a bien exponer la conclusión a esa exposición y anidarla de forma lógica, estaré encantado de contestarle... en caso de que no esté de acuerdo.
Un saludo.LLioncurt escribió:Y sigues sin explicar cómo se podría hacer una película de 300 millones (o 30) sin copyright.
Me ha venido a la mente la imagen de un faraón discutiendo con otro que quiere abolir la esclavitud, con un:
"Y sigues sin explicar cómo se podría hacer una pirámide de 2.300.000 bloques, sin esclavitud".
No le contesto esa pregunta porque me parece que proponer esa cuestión sea un argumento razonable, se lo digo sinceramente.
Desde el respeto, pero vaya mierda de argumento. Hoy en día se hacen obras más grandes que las pirámides y sin necesidad de esclavitud. Y que yo sepa, no hablamos de esclavitud en el cine, que no diga que no haya empleados en condiciones mejorables, pero desde luego cargarse el copyright no va a servir para ello.
