El engaño que hay tras el concepto de "propiedad intelectual"

El mayor progreso de la humanidad surge de la revolución industrial, y por aquel entonces ya se patentaba (véase la máquina de vapor). Bajo esa lógica, y parafraseando, los progresos del hombre han surgido con ese concepto.

Simplemente en el arte llegó un poco después, y pateadas a Estados Unidos como la que hizo Dickens contribuyeron a ello.

Y la verdad es que no tengo muchas ganas de discutir, así que poco más voy a aportar.

oye Blas, te has traido una conversacion de otro hilo y tal vez hasta de otro foro, con citas y todo?

GXY escribió:oye Blas, te has traido una conversacion de otro hilo y tal vez hasta de otro foro, con citas y todo?

Sí, la cosa comenzó en otro lugar y creo que es lo más conveniente.

Joseahfer escribió:El mayor progreso de la humanidad surge de la revolución industrial, y por aquel entonces ya se patentaba (véase la máquina de vapor). Bajo esa lógica, y parafraseando, los progresos del hombre han surgido con ese concepto.

Simplemente en el arte llegó un poco después, y pateadas a Estados Unidos como la que hizo Dickens contribuyeron a ello.

Y la verdad es que no tengo muchas ganas de discutir, así que poco más voy a aportar.

"El mayor progreso de la humanidad" no puede ser la revolución industrial, hay muchos hitos más importantes, pero tampoco vamos a negar que es uno de entre los más importantes, solo es un inciso. Los egipcios trabajaban con una precisión mayor que ninguna empresa de ingeniería actual y no, no hubo una revolución industrial hace 7000 años. Lo que hay es una sucesión continua de ideas que van sumándose una tras otra de forma libre, porque es así como la humanidad ha progresado siempre. La propiedad intelectual es algo que ni siquiera se puede mantener, dado que China le copiará todo lo que le de la gana, diga usted lo que diga.

Pero al caso: usted ha vinculado la "revolución industrial" con "la propiedad intelectual" porque en aquel entonces, alguien entendió el uso de las patentes podría ser una sucesión infinita de inventos y pensó que sería más provechoso que esa evolución no fuese compartida, sino que mantuviera una relación contractual con las empresas en las que trabajaban los inventores... ¿qué te parece? Tesla inventa algo genial, pero tiene que seguir yendo a picar para construir carreteras porque Edison, que es el propietario de la empresa en la que trabaja, es quién se queda con la patente. Yo no sé que vé usted en eso.

¿Se da cuenta de que después de aquello, se estancó esa revolución? ¿Qué el coche eléctrico, el motor de agua y todos esos inventos que se crearon, se quedaron allí, con esa genial idea de lastrar la imaginación y la inventiva?


Pocas cosas tan sencillas de entender, como que si Tesla no hubiera sido tan generoso con sus patentes, hoy quizás todavía estaríamos utilizando la corriente continua, con los problemas que ello conlleva. Como no es así, usted también puede utilizarlas:

https://cerebrodigital.net/todas-las-patentes-de-nikola-tesla/

Ahora explíqueme por favor, qué ganaría la humanidad si en lugar de ser de dominio público, tuviera usted que pagar para poder utilizarlas.

Mr_gorila escribió:

Joseahfer escribió:@Mr_gorila si no existiera la propiedad intelectual, no solo no habría las obras o inventos que hay, ni siquiera tendrían la calidad que tienen. El ser humano no se esforzaría si no le fuera a reportar nada, menos aún si encima es propenso a plagio. ¿Acaso tú trabajas por placer? Lo haces para obtener un rédito económico con el que suplir tus necesidades y ocio.

Para el resto de disparates, dominio público.

La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

TODOS los progresos del hombre han surgido sin ese concepto, que únicamente sirve para que usted no pueda poner "cumpleaños feliz" en la fiesta de cumpleaños de su hijo, sin pagar a un montón de gente que vive de gestionar los recursos de los demás.


¿Acaso usted cobra por no hacer nada?

Newbell escribió:

Mr_gorila escribió:Autores que quieren cobrarte un canon, pero que ellos no van a pagar a quienes inventaron el dado, el cubo, el tablero, el color, la forma... que cobren por el servicio, pero no por la idea pues la idea es libre como la imaginación.
Yo no creo en las licencias ni en la propiedad intelectual; el pensamiento es totalmente libre: ni las ideas ni la imaginación puede limitarse de manera contractual.

De ser así, todos deberíamos de estar pagando un canon por la rueda, otro por la circunferencia, otro por la rectilínea, otro por así, todos y cada uno de los conocimientos que conforman la civilización, lastrándola y llenándola de palos para que no se moviese nunca más esa rueda.

El hombre ha de ser libre de pensamiento.

Que tú no creas en la propiedad intelectual no implica que esta no exista. Tú juegas con los juegos de las ideas de otros. Si el pensamiento es libre, crea tú tus juegos y juega con ellos. Que yo no crea que un coche deba costar lo que cuesta no quita que no pueda robarlo.
Espero con esto que se termine el offtopic. Pero realmente no deberíamos de hacer apología a la violación de la propiedad intelectual de nadie.

No es que no crea en la propiedad intelectual: es que yo puedo razonar que no existe como tal, pues es un concepto abstracto creado por ciertos individuos que se han propuesto cobrarle a usted por tararear una canción.

Existe como concepto abstracto es decir, en su mente, pero es una construcción irracional para que usted trabaje un poco más y pague a otras personas, por gestionar esos recursos. No tenemos que reconocer ninguna deuda por recordar una canción y cantársela a otra persona.
Lo que existe de forma racional es UNA AUTORÍA, que no es otra cosa que el reconocimiento de que usted es el autor, con lo que ello conlleva que no es en ningún caso, cobrarle a los demás por escucharla o por cantarla.


También puedo razonarle por qué el hombre inventó la rueda, el fuego, la brújula y todos los grandes avances de la humanidad, sin que existiera ese concepto, y también puedo razonarle por qué producir ese concepto para cobrar dinero, es contraproducente.

Usted elija qué quiere que yo le razone, pues es lo único que yo sé hacer; razonar, y atención: no cobro por hacerlo.

Por supuesto que puede haber arte y cultura sin propiedad intelectual. Un cantante podrá seguir viviendo de hacer conciertos. Un actor podrá hacer teatro. Un equipo de fútbol podrá sostenerse vendiendo entradas.

Pero sin propiedad privada ya no habrá producciones de cine de 1000 millones (olvídate de Los Vengadores). Olvídate de jugadores de fútbol como Messi o Cristiano. Olvídate de grandes productos musicales (seguro que a ti te da igual, pero hay gente que le gusta ese tipo de música). Y de videojuegos ni hablamos, solo indie.

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:

Joseahfer escribió:@Mr_gorila si no existiera la propiedad intelectual, no solo no habría las obras o inventos que hay, ni siquiera tendrían la calidad que tienen. El ser humano no se esforzaría si no le fuera a reportar nada, menos aún si encima es propenso a plagio. ¿Acaso tú trabajas por placer? Lo haces para obtener un rédito económico con el que suplir tus necesidades y ocio.

Para el resto de disparates, dominio público.

La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

TODOS los progresos del hombre han surgido sin ese concepto, que únicamente sirve para que usted no pueda poner "cumpleaños feliz" en la fiesta de cumpleaños de su hijo, sin pagar a un montón de gente que vive de gestionar los recursos de los demás.


¿Acaso usted cobra por no hacer nada?

Newbell escribió:Que tú no creas en la propiedad intelectual no implica que esta no exista. Tú juegas con los juegos de las ideas de otros. Si el pensamiento es libre, crea tú tus juegos y juega con ellos. Que yo no crea que un coche deba costar lo que cuesta no quita que no pueda robarlo.
Espero con esto que se termine el offtopic. Pero realmente no deberíamos de hacer apología a la violación de la propiedad intelectual de nadie.

No es que no crea en la propiedad intelectual: es que yo puedo razonar que no existe como tal, pues es un concepto abstracto creado por ciertos individuos que se han propuesto cobrarle a usted por tararear una canción.

Existe como concepto abstracto es decir, en su mente, pero es una construcción irracional para que usted trabaje un poco más y pague a otras personas, por gestionar esos recursos. No tenemos que reconocer ninguna deuda por recordar una canción y cantársela a otra persona.
Lo que existe de forma racional es UNA AUTORÍA, que no es otra cosa que el reconocimiento de que usted es el autor, con lo que ello conlleva que no es en ningún caso, cobrarle a los demás por escucharla o por cantarla.


También puedo razonarle por qué el hombre inventó la rueda, el fuego, la brújula y todos los grandes avances de la humanidad, sin que existiera ese concepto, y también puedo razonarle por qué producir ese concepto para cobrar dinero, es contraproducente.

Usted elija qué quiere que yo le razone, pues es lo único que yo sé hacer; razonar, y atención: no cobro por hacerlo.

Por supuesto que puede haber arte y cultura sin propiedad intelectual. Un cantante podrá seguir viviendo de hacer conciertos. Un actor podrá hacer teatro. Un equipo de fútbol podrá sostenerse vendiendo entradas.

Pero sin propiedad privada ya no habrá producciones de cine de 1000 millones (olvídate de Los Vengadores). Olvídate de jugadores de fútbol como Messi o Cristiano. Olvídate de grandes productos musicales (seguro que a ti te da igual, pero hay gente que le gusta ese tipo de música). Y de videojuegos ni hablamos, solo indie.

Disculpe, pero la propiedad intelectual es una cosa y la propiedad privada, otra.

La propiedad privada se pone de manifiesto cuando usted llega a un río, pretende usar un molino de agua y el molinero le dice "no, ese molino es mío. Si quieres usarlo o pagas, o te construyes uno tú".

La propiedad intelectual es cuando el molinero además, añade: "si quieres construir uno, tendrás que pagarme porque el molino lo he inventado yo".

Creo que quién ha de olvidarse de Messi, de Mozart, de los Beatles, de la medicina y de cualquier avance científico que pudiera lograr el hombre, es quién pretende que las personas no utilicen los conocimientos para crear, sobre estos, otros conocimientos.

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:

La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

TODOS los progresos del hombre han surgido sin ese concepto, que únicamente sirve para que usted no pueda poner "cumpleaños feliz" en la fiesta de cumpleaños de su hijo, sin pagar a un montón de gente que vive de gestionar los recursos de los demás.


¿Acaso usted cobra por no hacer nada?







No es que no crea en la propiedad intelectual: es que yo puedo razonar que no existe como tal, pues es un concepto abstracto creado por ciertos individuos que se han propuesto cobrarle a usted por tararear una canción.

Existe como concepto abstracto es decir, en su mente, pero es una construcción irracional para que usted trabaje un poco más y pague a otras personas, por gestionar esos recursos. No tenemos que reconocer ninguna deuda por recordar una canción y cantársela a otra persona.
Lo que existe de forma racional es UNA AUTORÍA, que no es otra cosa que el reconocimiento de que usted es el autor, con lo que ello conlleva que no es en ningún caso, cobrarle a los demás por escucharla o por cantarla.


También puedo razonarle por qué el hombre inventó la rueda, el fuego, la brújula y todos los grandes avances de la humanidad, sin que existiera ese concepto, y también puedo razonarle por qué producir ese concepto para cobrar dinero, es contraproducente.

Usted elija qué quiere que yo le razone, pues es lo único que yo sé hacer; razonar, y atención: no cobro por hacerlo.

Por supuesto que puede haber arte y cultura sin propiedad intelectual. Un cantante podrá seguir viviendo de hacer conciertos. Un actor podrá hacer teatro. Un equipo de fútbol podrá sostenerse vendiendo entradas.

Pero sin propiedad privada ya no habrá producciones de cine de 1000 millones (olvídate de Los Vengadores). Olvídate de jugadores de fútbol como Messi o Cristiano. Olvídate de grandes productos musicales (seguro que a ti te da igual, pero hay gente que le gusta ese tipo de música). Y de videojuegos ni hablamos, solo indie.

Disculpe, pero la propiedad intelectual es una cosa y la propiedad privada, otra.

Creo que quién ha de olvidarse de Messi, de Mozart, de los Beatles, de la medicina y de cualquier avance científico que pudiera lograr el hombre, es quién pretende que las personas no utilicen los conocimientos para crear, sobre estos, otros conocimientos.

Eso no tiene sentido. La cultura no está protegida por la propiedad privada, excepto si nos referimos a asaltar una tienda y robar unos cd's. Lo que protege a los Beatles es la propiedad intelectual.

Es un tema muy interesante sobre el que he reflexionado últimamente. Como resumen, yo sí considero que los sistemas de patentes, tal y como se plantean y se utilizan hoy en día, estén frenando y lastrando el progreso de una forma brutal. Y sobre la propiedad intelectual, creo que debería haber una revisión bastante profunda, porque se siguen rigiendo por unas normas de épocas pasadas que no son aplicables ni a la actualidad ni a las nuevas formas de arte y entretenimiento que han aparecido después.

Sobre las patentes, me parece interesante el caso de Volvo y el cinturón de seguridad. En el 59 Volvo desarrolló el cinturón de seguridad de tres puntos, que si no me equivoco es el que se sigue utilizando hoy en día. En el 62, decidieron liberar la patente, porque consideraron que era un invento revolucionario que salvaría muchísimas vidas, y que por tanto era muy importante que todos los coches tuvieran acceso al mismo. Esto fue un acto bastante altruista, propio de otra época, y más nos valdría aprender de él. Ahora imaginemos que Volvo hubiera decidido agarrarse a esa patente para mantener los derechos de uso de la misma: ¿Cuántas personas habrían muerto por ello? ¿Mantener la patente significaba ayudar al progreso? Pongamos, que sé que alguien lo va a decir, que las otras empresas hubieran dedicado dinero y esfuerzos en encontrar otro sistema diferente para sortear sea patente. Y volvemos a lo mismo: hasta que lo hubieran encontrado, ¿cuántas personas habrían muerto? ¿Y si, a pesar de los esfuerzos, jamás se hubiera encontrado un sistema igual de bueno? Todo el dinero y el esfuerzo dedicados a esa tarea significan dinero y esfuerzo que NO se destinan a mejorar o reforzar otros sistemas de seguridad en el vehículo. Además, liberar la patente permitió que mil veces más personas pudieran estudiarla y mejorarla, algo que si no, solamente habrían hecho los ingenieros de Volvo.

Ahora pongamos, por ejemplo, el caso de las empresas de combustibles fósiles. Por lo que tengo entendido, las empresas de combustibles fósiles llevan decenas de años comprando y sepultando patentes de motores que utilicen otro tipo de combustible. Porque claro, es muchísimo más seguro comprar una patente de un nuevo combustible y dejarla en el olvido que tener que competir con dicho combustible si, por un casual, acaba siendo una opción viable. ¿Cuántas empresas multimillonarias estarán haciendo lo mismo para ahorrarse competencia, cortando ideas y diseños que podrían, de ser libres, estar haciendo avanzar el progreso de una forma considerable?

Con el tema de la propiedad intelectual, creo que para muchos medios de nueva creación se siguen tomando las mismas normas hechas hace siglos para otros medios muy diferentes, y para otras épocas muy distintas de las que vivimos hoy en día. En concreto, los derechos de autor de un libro duran el tiempo de vida del autor más 50-80 años tras su muerte. Esto es algo que tiene sentido: permite que el autor de la obra pueda ver retribuido su trabajo a lo largo de su vida y que dichos derechos le proporcionen un beneficio también a su familia tras su muerte (que, a veces, puede ser prematura). El problema es que un libro es un producto con un creador individual y de muy largo recorrido: el mismo libro puede seguir leyéndose y resultando interesante y atractivo para el lector durante siglos, y es un producto que, una vez comprado, va a poder ser leído y disfrutado durante siglos, sin ninguna variación frente a sus futuras reimpresiones (sí, se pueden hacer diferentes ediciones, como las versiones comentadas, pero comprar el libro de nuevo teniendo ya una copia anterior tendría sentido únicamente por dichos comentarios y anotaciones. Es decir, estás pagando por dichos comentarios, no por el libro en sí, que ya lo tienes). Ahora veamos lo mismo con las películas. Podría tener sentido decir que la vigencia de una obra cinematográfica sigue siendo la misma que la de una obra literaria (después de todo, seguimos viendo cine clásico), y sería discutible. El problema es que, cuando compras una película, no puedes seguir disfrutándola durante decenas de años. Las primeras películas a nivel comercial (sí, ya sé que antes se vendían para proyectores) se comenzaron a vender en cintas, y ahora mismo es bastante difícil que puedas verte tu cinta de El rey león. El uso de la película está restringido a un hardware específico: no solamente la cinta en sí, sino también el reproductor de cintas y, además, hasta el propio televisor. Hace unos años renové mi televisor y ya no puedo ver mi colección de películas en DVD, porque todas las entradas son ya digitales y no puedo conectar mi reproductor. ¡Y estos cambios se han producido dos o tres veces en apenas 20 años! El hardware, además, limitaba las propias características del producto. Las cintas, y después el DVD, obligaban a comprimir la calidad de video y audio del material original, por lo que cuando comprabas una cinta de VHS, no estabas comprando una copia de la película, sino una copia de baja calidad de la misma. ¿Qué significa esto? Pues que te ves obligado a pagar varias veces por el mismo producto: primero, porque pasados unos años no dispones de los requisitos para poder seguir disfrutándolo; segundo, porque la versión que recibiste del producto fue una con una calidad muy reducida y la nueva versión tiene una calidad menos reducida. Yo que adoro el cine, cuando salió el DVD decidí hacerme una buena colección, hasta que me di cuenta que lo que había gastado en ella había ido a la basura, porque mi colección tenía fecha de caducidad. Por eso, personalmente, considero que debería existir la opción a comprar los derechos de visionado de una película, lo que te permitiría pagar una vez por ella y poder reproducirla legalmente en cualquier formato y las veces que quieras a lo largo de tu vida.

Ahora entremos en los videojuegos. Aquí sí que entramos con lo duro. El tiempo de explotación de derechos de los mismos sigue siendo larguísimo, pero es que aquí sí que estamos en un formato que vuela como el viento. ¿De cuánto es la vida comercial de una consola? ¿6 años, 8, 10 como mucho? Una vez discontinuada esa consola, el interés por la misma y por los videojuegos, prácticamente desaparece en favor de la siguiente. No puedes ir a una tienda ahora mismo y comprar juegos nuevos de Snes: no puedes ni siquiera de Ps3. Tienes que recurrir a la compra y venta de segunda mano, algo que no reporta absolutamente ningún beneficio a la poseedora de los derechos y que es un mercado donde, últimamente, la especulación está campando de una manera verdaderamente bestial. ¿Qué importa a nivel de derechos si compro a un particular el Final Fantasy VIII o si, en vez de eso, lo juego con una copia "pirata"? Aquí es donde entra, claro está, la reventa del mismo juego pero en las nuevas plataformas. Pero claro, como jugar con tu copia del juego en la NES es muy difícil hoy en día, incluso aunque lo compraras y lo conserves, volvemos a sacártelo para la Gameboy Advance. Y después, te lo vendemos de nuevo para la DS. Y otra vez en la Wii. Y de nuevo en la Switch. En este mismo foro seguro que hay muchas personas que han comprado cuatro o cinco veces el mismo videojuego a lo largo de los años. Y digo yo: ¿cuántas veces tiene derecho una empresa a cobrar por el mismo juego? Entiendo que una empresa pueda venderte una nueva versión del juego y que tú, si quieres jugar a dicha versión nueva, tengas que comprarla otra vez. Pero que sea ilegal, por ejemplo, que descargues y disfrutes de los juegos de NES porque Nintendo quiere venderte de nuevo el mismo juego exacto por el que ya ganó millones en su momento otras 15 veces más. He puesto el ejemplo de Nintendo como podría poner cualquier otro, pero se trata quizás de la compañía con mayor recorrido en la actualidad y de la que más abusa de esta práctica. A mi juicio, la propiedad intelectual de los videojuegos debería revisarse y reducirse MUCHÍSIMO, porque son un medio de muy poco recorrido que avanza y se queda atrás a una velocidad asombrosa.

Hale, tomad tochaco. Mis disculpas a los insensatos que se tomen la molestia de leérselo Me parece un tema y un debate muy interesante, tanto a nivel de patentes como a nivel de derechos intelectuales y su duración, aunque creo que son dos temas diferentes y deberían tratarse de forma separada. Con los derechos de autor, estoy de acuerdo en que deben existir, pero creo que deben regularse muy distinto de como lo hacen ahora mismo, sobre todo en ciertos sectores o medios. Con las patentes, creo sinceramente que están haciendo muchísimo más mal que bien: se basan únicamente en una visión capitalista y monetaria, y su uso limita el progreso y el avance mil veces más de lo que lo impulsa. A mí me parecería perfecto que se eliminaran, y creo que el mundo mejoraría muchísimo con ello: hay muchas más formas de incentivar y de potenciar la investigación, eso de que si no existiera el sistema de patentes nadie querría investigar o pagar por investigación es una falacia.

¿Quién patentó la rueda?

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

Si entiendes que +500 años como "hasta hace bien poco", pues sí.

Joseahfer escribió:El mayor progreso de la humanidad surge de la revolución industrial, y por aquel entonces ya se patentaba (véase la máquina de vapor). Bajo esa lógica, y parafraseando, los progresos del hombre han surgido con ese concepto.

En realidad el progreso de las máquinas de vapor fue retrasado durante varios años por una patente al respecto.

La realidad es que tanto la propiedad intelectual como las patentes son intervencionismo anti-capitalista.

jnderblue escribió:

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual de hecho, nunca ha existido hasta hace bien poco.

Si entiendes que +500 años como "hasta hace bien poco", pues sí.

A ver si algunos están confundiendo "propiedad intelectual" con propiedad industrial; avisadme si es el caso y si no es así, por favor, aclarar cuando y dónde nace el concepto de "propiedad intelectual"

diferencias hay entre Propiedad Industrial y Propiedad Intelectual


@pacopolo, entiendo tu punto de vista y tiene sentido lo que haces: piensas.

Te diré lo que opino:

Creo que como sociedad, tenemos que tener un sistema legislativo acorde con nuestros principios y nuestras necesidades. Así pues, lo que ha de ser o no en derecho, tiene que surgir de esas dos premisas, y no de otras.

Las cosas tienen un precio; no podemos pretender que los científicos trabajen gratis, y su labor intelectual tiene que estar recompensada. Por ejemplo, lo que comentas del cinturón: si los expertos que estudiaron hasta encontrar ese cinturón no cobrasen por ello, nadie nunca inventaría nada después. Así que tenemos que asegurarnos de que la inventiva esté bien recompensada.

La forma de hacerlo es LA QUE SE HA HECHO TODA LA VIDA, utilizando ese ingenio para conseguir producir productos más eficaces y liderar el mercado con las ventas, creando ràpidamente el producto y sabiendo que la competencia, tarde o temprano conseguirá alcanzarte.

Ese y no otro, ha sido el sistema mediante el cual el hombre ha avanzado de forma espectacular, sumando a cada paso que da, el anterior.


Pero como en todo en la vida, hay gente que usa su ingenio, no para generar artículos o servicios que mejoren la sociedad, sino para crear "razonamientos" y poder vivir de esa sociedad, de los que inventan y de lo público. Y han invertido un montón de dinero en abogados, tertulianos y anuncios para convencer a la población de que tienen que pagar cada vez que escuchan música en el peluquero.

Es absurdo que alguien crea que se ha de premiar a personas por tener ideas de ese tipo.

Toda la razón.
Nada de propiedad intelectual.

Pero ni privada ni industrial. Toda del estado.

Vaya ¿que ahora ya no hace gracia?

LLioncurt escribió:
Eso no tiene sentido. La cultura no está protegida por la propiedad privada, excepto si nos referimos a asaltar una tienda y robar unos cd's. Lo que protege a los Beatles es la propiedad intelectual.

Hombre, si ustedes se empeñan en que se pague la propiedad intelectual, los Beatles tiene que pagar por usar una guitarra, por usar un ritmo, por usar el sonido de las distorsiones eléctricas, por usar una chaqueta militar para tocar, por usar unas gafas que alguien inventó...

Es que ustedes no parece entender las dimensiones reales de lo que afirman: si ustedes reconocen el derecho a cobrar por la inventiva, tendrían que pagar cuando juntan las manos para beber agua, a quién inventó esa forma de poner las manos para retener el agua.

O qué pensaban, que los derechos se conceden de forma arbitraria ?

Si pretenden cargar una compensación económica a todo aquél que aproveche una información, la traducción a la realidad es que nadie va a querer inventar nada, porque está todo inventado: el hombre solo avanza apoyándose en información anterior, nadie va a inventar otra rueda, nadie va a inventar otro fuego, otro triciclo, otra polea... se inventa basándose en el anterior y lo que ustedes pretenden sin saberlo, es crear una paradoja.

¿Conoce el problema del trigo y el tablero de ajedrez?

Reflexionen un poco sobre lo que está pidiendo en realidad.

Problema del trigo y del tablero de ajedrez

dlabo escribió:Toda la razón.
Nada de propiedad intelectual.

Pero ni privada ni industrial. Toda del estado.

Vaya ¿que ahora ya no hace gracia?

Menuda tontería.

El estado tiene que estar al servicio del ciudadano, y no al revés.

No es por nada pero, según cómo lo mires, hace milenios, quien tenía una herramienta nueva enseñaba a hacerla A LOS DE SU GRUPO y mataba a quien quisiera copiarle aquello que le había dado cierta superioridad. Que al segregarse los grupos y formar nuevos se mantuviera y continuara ese conocimiento es otra cosa.

Los planos de las iglesias llevaban autor. Quién pagaba una edificación así, la quería para sí. Luego la literatura dio el paso y se llegó a pagar a los autores por las copias vendidas de su obra y no un precio fijo mínimo en casi todos los casos. Que llevábamos firmando el arte para acreditar la autoría (ergo la propiedad intelectual) ya muchos siglos.

El autor de algo es dueño de ello hasta que lo vende o cede su uso. Y que se merece dinero por su trabajo me parece obvio. Salvo que voluntariamente renuncie a ello y prefiera solo el reconocimiento. Para eso están las obras de dominio público o libres con atribución.

Yo creo dos cosas a este respecto:
1. La propiedad intelectual lastra el curso de la evolución de la sociedad y el progreso una vez que algo ha sido descubierto.
2. Sin propiedad intelectual no llegaríamos al punto 1 porque gran cantidad de cosas no se descubrirían.

Si soy una farmacéutica me voy a dedicar a fabricar lo que ya está inventado y no me voy a gastar no se cuantos cientos o miles de millones en intentar encontrar un nuevo fármaco si el día que lo haga y lo aprueben la farmacéutica de al lado lo va a producir a coste 0.

Con lo cual, una vez que la farmacéutica A ha descubierto el medicamento X, sí es cierto que la propiedad intelectual hace que las ventajas de la sociedad se vean frenadas puesto que no disfrutamos el fármaco a precios bajos o rápidamente.
Ahora bien, sin esa propiedad intelectual probablemente la farmacéutica A no habría llegado al fármaco X.

martuka_pzm escribió:Yo creo dos cosas a este respecto:
1. La propiedad intelectual lastra el curso de la evolución de la sociedad y el progreso una vez que algo ha sido descubierto.
2. Sin propiedad intelectual no llegaríamos al punto 1 porque gran cantidad de cosas no se descubrirían.

Si soy una farmacéutica me voy a dedicar a fabricar lo que ya está inventado y no me voy a gastar no se cuantos cientos o miles de millones en intentar encontrar un nuevo fármaco si el día que lo haga y lo aprueben la farmacéutica de al lado lo va a producir a coste 0.

Con lo cual, una vez que la farmacéutica A ha descubierto el medicamento X, sí es cierto que la propiedad intelectual hace que las ventajas de la sociedad se vean frenadas puesto que no disfrutamos el fármaco a precios bajos o rápidamente.
Ahora bien, sin esa propiedad intelectual probablemente la farmacéutica A no habría llegado al fármaco X.

Yo también considero ciertas las premisas 1 y 2.

Pero creo que la realidad, es decir la historia, nos demuestra que algo tiene que funcionar porque hemos avanzado de alguna forma es decir, el que inventa ve recompensada su labor así como que tampoco se queda con su fórmula (como la cocacola) toda su vida. ¿Cómo es que existe un cierto equilibrio?

Yo creo que por un lado, ese justo equilibrio viene dado junto con la dificultad de copiar las fórmulas farmacéuticas, diseños y demás: el fármaco tiene que probarse y los estudios a la inversa no son exactos, sino que se ha de conocer también el proceso que es en realidad, la verdadera fórmula. Es decir, no es tan fácil copiar.

En el caso de los productos como por ejemplo, una cámara, no es tan simple como saber que esa cámara tiene un componente extraordinario, también has de tener la tecnología para poder desarrollar ese procesador que controla la cámara, el firmware con la combinación exacta para que tus cámaras no sean una mala copia que hunda la marca de tu empresa, y etc: no es tan fácil copiar.

Estas dificultades hacen que la idea en sí misma no sea suficiente, no es suficiente con que el señor Julio Verne diga que vamos a viajar a la luna: hace falta mucho más que una idea, porque estamos hablando de la realidad y la realidad es más compleja.

Sin embargo, los defensores del canon parten de darle al propietario intelectual la máxima importancia en la producción, reparto y adaptación a la situación de demanda actual, del producto. Aumentando de forma irreal la verdadera responsabilidad al propietario intelectual, desvirtúan la justa medida que es lo que habría de imperar, y desequilibran totalmente el proceso de inventiva, creación y suministro de servicios o productos para la sociedad.


Y por el otro lado, las investigaciones se lucran, no de la idea en sí, sino del producto que surge de esa idea. Si es un producto que merece la pena crear, es porque hay suficiente demanda para cubrir de beneficios al que lo inventa por encima de todos, y a los que posteriormente copian y compiten, con las dificultades que ello conlleva. ¿Acaso no hemos visto por ejemplo con las vacunas, que siempre hemos estado en situación de carencia? Y creo que pocas industrias en el mundo tan desarrolladas como la farmacéutica.

Y la verdadera cuestión es, ¿Qué nos beneficia como sociedad? ¿Qué leyes necesitamos para que nuestro confort sea mejor y que se siga inventando y al mismo tiempo, progresando?

La realidad es que por muchas patentes y leyes pongamos, los países no tienen una legislación internacional que impida a China por ejemplo, copiar cualquier cosa y enviárnosla en barcos para competir. Esa es la realidad así que, ¿A quién estamos en realidad limitando con estas leyes? Sí, exacto, solo a nosotros mismos.

VozdeLosMuertos escribió:No es por nada pero, según cómo lo mires, hace milenios, quien tenía una herramienta nueva enseñaba a hacerla A LOS DE SU GRUPO y mataba a quien quisiera copiarle aquello que le había dado cierta superioridad. Que al segregarse los grupos y formar nuevos se mantuviera y continuara ese conocimiento es otra cosa.

Los planos de las iglesias llevaban autor. Quién pagaba una edificación así, la quería para sí. Luego la literatura dio el paso y se llegó a pagar a los autores por las copias vendidas de su obra y no un precio fijo mínimo en casi todos los casos. Que llevábamos firmando el arte para acreditar la autoría (ergo la propiedad intelectual) ya muchos siglos.

El autor de algo es dueño de ello hasta que lo vende o cede su uso. Y que se merece dinero por su trabajo me parece obvio. Salvo que voluntariamente renuncie a ello y prefiera solo el reconocimiento. Para eso están las obras de dominio público o libres con atribución.

Tenemos que distinguir que, conceptualmente, hay dos cosas muy diferentes: propiedad y autoría. El primer concepto es renunciable pero el segundo, no. Si usted es el autor de una casa lo será siempre: no puede renunciar a ello. A la titularidad sí. Por eso los planos de las iglesias llevaban autor y por mucho que las hayan vendido, siguen siendo los autores.

Pero el autor de algo no ha sido nunca jamás dueño de las copias, eso no había ocurrido jamás, salvo quizás alguna absurda excepción que no ha llegado nunca a materializarse en la vida práctica. Cuando un juglar hacía una canción y otro se la copiaba, no le pagaba nada. Es más, el mismo hecho que aparecía en las canciones era en sí mismo una obra intelectual, ¿pagaban esos juglares a los autores de esas historias? ¿Pagaban esos pintores a los propietarios de los campos que en sus cuadros aparecían?

No es obvio que un autor merezca dinero porque su invento de lugar a otras cosas porque el verdadero autor de esas otras cosas, es otra persona. ¿Si usted pinta una iglesia quién es el autor, ¿usted o el que inventó la brocha? Uno es el autor de la brocha pero lo que surja luego, es autoría de terceros. El producto que usted fabrique, es propiedad suya, no de quién haya inventado la brocha, la rueda, la caja, el cable, la electricidad y etc.

Lo que ustedes proponen es crear un monopolio infinito: que a través de las leyes hagamos cosas que no son beneficiosas para la sociedad, solamente porque hemos podido construir una interpretación irracional que da como consecuencia un valor a una idea, pero que a la práctica nunca ha tenido tan valor pero sobre todo, que bloquearía de repente el progreso.

Porque lo que proponen es algo muy extraño: que la autoría de una idea, te confiera automáticamente la propiedad de todo lo que surja tras esa idea: pretenden robarle la propiedad al constructor, al artesano, al artista, quitándole totalmente el valor de su esfuerzo para regalárselo a una persona, que ya cobró sobradamente por el trabajo que hizo y que incluso es posible que haya muerto hace tiempo.

¿Por qué vamos como sociedad a tomar una decisión que va totalmente en contra de la lógica, el progreso y nuestro beneficio?

El principio básico de la ley es el de servir a la sociedad y adaptarse a sus necesidades, pero no educarla o dirigirla. Sería tanto como pegarnos un tiro en el pie, pero no por accidente sino de forma consciente.

Yo creo que confundimos la propiedad intelectual con la gestión de la misma.

La autoría, si el autor así lo desea, debe tener réditos económicos como cualquier otro trabajo de creación. Otra cosa es la casa de putas que es la SGAE y otras empresas destinadas a la propiedad intelectual.

¿Quién puede estar en contra de que al autor se le reconozca económicamente su trabajo?

Mr_gorila escribió:

martuka_pzm escribió:Yo creo dos cosas a este respecto:
1. La propiedad intelectual lastra el curso de la evolución de la sociedad y el progreso una vez que algo ha sido descubierto.
2. Sin propiedad intelectual no llegaríamos al punto 1 porque gran cantidad de cosas no se descubrirían.

Si soy una farmacéutica me voy a dedicar a fabricar lo que ya está inventado y no me voy a gastar no se cuantos cientos o miles de millones en intentar encontrar un nuevo fármaco si el día que lo haga y lo aprueben la farmacéutica de al lado lo va a producir a coste 0.

Con lo cual, una vez que la farmacéutica A ha descubierto el medicamento X, sí es cierto que la propiedad intelectual hace que las ventajas de la sociedad se vean frenadas puesto que no disfrutamos el fármaco a precios bajos o rápidamente.
Ahora bien, sin esa propiedad intelectual probablemente la farmacéutica A no habría llegado al fármaco X.

Yo también considero ciertas las premisas 1 y 2.

Pero creo que la realidad, es decir la historia, nos demuestra que algo tiene que funcionar porque hemos avanzado de alguna forma es decir, el que inventa ve recompensada su labor así como que tampoco se queda con su fórmula (como la cocacola) toda su vida. ¿Cómo es que existe un cierto equilibrio?

Yo creo que por un lado, ese justo equilibrio viene dado junto con la dificultad de copiar las fórmulas farmacéuticas, diseños y demás: el fármaco tiene que probarse y los estudios a la inversa no son exactos, sino que se ha de conocer también el proceso que es en realidad, la verdadera fórmula. Es decir, no es tan fácil copiar.

En el caso de los productos como por ejemplo, una cámara, no es tan simple como saber que esa cámara tiene un componente extraordinario, también has de tener la tecnología para poder desarrollar ese procesador que controla la cámara, el firmware con la combinación exacta para que tus cámaras no sean una mala copia que hunda la marca de tu empresa, y etc: no es tan fácil copiar.

Estas dificultades hacen que la idea en sí misma no sea suficiente, no es suficiente con que el señor Julio Verne diga que vamos a viajar a la luna: hace falta mucho más que una idea, porque estamos hablando de la realidad y la realidad es más compleja.

Sin embargo, los defensores del canon parten de darle al propietario intelectual la máxima importancia en la producción, reparto y adaptación a la situación de demanda actual, del producto. Aumentando de forma irreal la verdadera responsabilidad al propietario intelectual, desvirtúan la justa medida que es lo que habría de imperar, y desequilibran totalmente el proceso de inventiva, creación y suministro de servicios o productos para la sociedad.


Y por el otro lado, las investigaciones se lucran, no de la idea en sí, sino del producto que surge de esa idea. Si es un producto que merece la pena crear, es porque hay suficiente demanda para cubrir de beneficios al que lo inventa por encima de todos, y a los que posteriormente copian y compiten, con las dificultades que ello conlleva. ¿Acaso no hemos visto por ejemplo con las vacunas, que siempre hemos estado en situación de carencia? Y creo que pocas industrias en el mundo tan desarrolladas como la farmacéutica.

Y la verdadera cuestión es, ¿Qué nos beneficia como sociedad? ¿Qué leyes necesitamos para que nuestro confort sea mejor y que se siga inventando y al mismo tiempo, progresando?

La realidad es que por muchas patentes y leyes pongamos, los países no tienen una legislación internacional que impida a China por ejemplo, copiar cualquier cosa y enviárnosla en barcos para competir. Esa es la realidad así que, ¿A quién estamos en realidad limitando con estas leyes? Sí, exacto, solo a nosotros mismos.

El caso de las medicinas es diferente a como lo cuentas, y a mi gusto, bastante bueno:
Los medicamentos tienen que publicar su formulación exacta. No pueden esconder nada. Y el principio activo debe estar completamente descrito. Antes de comercializarlo se debe conocer TODO. Pero el estado te lo protege con la correspondiente patente y exclusividad durante 10 años, y en esto está el truco que permite una recompensa por trabajo de investigación y, al mismo tiempo, que se siga avanzando: una duración razonable de las patentes.

Además, si tu fármaco es realmente mejor que lo que existe o más barato el Estado te lo va a comprar y a garantizar un uso adecuado para que te lleves unos buenos beneficios.

También se fomenta la investigación sobre lo ya comercializado: si durante los 8 primeros años descubres nuevas indicaciones para el fármaco, te pueden ampliar la patente 2 años más.

Esos 10 años dan tiempo a la competencia para investigar como fabricarlo y como formularlo, con lo que aseguras que saldrán genéricos, que solo tienen que demostrar que su fármaco se libera de la misma forma y alcanza niveles similares.

Bien.

Yo personalmente no hablaría de truco sino de compensación: la obligatoriedad de publicar el proceso y los detalles no es algo natural: cuando inventas algo no estás obligado a enseñarles a los demás como fabricarlo ergo hay que compensar ese artificio.


No es que el estado garantice la recompensa, sino que compensa la intromisión en lo que habría de ser el proceso eficaz de inventiva/producción.

Lo señaló porque no podemos cometer el error de asumir que todos los inventos tienen que tener una recompensa: eso solo puede ser retribuido en proporción a su utilidad y no hay otra forma conocida de valorarlos justamente, que ofreciéndoselo a la sociedad y que sea esta la que le del valor que le corresponde, con la ley de oferta y demanda.

Miedo me da cuando el estado toma decisiones de ningún tipo.

¿Qué pasa si en el estudio de ese compuesto, incurren dos farmacéuticas y resulta que después de haber invertido millones, por unos meses, saca la patente la otra farmacéutica? ¿Dónde queda la compensación para la farmacéutica que no puede sacar provecho a todos esos recursos que ha invertido durante tantos años, en su investigación, por ser similar a la que se protege con ley durante 10 años?

VozdeLosMuertos escribió:No es por nada pero, según cómo lo mires, hace milenios, quien tenía una herramienta nueva enseñaba a hacerla A LOS DE SU GRUPO y mataba a quien quisiera copiarle aquello que le había dado cierta superioridad. Que al segregarse los grupos y formar nuevos se mantuviera y continuara ese conocimiento es otra cosa.

¿Dónde has leído esto? Es la primera vez que escucho algo así. El único ejemplo que me viene a la cabeza es el de la seda, algo obligado a nivel del estado, pero es un caso bastante particular: eso no pasaba con la mayoría de los inventos ni mucho menos.

Con lo demás que dices, estoy de acuerdo. Hay que retribuir a un autor por su trabajo. Lo que opino es que dicha retribución debería depender del medio, y que habría que pegarle un buen repaso a las actuales normas al respecto. Creo que Nintendo ya ha sacado más dinero del que debería por la comercialización del primer Zelda, y no es necesario que siga manteniendo los derechos otros 130 años más: ya es hora de que ese juego pase a la cultura popular. Y quien habla del Zelda puede poner como ejemplo a un juego de NES totalmente desconocido que literalmente no existe porque a Nintendo no le interesa sacar rédito de él. Perdemos cultura porque muchos juegos desaparecen (a veces literalmente: de muchos no existen copias digitales y la empresa ni siquiera conserva el código fuente. Y pasaría con muchísimos juegos si mucha gente no hubiera hecho cosas ilegales) porque las empresas, que se mueven por dinero, no están interesadas en vender o conservar esa obra.

Con las patentes sí que creo que es muy distinto. Se crean patentes de productos que ni siquiera se han inventado, sino solamente productos que se "podrían" inventar en el futuro. Solamente sirven para lastrar y frenar el avance. Las patentes son un cáncer y deberían estar erradicadas, o bien necesitan de una reestructuración completa.

Esog Enaug escribió:una duración razonable de las patentes.

This. Junto con un control lógico de qué se puede patentar y qué no se puede. No puede ser que vaya yo y diga: "quiero patentar la fregona con dos palos." "¡Ah!, ¿Ha inventado una fregona con dos palos y la quiere patentar?" "No, no, no he inventado nada. Quiero patentar la idea de los dos palos. Así si alguien algún día inventa una fregona con dos palos que mejora las actuales, primero me tiene que pagar".

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual es cuando el molinero además, añade: "si quieres construir uno, tendrás que pagarme porque el molino lo he inventado yo".

Ese sería el caso de que el diseño esté protegido por una patente, distinto de la propiedad intelectual.

el_ssbb_boy escribió:

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual es cuando el molinero además, añade: "si quieres construir uno, tendrás que pagarme porque el molino lo he inventado yo".

Ese sería el caso de que el diseño esté protegido por una patente, distinto de la propiedad intelectual.

Efectivamente. Insisto en que son dos cosas diferentes y que tendrían que tratarse de distinta forma.

el_ssbb_boy escribió:

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual es cuando el molinero además, añade: "si quieres construir uno, tendrás que pagarme porque el molino lo he inventado yo".

Ese sería el caso de que el diseño esté protegido por una patente, distinto de la propiedad intelectual.

Tienes razón, es más perverso porque sus "derechos" se extienden a los productos en los que interviene su obra:

De las tartas que hagas con la harina que me compraste, me tienes que recompensar y las personas que las degusten también tendrán que pagar por probarlas, aunque se las hayas regalado.

Si un ciudadano pone la canción del verano en la fiesta de sus hijos, tiene que pagar por ello.

https://elpais.com/cultura/2015/12/10/actualidad/1449748284_701659.html

En todo caso, creo que todos estaremos de acuerdo que actualmente está sobreprotegida.

Tiene sentido que la música/película de los 80s sigan protegidas por copyright? Han pasado casi 40 años ya, creo que la inversión está bastante amortizada ya.

pacopolo escribió:

el_ssbb_boy escribió:

Mr_gorila escribió:La propiedad intelectual es cuando el molinero además, añade: "si quieres construir uno, tendrás que pagarme porque el molino lo he inventado yo".

Ese sería el caso de que el diseño esté protegido por una patente, distinto de la propiedad intelectual.

Efectivamente. Insisto en que son dos cosas diferentes y que tendrían que tratarse de distinta forma.

No veo el por qué. Todo son conocimientos.

Pero aceptando "barco como animal acuático" tambien hay distintos grados de protección: se puede ser muy estricto con su interpretación o mas laxo. Vuelvo al ejemplo de los medicamentos. Tras los 10 años de exclusividad se mantienen derechos sobre el nombre comercial y la formulación exacta. Con que cambies un excipiente y el nombre ya lo puedes registrar. No impides fabricar el robot de cocina del Linl a menos que sea exactamente igual que el de Termomix, no por que tenga una función similar a la patentada.

Mr_gorila escribió:
Si un ciudadano pone la canción del verano en la fiesta de sus hijos, tiene que pagar por ello.

Eso es falso, tú puedes poner la música que quieras siempre que no sea para lucrarte.

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:
Si un ciudadano pone la canción del verano en la fiesta de sus hijos, tiene que pagar por ello.

Eso es falso, tú puedes poner la música que quieras siempre que no sea para lucrarte.

En realidad eso es lo falso, en conciertos sin ánimo de lucro también te cobran el canon:

https://bandaancha.eu/articulos/sgae-sigue-persiguiendo-festivales-7196


La misma SGAE te lo demuestra en su formulario:


http://www.sgae.es/es-es/SitePages/corp ... l=110&c=24

Un detalle muy importante: nadie te obliga a patentar o registar una invención o una obra. Puedes "inventar" algo y mantener en secreto qué es y/o cómo es. Voy a explicarlo.

Yo invento un nuevo tipo de máquina para hacer pan. Con esa máquina es posible hacer pan más rápido, mucho más barato y de mucha más calidad. Ahora puedo hacer dos cosas:

1. La patento. En ese caso toda la información técnica de la máquina (planos, espeficicaciones, etcétera) está a disposición de cualquiera. La ley me otorga la "propiedad" de la idea duran X tiempo. Eso quiere decir que si alguien quiere fabricar una máquina usando mis planos (que insisto, desde el momento de la pantente son de dominio público) está obligado a conseguir mi autorización y pagarme una cierta cantidad por cada máquina que fabrique (eso es "licenciar" la fabricación de la máquina). Pasado ese X tiempo cualquiera podrá fabricar mi máquina sin pagarme nada de nada. De hecho, incluso durante ese X tiempo cualquiera podrá modificar mi máquina o usarla como base para otros inventos (de los cuales yo no cobraré nada o como mucho la parte que corresponda a mi máquina).

2. No la pantento. No le digo a nadie cómo es mi máquina ni dejo que nadie la vea. Procuro que nadie se entere de que tengo esa máquina. A partir de ese momento puedo fabricar mejor pan, más rápido (más cantidad) y más barato que nadie. Eso me da una ventaja enorme en el mercado del pan. Tanta que podría llegar a dominar ese mercado sin demasiados problemas. En este caso es evidente que el mayor (por no decir único) beneficiado soy yo. La sociedad nunca podrá hacer mejor pan, más rápido y más barato.

Existen bastantes casos, sobre todo en el entorno industrial, de "invenciones" que no se patentan precisamente para tener una ventaja sobre los demás. La patente aporta un beneficio durante un tiempo al que ha tenido una idea original, pero también implica que la sociedad acceda a ese conocimiento ahora y en el futuro.

@Rowland pero eso lo puedes contrarrestar con ingenieria inversa o con espionaje industrial.

En el ejemplo del pan no ocurre, pero si por ejemplo hicieses un telefono movil con una camara revolucionaria. La competencia podria despedazar la camara y ver como funciona internamente.

Y bueno lo de espionaje industrial. Basta con contratar a un ex-trabajador de tu empresa, y si tienen una clausula de no-competencia, estas son temporales, asi que te puedes esperar los 6-12 meses de penalizacion y ya... O llevarlo al extranjero sin que la empresa original se entere

Lo que es dificil de copiar son los procedimientos, la cultura empresarial, la marca y el "know-how". Pero esa proteccion la tienes tanto si la patentas como sino.

Esog Enaug escribió:

pacopolo escribió:

el_ssbb_boy escribió:Ese sería el caso de que el diseño esté protegido por una patente, distinto de la propiedad intelectual.

Efectivamente. Insisto en que son dos cosas diferentes y que tendrían que tratarse de distinta forma.

No veo el por qué. Todo son conocimientos.

Pero aceptando "barco como animal acuático" tambien hay distintos grados de protección: se puede ser muy estricto con su interpretación o mas laxo. Vuelvo al ejemplo de los medicamentos. Tras los 10 años de exclusividad se mantienen derechos sobre el nombre comercial y la formulación exacta. Con que cambies un excipiente y el nombre ya lo puedes registrar. No impides fabricar el robot de cocina del Linl a menos que sea exactamente igual que el de Termomix, no por que tenga una función similar a la patentada.

Sí, pero no estamos debatiendo sobre conocimientos, y 'patente' no es un sinónimo de 'propiedad intelectual'. Al final lo que está pasando en el hilo es que se están mezclando conceptos y se están usando indebidamente. Como en el comentario que cité.

Yo por ejemplo defiendo que deba existir la propiedad intelectual (con ciertos cambios y adecuaciones que me parecen importantísimos), pero considero que no pasaría nada si el sistema de patentes se fuera a tomar por culo.

Mr_gorila escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No es por nada pero, según cómo lo mires, hace milenios, quien tenía una herramienta nueva enseñaba a hacerla A LOS DE SU GRUPO y mataba a quien quisiera copiarle aquello que le había dado cierta superioridad. Que al segregarse los grupos y formar nuevos se mantuviera y continuara ese conocimiento es otra cosa.

Los planos de las iglesias llevaban autor. Quién pagaba una edificación así, la quería para sí. Luego la literatura dio el paso y se llegó a pagar a los autores por las copias vendidas de su obra y no un precio fijo mínimo en casi todos los casos. Que llevábamos firmando el arte para acreditar la autoría (ergo la propiedad intelectual) ya muchos siglos.

El autor de algo es dueño de ello hasta que lo vende o cede su uso. Y que se merece dinero por su trabajo me parece obvio. Salvo que voluntariamente renuncie a ello y prefiera solo el reconocimiento. Para eso están las obras de dominio público o libres con atribución.

Tenemos que distinguir que, conceptualmente, hay dos cosas muy diferentes: propiedad y autoría. El primer concepto es renunciable pero el segundo, no. Si usted es el autor de una casa lo será siempre: no puede renunciar a ello. A la titularidad sí. Por eso los planos de las iglesias llevaban autor y por mucho que las hayan vendido, siguen siendo los autores.

Pero el autor de algo no ha sido nunca jamás dueño de las copias, eso no había ocurrido jamás, salvo quizás alguna absurda excepción que no ha llegado nunca a materializarse en la vida práctica. Cuando un juglar hacía una canción y otro se la copiaba, no le pagaba nada. Es más, el mismo hecho que aparecía en las canciones era en sí mismo una obra intelectual, ¿pagaban esos juglares a los autores de esas historias? ¿Pagaban esos pintores a los propietarios de los campos que en sus cuadros aparecían?

No es obvio que un autor merezca dinero porque su invento de lugar a otras cosas porque el verdadero autor de esas otras cosas, es otra persona. ¿Si usted pinta una iglesia quién es el autor, ¿usted o el que inventó la brocha? Uno es el autor de la brocha pero lo que surja luego, es autoría de terceros. El producto que usted fabrique, es propiedad suya, no de quién haya inventado la brocha, la rueda, la caja, el cable, la electricidad y etc.

Lo que ustedes proponen es crear un monopolio infinito: que a través de las leyes hagamos cosas que no son beneficiosas para la sociedad, solamente porque hemos podido construir una interpretación irracional que da como consecuencia un valor a una idea, pero que a la práctica nunca ha tenido tan valor pero sobre todo, que bloquearía de repente el progreso.

Porque lo que proponen es algo muy extraño: que la autoría de una idea, te confiera automáticamente la propiedad de todo lo que surja tras esa idea: pretenden robarle la propiedad al constructor, al artesano, al artista, quitándole totalmente el valor de su esfuerzo para regalárselo a una persona, que ya cobró sobradamente por el trabajo que hizo y que incluso es posible que haya muerto hace tiempo.

¿Por qué vamos como sociedad a tomar una decisión que va totalmente en contra de la lógica, el progreso y nuestro beneficio?

El principio básico de la ley es el de servir a la sociedad y adaptarse a sus necesidades, pero no educarla o dirigirla. Sería tanto como pegarnos un tiro en el pie, pero no por accidente sino de forma consciente.

En tu ejemplo del juglar, precisamente, no había autoría. Como mucho, popularidad en ciertos momentos y eso del juglar que cantara aunque no fuera el creador original de los versos (de hecho, lo normal es ver que existen variaciones y se reconstruye el "original" cotejando lo que tienen en común la mayor parte de las versiones). Pero, hablando de España, solo al final de la Edad Media la figura del autor empezó a tener cierta relevancia (a ver, antes estaban los documentos reales y bien sabemos lo que escribió Alfonso X, pero es que era el rey, claro). Firmar la obra no significaba nada más que ser reconocido (tener la que Jorge Manrique llamaba "vida de fama") hasta que las obras dejaron de copiarse a mano y con la impresión se hizo más fácil difundir textos.

Pero, a lo que íbamos, porque lo que planteas es muy interesante. Si alguien pinta una iglesia, tenemos al autor de los planos, al constructor y al pintor, cada uno responsable de lo que ha hecho. Si alguien quiere construir una iglesia igual, tendrá que pagar al arquitecto para acceder a los planos y no, simplemente, copiarlos de alguna manera. Exactamente igual que pagará a quien la construya. Y exactamente igual que pagará a quien la pinte. Y este último, si quiere copiar los dibujos pintados por el pintor original, debería pedirle permiso o aceptar que pasará a la historia como "aquel que copió las pinturas de X". De tu ejemplo parece extraerse que solo se puede ser autor de una obra completa en todos sus aspectos, y eso no es necesariamente así. En un libro, yo como escritor soy dueño de la obra escrita, el ilustrador es dueño de la ilustración y la editorial es dueña del diseño, maquetación y lo que haga como editora. Y ya luego está el producto final, el libro, que da unos beneficios de los que cada parte implicada recibe una porción proporcional (o no) a lo que ha aportado.

La autoría de una idea te hace merecedor del reconocimiento (también económico) justo por parte de quien la use en su beneficio. Si yo invento la rueda y tú la usas para inventar la bicicleta, de todo lo que saques vendiendo bicicletas, una parte iría a mí por ser quien ha inventado aquello que ha hecho posible tu invento. Sí, no tiene sentido que los tatataranietos de alguien cobren por lo que inventó su tatataraabuelo pensó, claro. Por eso las obras culturales pasan a ser de dominio público tras unos años de la muerte del autor (lo que no pasa a ser de dominio público son las ediciones que se hayan hecho, pues tienen los derechos de edición vigentes según su fecha de publicación).

¿Es un atraso deberle algo a quien ha construido el escalón sobre el que te apoyas para llegar más alto? Yo creo que yo. Si es una escalera para llegar a un pan, tú no tendrías pan si yo no hubiera hecho antes parte de esa escalera.

Acabo: las ideas SIEMPRE han tenido valor. Sobre todo las buenas. A veces se mataba por ellas y a veces se contrataba y mantenía a quien tenía buenas ideas. ¿Gratis? A veces también, seguro que hay ejemplos, pero incluso los avances en tecnología han sido objeto de trueque.

VozdeLosMuertos escribió:

Mr_gorila escribió:

VozdeLosMuertos escribió:No es por nada pero, según cómo lo mires, hace milenios, quien tenía una herramienta nueva enseñaba a hacerla A LOS DE SU GRUPO y mataba a quien quisiera copiarle aquello que le había dado cierta superioridad. Que al segregarse los grupos y formar nuevos se mantuviera y continuara ese conocimiento es otra cosa.

Los planos de las iglesias llevaban autor. Quién pagaba una edificación así, la quería para sí. Luego la literatura dio el paso y se llegó a pagar a los autores por las copias vendidas de su obra y no un precio fijo mínimo en casi todos los casos. Que llevábamos firmando el arte para acreditar la autoría (ergo la propiedad intelectual) ya muchos siglos.

El autor de algo es dueño de ello hasta que lo vende o cede su uso. Y que se merece dinero por su trabajo me parece obvio. Salvo que voluntariamente renuncie a ello y prefiera solo el reconocimiento. Para eso están las obras de dominio público o libres con atribución.

Tenemos que distinguir que, conceptualmente, hay dos cosas muy diferentes: propiedad y autoría. El primer concepto es renunciable pero el segundo, no. Si usted es el autor de una casa lo será siempre: no puede renunciar a ello. A la titularidad sí. Por eso los planos de las iglesias llevaban autor y por mucho que las hayan vendido, siguen siendo los autores.

Pero el autor de algo no ha sido nunca jamás dueño de las copias, eso no había ocurrido jamás, salvo quizás alguna absurda excepción que no ha llegado nunca a materializarse en la vida práctica. Cuando un juglar hacía una canción y otro se la copiaba, no le pagaba nada. Es más, el mismo hecho que aparecía en las canciones era en sí mismo una obra intelectual, ¿pagaban esos juglares a los autores de esas historias? ¿Pagaban esos pintores a los propietarios de los campos que en sus cuadros aparecían?

No es obvio que un autor merezca dinero porque su invento de lugar a otras cosas porque el verdadero autor de esas otras cosas, es otra persona. ¿Si usted pinta una iglesia quién es el autor, ¿usted o el que inventó la brocha? Uno es el autor de la brocha pero lo que surja luego, es autoría de terceros. El producto que usted fabrique, es propiedad suya, no de quién haya inventado la brocha, la rueda, la caja, el cable, la electricidad y etc.

Lo que ustedes proponen es crear un monopolio infinito: que a través de las leyes hagamos cosas que no son beneficiosas para la sociedad, solamente porque hemos podido construir una interpretación irracional que da como consecuencia un valor a una idea, pero que a la práctica nunca ha tenido tan valor pero sobre todo, que bloquearía de repente el progreso.

Porque lo que proponen es algo muy extraño: que la autoría de una idea, te confiera automáticamente la propiedad de todo lo que surja tras esa idea: pretenden robarle la propiedad al constructor, al artesano, al artista, quitándole totalmente el valor de su esfuerzo para regalárselo a una persona, que ya cobró sobradamente por el trabajo que hizo y que incluso es posible que haya muerto hace tiempo.

¿Por qué vamos como sociedad a tomar una decisión que va totalmente en contra de la lógica, el progreso y nuestro beneficio?

El principio básico de la ley es el de servir a la sociedad y adaptarse a sus necesidades, pero no educarla o dirigirla. Sería tanto como pegarnos un tiro en el pie, pero no por accidente sino de forma consciente.

En tu ejemplo del juglar, precisamente, no había autoría. Como mucho, popularidad en ciertos momentos y eso del juglar que cantara aunque no fuera el creador original de los versos (de hecho, lo normal es ver que existen variaciones y se reconstruye el "original" cotejando lo que tienen en común la mayor parte de las versiones). Pero, hablando de España, solo al final de la Edad Media la figura del autor empezó a tener cierta relevancia (a ver, antes estaban los documentos reales y bien sabemos lo que escribió Alfonso X, pero es que era el rey, claro). Firmar la obra no significaba nada más que ser reconocido (tener la que Jorge Manrique llamaba "vida de fama") hasta que las obras dejaron de copiarse a mano y con la impresión se hizo más fácil difundir textos.

Pero, a lo que íbamos, porque lo que planteas es muy interesante. Si alguien pinta una iglesia, tenemos al autor de los planos, al constructor y al pintor, cada uno responsable de lo que ha hecho. Si alguien quiere construir una iglesia igual, tendrá que pagar al arquitecto para acceder a los planos y no, simplemente, copiarlos de alguna manera. Exactamente igual que pagará a quien la construya. Y exactamente igual que pagará a quien la pinte. Y este último, si quiere copiar los dibujos pintados por el pintor original, debería pedirle permiso o aceptar que pasará a la historia como "aquel que copió las pinturas de X". De tu ejemplo parece extraerse que solo se puede ser autor de una obra completa en todos sus aspectos, y eso no es necesariamente así. En un libro, yo como escritor soy dueño de la obra escrita, el ilustrador es dueño de la ilustración y la editorial es dueña del diseño, maquetación y lo que haga como editora. Y ya luego está el producto final, el libro, que da unos beneficios de los que cada parte implicada recibe una porción proporcional (o no) a lo que ha aportado.

La autoría de una idea te hace merecedor del reconocimiento (también económico) justo por parte de quien la use en su beneficio. Si yo invento la rueda y tú la usas para inventar la bicicleta, de todo lo que saques vendiendo bicicletas, una parte iría a mí por ser quien ha inventado aquello que ha hecho posible tu invento. Sí, no tiene sentido que los tatataranietos de alguien cobren por lo que inventó su tatataraabuelo pensó, claro. Por eso las obras culturales pasan a ser de dominio público tras unos años de la muerte del autor (lo que no pasa a ser de dominio público son las ediciones que se hayan hecho, pues tienen los derechos de edición vigentes según su fecha de publicación).

¿Es un atraso deberle algo a quien ha construido el escalón sobre el que te apoyas para llegar más alto? Yo creo que yo. Si es una escalera para llegar a un pan, tú no tendrías pan si yo no hubiera hecho antes parte de esa escalera.

Acabo: las ideas SIEMPRE han tenido valor. Sobre todo las buenas. A veces se mataba por ellas y a veces se contrataba y mantenía a quien tenía buenas ideas. ¿Gratis? A veces también, seguro que hay ejemplos, pero incluso los avances en tecnología han sido objeto de trueque.

Esto es lo que creo no tiene fundamento:

La autoría te hace merecedor del reconocimiento "económico" justo por parte de quien la use en su beneficio".



Yo lo niego, y me baso en dos premisas:

La primera, que no hay razonamiento lógico que sustente que una idea pueda tener dueño, porque las ideas son abstractas y la libertad de pensamiento es un valor fundamental en la civilización moderna: nadie puede limitar las ideas.

La segunda, porque en ese momento nacería el fin del progreso.



Explicaré la primera, destruyendo las dos falacias que (a falta de conocimiento de alguna uso las dos que presupongo) mantienen esa idea, que no son otra que la creencia de que el que inventa una idea es propietario de ella y la segunda, que todo autor tiene que cobrar por su obra sin excepción.

La falacia de que quién inventa una idea es propietaria de ella no puede sostenerse porque las ideas NO son tangibles y en realidad potencialmente ya existen: ya existe la idea de que se pueda por ejemplo, crear un motor de agua. Ya existe la idea de que para que esa idea se lleve a cabo, se tenga que utilizar un tipo de tecnología, ya existe la idea de cientos de miles de cosas que todavía no sabemos exactamente cómo hacerlas y es posible incluso, que otros seres en otros lugares ya la hayan encontrado: las ideas no son de nadie pues son pensamientos y los pensamientos son libres.

El concepto de que alguien puede ser dueño de una idea, es irracional; es una construcción económica que, como tantas otras cosas, se ha generado bajo la picaresca irracional y se ha vendido tan bien, que lo aceptamos como justo, pero justo, no es. ¿No hay una señora que es dueña de la luna, solo porque ha tenido esa idea?

No, las ideas no pueden darte propiedad ni autoría sobre absolutamente nada; son los hechos, los productos, los bienes y en definitiva, lo que conlleva un trabajo físico lo que puede tener titularidad, no es que no se reconozca el esfuerzo intelectual: es que es abstracto y la titularidad solo puede darse sobre bienes tangibles, entremezclarlo es una aberración lógica que lastra a las sociedades y allí donde esté implementado, habría de revisar eliminarlo y dejarlo como un reducto caduco del pasado.


Por otro lado, tenemos que separar esa creencia que todo autor tiene que cobrar por todo lo que hace solo porque los demás encuentren un beneficio.
¿Le pedimos un tanto por ciento a nuestros hijos y nuestros nietos de todo lo que hagan, únicamente porque los hemos generado nosotros?
¿Le pedimos una cuenta de cuantos árboles corta a un leñador con su hacha para que nos de una parte de ellos? ¿al pescador con su caña? ¿El camionero con su camión?

Oiga, es que usted ha encontrado unos diamantes porque ha usado mi escalera, y todos sabemos que sin mi escalera no los habría podido coger, así que me corresponden una parte... la única forma de valorar una escalera, es ofrecerla a los consumidores y que sean estos los que la compren, o no.

Es un invento perverso.


Y la segunda premisa:

Las leyes como dije al principio, han de servir a la sociedad de la forma más justa: generar por ley un reconocimiento a una propiedad intelectual no sirve a la sociedad, que ha llegado sin problemas hasta donde está sin ese tipo de cánones, sino que sirve a ciertos individuos que han visto la oportunidad de sacar un beneficio a un concepto legal. No responde, por lo tanto, a una necesidad de la sociedad, y por ese motivo no habría de protegerse por ley; sería tanto como crear un modelo de negocio que no aporta absolutamente nada, pero que además lastra al progreso de manera evidente, ralentizando así cualquier avance científico o tecnológico, que pudiera beneficiarnos como sociedad.

Creo que son dos motivos muy importantes para estar en contra de este invento llamado "propiedad intelectual" pero sobre todo, no veo un razonamiento lógico para cobrar por el eco de una obra musical, salvo la relación automática que parece hemos asimilado de forma subconsciente entre "autor" y "pagarle", como cuando dices "sota, caballo y rey".

Un saludo.

@Mr_gorila

Creo que la base de tu argumento está mal planteada. Yo no hablo de ideas. La propiedad intelectual no es sobre ideas. Tú no puedes pensar "el cielo es bonito" y pretender que se te acredite como autor de esa idea. Una obra literaria no es una idea, es una obra literaria. Un diseño gráfico no es una idea, es una obra de diseño gráfico. Los planos de un avión no son una idea, son un esquema detallada de cómo construir un avión.

Culpa mía si al decir "las ideas siempre han tenido valor" he introducido este concepto y no se ha entendido bien a qué me refería. Al decir esto, quería decir que quien tiene ideas y las comparte es un ser más valioso para la sociedad que quien no las tiene (o no las comparte, grosso modo). Pero solo eso. No quería decir que una idea, per se, se tenga que pagar.

Dicho con otras palabras, nadie cobra por el concepto de Dios, pero sí se cobra la edición e impresión de la Biblia/Corán/[inserte libro sagrado].

Cuando lo abstracto de una idea o concepto aterriza en algo tangible, real, es cuando la persona que ha realizado ese proceso merece ser recompensado (salvo que renuncie voluntariamente a ello, cosa que sucede realmente con mucha frecuencia, no hay más que ver todo lo que está en Github y demás repositorios de software, por ejemplo. Es decir, tener una idea no, el trabajo de hacer realidad esa idea, sí tiene un valor muchas económico.

Y no veo cómo puede frenar el progreso limitar que CoD haya uno, por ejemplo. Si cualquiera pudiera hacer un CoD ¿qué progreso habría en la industria de los videojuegos, en el género de los FPS? Pudiendo hacer lo mismo ¿para qué evolucionar? De hecho, competir para conseguir resultados similares, mejorar para superar a quien lo hizo de una manera, buscar alternativas y llegar más allá sí es progreso. ¿No?

Por otro lado, tenemos que separar esa creencia que todo autor tiene que cobrar por todo lo que hace solo porque los demás encuentren un beneficio.
¿Le pedimos un tanto por ciento a nuestros hijos y nuestros nietos de todo lo que hagan, únicamente porque los hemos generado nosotros?
¿Le pedimos una cuenta de cuantos árboles corta a un leñador con su hacha para que nos de una parte de ellos? ¿al pescador con su caña? ¿El camionero con su camión?

Es un invento perverso.

No sé a quién de tus ejemplos te refieres como autor, sinceramente. Creo que no he entendido. El leñador ha pagado al fabricante de motosierras por un producto que incluye en su precio el coste de fabricación y diseño, un coste que existe porque el autor (creador) del diseño de esa motosierra ha inventado tal máquina que permite al leñador vender leña con la que gana dinero.

Pero eso no es propiedad intelectual, eso es una patente registrada.

Las leyes como dije al principio, han de servir a la sociedad de la forma más justa: generar por ley un reconocimiento a una propiedad intelectual no sirve a la sociedad, que ha llegado sin problemas hasta donde está sin ese tipo de cánones, sino que sirve a ciertos individuos que han visto la oportunidad de sacar un beneficio a un concepto legal. No responde, por lo tanto, a una necesidad de la sociedad, y por ese motivo no habría de protegerse por ley; sería tanto como crear un modelo de negocio que no aporta absolutamente nada, pero que además lastra al progreso de manera evidente, ralentizando así cualquier avance científico o tecnológico, que pudiera beneficiarnos como sociedad.

Los cánones a los que haces referencia existen porque si nadie gana con sus productos, nadie invierte en crear y si nadie invierte en crear, la sociedad no avanza. Y esos cánones se impusieron, precisamente, porque la copia adulteraba el sistema haciendo que unos pagaran (discográfica, editoriales) a los creadores de contenidos para vender algo que luego se copiaba y se conseguía gratis. Y recuerda, de ese cánon, los creadores originales veían una parte mínima.

En la segunda parte insistes en avances científicos y tecnológicos, y estos se protegen con patentes (que sería otro tema). Tienes estudios científicos disponibles por doquier. ¿Sabes cómo se llegan a publicar? Porque hay gente cobrando por investigar, básicamente. ¿Cómo pagamos a quienes investigan? Gobiernos, instituciones privadas, donaciones... Tienes acceso a esa información. ¿Puedes estudiarla y ponerte ahora mismo a desarrollar una nueva vacuna contra el VIH? No. Porque necesitas dinero. Y quien te da dinero, está invirtiendo en ti, en tu trabajo (sobre una idea ajena, por cierto) y, normalmente, espera -como mínimo- recuperar su inversión (aunque haya inversiones a fondo perdido).

La propiedad intelectual es el conjunto de derechos que corresponden a los autores y a otros titulares (artistas, productores, organismos de radiodifusión...) respecto de las obras y prestaciones fruto de su creación.

https://www.culturaydeporte.gob.es/cult ... icion.html

Tú hablas de patentes, básicamente. Porque no me creo que de verdad te parezca que poder imprimir mi diseño en las camisetas que luego vendes en tu tienda sin pagarme nada sea algo vital para el desarrollo de la sociedad (bueno, de tu S.L. tal vez sí, claro: cero inversión en diseño, aumento de ingresos).

La propiedad intelectual es necesaria porque si no fuese así, todas las personas que realizan un trabajo creativo, serían sistemáticamente estafadas y el trabajo de creación artística, industrial o literario, sería totalmente estéril. Quien crease algo, sería una especie de tonto, en una sociedad donde no se paga al autor ni se reconoce su trabajo.

Por ejemplo, si un músico crea una partitura, si la propiedad intelectual no fuese reconocida, cualquier persona podría apropiarse de su partitura, imprimirla venderla, obtener beneficios, y lucrarse, a cuenta del autor original, sin que él pudiese hacer nada. Es más, cualquier mentiroso podría apropiarse de la partitura e incluso acusar al auténtico autor de ser quien le robó la partitura a al ladrón.

O si cualquier persona escribe un libro, ya sea una novela, o un manual de derecho administrativo, tampoco valdría nada. Cualquiera podría robar el libro, venderlo como suyo, sacar dinero con algo que no creó.

Por eso tiene que existir la propiedad intelectual, para que los autores reciban, al menos, el crédito, por lo que han creado, y puedan en su caso percibir alguna remuneración.

Crear algo, desde cero, es muy muy difícil y trabajoso. Apropiarse del trabajo de otra persona, es fácil y rápido. Si la propiedad intelectual no tuviese ningún reconocimiento ni protección, nadie querría ser autor, y tendríamos una cultura de bazar de "Todo a 1 euro" donde todo sería plagio y copia cutre y miserable.

Como ejemplo, si vais a un sitio de estos de "Todo a un euro" ¿Qué marcas de radios, o aparatos electrónicos, de prestigio, tienen a la venta? ¡Nada! Todo cosas chinas cutres de mala calidad, baratas de producir. Sony no puede permitirse fabricar un producto de calidad para venderlo a 5 euros en un "Todo a un euro" porque ese producto no pasaría ninguna norma de calidad ni de seguridad.

¿Qué clase de series de TV se podrían hacer, sin guionistas que cobrasen por su trabajo? ¿Qué clase de música se haría, si no se va a pagar nada a los autores? Pues eso: una cultura cutre de todo a un euro, donde todo sería plagio directo y miserable de otra cosa, donde nada sería original.

Quintiliano escribió:La propiedad intelectual es necesaria porque si no fuese así, todas las personas que realizan un trabajo creativo, serían sistemáticamente estafadas y el trabajo de creación artística, industrial o literario, sería totalmente estéril. Quien crease algo, sería una especie de tonto, en una sociedad donde no se paga al autor ni se reconoce su trabajo.

Por ejemplo, si un músico crea una partitura, si la propiedad intelectual no fuese reconocida, cualquier persona podría apropiarse de su partitura, imprimirla venderla, obtener beneficios, y lucrarse, a cuenta del autor original, sin que él pudiese hacer nada. Es más, cualquier mentiroso podría apropiarse de la partitura e incluso acusar al auténtico autor de ser quien le robó la partitura a al ladrón.

O si cualquier persona escribe un libro, ya sea una novela, o un manual de derecho administrativo, tampoco valdría nada. Cualquiera podría robar el libro, venderlo como suyo, sacar dinero con algo que no creó.

Por eso tiene que existir la propiedad intelectual, para que los autores reciban, al menos, el crédito, por lo que han creado, y puedan en su caso percibir alguna remuneración.

Crear algo, desde cero, es muy muy difícil y trabajoso. Apropiarse del trabajo de otra persona, es fácil y rápido. Si la propiedad intelectual no tuviese ningún reconocimiento ni protección, nadie querría ser autor, y tendríamos una cultura de bazar de "Todo a 1 euro" donde todo sería plagio y copia cutre y miserable.

Como ejemplo, si vais a un sitio de estos de "Todo a un euro" ¿Qué marcas de radios, o aparatos electrónicos, de prestigio, tienen a la venta? ¡Nada! Todo cosas chinas cutres de mala calidad, baratas de producir. Sony no puede permitirse fabricar un producto de calidad para venderlo a 5 euros en un "Todo a un euro" porque ese producto no pasaría ninguna norma de calidad ni de seguridad.

¿Qué clase de series de TV se podrían hacer, sin guionistas que cobrasen por su trabajo? ¿Qué clase de música se haría, si no se va a pagar nada a los autores? Pues eso: una cultura cutre de todo a un euro, donde todo sería plagio directo y miserable de otra cosa, donde nada sería original.

El trabajo de otra persona es tocar en directo, cuando tocas la canción de tu ídolo no te apropias de su trabajo, ni de su canción: no te apropias de absolutamente nada porque nadie puede apropiarse de una idea, y es porque las ideas no tienen dueño: tiene autor.

Usted lo que hace, cuando toca en un concierto la canción de Queen, es tocar una canción y cobra por ello. Queen ya lo hizo cuando la tocó por primera vez, con la categoría que le corresponde por ser el autor y el prestigio que ello conlleva: ese es el único valor que tiene su canción, y los que tocan la canción de Queen están haciéndole publicidad a su obra, cosa que acabará revirtiéndole beneficios. Cuando tú tocas la canción de tu ídolo, le estás dando publicidad, estás promocionando su música, dándole una difusión y una popularidad que antes no tenía; ese es el efecto que provoca, en ningún caso un "robo": ¿cómo puede robarse algo que no se tiene? Es una falacia, es una palabra construida para generar un sentimiento de injusticia que no es tal, porque no hay robo ni apropiación, dado que nadie se apropia de su autoría.


Decir que un señor que toca una canción de Queen está "robándole" es una ironía, ¿acaso Queen robó al señor que inventó la guitarra, la batería, las notas musicales?

Que usted diga que sin la propiedad intelectual los autores no recibirían dinero yo puedo demostrarle que no es cierto: hasta que no se inventó ese concepto, los autores recibían dinero, el que justamente le correspondía. De hecho de no ser así, no habría música hasta la llegada de ese concepto diabólico, que precisamente se cargará toda la cultura musical.

Si usted tuviera razón, Sony se habría arruinado y no es así: Sony INVENTA para gracias a sus inventos, poder vender sus productos. Si usted se lo permite, Sony habría vivido hasta la fecha con las cintas de cassete y ahora estaríamos dando las gracias porque a alguien, en algún rincón del mundo, se le habría ocurrido inventar el estéreo.


No se puede usar para defender la propiedad intelectual, el argumento de que "si no existe no hay avance" porque precisamente, el argumento estrella contra ese concepto es: hemos llegado hasta aquí gracias a que las ideas son libres, si intentáis prohibir que el hombre use las ideas de otros hombres, el mundo intelectual morirá.

Si ese es el único razonamiento lógico, claramente está invertido pues lo que demuestra es que sin la propiedad intelectual, el hombre ha llegado hasta aquí.

Y de hecho, va a seguir haciéndolo en otros países, ¿acaso usted cree que las leyes que usted dicte a nivel nacional en España, van a ser respetadas en Asia u otros países? Nos estamos llenado los bolsillos de piedras para pagar a los que "más saben", sin razonamiento lógico alguno. Mientras nosotros aquí nos llenamos de multas, en China copiarán sin piedad todas y cada una de las ideas que tenga el resto del mundo, dándoles una ventaja abrumadora en todos los sentidos, por habernos atado nosotros los cordones de un zapato, en el otro.

¿Y cuando le toque el turno a los chistes, a los refranes, a las frases hechas? Pecadoooorrr... No oiga, esto no puede decirlo sin pagar el precio. ¿Y cuándo le toque el turno a los bailes, a los saludos, a las palabras graciosas? Perdone, ha dicho usted "imbécil la hora" y esto está registrado en la SGAE, tiene que pagar un canon... ¿Y luego a los idiomas? El idioma español tendría que revertirnos a los españoles un dineral, no es justo que los demás disfruten de nuestro invento... No tiene ningún sentido interpretar usar las ideas de los demás como "un robo", porque las ideas no tienen dueño y, por lo tanto, no pueden robarse.

Alegrémonos de que los demás las usen, porque eso nos da popularidad, y nada más.

Sacan un videojuego y al no tener derechos de autor pues al día siguiente sería perfectamente legal que otra empresa lo copiara y lo distribuyera por donde quisiera. A la semana siguiente en el Corte inglés habría el mismo juego a 10 euros.

O directamente alguién escribe un libro, gasta un año de su vida en escribirlo, la editorial invierte en la publicidad , en corrección de la edición, maquetación etc, al día siguiente otra editorial lo saca en una versión mas barata porque no ha invertido un duro en él con lo que los costes son menores.

Todo un plan sin fisuras. Te digo yo que nadie iba a invertir en juegos triple A ni en muchas cosas cuando su inversión al dia siguiente puede ser distribuida alegremente por donde sea sin que la ley haga nada.

fantasioman escribió:Sacan un videojuego y al no tener derechos de autor pues al día siguiente sería perfectamente legal que otra empresa lo copiara y lo distribuyera por donde quisiera. A la semana siguiente en el Corte inglés habría el mismo juego a 10 euros.

O directamente alguién escribe un libro, gasta un año de su vida en escribirlo, la editorial invierte en la publicidad , en corrección de la edición, maquetación etc, al día siguiente otra editorial lo saca en una versión mas barata porque no ha invertido un duro en él con lo que los costes son menores.

Todo un plan sin fisuras. Te digo yo que nadie iba a invertir en juegos triple A ni en muchas cosas cuando su inversión al dia siguiente puede ser distribuida alegremente por donde sea sin que la ley haga nada.

¿Y no es así como ocurre?


Sacan una canción de reguettón, y sacan cien iguales.Si no son "exactamente iguales" es porque no daría dinero, dado que ya se conoce y se pasó el boom.

Sacan un call of duty, y sacan cien iguales. Si no son "exactamente iguales" es porque no daría dinero, dado que ya se conoce y se pasó el boom.


El problema es que los juegos no se hacen de la noche a la mañana, pero si pudieran hacerse, así que ocurriría.





Los libros. "La editorial invierte en publicidad"... ¿esto es lo que estamos "protegiendo"? ¿la publicidad? Del precio del libro, el autor se lleva un 9%. https://marianaeguaras.com/reparto-de-porcentajes-en-la-edicion-de-un-libro-impreso/#:~:text=Enti%C3%A9ndase%20por%20autor%20al%20creador,9%20%25%20del%20PVP%20del%20libro.

Si no estuvieran esos intermediarios y esa publicidad, ¿qué haría la gente que lee libros, dejaría de leerlos? ¿O simplemente, los autores ganarían más dinero, habrían más autores y estos podrían cobrar un beneficio tal que si se copiase, no mereciera la pena?

¿Qué pasó con los videojuegos, ya no recordáis cuando copiábamos juegos a mansalva por el elevado precio? Y ahora ya apenas copiamos, ¿Qué ha cambiado? Que ya no hay ese monopolio de las distribuidoras y a mí personalmente, NO ME MERECE LA PENA COPIARLO.

Curioso porque las distribuidoras invirtieron un monton de dinero en esto de darle forma a la propiedad intelectual hasta que llego STEAM y les rompió el negocio, haciéndolo más libre y más barato. ¿alguno quiere volver a lo de antes? Yo no.

La libertad de pagar lo que vale, ni más ni menos, es lo que hace que las cosas que merecen la pena perduren y las que no, desaparezcan.

El derecho de autor es mucho más amplio que simplemente recibir una remuneración.

Está también el derecho moral de autor. En el caso de Queen, los músicos autores de las canciones, tienen derecho a decidir si se publican ciertas versiones de sus canciones, o no.

También tienen derecho a decidir, si permiten que haya conciertos de bandas tributo, o no.

Si los autores dicen que no, no se pueden hacer conciertos tributo y no se pueden hacer versiones de sus canciones.

Y esto es así porque si no fuese de este modo, todos los días se estarían utilizando las canciones de los músicos, por ejemplo, para hacerle publicidad a partidos políticos.

Si no hubiese derecho de autor, un partido de extrema derecha, o un partido comunista radical, podrían utilizar la canción que quisieran, por ejemplo una de Queen, para promocionar su partido y pedir votos.

Por ejemplo, un partido de ultraderecha, podría aprovecharse de la música de Alejandro Sanz, o de Raphael, y usarla para sus mítines.

Evidentemente eso no es posible porque si los autores de las canciones no dan su autorización, no se pueden usar sus canciones, para actos políticos.

Cabe añadir que todo esto, no está simplemente reconocido por la ley en España, sino que se regula también en convenios internacionales aplicables a todos los países avanzados del mundo.

Quintiliano escribió:El derecho de autor es mucho más amplio que simplemente recibir una remuneración.

Está también el derecho moral de autor. En el caso de Queen, los músicos autores de las canciones, tienen derecho a decidir si se publican ciertas versiones de sus canciones, o no.

También tienen derecho a decidir, si permiten que haya conciertos de bandas tributo, o no.

Si los autores dicen que no, no se pueden hacer conciertos tributo y no se pueden hacer versiones de sus canciones.

Y esto es así porque si no fuese de este modo, todos los días se estarían utilizando las canciones de los músicos, por ejemplo, para hacerle publicidad a partidos políticos.

Si no hubiese derecho de autor, un partido de extrema derecha, o un partido comunista radical, podrían utilizar la canción que quisieran, por ejemplo una de Queen, para promocionar su partido y pedir votos.

Por ejemplo, un partido de ultraderecha, podría aprovecharse de la música de Alejandro Sanz, o de Raphael, y usarla para sus mítines.

Evidentemente eso no es posible porque si los autores de las canciones no dan su autorización, no se pueden usar sus canciones, para actos políticos.

Cabe añadir que todo esto, no está simplemente reconocido por la ley en España, sino que se regula también en convenios internacionales aplicables a todos los países avanzados del mundo.

Precisamente por eso: no tiene ningún sentido que usted pueda decidir quién escucha su música y quién no.

Si usted tuviera razón y las normas de la lógica y la razón justificasen que usted pueda decidir quién puede y quién no puede escuchar su música, el inventor de los pantalones podría decidir quién puede y quién no puede llevar pantalones.

No tiene sentido, sea de extrema derecha, de extrema izquierda o etarras: las ideas no pueden controlarse e intentar hacerlo es propio de los estados totalitaristas.

Podemos, obviamente, hacer leyes totalitarias de hecho, ya tenemos unas cuantas. Yo solo señalo que bajo las mismas premisas vendrán a decidir que usted o yo no podemos jugar a ciertos juegos, porque el autor dice que los españoles somos fachas.

No tiene sentido que usted decida sobre una idea intelectual, porque la propiedad intelectual es un absurdo, repito, bajo la lógica racional.

https://www.libremercado.com/2021-06-07/paranoia-kim-jong-un-prohibe-piercings-vaqueros-cortes-pelo-occidentales-ser-amenaza-6787572/

Mr_gorila escribió:Si usted tuviera razón y las normas de la lógica y la razón justificasen que usted pueda decidir quién puede y quién no puede escuchar su música, el inventor de los pantalones podría decidir quién puede y quién no puede llevar pantalones.

Yo creo que estás mezclando conceptos. No podemos pretender que se considere igual una obra artística que un objeto o útil físico. Una novela tiene unos derechos a nivel de propiedad intelectual que debemos contemplar que no son comparables con los mismos derechos que el libro físico impreso donde está escrita esa novela. Son dos cosas muy diferentes. Aunque tú cuanto compres el libro físico vas a tener derecho sobre él y puedes hacer lo que quieras con dicho objeto, eso no te otorga el derecho sobre la obra que está escrita en dicho objeto físico, y no te permite por ejemplo copiarla a mano en folios y vendérselos a otra persona.

No puede argumentarme que la propiedad es un "derecho", sin más explicación, porque un derecho es por definición una acción protegida por ley, y lo que yo estoy poniendo en duda es si esa ley es racional. Es como si en un país protegen por ley torturar a los animales y cuando alguien intenta razonarlo, la contestación que recibe es "es un derecho". Sí ya, pero ... ¿Por qué vamos a permitir algo que es inmoral?

En el asunto de la propiedad intelectual, es así como inicio esta discusión: las leyes las deciden los hombres para satisfacer las necesidades de las sociedades, pero como hemos visto, no existe una necesidad de la sociedad para pagar un canon a los autores, por el mero hecho de ser autores.

Tampoco hay un razonamiento lógico que justifique ningún beneficio para la sociedad, ni tampoco se está contraviniendo ningún prefecto moral, porque como hemos visto, autoría no significa propiedad en incontables casos.

Entonces, si yo afirmo que no hay ninguna explicación lógica, racional o de necesidad, señalar que la ley protege este "derecho" no contradice mi afirmación: mi crítica es precisamente esa.

Yo puedo explicarle fácilmente por qué un bien físico me pertenece, y cómo al quitármelo usted, yo sufro un prejuicio. Pero esa explicación no puede aplicarse a las ideas, y de ahí que le haga la comparación: las ideas no tienen justificada la característica de propiedad, que sí justificamos en los bienes materiales.
Además, como he explicado, surgen infinitos perjuicios que no solo erosionan nuestra libertad de pensamiento, sino también nuestra capacidad intelectual y sobre todo, el desarrollo del conocimiento de la humanidad. Todos son pérdidas, ninguna ventaja y ninguna justificación para mantener esa idea como válida.


Como dijo Aristóteles:

"...no hay pues, buen gobierno, donde en primer lugar se obedece la ley, y después la ley a que se obedece está fundada en la razón; porque podría también prestarse obediencia a leyes irracionales."

Y mientras no haya justificación suficiente, la ley que respalda ese derecho, es irracional.

@Mr_gorila Vamos a ver si te pongo un ejemplo:
- Arturo Pérez Reverte saca su nueva novela. El día que sale a la venta en España voy a la librería y la compro.
- Luego voy a mi imprenta, y creo una nueva edición copiando totalmente el texto del libro.
- Después paso por todas las librerías del país. Les ofrezco el libro a la mitad de lo que pide la editora original. Puedo ofrecerle ese precio porque no tengo que pagar nada al señor Reverte por vender su libro. Las librerías, claro, aceptan, porque pueden vender mucho más barato el libro (y conseguir más clientes) o venderlo al mismo precio y ganarse mucho más.
- La primera editorial no puede competir en precio porque yo ya lo vendo al límite del coste de impresión y ellos tienen que mantener el acuerdo con el escritor. Ninguna librería quiere comprarle el libro a ellos.
- Reverte no está ganando absolutamente nada por su libro, porque sus ganancias se basan en la venta del libro, y yo no le pago nada por mis ventas.

Entiendo que esto es lo que estás proponiendo. Como es un ejemplo sencillo, puedes copiar el mismo y cambiar lo que consideres. En algunas cosas que dices estoy de acuerdo, pero esto me parece un completo sinsentido. Reverte ha trabajado 700 horas para escribir esa novela, no me digas que no sufre ningún perjuicio económico si le impides ganar dinero con ella.

Su ejemplo presenta un defecto de forma: usted no está compitiendo con Perez-Reverte (el autor) sino con la editora (intermediario que quiere mantener el monopolio).

Si usted compitiera con Reverte no tendría nada que hacer; las editoriales no le comprarán a usted ningún libro, y usted no podrá venderlo en ninguna librería porque quieren el libro que firma Perez-Reverte, no por problemas legales (que es lo que se defiende con la propiedad intelectual) sino por problemas comerciales: ningún lector querrá comprar un libro a un señor que ha copiado el libro a Perez-Reverte.

Entienda que uno de mis argumentos fuertes es que hemos llegado hasta aquí sin propiedad intelectual; el plagio en literatura no se da, no porque lo impida la ley; no se dá porque no aporta beneficios, sino mala fama; Perez-Reverte no sufre ningún prejuicio porque la realidad es que el plagio no compensa en la inmensa mayoría de las veces.

Por eso, repito, la ley de la propiedad intelectual no está justificada para la sociedad.

Mr_gorila escribió:Su ejemplo presenta un defecto de forma: usted no está compitiendo con Perez-Reverte (el autor) sino con la editora (intermediario que quiere mantener el monopolio).

Si usted compitiera con Reverte no tendría nada que hacer; las editoriales no le comprarán a usted ningún libro, y usted no podrá venderlo en ninguna librería porque quieren el libro que firma Perez-Reverte, no por problemas legales (que es lo que se defiende con la propiedad intelectual) sino por problemas comerciales: ningún lector querrá comprar un libro a un señor que ha copiado el libro a Perez-Reverte.

Entienda que uno de mis argumentos fuertes es que hemos llegado hasta aquí sin propiedad intelectual; el plagio en literatura no se da, no porque lo impida la ley; no se dá porque no aporta beneficios, sino mala fama; Perez-Reverte no sufre ningún prejuicio porque la realidad es que el plagio no compensa en la inmensa mayoría de las veces.

Por eso, repito, la ley de la propiedad intelectual no está justificada para la sociedad.

Me parece que estás metiendo bastante inventiva en tu discurso. Eso de que los lectores no querrán el libro si no lo firma Reverte... si el libro es el mismo y cuesta la mitad, te digo yo que los lectores lo van a comprar mucho más que el "firmado". ¿El plagio en literatura no se da? Esa sí que es buena. Que se lo digan a Cervantes y los problemas con el Quijote falso de Avellaneda, por ejemplo. Eso en una época en la que era mucho más difícil perseguir este tipo de delitos. No se da porque es ilegal, si no lo fuera, ya te digo yo que se daría plagio.

Pones ejemplos de China. ¿Por qué en Europa, en USA, etc., no se realizan falsificaciones, y sin embargo en China sí? Pues porque en China las leyes de copia de productos son muchísimos más laxas: aquí si haces una empresa que se dedique a hacer copias clónicas al día siguiente estás enchironado.

Estás haciendo afirmaciones que se basan, únicamente, en lo que tú crees que ocurre y no en la realidad. El hilo me parecía interesante, pero creo que ya estás entrando a defender o proponer disparates. Decir que los plagios no existirían si fueran legales es como decir que, si robar fuera legal, no habría más robos de los que ya hay.

pacopolo escribió:
Me parece que estás metiendo bastante inventiva en tu discurso. Eso de que los lectores no querrán el libro si no lo firma Reverte... si el libro es el mismo y cuesta la mitad, te digo yo que los lectores lo van a comprar mucho más que el "firmado". ¿El plagio en literatura no se da? Esa sí que es buena. Que se lo digan a Cervantes y los problemas con el Quijote falso de Avellaneda, por ejemplo. Eso en una época en la que era mucho más difícil perseguir este tipo de delitos. No se da porque es ilegal, si no lo fuera, ya te digo yo que se daría plagio.

Pones ejemplos de China. ¿Por qué en Europa, en USA, etc., no se realizan falsificaciones, y sin embargo en China sí? Pues porque en China las leyes de copia de productos son muchísimos más laxas: aquí si haces una empresa que se dedique a hacer copias clónicas al día siguiente estás enchironado.

Estás haciendo afirmaciones que se basan, únicamente, en lo que tú crees que ocurre y no en la realidad. El hilo me parecía interesante, pero creo que ya estás entrando a defender o proponer disparates. Decir que los plagios no existirían si fueran legales es como decir que, si robar fuera legal, no habría más robos de los que ya hay.

Mi opinión es clara:

Las leyes han de servir al hombre, y las leyes han de ser racionales (tener un propósito real que pueda ser demostrado mediante la lógica).

Bajo esta premisa, las ideas no pueden limitarse de ninguna forma, por eso una idea no puede tener una titularidad mediante la cual impedir que otras personas la piensen y utilicen en consecuencia.


Usted para contradecir esto y darle importancia al control de las ideas, pone el ejemplo del plagio en literatura, y yo quise señalarle que, en mi opinión, en literatura no se da el plagio lo suficientemente grave como para crear una ley general que prohíba las ideas, porque el plagio por lo general, no compensa.

Usted puso el ejemplo de que acude mañana a "su imprenta" y le hacen copias masivas del libro de Perez-Reberte que luego, supuestamente las librerías le van a comprar a usted, que las va a distribuir, a un precio que las distribuidoras no podrán igualar. Por favor, no me acuse de meter "fantasía" para desprestigiar mi opinión después de que usted ese ejemplo, totalmente alejado de la realidad: usted no puede llegar de la noche a la mañana y competir con una distribuidora mundial: ¿Ha intentado alguna vez hacer la competencia a algo? ¿Piensa de verdad que alguien puede llegar a alcanzar el nivel que alcanza una distribuidora mundial? ¿Entiende que todas las empresas se protegen de la competencia, porque son competitivas?

Si usted piensa que alguien puede pensar que la fama del Quijote ha sufrido mella por el plagio, adelante: yo no veo sentido para pensar tal cosa, sabiendo que es uno de los libros más famosos de la historia, ha escogido usted, precisamente, el peor ejemplo para demostrar que el plagio existe o hace daño.

Y si no ha entendido por qué hablo de China, se lo explico mejor: las ideas no pueden limitarse. Si usted genera leyes para evitar que los inventores españoles reflexionen utilizando ideas que otros ya han pensado, los Chinos nos adelantarán por la izquierda, porque nos empeñamos en poner palos en las ruedas al progreso.

¿Usted piensa que si en la época del cobre los hombres no hubiéramos transmitido libremente nuestros conocimientos, habríamos podido desarrollarnos a la época del bronce o del hierro? Eso que llama usted "propiedad intelectual" es lo que hizo que muchas tribus murieran a manos de otras, que sí se desarrollaron.
¿Se imagina que una de esas tribus no hubiera desarrollado sus conocimientos porque tuvieran leyes que protegieran a los autores de otras tribus? Eso es extensible a todo: rechazar los conocimientos solo porque otro los ha pensado antes que usted, es enterrarse en el desconocimiento, atarse una piedra en el pie y hundirse mientras los demás progresan, sumando idea tras idea, tal y como lo hizo el hombre desde que anda a dos patas... no nos peguemos tiros en el pie apoyando ideas que nos perjudican como sociedad.




https://prehistorialdia.blogspot.com/2012/04/nueva-hipotesis-plantea-que-los.html

@pacopolo yo solo aporto mi opinión y la argumento lo mejor que puedo y solo discuto sobre las ideas. Por eso espero que eso no le incomode, pero si es así, no puedo evitar decir lo que reflexiono. Yo realmente creo en la libertad de pensamiento y me comporto acorde a mis principios.

Un saludo !!

@Mr_gorila Lo que propones es la muerte de la creación de la cultura como forma de ganarse la vida, no hay más.

Dime, si yo quiero dedicarme a escribir canciones (no a cantarlas), ¿cómo puedo ganarme la vida si cualquier grupo o cantante puede interpretarlas sin pedirme permiso?

LLioncurt escribió:@Mr_gorila Lo que propones es la muerte de la creación de la cultura como forma de ganarse la vida, no hay más.

Dime, si yo quiero dedicarme a escribir canciones (no a cantarlas), ¿cómo puedo ganarme la vida si cualquier grupo o cantante puede interpretarlas sin pedirme permiso?

Es usted el que asegura que sin este invento que resulta de blindar la propiedad intelectual, muere la creación de la cultura.

Cómo repito a cada ocasión que se me permite, yo utilizo como prueba el hecho de que hemos llegado hasta aquí sin ese blindaje que ahora pretende "proteger" lo que pensó otro, para que usted no pueda utilizarlo libremente.

Si eso es proteger a la cultura, las dictaduras protegen muy bien a la libertades.

Mr_gorila escribió:

LLioncurt escribió:@Mr_gorila Lo que propones es la muerte de la creación de la cultura como forma de ganarse la vida, no hay más.

Dime, si yo quiero dedicarme a escribir canciones (no a cantarlas), ¿cómo puedo ganarme la vida si cualquier grupo o cantante puede interpretarlas sin pedirme permiso?

Es usted el que asegura que sin este invento que resulta de blindar la propiedad intelectual, muere la creación de la cultura.

Cómo repito a cada ocasión que se me permite, yo utilizo como prueba el hecho de que hemos llegado hasta aquí sin ese blindaje que ahora pretende "proteger" lo que pensó otro, para que usted no pueda utilizarlo libremente.

Si eso es proteger a la cultura, las dictaduras protegen muy bien a la libertades.

No has contestado a mi pregunta. Hemos llegado a un mundo en el que miles de personas pueden ganarse la vida creando contenido, sin necesidad de interpretarlo. Escritores, letristas, compositores, guionistas, diseñadores, etc.

¿De qué viviría esa gente si cualquieta puede usar su trabajo libremente? No puedes comparar cómo estábamos antes con cómo estamos ahora. Hace 200 años, ¿cuánta gente vivía de la creación de contenido, y cuánta vive ahora? Precisamente la explosión cultural viene de la capacidad de crear contenido, que viene de la posibilidad de vivir de ello.

Hemos llegado a este punto en el que tanta gente vive de la música precisamente, porque nadie ha intentado blindar la creatividad.

Repito e insisto: que estemos aquí sin la ayuda de ese blindaje irracional es lo que demuestra que no es necesario hacerlo, y no al contrario.

Que efecto a provocado el hecho de que los disjokeys puedan usar libremente los trabajos de otros autores?

En su opinión eso ha matado ese tipo de música o por el contrario, lo ha promocionado y puesto en la primera línea ?


La libertad es imprescindible para crear.