› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Reakl escribió: Pero esto NO PASA. El problema que tenéis los abstencionistas es que creéis que va a pasar algo, y no pasa nada. Hay democracias que han tenido un porcentaje superior al 60% de abstención y han seguido tan pacíficamente. ...
elalexel escribió:...
jas1 escribió:si votan un 40% de la gente las elecciones serian legitimas.
Nadie te impide votar, repito NADIE te impide votar, si no votas es que aceptas los resultados por tanto NADIE que no vote deslegitima los resultados ya que no votar es como decir: que salga lo que sea, no me importa, confio en los que votan, delego mi derecho al voto en los que lo ejercen y confió en su criterio.
elalexel escribió:si piensas que esa gente, que se pasa tantas cosas por el forro de los Coj.. no le va a dar absolutamente igual la cantidad de gente que vote mientras salgan elegidos, es que tienes una fe en ellos superior a la que tiene el que les vota, y si por el contrario piensas que la sociedad se te va a unir cuando pase del 50% ya te digo que lo llevas claro, no creo que cuentes con nadie de esta pagina por lo del 50%, y al paso que vamos estarán todos fuera del país para cuando llegue ese momento, porque los viejos nos están abocando al continuismo que ahoga este país, y yo no voy a sobrevivir aquí, voy a tener una vida, me lleve donde me lleve esa vida, por muy triste que sea, por lo que si en las próximas elecciones tienes un porcentaje de absentismo del 50%, me pillaras en otro país, 3 años aquí sin trabajo no aguanto...
Abstención, en ciencia política, es el acto por el cual un potencial votante en unas elecciones decide no ejercer su derecho al voto, ya sea en unas elecciones generales o si, en un procedimiento parlamentario, el representante está presente en la votación pero no vota. En ambos casos, el sujeto se atiene al resultado del voto de los electores que sí votaron, al igual que ocurre con el voto en blanco o el voto nulo.
Aunque la abstención no suele considerarse una de las opciones ante la toma colectiva de una decisión, una alta abstención se considera generalmente como un desinterés o malestar entre el cuerpo de votantes que puede llegar a deslegitimar políticamente las elecciones o el propio sistema político.
tato27 escribió:@_Locke_ me puso el ejemplo del 1/24.000.000, lo que aportaba con su voto, y 0/35.000.000, lo que aportaba con el mío.
Pues imagínate si fuese 0/17.499.999.
tato27 escribió:¿No se supone que estamos en democracia? ¿No ganan las mayorías en cualquier ámbito?
50 dicen sí, 49 no. ¿Quién gana? Los que dicen sí. 50>49. Llevemos este mismo caso a las urnas con diferentes valores.
Si votan 49'99% y no, el 50'01%, ¿quién tiene mayoría? El 50'01%. Por lo tanto, ¿cómo va a gobernar alguien si más de la mitad del electorado no vota? Y ya pueden tildar las abstenciones como quieran, (pasotismo, pereza, comformismo, son contrarios, etc...). El caso es que más de la mitad de la gente con derecho a voto, no lo hace.
Es pura lógica y matemáticas.
tato27 escribió:Pues no serán muy demócratas que digamos.
tato27 escribió:México, Nicaragua, Chile...
¿De países más ricos o desarroyados, hay los mismos datos? (con todos los respetos a esos 3 países)
Digamos, ¿de Alemania? ¿De Suecia? ¿De Francia? ¿De Inglaterra? ¿De Suiza?
Vamos a ver, si con un treinta y poco % de votos gobiernan con mayoría absoluta que te hace pensar que si solo participa un 49% de la gente no se va a nombrar gobierno, dirán el típico discurso y au!!! a seguir robando como cerdos.tato27 escribió:Bueno, veamos que pasa. Nadie puede predecir el futuro, aunque luego con un 49.99%, (para repetir el porcentaje), de participación en las urnas, gobiernen, y me lleve un ZAS EN TODA LA BOCA.
![]()
Aunque sinceramente no creo que llegue al 2015 para verlo o estar presente.
tato27 escribió:Bueno, veamos que pasa. Nadie puede predecir el futuro, aunque luego con un 49.99%, (para repetir el porcentaje), de participación en las urnas, gobiernen, y me lleve un ZAS EN TODA LA BOCA.
![]()
Aunque sinceramente no creo que llegue al 2015 para verlo o estar presente.
jas1 escribió:Vamos a ver, si con un treinta y poco % de votos gobiernan con mayoría absoluta que te hace pensar que si solo participa un 49% de la gente no se va a nombrar gobierno, dirán el típico discurso y au!!! a seguir robando como cerdos.
jas1 escribió:Y entonces que harás? quedarte en casa!!!!
jas1 escribió:Por que no me creo que una persona que no vota, algo tan sencillo de hacer, sea la que detonaría una rebelion.
jas1 escribió:Si es muy simple, ¿nos puedes decir en que ley esta recogido que no se puede formar gobierno si no vota mas del 50% de la gente?
_Locke_ escribió:Ah, ¿que crees que no gobernarían, pese a que la ley lo contempla? Pero el link de reakl, lo omites. El referendum sobre la constitución europea, también. A principios de los 80 se produjo muchísima abstención, y en varias localidades se llegó a gobernar sin que más de la mitad de la gente hubiera votado. En las elecciones autonómicas varias veces se ha rozado el 50%, con repercusión 0 para los políticos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... 1a_de_2006
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... 1a_de_1992
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... co_de_1994
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... as_de_2011
Tú sigue poniéndote excusas.
En Suiza el pueblo se expresa al menos entre tres y cuatro veces al año sobre temas muy variados en el ámbito de las votaciones a escala federal, aunque también se evalúan asuntos de índole cantonal y comunal.
"El hecho de llamar a las urnas prácticamente cada tres o cuatro meses contribuye a cansar un poco al electorado. Si la población debiera emitir su voto cada cuatro años, como en los otros países, lo haría probablemente con mayor disposición", explica el politólogo Werner Seitz.
"Además, en Suiza las elecciones no tienen el mismo valor que las caracteriza en otras democracias parlamentarias, donde los escrutinios pueden llevar a la designación de un nuevo gobierno", agrega el director de la sección Política, Cultura y Medios de la Oficina Federal de Estadísticas.
El sistema político suizo, recuerda el politólogo, se basa en la concordancia. Desde hace prácticamente medio siglo, los cuatro principales partidos se reparten los escaños del Ejecutivo según una fórmula establecida.
"Ese sistema de concordancia gubernamental constituye una institución muy estable, pero igualmente pesada. A los electores suizos les falta el elemento plebiscitario que se encuentra en muchos otros países", subraya Werner Seitz.
"Cuando se trata de decisiones importantes, como lo fueron las votaciones federales sobre la adhesión al Espacio Económico Europeo o las que abordaron la abolición del ejército, los ciudadanos tuvieron una participación de más del 70%. Esto demuestra que la democracia funciona bien en Suiza, aunque depende del caso", indica Seitz.
Los comentarios contra la abstención parten de la premisa de que:
a) el voto en nuestras "democracias" representativas de partido y de periódos largos (4 años) es una medida del poder que se da o se deja de dar a un partido.
b) Y que participar en las reglas de este juego es mejor que no hacerlo.
Sin embargo, ABSOLUTAMENTE nadie parece haber cuestionado o defendido explicitamente ninguna de estas premisas. Y creo que las dos son falsas. A la vista de la enorme influencia de las corporaciones privadas sobre las decisiones de estado, de la estructura piramidal y no-democrática de los partidos, de la falta de mecanismos para revocar el voto, de la falta de responsabilidades por no cumplir con los programas, y un larguísimo déficit democratico del sistema actual... NO VIVIMOS EN DEMOCRACIA, entendida como gobierno del pueblo. El pueblo NO tiene el poder, simplemente.
En estas circunstancias, jugar a ir a votar, lo que hace es LEGITIMAR un sistema que NO busca mejorar su calidad democrática, y que simplemente se perpetúa. También en Egipto se votaba. El cambio no ha venido de las urnas.Votar es un derecho, no un deber...
La abstención es una opción tan válida y respetable como cualquiera.
Y no vale la argumentación de:"pues luego no opines porque no has votado". La democracia es algo mas que una papeleta cada 4 años, y yo creo en otras formas de ejercerla.Esta democracia es una farsa y yo no estoy dispuesto a seguir colaborando a ello.
Si vamos a votar, luego nos van a hablar de "la fiesta de la democracia", del "índice de participación alto", "todos hemos ganado".
Si el índice de participación fuera del 10%, sí causaría impacto.Lo fácil es votar para lavar la conciencia. Mucha gente vota a cualquiera con tal de evitar tener la más mínima responsibilidad sobre su vida. Con el voto, le traspasa su poder de decisión a otro. Para mí, es el voto del miedo, el miedo a tener capacidad de control y decisión sobre su propia vida.
Por eso, argumentar que no votar es decidir que otro decidad por ti, no puede despertar más que una sonrisa en mi y una sensación de que vivimos en un mundo de una ingenuidad tal, que es como si vivieramos en Matrix y nadie se hubiera dado cuenta de ello.
Esa necesidad de que haya alguien que piense por ti, que legisle por ti, y que actue por ti nos ha llevado a donde estamos actualmente, una sociedad decadente llena de basura y corrupción política, decadencia económica, religiosa, intelectual, moral...
Ideologias, esa gran trampa.El cuento de que hay que votar está muy bien cuando la democracia es real y funciona, pero no cuando se ha convertido en un circo controlado por analfabetos irresponsables que no se apearan del sillón por ningún motivo y en el que el resto de ciudadanos nos hemos convertido en una casta inferior que sólo nos limitamos a costear la vida de los dirigentes. En tanto que yo me he preparado académicamente, trabajo, pago religiosamente mis impuestos y cumplo con la ley, soy un ciudadano más que responsable que, en el ejercicio de mi libertad, decido no votar en muestra de mi oposición a una clase política que creo que debería desaparecer y a un sistema político del que no me siento partícipe y sí totalmente desvinculado.Bajo mi más modesta opinión creo que lo que más les puede "hacer daño" es el gesto de no votar, si hay un elevado porcentaje de personas que no votan significa que nos se sienten representados ni ven digno el sistema actual y podría presentar incertidumbre en el resto de votantes y el sistema político bipartidista actual con sus remoras (partidos pequeños con los que pactan) y el cáncer que significan para nuestra malherida democracia.Pero... qué pasa con quienes no se creen nada? qué pasa con aquellos que no "comulgan" con absolutamente ningún partido? Porque somos muchos quienes no creemos en ningún partido... También debo ir a votar? En mi caso... estaría mintiendo, y apoyando algo en lo que no creo, por muy minoritario que sea el partido...Me considero un individuo completamente formado como persona mayor de edad y en plenitud de facultades, por lo tanto, no permito que nadie me represente a efectos políticos y exijo un sistema en el que pueda participar a título personal y no a traves de ningún representante.
tato27 escribió:Y sí, he omitido citar el link de @reakl. Ya he visto que los suizos tuvieron una alta abstención en las elecciones del 2007. Ahí te doy la razón.
Ahora bien, ¿me estás comparando el sistema electoral-político suizo con el español? El suizo, ¿que acude hasta 4 veces al año a las urnas, y el de España, que va 1 vez cada 4 años? Al menos los gobernantes suizos sí tienen en consideración a su pueblo y lo escuchan. Aquí, igual, ¿verdad?
No solo se ha quedado sin argumentos es que ya recurre a la mentira directamente, yo le he dicho que nos cite la ley donde viene que no se puede formar gobierno si hay mas del 50% de abstención y no lo ha dicho!!!!_Locke_ escribió:tato27 escribió:Y sí, he omitido citar el link de @reakl. Ya he visto que los suizos tuvieron una alta abstención en las elecciones del 2007. Ahí te doy la razón.
Ahora bien, ¿me estás comparando el sistema electoral-político suizo con el español? El suizo, ¿que acude hasta 4 veces al año a las urnas, y el de España, que va 1 vez cada 4 años? Al menos los gobernantes suizos sí tienen en consideración a su pueblo y lo escuchan. Aquí, igual, ¿verdad?
elalexel te puso tres links sobre lo que pasó en Nicaragua, México y Chile con más del 50% de abstenciones. No te valía, porque eran poco democráticos comparados con España, así que pides de otros países. Reakl te pone uno de Suiza. No te vale porque es demasiado democrático comparado con España. Y aún pensarás que no has caído en el autoconvencimiento.
Toma otro ejemplo:
http://elecciones.lainformacion.com/mun ... parla.html
Abstención del 50.48%. ¿Qué pasó? Nada.
¿Qué esperas que pase exactamente? ¿Que el que gane esas elecciones vea la baja participación y decida cambiarlo todo o algo así?
La tontería de "entrar a su juego" y tal sí que es una gilipollez. Ya estás jugando, quieras o no. Te estás comiendo todas las medidas que ellos tomen. TODAS. Y no hacéis nada por evitarlo "para no entrar en el juego". Muy inteligente. Sí señor.
Franz_Fer escribió:La ley electoral jamás permitirá la ruptura del bipartidismo. Me cuesta jugar un partido si en el minuto 1 sé que el árbitro está comprado y el marcador ya está 4-0.
la ley electoral tal y como esta no tiene ningún mecanismo para impedir si pp y psoe se hostian que se la peguen bien gorda. Si la gente deja masivamente de votarlos y vota a otros la ley electoral no puede impedirlo.Franz_Fer escribió:La ley electoral jamás permitirá la ruptura del bipartidismo. Me cuesta jugar un partido si en el minuto 1 sé que el árbitro está comprado y el marcador ya está 4-0.
tato27 escribió:Pero la participación activa en las elecciones hoy en día, supera el 50%.
tato27 escribió:Y sí, he omitido citar el link de @reakl. Ya he visto que los suizos tuvieron una alta abstención en las elecciones del 2007. Ahí te doy la razón.
Ahora bien, ¿me estás comparando el sistema electoral-político suizo con el español? El suizo, ¿que acude hasta 4 veces al año a las urnas, y el de España, que va 1 vez cada 4 años? Al menos los gobernantes suizos sí tienen en consideración a su pueblo y lo escuchan. Aquí, igual, ¿verdad?
Cito una parte del artículo del enlace posteado por @realk:
tato27 escribió:Podría seguir añadiendo opiniones a favor de las abstención, tan válidas como los vuestras de ejercer el voto, pero creo que hay de sobras.
_Locke_ escribió:Franz_Fer escribió:La ley electoral jamás permitirá la ruptura del bipartidismo. Me cuesta jugar un partido si en el minuto 1 sé que el árbitro está comprado y el marcador ya está 4-0.
La ley electoral sí lo permite, aunque lo dificulte. Los que no lo permiten son los que se empeñan en que la abstención sirve para algo (las mayores abstenciones sólo han servido para dar mayorías absolutas) y los votantes de PP y PSOE.
¿Qué árbitro está comprado?
Tu mismo te estas respondiendo.Franz_Fer escribió:_Locke_ escribió:Franz_Fer escribió:La ley electoral jamás permitirá la ruptura del bipartidismo. Me cuesta jugar un partido si en el minuto 1 sé que el árbitro está comprado y el marcador ya está 4-0.
La ley electoral sí lo permite, aunque lo dificulte. Los que no lo permiten son los que se empeñan en que la abstención sirve para algo (las mayores abstenciones sólo han servido para dar mayorías absolutas) y los votantes de PP y PSOE.
¿Qué árbitro está comprado?
No, no lo permite. La ley electoral de estructura dos más dos siempre va a favorecer mayoritariamente en términos parlamentarios a los partidos que se presenten en circunscripciones limitadas y que obtengan un apoyo importante a escala nacional. Comparativas como el número de votos y parlamentarios obtenidos por IU y CIU son bastante esclarecedoras.
El problema no son el PP o el PSOE, sino que el sistema es injusto de base. La ley fue redactada como algo provisional y así me lo ha reconocido alguna persona que colaboró en la redacción de la misma junto al CITEP, sin embargo los beneficiados por ella se han retroalimentado del sistema que los beneficia. Y la casta política no tiene trazas de cambiar.
una comparación solo se puede hacer en dos casos similares, pp y IU no consiguen los mismo votos por tanto sus resultados no pueden ser comparados.Franz_Fer escribió:Comparativas como el número de votos y parlamentarios obtenidos por IU y CIU son bastante esclarecedoras.
porque hay una muy alta tasa de abstención.Marietti escribió:Según la gráfica yo sigo viendo bipartidismo, es cierto que otros partidos empiezan a coger fuerza, pero el bipartidismo sigue ahí.
¿que pasaría si pp y psoe dejasen de tener ese apoyo importante?
El día que obtengan los mismos votos compara y te llevaras una sorpresa, ya que la ley los tratara exactamente igual.
pero ya has cambiado de opinion, ¿ves? partías de una opinion donde el pp y psoe son beneficiados y la ley no permtiria que caigan y ahora nos estas dicendo que la ley beneficiaria a cualquiera que obtenga esos votos.Franz_Fer escribió:¿que pasaría si pp y psoe dejasen de tener ese apoyo importante?
Que otros partidos pasarían a beneficiarse de manera injusta de la ley, pasando a percibir ingentes cantidades de recursos públicos y responsabilidades institucionales. No se trata de quítate tú para ponerme yo, sino que establecer un sistema político y parlamentario en el que primen la equidad y la proporcionalidad, cosa que no sucede ahora.El día que obtengan los mismos votos compara y te llevaras una sorpresa, ya que la ley los tratara exactamente igual.
Compara tú los votos que obtiene CIU con los que Izquierda Unida en unas elecciones generales en relación al número de parlamentarios obtenidos y te la llevarás tú.
jas1 escribió:porque hay una muy alta tasa de abstención.Marietti escribió:Según la gráfica yo sigo viendo bipartidismo, es cierto que otros partidos empiezan a coger fuerza, pero el bipartidismo sigue ahí.
si esos descontentos votasen a algo que no sea pp y psoe, estos bajarían.
De todas formas el bipartidismo no es malo en si, es malo el binnomio corrupto mafioso pp psoe.
Que hay dos partidos mas votados no es malo en si.
Franz_Fer escribió:¿que pasaría si pp y psoe dejasen de tener ese apoyo importante?
Que otros partidos pasarían a beneficiarse de manera injusta de la ley, pasando a percibir ingentes cantidades de recursos públicos y responsabilidades institucionales. No se trata de quítate tú para ponerme yo, sino que establecer un sistema político y parlamentario en el que primen la equidad y la proporcionalidad, cosa que no sucede ahora.El día que obtengan los mismos votos compara y te llevaras una sorpresa, ya que la ley los tratara exactamente igual.
Compara tú los votos que obtiene CIU con los que Izquierda Unida en unas elecciones generales en relación al número de parlamentarios obtenidos y te la llevarás tú.
Hay partidos que SI estan a favor de un cambio total del sistema electoral y la gente TAMPOCO los vota.Newport escribió:Se necesita crear un partido que cambie el panorama y donde su base nazca del rechazo a tres décadas de PPSOE y su manera de hacer política. IU queda retratada con lo que han conseguido para Andalucía y su ideología carca comunista; y en el caso de UPyD que tengan a una aprovechada de la política como Rosa Díez de cabeza de cartel, ya me lo dice todo.
No obstante una cosa es la situación actual y otra el resultado de cuando se vote en generales. Ya se inventarán algo para seguir engañando al personal, como la campaña de imagen vomitiva que acaba de hacer Rubalcaba como lo de los mil millones de euros. Mensaje: El socialismo piensa en los más necesitados. Objetivo: Mantenerse en el caballo para seguir mintiendo y robando.
pero ya has cambiado de opinion, ¿ves? partías de una opinion donde el pp y psoe son beneficiados y la ley no permtiria que caigan y ahora nos estas dicendo que la ley beneficiaria a cualquiera que obtenga esos votos.
Claro.
Tu dices que es injustos, NO, no es injusto, cualquier podría beneficiarse de ese reparto.
La ley electoral es IGUAL para todos, en eso se basa la justicia.
Vale ¿pero no votando exactamente que arreglas?Franz_Fer escribió:pero ya has cambiado de opinion, ¿ves? partías de una opinion donde el pp y psoe son beneficiados y la ley no permtiria que caigan y ahora nos estas dicendo que la ley beneficiaria a cualquiera que obtenga esos votos.
Claro.
Tu dices que es injustos, NO, no es injusto, cualquier podría beneficiarse de ese reparto.
La ley electoral es IGUAL para todos, en eso se basa la justicia.
¿Cómo puedo cambiar de opinión si has planteado una pregunta hipotética y te he respondido con otra hipótesis?
Nadie debería beneficiarse de un reparto injusto del poder porque genera corrupción, enquistamiento y es antidemocrático. Identificas justicia con igualitarismo, no es la única variable para definirla.
Y para colmo, tienes las pelotas de decirme que como cualquiera puede beneficiarse de una situación injusta, lo único que importa es desmontar del caballo al PPSOE.
Bravo.
Ya me he cansado de mítines baratos salidos del ideario de cualquier tertuliano televisivo. En lugar de realizar análisis serios, repetimos mantras. Es absurdo.
solo estaba desmontando tu teoria de que la ley favorece a pp y psoe, y te he demostrado que beneficia a todos los que obtengan muchos votos, sea el partido que sea, te recuerdo que t has empezado diciendo que es inutil porque la ley beneficia a pp y psoe.Franz_Fer escribió:Y para colmo, tienes las pelotas de decirme que como cualquiera puede beneficiarse de una situación injusta, lo único que importa es desmontar del caballo al PPSOE.
si sois muchos los que pensáis eso SIEMPRE seran minoritario y residuales básicamente porque nadie los vota, si los descontentos con el sistema no votan a quien pretende cambiarlo ¿como se va a cambiar?Newport escribió:Jas, yo votaría por algo que cambie el panorama. Pero para qué engañarte, si es minoritario o residual ni voy. Sé que mi concepto es parte de la política que algunos denominan "voto útil" y que sólo es un voto al fín y al cabo, pero es lo que pienso.
Aparte de que ya de pequeño ví la peli "El político" y me ha dejado marcado para toda la vida en lo que creo que es la política y su relación con el sistema. Pienso que el poder corrompe y todavía no he visto ninguna figura que suscite mi interés o que vea que quiere hacer y no le dejan. Por eso veo tantos hombres de paja como dirigentes de los partidos. Son los que más pringados están, los más manejables, influenciables y débiles. Por eso les ponen al frente, porque a un verdadero líder no le puedes hacer que baile lo que quieras si a él no le da la gana.
Newport escribió:Jas, yo votaría por algo que cambie el panorama. Pero para qué engañarte, si es minoritario o residual ni voy. Sé que mi concepto es parte de la política que algunos denominan "voto útil" y que sólo es un voto al fín y al cabo, pero es lo que pienso.
la gente que vota a pp y psoe tambien es solo un voto y mira lo que consiguen voto a voto.Newport escribió:Eso está muy bien pero te recuerdo que yo soy sólo un voto. Que yo vaya o deje de ir da exactamente igual. Esos discursos hacia los que ningunean a lo minoritario o votan a lo mayoritario, que no es mi caso.
La popularidad también se gana con ingenio y medidas para hacerse notar. No viene sólo de la determinación de tus posibles votantes por el simple hecho de votarte.
Newport escribió:Eso está muy bien pero te recuerdo que yo soy sólo un voto. Que yo vaya o deje de ir da exactamente igual. Esos discursos hacia los que ningunean a lo minoritario o votan a lo mayoritario, que no es mi caso.
La popularidad también se gana con ingenio y medidas para hacerse notar. No viene sólo de la determinación de tus posibles votantes por el simple hecho de votarte.
Newport escribió:Yo estoy viviendo ahora en una comunidad autónoma donde no ha existido nunca el bipartidismo, que es Euskadi. Por lo tanto aquí no hemos tenido en la vida ese problema.
Newport escribió:A mí nadie me puede responsabilizar de nada. Cuando decido no ir a votar, delego la responsabilidad en otros. No se me puede decir "eres culpable porque facilitas que otros ganen". No, los que facilitan que ganen otros son quienes les votan.
gangster19 escribió:Y segun vosotros, UPyD que programa tendria? Porque yo aqui solo veo un Sálvame Lerroux...
gangster19 escribió:Y segun vosotros, UPyD que programa tendria? Porque yo aqui solo veo un Sálvame Lerroux...
gangster19 escribió:Y segun vosotros, UPyD que programa tendria? Porque yo aqui solo veo un Sálvame Lerroux...
_Locke_ escribió:Newport escribió:A mí nadie me puede responsabilizar de nada. Cuando decido no ir a votar, delego la responsabilidad en otros. No se me puede decir "eres culpable porque facilitas que otros ganen". No, los que facilitan que ganen otros son quienes les votan.
Exacto. Cito a Newport pero me dirijo a tato27. Esta es la razón por la que la abstención ni cuenta ni debe contar a la hora de contar votos. Lo que tú piensas que debería ser no tiene sentido, porque gente como Newport no quiere que su voto cuente, quiere simplemente que decidan los demás. Para lo que tú quieres hacer ya se creó una alternativa. Ciudadanos en Blanco.
Ahora, refiriéndome a Newport. No sé si se te puede responsabilizar o no. Y realmente creo que no es importante. Lo que es importante es que está en tu mano no delegar la responsabilidad a otros. Porque lo que decida la mayoría te va a afectar, te guste o no. Está afectando más negativa que positivamente. Y leyéndote en general creo que estarás de acuerdo con esto. Entonces, ¿por qué delegas las responsabilidades a un grupo que te está perjudicando?
Eres tu el que estas diciendo que si alguna vez vota menos del 50% de la gente NO podrán formar gobierno, cosa que es MENTIRA.tato27 escribió:Yo he aportado mis creencias/ideales/opiniones, y las de otros usuarios ajenos al foro, o no, que defienden la abstención como una posibilidad legítima del derecho a voto.
Vosotros, por vuestra parte, datos y artículos que contradicen mis opiniones, perfecto.
¿Queréis la razón? Tomad, toda vuestra. No hay problema en ello.
¿Ya os sentís más realizados y mejores personas que yo? Pues me alegro, lo digo sinceramente.
Y sí, me habéis pillado. Soy una persona mentirosa, embustera, egoísta, manipuladora, sin escrúpulos, injusta, mangante, sin palabra... (podéis añadir los adjetivos que queráis.)
¿Confiaríais en mí? No, ¿verdad? Pues la misma confianza me genera la ley electoral y el sistema político de este país.
¿Por qué he de acudir a las urnas cuando no creo en ello?
En fin. He de irme a prepararar la rebelión de los aborregados zambomberos.
Nos leemos.
Tu no confias en el sistema porque te basas en mentiras para desconfiar:tato27 escribió:¿Confiaríais en mí? No, ¿verdad? Pues la misma confianza me genera la ley electoral y el sistema político de este país.
DEMOCRACIA
Democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
Componentes de la democracia
En la democracia moderna juega un rol decisivo la llamada regla de la mayoría, es decir el derecho de la mayoría a que se adopte su posición cuando existen diversas propuestas. Ello ha llevado a que sea un lugar común de la cultura popular asimilar democracia con decisión mayoritaria.
Las elecciones son el instrumento en el que se aplica la regla de mayoría; haciendo así de la democracia el ejercicio más eficiente, eficáz y transparente, donde se aplica la igualdad y la oportunidad de justicia, práctica oríginada en los siglos XVIII y XIX; cuando la mujer se hace partícipe del derecho al voto. Además, la democracia contemporánea, no se mantiene paralela al régimen absolutista y al monopolio del poder.
Sin embargo muchos sistemas democráticos no utilizan la regla de la mayoría o la restringen mediante sistemas de elección rotativos, al azar, derecho a veto (mayorías especiales), etc. De hecho, en determinadas circunstancias, la regla de la mayoría puede volverse antidemocrática cuando afecta derechos fundamentales de las minorías o de los individuos.
Las democracias reales suelen ser complejos mecanismos articulados, con múltiples reglas de participación en los procesos de deliberación, toma de decisiones, en los que el poder se divide constitucionalmente o estatutariamente, en múltiples funciones y ámbitos territoriales, y se establecen variedad de sistemas de control, contrapesos y limitaciones, que llevan a la conformación de distintos tipos de mayorías, a la preservación de ámbitos básicos para las minorías y a garantizar los derechos humanos de los individuos y grupos sociales.
Democracia en las monarquías constitucionales
En el Reino de España el Rey promulga las leyes, convoca y disuelve las Cortes Generales, convoca referéndum, propone y cesa al Presidente, ejerce el derecho de gracia (indulto y conmutación de penas), declara la guerra, hace la paz, etc. En el ejercicio de todas sus funciones, el Rey actúa como mediador, árbitro o moderador, pero sin asumir la responsabilidad de sus actos que han de ser refrendados por el poder ejecutivo o legislativo, lo que lo convierte en una figura representativa del estado pero sin poder político. El rey también tiene el privilegio de la impunidad y no puede ser juzgado por crimen alguno.
Los opositores a las monarquías constitucionales sostienen que no son democráticas, y que un sistema de gobierno en la que los ciudadanos no son todos iguales ante la ley, a la vez que no se puede elegir al Jefe de Estado y otros funcionarios estatales, no puede denominarse democracia.
tato27 escribió:¿Y quieres que yo apoye el sistema electoral-político de este país, cuando vivivimos en una democracia que no usa o la restringen mediante múltiples reglas, la regla de la mayoría?
_Locke_ escribió:No estás tomando la medida más racional, ni mucho menos. La medida más racional sería valorar qué te ofrece cada opción, cuál te permitirá obtener un mayor beneficio y obrar en consecuencia. Tú has decidido tirar por algún tipo de romanticismo estúpido, en el que te dejas apalear sin tan siquiera defenderte. Porque quieres creer que defenderte sería participar en su juego. Y ni siquiera te das cuenta de que, te guste o no, ya estás dentro de su juego.