¿El fin del bipartidismo?

La Ley d'Hondt va sobre relación de voto entre los partidos, los números absolutos no cuentan para nada. Se repartiría de igual manera los escaños si se sacan 1000, 700, 500 y 200 votos que si se sacan 100, 70, 50 y 20.

Rosa Diez for president

jas1 escribió:...
Ejemplo:

- tenemos 100.000 posibles votantes.

- si 50.000 votan a pp y psoe tendrían el 50% de los votos posibles.

- si solo votan 60.000 (el 60%) porque los demás se quedan en casa, tendría con la mitad de los votos posibles casi el 100% de los escaños, luego gente como Tato diría que los resultados estan desviados y no son democráticos, y por eso no cree en el sistema, coño pues haber votado!!!! Se quejaría del sistema sin tener en cuenta que el sistema arroja resultados menos democráticos cuanta mas gente se abstenga. La desviación es mayor.
...

Error, nunca diría que los resultados están desviados ya que votan el 60%. Por lo tanto, es más de la mitad, lo que es igual a la regla de la mayoría. En otras palabras, la mayor parte del electorado ha acudido a las urnas.

Si tu ejemplo, en vez de ser 60%, va a votar el 49'99% del electorado, no es la mayoría en su total, así que, declarar válido el resultado de las urnas vulnera la regla de la mayoría que toda democracia se basa. Incluso afirmaría que con el 50%, deberían de repetirse dichas elecciones.

Que se haga o no, ya depende de los mecanismos pueden usar para deshabilitar/restringir o minimizar esa regla. = No beneficia a la sociedad en su conjunto.

Defendéis que hay que usar las herramientas, el voto concretamente, que nos ofrecen, pero dichas herramientas ya están "manipuladas" de base.

Pero nada, si sale PPSOE gobernando, es culpa mía, y de los 9~10.000.000 por no ir a votar. Los que votan a PPSOE solo se les culpa por votar a sus respectivos partidos, no por usar dichas herramientas.

Ya que insistís tanto en que los abstencionistas vayamos a votar, os propongo no hacerlo vosotros, los de los partidos minoritarios, votos nulos y blancos, en las próximas elecciones sean municipales, autonómicas o generales, para ver qué pasa.

¿Aceptáis el reto?

Yo te propongo otro reto. Súbete a un rascacielos y salta al vacío, vamos a ver que pasa. ¿Aceptas el reto?

tato27 escribió:Error, nunca diría que los resultados están desviados ya que votan el 60%. Por lo tanto, es más de la mitad, lo que es igual a la regla de la mayoría. En otras palabras, la mayor parte del electorado ha acudido a las urnas.

Aclárate macho estas diciendo que el sistema no es proporcional, te pongo un ejemplo bien claro: obteniendo un 50% de los votos posibles, se consigue casi el 100% de los escaños.

Eso es desproporción quieras o no verla y esa desproporción solo es posible si hay un alto grado de abstención.

Y de esa desporporcion te has quejado en post anteriores , no solo de que vote menos del 50%. Es una de tu criticas al sistema.

Y se te esta demostrando que eso no lo causa el sistema, esa desviación de con un 50% de votos conseguir casi el 100% de los escaños es posible con una alta tasa de abstención.

tato27 escribió:Ya que insistís tanto en que los abstencionistas vayamos a votar, os propongo no hacerlo vosotros, los de los partidos minoritarios, votos nulos y blancos, en las próximas elecciones sean municipales, autonómicas o generales, para ver qué pasa.

¿Aceptáis el reto?

pero si ya te he explicado que eso significaría que pp y psoe arrasasen en las elecciones!!!!

Si los descontentos no votasen, el pp y psoe se llevarían casi el 100% de escaños!!!!!

No hace falta probarlo para saber lo que pasaría. Eso se llama pensamiento racional, el cerebro es capaz de saber lo que pasara sin intentarlo. No hace falta.

Si veo un barranco mi cerebro dice que si me tiro me muero, no necesito hacerlo para saber lo que pasaria!!!

Pues esto es igual.

Pensamiento racional.


PP y PSOE arrasarian en las elcciones si los descontentos que ahora votamos otra cosa dejásemos de votar¿eso es lo que quieres? ¿así piensas cambiar el sistema? haciendo mas fuertes a pp y psoe? Vaya una forma mas fulera de cambiar el sistema. Salvo que pretendas que de tanto poder eclosionen o le explote el cerebro o pase algo magico o yo que se.

Y si no se llega al 50% de participación ya te he dicho que nos digas en que ley pone que no se podría formar gobierno!!! No pasaría nada, ¿tan difícil te resulta entender eso?

no paras de repetirlo!!!!

No va a venir merlin y va a echar un hechizo cambia sistema si no se llega al 50%.

No existe NINGUNA ley que diga que los resultados no serian validos.

NINGUNA!!!!!!

Sin solo son 4 letras, solo se trata de entender 4 letras en una frase: No pasaría NADA!!!!! si no se llega al 50% de participación.

Nada.

Ene A De A!!! N A D A, 4 letras. Parecen un mundo macho pero no hay forma de que entiendas eso.


NO PASARÍA NADA!!!!!! Habría criticas si, pero tb las hay ahora con que el pp haya mentido en la campaña y ¿que pasa? NADA!!!!!! Sigue gobernando. Y con mayoría absoluta!!!

No votar es absurdo y movilizar a todos los descontentos para que no voten es una idea surrealista.

Ya que solo alimentaria aun mas a pp y psoe!!!


¿Esta acaso pasando algo porque el pp ha incumplido su programa completamente? NO!!!! No pasa NADA, siguen a los suyo, robando como cerdos.

Y tu dices que si no se llega al 50% de participación pasaría algo gordo!!!!!

En esta dimensión no.

Yo empiezo a pensar que aquí pasa algo grave y lo digo en serio. Porque esto no es normal.

Te lo he pedido ya al menos 3 veces: citanos la ley donde pone que si no se alcanza el 50% de participación pasaría algo!!!! deberia poner que las elecciones son nulas o algo similar,¿lo pone en algun sitio?

Si estas tan seguro, porque no nos lo citas? que a lo mejor estamos nosotros equivocados!!! pero citalo!!! si solo te pido eso!!!!

no creo que pida tanto, solo pido que justifiques tu opinión!!!!

Y eres incapaz, y sin embargo no pasar de repetir la misma idea: si vota menos del 50% "se va abe un follon"

http://www.youtube.com/watch?v=2Vss3avr0cs

Por favor te lo pido ya: ¿que follon va abe si no se llega a una participacion del 50%? y como haciendo eso va a cambiar le sistema?

Explicalo,.

tato27 escribió:Ya que insistís tanto en que los abstencionistas vayamos a votar, os propongo no hacerlo vosotros, los de los partidos minoritarios, votos nulos y blancos, en las próximas elecciones sean municipales, autonómicas o generales, para ver qué pasa.

¿Aceptáis el reto?

Te puse el ejemplo de Parla, pero otra vez, has decidido omitirlo.

http://elecciones.lainformacion.com/mun ... parla.html

La participación fue de un 49,52%. Menos de la mitad. Tienes el ejemplo. Puedes ver que no pasó NADA porque más de la mitad dejase de votar. Se repartieron los 25 concejales. Y sigues autoconvenciéndote de que sí pasará.

Tu reto es estúpido, porque sólo serviría para darle más poder al PP y al PSOE. Y es, precisamente, lo que queremos evitar.

_Locke_ escribió:

tato27 escribió:Ya que insistís tanto en que los abstencionistas vayamos a votar, os propongo no hacerlo vosotros, los de los partidos minoritarios, votos nulos y blancos, en las próximas elecciones sean municipales, autonómicas o generales, para ver qué pasa.

¿Aceptáis el reto?

Te puse el ejemplo de Parla, pero otra vez, has decidido omitirlo.

http://elecciones.lainformacion.com/mun ... parla.html

La participación fue de un 49,52%. Menos de la mitad. Tienes el ejemplo. Puedes ver que no pasó NADA porque más de la mitad dejase de votar. Se repartieron los 25 concejales. Y sigues autoconvenciéndote de que sí pasará.

Tu reto es estúpido, porque sólo serviría para darle más poder al PP y al PSOE. Y es, precisamente, lo que queremos evitar.

Lo omite todo eternamente.

según el si no vota el 50% se va abe un follon!!! pero es incapaz de explicarnos que pasaría exactamente!!!!


Todos los estáis viendo!!!

Por cierto no estoy enfadado ni nada, lo que pasa es que escrito puede parecer que si, pero no tengo nada en contra de Tato en realidad, simplemente me parece surrealista lo que esta haciendo.

_Locke_ escribió:Te puse el ejemplo de Parla, pero otra vez, has decidido omitirlo.

http://elecciones.lainformacion.com/mun ... parla.html

La participación fue de un 49,52%. Menos de la mitad. Tienes el ejemplo. Puedes ver que no pasó NADA porque más de la mitad dejase de votar. Se repartieron los 25 concejales. Y sigues autoconvenciéndote de que sí pasará.

Tu reto es estúpido, porque sólo serviría para darle más poder al PP y al PSOE. Y es, precisamente, lo que queremos evitar.

Perdona, acabo de ver el enlace.
Y sí, te doy la razón. Lo reconozco. Un claro ejemplo de que se pasaron por el forro la voluntad del pueblo de Parla.
Sobre la negrita: ¿estás al 100% seguro? De acuerdo que los enlaces de Nicaragua, de México y de... Chile , creo que era el último, es más, vi otro por mi cuenta de Portugal; son un clara muestra de antidemocracia si así se declaran dichos países. No pongo en duda la democracia suiza, pero sí que no estoy de acuerdo en legitimar un resultado de una votación si la mayor parte se abstiene.

Sobre el resultado de Parla del 1991, repito:
La democracia se basa en la regla de la mayoría. Y añado:
"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

Digo yo que Parla pertenece a España. ¿O se ha independizado y no me he enterado?

El resultado fue antidemocrático y anticonstitucional. Que el pueblo de Parla aceptase el resultado, yo no soy de Parla, pienso que les correspondía a ellos haber denunciado a las instancias pertinentes el atropello sufrido.

Lo referente al texto en cursiva: Completamente de acuerdo, con diferentes ideas, pero sí aunque con matices. Vosotros no queréis el poder de PPSOE, y yo quiero un sistema electoral-político diferente, transparente, abierto y justo.

jas1 escribió:Lo omite todo eternamente.

Tenemos un debate 3~4 vs 1. No doy a basto con todos. Os voy leyendo poco a poco, pero tengo vida privada, escasa, eso sí. Si tengo que citar todo y todos y casa uno de vosotros al instante, estaría horas y necesitaria un subforo solo para mí. No creo que el Staff de Eol se le pase por la cabeza crear el riconcito: "¿qué opina tato27 al respecto?"
Pocos asuntos se tratarían y más cuando ya sabeis como soy.

jas1 escribió:según el si no vota el 50% se va abe un follon!!! pero es incapaz de explicarnos que pasaría exactamente!!!!

Todos los estáis viendo!!!

Solo te ha faltado escribir: ¡A la hoguera con él!

Ya lo he dicho antes, ¿o también lo has emitido? Si vota el 50%, deben convocarse nuevas elecciones. Con una menor participación de 50%, debe disolverse el actual sistema político y hacer la consulta al pueblo a ver qué sistema prefiere.
La soberanía reside en el pueblo.

jas1 escribió:Por cierto no estoy enfadado ni nada, lo que pasa es que escrito puede parecer que si, pero no tengo nada en contra de Tato en realidad, simplemente me parece surrealista lo que esta haciendo.

¿Seguro? Es coña.
Tampoco tengo nada en contra de ti, ni de _Locke_, Reakl, mindmaster, etc...
Tu opinión sobre que mi ideal es surrealista, me parece muy bien, de verdad. La tuya, simplemente no la comparto.

Reakl escribió:Yo te propongo otro reto. Súbete a un rascacielos y salta al vacío, vamos a ver que pasa. ¿Aceptas el reto?

Voy. Lo malo es que donde vivo no hay rascacielos. ¿Te vale el campanar de la catedral?
Y si acepto, me mataría. No puedo estar seguro del todo. ¿Tú sí sobre mi reto? Tampoco estás seguro, ¿verdad?
Ambos retos son posibilidades con sus porcentajes.

jas1 escribió:Aclárate macho estas diciendo que el sistema no es proporcional, te pongo un ejemplo bien claro: obteniendo un 50% de los votos posibles, se consigue casi el 100% de los escaños.

Posibilidad/probabilidad. ¿No lo sabes absolutamnete?

jas1 escribió:Eso es desproporción quieras o no verla y esa desproporción solo es posible si hay un alto grado de abstención.

La abstención es pasiva cuando uno no acude a las urnas y activa. Si vota en nulo o en blanco en ocasiones también se les puede calificar de abstenciones.
En las últimas generales fue un 30'97%, (suma de abstenciones, nulos y blancos), y con el dato de intención de voto de ese gráfico en pág. anteriores, superaba más del 50%.
Yo creo que la gente está abriendo cada vez más los ojos, y observa que aunque hayan acudido a las urnas, como bien defendéis el voto, siguen igual, por culpa de los abstencionista, vale, pero también por culpa que las dos fuerzas políticas de este país tiene unos 17~20.000.000 de votos.
Recurrís y defendéis que si votásemos los abstencionistas, le quitaríamos escaños a los 2 grandes; sí, es posible, (no lo sabemos), ¿qué nos queda? Coaliciones. Ya sabemos todos las posibles parejas de baile.

jas1 escribió:Y de esa desporporcion te has quejado en post anteriores , no solo de que vote menos del 50%. Es una de tu criticas al sistema.

Y se te esta demostrando que eso no lo causa el sistema, esa desviación de con un 50% de votos conseguir casi el 100% de los escaños es posible con una alta tasa de abstención.

Aunque yo no vote, si la mayoría del electorado lo hace, acepto el resultado, sea el resultado que sea. Lo que critico es que haya menos del 50% de participación y sean válidas dichas elecciones. Son antidemocráticas y anticonstitucionales por mucho que nos etiqueten, los abstencionistas, de pasotas.

Apunto: yo hablo por mí, lo que haga el resto me es indiferente, respetable, por supuesto.
Lo curioso es que se ha dado el caso que hay más de 9.000.000 que son como yo, o yo soy igual que ese 9.000.000 de electores, como prefiráis.
Dices que no cedemos, pues igual que tú.
Defiendes el voto como única forma de cambiar y yo no.

jas1 escribió:pero si ya te he explicado que eso significaría que pp y psoe arrasasen en las elecciones!!!!

Si los descontentos no votasen, el pp y psoe se llevarían casi el 100% de escaños!!!!!

No hace falta probarlo para saber lo que pasaría. Eso se llama pensamiento racional, el cerebro es capaz de saber lo que pasara sin intentarlo. No hace falta.

Si veo un barranco mi cerebro dice que si me tiro me muero, no necesito hacerlo para saber lo que pasaria!!!

Pues esto es igual.

Pensamiento racional.

PP y PSOE arrasarian en las elcciones si los descontentos que ahora votamos otra cosa dejásemos de votar¿eso es lo que quieres? ¿así piensas cambiar el sistema? haciendo mas fuertes a pp y psoe? Vaya una forma mas fulera de cambiar el sistema. Salvo que pretendas que de tanto poder eclosionen o le explote el cerebro o pase algo magico o yo que se.

Y si no se llega al 50% de participación ya te he dicho que nos digas en que ley pone que no se podría formar gobierno!!! No pasaría nada, ¿tan difícil te resulta entender eso?

no paras de repetirlo!!!!

¿Estás completamente seguro? Nadie tiene la verdad absoluta. Yo también he argumentado en condicional y tampoco tengo la vrdad absoluta.

jas1 escribió:No va a venir merlin y va a echar un hechizo cambia sistema si no se llega al 50%.

Me abstengo de comentar.

jas1 escribió:No existe NINGUNA ley que diga que los resultados no serian validos.

NINGUNA!!!!!!

Sin solo son 4 letras, solo se trata de entender 4 letras en una frase: No pasaría NADA!!!!! si no se llega al 50% de participación.

Nada.

Ene A De A!!! N A D A, 4 letras. Parecen un mundo macho pero no hay forma de que entiendas eso.


NO PASARÍA NADA!!!!!! Habría criticas si, pero tb las hay ahora con que el pp haya mentido en la campaña y ¿que pasa? NADA!!!!!! Sigue gobernando. Y con mayoría absoluta!!!

¿Te has leído lo que te he puesto de la democracia? TODA DEMOCRACIA SE BASA EN LA REGLA DE LA MAYORIA.
Y sigues argumentando en condicional porque no estás al 100% seguro de ello. Sino, escribirías afirmando tus palabras: "...que los resultados no son válidos, ....no pasa NADA!!!!!..., gobierna..., ...hay críticas..."

jas1 escribió:No votar es absurdo y movilizar a todos los descontentos para que no voten es una idea surrealista.

Ya que solo alimentaria aun mas a pp y psoe!!!

Si eso piensas, lo respeto. Ya sabes que opino todo lo contrario pero bueno...
¿Tienes tú tal poder de convicción de lograr que acudamos a las urnas?

jas1 escribió:¿Esta acaso pasando algo porque el pp ha incumplido su programa completamente? NO!!!! No pasa NADA, siguen a los suyo, robando como cerdos.

Correcto y sabemos el porqué. Somos animales egoístas que mira cada uno por lo suyo. Si se propone manifestaciones/huelgas, son de 24h. Ellos ven/oyen, si lo hacen, nuestras quejas/pataletas, envían a sus lacayos, y aquí, como bien dices, no ha pasado nada. Todos para casita que mañana es otro día.

jas1 escribió:Y tu dices que si no se llega al 50% de participación pasaría algo gordo!!!!!

En esta dimensión no.

Sería algo histórico, quieras o no, que en unas generales se abstengan el 50'01% como mínimo. Si sucede, ya se verá qué harán, y dependiendo de ello, actuar nosotros, el pueblo.

jas1 escribió:Yo empiezo a pensar que aquí pasa algo grave y lo digo en serio. Porque esto no es normal.

A parte de yo ser un testarudo/de ideas fijas, (otro rasgo mío), también lo pienso, Con la diferencia que tú defiendes el voto y yo la abstención.

jas1 escribió:Te lo he pedido ya al menos 3 veces: citanos la ley donde pone que si no se alcanza el 50% de participación pasaría algo!!!! deberia poner que las elecciones son nulas o algo similar,¿lo pone en algun sitio?

Si estas tan seguro, porque no nos lo citas? que a lo mejor estamos nosotros equivocados!!! pero citalo!!! si solo te pido eso!!!!

no creo que pida tanto, solo pido que justifiques tu opinión!!!!

Y eres incapaz, y sin embargo no pasar de repetir la misma idea: si vota menos del 50% "se va abe un follon"

http://www.youtube.com/watch?v=2Vss3avr0cs

Por favor te lo pido ya: ¿que follon va abe si no se llega a una participacion del 50%? y como haciendo eso va a cambiar le sistema?

Explicalo,.

Que yo recuerde, no escrito que se vaya a líar un follón, que seguro que estoy equivocado, ya que soy un mentiroso, (este rasgo ya lo conocéis).

Aquí te pongo el mensaje donde hablo de la democracia:
http://www.elotrolado.net/viewtopic.php?f=11&t=1885898&p=1732187392#p1732187392

(Por lo que veo, no soy el único que omite.)

LA DEMOCRACIA SE BASA EN LA REGLA DE LA MAYORÍA.
LA CONSTITUCIÓN ARTICULO 1, 2º PUNTO:
"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

Llámales leyes/normas/reglas.

Yo, por lo que entiendo, (y, para variar, estaré equivocado según vosotros), la gente tiene el poder, y se hace caso a lo que la mayoría de nosostros decidamos.
Si la mayoría de la gente vota, se respecta y se acepta por todos, nos guste o no.
Si la mayoría de la gente no lo hace porque: pasa, no le interesa la política, está en contra del sistema electoral-político de este país, está en la playa, en el bar, cascándosela, currando, echando un polvo, (los que puedan ), jugando al pc/consola, etc..., se respecta y se acepta por todos, nos guste o no.

¿Os suena la frase que tanto dicen los políticos en unas elecciones independientemente del resultado: "El pueblo se ha pronunciado"?

El PUEBLO. No el PP, PSOE, IU, UPyD, CiU, PNV, CeB, Equo, Partido Pirata, etc... EL PUEBLO.

Siguiendo sobre la base de la regla y de la soberanía del pueblo, el resultado de unas elecciones con menos de 50% de participación, no es válido. Por lo tanto, debe ser derrocado la farsa el modelo impuesto desde hace más de 30 años y presentarse otras nuevas propuestas.

Que luego se valgan de mecanismos para anular/menguar/deshabilitar la regla de la mayoría y/o "manipular" la soberanía que reside en el pueblo o aplicarla para sus propios intereses, es antidemocrático y anticonstitucional. No me cansaré de decirlo una y otra vez.

PD: Y sí, me repito más que el ajo defendiendo mi opinión/ideal/argumento/postura, al igual que vosotros cuando defendéis los vuestros. No somos tan diferentes, al fin y al cabo. Lo único es que no coincidimos en este tema en particular.
Si todos pensáramos/creyéramos/actuáramos igual, la vida sería muy aburrida. (No estoy al 100% seguro de ello. )

PD2: ¿Me dejo a alguien por citar? Pues seguro que sí.

Nos leemos.

tato27 escribió:Solo te ha faltado escribir: ¡A la hoguera con él!

Ya lo he dicho antes, ¿o también lo has emitido? Si vota el 50%, deben convocarse nuevas elecciones. Con una menor participación de 50%, debe disolverse el actual sistema político y hacer la consulta al pueblo a ver qué sistema prefiere.
La soberanía reside en el pueblo.

Confundes el debe con lo que pasaria.

Una cosa es que hubiese una ruptura y otra que los politicos lo interpreten asi.

Para ellos no pasaria nada!!!!

Una cosa es lo que deberia ser y otra lo que sera.

Tu hablas de lo que deberia ser, aqui se esta hablando de lo que seria realmente.

Estas argumentando desde los mundos de yupi.

Baja a la realidad!!!!

tato27 escribió:Posibilidad/probabilidad. ¿No lo sabes absolutamnete?

Matemática pura. Si de los 16 millones mas o menos de votos que obtuvo pp y psoe le quitas la mitad (porque van a perder muchísimos votos) se queda en 8 o 9.

Si nadie mas vota solo esa gente obtienen el 100% de los escaños. Porque nadie votaría otra opción.

Es matemática pura.

tato27 escribió:¿Estás completamente seguro? Nadie tiene la verdad absoluta. Yo también he argumentado en condicional y tampoco tengo la vrdad absoluta.

Pasaria con toda seguridad. Y nada lo impediría, nada impediría que pp y psoe arrasasen en la selecciones.

tato27 escribió:Sería algo histórico, quieras o no, que en unas generales se abstengan el 50'01% como mínimo. Si sucede, ya se verá qué harán, y dependiendo de ello, actuar nosotros, el pueblo.

seria histórico pero inutil, saldria el político de turno diciendo lo que dice Rajoy: tenemos mayoría absoluta!!!!

Las elecciones no se van a repetir por eso, y no va a cambiar nada.

Tu has visto acaso valorar al pp el descenso de voto en galicia? no, solo valoran que han aumentado su mayoría.

A ellos solo le importa eso.

Los ratios y los escaños que consiguen que es lo que da dinerico y poder para mangonear.

¿Que la gente se quejaria? vale y que? a ellos les suda el pijo, mientras puedan robar impunemente que la gente se mate!!!!

La gente tb se queja porque rajoy ha mentido burdamente en la campaña, eso no es democrático tampoco y ¿que ha pasado?nada, ahi lo tienes repartiéndose los sobres como un cerdaco.

Y su mejor arma es el pasotismo de la gente.

tato27 escribió:LA DEMOCRACIA SE BASA EN LA REGLA DE LA MAYORÍA.
LA CONSTITUCIÓN ARTICULO 1, 2º PUNTO:
"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

Llámales leyes/normas/reglas.

Yo, por lo que entiendo, (y, para variar, estaré equivocado según vosotros), la gente tiene el poder, y se hace caso a lo que la mayoría de nosostros decidamos.
Si la mayoría de la gente vota, se respecta y se acepta por todos, nos guste o no.
Si la mayoría de la gente no lo hace porque: pasa, no le interesa la política, está en contra del sistema electoral-político de este país, está en la playa, en el bar, cascándosela, currando, echando un polvo, (los que puedan ), jugando al pc/consola, etc..., se respecta y se acepta por todos, nos guste o no.

¿Os suena la frase que tanto dicen los políticos en unas elecciones independientemente del resultado: "El pueblo se ha pronunciado"?

El PUEBLO. No el PP, PSOE, IU, UPyD, CiU, PNV, CeB, Equo, Partido Pirata, etc... EL PUEBLO.

Siguiendo sobre la base de la regla y de la soberanía del pueblo, el resultado de unas elecciones con menos de 50% de participación, no es válido. Por lo tanto, debe ser derrocado la farsa el modelo impuesto desde hace más de 30 años y presentarse otras nuevas propuestas.

Te basas en la wikipedia (aqui no pero todo el argumento que estas pegandote de la regla de la mayoria te lo has sacado de la la wikipedia)) para decir la regla de la mayoria!!!!


Y te la voy a explicar, si de 10 votan 3 y 2 al pp el pp obtiene mayoria!!!!

Como NADIE impide al resto votar se valora los votos reales!!!!

Esa es la regla de la mayoría.

tato27 escribió:¿Os suena la frase que tanto dicen los políticos en unas elecciones independientemente del resultado: "El pueblo se ha pronunciado"?

El PUEBLO. No el PP, PSOE, IU, UPyD, CiU, PNV, CeB, Equo, Partido Pirata, etc... EL PUEBLO.

Siguiendo sobre la base de la regla y de la soberanía del pueblo, el resultado de unas elecciones con menos de 50% de participación, no es válido. Por lo tanto, debe ser derrocado la farsa el modelo impuesto desde hace más de 30 años y presentarse otras nuevas propuestas.

Que luego se valgan de mecanismos para anular/menguar/deshabilitar la regla de la mayoría y/o "manipular" la soberanía que reside en el pueblo o aplicarla para sus propios intereses, es antidemocrático y anticonstitucional. No me cansaré de decirlo una y otra vez.

Pero es que tienes un caco enorme en la cabeza!!!!

La regla de la mayoría significa que si de 5, 4 votan al pp obtienen mayoría.

Punto!!!!

Eso es la regla de la mayoría!!!!

La regla de la mayoría no significa que deban votar la mayoría!!!!

Sino que la opcion mayoritaria es la valida.


Aquí lo estamos viendo todos los años, pp y psoe han gobernado con menos de un 50% de los votos para ellos y han gobernado, porque? según tu deberían tener la mayoría (mas de la mitad)de los votos!!!

Segun tu interpretacion de la regla de las mayorias seria necesario tener la menos la mitad del total de los votos posibles!!!! Y eso nunca ha pasado!!!

La realidad es que basta con ser la mas votada, es decir con la opción con una mayoria mas alta, es decir aplicar la regla de las mayorias correctamente!!!!!


Para que entiendas lo que significa la regla de la mayoría hay que enseñarte lo que es lo contrario: tomar decisiones dictatoriales. La regla de la mayoría es lo contrario a tomar una decisión unilateral.

Si de 10 miembros mi decisión vale mas y es la definitiva, no habría regla de las mayorias!!!!!

La regla de la mayoria dice que la opción mas votada seria la que habría que seguir, aunque solo tenga 3 apoyos de 10 si no hay otra que tenga mas.

tato27 escribió:¿Te has leído lo que te he puesto de la democracia? TODA DEMOCRACIA SE BASA EN LA REGLA DE LA MAYORIA.
Y sigues argumentando en condicional porque no estás al 100% seguro de ello. Sino, escribirías afirmando tus palabras: "...que los resultados no son válidos, ....no pasa NADA!!!!!..., gobierna..., ...hay críticas..."

Estoy al 100% seguro, no pasaría nada seria constitucional y seria legal!!!!

Tanto que citas la wikipedia y hablas tanto de la regla de la smayorias, leete esto:

Frecuentemente y de manera errónea, se confunde «democracia» con regla de la mayoría.

Es lo que TU estas haciendo, confundes la regla de las mayorias con democracia!!!!

La regla de la mayoría no debe ser confundida con la democracia, aunque ésta suele hacer uso de ella aplicada al pueblo elector.

Es cierto que la democracia liberal moderna, tiene como una de sus reglas principales la aplicación de la regla de la mayoría, aplicada al pueblo, es decir a los ciudadanos, y principalmente para la elección de autoridades.

Sin embargo, por un lado los sistemas democráticos tienen infinidad de mecanismos que atenúan la regla de la mayoría (refiriéndose a la mayoría del pueblo) y en otros casos mecanismos de decisión que no la utilizan en ningún momento (las decisiones presidenciales, las decisiones judiciales, etc.).

Por otra parte sistemas no democráticos utilizan frecuentemente la regla de la mayoría para tomar decisiones, como por ejemplo la elección del papa por los cardenales en la Iglesia Católica, la toma de decisiones en una junta militar, etc.

Estas diciendo esto:

tato27 escribió:TODA DEMOCRACIA SE BASA EN LA REGLA DE LA MAYORIA.

Y la propia wikipedia te lo desmiente!!!!!!

Todo tu argumento lo basas en una interpretación ERRONEA de un articulo de la wikipedia, te voy a citar otra parte:

Una vez adoptada la decisión de la mayoría, ésta debe ser respetada por las minorías del grupo por lo que éstas no deben oponerse a la decisión mayoritaria ya que se supone que todos aceptaron el uso de la regla

¿sabes lo que eso significa? que si tu no votas, y hay una mayoría que vota al pp luego no podreis decir que no acatáis los resultados porque la regla de las mayoria se debe cumplir!!!! Y los resultados de los que han elegido se deben respetar.

Por mucho que haya mas de la mitad de la gente que no vote. eso da igual, como nadie te lo impide si no votas es culpa tuya. Y como no hay ninguna normal que exiga el 50% de participación no pasaría nada.

Por tanto la regla de la mayoria no se están quebrando, gana quien tiene la mayoria!!!!

La propia wikipedia lo aclara:

Hay dos tipo de forma d eaplica la mayoria:

Básicamente la noción misma de mayoría admite dos grandes modalidades de aplicación de la regla:

1) Mayoría absoluta,por ejemplo cuando se requiere que la opción ganadora haya obtenido más de la mitad del total;

2) Mayoría relativa o mayoría simple o primera minoría o simplemente Mayoría, es cuando se requiere que la opción ganadora haya sido la más numerosa entre todas las opciones, aunque sumadas las demás, la superen. Es la mayor en relación a cada una de las otras partes.

La segunda es elegir al mas votado, o la opción con mas apoyo, peor no requiere que el apoyo sea la mayoría, es decir la mitad mas 1 de todos los miembros.

Es decir si de 10 yo tengo 4, y los demas 2 cada uno, yo ganaria sin tener el apoyo de la mayoria realmente!!!!


La propia wikipedia te lo esta diciendo!!!!

Como te estas equivocando en la interpretacion del termino regla de la mayoia, toda tu argumentación es erronea!!!!

Ademas te basas en la wikipedia para decir que unas elecciones si vota menos del 50% de la gente no serian validad, yo me apoyo en la constitución y las leyes.

Que cada uno decida que es mas importante.

TODA TU ARGUMENTACIÓN SE BASA EN UN ERROR, has leído un articulo del a wikipedia no te has enterado de nada y te marcas unas teorías de ordago!!!!!

La virgen santa!!!!

Ya que no citas leyes para demostrar que si no vota la mitad de la gente no serian validas la elecciones, al menos citanos de tu magnifica fuente, la wikipedia, donde pone que si no vota la mitad de la gente se quiebra la regla de la mayora. Has llegado a una conclusión por tanto podrás citarnos el texto de la wikipedia donde pone eso en concreto!!!!!

Ya no tienes mas opciones. O lo demuestras o reconoce que has interpretado mal la regla de la mayoría!!!!

http://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_la_mayor%C3%ADa

¿puedes hacerlo? ¿puedes citar donde lo pone expresamente?

O entonces reconoce que TE LO HAS INVENTADO!!!!!!

Y esto para que te quede los suficientemente claro:

Elecciones europeas, 2009:

PARTICIPACIÓN 43 %
ABSTENCIÓN 57 %

Anda!!!!!!

Y no paso nada!!!!

¿no decías que esto no puede pasar?

Nada mas y nada menos que un 57% de abstención!!!!!!
Los elegidos siguen cobrando pastizales y tomando decisiones que a TI te afectan!!!!

http://www.europarl.es/www.europarl.es/ ... ctoral.pdf

Y en esas mismas elecciones en españa se dieron estos datos de participacion:

2009 44.9%

Anda!!! Por debajo del 50% y no ha pasado absolutamente NADA!!!!! ellos estan en sus cargos, y tomando decisiones vinculantes!!!!

Es magia!!!!

http://www.europarl.europa.eu/aboutparl ... tml?tab=09

Yo entiendo que quieres decir que no seria democrático, pero entiende tu que aun así no pasaría nada.

tato27 escribió:Perdona, acabo de ver el enlace.
Y sí, te doy la razón. Lo reconozco. Un claro ejemplo de que se pasaron por el forro la voluntad del pueblo de Parla.
Sobre la negrita: ¿estás al 100% seguro? De acuerdo que los enlaces de Nicaragua, de México y de... Chile , creo que era el último, es más, vi otro por mi cuenta de Portugal; son un clara muestra de antidemocracia si así se declaran dichos países. No pongo en duda la democracia suiza, pero sí que no estoy de acuerdo en legitimar un resultado de una votación si la mayor parte se abstiene.

Sobre el resultado de Parla del 1991, repito:
La democracia se basa en la regla de la mayoría. Y añado:
"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

Digo yo que Parla pertenece a España. ¿O se ha independizado y no me he enterado?

El resultado fue antidemocrático y anticonstitucional. Que el pueblo de Parla aceptase el resultado, yo no soy de Parla, pienso que les correspondía a ellos haber denunciado a las instancias pertinentes el atropello sufrido.

Lo referente al texto en cursiva: Completamente de acuerdo, con diferentes ideas, pero sí aunque con matices. Vosotros no queréis el poder de PPSOE, y yo quiero un sistema electoral-político diferente, transparente, abierto y justo.

Es que en el ejemplo de Parla (como en el de España si se diera) lo que sabes es que el 49% quería a PP, PSOE e IU. Y el otro 51% NO sabes lo que quería. NO sabes cuál era su voluntad. Puede que su voluntad fuese irse de vacaciones y relegar su derecho a voto en el resto. Puede que su voluntad fuese quedarse en casa viendo algunas películas. Si tu voluntad es que no se utilice un escaño, existe la alternativa de Ciudadanos en Blanco. Si denuncias algo así, el Juez se va a reír en tu gepeto.

¿Qué tenían que haber denunciado y en base a qué? Eres de Vic, ¿no? Mira

http://resultados.elpais.com/elecciones ... 8/298.html

ABSTENCIONES: 10123
CIU: 5013

En las últimas elecciones hubo el doble de abstenciones que de votos al partido más votado. ¿Por qué no denuncias vuestra falta de representatividad? El resultado ha sido antidemocrático y anticonstitucional...

Yo también quiero un sistema político diferente, abierto y justo. Precisamente por eso votaré a Equo.

A lo largo de todo el hilo has ido pidiendo cosas. Y se te han dado. Pruebas de que te equivocas. Y sigues empeñado en que sí pasará. Para seguir con esto me pongo a discutir con Nesquik sobre la existencia de Dios, sinceramente.

tato27 escribió:Voy. Lo malo es que donde vivo no hay rascacielos. ¿Te vale el campanar de la catedral?
Y si acepto, me mataría. No puedo estar seguro del todo. ¿Tú sí sobre mi reto? Tampoco estás seguro, ¿verdad?
Ambos retos son posibilidades con sus porcentajes.

¿Como puedes saber que tienes posibilidades de matarte? ¿Tienes una bola de cristal? Yo creo que te saldrán alas y volarás cual pajarillo libre. ¿Por qué no lo intentas?

Tato sobre tu reto, SI estamos seguros, si en las próximas elecciones la gente descontenta que a dia de hoy no vota a pp ni psoe pero vota a otras opciones NO votase, pp y psoe arrasarían.

SEGURO.

Y aunque pierdan un buen puñado de votos!!!!

Simplemente es matematica pura.

Buenos días.

Al lío.

@Reakl
Si me tiro de un rascacielos me mataría, o por lo menos, tendría una alta probabilidad de morir; y uno menos al que hay que convencer para que acuda a las urnas, ¿eh, pillín?
Y tranquilo que alas no me salen, en todo caso, cuernos.
REGLA DE LA MAYORIA

Dentro de unas elecciones, sin importar la particiación en ella, pues claro que si un partido obtiene más votos sea el que "gane". Se cumple dicha regla. Ha obtenido más votos.

Pero yo digo que:
es en las mismas elecciones y con el mismo caso anterior, si la participación es minoría, aunque dicho partido sea el más votado, (se cumple la regla de la mayoría ya que obtiene más votos), no debe prevalecer antes que la regla de la mayoría del conjunto de la masa electora.
Y ya puse que si usan mecanismos para desacreditar/anular/deshabilitar/menguar dicha regla para sus propios beneficios/intereses, no es democracia ni constitucional. Haciéndolo, prevalece la minoría de unos ante la mayoría del resto, o lo que es lo mismo, va en contra de la misma Democracia en si y vulnera/desacredita el punto 2 del primer artículo de la Constitución.

Hablando claro, aplican la regla de la mayoría cuando les interesa, (como legitimar unas elecciones con mayor absteción que votos obtenidos), y eso es antidemocrático y anticonstitucional.

Intentaré mostraros mis palabras con unos ejemplos.

Hipotético ejemplo de la Regla de la mayoría sin añadir la abstención:

PPPSOE: 33% (PP 18%, PSOE 15%)
Partidos secundarios: 10%
Partidos minoritarios: 5'8%
Nulos y Blancos: 1'19%

% de votos emitido = 49'99%

Regla de la mayoría = PP con el 18%, por lo tanto, vencedor "teórico" de esa supuestas votaciones.

Hipotético ejemplo de la Regla de la mayoría añadiendo la abstención:

PPSOE: 33% (PP 18%, PSOE 15%)
Partidos secundarios: 10%
Partidos minoritarios: 5'8%
Nulos y Blancos: 1'19%
% de votos emitido = 49'99%
Abstenciones = 50'01%
Regla de la mayoría = Abstención con el 50'01%, por lo tanto, elecciones no vádidas. En este caso, el PP también cumple dicha regla de la mayoría al ser la opción más votada. Sin embargo, debe prevalecer primero la regla de la mayoría del porcentaje mayor, en este caso la abstención, antes que cualquier otra regla de la mayoría.

Y vuelvo a repetir:
Si aplican mecanismos para interpretar la regla de la mayoría cuando les interesa, por ejemplo: dar validez a unas votaciones con mayoría en abstenciones; ni es democracia ni constitucional.

Ya que ha citado @jas1 esta parte de artículo de la regla de la mayoría, vuevo a nombrarlo:

Regla de la mayoría y democracia

Frecuentemente y de manera errónea, se confunde «democracia» con regla de la mayoría.

Toda democracia se basa en la regla de la mayoría. Este comentario es una contradicción.

Es cierto que la democracia liberal moderna, tiene como una de sus reglas principales la aplicación de la regla de la mayoría, aplicada al pueblo, es decir a los ciudadanos, y principalmente para la elección de autoridades.

Sin embargo, por un lado los sistemas democráticos tienen infinidad de mecanismos que atenúan la regla de la mayoría (refiriéndose a la mayoría del pueblo) y en otros casos mecanismos de decisión que no la utilizan en ningún momento (las decisiones presidenciales, las decisiones judiciales, etc.).

Lo dicho. Voluntad testicular, (hacer lo que les salga de los huevos).
Pues que no digan que vivimos en una democracia. Que digan que vivimos en una dictocracia.

Y como mencionó @Reakl, lo de que estamos en una Ocloracia, sí, comparto tu opinión, pero le sumo mi comentario anterior.

_Locke_ escribió:... Eres de Vic, ¿no? Mira

http://resultados.elpais.com/elecciones ... 8/298.html

ABSTENCIONES: 10123
CIU: 5013

En las últimas elecciones hubo el doble de abstenciones que de votos al partido más votado. ¿Por qué no denuncias vuestra falta de representatividad? El resultado ha sido antidemocrático y anticonstitucional...

Yo también quiero un sistema político diferente, abierto y justo. Precisamente por eso votaré a Equo.

A lo largo de todo el hilo has ido pidiendo cosas. Y se te han dado. Pruebas de que te equivocas. Y sigues empeñado en que sí pasará.

Exacto, soy de Vic. He mirado el resultado, pero has omitido el porcentaje de votos contabilizados/participación.

Resumen del escrutinio de Vic 2011

Escrutado: 100 %
concejales totales: 21
Votos contabilizados: 15280 60.15 %
Abstenciones: 10123 39.85 %
Votos nulos: 270 1.77 %
Votos en blanco: 695 4.63 %

Y simplemente no denuncio por el simple hecho de que hubo más participación que abstención. 60'15% frente a 39'85%. Se cumple la regla de la mayoría, y a la vez, se cumple en CiU como partido más votado. Que haya el doble de abstenciones que votos a CiU, no significa nada si la participación es mayor al 50%. Por lo tanto, nada que objetar sobre el resultado de las elecciones.
Como dije en mi anterior mensaje, el caso de Parla, te doy la razón. En este, no.

Si votas a Equo, me parece perfecto si crees que es lo correcto. No el hecho de votar es si a X partido, sino de ejercer tu derecho al voto.
Ya sabes lo que haré yo, ejercer el mismo derecho que tú, pero no ejerciéndolo.

No creo que haga falta explicar de nuevo mis motivos ya que volvería a repetir lo mismo, al igual que vosotros haríais explicando los vuestros.
Unos aceptan las reglas del juego impuestas por unos pocos para intentar realizar cambios, y yo no las acepto.

_Locke_ escribió:Para seguir con esto me pongo a discutir con Nesquik sobre la existencia de Dios, sinceramente.

Tú sabrás lo que haces. Eres libre de hacer lo que quieras, faltaría más.
Si defiendes que no exite Dios, te apoyaré porque creo lo mismo que tú en ese asunto en concreto. Que otros crean que sí existe, como Nesquick, pues me parece perfecto. No compartimos las mismas opiniones, al igual que tú y yo en relación al tema este hilo.

jas1 escribió:Tato sobre tu reto, SI estamos seguros, si en las próximas elecciones la gente descontenta que a dia de hoy no vota a pp ni psoe pero vota a otras opciones NO votase, pp y psoe arrasarían.

SEGURO.

Y aunque pierdan un buen puñado de votos!!!!

Simplemente es matematica pura.

Claro, es lo que hay, ¿no? Lo tomas o lo dejas. Hablando mal: o pasas por el aro o jódete. ¿Os parece bien?
"Si quieres cambiar algo, usa la herramienta del voto con mis propias reglas de juego, (no otras herramientas u opciones), para realizar dicho cambio."

¿Os valen 10.000.000 de votos nulos/blancos? ¿O tampoco?

airmalaga escribió:¿El fin del bipartidismo

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

tato27 escribió:...

Supongamos que llegamos al 51% de abstenciones. Dinos exactamente qué pasaría, por favor.

Yo me abstendría de votar si sirviera para algo, pero es que lo que voy a hacer es favorecer a los partidos mayoritarios (que ni de coña voy a votarlos) al tener mayoría con menos votos.

En Galicia el PP se descalabró y sin embargo tiene mayoría absoluta.

Al PP y al PSOE le beneficia que la gente se abstenga de votar porque ellos tienen una base de votantes porque si, hagan lo que hagan, gente les vota, como mi padre. Y esto viene porque durante muchos años en este país no hemos tenido nada democrático y luego los partidos mayoritarios se han dedicado a decir que votar a partidos minoritarios no sirve para nada, que es tirar el voto cuando es totalmente mentira.

Lo mejor de todo es que haya muchos partidos con menos votos a que uno solo tenga muchos votos, porque lo que se consigue así es que se plasmen todas las ideas diferentes.

tato27 escribió:

Es cierto que la democracia liberal moderna, tiene como una de sus reglas principales la aplicación de la regla de la mayoría, aplicada al pueblo, es decir a los ciudadanos, y principalmente para la elección de autoridades.

Sin embargo, por un lado los sistemas democráticos tienen infinidad de mecanismos que atenúan la regla de la mayoría (refiriéndose a la mayoría del pueblo) y en otros casos mecanismos de decisión que no la utilizan en ningún momento (las decisiones presidenciales, las decisiones judiciales, etc.).

Lo dicho. Voluntad testicular, (hacer lo que les salga de los huevos).
Pues que no digan que vivimos en una democracia. Que digan que vivimos en una dictocracia.

Y como mencionó @Reakl, lo de que estamos en una Ocloracia, sí, comparto tu opinión, pero le sumo mi comentario anterior.

Pero es que esta parte no la estas entendiendo, te lo voy a explicar, una democracia se basa en la soberanía del pueblo y el pueblo elige dependiendo de lo democrático que sea muchas cosas o pocas cosas, y lo que elige se rige por la regla de la mayoría.

En democracia hay mecanismos que NO se rigen por esa regla.

Pero no significa que sean inconstitucionales, simplemente el gobierno hay cosas que hace por voluntad propia sin consulta de ningún tipo ni al parlamento ni a la gente.

Por ejemplo aprobar un real decreto.

Al aplicar un real decreto lo hace el gobierno por decisión propia sin consultar a nadie por tanto no usa la regla de la mayoría.

Pero a la hora de votar una ley por ejemplo SI se sigue la regla de la mayoría. Porque debe ser aprobada por la mayoria de las camaras.

Eso es legal y constitucional.

No seria practico en realidad consultar al pueblo TODAS las decisiones.

Aunque seria recomendable consultar mucho mas delo que se hace en España, por ejemplo le modelo americano es mejor en ese sentido.

Lo que la wikipedia esta diciendo que hay mecanismos para saltarse la regla de la mayoría en la toma de decisiones en una democracia, se refiere a eso, estados democráticos que toman decisiones saltándose la regla de la mayoria, no esta hablando del sistema electoral, el sistema electoral democrático SI se rige por la regla de la mayoría y en España es de lo poco que es democrático. No se esta refiriendo a saltarse la regla de la mayoría a la hora d elegir gobierno, sino al ahora de tomar decisiones.

En todo lo demás ya no se rige esa regla.

AL igual que hay estados no democráticos que en algunas cosas si siguen la regla de la mayoria, por ejemplo en Cuba, Raul Castro fue elegido presidente por una mayoria de miembros del partido. es decir se uso la regla de la mayoria.

O la propia elección del papa que se realiza por la regla de la mayoría, en este caso cualificada.

Sigues interpretando las cosas tal y como te sale del cimbrel!!!


Tu interpretas esas palabras como: en España no hay democracia porque el sistema electoral se salta la regla de la mayoría porque lo manipulan y salen los resultados que ellos quieren. Y no es asi no es el sistema electoral quien se salta la regla de la mayoria sino el gobierno al ahora de tomar decisiones.


Salen los resultados que NOSOTROS queremos!!!!

Nuestro sistema electoral no es perfecto, pero ojo, no es peor que el de otros países y es mucho mejor que el de otros muchos.

tato27 escribió:Hipotético ejemplo de la Regla de la mayoría añadiendo la abstención:

PPSOE: 33% (PP 18%, PSOE 15%)
Partidos secundarios: 10%
Partidos minoritarios: 5'8%
Nulos y Blancos: 1'19%
% de votos emitido = 49'99%
Abstenciones = 50'01%
Regla de la mayoría = Abstención con el 50'01%, por lo tanto, elecciones no vádidas. En este caso, el PP también cumple dicha regla de la mayoría al ser la opción más votada. Sin embargo, debe prevalecer primero la regla de la mayoría del porcentaje mayor, en este caso la abstención, antes que cualquier otra regla de la mayoría.

Y vuelvo a repetir:
Si aplican mecanismos para interpretar la regla de la mayoría cuando les interesa, por ejemplo: dar validez a unas votaciones con mayoría en abstenciones; ni es democracia ni constitucional.

Y dale!!! lo tuyo es de juzgado de guardia.

Nos puedes explicar porque esas elecciones no serian validas y es ya por lo menos la 5ª vez que te lo pido.

pero explicarlo de forma legal, es decir, debes decir: no serian valida porque lo pone x articulo de x ley. Por tanto habria que repetirlas o hacer x csa, en ese articulo debe poner lo que habria que hacer.

No porque lo diga la ley de la mayoría que veo que siguen sin entenderla.

En ese ejemplo que has puesto ha salido la opcion mas votada, es decir la opcion mayoritaria.

Como bien pone en la wikipedia, hay dos formas de tomar la decisión en la regla de la mayoría, por mayoría cualificada, donde debe tener los votos de la mitad mas 1. En este caso tb se puede exigir que haga falta un numero x de participación.

Pero tambien por mayoria simple donde la opción mas votada es la ganadora. En este modelo no es necesario que vote mas de la mitad de la gente. Y sigue siendo valido, y sigue cumpliendo la regla de la mayoria.

En tu fuente, la wikpedia LO PONE!!!!!

Leelo macho porque LO PONE!!!!!

Ambos modelos son validos!!!!

tato27 escribió:Sin embargo, debe prevalecer primero la regla de la mayoría del porcentaje mayor, en este caso la abstención, antes que cualquier otra regla de la mayoría.

Esto es una invención tuya, no has podido acreditarlo legalmente.

Por tanto es una invencion tuya, es decir efecto loreal, esto es asi porque yo lo valgo.

La abstención no es una opción valida!!!!!

En muchas de las elecciones en españa la opción mayoritaria ha sido la abstención independientemente de la participación. Segun tu es la opcion ganadora desde siempre.

¿nos puedes explicar entonces porque se han formado gobierno uno detrás de otro?

segun tu en este ejemplo:

100 votantes.
- 20 votan al pp
- 20 al psoe
- 10 aiu
- 10 a upyd
- 40 se abtienen.

Ha ganado la abtencion!!! es la opción mas apoyada!!!!

Estas diciendo eso!!!!!

Pues no es asi.

Unos resultados asi SI han pasado y no ha pasado nada, se ha formado gobierno.

tato27 escribió:Si me tiro de un rascacielos me mataría, o por lo menos, tendría una alta probabilidad de morir; y uno menos al que hay que convencer para que acuda a las urnas, ¿eh, pillín?
Y tranquilo que alas no me salen, en todo caso, cuernos.

¿Pero y eso como lo sabes? ¿Te has tirado de un rascacielos para comprobarlo o tienes una bola de cristal que te lo dice?

Según Tato27 si todo el mundo dibujase un cimbrel en la papeleta electoral habría ganado Mister Cimbrel las elecciones y tendriamos que poner de presidente a un tio vestido de polla.


No entiende que NO ES UNA OPCION VALIDA!!!!

Igual que la abstención tampoco lo es!!!!

Por tanto una opcion no valida no puede ganar las elecciones ni es la opción mayoritaria.

Porque es una opción que NO es valida.

Y en un sistema donde NADIE te impide votar es lógico que la abstención no sea valida, porque es la forma legal de delegar tu derecho al voto en quien si vota.

Lo que necesita este pais es un partido ambicioso que genere la confianza del pueblo y tenga huevos a hacer reformas. Hasta que no lo haya los que intentamos cambiar algo nos dispersamos por 80 partidos y los que no confian en la politica se quedan en su casita.

No se puede obligar a nadie a votar, hay que conseguir animarlos

Saintkueto escribió:Lo que necesita este pais es un partido ambicioso que genere la confianza del pueblo y tenga huevos a hacer reformas. Hasta que no lo haya los que intentamos cambiar algo nos dispersamos por 80 partidos y los que no confian en la politica se quedan en su casita.

No se puede obligar a nadie a votar, hay que conseguir animarlos

¿Tu formarías un partido honesto, gastando TUS recursos, TU tiempo, TU dinero, sabiendo que hay millones de personas como Tato27, que dirán que eres la misma mierda, que dirán que eres igual de ladron que los demás, que prefieren no votarte porque no les sale del pijo y se quedaran en casa, y que las reformas que propones son las que quieren ellos (de boquilla) pero em realidad les suda el cimbrel porque como dicen que eres la misma mierda no se fiaran de ti NUNCA?


Ese es el motivo de porque casi nadie se lanza a crear un partido 100% reformista y 100% honesto, porque que la calidad del votante español deja mucho que desear.

Es mejor ser un partido de ladrones total, en españa robar no se castiga electoralmente!!!!

Montar un partido politico es caro, necesita recurso, tiempo, dinero, esfuerzo y total para que si no tiene en su siglas pp o psoe no te vota, y nunca mejor dicho, ni el tato!!!!

¿cuantas veces hemos escuchado la consigna de que todos son iguales? pues todo tu esfuerzo solo servira para que la gente diga que eres igual que Barcenas y que por eso se quedaran en casa urgandose el cimbrel el dia de las elecciones esperando que asi cambie algo!!!!

Es lo que consiguen los de arriba. Total como ellos roban pues todos robaran, y mejor malo conocido que bueno por conocer.

Pero eso es inherente a la madurez de la sociedad española, que ,sinceramente, es un bebe en pañales

jas1 escribió:
100 votantes.
- 20 votan al pp
- 20 al psoe
- 10 aiu
- 10 a upyd
- 40 se abtienen.

Ha ganado la abtencion!!! es la opción mas apoyada!!!!

Estas diciendo eso!!!!!

Pues no es asi.

Unos resultados asi SI han pasado y no ha pasado nada, se ha formado gobierno.

Yo no he dicho eso, no te equivoques. Y cojo tu ejemplo:

100 votantes.
- 20 votan al pp
- 20 al psoe
- 10 aiu
- 10 a upyd
- 40 se abtienen.

Yo cuento 60 votos vs. 40 abstenciones. No sé cómo lo habrás contado tú. Cumple la regla de la mayoría.
Y no, no ganan las abstenciones al no ser mayores que la suma del resto de los votos computados por los partidos políticos.
¿Vencedor? En este caso empate entre PP y PSOE. Si quieres, puedes sumarle una posible coalición entre IU u UpyD y habría triple empate a 20. Luego ya dependerá de ellos qué coaliciones forman para gobernar.

Es muy diferente a lo que yo expongo. Cojo tu mismo ejemplo modificando los votos:

100 votantes.
- 15 votan al pp
- 13 al psoe
- 11 aiu
- 10 a upyd
- 51 se abtienen.

Es todo lo contrario. El 51% de los votantes no votan. En tu caso era el 60% del electorado que votaba. Si con este resultado se legitiman las elecciones, son antidemocráticas por que no cumple la regla de la mayoría, ni constitucionales por que vulnera el Art.1 punto 2.

A ver si voy a ser el único que entiende lo que quiere/interesa.

Sobre lo de la bola de cristal de @Reakl.
No, no tengo ninguna bola de cristal que me asegure que me mataré si me tiro del rascacielos. Y como parece que sí la tienes tú, porque estás convencido que con un hipotético resultado de un 50'01% de abstenciones en las elecciones, es un resultado válido y por lo tanto se formará gobierno, ¿me la prestas? O mejor aún, frótala y me pasas la combinación del euromillón, pero la buena, por MP para no hacer offtopic.

@jas1 Sobre qué pasará sobre si la abstención llega al 50% o 50'01%.
Lo dice la Constitución: Juancar tiene el poder.

El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Entre otras diversas funciones, hay ésta:

Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar a elecciones en los términos previstos en la Constitución.

Y sí, no creo en la monarquía. Son otros vendido más.

¿Qué más? A ver...

jas1 escribió:Según Tato27 si todo el mundo dibujase un cimbrel en la papeleta electoral habría ganado Mister Cimbrel las elecciones y tendriamos que poner de presidente a un tio vestido de polla.


No entiende que NO ES UNA OPCION VALIDA!!!!

Igual que la abstención tampoco lo es!!!!

Por tanto una opcion no valida no puede ganar las elecciones ni es la opción mayoritaria.

Porque es una opción que NO es valida.

Y en un sistema donde NADIE te impide votar es lógico que la abstención no sea valida, porque es la forma legal de delegar tu derecho al voto en quien si vota.

Eh... @ja1 te lo pondré en grande y en negrita a ver si entiendes lo que quiero decir.

Si la mayor parte de la gente que tiene derecho a voto, acude a las urnas, aceptaré el resultado que salga en ellas.
Ganará el partido que obtenga mayor votación. Si dicho partido obtiene más votos que la suma de votos de los otros partidos, gobernará con mayoría absoluta. Si por el contrario no es así, gobernará el partido que forme coalición con otro/s partido/s y esa suma sea mayor que el resto de participantes.

Si todo mundo dibuja el cimbrel, es voto nulo. Elecciones nulas. No gobierna nadie, ni tí@ disfrazado de polla, ni sin disfraz.
(No te niego que me ha hecho gracia el comentario).

Ahora bien, si la opción no es válida, (abstenciones con mayoría absoluta), ¿dónde queda eso de que la soberanía reside en el pueblo español?
¿O sólo reside y vale la soberanía del pueblo español que acude a las urnas?

Si la segunda respuesta es afirmativa, como dijo Schuster: "No tengo más que disir".
Os pido las más sinceras disculpas, os doy la razón, quedo retratado y por mentiroso, me como todos los ZASCAS que haya/hay/y por haber, doy por finalizada mi participación en este debate y, para acabar, cumplo el reto de Realk de tirarme de un rascacielos. No problem.

tato27 escribió:Ahora bien, si la opción no es válida, (abstenciones con mayoría absoluta), ¿dónde queda eso de que la soberanía reside en el pueblo español?

¿O sólo reside y vale la soberanía del pueblo español que acude a las urnas?

Siempre la misma canción. ¿Cuál es la voluntad de la gente que no va a votar? ¿CUÁL? ¿¿¿¿CUÁL???? Quieres que se interprete tu voluntad de no votar como una voluntad general en la que todos los abstencionistas no quieren ningún tipo de poder o protestan contra esta democracia. ¿¿¿POR QUÉ??? La soberanía la tienes en las urnas. Los que se abstienen no opinan NADA. No es parte de algún tipo de ideología. No piden ni propugnan nada concreto. No existe voluntad en no moverse del sofá. Y mira que te acepto que realmente no tenemos soberanía ni democracia. Pero no por la chorrada que dices precisamente.

Y agradecería que explicases mejor qué es lo que pasaría exactamente llegados a ese 51%. Porque al final no has dicho nada.

tato27 escribió:Yo cuento 60 votos vs. 40 abstenciones. No sé cómo lo habrás contado tú. Cumple la regla de la mayoría.

No tienes ni idea de en que consiste la regla de las mayorías.

40 abstenciones es mas que 20 del pp o le psoe, por tanto según tu sagrada regla de las mayorías es la opción mayoritaria!!!!

Tu mismo estas ya desvariando. Te estoy poniendo el mismo ejemplo que tu dices!!!! en mi ejemplo tb ganaría la abstención y tu antes has dicho que hay que tener en cuanta la opción ganadora!!!!

Sin embargo, debe prevalecer primero la regla de la mayoría del porcentaje mayor, en este caso la abstención, antes que cualquier otra regla de la mayoría.

Tu mismo has dicho eso!!!!

TU MISMO!!!!

Y ahora lo niegas!!!!

Y ahora dices que no, que solo cuando supera el 50%.

¿Es un requisito superar el 50% para ganar la selecciones? según tu si!!! pues no, el pp esta gobernando con menos del 40%.

en mi ejemplo cual es la opción con un porcentaje mayor, la abtencion!!!!!

un caracol es capaz de verlo.

Y ahora dices que no, que solo si supera el 50%!!! Loreal, porque yo lo valgo.

Pero porque te sale del pijo, sin demostrar nada!!!!

Cambias de criterio cuando te sale de la punta del cimbrel.

Lo mismo da que haya 51 abtenciones y 20 20 y 9, gana la abtencion, a que haya 40 abstenciones, 20, 20 , 10 10 10 10

pero claro como la segunda opcion ha pasado y no ocurre nada, debes negarla!!!!! porque claro ha pasado muchas veces y aun asi el que tiene mas votos gana!!!!

No se trata de arguemtar, estas con una idea fija y moldeas tus argumentos para que cuadren.

La abstención sigue siendo la opción con mas apoyo en mi ejemplo!!! por tanto TU estas diciendo que deberia ser la opcion ganadora!!! y la realidad dice que no!!!!!


Da igual la abtencion.

¿porque ahora ese ejemplo no te vale y no consideras la abtencion ganadora en mi ejemplo? porque como se hadado en la vida real continuamente no puedes decirlo por tanto, por que tu lo vales descartas esa opcion.

Supongamos que te hago caso ¿como explicas entonces que la abstención no ganase en las elecciones europeas de 2009, que te repito fue de un 57%? NO PUEDES!!!!!

Se repitieron las elecciones? NO!!!!!

Y eso por mucho que lo repitas ES LEGITIMO.


Porque no para de repetir la regla de las mayorías cuando estas demostrando que no la entiendes!!!!

NO ENTIENDES LA REGLA DE LAS MAYORIAS.

Básicamente significa que la opción mayoritaria es la ganadora.

Y tu te estan inventando que implica que deben obligatoriamente votar la mayoria de la gente!!!!

Sin citas la parte de la wikipedia donde lo dice!!!!!

Te has leido una cosa en la wikipedia, no la has entendido y argumentas segun tu desviada forma de entender esa regla.

Si es muy simple. La regla de las mayorias es una forma de tomar decisiones consensuadas en las que la opcion con mas apoyo es la elegida al final.

si hay 10, 8 eligen opciones diferentes y una opción saca 2 esa es la opción ganadora.

Si hay diez, 6 no votan y uno obtiene 4 votos esa es la opcion ganadora!!!!

Y eso es la regla de las mayoirias!!!!

Peor te lo repito otra vez y esta vez contesta por favor: ¿COMO EXPLICAS QUE LAS ELECCIONES EUROPEAS DE 2009 NO SE REPITIESEN O NO SE DECLARASEN INVALIDAS O NULAS CON UN 57% DE ABSTENCIÓN?

Ya tienes deberes iluminaos!!!!

tato27 escribió:Si con este resultado se legitiman las elecciones, son antidemocráticas por que no cumple la regla de la mayoría, ni constitucionales por que vulnera el Art.1 punto 2.

Para empezar SI cumplen la regla de las mayorias, la real, no la que na que no has entendido ni papa, sino la real que dice que gana la opción con mayor apoyo!!!!

Si son inconstitucionales como explicas las elecciones que ten han puesto de parla?

que la soberanía popular resida en el pueblo no significa que obligatoriamente deba votar el 50%de la gente para que un gobierno sea legitimo o contitucional.

Busca el articulo de la constitución donde ponga eso, todavía lo estoy esperando y esta es la SEXTA vez que te lo pido!!!!! Citanos el articulo de la constitución donde exija a unas elecciones para ser validas deba participar mas del 50% de los votantes.

LLevas un monton demensajes y aun no has sido capaz de citar el articulo que te daria la razon!!!!

Y nada!!! NO eres capaz de citarmelo!!!

Claro, normal, porque NO EXISTE

_Locke_ escribió:Y agradecería que explicases mejor qué es lo que pasaría exactamente llegados a ese 51%. Porque al final no has dicho nada.

No lo va a decir, basicamnete porque se esta riendo de nosotros.

Asi de simple.

tato27 escribió:¿O sólo reside y vale la soberanía del pueblo español que acude a las urnas?

La soberanía reside en el pueblo, en todos, eres tu el que el dia de las elecicones decice no usarla!!!! TU.

Pero la sigues teniendo.

El estado NO te la quita.

tato27 escribió:Ganará el partido que obtenga mayor votación. Si dicho partido obtiene más votos que la suma de votos de los otros partidos, gobernará con mayoría absoluta.
Si por el contrario no es así, gobernará el partido que forme coalición con otro/s partido/s y esa suma sea mayor que el resto de participantes.

Esto también es mentira o falso.

Y es demostrable:

elecciones 2011:
PP: 10.830.693 de votos.
Total de votos: 24.590.557

Por tanto el resto partidos obtuvieron la diferencia, unos 14 millones, que es mas de lo que obtuvo el pp.

Y sin embargo, por hechizos magicos, porque según tu de forma normal no es posible, el pp TIENE MAYORIA ABSOLUTA!!!!!

¿como lo explicas?

Podras decir porque hay partidos que no obtuvieron representación, si claro, pero si sumas los que si obtuvieron representación TIENEN entre todos mas votos que el pp que tiene mayoría absoluta!!!!

Y es legitimo, es constitucional, es legal y es democratico (poco democratico pero lo es)

¿como explicas eso?

Y no me refiero a que expliques porque pasa eso, que yo lo se, evidentemente si pasa es porque hay una causa legal.

Lo que quiere es que nos expliques porque no se declara eso nulo o ilegal!!!

Segun no es posible ni democrático y bla bla bla.

¿Ha estado entretendio el tema, eh?

Yo me lo he pasado pipa.

Puedes pasarte cuando quieras @gojersnake y banearme por trolear. Aceptaré el merecido baneo sin discusión ni queja alguna.

Pido disculpas a @jas1, _Locke_, mindmaster y Realk. Si hay algún/a usuari@ que le haya molestado/indignado mis comentarios, opiniones, afirmaciones, ideales, etc..., pues también os las pido.

Todo lo que he argumentado es lo que creo. Y veo que todo es erróneo/mentira/falso.

Así que, reitero mis disculpas por mi ignorancia/mentiras/falsedades/por tergiversar las cosas respecto a este tema/debate/discusión.
Y quiero acabar diciendo que pasaré por el aro y acudiré a las urnas. Total, para la dignidad que me queda ya como persona, si es que ya tengo alguna.

tato27 escribió:Sobre lo de la bola de cristal de @Reakl.
No, no tengo ninguna bola de cristal que me asegure que me mataré si me tiro del rascacielos. Y como parece que sí la tienes tú, porque estás convencido que con un hipotético resultado de un 50'01% de abstenciones en las elecciones, es un resultado válido y por lo tanto se formará gobierno, ¿me la prestas? O mejor aún, frótala y me pasas la combinación del euromillón, pero la buena, por MP para no hacer offtopic.

No, caballero, no. Yo no he dicho que use una bola de cristal. ¿Sabes como se que te vas a matar? Es muy sencillo. Para que tu cuerpo funcione necesitas que el sistema nervioso de tu cuerpo esté correcto. Un impacto de esas características haría que tu cerebro con toda probabilidad acabase rebentado (se usa el método científico para comprobarlo), y un cerebro rebentado, no funciona, ergo, te mueres.

Y así, estudiando el funcionamiento de la anatomía humana y conociendo las fuerzas físicas que hay en juego se puede llegar a una conclusión. Rezando para que te salgan alas no suele dar resultados, porque el cuerpo humano no tiene ales.

Pues lo mismo para esto, y por eso no he aceptado tu reto. Porque lo que he hecho no es rezar para que a nuestra democracia le crezcan alas. Lo que he hecho ha sido analizar los mecanismos, la composición y las fuerzas que componen nuestro estado y nuestro sistema electoral, y con eso, puedes sacar una conclusión. ¿Es magia que el PP tenga mayoría absoluta a pesar de tener minoría de votos? No, no lo es, es el resultado de los mecanismos electorales, y estudiando esos mecanismos se puede saber no solo el por qué, si no también el como reproducirlo. ¿Tú por qué te crees que Esperanza aguirre propuso que Madrid se dividiese en circunscripciones de un escaño cada una? ¿Para ver que pasa? ¿Ha estudiado en hogwarts para predecir el futuro? ¿O simplemente estudiando las reglas es capaz de saber que van a sacar más escaños de esa forma que en una sola circunscripción?

Los abstencionistas tenéis un problema: no sabéis como funciona el sistema electoral. Creéis que va a pasar algo, por arte de magia, porque lo que queréis no está contemplado en los mecanismos. Por más que esperes que te crezcan alas cuando te tires del edificio, si tu cuerpo no tiene alas, no te van a crecer. A mi no me hace falta tirarme del edificio para saber que me voy a matar. De la misma manera que no hace falta llegar al 50% de abstención para ver que pasa si se llega. Lo que hay que hacer es, como debería hacer cualquier ciudadano responsable, estudiar la ley electoral, los mecanismos que tiene y las herramientas de las que se dispone. Y a partir de ahí, tomar una decisión. Pero eso requiere esfuerzo. Si se te quema el ordenador, lo que tienes que hacer es abrirlo, ver lo que se ha roto y cambiarlo. Si lo dejas reposar esperando que si no lo usas en mucho tiempo se arregle solo, te vas a encontrar que seguirá sin encenderse.

Y no te preocupes. No tienes que disculparte de nada, solo tienes que razonar y darte cuenta por ti mismo, que si te ponemos unos tochacos que los llevan media hora no es por atacar, es porque queremos que lo veas, que recapacites y que tomes una decisión adecuada, en lugar de dejarte llevar por los estereotipos en torno a las elecciones.

Si no te tienes que disculpar, ni creo que nadie quiera que te baneen. Simplemente como consejo, plantéate todo lo que creas saber. Por muy seguro que estés, ten una predisposición a cambiar de opinión si se te ofrecen pruebas mejores. Y aprende a valorar las pruebas. Todo el mundo se equivoca. Lo estúpido no es eso, es ignorarlo y aferrarse a esa equivocación. Es algo que puedo llegar a comprender en personas mayores, que llevan años pensando una determinada cosa y cambiarlo significaría reconocer que han estado la mayor parte de su vida equivocados. Pero en gente de nuestra edad sólo impide aprender y progresar.

Si es muy simple si hubiese una ley que dijese que si no vota mas de la mitad de la gente esas elecciones fuesen nulas, obligase esa misma ley a repetir elecciones y por ejemplo prohibir presentarse a los mismos (por incompetentes), tedria sentido abstenerse para intentar llegar a ese 50% y superarlo. Pero es que NO la hay.

Como no la hay no pasa nada si no se llega al 50% de participación.

tato27 escribió:¿Ha estado entretendio el tema, eh?

Yo me lo he pasado pipa.

Puedes pasarte cuando quieras @gojersnake y banearme por trolear. Aceptaré el merecido baneo sin discusión ni queja alguna.

Pido disculpas a @jas1, _Locke_, mindmaster y Realk. Si hay algún/a usuari@ que le haya molestado/indignado mis comentarios, opiniones, afirmaciones, ideales, etc..., pues también os las pido.

Todo lo que he argumentado es lo que creo. Y veo que todo es erróneo/mentira/falso.

Así que, reitero mis disculpas por mi ignorancia/mentiras/falsedades/por tergiversar las cosas respecto a este tema/debate/discusión.
Y quiero acabar diciendo que pasaré por el aro y acudiré a las urnas. Total, para la dignidad que me queda ya como persona, si es que ya tengo alguna.

Ni te voy a reportar ni quiero que te baneen.

Por lo demás es tan simple como que leas lo que acabo de poner arriba. Al no existir esa ley, que declarase nulas esas elecciones, la abstención es inútil.

De la existencia o no de esa ley, norma o lo que fuese depende la utilidad o no real de la abstención.

Y has dicho una serie de inexactitudes como tu interpretacion del regla de la mayoria, el decir que un partido para obtener mayoria absoluta debe tener mas votos que todas las demas opciones, decir que si unas elecciones no se llega al 50% de participacion serian nulas. eso lo has dicho tu.

Y todo eso es inexacto. Y es falso.

IU supera al PSOE en intención directa de voto, pero Metroscopia lo coloca 3º en su gráfico
http://lacebolla.es/?p=15442