El gobierno de Brasil coquetea con Linux

Mola ,goviernos de todos los paises deberían tomar nota y no engordarle los bolsillos a Gates
salu2

Ultimamente veo que hay mas movimiento libre que de costumbre, a ver si sale adelante de manera masiva

Lula

espero que les valla bien a mis vecinos.

Linux me parece un buen SO pero no se si la humanidad está totalmente preparada para el mismo.

Yo no estoy de acuerdo con que Microsoft cobre X pasta por cada licencia, pero tenemos que tener en cuenta ciertos detalles.

Aqui, ya se estudio la posibilidad de integrar Linux en los gobiernos de los paises bajos, pero unas de las causas mas directas por las que ciertos monisterios no estan conforme con la integracion, es el soporte, y directamente el software de codigo abierto.

Con esto digo, que el soporte tecnico para Linux, es sin duda, algo que para apartados dedicados a la Ofimatica, Linux no puede competir con Microsoft, y no por calidad de software, si no por soporte, actualizaciones, y sobre todo integracion y compatibilidad con otros sistemas.

Pero lo mas importante, y dejando algo de lado el punto anterior, considero que el problema de tener Linux, repercute que como tal, necesitan en primer lugar, a un equipo de expertos en programacion para que la Base de Unix, acabe siendo de codigo "cerrado" para los gobiernos, ya que el hecho de ser codigo abierto, hace que sea aun MAS vulnerable que Windows a ataques de cualquier individuo a sus sistemas.

Que los costes de dicho procedimiento sea de mayor o menor medida? bueno, pero como TODOS ya sabeis, mas vale lo malo conocido, ... que lo bueno por conocer.

Un saludote a todos.

PD: Apoyo directamente el codigo abierto, pero eso regularmente, tiene riesgos una vez tiene cierto poder.

Aqui estoy yo viviendo desde hace un mes mas o menos!!

Ya era hora que un pais como Brasil hiciera eso, cuando el que mantiene el kernel 2.4 es brasileiro!!

Por cierto, aunque parezca que pueda haber sido LULA el que haya hecho eso, mas bien diria que este personaje no hace nada mas que prometer y no cumplir!!

Por cierto hace mucho calor y las nenas esta que se salen!!!

Un abrazo a todos desde Brasil!!

Brasil..la la la la la la la la...txum txum txum

LOL

Raine

Escrito originalmente por nxname

Linux me parece un buen SO pero no se si la humanidad está totalmente preparada para el mismo.

yo la pregunta que haría, es si linux esta preparado para la humanidad. Dejando de lado todo lo que que conlleva el CODIGO ABIERTO...

Vamos, creo que antes contrato a los ex-BEos que meter un linux "a pelo" a ciertos niveles...

pero bueno, todo sea por que rebajen sus deudas...



Raineeeeeeeeeee... q no se te ve el pelo!!!!!!

Lo que no me acaba de gustar es que lo hagan por el costo de las licencias.

Los estados deberian adoptar softlibre por el hecho de que este usa formatos abiertos y muy compatibles. No me gustaría que para leer algo del ministerio del interior me obligasen a tener en mi equipo instalado MS Office.

De momento, no sé si cumple con lo que promete o no, pero ojalá Lula hubiera sido español...

eso esta bien, en extremadura ya se esta utilizando el linux, y la junta de andalucia, cuando de las subvenciones para comprar ordenadore, lo hara con linux instalado, de hecho esta ya en su fase RC4, se llama guadalinex, y eso es bueno, porque lo que yo no compredia era que daban subvenciones para que la gente pudiera adquirir un buen ordenador, pero le meten el windows que tenia coste adicional... cosas rara, menos mal que ya esta enmendado.

Escrito originalmente por Edy
Yo no estoy de acuerdo con que Microsoft cobre X pasta por cada licencia, pero tenemos que tener en cuenta ciertos detalles.

Aqui, ya se estudio la posibilidad de integrar Linux en los gobiernos de los paises bajos, pero unas de las causas mas directas por las que ciertos monisterios no estan conforme con la integracion, es el soporte, y directamente el software de codigo abierto.

Con esto digo, que el soporte tecnico para Linux, es sin duda, algo que para apartados dedicados a la Ofimatica, Linux no puede competir con Microsoft, y no por calidad de software, si no por soporte, actualizaciones, y sobre todo integracion y compatibilidad con otros sistemas.

Pero lo mas importante, y dejando algo de lado el punto anterior, considero que el problema de tener Linux, repercute que como tal, necesitan en primer lugar, a un equipo de expertos en programacion para que la Base de Unix, acabe siendo de codigo "cerrado" para los gobiernos, ya que el hecho de ser codigo abierto, hace que sea aun MAS vulnerable que Windows a ataques de cualquier individuo a sus sistemas.

Que los costes de dicho procedimiento sea de mayor o menor medida? bueno, pero como TODOS ya sabeis, mas vale lo malo conocido, ... que lo bueno por conocer.

Un saludote a todos.

PD: Apoyo directamente el codigo abierto, pero eso regularmente, tiene riesgos una vez tiene cierto poder.

Te aseguro que Linux se actualiza con 100x veces más frecuencia que Windows, y soporte se lo compras a la empresa que te de la distribución, o si prefieres, formas tú a los técnicos, y así los tienes en casa.

MS no te va a dar ningún soporte si te falla el sistema , aunque pagues muchísimo más.


Y eso de que siendo de código abierto es más vulnerable, juas, la mayoría de los servidores en internet funcionan sobre algún tipo de software abierto, y compara las incidencias en sistemas cerrados con abiertos Teniendo acceso al código se corrigen los fallos antes, si está cerrado, el que descubre un bug no suele comunicarlo y lo explota hasta que todo el mundo se de cuenta.

Más vale lo malo conocido, sí y así nos va desgraciadamente...

Escrito originalmente por shadow land

yo la pregunta que haría, es si linux esta preparado para la humanidad. Dejando de lado todo lo que que conlleva el CODIGO ABIERTO...

Vamos, creo que antes contrato a los ex-BEos que meter un linux "a pelo" a ciertos niveles...

pero bueno, todo sea por que rebajen sus deudas...

Yo creo que ahora mismo GNU/Linux esta preparado para satisfacer unos requisitos mínimos en casi todos los niveles, y quiero pensar (a lo mejor estoy pensando demasiado) que no lo implantaran porque sea mas barato que pagar licencias a Microsoft, sino porque es una de las pocas opciones que cumple con unas garantías mínimas para un estado democrático, como son: El libre acceso de los ciudadanos a la información pública, asegurar la perennidad de los datos públicos y la seguridad del estado y sus ciudadanos.

Para lo que se usa en la Administración en lado server muchísimo mejor que Windows (que espero que al menos usen un *nix), y de cara a las workstations, para pasar datos, o jugar al solitario, no se necesita pagar una licencia de 20 papeles por PC

Escrito originalmente por Churly
Para lo que se usa en la Administración en lado server muchísimo mejor que Windows (que espero que al menos usen un *nix), y de cara a las workstations, para pasar datos, o jugar al solitario, no se necesita pagar una licencia de 20 papeles por PC

En la segSocial suelen usar *nix (Solaris creo) para los servers tochos, seguramente haya algún 2000 por ahí perdido...pero eso sí, en los workstations only windous....La de pasta en licencias que hemos pagado todos y cada uno de nosotros...incluso por programas que no se utilizan - o que directamente NO funcionan-

En mi puesto de trabajo, puedo hacerlo todo con un linux, pero me tengo que aguantar con el XP , que estamos pagando todos.

Saludos.

http://www.hispasec.com/unaaldia/1854

http://www.hispasec.com/unaaldia/1853

http://www.hispasec.com/unaaldia/1755

Linux es un sistema que se está haciendo popular de un tiempo a esta parte... y a pesar de que la idea me guste de base, hay unos riesgos que se deben considerar..

Cuanto más se trastea un código:

a) Más probabilidades hay de que sea una mierda
b) Más bugs pueden aparecer

Y eso es un hecho..

Las noticias referidas al comienzo del post no son más que la punta de un iceberg que va a empezar a crecer... al tiempo..

¿No querrás que te saquemos las infinitas vulnerabilidades que tuvo el windows durante este mes pasado, y del año que muchas estan sin corregir no? ¿Cuanto tiempo estuvieron sin corregir las de esos servidores? ¿Qué raro verte por aquí no ?

Un código cuanto más abierto esté, menos probabilidades hay de fallo, así de claro, y se ha demostrado durante todos estos años. Sino ya me dirás que hace Windows XP con la pila TCP/IP de los *BSD, por poner un ejemplo.

Hombre.. yo he tenido que mirar en los post anteriores para ver quien eras.. me satisface que me recuerdes directamente..

Y ahora vamos por partes.. para variar no has comprendido nada.. Yo en ningun momento he dicho que Windows no tenga vulnerabilidades, es obvio que las tiene y las tendrá.. y tu que se supone que estás estudiando para ser un profesional de esto el día de mañana, deberías empezar a aprender que cualquier software tiene errores..

El trasfondo de lo que he dicho anteriormente es que la lista de vulnerabilidades de linux va a crecer exponencialmente, de hecho el número total de ellas se ha multiplicado en el último año.. la razón? muy sencillo, su uso se extiende y por tanto el interés en hackearlo..

Si lo que dices (eso de que el código abierto tiene menos probabilidades de fallo, etc..) se ha demostrado.. estoy abierto a que me digas DONDE se ha demostrado.. una URL, una publicación.. algo..

Tambien te invito a que me cites alguna de las vulnerabilidades en servidores windows que estén aun sin corregir.. lo digo para estar pendiente de las máquinas que corresponda... supongo que cuando lo has dicho será porque lo sabes cierto, no?

Venga, espero tus respuestas

Escrito originalmente por JrS-76

Yo creo que ahora mismo GNU/Linux esta preparado para satisfacer unos requisitos mínimos en casi todos los niveles, y quiero pensar (a lo mejor estoy pensando demasiado) que no lo implantaran porque sea mas barato que pagar licencias a Microsoft, sino porque es una de las pocas opciones que cumple con unas garantías mínimas para un estado democrático, como son: El libre acceso de los ciudadanos a la información pública, asegurar la perennidad de los datos públicos y la seguridad del estado y sus ciudadanos.

pues desengañate, aquí se busca la pela, y luego, la facilidad de uso directo, Linux solo da la primera.

Y personalmente NUNCA usaría en un server con datos importantes un Linux. Unix en cualquiera de sus vertientes, pero no un Linux.

Salu2

Escrito originalmente por elsoriano
Hombre.. yo he tenido que mirar en los post anteriores para ver quien eras.. me satisface que me recuerdes directamente..

Como no recordarte, y eso que me falla la memoria ultimamente

Y ahora vamos por partes.. para variar no has comprendido nada.. Yo en ningun momento he dicho que Windows no tenga vulnerabilidades, es obvio que las tiene y las tendrá.. y tu que se supone que estás estudiando para ser un profesional de esto el día de mañana, deberías empezar a aprender que cualquier software tiene errores..

Sí, si que lo he comprendido. Yo tampoco he dicho que Linux o el software libre no tenga fallos, ni mucho menos. Lo que estoy diciendo (o comparando mejor dicho) es el tiempo de respuesta ante un fallo, entre un modelo y el otro

El trasfondo de lo que he dicho anteriormente es que la lista de vulnerabilidades de linux va a crecer exponencialmente, de hecho el número total de ellas se ha multiplicado en el último año.. la razón? muy sencillo, su uso se extiende y por tanto el interés en hackearlo..

Por supuesto. La diferencia es que en el mundo del software libre, el hacker es el que descubre el fallo, y encuentra la manera de solucionarlo. En el mundo opuesto, es el que descubre el fallo y lo aprovecha (cracker). Y como digo antes, el tiempo de respuesta. ¿Cuánto tiempo estuvieron los clientes de Windows con su PC sin poder usarlo por el bug del RPC? Luego hubo otros fallos mucho más gordos que repercutió a todo Inet, como el fallo del MSSQL, que casi tira abajo a los root servers DNS...

Si lo que dices (eso de que el código abierto tiene menos probabilidades de fallo, etc..) se ha demostrado.. estoy abierto a que me digas DONDE se ha demostrado.. una URL, una publicación.. algo..

¿Publicación? Hombre no hace falta. Sólo hay que verlo en lo que ha progresado en su implantación, y como te digo, en el tiempo de respuesta a ese fallo.

Tambien te invito a que me cites alguna de las vulnerabilidades en servidores windows que estén aun sin corregir.. lo digo para estar pendiente de las máquinas que corresponda... supongo que cuando lo has dicho será porque lo sabes cierto, no?

No suelo hablar por hablar . En TODOS los Windows hay un bug gordísimo de la API, por el cual un usuario normal puede conseguir acceso de administrador, con un truco bastante sencillo. Lleva descubierto varios años, y por lo visto no pueden arreglarlo, significaría reescribir todo... Ahora mismo no te puedo dar el link, pero si se pasa NetVicious por aquí, seguramente lo pondrá

Por supuesto hay muchos más, en uno de estos hilos se puso un link a todos los bugs sin corregir de Windows.

Saludos

Escrito originalmente por shadow land


pues desengañate, aquí se busca la pela, y luego, la facilidad de uso directo, Linux solo da la primera.

Y personalmente NUNCA usaría en un server con datos importantes un Linux. Unix en cualquiera de sus vertientes, pero no un Linux.

Salu2

¿Podrías explicar la razón de lo segundo?

Escrito originalmente por shadow land
Y personalmente NUNCA usaría en un server con datos importantes un Linux. Unix en cualquiera de sus vertientes, pero no un Linux.

Pues yo no me fío ni de unos ni de otros.
Si te refieres a seguridad me fío tanto de un Windows como de un Linux o un Unix. Ya que no por tener el Unix de SCO adquieres la sabiduría y experiencia de un experto administrador.
Y si te refieres a expedientes X con el sistema, pues igual, cada uno tiene los suyos, y por eso existen los sistemas redundantes, backup, etc.

Entre Mercedez 4x4 clase M gratis y un Lada Niva que te cueste un riñon... la gente sigue pensando en comprarse el lada niva o robarlo para que no le cueste.

Yo apoyo medidas asi, que nuestro dinero se vaya a carreteras y a mejoras en la ciudadania y no en mierdas de windows.
Respecto al supuesto "soporte" me parece muy poco serio decir que linux no tiene, creo que tiene el departamento de soporte mayor del mundo, cuantos programadores trabajan en mejorar el sistema, cientos de miles?.

No hay color respecto microsoft. Que se tarde 4 meses en arreglar un parche si me parece de vergüenza, y de mientras nos dan parches placebo, para que creamos que arregla algo y estamos exactamente igual. Si tratasemos nuestro sistema operativo como un coche, y el servicio tecnico fuera el mismo... nos habriamos matado. Linux es de lejos muchisimo mas estable, seguridad y la tan dicha "confiabilidad", palabra que se invento en las instalaciones de windows. Aprender linux cuesta LO MISMO, el mismo trabajo que windows, mi hermano lo maneja como si tal cosa, y es un manta de la informatica, pero hay que dedicarle un ratito, al igual q hemos hecho todos con la mierda de windows.

Para los que no les convence lo que digo pongo una cita "Windows hace fácil lo fácil e imposible lo difícil."

Yo recomiendo usar los dos sistemas, windows y linux, y luego opinar, pero no instalarlo una semana, mirarlo 3 veces y quitarlo, sino usarlo de verdad. Por cierto que el Open Office es maravilloso, gratis y con todas las posibilidades o mas del paquete de pago de casi 600 euros, pero recordad que las cosas no valen su valor, sino su uso, potencia, estabilidad.... si solo se valora el precio... es verdad office y windows son los mejores, solo por el precio.

Por cierto, el enlace al bug inrresoluble: http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=84253

Escrito originalmente por Churly
¿Podrías explicar la razón de lo segundo?

Evidentemente habrá estudiado a fondo todas y cada una de las "vertientes" de UNIX y sabrá más de linux que los cientos de miles de administradores de todo el mundo que guardan datos importantes en servidores Linux...

Que hay sistemas UNIX más seguros que Linux es un hecho, pero afirmar que Linux es el menos seguro de todos es cuanto menos gratuito.

En cualquier caso, es de suponer que los paises que se decanten por el uso de software libre tendrán buenos gabinetes de expertos y técnicos para asesorarles, una decisión como esa no se toma a la ligera.

Si me parece bien pero esta la gente preparada para este sistema operativo??

Se el bug del que hablas.. hombre.. lo verdaderamente grave del mismo es que es irresoluble en apariencia, puesto que tiene que ver con el sistema de mensajes de windows..

De todos modos, la cosa no es tan sencilla, hay que estar autentificado como usuario windows y correr el programa adecuado.. vale, es una vulnerabilidad, pero no como la del RPC, no? , puesto que en principio desde 'fuera' no puede atacarse...

De ser así, hay que tener claro que hace tiempo que windows habría sido exterminado

Bueno, la verdad es que me siento un poco con complejo de 'cruzado pro-microsoft', y de verdad que no es el caso.. pero es que lo que tampoco me gustan son las afirmaciones 'porque sí' y las frases hechas.. como bien ha dicho un compañero en este mismo hilo.. que la gente compare y con criterio.. elija..

Para finalizar insistir en los duros años que se avecinan para linux en materia de seguridad... en mi opinión va a ser uno de los grandes handicaps para el sistema..

Pos na, buenas noches...

Escrito originalmente por jiXo


Evidentemente habrá estudiado a fondo todas y cada una de las "vertientes" de UNIX y sabrá más de linux que los cientos de miles de administradores de todo el mundo que guardan datos importantes en servidores Linux...

Que hay sistemas UNIX más seguros que Linux es un hecho, pero afirmar que Linux es el menos seguro de todos es cuanto menos gratuito.

En cualquier caso, es de suponer que los paises que se decanten por el uso de software libre tendrán buenos gabinetes de expertos y técnicos para asesorarles, una decisión como esa no se toma a la ligera.

obviamente no

pero datos de relevancia nacional, bajo codigo abierto... no, gracias. Es una medida personal, nada más. Yo he montado más de un linux con datos "importantes"... pero hay datos, y datos.

Salu2

Escrito originalmente por shadow land


obviamente no

pero datos de relevancia nacional, bajo codigo abierto... no, gracias. Es una medida personal, nada más. Yo he montado más de un linux con datos "importantes"... pero hay datos, y datos.

Salu2

Es cierto, es mejor tener los datos más importantes de un país, sobre un software sobre el cual no sabes como funciona, y perteneciente a una multinacional de otro país

Escrito originalmente por shadow land


obviamente no

pero datos de relevancia nacional, bajo codigo abierto... no, gracias. Es una medida personal, nada más. Yo he montado más de un linux con datos "importantes"... pero hay datos, y datos.

Salu2

Está claro que datos de elevadísima importancia (que pueden comprometer la seguridad nacional) no pueden guardarse en una distribución de Linux estándar (mucho menos en Windows), pero la mayoría de UNIX serían igual de "peligrosos". Pero vamos, cuando un país se plantea migrar al software libre no se refiere precisamente a esos sistemas...

para shadow land y elsoriano:
Al software libre, y en concreto GNU/Linux, se le pueden criticar muchas cosas pero FIABILIDAD.... si es precisamente su principal baza!! Acaso crees que organizaciones como la NSA (Agencia de Defensa Estadounidense -vease como el ministerio de Defensa) usan Windoze ??? o IBM, o...[añade aqui cualquier organización/empresa con 3 iniciales]

pues desengañate, aquí se busca la pela, y luego, la facilidad de uso directo, Linux solo da la primera.

Linux es facil de usar, lo dificil es aprender a usar un sistema operativo despues de haberte tirado toda la vida dandole a "siguiente..." -> "siguiente..."->"Desea realmente...". Linux, lo sabe utilizar hasta un abuelo de 80 años y la prueba de ellos son los cursos que imparte la Junta de Extremadura en los hogares de la tercera edad con linex

Y personalmente NUNCA usaría en un server con datos importantes un Linux. Unix en cualquiera de sus vertientes, pero no un Linux.

Pues mira por donde que Linux tiene menos vulnerabilidades que Solaris (un Unix por excelencia) y eso no me lo invento sino que esta demostrado:
"Seguridad y Redes en Unix", de Antonio Villalón Huerta -> http://www.rediris.es/cert/doc/unixsec/unixsec.pdf
apunta lo siguiente:
http://www.rediris.es/cert/doc/unixsec/node11.html#SECTION05210000000000000000

Pues yo no me fío ni de unos ni de otros.

Pues de alguno habrá que fiarse, porque no vamos a correr nuestro navegador directamente sobre la Placa Base :-D
Aqui en la Universidad usamos Linux y algun que otro Solaris en todos los servidores, y te aseguro que la carga que soportan no es poca, teniendo en cuenta los miles de estudiantes que lo usan, es un milagro que todo funcione "perfectamente".
jiXo tiene mucha razón, me parece que los tanto critican a Linux no tienen realmente ni puta idea ni de Unix ni de lo que es el software libre, sus afirmaciones son totalmente gratuitas.

Pues yo prefiero mil y una veces que tengan los datos de cualquier pais en un linux antes que en un windows con sus bugs semanales, su spyware y su filosofia "nosotros sabemos lo que quieres, tu no tienes eleccion"

Saludos

Escrito originalmente por el_Salmon
Pues de alguno habrá que fiarse, porque no vamos a correr nuestro navegador directamente sobre la Placa Base :-D

Con esa frase me refería a que no hay un sistema seguro al 100% ya sean por fallos humanos o del sistema. Y por supuesto que puestos a elegir un sistema, mejor uno libre y abierto que uno cerrado y caro.

el_salmon... no se a que puñetas viene esa parrafada.

Personalmente uso Linux, windows y unix. Como "usuario" windows, pero eso es otro tema.

Y por putadas, me ha gastado menos linux, pero cuando me las a cascado, me ha cascado el sistema entero, llevandose todo tipo de datos por delante.

Jixo, ya se que esto va para el negocio de la licencias, no precisamente para los servers, aunque esta todo en medio metido.

Churly... tu desconfias de Solaris o cualquier otro unix? sería gordo que el SO más "antiguo" del planeta, fuese el más inseguro.


Ah... y todavía no he defendido a windows... o eso creo.

Yo pienso (y lo llevo haciendo desde que me metí en esto) en que la principal ventaja de Linux en la administración es la IN-DE-PEN-DEN-CIA. La independencia tecnológica que supone usar Linux debería ser suficiente para cualquier gobierno del mundo. Pero desgraciadamente cualquier gobierno del mundo no tiene ni idea de Linux, y si algo le sobra a Redmonlandia es señores de marketing diciendoles que lo suyo es lo mejor.

Imaginemos un país que implanta completamente Linux (u otros SOs libres), usa formatos libres, y desarrolla tecnología propia independiente de la americana. Ese país daría un salto tecnológico ENORME. Por primera vez no se dependería tecnológicamente de los EEUU y abriría las puertas a una nueva industria. Sería como una tercera o cuarta revolución industrial. Un pequeño ejemplo sería Extremadura, como ha pasado a ser la comunidad autónoma informáticamente hablando más avanzada de España.

Por supuesto la libertad de formatos y el hecho de que cualquiera pueda compartir libremente información sin atenerse a un software especifico es la segunda buena razón.

¿Estamos preparados para Linux?

Si algo he aprendido últimamente es a no ver las cosas en blanco y negro sino como tonos de grises, y a pesar de que -mucha- gente no está aun preparada para dar ese salto, la administración si lo está. ¿Porque? Pues porque en la administración trabajan PROFESIONALES, que a veces parece que se nos olvida, y para un profesional que debería tener una carrera o un título técnico, Linux esta "chupado", y no exagero.

Puede que los usuarios de a pie no les convenga de momento, pero eso es porque no ponen de su lado. Nadie nace sabiendo y yo empecé tan verde como la mayoría, pero con perseverancia se dan resultados, y en el fondo cuando comprás un ordenador deberías aprender como funciona, y si ya lo sabes, el salto a Linux ya no es tan gordo. Además, quienes estamos en esto nos hemos dado cuenta de que Linux se está disparando en facilidad de uso. Durante muchos años era intocable para los novatos, y desde hace tan sólo 3 las cosas han cambiado una barbaridad, y sigue acelerando. Una bola de nieve inmensa que no me extrañaría que en pocos años más diera contra las puertas de Redmondlandia.

¿Es mas inseguro por ser software libre?

Largo tiempo se ha discutido eso, siempre ha sido una creencia generalizada, pero lo cierto es que la experiencia nos demuestra que no es así. Hay cientos de miles de desarrolladores de Linux, voluntarios y anónimos, que se encargan de revisar el código todos los día. Y Linux es una manera de liberar este mundillo, el 99% de los hackers que descubren fallos en el kernel los comunican o los arreglan ellos mismos, porque ¿que sentido tiene atacar linux? ¿ayuda eso al mundo? El 1% restante son crackers sin escrupulos que no dudan en sentirse guays diciendo que han descubierto un fallo en Linux.

Total, que Linux está tan sumamente pulido que las probabilidades de descubrir fallos son mucho menores. Evidentemente sólo Microsoft puede alterar el código de Hasefroch y me juego mi libro de tiras de bilo y nano firmado que nos ocultan muchisimos fallos que aun no conocemos.

Si algun día se liberara el código fuente de Hasefroch (robarlo lo veo más probable) se vería que nos oculataban muuuuuchas cosas.

Además piensa en una cosa: ¿Conoces protocolos seguros como OpenSSH? Son protocolos que encriptan los datos usando algoritmos específicos, y es software libre, lo que indica que todo el mundo sabe que clase de algoritmos son y como funcionan, y sin embargo, mira lo tremendamente seguro que es.

Total, que un 10 para Brasil y a ver si siguen el ejemplo, España podría liderar el movimiento libre en Europa, ya que son muchas las comunidades que quieren adoptar Linux, pero el PP ya se encarga de frenar todo este tinglado (ya lo decia pique: "si es que hay que mirar los intereses de las empresas" ¿que empresas, las americanas?), aunque en Valencia hacen caso omiso y ya es seguro que será la próxima comunidad linuxera.

Chapó por Brasil.

Escrito originalmente por el_Salmon
para [B]shadow land y elsoriano:
...
...
...
jiXo tiene mucha razón, me parece que los tanto critican a Linux no tienen realmente ni puta idea ni de Unix ni de lo que es el software libre, sus afirmaciones son totalmente gratuitas. [/B]

Cree lo que quieras.. pero recuerda.. una cosa es lo que a ti te parezca y otra (muy diferente en ocasiones) la verdad


.. quizás, solo quizás eh?, quien no tenga ni puta idea seas tu.. vamos, insisto.. es una suposición.. e incluso te voy a hacer otra suposición más.. quizás, solo quizás... sepas un poco de algo y ese poco te ciegue tanto que no llegas a ver el resto.. quizás, quizás.. solo quizás...

quien sabe?

Escrito originalmente por Churly
No suelo hablar por hablar . En TODOS los Windows hay un bug gordísimo de la API, por el cual un usuario normal puede conseguir acceso de administrador, con un truco bastante sencillo. Lleva descubierto varios años, y por lo visto no pueden arreglarlo, significaría reescribir todo... Ahora mismo no te puedo dar el link, pero si se pasa NetVicious por aquí, seguramente lo pondrá

A ese NetVicious yo lo conozco

http://security.tombom.co.uk/shatter.html

1) The Win32 API has been in existence since the days of Windows
NT3.1, back in July 1993. These vulnerabilities have been present
since then.

2) Microsoft have known about these vulnerabilities for some time.
This research was sparked by comments by Jim Allchin talking under
oath at the Microsoft / DoJ trial some 3 months ago.
http://www.eweek.com/article2/0,3959,5264,00.asp Given the age of the
Win32 API, I would be highly surprised if they have not known about
these attacks for considerably longer.

3) Microsoft cannot fix these vulnerabilities. These are inherent
flaws in the design and operation of the Win32 API. This is not a bug
that can be fixed with a patch.

4) The white paper documents one example of these class of flaws.
They have been discussed before on Bugtraq, however to my knowledge
there have been no public working exploits. I have just documented
one way to get this thing working.

5) This is not a bug. This is a new class of vulnerabilities, like a
buffer overflow attack or a format string attack. As such, there is
no specific vendor to inform, since it affects every software maker
who writes products for the Windows platform. A co-ordinated release with every software vendor on the planet is impossible.

Escrito originalmente por elsoriano
Cuanto más se trastea un código:

a) Más probabilidades hay de que sea una mierda
b) Más bugs pueden aparecer

Y eso es un hecho..

Unix y extensiblemente Linux se carácteriza por hacer programas que hacen su trabajo y PUNTO. Además la gran mayoría se basan en librerías. Por ponerte un ejemplo el K3b es un programa para grabar que para grabar, extraer audio, ripear video, .... se basa en gran cantidad de librerías. Es decir en vez de hacer un programa ENORME que puede tener mil fallos se basa en gran cantidad de librerías que funcionan perfectamente y que pueden ser (son/han sido) probadas.

El kernel hace su trabajo que es gestionar el uso del hardware y de que los programas no se peguen entre ellos. Las X se encargan del tema gráfico, los programas de usuario lo suyo. Eso por ejemplo en Windows lo hace todo el mismo software que está enlazado entre sí y que un fallo en un componente hace que todo se vaya detrás.

Escrito originalmente por elsoriano
De todos modos, la cosa no es tan sencilla, hay que estar autentificado como usuario windows y correr el programa adecuado.. vale, es una vulnerabilidad, pero no como la del RPC, no? , puesto que en principio desde 'fuera' no puede atacarse...

Vamos a ver, supuestamente al estár usando una cuenta de usuario "pringado" no tendría que comprometer en ningún momemnto el sistema porque el usuario NO DEBE de poder realizar ciertas cosas.

Con ese BUG se va a la mierda esa forma de seguridad ya que con un mensajito de nada a un programa que rule bajo derechos de administrador (y en un Windows hay unos cuantos que se ejecutan por PELOTAS) ya la tienes liada.

Y lo más divertido de todo, NO se puede arreglar.

Escrito originalmente por NetVicious

Unix y extensiblemente Linux se carácteriza por hacer programas que hacen su trabajo y PUNTO. Además la gran mayoría se basan en librerías. Por ponerte un ejemplo el K3b es un programa para grabar que para grabar, extraer audio, ripear video, .... se basa en gran cantidad de librerías es decir en vez de hacer un programa ENORME que puede tener mil fallos se basa en gran cantidad de librerías que funcionan perfectamente y que pueden ser (y son/han sido) probadas.

El kernel hace su trabajo que es gestionar el uso del hardware. Las X se encargan del tema gráfico, los programas de usuario lo suyo. Eso por ejemplo en Windows lo hace todo el mismo software que está enlazado entre sí y que un fallo en un componente hace que todo se vaya detrás.

¿Cómo sabes que Windows funciona así si es código cerrado?

Bueno, fuera coñas.. sería de ilusos pensar que eso es así.. Windows tiene un kernel que es el que procesa todos los mensajes de sistema, gestionando tareas, determinados recursos de bajo nivel, etc...

Todo el resto son también librerias que interactuan entre sí.. de hecho, muchos de los graves problemas de microsoft, tanto en materia de seguridad como de coherencia han venido porque los distintos grupos de trabajo, que actuan sobre distintas areas del sistema, no han trabajado de manera totalmente coordinada...

Tampoco es cierto que un fallo haga 'cascar' todo el sistema.. en un 95% de los casos, matando el proceso 'jodedor', el sistema sigue funcionando sin problemas.. lo cual demuestra que efectivamente en el último nivel de windows hay un kernel que da soporte al resto..

En fin.. ahora sí que me voy a la cama, que mañana hay que trabajar.. os leo mañana!

Escrito originalmente por NetVicious
Vamos a ver, supuestamente al estár usando una cuenta de usuario "pringado" no tendría que comprometer en ningún momemnto el sistema porque el usuario NO DEBE de poder realizar ciertas cosas.

Con ese BUG se va a la mierda esa forma de seguridad ya que con un mensajito de nada a un programa que rule bajo derechos de administrador (y en un Windows hay unos cuantos que se ejecutan por PELOTAS) ya la tienes liada.

Y lo más divertido de todo, [b]NO se puede arreglar. [/B]

Sí, yo no he dicho que no sea grave... he dicho que es menos grave que por ejemplo el de RPC al requerir al menos un usuario autentificado.. estamos de acuerdo en que un usuario no debería poder hacer nada más que lo asignado por sus derechos...

En Windows la mayoría de los servicios corren en modo super usuario.. es una cagada desde luego, pero están intentando arreglarlo (sí, el tema es profundo)..

Ahora sí.. cachis!.. buenas noches...

Escrito originalmente por elsoriano
¿Cómo sabes que Windows funciona así si es código cerrado?

Microsoft tiene que decir ciertas cosas de su sistema si quiere que programadores hagan software para su sistema.

Todo el resto son también librerias que interactuan entre sí.. de hecho, muchos de los graves problemas de microsoft, tanto en materia de seguridad como de coherencia han venido porque los distintos grupos de trabajo, que actuan sobre distintas areas del sistema, no han trabajado de manera totalmente coordinada...

Te suena el término DLL Hell, en parte ha sido solucionado en últimas versiones pero aún sigue existiendo en parte.

Tampoco es cierto que un fallo haga 'cascar' todo el sistema.. en un 95% de los casos, matando el proceso 'jodedor', el sistema sigue funcionando sin problemas.. lo cual demuestra que efectivamente en el último nivel de windows hay un kernel que da soporte al resto..

Tu dale caña a un Windows y como metas algún componente que esté jodido (puede ser una DLL por ejemplo) te mandará a paseo todo el sistema, e intentar arreglarlo se plantea prácticamente imposible por todas las ramas que hay que corregir.

Y bien cierto es que si un programa peta lo mandas a paseo y listo. Eso funciona (a veces) a partir del 2000, vamos si después de 15 años no consiguen "copiarse" ese funcionamiento de *nix es para matarlos y enterrarlos.

Escrito originalmente por khosu Si algun día se liberara el código fuente de Hasefroch (robarlo lo veo más probable) se vería que nos oculataban muuuuuchas cosas.

No caerá esa breva...

salu2

Escrito originalmente por ado
Lo que no me acaba de gustar es que lo hagan por el costo de las licencias.

es que por otros factores, seguramente no se haria.

el factor por el que la gran mayoria de empresas/corporaciones que usan linux, lo eligieron, es por el COSTE CERO en licencias, no por ser especialmente "mejor" (esto es discutible), ni por ser mas facil o mas barato de mantener, etc.

el coste cero en licencias permite reducir UN MOGOLLON los gastos de implementacion, que constituyen el gordo del montante en inversiones relacionadas con informatica (implementacion siempre se lleva mucho mas dinero que mantenimiento, formacion, etc).

con linux se gasta mas en mantenimiento, formacion, etc...pero normalmente el ahorro en implementacion "se nota".

Por cierto, me da igual el SO. yo no guardo datos de cualquier relativa importancia en HD sin backupear...entre las pringadas del SO y el altisimo indice de fallos que estan teniendo los HDs no te puedes fiar.

Escrito originalmente por netvicious
Unix y extensiblemente Linux se carácteriza por hacer programas que hacen su trabajo y PUNTO. Además la gran mayoría se basan en librerías.

windowz tb se basa en librerias, aunq seguramente eso ya lo sabias

y por cierto, si eliminas, en los sistemas windows, los errores que se producen por utilizar memorias y placas madre de dudosa nacionalidad, y los errores que se producen por perdidas de aceite del entorno grafico que estas ultimas tb se producen en linux veras que windows tiene un indice de error no provocado bastante bajo, casi equivalente a un unix comercial.

Saluditos

sigo pensando que es mejor pensar en un ps2, (es mas seguro) ...


....como dicen por ahi "a caballo regalado no se le mira colmillo"
así que no se quejen tanto del pingüino porque es gratis!!

la cosa esta si:

si yo como gobierno tengo asesoria y me dan a esciojer entre linux y windows, me voy por linux.

- no todos son USA para regalar el dinero.

- el uso de linux beneficia al software nacional y reducen el gasto en software extranjero.

- los tiempos de respuesta a un bug son mejores.

- la facilidad de uso va en funcion de que tan profesional es el personal de mi empresa.

- recordemos, que con pc del gobierno no solo se refieren a las "PC", sino puede ser hasta la PC de la secretaria que usan Windows para anotar las citas hasta una PC que lleve la nomima o que se yo.

sobre la fiabilidad, es un mito que ha vendido wndows, y si hay miedo sobre la perdida de datos, despreocuparse, la mayoria hace backups en cinta o medios digitales o de perdida en los HD.



El software que lleva toda la carga del pais ( llamense asuntos importantes) generalemnte los diseñan universidades y orgranizaciones gubernamentales, segun el pais.

en el caso de mi pais el software que controla la industria electrica, de operaciones, y electrica,lo diseño y le da manteniemiento la universidad mas importante del gobierno aqui, partiendo desde codigo libre claro, nunca desde windows.


Me atreveria a decir que en todo gobierno las PC que llevan los asuntos importantes del pais, se programaron desde algun tipo de codigo libre.

lo que estoy seguro es que ninguno de ellos han usado windows para este tipo de sistemas de importancia estrategica, para otras cosas como la administracion, captura de datos, etc, es donde comunmente se usa windows ahora mismo y es donde el usuario final normalemnte no esta familiarizado con el uso de linux, pero todo es practica en la vida.

Despues de todo quien diria que mis abuelos, aprenderian a usar tan bien lo de ahora, les costo un monton, pero al final lo hacen bien

Escrito originalmente por GXY
windowz tb se basa en librerias, aunq seguramente eso ya lo sabias

http://www.google.com/search?q=dll+hell&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

"Uno de los problemas que la familia Microsoft Windows ha ido arrastrando a lo largo de sus versiones ha sido la capacidad de un programa externo al propio sistema operativo de reescribir los ficheros del sistema con sus propias versiones. Esto provocaba cambios insospechados con tendencia casi siempre a provocar inestabilidad e incompatibilidades en el sistema. Microsoft denominó esto bajo el nombre de "DLL Hell" (Infierno de DLLs)."

Es gracioso ver como unos ponen a criticar a los otros, cuando da la casualidad de que nos quejamos de vicio.

Hemos estado usando Windows durante años, y el sistema operativo junto con su software original han llegado lo lejos que han llegado por una simple razon, compatibilidad.

Vale, da la casualidad, que despues de que Windows, sea un sistema operativo inestable, es cuando a Microsoft se le ocurre la idea de juntar dos letritas, NT.

Una vez hacen esto, es cuando empiezan a preocuparse de servidores de mediana/baja escala.

Cuando hablamos de servidores, y repito SERVIDORES, esta claro que Microsoft se queda a un margen, eso ALGUIEN lo dudaba???? alguien no sabia esto??? Microsoft no tiene NINGUN tipo de software potencial el cual pueda hacer competencia con los servidores como el mismisimo AS400, el cual es viejo de cojones.

A dia de hoy, y si hablamos de integracion hacia el USUARIO, Linux NO es la herramienta mas adecuada, y todos sabemos el porque, ventana de comando he podido escuchar???

A una administrativa, a un zapatero, a un vendedor de cortacesped, no le vengas que si Linux, que si Unix, que si a saber que, .. porque no sabra de lo que le estas hablando, quiere facilidad, y rendimiento, y eso señores, aun y con fallos, ... es lo que llevamos usando desde hace mas de 6 años a nivel domestico en mas de un 90% de los sistemas mundiales, en los que incluyo japon, uno de los paises que por excelencia, usan cualquier cosa que no sea americana.

Cuando hablamos de servidores, por lo menos en gestion de datos de alta importancia (no hablo de ALTISIMA importancia), hablamos que la integracion entre sistemas es una realidad, tenemos servidores de DHCP (por poner un ejemplo) para la gestion de usuarios, correo electronico, y demas parafernalias Windows, y con estos servidores de gama baja (como ya he dicho antes) nos interconectamos a traves de X protocolos de comunicacion, con sistemas UNIX, Linux, AS, Solaris o lo que coño querais para la escritura y acceso a los datos.

Vale, que cae el DHCP, bueno, se supone, que hasta la fecha, en paises como, ... dejarme pensar, España, telefonica, Ono, Auna, Retecal, Madritel y muchisimas mas compañias de reciente incorporacion a filas, estan usando en su absoluta mayoria, software compatible con Windows, y de ataque directo a maquinas que gestionan datos en AS400, SAP, y Solaris.

(Toda esta informacion, doy a entender que podeis creerla o no, pero si lo digo, es porque he estado gestionando la infraestructura de redes de Ono y Auna)

Ahora bien, si hablamos de datos de altisima importancia, y cuando digo datos, digo base de datos, y no cualquier base de datos, si no robots de gestion de HDD informatizada y la cual, dichos sistemas solo pueden ser adquiridos bajo un contrato de hardware/software de alto nivel a compañias como IBM, las cuales te dan una garantia de que se van a dedicar a ti de una manera exclusiva.

Sistemas??? hablamos de Sistemas? de "Linux"??? del linux que conocemos como, ... Mandrake? (por poner un ejemplo), señores, cuando hablamos de datos de importantisimo ariesgo, son empresas internas, con personal interno del propio ejercito (si hablamos de EEUU) los que se encargan de gestionar sistemas que estan creados (no de cero, pero casi) por empresas como IBM con contratos cerrados, los cuales son practicamente al 100% impenetrables por el desconocimiento del mundo, osease, nosotros, los de la calle.

Que Brasil, España, o cualquier pais este mirando de integrar Linux en sus oficinas, por asi decirlo, como ya he dicho antes, es cuestion de tiempo, pero nos quejamos porque Windows es una mierda, pero porque ha sido el UNICO sistema, y repito, UNICO, que ha dado un paso de gigante, (y de esto no hace mucho) para que el usuario deje de pensar en comandos, para hacerlo con un simple y penoso raton, que eso es malo??? ahora discutanselo a los millones de users del mundo que lo usan, y porque no usan Linux??? bueno, eso sera cuestion de hacer un pequeña encuesta, y ver que es lo que dice la gente.

Un saludote a todos.

PD: Moraleja: Que Windows vive entre los servers del mundo, eso es un hecho, y claro esta de que continuara asi por mucho tiempo, queramos o no.

Se puede decir más alto pero no más claro Edy

Triste pero cierto...

Escrito originalmente por NetVicious
DLL Hell

te suena en los foros de soft libre la pregunta...

mama mama...como se instala un programa en linux?

mama mama...el programa no se instala

mama mama...el programa pide una libreria que esta instalada pero no la reconoce

mama mama...que es una dependencia?

mama mama...

a la 10º mama manda de un patadon el linuz ATPC y instala un windows, donde el nene deja de dar la moña conque no puede instalar un vulgar cliente chat

moraleja: si quieres arroz, catalina.

Saludos.

pd. la manera mas facil de evitar la degradacion en windows (dll hell, basura en el registro, etc) es simple: no instalar miedda

ppd. mama y nene son simbolicos