El Gobierno propondrá retrasar la jubilación a los 67 años

Qué hijos de puta.

Hype escribió:Lo de los 2.500 por un hijo (nacimiento o adopción) sólo te lo dan (bueno, te lo descuentan de lo que tengas que pagar en la declaración de la renta) si la MADRE ha trabajado y pagado una cierta cantidad de IRPF durante ese año.

Y pongo madre en mayúsculas porque en este país de miembras no te dan un euro si ella no trabaja o trabaja por un sueldo miserable. En otras palabras:

- Si en la pareja sólo trabaja el padre (da igual lo que gane): no hay 2.500 euros.
- Si trabaja la madre pero gana muy poquito (media jornada, trabajo temporal, sueldo bajo): no hay 2.500 euros.
- Si eres una pareja homosexual masculina y adoptas un niño no hay 2.500 euros (si es pareja homosexual femenina sí hay 2.500 euros).

Lo mismo pasa con los famosos 400 euros de "regalo". Sólo te los daban (que ya se acabó el tema) si habías pagado un mínimo de IRPF. En otras palabras, que estas políticas tan "sociales" sólo han llegado a aquellos que ganaban al menos mil y pico euros al mes. Si tienes un sueldo muy bajo o una retención de IRPF muy ajustada (porque tengas varios hijos o personas mayores o incapaces a tu cargo) no tienes derecho a que te "regalen" 400 euros (lo de regalo encima es un engaño y una broma de mal gusto).

No, los 2500 eran para todos hijo que naciese, tu te refieres a los 100 euros al mes durante tres años a las madres trabajadoras y que hubiesen cotizado más de 100 euros al mes durante esos tres años.
Pero si, los 2500 euros por niño si que los han dado y si no los podias pedir en la renta, al igual que los 100 euros al mes, y si te los daban, doy fe.

Lestat25 escribió:A ver, que es lo que hay, la esperanza de vida crece considerablemente y dentro de unos años se derrumba el sistema de la seguridad social si lo seguimos manteniendo asi.
Conozco a gente con 65 años que no tienen ni pizcas de ganas de jubilarse pero claro es lo que hay y muchas empresas se niegan en rotundo a hacer prorrogas a la jubilación, es más, incentiban la jubilación anticipada por diversos motivos pero sobre todo para que el gasto de la prejubilación sea a cargo del estado.
Retrasar la jubilación no lo veo tan mal siempre y cuando se haga escalonadamente, por ejemplo, en EEUU los nacidos antes de 1960 se jubilan a los 65 y los que nacieron en años posteriores a los 67 porque se supone que todos los avances en medicina te llevan a una calidad de vida alta a unas altas edades.
La verdad que yo estoy seguro que cuando llegemos a los 65 años no estaremos ni la mitad de hechos polvo como lo estaban nuestros abuelos cuando llegaron a los 65.

Pero que dices, ¿¿¿no se supone que todo el avance tecnológico, económico y social es para viver mejor con menos esfuerzo??, ¿¿¿entonces para que ostias nos quieren jubilar mas tarde???. Tongo de sistema.
Ademas, en EEUU, no existe sistema de prevision social, no nos podemos comparar.

Por cierto, me gustaría ver las consecuencias en el organismo de 45 años sentado durante 8 horas al dia delante del ordenador. Seguro que muy bien no estamos, medio ciegos, con artrosis en los dedos y muñecas, con la espalda trillada, en fin, de puta madre.

G0RD0N escribió:Supongo que es fácil de ver las consecuencias de esto, más aún si proyectamos esta pirámide de aquí a 2025. Aquí en Alemania ya hace un tiempo que alargaron la edad de jubilación a 67; es lo que tiene el envejecimiento de la población.

Habrá que asumirlo.

Tranquilo, que todos los moros y paragüachis que nos han venido nos van a solucionar la papeleta del envejecimiento de la población. Además, como son tan trabajadores (la mayoria) seguro que nos tratan con todo el cariño del mundo cuando seamos viejos.

Lestat25 escribió:Y simplemente hay que ver a los noruegos como les va y se jubilan a los 67 años desde hace mucho tiempo.

Saludos

Los noruegos tienen uno de los sistemas laborales más flexibles del mundo a parte de que todos tiene algún plan de pensiones privado, y ademas para ellos defraudar al estado es lo peor que se puede hacer, y aqui, en este mi amado, país es deporte nacional. No nos compareis con noruega.

datoo escribió:Creo que éste era un secreto a voces. Sobretodo por las voces que dieron algunos miembros del Gobierno cuando se comentaba el tema, por supuesto para negarlo taxativamente.
Ahora dicen todo lo contrario y la verdad es que es lógica la decisión, pero solo pido que sean más consecuentes con sus palabras.

Un saludo

Ya se sabia desde el primer mandato de aznar, y mira que el cabrón a base de apretar garantizo las pensiones por una buena temporada (por suerte siguen estandolo a pesar de el ex ministro Caldera intento jugarse las tepnsiones en la bolsa, menos mal que Solbes no le dejó). Pero esto no va a dura demasiado, haceos un plan de pensiones por que aunque nos podamos jubilar a los 70 años, si nos pagan algo no tendremos ni para comer. Ahorrad.

jorcoval escribió:
Lo de las pensiones, es una putada pero desgraciadamente ya lo dije hace bastante tiempo. Las gráficas de G0rdon (que tiene gráficas para todo, el cabrito ) no mienten.

Cierto, es un artista, pero no solo gráficas, si no también estadísticas.

jorcoval escribió:
Eso no quita que opine lo de siempre: excesivo derroche.
Política excesiva (desde el parlamento al senado, pasando por las distintas cámaras a nivel de comunidad y entidades locales, hasta el político no elegido pero que pagamos igual) y con privilegios dignos de la mejor nobleza del medievo,
sindicatos (deberían financiarse EXCLUSIVAMENTE con las aportaciones de los simpatizantes),
televisiones públicas (demasiadas y encima politizadas y enchufonas. Con uno o 2 canales para toda España SOBRA),
medidas compravotos (los 400 euros, el cheque bebé, el PER y su madre)...
Si redujésemos el gasto tendríamos jubilación para mucho más tiempo PERO tarde o temprano estaríamos en las mismas.

Si pero no del todo cierto, las pensiones se financian unicamente con las aportaciones de las nominas a la seguridad social (cotizaciones y seguros sociales), así que aqui el derroche del gobierno no cuenta, pero si las desmedidas pensiones que cobran estos hijos de la grandisima puta y las prejubilaciones que conceden a las empresas de sus amigos para que renueven el personal a bajo coste.
Eso si, estoy totalmente de acuerdo con el derroche que está haciendo el inconsciente con aires mesiánicos que tenemos por presidente.

malgusto escribió:.....

Lo de este pais es increible, en vez de crear un buen tejido empresarial, mejorar la productividad, mejorar las condiciones para que la gente pueda tener crios (mucha gente es porque no puede no porque no quiera), etc... PUES NO... En este pais se retrasa la jubilacion y se abren las puertas para que nos repueble cualquiera (entre ellos basura que no quieren ni en sus paises).

Drimcas escribió:malgusto: algunos dirán que tu comentario es digno de tu apodo... pero tienes más razón que un santo!

Creo que lo dije más arriba.


Bueno como conclusión y a riesgo de parecer lo que no soy, recomiendo que tengais hijos y os dejeis de intentar vivir demasiado bien ahora, ¿por que?, no os preocupeis que yo os lo digo:
Si hoy solo os preocupais de vivir bien y de tener uno o dos hijo como mucho pero que no les falte de nada, esos uno o dos niños, el dia de mañana no os podrán mantener. Sin embargo, si os priváis de muchos caprichos y tenéis cuatro o cinco hijos menos mal criado pero trabajdores, seguro que podran manteneros con sus cotizaciones.
Aaaah perdón, es que a mi me gusta vivir bien hoy, ¡¿los hijos?!, pues uno o dos como mucho, y haciendo su vida por ahí (de fiesta en fiesta y de capricho en capricho).
Luego no os quejeis, espero que alguno se acuerde de estas palabras cuando sea viejo.

Saludos.

EDITO: correcciones gramaticales y ortográficas.

A ver, el problema de tener hijos ya no es el dinero en si, es mas bien el tiempo, no poder trabajar y llevar la vida familiar.

malgusto escribió:A ver, el problema de tener hijos ya no es el dinero en si, es mas bien el tiempo, no poder trabajar y llevar la vida familiar.

Claro macho, como nuestro abuelos no trabajaban 14 horas al dia, ello se pasaban toda el tiempo dale que te pogo encargando niños, no te digo.

kinbi escribió:

malgusto escribió:A ver, el problema de tener hijos ya no es el dinero en si, es mas bien el tiempo, no poder trabajar y llevar la vida familiar.

Claro macho, como nuestro abuelos no trabajaban 14 horas al dia, ello se pasaban toda el tiempo dale que te pogo encargando niños, no te digo.

No se que edad tendras, pero en mi caso con 30 y algo estoy rodeado de gente con crios y el mayor de los problemas es el tiempo, los horarios. Antiguamente en la epoca de nuestros padres y abuelos era distinto porque existia la figura del ama de casa que se ocupaba de ellos.

No se si me he explicado mal pero trabajo=vida familiar (niños)... Es complicado.

Tiene SANTOS COJONES que tomen esta medida y que cada vez más haya un mayor número de gente Joven Licenciada y Diplomada EN PARO...

Habláis por hablar o es que os mola meter la gamba hasta el fondo ?

Normal que se retrase, si no las pensiones futuras se van a pique. No hay otro resultado para la formula: Paro altísimo + aumento de la longevidad ( que por desgracia se invierte rapidamente la pirámide mejor dicho ) = subes la edad de jubilación o tu país muere.

Comprendo ( o no, mucha gente quiere seguir currando a altas edades ) que pueda no gustar pero dejad de decir estupideces por favor. Esto es algo que hay que hacer por el bien de todos.

VozdeLosMuertos escribió:
Lo ideal sería que los jóvenes de hoy tuvieran trabajo.

Puntualizo. Lo ideal sería que una pareja se pudiera comprar (o alquilar) una casa a un precio equilibrado y no tener que estar con la soga al cuello durante toda su vida. Así vivirían mas holgadamente, consumirían más, relanzarían la economía y podrían tener más de un hijo sin estar tan agobiados.
Si en un pueblo de 2000 habitantes me piden 35-40 millones por una casa y los dos somos mileuristas, cómo esperan que tenga hijos si no tengo techo para cobijarlos?

malgusto escribió:

kinbi escribió:

malgusto escribió:A ver, el problema de tener hijos ya no es el dinero en si, es mas bien el tiempo, no poder trabajar y llevar la vida familiar.

Claro macho, como nuestro abuelos no trabajaban 14 horas al dia, ello se pasaban toda el tiempo dale que te pogo encargando niños, no te digo.

No se que edad tendras, pero en mi caso con 30 y algo estoy rodeado de gente con crios y el mayor de los problemas es el tiempo, los horarios. Antiguamente en la epoca de nuestros padres y abuelos era distinto porque existia la figura del ama de casa que se ocupaba de ellos.

Tengo 30 años.

Vamos a ver, ya a parte de la crisis, la sobre especulación inmobiliaria que ha obligado a tener mas de un sueldo, y demás de los demases. ¿Por que trabajan tanto el padre y la madre?, ¿solo para sacar adelante a la familia, o también para darse más que un capricho?.
A eso me refiero, preferimos sacrificar algunas cosas para vivir mejor que para tener un futuro algo más garantizado.

s7picadero escribió:Puntualizo. Lo ideal sería que una pareja se pudiera comprar (o alquilar) una casa a un precio equilibrado y no tener que estar con la soga al cuello durante toda su vida. Así vivirían mas holgadamente, consumirían más, relanzarían la economía y podrían tener más de un hijo sin estar tan agobiados.
Si en un pueblo de 2000 habitantes me piden 35-40 millones por una casa y los dos somos mileuristas, cómo esperan que tenga hijos si no tengo techo para cobijarlos?

Bueno, para eso debería estar el gobierno, para garantizar el bien y el futuro de sus ciudadanos, no para buscar como salir elegido el las próximas elecciones.

Choper escribió:Habláis por hablar o es que os mola meter la gamba hasta el fondo ?

Normal que se retrase, si no las pensiones futuras se van a pique. No hay otro resultado para la formula: Paro altísimo + aumento de la longevidad ( que por desgracia se invierte rapidamente la pirámide mejor dicho ) = subes la edad de jubilación o tu país muere.

Hay mas formulas, pero no es muy largo de explicar.

Choper escribió:Comprendo ( o no, mucha gente quiere seguir currando a altas edades ) que pueda no gustar pero dejad de decir estupideces por favor. Esto es algo que hay que hacer por el bien de todos.

Nadie te obliga a jubilarte, de hecho, si sigues trabajando después de los 65 años, las cotizaciones que paga el jefe por ti bajan muy mucho, asique un tio de 66 años puede ser mas rentable que uno de 64 años.
Y del cupon de autonomo ni hablemos, se paga la quinta parte.
Cuando cumples los 65 años, nadie, repito, nadie te obliga a jubilarte.

Saludos.

edit...

Choper escribió:Habláis por hablar o es que os mola meter la gamba hasta el fondo ?

Normal que se retrase, si no las pensiones futuras se van a pique. No hay otro resultado para la formula: Paro altísimo + aumento de la longevidad ( que por desgracia se invierte rapidamente la pirámide mejor dicho ) = subes la edad de jubilación o tu país muere.

Comprendo ( o no, mucha gente quiere seguir currando a altas edades ) que pueda no gustar pero dejad de decir estupideces por favor. Esto es algo que hay que hacer por el bien de todos.

Por el bien de todos, esta panda de hijos de putas cantamañanas, tendrian que haber movido los cojones en su dia, dejar de repartir "ayudas sociales" absurdas, dejar de crear coladeros de dinero como son sus ministerios, y ahebr hecho su trabajo, y no se tendria que llegar a estas cosas.

Pero no, despues de no haber hecho una puta mierda por este pais, mriar mas por los de fuera, poner por delante el talante de los cojones, y seguir haciendo campañas populistas de mierda, así nos va.

Pero tranquilos, ellos seguiran hinchandose la barriga con sus sueldos, mientras dicen de bajarlos al resto de los Españoles.

Y que conste que no estoy enfadado contigo, sino con la mierda de calse politica que tenemos.

Choper escribió:Habláis por hablar o es que os mola meter la gamba hasta el fondo ?

Normal que se retrase, si no las pensiones futuras se van a pique. No hay otro resultado para la formula: Paro altísimo + aumento de la longevidad ( que por desgraciase invierte la pirámide mejor dicho ) = subes la edad de jubilación o tu país muere.

dejad de decir estupideces por favor. Esto es algo que hay que hacer por el bien de todos.

Es que acaso es la única solución que existe??? Pues bajas el Paro, joder. Resulta impensable que cada vez más españoles jóvenes preparados con estudios superiores ingresen en el Paro.

La verdadera culpa de todo la tienen estos tres entes: Empresarios, Bancos y Políticos; Los primeros, fundamentalmente, por su sinvergonzoneria en su único proposito de llenarse los bolsillos exponencialmente a base de explotar, reducir y malpagar miserablemente a sus plantillas; haya la situación que haya en el País.

Acasa escribió:

La verdadera culpa de todo la tienen estos tres entes: Empresarios, Bancos y Políticos; Los primeros, fundamentalmente, por su sinvergonzoneria en su único proposito de llenarse los bolsillos exponencialmente a base de explotar, reducir y malpagar miseablemente a sus plantilla; haya la situación que haya en el País.

¿Sabes lo que le cuestas a tu jefe?, ademas, por si no lo sabes, los únicos que pueden mantener económicamente a un pais (por mucho que les pese a algunos) son los empresarios y las emprsa privadas que son quienes generan el trabajo, pagan la mayor parte de las cotizaione de la seguridad social y pagan impuestos.
Ojo con esto no digo que no haya jefes que sean de peor calaña que el mismisimo ZP, pero es que estoy harto que se demonice a mucha personas que deciden asumir el gran riesgo de ser empresarios.

A saber como estará la puta edad de jubilación en el 2055. Me da que prefiero los inviernos a 20 grados bajo cero.

kinbi escribió:

Acasa escribió:

La verdadera culpa de todo la tienen estos tres entes: Empresarios, Bancos y Políticos; Los primeros, fundamentalmente, por su sinvergonzoneria en su único proposito de llenarse los bolsillos exponencialmente a base de explotar, reducir y malpagar miseablemente a sus plantilla; haya la situación que haya en el País.

¿Sabes lo que le cuestas a tu jefe?, ademas, por si no lo sabes, los únicos que pueden mantener económicamente a un pais (por mucho que les pese a algunos) son los empresarios y las emprsa privadas que son quienes generan el trabajo.
Ojo con esto no digo que no haya jefes que sean de peor calaña que el mismisimo ZP, pero es que estoy harto que se demonice a mucha personas que deciden asumir el gran riesgo de ser empresarios.

Que no hombre, que no... El futuro esta en los funcionarios

Que la esperanza de vida sea de 90 años no quiere decir que puedas llegar a los 90 años hecho un chaval...

...lo digo por que es lo que parece que entienden ciertas personas xD

kinbi escribió:

Acasa escribió:

La verdadera culpa de todo la tienen estos tres entes: Empresarios, Bancos y Políticos; Los primeros, fundamentalmente, por su sinvergonzoneria en su único proposito de llenarse los bolsillos exponencialmente a base de explotar, reducir y malpagar miseablemente a sus plantillas; haya la situación que haya en el País.

¿Sabes lo que le cuestas a tu jefe?, ademas, por si no lo sabes, los únicos que pueden mantener económicamente a un pais (por mucho que les pese a algunos) son los empresarios y las emprsa privadas que son quienes generan el trabajo, pagan la mayor parte de las cotizaione de la seguridad social y pagan impuestos.
Ojo con esto no digo que no haya jefes que sean de peor calaña que el mismisimo ZP, pero es que estoy harto que se demonice a mucha personas que deciden asumir el gran riesgo de ser empresarios.

Te doy la razón en que los empresarios son los únicos capaces de generar empleo y por ende, sostenibilidad...

Pero acaso niegas que mi afirmación sea perfectamente compatible con tu explicación???

Acasa escribió:

Choper escribió:Habláis por hablar o es que os mola meter la gamba hasta el fondo ?

Normal que se retrase, si no las pensiones futuras se van a pique. No hay otro resultado para la formula: Paro altísimo + aumento de la longevidad ( que por desgraciase invierte la pirámide mejor dicho ) = subes la edad de jubilación o tu país muere.

dejad de decir estupideces por favor. Esto es algo que hay que hacer por el bien de todos.

Es que acaso es la única solución que existe??? Pues bajas el Paro, joder. Resulta impensable que cada vez más españoles jóvenes preparados con estudios superiores ingresen en el Paro.

La verdadera culpa de todo la tienen estos tres entes: Empresarios, Bancos y Políticos; Los primeros, fundamentalmente, por su sinvergonzoneria en su único proposito de llenarse los bolsillos exponencialmente a base de explotar, reducir y malpagar miserablemente a sus plantillas; haya la situación que haya en el País.

Veo que no lo has captado. Imagínate que tuviesemos una población de 150 habitantes, 100 trabajando y 50 jubilados: todo correcto, símil del año 1900. Año 2025, ponle que mantenemos 150 habitantes, pero con pirámide de población invertida: ahora tenemos 100 jubilados y 50 trabajando... aunque haya 0% de paro, ¿ves el sistema de pensiones de 2025 sostenible?

Pues eso.

Acasa escribió:

kinbi escribió:

Acasa escribió:

La verdadera culpa de todo la tienen estos tres entes: Empresarios, Bancos y Políticos; Los primeros, fundamentalmente, por su sinvergonzoneria en su único proposito de llenarse los bolsillos exponencialmente a base de explotar, reducir y malpagar miseablemente a sus plantillas; haya la situación que haya en el País.

¿Sabes lo que le cuestas a tu jefe?, ademas, por si no lo sabes, los únicos que pueden mantener económicamente a un pais (por mucho que les pese a algunos) son los empresarios y las emprsa privadas que son quienes generan el trabajo, pagan la mayor parte de las cotizaione de la seguridad social y pagan impuestos.
Ojo con esto no digo que no haya jefes que sean de peor calaña que el mismisimo ZP, pero es que estoy harto que se demonice a mucha personas que deciden asumir el gran riesgo de ser empresarios.

Te doy la razón en que los empresarios son los únicos capaces de generar empleo y por ende, sostenibilidad...

Pero acaso niegas que mi afirmación sea perfectamente compatible con tu explicación???

Si generalizas, si, es incompatible. Una buena parte de los empresarios que conozco, cuando hablan del futuro de su negocio, empresa, etc, lo primero que mencionan es de meter alguien más, por que la mayoria de ellos no pretenden exclusiva y primordialmente llenarse los bolsillos, sino hacer que su proyecto sea lo más grande posible. No se si esto será por necesidades de poder o por ver crecer grande y fuerte a su criatura.

Para mi, la culpa la tienen, por este orden, los políticos y su cohorte de aduladores (entiéndase medios de comunicación, p.e.), la banca sobre protegida por los políticos, y como ya mencioné antes, nuestro propio hedonismo.

Saludos.

Edito: si eso mañana seguimos con el debate que tengo acostarme, mañana curro.

Si no hay trabajo como te vas a jubilar. Eso eso para los politicos para que sigan chupando mas años y tocando los guebs.

Y esperad que se esta hablando de los 70 jajajajajaaja

Y digo yo... si esto es una democracia nosotros no pintamos nada o que??Que pregunten a los españoles si quieren jubilarse a los 65

jorcoval escribió:Ahora que los muy bastardos cambien también las pensiones de los políticos: que ellos con cotizar 4 años ya empiezan a vivir del cuento, y nosotros necesitamos cotizar décadas para la pensión

Ahí está el verdadero problema... estamos volviendo al sistema de castas de la edad media, pero disfrazado de democracia.
Están las castas superiores: empresarios, políticos y demás ricachones
Está la casta eclesiástica
Y estamos el resto de nosotros, la plebe...

... hasta que la gente no se conciencie de esto, da igual quién mande, PSOE o PP... (o IU, PNV, CiU, UPyD...) y noticias como esta son... anécdotas...

eraser escribió:Están las castas superiores: empresarios, políticos y demás ricachones

Te has olvidado de los dos sindicatos verticales.

LO mejor de todo esto, es que curraremos con cosacos hasta los 70, para obtener una mierda de pensión que no nos dará para vivir, mientras ellos con cuatro añitos de "currele" tendrán una pensión impresionante. Y sí entiendo que estamos entrando en una pirámide invertida y demás, pero si empezamos por sus sueldos y pensiones quizá recortemos gastos...

Eso sí mientras nuestro amigo González se dedica a diseñar pendientes mientras nuestro amigo Aznar hace abdominales

Vamos al contrario, en vez de mejorar la calidad de vida... vamos empeorando...

Lo de los políticos son dos legislaturas para una pensión, no cuatro años, pero vamos, viene a ser lo mismo.

Choper escribió:Habláis por hablar o es que os mola meter la gamba hasta el fondo ?

Normal que se retrase, si no las pensiones futuras se van a pique. No hay otro resultado para la formula: Paro altísimo + aumento de la longevidad ( que por desgracia se invierte rapidamente la pirámide mejor dicho ) = subes la edad de jubilación o tu país muere.

Comprendo ( o no, mucha gente quiere seguir currando a altas edades ) que pueda no gustar pero dejad de decir estupideces por favor. Esto es algo que hay que hacer por el bien de todos.

jajajajajajajaj

espera, espera

jajajajajaajajajajajajajajajaj


Joder macho, algunos cybervoluntaros llevais el panfleto bien aprendido.

Te digo asi, a groso modo, retrasar la edad de jubilacion a los 67 es una putada como un piano, hacerlo en Spain en este momento. Punto.
Al final vas a ir directo del sillon de la oficina al cajon del cementerio, vidas de hormigas macho, esto mas que democracia es comunismo.
Si en lugar de retenerte ese dineral todos los meses durante ese tiempo, y lo pusieses en un fondo privado de pensiones, tendrias mas dinero, y encima no tendrias que estar cotizando tanto tiempo.

Si, hay gente que despues de los 65 que queria seguir trabajando, ole sus huevos, pues los dejas trabajar, pero no obligues a todos a currar mas.

Se supone que la sociedad avanza en haras del bienestar no de prolongar la agonia.

NaN escribió:
esto mas que democracia es comunismo.

Es peor ya que ésta la hemos elegido.

Yo lo veo hasta normal. Lo que me preocupa es cuando yo tenga 67 años y la edad de jubilación sea de 70 (o más...).

Creo recordar que para los politicos el tema es asi, con 4 años en el CONGRESO o SENADO les dan el 75 % de la pension, con 8 años el 85 % y con 10 años el 100%; porque un dia lo vi de que no se que tio llevaba toda la vida como diputado y dijeron lo de las pensiones y las ventajas que tenian y bueno era flipante.

Pero esto es un tema preocupante, coño no se puede llegar a los extremos de gente jubilada con 45-50 años y no por enfermedad a casos como gente que cobra un pastizal seguir ampliando su vida laboral y tener 70 años. Cuando existe gente que la obligan a jubilarse a los 65 años.



Pero lo peor de esto, es que en vez de buscar soluciones factibles a medio-largo plazo, vigilar mas las subvenciones, intentar crear empleo, etc... optan por la via rapida y por desgracia saldra adelante, porque no veo a los LAMECULOS DE UGT y CCOO en ir en contra del PSOE y ya con eso sale adelante, porque si los politicos fuesen DECENTES se opondrian a ello, pero ya se sabe los vendidos que son.

kinbi escribió:

Hype escribió:Lo de los 2.500 por un hijo (nacimiento o adopción) sólo te lo dan (bueno, te lo descuentan de lo que tengas que pagar en la declaración de la renta) si la MADRE ha trabajado y pagado una cierta cantidad de IRPF durante ese año.

Y pongo madre en mayúsculas porque en este país de miembras no te dan un euro si ella no trabaja o trabaja por un sueldo miserable. En otras palabras:

- Si en la pareja sólo trabaja el padre (da igual lo que gane): no hay 2.500 euros.
- Si trabaja la madre pero gana muy poquito (media jornada, trabajo temporal, sueldo bajo): no hay 2.500 euros.
- Si eres una pareja homosexual masculina y adoptas un niño no hay 2.500 euros (si es pareja homosexual femenina sí hay 2.500 euros).

Lo mismo pasa con los famosos 400 euros de "regalo". Sólo te los daban (que ya se acabó el tema) si habías pagado un mínimo de IRPF. En otras palabras, que estas políticas tan "sociales" sólo han llegado a aquellos que ganaban al menos mil y pico euros al mes. Si tienes un sueldo muy bajo o una retención de IRPF muy ajustada (porque tengas varios hijos o personas mayores o incapaces a tu cargo) no tienes derecho a que te "regalen" 400 euros (lo de regalo encima es un engaño y una broma de mal gusto).

No, los 2500 eran para todos hijo que naciese, tu te refieres a los 100 euros al mes durante tres años a las madres trabajadoras y que hubiesen cotizado más de 100 euros al mes durante esos tres años.
Pero si, los 2500 euros por niño si que los han dado y si no los podias pedir en la renta, al igual que los 100 euros al mes, y si te los daban, doy fe.

Tienes razón, me hice un pequeño lío y lo he revisado. Los 2.500 euros sí los dan en casi cualquier circunstancia (ojo, no siempre), pero los otros no. Y los otros son 100 euros al mes durante los 3 primeros años. Eso sí, sólo a las madres trabajadores que hayan cotizado. En pocas palabras, una ayuda sólo para las familias en las que trabaja la madre. Que me explique alguien la "justicia" en este caso:

1. Trabajan los dos progenitores (pareja heterosexual o pareja homosexual femenina): les dan 100 euros al mes.
2. Trabaja sólo la madre (el padre o la otra "madre" no trabaja): les dan 100 euros al mes.
3. Trabaja sólo el padre: NO les dan los 100 euros al mes.
4. Trabajan los dos progenitores pero es una pareja homosexual masculina: NO les dan los 100 euros al mes.
5. Y encima si el sueldo de la madre es una mierda (poco IRPF), pues no hay 100 euros. Y el sueldo puede ser una mierda simplemente porque la madre trabaje a media jornada o sólo algunos días (p.ej. fines de semana) para cuidar del niño.

Me parece que en el caso de pareja homosexual masculina podrían llegar a recibir el dinero pero con reclamación, papeleo y burocracia varia.

Este gobierno es el de las políticas a medio pensar y de las decisiones de cara a la galería. Ya veremos en qué acaba esto de las pensiones.

Joder ... ésto no parece miscelánea
Quién te ha visto y quién te ve


Por cierto, ¿dónde coño andan los sindicatos?

_WiLloW_ escribió:Joder ... ésto no parece miscelánea
Quién te ha visto y quién te ve


Por cierto, ¿dónde coño andan los sindicatos?

Donde siempre

Qué puta vergüenza ....

Sabía que te molaría la imagen

Genial!Dentro de nada a volver a los gloriosos tiempos de la revolución industrial, con 16 horas diarias, sin vacaciones y con un sueldo de mierda!
Está claro que es exageración pero joder...esque se está perdiendo poco a poco todo aquello que ha costado tanto conseguir, por obreros de verdad, no los que mandan.

NGC escribió:Es logico, si vivimos mas... es lo que hay.
Aunque el problema esta en las jubilaciones anticipadas. Esto es lo primero que tendrian que arreglar, que hasta los 65 nada de jubilarse antes (exceptuando probelmas de salud).
Nosotros nos jubilaremos a los 70. Tiempo al tiempo.

Eso díselo a un hombre de 58 años que lleva trabajando en su empresa 40 años y lo mandan al paro, que con 58 en vez de pedir la jubilación anticipada, que busque empleo que seguro que no tendrá problemas de encontrarlo por edad y tal...

Por mucho que se aumente la edad de jubilacion, si la productividad sigue siendo pauperrima, no vale de mucho. Por otro lado, en las condiciones en general, en las que esta una persona joven en España es una putada para tener hijos. Y luego estoy completamente de acuerdo con el usuario que ha comentado que no nos podemos comparar con los paises del norte de Europa en temas tributarios, entre otras cosas, porque alli aparte de pagar mas impuestos, la tasa de fraude tributario es bastaaaante mas baja que aqui.

Deberian endurecer las penas por ese tipo de fraude, porque eso si que nos jode a todos.

Hola a todos.

Bien esta mañana escuchando onda cero comentarion varias cosas.

1º Lo de aumentar los años de jubilacion ya lo comento el gobernador del banco de españa hace 5 meses y el director de UGT le dijo literalmente "Que se fuera a su puta casa".

2º Ayer este dirigente en una tertulia dijo que ni a UGT ni a CCOO se les habia comunicado nada de esto y que se hizo de la noche a la mañana.


Yo opino dos cosas, nos estaban dando caña en las reuniones europeas y ZP sale del paso con una cosa que se empezara a debatir en 2013 (despues de las elecciones justo ejem...)

Otra cosa, una nueva cortina de humo para quitar de la palestra principal que todos los economistas nos dicen que somos un lastre y el ultimo pais desarrollado en salir de la crisis.

Sip, hasta cerca del 2020 no alcanzaremos los niveles macroeconomicos que tuvimos en el 2006-2007.

ES INSOSTENIBLE PAGAR 50.000€ ANUALES DE MEDIA A 80.000 POLÍTICOS

Lo que es VERDADERAMENTE INSOSTENIBLE es pagar una media de 50.000€ netos ANUALES de media a los 80.000 políticos que tenemos en este país.

Por tanto yo voy a dar una vuelta de tuerca más a este debate: ¿A cuántos pensionistas se podrían pagar con 2.000.000.000€ anuales si modificásemos ciertas leyes para que en lugar de haber 80.000 políticos hubiesen 40.000? y lo que es más importante... ¿A cuantos pensionistas más se podrían pagar si a los 40.000 políticos restantes una vez suprimidos los otros, se les pusiera un sueldo "normal" y no esos exagerados 50.000€ anuales de media?

Ahí está el debate, lo que no puede ser es que los platos rotos los paguemos siempre los mismos y lo que me parece peor es que encima que nos putean, vayan de ABANDERADOS de la política social cuando eso es una FALACIA en toda regla.

Un saludo

BY DERHYUS.

Postdata: Y ya ni hablamos si verdaderamente se obligase a las administraciones pública y en especial a los ayuntamientos, ha utilizar el dinero adecuadamente... No quiero ni calcular cuantas pensiones más se podrían pagar si además los ayuntamientos fueran eficientes y no un nido de ratas gandulas.

DERHYUS escribió:ES INSOSTENIBLE PAGAR 50.000€ ANUALES DE MEDIA A 80.000 POLÍTICOS

Lo que es VERDADERAMENTE INSOSTENIBLE es pagar una media de 50.000€ netos ANUALES de media a los 80.000 políticos que tenemos en este país.

Por tanto yo voy a dar una vuelta de tuerca más a este debate: ¿A cuántos pensionistas se podrían pagar con 2.000.000.000€ anuales si modificásemos ciertas leyes para que en lugar de haber 80.000 políticos hubiesen 40.000? y lo que es más importante... ¿A cuantos pensionistas más se podrían pagar si a los 40.000 políticos restantes una vez suprimidos los otros, se les pusiera un sueldo "normal" y no esos exagerados 50.000€ anuales de media?

Ahí está el debate, lo que no puede ser es que los platos rotos los paguemos siempre los mismos y lo que me parece peor es que encima que nos putean, vayan de ABANDERADOS de la política social cuando eso es una FALACIA en toda regla.

Un saludo

BY DERHYUS.

Postdata: Y ya ni hablamos si verdaderamente se obligase a las administraciones pública y en especial a los ayuntamientos, ha utilizar el dinero adecuadamente... No quiero ni calcular cuantas pensiones más se podrían pagar si además los ayuntamientos fueran eficientes y no un nido de ratas gandulas.

Totalmente de acuerdo.

Sabeis que me llamo la atencion el otro dia y es que vi un politico acuerdo con sus ideas y que no le gobernaba nadie de arriba, era con el tema de las nucleares y esta era la situacion.

Le preguntaron que el habia votado y presentado la opcion para la zona de residuos ambientales y que si temia represiones de su partido en las altas esferas, a lo que el respondio, me da igual lo que opinen las altas esferas es lo que creo que necesita mi pueblo y nos va a dar riqueza, si me quieren expedientar que lo hagan yo me gano la vida de herrero.

Quitando un poco el tema de las nucleares, a lo que me refiero es a que este hombre COMO NO VIVE DE LA POLITICA hace lo que cree que sera mejor para su pueblo y no lo que mas votos le va a producir por ser politicamente correcto.

Os pongo el ejemplo de las nucleares pero no iniciemos el tema por esto , sino por los valores.

[Lande] escribió:

DERHYUS escribió:ES INSOSTENIBLE PAGAR 50.000€ ANUALES DE MEDIA A 80.000 POLÍTICOS

Lo que es VERDADERAMENTE INSOSTENIBLE es pagar una media de 50.000€ netos ANUALES de media a los 80.000 políticos que tenemos en este país.

Por tanto yo voy a dar una vuelta de tuerca más a este debate: ¿A cuántos pensionistas se podrían pagar con 2.000.000.000€ anuales si modificásemos ciertas leyes para que en lugar de haber 80.000 políticos hubiesen 40.000? y lo que es más importante... ¿A cuantos pensionistas más se podrían pagar si a los 40.000 políticos restantes una vez suprimidos los otros, se les pusiera un sueldo "normal" y no esos exagerados 50.000€ anuales de media?

Ahí está el debate, lo que no puede ser es que los platos rotos los paguemos siempre los mismos y lo que me parece peor es que encima que nos putean, vayan de ABANDERADOS de la política social cuando eso es una FALACIA en toda regla.

Un saludo

BY DERHYUS.

Postdata: Y ya ni hablamos si verdaderamente se obligase a las administraciones pública y en especial a los ayuntamientos, ha utilizar el dinero adecuadamente... No quiero ni calcular cuantas pensiones más se podrían pagar si además los ayuntamientos fueran eficientes y no un nido de ratas gandulas.

Totalmente de acuerdo.

Sabeis que me llamo la atencion el otro dia y es que vi un politico acuerdo con sus ideas y que no le gobernaba nadie de arriba, era con el tema de las nucleares y esta era la situacion.

Le preguntaron que el habia votado y presentado la opcion para la zona de residuos ambientales y que si temia represiones de su partido en las altas esferas, a lo que el respondio, me da igual lo que opinen las altas esferas es lo que creo que necesita mi pueblo y nos va a dar riqueza, si me quieren expedientar que lo hagan yo me gano la vida de herrero.

Quitando un poco el tema de las nucleares, a lo que me refiero es a que este hombre COMO NO VIVE DE LA POLITICA hace lo que cree que sera mejor para su pueblo y no lo que mas votos le va a producir por ser politicamente correcto.

Os pongo el ejemplo de las nucleares pero no iniciemos el tema por esto , sino por los valores.

Tu también llevas razón. Es más quiero ampliar mi anterior comentario:

ANTES DE QUE NUESTROS GOBERNANTES NOS AVASALLEN a impuestos, nos suban la edad de jubilación (después vendrá subir el tope para poder cobrar una pensión que actualmente son 15 años cotizados y si no al tiempo)... en fin... QUE ANTES DE HACERNOS ESO, lo primero que tienen que hacer es ASUMIR de una vez que no se pueden mantener esos sueldazos de políticos y que no pueden haber 80.000. Sobran la mitad y después de los que se queden que cobren un sueldo normal.

Una vez hecho esto que regulen los gastos de las administraciones públicas y se dejen de chorradas con las Autonomías que lo único que hacen es PERDER EFICIENCIA porque duplican órganos de gobierno en todas las administraciones públicas porque no hay un modelo común.

Te puedo poner un ejemplo con los hospitales, los impresos no son iguales en todos los sitios aunque tienen unos datos comunes, cada comunidad autónoma pone o quita datos adicionales. Esto, al no estar armonizado, requiere gastos administrativos EXTRA en especial cuando se pasan datos entre diferentes comunidades. Este problema es muy comprensible por cualquiera pero continuando te diré que las diferentes consejerías que hay en cada comunidad funcionan diferente incluso en la propia comunidad (más gastos burocráticos). Se debería poner un modelo ARMONIZADO y suprimir muchas consejerías, de hecho, algunas comunidades tienen algunas que no existen en otras comunidades y viceversa, lo cual demuestra que necesitamos una ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ARMONIZADA para GANAR EFICIENCIA y CONSUMIR MENOS RECURSOS DEL ESTADO.

Finalmente pongo un ejemplo muy sencillo de los ayuntamientos:

Se debería fijar un número mínimo de concejales para cada ayuntamiento, por ejemplo 5 concejales para municipios de menos de 10.001 habitantes y a partir de 10.001 subir 1 concejal por cada 10.000 habitantes adicionales porque ya me contaréis que se hace en la gran mayoría de estos ayuntamientos cuando todos los vemos incluso entrar a trabajar a las 12 de la mañana. Así por lo menos de momento, los ayuntamientos de municipios de entre 30.000 y 50.000 habitantes (que son la mayoría) tendrían entre 7-9 concejales en lugar de los 19-26 concejales actuales y se ahorraría muchísimo dinero, porque es que es verdad, no hacen nada.

Y así con todo, porque no me digáis que ESPAÑA no necesita un SANEAMIENTO de infraestructuras, un SANEAMIENTO de la leyes (en especial la supresión de la ley de DH'ONT (o como se escriba) que es INJUSTA y no la tiene ningún otro país de la EUROPA de los 27, y en general un SANEAMIENTO de la jerarquía política.

Finalmente, si tras acometer todas estas cosas, sigue peligrando el sistema de pensiones, entonces no nos quedará más remedio, pero NO SE PUEDE EMPEZAR LA CASA POR EL TEJADO NI SE PUEDE PRETENDER IMPONER LA LEY DEL EMBUDO: LO ANCHO PARA MÍ (políticos) Y LO ESTRECHO PARA LOS DEMÁS (ciudadanos).

Esto no tiene vuelta de hoja.

Un saludo

BY DERHYUS.

Y así con todo, porque no me digáis que ESPAÑA no necesita un SANEAMIENTO de infraestructuras, un SANEAMIENTO de la leyes (en especial la supresión de la ley de DH'ONT (o como se escriba) que es INJUSTA y no la tiene ningún otro país de la EUROPA de los 27, y en general un SANEAMIENTO de la jerarquía política.

¿Y quien va a sanear? ¿Los mismos que estan llenos de mierda hasta el cuello, y viven comodamente del sueldo de los demas?

Cada dia tengo mas claro que estamos PODRIDOS como país. La clase política es lo mas deleznable que anda suelto.

derfelillo escribió:

Y así con todo, porque no me digáis que ESPAÑA no necesita un SANEAMIENTO de infraestructuras, un SANEAMIENTO de la leyes (en especial la supresión de la ley de DH'ONT (o como se escriba) que es INJUSTA y no la tiene ningún otro país de la EUROPA de los 27, y en general un SANEAMIENTO de la jerarquía política.

¿Y quien va a sanear? ¿Los mismos que estan llenos de mierda hasta el cuello, y viven comodamente del sueldo de los demas?

Cada dia tengo mas claro que estamos PODRIDOS como país. La clase política es lo mas deleznable que anda suelto.

Basicamente.

Y luego los sindicatos en vez de estar montando manifestaciones o tirar cocteles molotov a la Moncloa, pues estan en casita recibiendo el sobre mensual.

malgusto escribió:

Raul Martinez escribió:¿Pero no teníamos el problema resuelto con toda la inmigración masiva de los últimos años?

Ah, no, que ahora también están en paro.

A mi que no se me lleven mis dos peruanos que tengo en el armario que son los que me van a pagar la pension. Por cierto, que comen? Que hace dia que no los oigo.

Lo de este pais es increible, en vez de crear un buen tejido empresarial, mejorar la productividad, mejorar las condiciones para que la gente pueda tener crios (mucha gente es porque no puede no porque no quiera), etc... PUES NO... En este pais se retrasa la jubilacion y se abren las puertas para que nos repueble cualquiera (entre ellos basura que no quieren ni en sus paises).

 
Que razón tienes, pero la pega es que esto se olia desde el gobierno de Aznar, ya que hacer una pirámide de esas de natalidad es muy muy sencillo, creo que yo las hacia en 1º de BUP...vamos que con la cantidad de dinero que habia entonces se debia haber hecho lo que dices
 
Luego entró el PSOE que remató la faena gastándose burradas en chorradas
Luego tenemos a la patronal/sindicatos, desfasada, vieja, sin ideas, donde apra la patronal no cabe en la cabeza que una mujer cobre como un hombre, que se hagan jornadas enteras y no partidas, con guarderias, libertad de horarios etc, etc...
 
Estoy con algunos eolianos, necesitamos limpieza politica, necesitamos una nueva Revolución...que no veremos jamás

Tendrían primero que terminar con las prejubilaciones, terminar con los sueldazos de políticos y acólitos "colocados", instaurar la jornada continua en lugar de partida, incentivar la media jornada laboral, etc., etc. .

Pero para qué te vas a meter en líos cuando con un parche así de momento salvas el pastel... de momento.

Vergüenza de políticos...

DERHYUS escribió:
Tu también llevas razón. Es más quiero ampliar mi anterior comentario:

ANTES DE QUE NUESTROS GOBERNANTES NOS AVASALLEN a impuestos, nos suban la edad de jubilación (después vendrá subir el tope para poder cobrar una pensión que actualmente son 15 años cotizados y si no al tiempo)... en fin... QUE ANTES DE HACERNOS ESO, lo primero que tienen que hacer es ASUMIR de una vez que no se pueden mantener esos sueldazos de políticos y que no pueden haber 80.000. Sobran la mitad y después de los que se queden que cobren un sueldo normal.

Una vez hecho esto que regulen los gastos de las administraciones públicas y se dejen de chorradas con las Autonomías que lo único que hacen es PERDER EFICIENCIA porque duplican órganos de gobierno en todas las administraciones públicas porque no hay un modelo común.

Te puedo poner un ejemplo con los hospitales, los impresos no son iguales en todos los sitios aunque tienen unos datos comunes, cada comunidad autónoma pone o quita datos adicionales. Esto, al no estar armonizado, requiere gastos administrativos EXTRA en especial cuando se pasan datos entre diferentes comunidades. Este problema es muy comprensible por cualquiera pero continuando te diré que las diferentes consejerías que hay en cada comunidad funcionan diferente incluso en la propia comunidad (más gastos burocráticos). Se debería poner un modelo ARMONIZADO y suprimir muchas consejerías, de hecho, algunas comunidades tienen algunas que no existen en otras comunidades y viceversa, lo cual demuestra que necesitamos una ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ARMONIZADA para GANAR EFICIENCIA y CONSUMIR MENOS RECURSOS DEL ESTADO.

Finalmente pongo un ejemplo muy sencillo de los ayuntamientos:

Se debería fijar un número mínimo de concejales para cada ayuntamiento, por ejemplo 5 concejales para municipios de menos de 10.001 habitantes y a partir de 10.001 subir 1 concejal por cada 10.000 habitantes adicionales porque ya me contaréis que se hace en la gran mayoría de estos ayuntamientos cuando todos los vemos incluso entrar a trabajar a las 12 de la mañana. Así por lo menos de momento, los ayuntamientos de municipios de entre 30.000 y 50.000 habitantes (que son la mayoría) tendrían entre 7-9 concejales en lugar de los 19-26 concejales actuales y se ahorraría muchísimo dinero, porque es que es verdad, no hacen nada.

Y así con todo, porque no me digáis que ESPAÑA no necesita un SANEAMIENTO de infraestructuras, un SANEAMIENTO de la leyes (en especial la supresión de la ley de DH'ONT (o como se escriba) que es INJUSTA y no la tiene ningún otro país de la EUROPA de los 27, y en general un SANEAMIENTO de la jerarquía política.

Finalmente, si tras acometer todas estas cosas, sigue peligrando el sistema de pensiones, entonces no nos quedará más remedio, pero NO SE PUEDE EMPEZAR LA CASA POR EL TEJADO NI SE PUEDE PRETENDER IMPONER LA LEY DEL EMBUDO: LO ANCHO PARA MÍ (políticos) Y LO ESTRECHO PARA LOS DEMÁS (ciudadanos).

Esto no tiene vuelta de hoja.

Un saludo

BY DERHYUS.

Te estas desviando del tema considerablemente, una cosa es si sobran politicos o no y si es una burrada mantenerles los sueldos, cosa que si te paras a pensar más tranquilo, pagar 50.000€ de media, por tener la resposabilidad de tomar decisiones que afecten al dia a dia de un pueblo, ciudad, CCAA o estado no me parece excesivo viendo lo que se paga por otros servicios (altos directivos de bancos, ejecutivos, deportistas..) o incluso servicios más mundanos. Si consigues rebajar la cantidad de políticos obtienes pan para hoy y hambre para mañana, motivos, los siguientes:

Bajas la cantidad de politicos a la mitad y obtienes una burrada de millones como has dicho, pero la obtienes AHORA y cada año más o menos la misma en ahorro, genial.... los primeros años.
El problema es que AHORA hay una cantidad de jubilados y dentro de unos años habrá una cantidad mucho mayor de jubilados y ni con ese ahorro anual, teniendo en cuenta la inflación y demás no tendrás para sostener los niveles de la seguridad social en esa epoca y entonces las pensiones que pagarán pues serán una mierda, si es que las pagan.

LA que mas me indigna es que el gobierno no hace nada en condiciones, absolutamente nada, lo unico que me a agradado en todos estos años es la ley antitabaco.

Respecto a lo que comentan de ampliar lo de los 15 años para tener derecho a pension ya comentaron el otro dia en una tertulia de OC (no lo recuerdo bien) que se ampliaria a los 20 años si era necesario.

Que guay los politicos con 4 años ya tienen pension y ademas pueden optar a mas de una a la vez que guay es de banday


EDIT: el número total de desempleados es 4.326.500 personas que reguay que me pongan a leticia sabater bailando y cantando el leti rap, en fin mientras se puede hablar de la sancion a CR9 y que la esteban se opera las pestañas españa funcionara igual

No me veo yo con mas de 65 años trabajando en cocina.... o de albañil..... o fontanero, o butanero... o de muchos trabajos fisicos que una persona mayor no podria hacer ni colocado de viagra... hoy vi en la cnn un viejo que segun el propuso esto hace bastantes años, y el esta muy bien rascandose los huevos en un despacho sentadito, pero los que curren de pie..... he visto gente mayor en cocina, y todos estan al borde de un infarto....
Espero que para entonces instalen cabinas de suicidio por que si no...