fusco escribió:Todo tiene un coste, manifestarse en la calle significa como mínimo tiempo de tu vida que no le estás dedicando a otra cosa, sentirte expuesto públicamente ante miradas poco amistosas, burlas, insultos y peinetas. En internet salvando la distancias es lo mismo o incluso peor, desde insultos de todo tipo aprovechando el anonimato: ("Cállate travesti"), a movidas sospechosas e inquietantes, como que tu cuenta de Twitter acabe en manos de un lobbista político de Arabia Saudí.
El coste es proporcional al esfuerzo, hay gente con mucho tiempo libre, MUCHO, y al foro me remito... para ellos manifestarse es una actividad de entretenimiento casi lúdico/festivo, para mi es otra cosa bien distinta, sea como sea, hoy por hoy no es precisamente una operación de riesgo.... salvo que te quieras manifestar en un estado islámico para reivindicar esos mismos derechos, pero me da que eso sí que no lo voy a ver.
fusco escribió:Por tanto, de alguna forma, sí que nos la jugamos, lo hicimos de hecho el año pasado, cuando PP y VOX[...]
Más infomercial... no sé si has confundido el foro con una tribuna política, pero para eso ya hay hilo, te sugiero usar ese.
fusco escribió:¿Ah, no?, a nuestro jefe de estado no lo elige nadie
No, y esto no tiene nada que ver con el artículo que discutía, no muevas la portería, yo te digo que ESE artículo no admite lugar a la interpretación o ambigüedad, no que TODA la Constitución sea sin mácula, que no lo es... el Rey no tiene consideración de "ciudadano" estándar, y ese es justo uno de los problemas que tiene la actual Constitución y en dónde puedo estar hasta de acuerdo contigo.
Sea como sea eso es un problema con el 0,0000002% de la población (igual me sobra o falta algún 0) , tienes algo mucho más evidente en la actualidad con el 52% de la misma al que parece que no le das importancia siendo millones de veces de índole superior.
fusco escribió:Pues yo creo que es justamente al revés, los lloros han cambiado de bando en los últimos años, mucha gente conservadora se ha dado cuenta de que ya no les sale gratis hacer bromas o comentarios machistas, racistas u homófobos; de ahí su actual victimización con alusiones continuas a la llamada cultura de la cancelación o la dictadura de lo políticamente correcto. Los tradicionales líderes de opinión son fiscalizados en las redes sociales, y en la calle, cualquier "derechotas" puede sorprenderse un día con que le han hecho el vacío en su círculo de amistades al ir trascendiendo sus rancias y ruines ideas.
Siguen siendo lloros porque alguien "te ofenda" (que es algo también muy relativo), lo que quieres es trato especial de copito de nieve, pero eso sí, no pides lo mismo para los demás a los que puedes tildar de fachas, fascistas, machistas por el mero hecho de ser hombres, homófobo por no querer que le pase la cabalgata del orgullo por debajo del balcón o racista por exigir mayor protección frente a una inmigración descontrolada... lo siento, lo que quieres no son derechos, sino tratos de favor y persecución de toda voz que difiera de la tuya, y mucha gente ya se da cuenta.
Y no te engañes, de la misma forma que tú tienes tus amistades que seguramente aplaudan todo esto, esa gente no va a "perder sus amistades" por cosas así, porque todos os retroalimentáis con ello.
fusco escribió:Si insinúas que un hombre puede cambiarse el sexo registral como medida preventiva para blindarse ante una denuncia por violencia de género
No, no lo insinúo, eso lo has hecho tú, seguramente porque se te haya pasado por la cabeza, pregúntate el por qué.
fusco escribió:hay que ser ingenuo el que se lo crea.
La ley deja MUY claro que no tiene efecto retroactivo, no hay que ser ingénuo, hay que ser ignorante.
fusco escribió:Los tribunales pueden evaluar la situación y tomar medidas legales si se demuestra que alguien cambió su sexo con la intención de burlar la ley.
Igual deberías poner más foco en por qué hay leyes que te consideran DIFERENTE según tu sexo, algo que va en contra de la Constitución que hablábamos antes, antes de cualquier otra cosa, quiero decir, si eso no fuera así este supuesto problema que planteas (y coste legal derivado que pagamos todos) no existiría.
fusco escribió:Así que cada uno por tu cuenta y riesgo, pero no digas que no hay consecuencias en estos casos, y menos animar a ello como me ha parecido entender.
He dicho que siempre y cuando sea tu voluntad sincera el cambio (único requisito según la ley) no puede haber fraude de ley, y que para que lo haya tendrían que demostrar que no estabas pensando lo que afirmabas estar pensando, algo tremendamente complicado sin la capacidad de leer mentes. La ley también te capacita para obtener TODAS las ventajas de tu nueva condición registral, que no deberían existir, pero existen, como te dije antes, igual el problema es OTRO y no que alquien cambie de sexo.
Y POR SUPUESTO que animo a todos los que consideren que su actual sexo registral no representa la condición que ellos/ellas consideran que debe representar a cambiarlo, es justo para lo que se hizo la ley que por una vez esta bien hecha y esta accesible a todo ciudadano, en lugar de soltar bulos tránsfobos de asustaviejas amenazando con "consecuencias" si alguien fiscaliza el cambio y considera que habia algún "interés", lo esperaba de la extrema-mega-turbo-derecha, pero desde luego no de la izquierda, aunque para serte franca... estoy encontrando mucha más transfobia en lo segundo que en lo primero, pregúntate por qué también.
El que tengo claro que NO me odia por esto ... es Jesús, eso sí
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
rethen escribió:Joder pues eso es bastante moderado, aquí tuvimos la guía de la buena esposa
Importado de USA por cierto, exactamente del mismo sitio del que se está ahora mismo importando el tema de la inclusión, diversidad, feminismo y bla bla bla, dentro de 50 años también será interesante comentarlo.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
