El parlamento francés aprueba el matrimonio homosexual

Muchisimas felicidades







Tendrian que crear una nueva fiesta, el dia de Safo de Mitilene

nesquick, no tiene sentido discutir contigo. Se te pone un argumento y tu criticas una palabra de ese argumento, pasando de todo el argumento en sí, y vomitando 3 párrafos de fundamentalismo religioso. Tu forma de pensar no es distinta de aquellos que lapidan a mujeres en Túnez, de los que mutilan los genitales a niñas en Senegal o de los que obligan a casarse a mujeres violadas con sus violadores en Afganistán. No puedes poner a TU dios por encima de la ley, jamás. No puedes demostrar su existencia, no puedes demostrar que la palabra en la que crees sea su palabra, igual que otros 4.000 millones de personas creen en otra palabra distinta que tampoco pueden demostrar. No puedes argumentar que TU moral sea la moral que se debe de imponer.

Ahora por fin el ser humano es libre de escribir la ley basándose únicamente en la moral HUMANA definida por los CIUDADANOS, no por unos pocos que eran los que monopolizaban la cultura hace 2.000 años.

_Locke_ escribió:...
Una cosa más. Manda cojones que digas que la sociedad está en decadencia por la falta de fe cuando en la época en la que el 100% de la gente tenía fe en Europa se estaba quemando a miles de personas inocentes. Te vuelvo a repetir, probablemente la época más decadente de la humanidad fue la Edad Media. Mucho más que la edad moderna. Gracias a que logramos separarnos de la religión hoy estamos mejor que entonces.

Llamas hipócritas, pero si unos colgados queman a un vagabundo, es culpa de su falta de fe. Si unos cristianos queman a un inocente en la hoguera, "porque si es cristiano hay que echarle la culpa de las desgracias ajenas". El hipócrita eres tú. ¿No lo ves?

¿Cómo explicas la bipolaridad de tu dios? Esto ya es una curiosidad personal. Es decir, ¿cómo explicas que tu dios pidiera que se lapidara a las mujeres que se descubrieran no ser vírgenes?

¿Que coño falta de fe?, eso te lo estás sacando tú otra vez de la manga.
Yo lo que te he dicho es que la gente ha perdido su moralidad, ha perdido la necesidad de amar, solo busca el bien personal, el YO. ¿Quien coño habla de fe mas que tu y solo tu?. Que ya te dicho que intentas buscarle los 3 pies al gato y tu te sacas el cuarto de la manga.

La moralidad de la sociedad ha caído de forma en picada, desde el escalón mas alto de la pirámide de la sociedad hasta el mas bajo, el dinero, el sexo, las posesiones, la supuesta honra de hipocresía, por que por un lado te cobro por que me has insultado, y por otro robo por que "yo lo valgo", esto es lo que ha causado los excesos de libertad de la sociedad, que la humanidad se esté yendo a pique y aun tengamos lo motores conectados, a ver si "podemos meter mas agua nosotros, que el mar que nos engulle en la oscuridad".

Que te buscas historias para relacionar las desgracias de las sociedad con la religión, mas aun con la cristiiana, y es la propia liberartad de la sociedad la que la está matando.

Solo tienes que ir a la tele y buscar el canal de noticias, ni hay ni una buena, ni una, todas son de asesinatos, de muertes, de suicidios, de escándalos de sexo en la calle, de políticos que dicen mentiras, no hay nada que te haga cambiar de canal por que todos los canales son iguales, todos tienen las mismas noticias, y solo en aquellos medios tan mal reputados como tu dices hay esperanza en la humanidad pueda cambiar, por que solo en aquellos sitios se buscan las buenas noticias.

Creo que no te enteras de lo que hablo, y no te vas a enterar, por que estás empeñado en relacionar a la religión y al cristianismo en unos problemas que los ha causado la propia sociedad a la humanidad.

COn lo que me gusta a mi el Nesquik por las mañanas y que con lo poco que me gusta el COla Cao me tenga que pasar a él... Ainsss, que poco favor le haces a esa marca, amigo. De todas formas, algún rollito raro te traes con el tema, ¿eh? En toooodos los hilos donde se habla de homosexualidad haces acto de presencia.

Léete mi anterior comentario, que no me apetece tener que repetirlo antes.

nesquik escribió:

Nuku nuku escribió:...
Juas, ¿que me hablas de los romanos? ¿hablamos de las cruzadas? ¿hablamos de la santa inquisición? ¿de la quema de brujas? obviar la parte de la historia que no te mola no hace si no denotar aun mas lo que digo.

No hace falta que lea nada, si tengo que leerme un libraco para "conocer a dios" mal dios es, un dios de verdad se hace notar en la propia existencia, en el dia a dia, en el milagro de muchas cosas, no a traves de leerte un matacerebros como la biblia, tu no conoces a dios, tu quieres creer que lo conoces. Y ademas ¿que me cuentas sobre si creo o no en dios? ¿tu que sabras si creo o no creo?

Por cierto, dios nos da el libre albedrio para que cada uno elija el camino a seguir, sea correcto o sea incorrecto, en tu "obligacion" de "salvar nuestras almas" no haces si no ir en contra del deseo de Dios de que tengamos libre albedrio, tu mismo creyente ciego de tu dios vas contra su voluntad, como ya he dicho eres un mal cristiano como te esfuerzas en demostrarlo, simplemente un fanatico, y un fanatico es incapaz de ver por su mismo, y desde luego ver la grandiosidad de dios sea el que sea, por que tu no miras a ver que ves, tu miras a ver lo que quieres ver.

De todas formas no se si habra un dios o no, pero una cosa tengo clara, la gente como tu me hace dudarlo mucho mucho.

Si claro, y las guerras por el petroleo, las tierras, el oro, o simplemente por que no me conviene, que tal la primera guerra mundiañ, la segunda guerra mundial, la guerra del vietman, la guerras de áfrica por controlar las minas de coltan, el exterminio de los judios y de cientos de miles con hitler , la guerra de la independencia de los colonos ingleses contra ingleses, las guerras de Japón también si quieres... ¿todo eso es culpa de los cristianos ¿no?. Claro por que si hay un cristiano hay que echarle la culpa de las desgracias ajenas, y si hay un dios hay que echarle la culpa de que el mundo sea así de cruel, pero no nos damos cuenta que Dios no interviene mas que en los heridos y los muertos en una guerra, por que las guerras y las desgracias, esas sabemos hacerlas solitos, sin necesidad de religión ni Dios, pero eso no se admite por que no se puede culpar a Dios, ¿verdad?. Anda vete a cagar hipócrita.

Si yo no lo conozco y leo sobre Él, tu que no lees ¿lo vas a conocer mejor?, si para buscar sus 10 mandamientos tienes que buscar en internet, luego vas y buscas el resumen, por que lo hay.
Fíjate en la soberana tontería que has dicho, es como decir "no necesito estudiar electricidad para saber de ella", pues cuando vayas a tocar los cables, atento con los de alto voltaje...

Mira ahí donde brilla tu ignorancia, que la tienes a montañas, y le sacas brillo con la sarta de tonterías que lees y escriben otros que no leen el libro que deberían leer.
¿Dios que es tu padre te da el libre albedrío y permite que te mates?, ¿a caso donde se ha visto un padre que permita a su hijo darle el libre albedrío en su casa y no le advierta de los peligros que hay en ella?.
¿Ves como no tienes ni idea?, y eso pasa porque no se leen los libros adecuados, por que si se quiere conocer a Dios, se lee el libro que Dios ha dictado, y si quieres aprender electricidad, te lees un libro para aprender electricidad. Ignorante.

Lo que está claro, es que la gente como tu es ignorante de lo que opina.

Bien bien, veo que he dado justo en el nervio .

Hablas de guerras ¿y?, yo te hablo de que la religión, en nombre de dios, la iglesia, cristianos fanáticos como tu POR SUS CREENCIAS han matado masacrado, torturado, mutilado, y montones de "ados", nombrarme todas las guerras que quieras que eso no quitara que gente como tu en nombre de dios a hecho todo eso y a día de hoy seguís haciendo daño a la gente y que hayamos tenido una edad oscura en Europa donde nos vimos atrasados de manera brutal. Motivos para matar y odiar tenemos a miles, y la religion como tu mismo demuestras es una muy buena razón para matar, odiar, oprimir y privar de su libertad a la gente.... para "ejem" salvarlos .

Si yo no lo conozco y leo sobre Él, tu que no lees ¿lo vas a conocer mejor?, si para buscar sus 10 mandamientos tienes que buscar en internet, luego vas y buscas el resumen, por que lo hay.
Fíjate en la soberana tontería que has dicho, es como decir "no necesito estudiar electricidad para saber de ella", pues cuando vayas a tocar los cables, atento con los de alto voltaje...

Ya veo que te ha dolido y mucho , repito que sabras tu que se o dejo de saber de dios, los mandamientos y bla bla bla, ¿comparas la electricidad con dios y me llamas a mi ignorante? increible, la electricidad se rige por una serie de normas, fisica etc, ergo para manejarla y saber como funciona hay que conocerla y estudiarla, Dios como deberías saber es todo poderoso y no se rige por ningun tipo de logica o norma, no necesito "leer sobre el" para saber lo que puede o no puede hacer, es sencillo, lo puede todo, hasta hacer un perrito tan picante que ni el mismo podria comerselo, bueno o quizas si... o no... pero . No hijo mio no, para conocer a dios no hay que leerse ningun libro, es otra de las muchas cosas con las que demuestras que no eres un buen cristiano si para conocer y adorar a dios necesitas leer sobre el, eso nos indica que no lo has visto, que no lo has vivido y que no lo has sentido, por que para hacer todo eso no hace falta leerse ningún libro, mucha gente "ha visto a dios" sin necesidad de leerse ningun libraco es una de sus maravillas, que su grandiosidad se expresa en miles de cosas en el dia a dia, en la naturaleza etc, es una pena que un buen cristiano como tu no haya podido vivir tal experiencia y tengas que servirte de un libro escrito por humanos y reescrito y reinterpretado miles de veces. Una pena.

¿Dios que es tu padre te da el libre albedrío y permite que te mates?, ¿a caso donde se ha visto un padre que permita a su hijo darle el libre albedrío en su casa y no le advierta de los peligros que hay en ella?.

Eres un fanatico religioso y no conoces ni tu propia religion, Dios te da libre albedrio, si, dios permite que te mates, es una de las opciones que el te da, y pagaras las consecuencias de tus actos, el no deseara que te mates, pero te deja hacerlo te da esa opcion. Me parece increible que tenga que explicarle algo tan increiblemente basico del cristianismo a un fanatico cristiano , es una de las primeras cosas que se aprenden.

P.D: Para querernos tanto bien que nos extermino con un diluvio entre muchas otras cosas.

Ignorante.

Es una buena forma de describirte sip . Y cuida la bilis.

nesquik escribió:

_Locke_ escribió:...
Una cosa más. Manda cojones que digas que la sociedad está en decadencia por la falta de fe cuando en la época en la que el 100% de la gente tenía fe en Europa se estaba quemando a miles de personas inocentes. Te vuelvo a repetir, probablemente la época más decadente de la humanidad fue la Edad Media. Mucho más que la edad moderna. Gracias a que logramos separarnos de la religión hoy estamos mejor que entonces.

Llamas hipócritas, pero si unos colgados queman a un vagabundo, es culpa de su falta de fe. Si unos cristianos queman a un inocente en la hoguera, "porque si es cristiano hay que echarle la culpa de las desgracias ajenas". El hipócrita eres tú. ¿No lo ves?

¿Cómo explicas la bipolaridad de tu dios? Esto ya es una curiosidad personal. Es decir, ¿cómo explicas que tu dios pidiera que se lapidara a las mujeres que se descubrieran no ser vírgenes?

¿Que coño falta de fe?, eso te lo estás sacando tú otra vez de la manga.
Yo lo que te he dicho es que la gente ha perdido su moralidad, ha perdido la necesidad de amar, solo busca el bien personal, el YO. ¿Quien coño habla de fe mas que tu y solo tu?. Que ya te dicho que intentas buscarle los 3 pies al gato y tu te sacas el cuarto de la manga.

La moralidad de la sociedad ha caído de forma en picada, desde el escalón mas alto de la pirámide de la sociedad hasta el mas bajo, el dinero, el sexo, las posesiones, la supuesta honra de hipocresía, por que por un lado te cobro por que me has insultado, y por otro robo por que "yo lo valgo", esto es lo que ha causado los excesos de libertad de la sociedad, que la humanidad se esté yendo a pique y aun tengamos lo motores conectados, a ver si "podemos meter mas agua nosotros, que el mar que nos engulle en la oscuridad".

Que te buscas historias para relacionar las desgracias de las sociedad con la religión, mas aun con la cristiiana, y es la propia liberartad de la sociedad la que la está matando.

Solo tienes que ir a la tele y buscar el canal de noticias, ni hay ni una buena, ni una, todas son de asesinatos, de muertes, de suicidios, de escándalos de sexo en la calle, de políticos que dicen mentiras, no hay nada que te haga cambiar de canal por que todos los canales son iguales, todos tienen las mismas noticias, y solo en aquellos medios tan mal reputados como tu dices hay esperanza en la humanidad pueda cambiar, por que solo en aquellos sitios se buscan las buenas noticias.

Creo que no te enteras de lo que hablo, y no te vas a enterar, por que estás empeñado en relacionar a la religión y al cristianismo en unos problemas que los ha causado la propia sociedad a la humanidad.

Ya ya...

[quote="Nuku nuku"][/quote]
Vamos, no me voy a molestar a contestar tu retocho parrafada aguanta velas con una respuesta detallada.

ERES UN IGNORANTE.

Así de claro te lo digo, por que si te tengo que aclarar lo que te he dicho antes, es que me demuestras que eres un ignorante.

Primero lee, y luego opina.

¿Picarme?, no, no me has picado, me has hecho reír, sobre todo cuando me liaba el pitillo con tu respuesta.

En fin, lee y entenderás...y como recomendación, no hables/escribas de lo que no sabes/entiendes, por que quedas como un payaso, eso aquí y en cualquier lado, eso lo expones en público y la gente se te reirá en la cara.

nesquik escribió:¿Que coño falta de fe?, eso te lo estás sacando tú otra vez de la manga.
Yo lo que te he dicho es que la gente ha perdido su moralidad, ha perdido la necesidad de amar, solo busca el bien personal, el YO. ¿Quien coño habla de fe mas que tu y solo tu?. Que ya te dicho que intentas buscarle los 3 pies al gato y tu te sacas el cuarto de la manga.

Perfecto. Dejemos la fe de lado. De nuevo, ¿qué problema tienes con que los homosexuales contraigan matrimonio? Espero que no me saltes con tu diosecito ni nada parecido...

nesquik escribió:La moralidad de la sociedad ha caído de forma en picada, desde el escalón mas alto de la pirámide de la sociedad hasta el mas bajo, el dinero, el sexo, las posesiones, la supuesta honra de hipocresía, por que por un lado te cobro por que me has insultado, y por otro robo por que "yo lo valgo", esto es lo que ha causado los excesos de libertad de la sociedad, que la humanidad se esté yendo a pique y aun tengamos lo motores conectados, a ver si "podemos meter mas agua nosotros, que el mar que nos engulle en la oscuridad".

Hace 2.000 años se llevaban esclavos a los circos romanos. Hace 1.500 se quemaban a miles de personas en la hoguera. Hace 100 años las mujeres no podían votar. Hace 50 años aún había leyes segregacionistas en Estados Unidos. La sociedad está progresando, aunque tú quieras creer que no.

nesquik escribió:Solo tienes que ir a la tele y buscar el canal de noticias, ni hay ni una buena, ni una, todas son de asesinatos, de muertes, de suicidios, de escándalos de sexo en la calle, de políticos que dicen mentiras, no hay nada que te haga cambiar de canal por que todos los canales son iguales, todos tienen las mismas noticias, y solo en aquellos medios tan mal reputados como tu dices hay esperanza en la humanidad pueda cambiar, por que solo en aquellos sitios se buscan las buenas noticias.

La tasa de homicidios tiende a bajar año tras año.

_Locke_ escribió:Perfecto. Dejemos la fe de lado. De nuevo, ¿qué problema tienes con que los homosexuales contraigan matrimonio? Espero que no me saltes con tu diosecito ni nada parecido...

Ya te lo he dicho, no es con el hecho solamente del tema del matrimonio gay, es por el hecho de que se dan demasiadas libertades. La sociedad degenera por la libertad y va contra natura. Y eso es malo.

_locke_ escribió:Hace 2.000 años se llevaban esclavos a los circos romanos. Hace 1.500 se quemaban a miles de personas en la hoguera. Hace 100 años las mujeres no podían votar. Hace 50 años aún había leyes segregacionistas en Estados Unidos. La sociedad está progresando, aunque tú quieras creer que no.

No lo veo así, y si vieras la tele y/o leyeras el periódico te darías cuenta de ello.
Coño!, incluso aquí en EOL se dan noticias que distan mucho de decir "vamos hacia adelante".

_locke_ escribió:
La tasa de homicidios tiende a bajar año tras año.

Pero que dices!!! si para empezar matas a un no nato, y se matan miles cada día.
Somos la única especie sobre la tierra, que matamos a nuestros propios hijos.
Y eso sin contar las barbaridades que se cometen por el mundo, por todo lo comentado anteriormente.

Revisa otra vez el "planing moral y social" de la humanidad, y verás como va cuesta abajo y sin frenos con claridad.

nesquik escribió:Pero que dices!!! si para empezar matas a un no nato, y se matan miles cada día.
Somos la única especie sobre la tierra, que matamos a nuestros propios hijos.

Jajajajaj, NO.


Se nota que no has tenido hámsters.

nesquik escribió:Ya te lo he dicho, no es con el hecho solamente del tema del matrimonio gay, es por el hecho de que se dan demasiadas libertades. La sociedad degenera por la libertad y va contra natura. Y eso es malo.

Voy a pasar de tu rollo religioso para no desviar el hilo.

Contra natura es la monogamia. Lo natural es ser promiscuo y ceder a los instintos. ¿Eso es malo?

Que por otro lado, se le dan las mismas libertades que a ti. Tal vez habría que prohibir el matrimonio a secas. Son demasiadas libertades.


Una cosita. Una puntualización. Hay muchas especies que matan a sus crías.

_Locke_ escribió:.
Voy a pasar de tu rollo religioso para no desviar el hilo.

Contra natura es la monogamia. Lo natural es ser promiscuo y ceder a los instintos. ¿Eso es malo?


Una cosita. Una puntualización. Hay muchas especies que matan a sus crías.

Si te quieres comportar como un animal, no. Pero yo me considero mucho mas que un perro, o un gato, o un ratón.

Vamos, antes mato a un animal que aun niño.

Como persona, como persona que soy, me considero por encima y como en el caso de cualquier persona, considero que está por encima de los valores de cualquier animal.

Si, es verdad, hay muchas especies que matas a sus crías, pero nosotros somos la única que lo hacemos por capricho.

nesquik escribió:

Nuku nuku escribió:

Vamos, no me voy a molestar a contestar tu retocho parrafada aguanta velas con una respuesta detallada.

ERES UN IGNORANTE.

Así de claro te lo digo, por que si te tengo que aclarar lo que te he dicho antes, es que me demuestras que eres un ignorante.

Primero lee, y luego opina.

¿Picarme?, no, no me has picado, me has hecho reír, sobre todo cuando me liaba el pitillo con tu respuesta.

En fin, lee y entenderás...y como recomendación, no hables/escribas de lo que no sabes/entiendes, por que quedas como un payaso, eso aquí y en cualquier lado, eso lo expones en público y la gente se te reirá en la cara.

, admitelo, te he pillado y bien pillado y no tienes huevos a contestar, y para no haberte picado que mal reaccionas ¿no? .

A ver que yo te entiendo, un fanatico religioso que se cree por encima de los demas se encuentra a un no creyente, o si por que no lo sabe que le da mil vueltas en el tema "sentir a dios" y que te remarca incongruencias, normal que te piques y que te salgas por la tangente, es eso o admitir que ni tienes respuesta .

Y por cierto brutal esto:

ERES UN IGNORANTE.

Y luego...

Somos la única especie sobre la tierra, que matamos a nuestros propios hijos.

Y que andes llamando ignorante a la gente .

ya se que no me vas a contestar por que no tienes respuestas pero, si segun tu para ir al cielo hay qu seguir a dios, pero para conocerlo hay que leer el libro que dictamina ¿que ocurre con toda esa gente pre cristianismo prebiblia?, ¿que pasa con toda la gente que nacio y crecio en paises donde no existia el cristianismo? ¿Son incapaces de ver la grandeza de dios? ¿son incapaces de adorarle? ¿iran todos al infierno por no acatar sus normas? ¿si tanto nos ama a sus hijos como ha permitido que tanta gente a lo largo de la historia no lo conozca y pueda adorarlo para asi salvarse condenandolos automaticamente al infierno hagan lo que hagan?.

nesquik escribió:Si te quieres comportar como un animal, no. Pero yo me considero mucho mas que un perro, o un gato, o un ratón.

Vamos, antes mato a un animal que aun niño.

Como persona, como persona que soy, me considero por encima y como en el caso de cualquier persona, considero que está por encima de los valores de cualquier animal.

Si, es verdad, hay muchas especies que matas a sus crías, pero nosotros somos la única que lo hacemos por capricho.

Entonces ya dejamos de lado la tontería de lo natural y demás. ¿No? El que algo se salga de lo natural no significa ni que sea malo ni inmoral. Lo acabas de decir tú, vamos.

¿Qué más razones te quedan? Recuerda, nada de fe.

Nuku nuku escribió:...

Ni te he leído completamente, solo con los dos primero párrafos me has dicho en mayúsculas y entre líneas "SOY UN IGNORANTE".

Por ello no te he contestado punto por punto ni te he leído todo el tocho.

Ahora, si me permites, le voy a dar de comer a mi lista de ignorados, y cuando aprendas a leer y sobre todo a comprender le leído, me mandas un privado y te leeré.

Hasta entonces, au revoir.

@_locke_; te lo estoy diciendo, ¿donde has leído tu que yo considere al hombre como un animal?, ¿a caso crees que es un comportamiento normal como un ser humano con capacidad de raciocinio que es una persona?.
No, no lo considero normal. Veo que a ti también te falta comprensión lectora, por que no has captado el sarcasmo.

En fin, no te preocupes, la próxima vez que use el sarcasmo te lo indicaré de antemano, de forma bien visible para que lo puedes apreciar como tal.

Se abre la veda para pertenecer a la lista de ignorados de Nesquik. Hagan su petición aquí.

nesquik escribió:@_locke_; te lo estoy diciendo, ¿donde has leído tu que yo considere al hombre como un animal?, ¿a caso crees que es un comportamiento normal como un ser humano con capacidad de raciocinio que es una persona?.
No, no lo considero normal. Veo que a ti también te falta comprensión lectora, por que no has captado el sarcasmo.

En fin, no te preocupes, la próxima vez que use el sarcasmo te lo indicaré de antemano, de forma bien visible para que lo puedes apreciar como tal.

Vamos a ver. Lo primero, el hombre es un animal. Lo segundo, no entiendo el sarcasmo. Estás diciendo que el matrimonio homosexual te parece mal porque va contra natura. Ya te he dicho que la monogamia también va contra natura y te parece bien. Entiendo entonces que el que algo vaya contra natura no lo convierte en algo malo. Es decir, retrocedamos:

nesquik escribió:La sociedad degenera por la libertad y va contra natura. Y eso es malo.

¿Mantienes esto? Porque si estás de acuerdo con esto tienes que pensar que la monogamia es mala.

, otro fanatico religioso que ante la imposibilidad de respuesta a preguntas incomodas se cierra en banda.

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:@_locke_; te lo estoy diciendo, ¿donde has leído tu que yo considere al hombre como un animal?, ¿a caso crees que es un comportamiento normal como un ser humano con capacidad de raciocinio que es una persona?.
No, no lo considero normal. Veo que a ti también te falta comprensión lectora, por que no has captado el sarcasmo.

En fin, no te preocupes, la próxima vez que use el sarcasmo te lo indicaré de antemano, de forma bien visible para que lo puedes apreciar como tal.

Vamos a ver. Lo primero, el hombre es un animal. Lo segundo, no entiendo el sarcasmo. Estás diciendo que el matrimonio homosexual te parece mal porque va contra natura. Ya te he dicho que la monogamia también va contra natura y te parece bien. Entiendo entonces que el que algo vaya a contra natura no lo convierte en algo malo. Es decir, retrocedamos:

nesquik escribió:La sociedad degenera por la libertad y va contra natura. Y eso es malo.

¿Mantienes esto? Porque si estás de acuerdo con esto tienes que pensar que la monogamia es mala.

¿Por que es mala?, la monogamia entre una pareja formada por un solo hombre y una sola mujer no es antinatural.

Lo que es antinatural es hombre-hombre/mujer-mujer, ni que sean solo los mismo durante toda la vida, por motivos obvios entre otros que a veces "no son tan obvios" para todo el mundo.
Considero al hombre superior a un animal. Que en el pasado hayamos salido de un animal y hayamos evolucionado (siguiendo la creencia del evolucionismo), no significa que ahora seamos animales.
Compartimos ciertas bases de los animales, como el hecho de que seamos mamíferos, pero de hecho somos una especie que sobresalimos del reino animal, superamos al reino animal y "evolucionamos" de el.

Ergo, como homo sapiens con capacidad de raciocinio, ya no me considero animal, sino una especie superior, al igual que todas las personas de mi especie, indiferentemente de su sexo.

Otra cosa es que esperes que el ser humano evolucione como para procrear usando la mitosis, algo que obviamente aun no hemos llegado y de hecho (según mi convicción) nunca llegaremos.

Si tu te quieres considerar un animal, es cosa tuya.

@Nuku-Nuku;
Sigues sin entender nada. Yo no me he cerrado en banda, te he cerrado a ti. Si eres un ignorante y no sabes de lo que escribes/hablas, es una pérdida de tiempo contestarte.

Ya te lo he dicho, lee y luego opina, pero no me vengas con sandeces.

nesquik escribió:¿Por que es mala?, la monogamia entre una pareja formada por un solo hombre y una sola mujer no es antinatural.

¿Cómo que no? El ser humano es promiscuo. De hecho la forma del pene favorece la extracción de semen de la vagina de las hembras. Ha supuesto una ventaja evolutiva. Hemos adquirido una serie de valores morales que le llevan a decir que la poligamia está mal. Pero todos los hombres tienen que luchar, más o menos, contra esos instintos. Toma:
http://www.quo.es/ser-humano/somos-prom ... naturaleza
http://www.espectador.com/noticias/2414 ... -al-hombre

nesquik escribió:Lo que es antinatural es hombre-hombre/mujer-mujer, ni que sean solo los mismo durante toda la vida, por motivos obvios entre otros que a veces "no son tan obvios" para todo el mundo.
Considero al hombre superior a un animal. Que en el pasado hayamos salido de un animal y hayamos evolucionado (siguiendo la creencia del evolucionismo), no significa que ahora seamos animales.
Compartimos ciertas bases de los animales, como el hecho de que seamos mamíferos, pero de hecho somos una especie que sobresalimos del reino animal, superamos al reino animal y "evolucionamos" de el.

Ergo, como homo sapiens con capacidad de raciocinio, ya no me considero animal, sino una especie superior, al igual que todas las personas de mi especie, indiferentemente de su sexo.

Vamos a ver, el homo sapiens es una especie que pertenece al reino animal. Vaya lío que llevas en la cabeza. En una clasificación taxonómica, "animal" no representa a una especie, sino al reino.

nesquik escribió:Otra cosa es que esperes que el ser humano evolucione como para procrear usando la mitosis, algo que obviamente aun no hemos llegado y de hecho (según mi convicción) nunca llegaremos.

Será que es muy tarde. Pero no entiendo qué me quieres decir.

nesquik escribió:Si tu te quieres considerar un animal, es cosa tuya.

Y si tú te quieres considerar un pato, es cosa tuya. El hombre es un animal. No es cuestión de creencias u opiniones. Es que así queda reflejado en la propia definición taxonómica de animal.

los religiosos están de acuerdo en prohibir hasta las adopciones a solteros con tal de privar a los homosexuales de poder formar una familia.

y mientras los niños en orfanatos...

GRACIAS, RELIGIÓN

siguiendo la creencia del evolucionismo

are you serious?

@Nuku-Nuku;
Sigues sin entender nada. Yo no me he cerrado en banda, te he cerrado a ti. Si eres un ignorante y no sabes de lo que escribes/hablas, es una pérdida de tiempo contestarte.

Ya te lo he dicho, lee y luego opina, pero no me vengas con sandeces.

Que si que si, pero que no contestas ninguna de las preguntas que te hago por que no puedes. Llamas a la gente ignorante y no haces mas que decir burrada tras burrada, TE RETO a que me contestes, pero se que no vas a tener narices .

P.D: Muchas de las cosas que te he dicho y que desprecias no son mas que las cosas que curas y monjas nos decian a nosotros en clase de religion en el colegio religioso al que fui, asi que...

No os enterais, las nintendos son el verdadero demonio. Debemos unir nuestras fuerzas contra ellas. Después si queréis, los mariconchis esos.
Ningún nintendos tomará nuestro hogar!!!

Homófobos...

nesquik escribió:
Ya te lo he dicho, no es con el hecho solamente del tema del matrimonio gay, es por el hecho de que se dan demasiadas libertades. La sociedad degenera por la libertad y va contra natura. Y eso es malo.

¿y como pretendes evitar que la gente sea gay exactamente? ¿matandolos, lobotomizandolos, reeducandolos en campos de concentracion? porque no se si eres consistente que gays va haber se puedan o no casar.

Que se puedan casar es un simple formalismo y una simple cuestión de aplicar la leyes y el principio de igualdad.

¿consideras que tolerar a los gays es una libertad que degenera la sociedad? tu alternativa entonces es eliminarlos ¿no?


Por otro lado el celibato también va contra natura y la iglesia esta a favor.

Y no solo va contra natura sino contra el propio Cristo y su famoso crecer y multiplicaros!!! La iglesia va contra cristo!!!!

Y nadie lo ve mal!!!!

En fin.

Y es mas ¿no dices que es obligacion de todo cristiano difundir la palabra para salvarnos? ¿si yo soy un ignorante y tan equivocado estoy por que nen lugar de intentar salvarme me pones en ignorados? ¿por que yo no quiero que me salves? ¿como los homosexuales dices?, Menudo cristiano que falta a sus deberes .

pues en el antiguo testamento los apedreaban y bien que les iba.

eso si que es natural y saludable

_Locke_ escribió:¿Cómo que no? El ser humano es promiscuo. De hecho la forma del pene favorece la extracción de semen de la vagina de las hembras. Ha supuesto una ventaja evolutiva. Hemos adquirido una serie de valores morales que le llevan a decir que la poligamia está mal. Pero todos los hombres tienen que luchar, más o menos, contra esos instintos. Toma:
http://www.quo.es/ser-humano/somos-prom ... naturaleza
http://www.espectador.com/noticias/2414 ... -al-hombre

Si, hemos sido creados (desde mi forma de ver creacionista, tu puedes verlo desde la forma evolucionista) para procrear y ser promiscuo, y eso es bueno, siempre y cuando perdamos la pareja que tenemos. En eso yo no le veo nada de malo.

Ahora, darse a la promiscuidad con tanta libertad, es darse a seguir viviendo como un animal, y yo no me considero un animal, de hecho no considero a ninguna persona animal.

El estado evolutivo de nuestra naturaleza, nos ha permitido tener conciencia, además de raciocinio, para poder valorar no solo lo bueno y lo malo para nuestra especie, sino también para nuestra pareja y de la vida como tal.

Por ello considero la monogamia entre parejas de diferentes sexos (hombre-mujer) como algo bueno para el transcurso natural de la procreación, y ser promiscuo te permite la posibilidad de tener otra pareja en caso de no tener resultados o tener la pérdida de la primera (es decir, 0 hijos o muerte). Y el raciocinio y la moralidad te permite no herir moralmente a tu pareja y entender como cuidarla lo (cual produce choques a veces con la promiscuidad), con lo cual llevar una vida monógama completa, vamos, lo que se dice una vida en pareja satisfactoria.

El problema como ya he dicho anteriormente es la "libertad", es el desarraigo de lo natural para una pareja monógama. Por que si nos damos tanta libertad, entonces si que seremos como perros, vamos, de un mono a ti no habría diferencia, pues ambos seguirían el mismo objetivo, incluso peor, ya que el raciocinio te permite pensar como ser mas "cabrón" pudiendo ignorar la moralidad con/para los demás.

Tu lo has dicho, "hemos adquirido una serie de valores morales", pero con la poligamia no la aplicamos algunos a causa de las libertades (vamos, que eres tan feliz como el mono cuando se la casca), por que no nos suda del culo. Vamos, y esto antes, ahora lo moral no se aplica a nada casi.

_locke_ escribió:En una clasificación taxonómica, "animal" no representa a una especie, sino al reino.

Si, pero de hecho no cumplimos muchas necesidades de dicho reino.
De hecho, tardamos mas en crecer y ser útiles, también tardamos mas en aprender, tenemos los ojos delante de la cara y no como una cabra que los tiene a los lados y con pupilas con capacidad para poder ver 180º de perímetro visual por cada ojo, aun sabiendo que nos pueden comer tan bien como a estas. No tenemos garras, no tenemos apenas pelo (en algunos casos mucho, en otros poco, pero por lo general la especie tiende a no tener mucho), somos sensibles al sol que los demás animales, no podemos correr mucho ni a mucha velocida etc... etc.. etc..

Todo eso, mas lo ya comentado, es lo que nos hace descartarnos como especie animal, y lo que nos hace descartarnos de un "reino animal", pues ya no estamos dentro de el, sino por encima de el.

Somos superiores a el. Peeero, como hemos "evolucionado" de el, seguimos teniendo rastros de el en nuestras vidas.

_locke_ escribió:Será que es muy tarde. Pero no entiendo qué me quieres decir.

Me refiero a que no hemos evolucionado lo suficiente como para descartarnos completamente dentro de lo que es el reino animal, ya que poseemos características de los especímenes que forman ese reino.

_locke_ escribió:Y si tú te quieres considerar un pato, es cosa tuya. El hombre es un animal. No es cuestión de creencias u opiniones. Es que así queda reflejado en la propia definición taxonómica de animal.

Puede que esté escrito en algún libro de taxonómica, no te digo que no, pero yo sigo viendo a los animales como tales y a las personas diferentes. De todas formas, a las personas les cuesta mucho rectificar algo, cuando se den cuenta de que no pertenecemos al reino animal, nos reproduciremos por mitosis celular.

Te juro que me das una pereza acojonante.

nesquik escribió:Si, hemos sido creados (desde mi forma de ver creacionista, tu puedes verlo desde la forma evolucionista) para procrear y ser promiscuo, y eso es bueno, siempre y cuando perdamos la pareja que tenemos. En eso yo no le veo nada de malo.

Ahora, darse a la promiscuidad con tanta libertad, es darse a seguir viviendo como un animal, y yo no me considero un animal, de hecho no considero a ninguna persona animal.

El estado evolutivo de nuestra naturaleza, nos ha permitido tener conciencia, además de raciocinio, para poder valorar no solo lo bueno y lo malo para nuestra especie, sino también para nuestra pareja y de la vida como tal.

Por ello considero la monogamia entre parejas de diferentes sexos (hombre-mujer) como algo bueno para el transcurso natural de la procreación, y ser promiscuo te permite la posibilidad de tener otra pareja en caso de no tener resultados o tener la pérdida de la primera (es decir, 0 hijos o muerte). Y el raciocinio y la moralidad te permite no herir moralmente a tu pareja y entender como cuidarla lo (cual produce choques a veces con la promiscuidad), con lo cual llevar una vida monógama completa, vamos, lo que se dice una vida en pareja satisfactoria.

El problema como ya he dicho anteriormente es la "libertad", es el desarraigo de lo natural para una pareja monógama. Por que si nos damos tanta libertad, entonces si que seremos como perros, vamos, de un mono a ti no habría diferencia, pues ambos seguirían el mismo objetivo, incluso peor, ya que el raciocinio te permite pensar como ser mas "cabrón" pudiendo ignorar la moralidad con/para los demás.

Tu lo has dicho, "hemos adquirido una serie de valores morales", pero con la poligamia no la aplicamos algunos a causa de las libertades (vamos, que eres tan feliz como el mono cuando se la casca), por que no nos suda del culo. Vamos, y esto antes, ahora lo moral no se aplica a nada casi.

Vale. Que muy bien. Ahora háblame de la inmoralidad de la homosexualidad. No sé para qué le das tantas vueltas. Estás diciendo que el que algo vaya contra natura no tiene por qué ser malo, y no te lo quiero discutir. Estoy de acuerdo.

nesquik escribió:Si, pero de hecho no cumplimos muchas necesidades de dicho reino.
De hecho, tardamos mas en crecer y ser útiles, también tardamos mas en aprender, tenemos los ojos delante de la cara y no como una cabra que los tiene a los lados y con pupilas con capacidad para poder ver 180º de perímetro visual por cada ojo, aun sabiendo que nos pueden comer tan bien como a estas. No tenemos garras, no tenemos apenas pelo (en algunos casos mucho, en otros poco, pero por lo general la especie tiende a no tener mucho), somos sensibles al sol que los demás animales, no podemos correr mucho ni a mucha velocida etc... etc.. etc..

Todo eso, mas lo ya comentado, es lo que nos hace descartarnos como especie animal, y lo que nos hace descartarnos de un "reino animal", pues ya no estamos dentro de el, sino por encima de el.

Somos superiores a el. Peeero, como hemos "evolucionado" de el, seguimos teniendo rastros de el en nuestras vidas.

Los primates también tienen los ojos delante. Los humanos tenemos vello, y hay mamíferos (ahora confundes mamífero con animal) como los delfines que no tienen nada de vello. Incluso hay mamíferos que ponen huevos, y no por ser diferentes en algún aspecto dejan de ser animales. Hay animales mucho más sensibles al sol, mucho más lentos, sin garras... Estás diciendo una cantidad de burradas enorme. A ver si entiendo tu lógica.

Las cabras son animales
Las cabras tienen los ojos a los lados
Las personas no tenemos los ojos a los lados
-----
Las personas no somos animales

Mira esto, anda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Quaternio_terminorum

_Locke_ escribió:Te juro que me das una pereza acojonante.
...
Vale. Que muy bien. Ahora háblame de la inmoralidad de la homosexualidad. No sé para qué le das tantas vueltas. Estás diciendo que el que algo vaya contra natura no tiene por qué ser malo, y no te lo quiero discutir. Estoy de acuerdo.

Si, tu a mi también, sobre todo por esto de ir contestando a pedazos.

La homosexualidad va contra natura. En el concepto de si un individuo del mismo sexo siente amor (atracción) por un individuo del mismo sexo, no es que sea malo, es incorrecto, es malo para el objetivo de la especie, que es la conservación por la procreación.

Ya te he dicho cual es el problema de las libertades, lo cual junto con la homosexualidad, causa daños a la sociedad, como tal.

_locke_ escribió:Los primates también tienen los ojos delante. Los humanos tenemos vello, y hay mamíferos (ahora confundes mamífero con animal) como los delfines que no tienen nada de vello. Incluso hay mamíferos que ponen huevos, y no por ser diferentes en algún aspecto dejan de ser animales. Hay animales mucho más sensibles al sol, mucho más lentos, sin garras... Estás diciendo una cantidad de burradas enorme. A ver si entiendo tu lógica.

Las cabras son animales
Las cabras tienen los ojos a los lados
Las personas no tenemos los ojos a los lados
-----
Las personas no somos animales

Mira esto, anda:
http://es.wikipedia.org/wiki/Quaternio_terminorum

No has entendido nada.

A lo que me refiero es que el ser humano tiene "tintes" de lo que fue siendo animal, pero que actualmente no nos podemos catalogar dentro de ninguna especie, como tal.

No estoy diciendo que hayamos evolucionado de todas las especies del reino animal, eso te lo has sacado de la manga.

Por ejemplo, los delfines si son mamíferos, pero son animales acuáticos, ¿los hombres son animales acuáticos?.
No, somos muy ineficientes dentro del agua.

Los cervatillos se ponen de pie (entiéndase con el concepto de ponerse a 4 patas y levantarse) a unos pocos minutos después de nacer, ¿los humanos podemos hacer eso?.
No, tardamos cerca de un año o año y medio (croe que a veces un poco más).

Las aves tienen plumas y alas, y huesos huecos para ser ligeros, con picos de diferentes formas para alimentarse o poder construir un habita. ¿Que tenemos los humanos?, nada de nada. Ni huesos, ni plumas, y el pico solo lo tienen los políticos.

Los monos tienen pelo, y si, tienen los ojos delante de la cara, además "manos" en las 4 extremidades (por llamar algo a los "pies" de los monos), ¿Que tenemos los humanos?.
Pues tenemos manos, pero solo en las extremidades de la parte superior del torso, no tenemos pelo sino vello, con lo cual no nos podemos abrigar con el, y SI, tenemos ojos delante de la jeta, es en lo único que coincidimos.

¿Entiendes el concepto?.

nesquik escribió:[
La homosexualidad va contra natura. En el concepto de si un individuo del mismo sexo siente amor (atracción) por un individuo del mismo sexo, no es que sea malo, es incorrecto, es malo para el objetivo de la especie, que es la conservación por la procreación.

Fíjate si es mala, que la propia evolución se ha encargado de mantenerla en la especie y que no desaparezca a lo largo de millones de años. Eso significa que biológicamente tiene su importancia en la conservación de la especie.

Beta88 escribió:

nesquik escribió:Fíjate si es mala, que la propia evolución se ha encargado de mantenerla en la especie y que no desaparezca a lo largo de millones de años. Eso significa que biológicamente tiene su importancia en la conservación de la especie.

Si, y nosotros hemos conservado el tener siempre una mano dispuesta a los cataplines, para pelárnosla cuando haga falta, igual que los monos, pero no lleva a nada, es inútil, un comportamiento incorrecto para el objetivo de la procreación.

Ah!, y para la sociedad. ¿A que no te gustaría darle la mano a alguien que acabas de ver que se la ha sacado de la entrepierna?.

nesquik escribió:

Beta88 escribió:Fíjate si es mala, que la propia evolución se ha encargado de mantenerla en la especie y que no desaparezca a lo largo de millones de años. Eso significa que biológicamente tiene su importancia en la conservación de la especie.

Si, y nosotros hemos conservado el tener siempre una mano dispuesta a los cataplines, para pelárnosla cuando haga falta, igual que los monos, pero no lleva a nada, es inútil, un comportamiento incorrecto para el objetivo de la procreación.

No, te lo estoy diciendo en serio, el hecho de que la homosexualidad no haya desaparecido de nuestra especie es porque evolutivamente nos da una ventaja a la hora de procrear. Existen libros sobre el tema, no estaría mal que los leyeses.

Beta88 escribió:.
No, te lo estoy diciendo en serio, el hecho de que la homosexualidad no haya desaparecido de nuestra especie es porque evolutivamente nos da una ventaja a la hora de procrear. Existen libros sobre el tema, no estaría mal que los leyeses.

Y yo también, si eso mañana nos tomamos unas birras, y mientras me toco los huevos lo discutimos, luego nos podemos dar la mano y nos vamos cada uno para su casa, ¿que te parece?.

nesquik escribió:Si, y nosotros hemos conservado el tener siempre una mano dispuesta a los cataplines, para pelárnosla cuando haga falta, igual que los monos, pero no lleva a nada, es inútil, un comportamiento incorrecto para el objetivo de la procreación.

Ah!, y para la sociedad. ¿A que no te gustaría darle la mano a alguien que acabas de ver que se la ha sacado de la entrepierna?.

nesquik creo que es un poco tarde para ti

pero a ver si me puedes contestar,

La homosexualidad es un comportamiento?

es el resultado del libertinaje? es una enfermedad ?

ah, y la pregunta, pues yo no tendría ningún problema en darle la mano a ese tipo, yo no tengo prejuicios, la sociedad sí

nesquik escribió:La homosexualidad va contra natura. En el concepto de si un individuo del mismo sexo siente amor (atracción) por un individuo del mismo sexo, no es que sea malo, es incorrecto, es malo para el objetivo de la especie, que es la conservación por la procreación.

Ya te he dicho cual es el problema de las libertades, lo cual junto con la homosexualidad, causa daños a la sociedad, como tal.

Es decir, que el celibato sí es incorrecto.

Sí, entiendo el concepto de lo que me tratas de decir. No, no tienes razón. TODAS las especies tienen características que los hacen únicos. Tu argumento es el siguiente. Los murciélagos no son animales. Porque son mamíferos, pero vuelan, al contrario que los monos. Porque no pueden ver, como los ciervos. Porque son más pequeños que un perro. Porque hibernan, al contrario que los cerdos.

Ahora, me matas con que los humanos no tenemos huesos. Te cagas. Ahora, que si me quieres decir que no somos animales porque hay otro animal con huesos más ligeros... Pues muy bien.

¿Que sólo coincidimos en eso con los primates? Coincidimos en la forma de gestación, en la agrupación en sociedades, en el uso de herramientas... Hay numerosos primates que caminan sobre dos patas, que se masturban, que tienen relaciones homosexuales (qué cosas), tienen pabellones auditivos similares a los nuestros, 5 dedos en cada mano... Pero vamos, que sí, que sólo nos parecemos en los ojos...

nesquik escribió:

Beta88 escribió:.
No, te lo estoy diciendo en serio, el hecho de que la homosexualidad no haya desaparecido de nuestra especie es porque evolutivamente nos da una ventaja a la hora de procrear. Existen libros sobre el tema, no estaría mal que los leyeses.

Y yo también, si eso mañana nos tomamos unas birras, y mientras me toco los huevos lo discutimos, luego nos podemos dar la mano y nos vamos cada uno para su casa, ¿que te parece?.

Yo te estaba hablando en serio, bastante en serio, que existen unos motivos por los que la evolución mantiene la homosexualidad en los individuos de la especie y sirve de ventaja a la hora de perpetuar la especie. Pero visto como contestas, es predicar en un desierto y una chorrada malgastar el tiempo en explicarte lo que dicen las últimas teorías.

PD: La última vez quedé con alguien a tomarnos unas birras y el otro se tocó los huevos mientas hablábamos acabamos follando, pero no creo que ese sea el tema del debate, o sí...

Bueno, esto no da más de sí. Por mi parte dejo de participar en el hilo.

kai_dranzer20 escribió:
nesquik creo que es un poco tarde para ti

pero a ver si me puedes contestar,

La homosexualidad es un comportamiento?

ah, y la pregunta, pues yo no tendría ningún problema en darle la mano a ese tipo, yo no tengo prejuicios, la sociedad sí

Yo pienso que si.

El problema de nuestra evolución, es que hemos aprendido a vivir en sociedad (bueno, hemos desarrollado la "sociedad"), y la sociedad exige ciertos "valores", por llamarlo de alguna manera, que no se inmiscuyen con la sexualidad de cada uno, sino con la moralidad de los individuos.

Y la moralidad es algo que lo tenemos desde hace muuucho tiempo, como ya he dicho antes.

Ergo, hay personas que les parecen moralmente incorrectas ciertos aspectos de vida de otras y su comportamiento, personas.
No es que sea ya malo para el objetivo de la procreación, sino para el objetivo de la sociedad como tal.

Luego si, moralmente es incorrecto respecto a la sociedad, algo que las excesivas libertades están intentando paliar.

Y si, es un comportamiento (al menos yo lo veo como tal), dado que una persona no nace gay o lesbiana, sino como niño o niña. No hay niños gays, ni niñas lesbianas, hombre, puede haber hermafroditismo, pero eso es una mutación, al igual que el niño que nace con dos nabos o la niña con dos vaginas...


Tu tal vez no, pero la sociedad si, al menos el resto de la sociedad.


@_locke_;
Mira que te lo he dicho, no mezcles la religión.

Exactamente, todas las especies son únicas por algo en concreto, en el caso del homo sapiens fue el raciocinio y la moralidad. No necesitaba otra pierna, ni volar, simplemente evolucionamos intelectualmente.

A ver, se da por entendido que si hablo de huesos huecos, me refiero que no tenemos huesos huecos, hay que joderse, o estás mal o hay que explicártelo todo como a un crío chico. Y si estás mal no te quedes mas tiempo, te vas a la cama y se acabó.

Se coinciden en muchas cosas entre homo sapiens y primate, pero también coinciden muchas cosas entre una cabra y un ser humano, vamos... así así, ambos tienes dos ojos, ambos tienen 4 patas, ambos tienen orejas, todo diferente si, pero coincide...

Coño _Locke_, se realista y razonable, vete a la cama y punto si no sabes discernir en una conversación.

Por que como te lo tenga que explicar todo, punto por punto y coma por coma, sabes, prefiero engordar la lista de ignorantes, digo ignorados y se acabó la partida.

nesquik escribió:@_locke_;
Mira que te lo he dicho, no mezcles la religión.

Te estoy preguntando si el celibato es inmoral o incorrecto. Si el que una persona decida no tener ni sexo ni descendencia es inmoral. Punto. ¿Puedes contestar?

Vale, el hombre no es un animal. Si es que tampoco quiero discutir tonterías.

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:@_locke_;
Mira que te lo he dicho, no mezcles la religión.

Te estoy preguntando si el celibato es inmoral o incorrecto. Si el que una persona decida no tener ni sexo ni descendencia es inmoral. Punto. ¿Puedes contestar?

Vale, el hombre no es un animal. Para ti la muñeca chochona. Si es que tampoco quiero discutir tonterías.

No quieres discutir tonterías pero preguntas tonterías.

Vamos a ver, en el cristianismo, como religión que es, ¿tu que crees?, ¿que es inmoral o incorrecto o que no?.

Pues ni es inmoral ni incorrecto, ¿por que?, por que hablamos de una religión.

nesquik escribió:Yo pienso que si.

ahí esta todo el problema

no sabes que es la homosexualidad, dices que "piensas" que sí, entonces no deberías hablar como si tuvieras la verdad absoluta, que seas un mediador entre Dios y nosotros no te da ese derecho

ya ni deberías decirles a los gays qué hacer o no hacer, pues ni en la biblia los mencionan, o sí?

de nuevo (como siempre) confundes términos, los niños y niñas de pequeños solo se diferencian en los genitales, no soy gays, pero tampoco son hombres o mujeres, su género, ya sea hombre, mujer, gay o demás se desarrolla según sus hormonas,

y tu deberías primero estudiar porqué hay personas gays, pues no hay libro que lo detalle científicamente como para que ahora vegas y nos digas que es malo, ya que es un "comportamiento" y que te basas en nada

nesquik escribió:No quieres discutir tonterías pero preguntas tonterías.

Vamos a ver, en el cristianismo, como religión que es, ¿tu que crees?, ¿que es inmoral o incorrecto o que no?.

Pues ni es inmoral ni incorrecto, ¿por que?, por que hablamos de una religión.

Yo no hablo de una religión. Hablo de una persona cualquiera, de la que no conocemos su religión ¿El que esa persona no quiera tener sexo en su vida es inmoral o incorrecto? ¿El que esa persona no quiera tener hijos en su vida es inmoral o incorrecto? Que es una pregunta muy simple.

Yo creo que no. A ver por donde sales tú.

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:No quieres discutir tonterías pero preguntas tonterías.

Vamos a ver, en el cristianismo, como religión que es, ¿tu que crees?, ¿que es inmoral o incorrecto o que no?.

Pues ni es inmoral ni incorrecto, ¿por que?, por que hablamos de una religión.

Yo no hablo de una religión. Hablo de una persona cualquiera, de la que no conocemos su religión ¿El que esa persona no quiera tener sexo en su vida es inmoral o incorrecto? ¿El que esa persona no quiera tener hijos en su vida es inmoral o incorrecto? Que es una pregunta muy simple.

Yo creo que no. A ver por donde sales tú.

No, no sería ni inmoral ni incorrecto. Siempre y cuando su decisión solo tuviera consecuencias sobre su persona.

Vamos a ver, si una persona no quiere tener hijos, es lo mismo que una persona que quiere vivir en el campo sola. ¿Es inmoral o incorrecto?, no, para nada.

Ahora, si esa persona no quiere tener hijos, pero se casa o se junta con una pareja, sea del sexo opuesto, y esta (la del sexo opuesto) si quiera tenerlos, pues hombre, es una putada si esa persona lo único que hace es engañar a la otra, por aprovecharse "de forma carnal" (por decirlo de algún modo) con la otra.
En ese caso si sería inmoral e incorrecto, lo primero por que podría engañarla y lo segundo por que es un puto egoísta. A ver, si no quieres tener hijos, me parece perfecto, pero tampoco tienes que ir engañando a la pareja solo por bienestar propio (bienestar temporal, que un polvo no te da la felicidad), te quedas solo y te la cascas, y no vas jodiendo los sentimientos y el futuro del otro/otra.

Eso sería una putada.

Hombre, sería bastante incorrecto si fuera la última pareja sobre la faz del planeta, por el tema del a procreación de la especie.

Por cierto, me piro para el sobre. Mañana más, si queréis. Hoy puedo decir que he tenido una "charla" agradable, pocos han ido a engordar la lista de ignorante, perdón, digo la de ignorados... a ver si sigue así mañana...

nesquik escribió:No, no sería ni inmoral ni incorrecto. Siempre y cuando su decisión solo tuviera consecuencias sobre su persona.

Vamos a ver, si una persona no quiere tener hijos, es lo mismo que una persona que quiere vivir en el campo sola. ¿Es inmoral o incorrecto?, no, para nada.

Y este era el argumento sobre por qué la homosexualidad era mala.

nesquik escribió:es incorrecto, es malo para el objetivo de la especie, que es la conservación por la procreación.

Bueno, queda destapada tu hipocresía.

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:No, no sería ni inmoral ni incorrecto. Siempre y cuando su decisión solo tuviera consecuencias sobre su persona.

Vamos a ver, si una persona no quiere tener hijos, es lo mismo que una persona que quiere vivir en el campo sola. ¿Es inmoral o incorrecto?, no, para nada.

Y este era el argumento sobre por qué la homosexualidad era mala.

nesquik escribió:es incorrecto, es malo para el objetivo de la especie, que es la conservación por la procreación.

Bueno, queda destapada tu hipocresía.

Joder _locke_ mañana te lo explico que me caigo de sueño... anda que tu también... te has librado por los pelos.
¿Hipocresía por que?, fíjate que he dicho que sería bastante incorrecto, no INMORAL, ya que el tema religioso toca la moralidad, pero también el tema de lo correcto o incorrecto si nos centramos en la religión concretamente.

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:No, no sería ni inmoral ni incorrecto. Siempre y cuando su decisión solo tuviera consecuencias sobre su persona.

Vamos a ver, si una persona no quiere tener hijos, es lo mismo que una persona que quiere vivir en el campo sola. ¿Es inmoral o incorrecto?, no, para nada.

Y este era el argumento sobre por qué la homosexualidad era mala.

nesquik escribió:es incorrecto, es malo para el objetivo de la especie, que es la conservación por la procreación.

Bueno, queda destapada tu hipocresía.

Y otra que le cazan , vuelve a contradecirse a si mismo.

Y cuida que te has librado por los pelos de que te ponga en ignorados, es lo que tiene ponerle contra las cuerdas .

nesquik escribió:fíjate que he dicho que sería bastante incorrecto, no INMORAL

NO, sí lo dijiste

nesquik escribió:Vamos a ver, si una persona no quiere tener hijos, es lo mismo que una persona que quiere vivir en el campo sola. ¿Es inmoral o incorrecto?, no, para nada.

ahí está

si una persona heterosexual quiere vivir en el campo y no tener hijos, es correcto

pero si esa persona que quiere vivir en el campo y no tener hijos es gay, es incorrecto porque va encontra de la naturaleza

nesquik escribió:_locke_ mañana te lo explico

aunque no es el único que te lee, yo te pediría que no lo hagas

siempre sales con cosas que no van a lo que te preguntan,

Algunos comentarios del hilo me hacen dudar si estamos en el siglo 21 o en pleno siglo 12.

_Locke_ escribió:

nesquik escribió:La homosexualidad va contra natura.

Ay, que risa más tonta, Le habéis pinchado hasta que lo ha dicho ¿eh?
A ver, la homosexualidad no es contra natura. Más de 10% de las personas son homosexuales. Hay más homosexuales que pelirrojos, más homos que diabéticos, ¡casi hay más gays que rubios naturales! La iglesia la toma con esta particularidad y no con otra es porque es de ámbito sexual e interfiere con su idea de sociedad simple y perfecta que tienen pero la realidad es otra. Si fuera un defecto habría desaparecido o mermado y no es así; sigue existiendo porque tiene su función social y no es negativa.
El sistema social y la evolución humana no se puede controlar ni influir con dogmas y leyes sociales, por mucho que se ha insistido en eso ha quedado demostradísimo que los mecanismos sociales acaban volviendo a sus cauces naturales. Dejad de pensar que tenéis la responsabilidad de velar por el bien de la humanidad, el darwinismo ya vela por nosotros, lo hizo antes de cristo y lo hará cuando las religiones se olviden. ¡DEJAD DE ENTORPECER AL DARWINISMO!

Con las "leyes de Dios" en la mano,un hombre o mujer estéril no puede casarse por la Iglesia, y para hacerlo deben engañar al párroco,estaríais de acuerdo entonces en que la Iglesia se pusiera "dura" y prohibiera casarse a gente que científicamente no puede tener hijos?

CasiYo escribió:Con las "leyes de Dios" en la mano,un hombre o mujer estéril no puede casarse por la Iglesia, y para hacerlo deben engañar al párroco,estaríais de acuerdo entonces en que la Iglesia se pusiera "dura" y prohibiera casarse a gente que científicamente no puede tener hijos?

No, que siempre puede haber milagros hombre!