El paro sigue bajando

futuro mad max escribió:@pampero21 eres gafe, mira la que has liado

Esto es como las erecciones... Todo lo que sube termina por bajar.


Y viceversa

banderas20 escribió:Y ayer decían que el número de desempleados era la peor cifra en 5 años. No se aclaran ni ellos...

es la de las altas en la seguridad social la peor cifra en 5 años por lo visto.

Namco69 escribió:

solid_trunks escribió:Parece que el año no arranca bien:
https://www.elmundo.es/economia/2019/02 ... b466f.html
Ya veremos los siguientes meses pero auguro una relentizacion importante en los próximos 2 años.

Me encanta el titular:
Más de 200.000 empleos destruidos en el primer mes con la subida del SMI en vigor

Porque claro, después de la campaña navidad nunca ha aumentado el paro, verdad?

que hay que hacer campaña contra la subida del SMI (no olvidemos quienes pagan a los jefes de los periodistas, columnistas y opinadores profesionales) y contra el gobierno de izquierdas que la ha puesto. la izquierda es el maaaaaaaallll.

pd. enero siempre se ha sabido que es un mes malo para el empleo porque se liquida el empleo temporero de la campaña navideña y algo tambien habra empeorado por el establecimiento del SMI. (las famosas empresas que si hay que pagar a cada empleado 150 euros mas al mes, petan).

por cierto, ya que estamos. a mi me han subido el salario base y en consecuencia el total, pero ha desaparecido la "gratificacion" de la nomina xD

@GXY Enero siempre ha sido un mes malo, sip, pero creo que enero hay en todos los años y este es el peor de los últimos 5 años... ¿casualidad?
El problema no es subir el SMI, el problema es subirlo casi un 25% de golpe.

esto ya lo hemos hablado bastante. el problema no es el SMI, es que los empresaurios no quieren gastar dinero en la fuerza laboral.

con fuerza laboral muy barata se obtienen beneficios jugosos, y los beneficios jugosos molan.

GXY escribió:esto ya lo hemos hablado bastante. el problema no es el SMI, es que los empresaurios no quieren gastar dinero en la fuerza laboral.

con fuerza laboral muy barata se obtienen beneficios jugosos, y los beneficios jugosos molan.

Un empresario queriendo ganar el máximo dinero posible... Qué cosas más raras se ven en España

PERO QUE PAGUE EN CONDICIONES, COÑO, QUE NO ES TANTO PEDIR.

y luego ya que gane lo que le de la gana, pueda y le dejen.

pero coño, salarios vietnamitas no, joder.

como se nota la gente que este problema no lo sufre.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:esto ya lo hemos hablado bastante. el problema no es el SMI, es que los empresaurios no quieren gastar dinero en la fuerza laboral.

con fuerza laboral muy barata se obtienen beneficios jugosos, y los beneficios jugosos molan.

Un empresario queriendo ganar el máximo dinero posible... Qué cosas más raras se ven en España

Por eso le interesan la mano de obra barata. Osea, que vengan extranjeros de origen latino o africano mientras se quejan de que todo está lleno de negros

GXY escribió:PERO QUE PAGUE EN CONDICIONES, COÑO, QUE NO ES TANTO PEDIR.

y luego ya que gane lo que le de la gana, pueda y le dejen.

pero coño, salarios vietnamitas no, joder.

como se nota la gente que este problema no lo sufre.

Págalo tú. No es tanto pedir

Los empresarios no son idiotas. Saben que si fundan una pequeña/mediana empresa es muy posible que pete en los primeros 5 años. Entonces se tiende a sacar el máximo beneficio en ese tiempo para vivir el resto de sus vidas a cuerpo de rey. Y qué mejor que conseguir la fuerza de trabajo más baja posible si ahora (y casi siempre en España) sobra o ha sobrado. Con la subida del SMI muchos empresarios van a tener que pasar de explotar durante digamos 5 años a tener que explotar durante más años para asegurarse un futuro de tranqui. Petará su empresa y tendrán que fundar otra o pasar al horripilante mundo se ser trabajador asalariado

Mallrats escribió:Los empresarios no son idiotas. Saben que si fundan una pequeña/mediana empresa es muy posible que pete en los primeros 5 años. Entonces se tiende a sacar el máximo beneficio en ese tiempo para vivir el resto de sus vidas a cuerpo de rey. Y qué mejor que conseguir la fuerza de trabajo más baja posible si ahora (y casi siempre en España) sobra o ha sobrado. Con la subida del SMI muchos empresarios van a tener que pasar de explotar durante digamos 5 años a tener que explotar durante más años para asegurarse un futuro de tranqui. Petará su empresa y tendrán que fundar otra o pasar al horripilante mundo se ser trabajador asalariado

Si la empresa dura 5 años, pocos beneficios vas a sacar de ahí.

Ahora está subiendo por ejemplo la construcción ya que si dan crédito y los tipos de interés están bajos la vivienda sube y tipos de interés prolongados tienden a crear burbujas.

Imagino que eso + un pequeño crecimiento de la economía (nunca volveremos a ver lo que vimos cuando el boom) hace que baje un poco el paro. Eso está bien pero tampoco os emocionéis mucho que España no da para más sin burbujas inmobiliarias como las del 2006.

GXY escribió:PERO QUE PAGUE EN CONDICIONES, COÑO, QUE NO ES TANTO PEDIR.

y luego ya que gane lo que le de la gana, pueda y le dejen.

pero coño, salarios vietnamitas no, joder.

como se nota la gente que este problema no lo sufre.

Emprende tu y monta la empresa tú y así decides lo que te tienes que pagar.

Y no es porque no crea que los sueldos son una mierda, que si lo creo. Es porque creo que la mejor manera de decirle a un empresario que paga poco es irte o bien a montar tu el negocio y hacerle la competencia o bien a donde otro que pague mas.

Gurlukovich escribió:

Mallrats escribió:Los empresarios no son idiotas. Saben que si fundan una pequeña/mediana empresa es muy posible que pete en los primeros 5 años. Entonces se tiende a sacar el máximo beneficio en ese tiempo para vivir el resto de sus vidas a cuerpo de rey. Y qué mejor que conseguir la fuerza de trabajo más baja posible si ahora (y casi siempre en España) sobra o ha sobrado. Con la subida del SMI muchos empresarios van a tener que pasar de explotar durante digamos 5 años a tener que explotar durante más años para asegurarse un futuro de tranqui. Petará su empresa y tendrán que fundar otra o pasar al horripilante mundo se ser trabajador asalariado

Si la empresa dura 5 años, pocos beneficios vas a sacar de ahí.

No lo saben, claro. Lo que sí saben es que existen contratos en prácticas y demás historias para conseguir mano de obra barata que el barco se hunde y ahí el que arriesga es el jefe/inversor.

Mallrats escribió:

Gurlukovich escribió:

Mallrats escribió:Los empresarios no son idiotas. Saben que si fundan una pequeña/mediana empresa es muy posible que pete en los primeros 5 años. Entonces se tiende a sacar el máximo beneficio en ese tiempo para vivir el resto de sus vidas a cuerpo de rey. Y qué mejor que conseguir la fuerza de trabajo más baja posible si ahora (y casi siempre en España) sobra o ha sobrado. Con la subida del SMI muchos empresarios van a tener que pasar de explotar durante digamos 5 años a tener que explotar durante más años para asegurarse un futuro de tranqui. Petará su empresa y tendrán que fundar otra o pasar al horripilante mundo se ser trabajador asalariado

Si la empresa dura 5 años, pocos beneficios vas a sacar de ahí.

No lo saben, claro. Lo que sí saben es que existen contratos en prácticas y demás historias para conseguir mano de obra barata que el barco se hunde y ahí el que arriesga es el jefe/inversor.

@Gurlukovich @Hiltzaileberoa

vaya dos cabezas pa' un caldo pescao.

1.- no soy empresario asi que "no es mi problema".

2.- ellos, los empresarios, SI ganan dinero a costa de la fuerza laboral mia y de otros. si les da para comprarse coches, ordenadores mac y hacerse viajes, tambien les da para poner salarios en condiciones, pero claro, lo primero se disfruta y mola. lo segundo no.

lo dicho: los que se tienen que arremangar y dejar de ramplonear son ellos, no otros.

por casualidad. vosotros sois empresarios, autonomos o asalariados? cuanto cobrais?

GXY escribió:@Gurlukovich @Hiltzaileberoa

vaya dos cabezas pa' un caldo pescao.

1.- no soy empresario asi que "no es mi problema".

2.- ellos, los empresarios, SI ganan dinero a costa de la fuerza laboral mia y de otros. si les da para comprarse coches, ordenadores mac y hacerse viajes, tambien les da para poner salarios en condiciones, pero claro, lo primero se disfruta y mola. lo segundo no.

lo dicho: los que se tienen que arremangar y dejar de ramplonear son ellos, no otros.

por casualidad. vosotros sois empresarios, autonomos o asalariados? cuanto cobrais?

Si, entiendo que en tu mundo ideal, sería que los empresarios se forraran mientras que los trabajadores también... Pero eso en el 99% de las empresas no pasa. Porque a veces ni pasa lo primero siquiera.
Subir el SMI casi un 25% de golpe, hace que las empresas no se puedan ajustar las que van justas y pasa que alguien tiene que ir fuera y los que se quedan a cubrir el trabajo de los que se han ido.

En tu mundo ideal, barcos y putas por doquier...pero en el mundo real no funciona así.

Mrcolin escribió:Si, entiendo que en tu mundo ideal, sería que los empresarios se forraran mientras que los trabajadores también... Pero eso en el 99% de las empresas no pasa. Porque a veces ni pasa lo primero siquiera.
Subir el SMI casi un 25% de golpe, hace que las empresas no se puedan ajustar las que van justas y pasa que alguien tiene que ir fuera y los que se quedan a cubrir el trabajo de los que se han ido.

En tu mundo ideal, barcos y putas por doquier...pero en el mundo real no funciona así.

lo de "mi mundo ideal" aqui sobra y mucho.

por mi experiencia...

- el empresario que tiene una empresa con beneficios medianamente en condiciones, si paga 750 puede pagar 900 o 1000 tranquilamente. si no lo hace es por conveniencia pura y dura, no porque no pueda.

- el que verdaderamente no puede, realmente tambien las pasa canutas pagando 750 y casi siempre es o por mala gestion de los recursos o porque se ha metido a competir con los miuras con un patito de goma. (que asi hay muchos, que se piensan "ah, como ese puede yo tambien puedo" y no... no siempre puedes).

realmente cuantos casos de empresas/empresarios conoceis, y de esos cuantos corresponden al primer caso y cuantos al segundo? sinceramente. que del discurso del "no puedo no puedorl" ya he leido mucho excusatio por aqui.

el tema es el de siempre. para otras cosas en tema empresas no cuesta rascarse el bolsillo, pero para empleados o para impuestos: toda la resistencia del mundo y mas.

@GXY A las empresas no les cuesta rascarse el bolsillo si piensan que esa inversión les va a retornar más dinero que el invertido, sino no. Por que te crees que cambiando de trabajo se suele pegar saltos salariales y dentro de la empresa es más extraño? Es así siempre. ¿Está mal? Como trabajador nos ha jodido... pero como empresa, eso que se ahorran.

GXY escribió:@Gurlukovich @Hiltzaileberoa

vaya dos cabezas pa' un caldo pescao.

1.- no soy empresario asi que "no es mi problema".

2.- ellos, los empresarios, SI ganan dinero a costa de la fuerza laboral mia y de otros. si les da para comprarse coches, ordenadores mac y hacerse viajes, tambien les da para poner salarios en condiciones, pero claro, lo primero se disfruta y mola. lo segundo no.

lo dicho: los que se tienen que arremangar y dejar de ramplonear son ellos, no otros.

por casualidad. vosotros sois empresarios, autónomos o asalariados? cuanto cobrais?

Yo te agradecería que lo que está en negrita te lo ahorres la próxima vez, mantegamos el debate sobre el topic y pasemos de alusiones personales.

En cuanto al punto 1, solo puedo decirte que estas profundamente equivocado. Fíjate si es tu problema, que eres tú el que estas reivindicando, no el empresario. Y el empresario puede decidir (con los límites de la ley) subir tu salario o no. Así que pretender decir que es un problema del empresario, es un análisis de la situación completamente equivocado.

En cuanto al punto 2, Los empresarios no ganan dinero a costa de la fuerza laboral. Lo ganan por que invierten su propio dinero y lo ponen en riesgo en base a un proyecto que se les ha ocurrido a ellos y que tiene éxito. Tienen que vender bienes o servicios y descontado el coste de producción obtener un margen para ganar dinero. Para eso tiene que encontar compradores o clientes. Pero no es a costa de la fuerza laboral.

Otra cosa es que reduciendo su coste laboral, su beneficio aumente, que efectivamente es así. Es evidente que las remuneraciones salariales deben ser justas, pero no es obligando por ley como vas a conseguirlas, sino que haciendo que para el empresario su fuerza laboral sea valiosa y le interese remunerarla adecuadamente para obtener un mejor rendimiento que redunde en un mayor beneficio.

¿Porqué es legitimo que un trabajador quiera ganar mas dinero y no lo es que un empresario también?.

(lo de los Macs y los coches...creo que no tiene que ver con ser trabajador o empresario...)

Mrcolin escribió:Subir el SMI casi un 25% de golpe, hace que las empresas no se puedan ajustar las que van justas y pasa que alguien tiene que ir fuera y los que se quedan a cubrir el trabajo de los que se han ido.

Que no hombre, que por mucho repetirlo no se va a convertir en verdad. Qué cojones una subida del SMI va a hacer que las empresas, en general, no se puedan ajustar. Que estamos hablando del salario mínimo interprofesional, cojones. No de una subida en el impuesto de sociedades o en la base mínima imponible.

Para ese tipo de ajustes del que estás hablando, lo que las empresas necesitan (y es lo que lleva pidiendo la patronal décadas) es despido libre, no SMI más alto. Por si acaso voy a decir que no lo defiendo, ya que es la segunda vez que lo comento por aquí y alguno podrá pensarlo.

GXY escribió:@Gurlukovich @Hiltzaileberoa

vaya dos cabezas pa' un caldo pescao.

1.- no soy empresario asi que "no es mi problema".

2.- ellos, los empresarios, SI ganan dinero a costa de la fuerza laboral mia y de otros. si les da para comprarse coches, ordenadores mac y hacerse viajes, tambien les da para poner salarios en condiciones, pero claro, lo primero se disfruta y mola. lo segundo no.

lo dicho: los que se tienen que arremangar y dejar de ramplonear son ellos, no otros.

por casualidad. vosotros sois empresarios, autonomos o asalariados? cuanto cobrais?

Pero no es tanto pedir, así que hazlo

Juaner escribió:

Mrcolin escribió:Subir el SMI casi un 25% de golpe, hace que las empresas no se puedan ajustar las que van justas y pasa que alguien tiene que ir fuera y los que se quedan a cubrir el trabajo de los que se han ido.

Que no hombre, que por mucho repetirlo no se va a convertir en verdad. Qué cojones una subida del SMI va a hacer que las empresas, en general, no se puedan ajustar. Que estamos hablando del salario mínimo interprofesional, cojones. No de una subida en el impuesto de sociedades o en la base mínima imponible.

Para ese tipo de ajustes del que estás hablando, lo que las empresas necesitan (y es lo que lleva pidiendo la patronal décadas) es despido libre, no SMI más alto. Por si acaso voy a decir que no lo defiendo, ya que es la segunda vez que lo comento por aquí y alguno podrá pensarlo.

No todas las empresas facturan millones de euros anuales... Pero bueno, que los datos están ahí. Si es cosa del SMI o del Espíritu Santo, no lo se... Y para que no se vuelva a repetir lo de que Enero siempre es un mes malo, os recuerdo que todos los años tienen enero... y este ha sido el pro, con diferencia. El porqué, el que vosotros digais

Mrcolin escribió:@GXY A las empresas no les cuesta rascarse el bolsillo si piensan que esa inversión les va a retornar más dinero que el invertido, sino no. Por que te crees que cambiando de trabajo se suele pegar saltos salariales y dentro de la empresa es más extraño? Es así siempre. ¿Está mal? Como trabajador nos ha jodido... pero como empresa, eso que se ahorran.

me estas contando una milonga y lo sabes.

Hiltzaileberoa escribió:Yo te agradecería que lo que está en negrita te lo ahorres la próxima vez, mantegamos el debate sobre el topic y pasemos de alusiones personales.

En cuanto al punto 1, solo puedo decirte que estas profundamente equivocado. Fíjate si es tu problema, que eres tú el que estas reivindicando, no el empresario. Y el empresario puede decidir (con los límites de la ley) subir tu salario o no. Así que pretender decir que es un problema del empresario, es un análisis de la situación completamente equivocado.

En cuanto al punto 2, Los empresarios no ganan dinero a costa de la fuerza laboral. Lo ganan por que invierten su propio dinero y lo ponen en riesgo en base a un proyecto que se les ha ocurrido a ellos y que tiene éxito. Tienen que vender bienes o servicios y descontado el coste de producción obtener un margen para ganar dinero. Para eso tiene que encontar compradores o clientes. Pero no es a costa de la fuerza laboral.

Otra cosa es que reduciendo su coste laboral, su beneficio aumente, que efectivamente es así. Es evidente que las remuneraciones salariales deben ser justas, pero no es obligando por ley como vas a conseguirlas, sino que haciendo que para el empresario su fuerza laboral sea valiosa y le interese remunerarla adecuadamente para obtener un mejor rendimiento que redunde en un mayor beneficio.

¿Porqué es legitimo que un trabajador quiera ganar mas dinero y no lo es que un empresario también?.

(lo de los Macs y los coches...creo que no tiene que ver con ser trabajador o empresario...)

1.- de nada.

2.- precisamente asi funciona una reivindicacion. cuando una parte puede hacer una accion justa y no la hace, la otra parte tiene que reivindicar.

3.- te has preguntado alguna vez que ocurre cuando un empresario, por el motivo que sea, se queda sin fuerza laboral?

4.- el problema de obligarlas por ley es que entonces ya saltarselo es transgredir la ley. si no se obliga por ley sabes como se lo llama? "acuerdo".

el problema, por decirlo de un modo "amable", es que existe una disyuntiva entre lo que el empresario considera justo pagar por la fuerza laboral (en una serie amplia de casos) y lo que el trabajador, o la logica, considerarian justo en tales circunstancias.

ahi quien tiene la sarten por el mango es quien tiene el dinero, y es quien tiene el poder para cambiar esa dinamica. el problema es que solo lo hace cuando se lo obligan. a mi eso no me parece la mejor manera de solucionar el problema.

5.- son igual de legitimas ambas. el problema es cuando ciertas formaciones politicas, lobbies y corrientes de opinion consideran que el que un empresario quiera ganar mas dinero es legitimo siempre y cualquier circunstancia es adaptable para lograr tal fin (incluyendo como uno de los primeros puntos la flexibilidad del trabajador). pero mientras tanto, consideran que el que un trabajador quiera ganar mas dinero es legitimo a veces y cualquier circunstancia es aceptable para denegar tal fin (aduciendo, de nuevo, a la flexibilidad del trabajador). por lo visto la flexibilidad del empresario para dar cumplimiento a esta cuestion no se contempla.

en mi opinion eso es una situacion desigual, y no "de libro" sino de realidad. y sabes como se corrigen las desigualdades cuando no hay acuerdo entre las partes? con leyes.

6.- no tiene que ver hasta que tiene que ver. coge 100 empresarios "de nivel medio" y 100 trabajadores "de nivel medio" y mira a ver el nivel medio de sus coches, sus ordenadores, sus telefonos moviles, su ropa, sus casas.... tambien puedes ponerte a señalar el dedo mientras hablamos de la luna.

Gurlukovich escribió:Pero no es tanto pedir, así que hazlo

que yo lo hiciera probablemente estaria muy bien, pero el problema son los empresarios que a dia de hoy no lo hacen, que son practicamente todos.

pd. ninguno ha contestado a la pregunta que he hecho. ninguna sorpresa aqui, pero algo me dice que ninguno es currito de salario bajo.

Mrcolin escribió:

Juaner escribió:

Mrcolin escribió:Subir el SMI casi un 25% de golpe, hace que las empresas no se puedan ajustar las que van justas y pasa que alguien tiene que ir fuera y los que se quedan a cubrir el trabajo de los que se han ido.

Que no hombre, que por mucho repetirlo no se va a convertir en verdad. Qué cojones una subida del SMI va a hacer que las empresas, en general, no se puedan ajustar. Que estamos hablando del salario mínimo interprofesional, cojones. No de una subida en el impuesto de sociedades o en la base mínima imponible.

Para ese tipo de ajustes del que estás hablando, lo que las empresas necesitan (y es lo que lleva pidiendo la patronal décadas) es despido libre, no SMI más alto. Por si acaso voy a decir que no lo defiendo, ya que es la segunda vez que lo comento por aquí y alguno podrá pensarlo.

No todas las empresas facturan millones de euros anuales... Pero bueno, que los datos están ahí. Si es cosa del SMI o del Espíritu Santo, no lo se... Y para que no se vuelva a repetir lo de que Enero siempre es un mes malo, os recuerdo que todos los años tienen enero... y este ha sido el pro, con diferencia. El porqué, el que vosotros digais

El gobierno ha hecho algo que los lobbies no querían. La maquinaria ahora trabaja para intentar convencernos de ello. La subida del SMI no deja de ser algo anecdótico en España porque con la mierda de contratos que te hacen, ni al SMI llegan algunos. España no es diferente del resto de países, solo piensa ¿por qué va a ser perjudicial algo que en otros países no lo ha sido? ¿no te parece muy oportuno relacionar la subida del paro de enero con la del SMI? Este enero ha sido el peor de los últimos 5 años, no el peor de la historia del país. Y el SMI ya se subió en otras ocasiones.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY A las empresas no les cuesta rascarse el bolsillo si piensan que esa inversión les va a retornar más dinero que el invertido, sino no. Por que te crees que cambiando de trabajo se suele pegar saltos salariales y dentro de la empresa es más extraño? Es así siempre. ¿Está mal? Como trabajador nos ha jodido... pero como empresa, eso que se ahorran.

me estas contando una milonga y lo sabes.

Pues... vale

@Juaner En todos los contratos (excepto becas) el SMI se cumple, porque si no son ilegales.
Yo no veo mal que suba el SMI, lo que veo mal es que se suba tanto de golpe. Yo hubiera optado por subirlo de forma sostenida un 2-3% más de lo que suba el IPC y listo... en unos años el SMI será más alto y la subida se habrá ido haciendo poco a poco...

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY A las empresas no les cuesta rascarse el bolsillo si piensan que esa inversión les va a retornar más dinero que el invertido, sino no. Por que te crees que cambiando de trabajo se suele pegar saltos salariales y dentro de la empresa es más extraño? Es así siempre. ¿Está mal? Como trabajador nos ha jodido... pero como empresa, eso que se ahorran.

me estas contando una milonga y lo sabes.

Pues... vale

@Juaner En todos los contratos (excepto becas) el SMI se cumple, porque si no son ilegales.
Yo no veo mal que suba el SMI, lo que veo mal es que se suba tanto de golpe. Yo hubiera optado por subirlo de forma sostenida un 2-3% más de lo que suba el IPC y listo... en unos años el SMI será más alto y la subida se habrá ido haciendo poco a poco...

Pues mira, esa opción que propones tiene más sentido y una revisión contínua es más beneficiosa para el trabajador que la que han hecho, porque cuando lo vuelvan a subir (con el historial del país probablemente sea en 2030 con suerte) será porque se haya vuelto a quedar desfasadísimo otra vez.

Edit: en los contratos el SMI se cumple, pero yo me refería a todos esos contratos de 4 horas currando 8 o 10 por ejemplo.

Juaner escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:
me estas contando una milonga y lo sabes.

Pues... vale

@Juaner En todos los contratos (excepto becas) el SMI se cumple, porque si no son ilegales.
Yo no veo mal que suba el SMI, lo que veo mal es que se suba tanto de golpe. Yo hubiera optado por subirlo de forma sostenida un 2-3% más de lo que suba el IPC y listo... en unos años el SMI será más alto y la subida se habrá ido haciendo poco a poco...

Pues mira, esa opción que propones tiene más sentido y una revisión contínua es más beneficiosa para el trabajador que la que han hecho, porque cuando lo vuelvan a subir (con el historial del país probablemente sea en 2030 con suerte) será porque se haya vuelto a quedar desfasadísimo otra vez.

Edit: en los contratos el SMI se cumple, pero yo me refería a todos esos contratos de 4 horas currando 8 o 10 por ejemplo.

Ah vale, eso es otro tema, claro. Pero ahí ya da igual el SMI y el tipo de contrato pues es algo ilegal también...

Y lo del SMI pues eso... te marcas como objetivo igualarte a Europa y te vas comiendo la diferencia año tras año a base de subir el % un poco más del coste de la vida. ¿Tardarás más? Si. Pero se llegará mejor porque habrá sido de forma más natural

Esto es como las tarifas teléfonicas... Ninguna te sube de un año para otro 20€ de golpe... todas te la van clavando poquito a poco... 3€ este año, 5 al que viene...

GXY escribió:

Hiltzaileberoa escribió:Yo te agradecería que lo que está en negrita te lo ahorres la próxima vez, mantegamos el debate sobre el topic y pasemos de alusiones personales.

1.- de nada.

Adiós.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Pero no es tanto pedir, así que hazlo

que yo lo hiciera probablemente estaria muy bien, pero el problema son los empresarios que a dia de hoy no lo hacen, que son practicamente todos.

pd. ninguno ha contestado a la pregunta que he hecho. ninguna sorpresa aqui, pero algo me dice que ninguno es currito de salario bajo.

No, no, el problema eres tú, que no lo haces

Si te sirve de algo, he trabajado por 5,30 francos la hora.

Hiltzaileberoa escribió:

GXY escribió:

Hiltzaileberoa escribió:Yo te agradecería que lo que está en negrita te lo ahorres la próxima vez, mantegamos el debate sobre el topic y pasemos de alusiones personales.

1.- de nada.

Adiós.

esto es todo lo interesado que estabas en el debate del topic, no?

No debato con quien me trata así.

Adiós.

pos hasta luego.

encima que lo primero que haces es agradecerme y yo de educado contesto que de nada, te pones digno.

@Hiltzaileberoa

En cuanto al punto 2, Los empresarios no ganan dinero a costa de la fuerza laboral. Lo ganan por que invierten su propio dinero y lo ponen en riesgo en base a un proyecto que se les ha ocurrido a ellos y que tiene éxito. Tienen que vender bienes o servicios y descontado el coste de producción obtener un margen para ganar dinero. Para eso tiene que encontar compradores o clientes. Pero no es a costa de la fuerza laboral.

Para eso tienen que encontrar compradores o clientes, sí, es una condición y a la vez la razón. La idea de abrir un negocio es ganar dinero (razón) y después necesitan esos compradores que sin ellos el negocio no existe (condición). Invierten y arriesgan su dinero porque quieren ganar dinero y creen que de esa manera pueden, no para crear puestos de trabajo o riqueza aparte de la suya propia. La ganancia es consecuencia directa del pago del cliente (descontado costes). Pero para venderle ese producto o servicio el empresario se ha necesitado de un trabajador por cuenta ajena que haga el producto. Sin ese trabajo no hay ni producto ni beneficio para la empresa. Y ese trabajo sólo se da si el empresario obtiene beneficio. Pues claro que ese beneficio es a costa de la fuerza laboral! El jefe no es un ser humano malvado por naturaleza, lo es porque se ha vuelto empresario y debe mirar por la empresa (totalmente comprensible), pero entonces el salario de sus empleados está en contra de ello. Con tanta mano de obra que sobra qué salario puede negociar un currante? El jefe se aprovecha. Y ahí es donde una ley impone que se suban los salarios universalmente. Obviamente aquí salen perdiendo los empresarios porque antes tenían muuucha ventaja.

Un saludo

Mrcolin escribió:@minmaster sin tener ni idea, esos contratos efetivamente pueden no estar afectados por el SMi (imagina que todos los contratos esos son de 20k para arriba (por poner una cifra)).

Entonces según tu se han firmado un 8% más de contratos en enero que en diciembre y ninguno le afecta el SMI porque el salario es más alto que dicho SMI.

Si eso fuera así vamos bien no?? No se trata de crear empleo de calidad y con mejores salarios? O es que a tí te gustaría que hubiera menos contratos con salarios más bajos??

Mrcolin escribió:Y lo que he dicho no tiene porque ser verdad, claro. Solo se que el primer mes con el SMI mas alto y los datos de paro y afiliacion pues... ahi estan (aunque como digo, pueden no deberse a esa medida... o si)

Te lo he explicado, otra cosa es que no te apetezca entenderlo o no quieras hacerlo, si hay cada vez más empleo y se firman más contratos también habrá más paro en los meses estacionales como Enero.

El año pasado también se cerró como el mejor desde el 2013, todos los datos van a ser así como es lógico porque cada año hay más empleo y los datos tanto estacionales como globales serán más altos que los últimos años de crisis que se firmaban menos contratos:

El paro registra su sexta caída anual consecutiva en 2018, cuando bajó en 210.484 personas
El descenso del paro, el menor desde 2013, deja el número total de parados en 3.202.297, niveles de hace 10 años

http://www.rtve.es/noticias/20190103/pa ... 2880.shtml

Mallrats escribió:@Hiltzaileberoa

En cuanto al punto 2, Los empresarios no ganan dinero a costa de la fuerza laboral. Lo ganan por que invierten su propio dinero y lo ponen en riesgo en base a un proyecto que se les ha ocurrido a ellos y que tiene éxito. Tienen que vender bienes o servicios y descontado el coste de producción obtener un margen para ganar dinero. Para eso tiene que encontar compradores o clientes. Pero no es a costa de la fuerza laboral.

Para eso tienen que encontrar compradores o clientes, sí, es una condición y a la vez la razón. La idea de abrir un negocio es ganar dinero (razón) y después necesitan esos compradores que sin ellos el negocio no existe (condición). Invierten y arriesgan su dinero porque quieren ganar dinero y creen que de esa manera pueden, no para crear puestos de trabajo o riqueza aparte de la suya propia. La ganancia es consecuencia directa del pago del cliente (descontado costes). Pero para venderle ese producto o servicio el empresario se ha necesitado de un trabajador por cuenta ajena que haga el producto. Sin ese trabajo no hay ni producto ni beneficio para la empresa. Y ese trabajo sólo se da si el empresario obtiene beneficio. Pues claro que ese beneficio es a costa de la fuerza laboral! El jefe no es un ser humano malvado por naturaleza, lo es porque se ha vuelto empresario y debe mirar por la empresa (totalmente comprensible), pero entonces el salario de sus empleados está en contra de ello. Con tanta mano de obra que sobra qué salario puede negociar un currante? El jefe se aprovecha. Y ahí es donde una ley impone que se suban los salarios universalmente. Obviamente aquí salen perdiendo los empresarios porque antes tenían muuucha ventaja.

Un saludo

No te enrolles con conceptos marxistas, primero porque el empresario puede ser el propio cliente, en la medida que lo que produce lo quiere para él, y lo segundo es que estamos al borde de tener empresas sin empleados. ¿de dónde viene el beneficio entonces?

Del propio trabajo del empresario y único trabajador. Será jefe de sí mismo y tendrá los problemas de ser jefe y de ser empleado a la vez. Y tendrá que sudar bien para salir adelante y acabar la jornada de trabajo en el momento en el que se vaya a la cama.

Más que empresas sin empleados se tenderá
a quedar todo en multinacionales o pequeñas empresas y cadenas en manos de empresas más grandes. Lo que yo creo, vamos.

Según tipo de empresa el jefe lo tiene bien jodido. No todo es victimismo del trabajador. Pero en esta época en la que la mano de obra sobra, ya el hecho de ir a una entrevista es motivo de celebración, pero no es para nada una negociación de condiciones de trabajo cuando uno de los dos entra con los pantalones por los tobillos.

Un saludo

Ya se va viendo la mano socialista en el empleo.
La flecha del crecimiento de la economía y el empleo empieza a apuntar para abajo.

Mallrats escribió:Del propio trabajo del empresario y único trabajador. Será jefe de sí mismo y tendrá los problemas de ser jefe y de ser empleado a la vez. Y tendrá que sudar bien para salir adelante y acabar la jornada de trabajo en el momento en el que se vaya a la cama.

Más que empresas sin empleados se tenderá a quedar todo en multinacionales o pequeñas empresas y cadenas en manos de empresas más grandes. Lo que yo creo, vamos.

Según tipo de empresa el jefe lo tiene bien jodido. No todo es victimismo del trabajador. Pero en esta época en la que la mano de obra sobra, ya el hecho de ir a una entrevista es motivo de celebración, pero no es para nada una negociación de condiciones de trabajo cuando uno de los dos entra con los pantalones por los tobillos.

Un saludo

Cuando digo sin empleados, digo ningún empleado. Del palo “yo compro un coche autónomo taxi, que vaya por ahí buscando clientes solo, a repostar y al taller cuando le falle algo, cuando tenga suficiente ahorrado compre otro coche y vaya creando una flota”. Ahí nadie va a sufrir por estar explotando, nadie suda. Y hay beneficios.

La cosa es que no vas a resolver lo de que sobre la mano de obra con subir el salario mínimo, más bien al contrario, dinero que se podría dedicar a contratar mano de obra ociosa se debe dedicar a los ya empleados, alguno de ellos incluso se irá al paro porque no llegue para todos. Es poner el carrro delante de los bueyes.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:@minmaster sin tener ni idea, esos contratos efetivamente pueden no estar afectados por el SMi (imagina que todos los contratos esos son de 20k para arriba (por poner una cifra)).

Entonces según tu se han firmado un 8% más de contratos en enero que en diciembre y ninguno le afecta el SMI porque el salario es más alto que dicho SMI.

Si eso fuera así vamos bien no?? No se trata de crear empleo de calidad y con mejores salarios? O es que a tí te gustaría que hubiera menos contratos con salarios más bajos??

Mrcolin escribió:Y lo que he dicho no tiene porque ser verdad, claro. Solo se que el primer mes con el SMI mas alto y los datos de paro y afiliacion pues... ahi estan (aunque como digo, pueden no deberse a esa medida... o si)

Te lo he explicado, otra cosa es que no te apetezca entenderlo o no quieras hacerlo, si hay cada vez más empleo y se firman más contratos también habrá más paro en los meses estacionales como Enero.

El año pasado también se cerró como el mejor desde el 2013, todos los datos van a ser así como es lógico porque cada año hay más empleo y los datos tanto estacionales como globales serán más altos que los últimos años de crisis que se firmaban menos contratos:

El paro registra su sexta caída anual consecutiva en 2018, cuando bajó en 210.484 personas
El descenso del paro, el menor desde 2013, deja el número total de parados en 3.202.297, niveles de hace 10 años

http://www.rtve.es/noticias/20190103/pa ... 2880.shtml

Claro, si los contratos fueron de 20K para arriba, sería una muy buena noticia... que nada tendría que ver con el SMI. El SMI influiría en el paro y afiliación.
Pero que haya aumentado los contratos firmados, también puede deberse como ha dicho un forero a que se han firmado más contratos temporales... eso que echais pestes (y con razón en la mayoría de las ocasiones).

Yo, desde aquí sin datos, no te puedo ni dar la razón ni quitartela...

Edito:
https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b46ef.html

El empleo se destruye más en las regiones más expuestas a la subida del salario mínimo

el mero hecho de poner en duda que en practicamente cualquier actividad empresarial donde existan empleados e ingresos derivados de dicha actividad supone la existencia de un intercambio de la fuerza laboral de los empleados por dichos ingresos empresariales, ya me parece demencial.

y si dichos ingresos superan a los gastos hasta el punto de tener beneficios, siempre existe la opcion de la reinversion en la empresa, lo cual incluye la contratacion de mas trabajadores y/o la mejora de condiciones de los existentes.

en una empresa podrida que no tenga mas que perdidas entiendo que la subida del SMI les resulte una amenaza, pero a una empresa con un minimo en condiciones en materia de beneficios, sinceramente, no.

cada uno sabe los percales que tiene y los que conoce, claro. pero el discurso del poderio empresarial español no se corresponde con el discurso de las pobrecitas empresas a las cuales les supone un quebranto la subida del SMI.

a mi me suena a camelo, a discurso del lobby y a que cierta gente con tal de mantener un discurso ideologico, le da igual las personas.

Mrcolin escribió:Pero que haya aumentado los contratos firmados, también puede deberse como ha dicho un forero a que se han firmado más contratos temporales... eso que echais pestes (y con razón en la mayoría de las ocasiones).

Si te molestaras en leer las citas de las noticias que pongo nos ahorraríamos responder varias veces sobre lo mismo, te lo vuelvo a poner:

Del total, solo 181.348 contratos han sido indefinidos, aunque representan un 25,26% más que en diciembre y un 4,85% más que en enero del año pasado.

Del total de contratos firmados en Enero hay un 25% de contratos indefinidos y un 4,85% más que en Enero del 2018. Que tenemos un problema con los temporales? Por supuesto no lo he negado, pero los datos demuestran que los contratos que se firman cada vez son mejores... a un ritmo muy lento pero mejoran.

Mrcolin escribió:https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b46ef.html

El empleo se destruye más en las regiones más expuestas a la subida del salario mínimo

Noticia demagogia donde las haya... el empleo se destruye en las regiones más expuestas al empleo precario y estacional.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Pero que haya aumentado los contratos firmados, también puede deberse como ha dicho un forero a que se han firmado más contratos temporales... eso que echais pestes (y con razón en la mayoría de las ocasiones).

Si te molestaras en leer las citas de las noticias que pongo nos ahorraríamos responder varias veces sobre lo mismo, te lo vuelvo a poner:

Del total, solo 181.348 contratos han sido indefinidos, aunque representan un 25,26% más que en diciembre y un 4,85% más que en enero del año pasado.

Del total de contratos firmados en Enero hay un 25% de contratos indefinidos y un 4,85% más que en Enero del 2018. Que tenemos un problema con los temporales? Por supuesto no lo he negado, pero los datos demuestran que los contratos que se firman cada vez son mejores... a un ritmo muy lento pero mejoran.

Mrcolin escribió:https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b46ef.html

El empleo se destruye más en las regiones más expuestas a la subida del salario mínimo

Noticia demagogia donde las haya... el empleo se destruye en las regiones más expuestas al empleo precario y estacional.

Si te molestaras en ver un poco más allá... verías que tu cita no niega lo que he dicho. Puede haber más contratos porque haya más contratos indefinidos y más (en cantidad, no en porcentaje) temporales. ¿Y? No se qué tiene que ver con el SMI porque no sabes de qué cuantía son esos contratos y pueden ser superiores al SMI (por lo que esos mismo contratos se hubieran firmado con un SMI de 900 o de 450).

Y si, demagogia porque la noticia no cuadra en tus pensamientos... pues nada.

Mrcolin escribió:Si te molestaras en ver un poco más allá... verías que tu cita no niega lo que he dicho. Puede haber más contratos porque haya más contratos indefinidos y más (en cantidad, no en porcentaje) temporales. ¿Y? No se qué tiene que ver con el SMI porque no sabes de qué cuantía son esos contratos y pueden ser superiores al SMI (por lo que esos mismo contratos se hubieran firmado con un SMI de 900 o de 450).

Ni lo sé yo ni tú... tu eres el que saca la conclusión que esos contratos no les afecta el SMI y que son contratos relevos cuando te demuestro que el porcentaje de indefinidos es un 25% mayor que el de diciembre...

La realidad es que a pesar del mal dato de paro, en Enero crecen el numero de contratos con respecto a Diciembre y encima son más contratos indefinidos.

Esa es la realidad de los datos. Tu luego puedes sacar las conclusiones que te de la gana, los datos no son subjetivos, las conclusiones sí.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Si te molestaras en ver un poco más allá... verías que tu cita no niega lo que he dicho. Puede haber más contratos porque haya más contratos indefinidos y más (en cantidad, no en porcentaje) temporales. ¿Y? No se qué tiene que ver con el SMI porque no sabes de qué cuantía son esos contratos y pueden ser superiores al SMI (por lo que esos mismo contratos se hubieran firmado con un SMI de 900 o de 450).

Ni lo sé yo ni tú... tu eres el que saca la conclusión que esos contratos no les afecta el SMI y que son contratos relevos cuando te demuestro que el porcentaje de indefinidos es un 25% mayor que el de diciembre...

La realidad es que a pesar del mal dato de paro, en Enero crecen el numero de contratos con respecto a Diciembre y encima son más contratos indefinidos.

Esa es la realidad de los datos. Tu luego puedes sacar las conclusiones que te de la gana, los datos no son subjetivos, las conclusiones sí.

Yo solo aplico lógica... cuanto más te tienen que pagar, es imposible que más se contrate... Es como decir que si vas a un bar, cuanto más cueste la cerveza, más te bebes...
Si el día de mañana, a costa de cobrar más la gente, más dinero se mueve, más ganan las empresas y más contratan, será otra historia (aunque tengo mis dudas... en mi empresa facturamos el doble que el año pasado y somos uno menos por optimizar procesos, pero es otra historia). Pero el primer mes de subida del SMI, que se hayan firmado más contratos nada tiene que ver con lo alto o bajo que está el SMI. El dato del paro creo que es más significativo.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b46ef.html

El empleo se destruye más en las regiones más expuestas a la subida del salario mínimo

Noticia demagogia donde las haya... el empleo se destruye en las regiones más expuestas al empleo precario y estacional.

No es demagogia, la subida del SMI está ligada a la destrucción de empleo, precariedad y estacionalidad en el empleo había antes y no se destruía el empleo de esa manera.

Pero bueno, los de siempre a defender lo indefendible.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Pero que haya aumentado los contratos firmados, también puede deberse como ha dicho un forero a que se han firmado más contratos temporales... eso que echais pestes (y con razón en la mayoría de las ocasiones).

Si te molestaras en leer las citas de las noticias que pongo nos ahorraríamos responder varias veces sobre lo mismo, te lo vuelvo a poner:

Del total, solo 181.348 contratos han sido indefinidos, aunque representan un 25,26% más que en diciembre y un 4,85% más que en enero del año pasado.

Del total de contratos firmados en Enero hay un 25% de contratos indefinidos y un 4,85% más que en Enero del 2018. Que tenemos un problema con los temporales? Por supuesto no lo he negado, pero los datos demuestran que los contratos que se firman cada vez son mejores... a un ritmo muy lento pero mejoran.

Mrcolin escribió:https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b46ef.html

El empleo se destruye más en las regiones más expuestas a la subida del salario mínimo

Noticia demagogia donde las haya... el empleo se destruye en las regiones más expuestas al empleo precario y estacional.

Pueden ser indefinidos con horas sueltas o media jornada, que son los que abundan.
Lo dicho:una puta mierda.

Mrcolin escribió:Yo solo aplico lógica... cuanto más te tienen que pagar, es imposible que más se contrate... Es como decir que si vas a un bar, cuanto más cueste la cerveza, más te bebes...

Joer... pocas cosas mas demagógicas que esto he visto, eh?? Sin acritud...

Aumentan los contratos porque la necesidad de empleados sube (porque la economía y la industria está subiendo) y necesitas tener empleados cobren 700 o 900... que con 900 (mas los gastos que derivan) igual hay menos gente que se lo puede permitir y tiran con lo que tienen antes de contratar? de acuerdo... eso te lo compro, pero el ejemplo de la cerveza es absurdísimo... Tú no bebes cerveza porque tengas la necesidad de consumirla... pero si contratas gente porque tienes necesidad de empleados.

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:Yo solo aplico lógica... cuanto más te tienen que pagar, es imposible que más se contrate... Es como decir que si vas a un bar, cuanto más cueste la cerveza, más te bebes...

Joer... pocas cosas mas demagógicas que esto he visto, eh?? Sin acritud...

Aumentan los contratos porque la necesidad de empleados sube (porque la economía y la industria está subiendo) y necesitas tener empleados cobren 700 o 900... que con 900 (mas los gastos que derivan) igual hay menos gente que se lo puede permitir y tiran con lo que tienen antes de contratar? de acuerdo... eso te lo compro, pero el ejemplo de la cerveza es absurdísimo... Tú no bebes cerveza porque tengas la necesidad de consumirla... pero si contratas gente porque tienes necesidad de empleados.

Veo que tenéis lectura selectiva... Aumentan los contratos... y es uno de los meses con más perdidas de afiliación a la SS y más aumenta el paro...
Que si, que lo que decís vosotros PUEDE ser cierto... pero no tiene porque tener que ver con la subida o bajada del SMI. Los despidos creo que tienen más que ver (aunque, repito por enésima vez, tampoco tengo una bola de cristal para tener la certeza pues son datos que no se tienen).

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:Yo solo aplico lógica... cuanto más te tienen que pagar, es imposible que más se contrate... Es como decir que si vas a un bar, cuanto más cueste la cerveza, más te bebes...

Joer... pocas cosas mas demagógicas que esto he visto, eh?? Sin acritud...

Aumentan los contratos porque la necesidad de empleados sube (porque la economía y la industria está subiendo) y necesitas tener empleados cobren 700 o 900... que con 900 (mas los gastos que derivan) igual hay menos gente que se lo puede permitir y tiran con lo que tienen antes de contratar? de acuerdo... eso te lo compro, pero el ejemplo de la cerveza es absurdísimo... Tú no bebes cerveza porque tengas la necesidad de consumirla... pero si contratas gente porque tienes necesidad de empleados.

Veo que tenéis lectura selectiva... Aumentan los contratos... y es uno de los meses con más perdidas de afiliación a la SS y más aumenta el paro...
Que si, que lo que decís vosotros PUEDE ser cierto... pero no tiene porque tener que ver con la subida o bajada del SMI. Los despidos creo que tienen más que ver (aunque, repito por enésima vez, tampoco tengo una bola de cristal para tener la certeza pues son datos que no se tienen).

Lectura selectiva no... de hecho no opino siquiera de lo que dices... Solo digo que el ejemplo de la cerveza es lo mas desacertado que he visto en tiempo...

Sobre los aumentos/descensos de empleo o las causas o si el SMI influye para bien o mal... no soy economista como para tener una opinión fiable al respecto.

@srkarakol No creo que sea desacertado. La lógica, EL PRIMER MES DE HABERSE APLICADO LA SUBIDA DEL SMI, dice que cuanto más pagues a tus trabajadores, menos contratas o más despides... (y, casualmente, los datos de paro y afiliación, me dan la razón).