El problema de la natalidad en los países del primer mundo

hal9000 escribió:Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios.

Lo de los ricos, pase, porque para conseguir un salario alto, necesitas X estudios y/o experiencia y eso te abre infinitas puertas. Los funcionarios tienen los días contados, algunos, no todos.

En este país con la política que tenemos desde hace 10 años del "dinero gratis" han maquillado cifras de paro aumentando descaradamente la oferta de funcionarios públicos y estamos en un momento en el que países igual de grandes que el nuestro, tienen 4 veces menos funcionarios.

En España, casi el 20% de los empleos totales, corresponde al sector funcionarios. Es decir, que un 20% de los empleos, no generan PIB, generan GASTO

En España, con las cifras de paro tan grandes que teníamos, en vez de incentivar con recortes en impuestos la generación de empleo y dar ayudas para montar empresas (que no significa dar ayudas a empresas que están en quiebra y que van a desaparecer en los próximos años porque solo generan deuda año tras año), prefirieron la via rápida; aumentar la oferta de empleo publico en vez de automatizar a medida que se jubilan.

Eso quiere decir, que el empleo publico en España solo hace que aumentar, no disminuye. Cuando se jubila alguien, pronto lo reponen y le ponen un ayudante.

Cuando empiecen los recortes (que nos lo va a exigir desde Europa o habrá riesgo de colapsar el Euro), van a tener que hacer algo gordo con el gasto publico lo primero.

Se puede automatizar un 80% de los tramites actuales. Osea.... De verdad para sacar un certificado de empadronamiento con el sistema Cl@ve me lo tiene que verificar una persona y pasarme el PDF por mail? Porque es lo que ha ocurrido hace menos de un mes que quería empadronar el coche en mi localidad.... No, no es necesario. Si cambio el dato, pase, pero para sacar un puñetero PDF de una base de datos, no hace falta una persona, si no un buen software que lo exporte automáticamente.

Es trabajo de 30 minutos montar el PDF y si me apuras y el sistema no tiene nada montado, 1 semana automatizar eso.

Y se benefician 56 millones de personas de automatizar ese tramite. A gasto 0 una vez automatizado, no que ahora son 15 minutos perdidos por cada PDF....

hal9000 escribió:Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios. Los "fijos" tenemos una puta mierda. Primero no cuesta tanto echar a un fijo, tiene que ser de los antiguos y segundo las empresas se van a la mierda (o hacen que se vayan a la mierda) y a cobrar una mierda del fogasa.
El mundo laboral bueno es aquel que trabajas aquí y mañana por lo que sea no te gusta o te mejoran la oferta y te vas allá sin pensarlo un segundo. Eso es lo que había en los 60/70

Los niños NO cuestan dinero, cuesta dinero si quieren ir a la universidad y/o lo quieres meter en un colegio bueno privado. Pero si tienes suerte de que los centros públicos de tu zona sean mínimamente decentes la cosa cambia.

Como no cuestan dinero a partir de cierta edad como una hipoteca.


https://www.rtve.es/noticias/20220614/a ... 4036.shtml

Lenneland escribió:

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:Es normal que se desvirtúe. El título es "El problema de la natalidad en los países del primer mundo", y el problema de la baja natalidad es justo ese, los bajos salarios y la nula conciliación.

El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

En los paises ricos, por ejemplo, no solemos ver a nuestros hijos como mano de obra que mejorará la economía familiar.

Si, ese esa es una parte de la razón por la que se tienen pocos hijos. Yo desde luego pienso ponerlos a programar apps para móvil tan pronto tengan uso de razón

largeroliker escribió:Entonces la moraleja es que no pasa nada por tener hijos sin poderlos mantener, porque el Estado ya se encargará de ello
Imagino entonces que estaréis a favor entonces de una subida generalizada de impuestos para poder pagar la alimentación de estos niños.

Como los suban mucho más si que se va a empezar a morir de hambre la gente y los niños a trabajar en negro.
La verdad, no contaba con ayudas de comedor escolar siquiera, pero así en general no sería un costo grande dar de comer a todes les niñes de España ni que se multiplicaran por tres, desde luego sobra con le dinere que dilapida el ministeire de igualdad.

Rokzo escribió:Sí, desde luego que el que una pareja que apenas les da para poder comer, decidan que es buena idea traer varios niños al mundo, la primera palabra que se me viene a la cabeza es responsabilidad

Es igual que cuando veo a alguien meterse en una hipoteca que les cuesta el 60% de sus ingresos. Pienso: joder, que responsables son

El poco responsable en todo caso sería el banco si se lo da

Lo que te diré es que el que espera a la situación ideal para tomar una decisión vital, corre el riesgo de que la vida no espere.

Gurlukovich escribió:

Lenneland escribió:

Gurlukovich escribió:El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

En los paises ricos, por ejemplo, no solemos ver a nuestros hijos como mano de obra que mejorará la economía familiar.

Si, ese esa es una parte de la razón por la que se tienen pocos hijos. Yo desde luego pienso ponerlos a programar apps para móvil tan pronto tengan uso de razón

Pues ojalá cumplas tu sueño

Yo creo que, simplemente, achacar los problemas de las pensiones a la baja natalidad, es echar balones fuera y no querer ir al problema en si,
En el planeta, los humanos vamos camino ya de ser una plaga. Somos muchos, y creo que incentivar la natalidad para lo único que sirve es para no quedarnos atrás en peso poblacional en relación a otros paises que tienen tasas de natalidad mas elevadas. El problema es que, si todos los paises comenzasen a tener tasas de natalidad elevadas, dentro de poco vamos a acabar comiendonos los unos a los otros. Y no habrá que espera una guerra, ni una pandemia, solo hace falta una plaga virulenta en cultivos esenciales como los cereales.
Es curioso, cuantos mas seamos, el futuro de la humanidad mas pende de un hilo.
Igual hay quien piensa...muerete tu, y deja sitio, jejeje. Bueno, ese es otro comienzo.

@InviziblE o una guerra gorda, como las mundiales. En ambas guerras la población se diezmó, especialmente hombres

ElSrStinson escribió:@InviziblE o una guerra gorda, como las mundiales. En ambas guerras la población se diezmó, especialmente hombres

Ehh, por muchos muerto que hubiera en esas guerras, la población mundial aumentó.

@Gurlukovich imagínate si no hubiesen existido...

ElSrStinson escribió:@Gurlukovich imagínate si no hubiesen existido...

Habría sido menos pronunciado el boom posterior supongo. En todo caso la población no disminuyó

Cuando tienes un hijo estas condenando a un ser inocente a una vida miserable. Asi, que no, no hay que regalarle subditos al sistema.

Problema? porque? Nosotros no vamos a tener ningun problema. Si acaso, lo tendra el estado.

9mil millones y subiendo. Pero no hay natalidad...

adri079 escribió:9mil millones y subiendo. Pero no hay natalidad...

7.900.

hal9000 escribió:

Faltan gatos

Lenneland escribió:Faltan gatos

No he querido ser tan duro....

@hal9000 ni que fuera algo malo.

Más acuciante que la natalidad es quizá esta imagen que acabo de ver.



Es como para preocuparse, EEUU ha bajado muy poco, como el resto de America han podido mantener un crecimiento promedio como el mundial, lo que les deja como estaban frente al gran crecimiento chino, es Europa quien no ha podido mantener el ritmo y ha cedido terreno.

eso para mi tiene una respuesta muy obvia, pero paso mucho de un 3v1 vs liberales de forito.

GXY escribió:eso para mi tiene una respuesta muy obvia, pero paso mucho de un 3v1 vs liberales de forito.

¿Europa es más liberal que M'rrica?

mas liberal que america no se yo, pero mas liberal que hace 50 años, si.

aunque no lo iba a expresar de ese modo, pero tambien vale.

¿Y M'rrica es más o menos liberal que hace 50 años?
¿Y China?

Gurlukovich escribió:

Rokzo escribió:Sí, desde luego que el que una pareja que apenas les da para poder comer, decidan que es buena idea traer varios niños al mundo, la primera palabra que se me viene a la cabeza es responsabilidad

Es igual que cuando veo a alguien meterse en una hipoteca que les cuesta el 60% de sus ingresos. Pienso: joder, que responsables son

El poco responsable en todo caso sería el banco si se lo da

Lo que te diré es que el que espera a la situación ideal para tomar una decisión vital, corre el riesgo de que la vida no espere.

El banco no mira por la gente. Te lo digo yo que trabajo con bancos y sé muchas cosas.

El banco siempre va a mirar por si mismo y sacar dinero. Los bancos a dia de hoy, no quieren dar hipotecas a los más pobres. Ayer escuche a una compañera que es broker de hipotecas y pelea con los bancos, con casi todos, para conseguir hipotecas a nuestros clientes, y decía que los bancos están denegando hipotecas de unos 120 mil euros a gente que las puede pagar, porque con los intereses actuales no quieren tener inmovilizado 120 mil euros, para recuperar 150 mil.

Están dando hipotecas de 200, 300, 400, 800, 1 millón, a gente que puede y que no puede pagarlo (pero que están dentro de ese limite de la legalidad del 35% cuota hipotecaria con respecto al ingreso en cuanto endeudamiento se refiere.

Al parecer el banco saca más rentabilidad cuando no pagas, porque con los juicios y demás, al final saca más dinero. Os acordáis de aquello del banco malo que eran los que tenían muchas propiedades? Pues el banco lo que quiere es quedarse propiedades, entre muchas comillas, "de lujo", porque después se venden muy bien y sacan muchos beneficios.


Se van a venir deshaucios guapos el año que viene, porque desde hace 2 años, la gente no ha parado de pillar hipotecas variables debido a que tenían el desconocimiento de que el país estaba realmente mal (generando deuda a punta mala) y no sabían que venía una crisis importante.

Los bancos han encarecido mucho las hipotecas fijas, para forzar en el último año a la gente a pillar variables y ha habido gente que no ha picado, pero muchísimos otros si, con endeudamientos del 35%... Actualmente esa gente como tenga revisión en breve, se va a comer una buena subida de 100/200€ en su hipoteca. Y para el año que viene, con respecto a la cuota actual, unos 300/400€

xDarkPeTruSx escribió:Ahora, tenemos leyes pro LGTBIQ+, tenemos el aborto legalizado. Eso significa que la tasa de natalidad cae en picado.

Estas leyes y el aborto legalizado implican una disminución de la natalidad próxima al 0%.

El aborto "necesario" se hace igual, de forma legal que ilegal. El no necesario, ese embarazo que puede llegar a término pero que no es deseado por cuestiones "prácticas", generalmente evita embarazos en familias "no preparadas" (por desestructuradas, por madres demasiado jóvenes...), así que lo que hace es evitar hundir mas en la miseria a ciertos colectivos que no están muy boyantes. Eso implica que baja un punto la natalidad (poco en líneas generales) pero sube la calidad de vida en general, que es tanto o mas importante ya que una buena calidad de vida implica mejores "resultados" en estudios, trabajo y, en general, mejor aportación a la sociedad en general.

En una sociedad dónde todo es caro y la vida lleva demasiadas prisas para todo, la natalidad es baja porque directamente la gente NO QUIERE tener hijos si no podrá criarlos como crea que sea hacerlo bien.

En la misma sociedad actual si pudieras hacer que los precios de la vivienda fueran equivalentes a 4-5 años de un SMI (como pasaba en los 80) en vez de 10 años de 2 SMI (como es ahora) y la natalidad subiría como la espuma.

Silent Bob escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Ahora, tenemos leyes pro LGTBIQ+, tenemos el aborto legalizado. Eso significa que la tasa de natalidad cae en picado.

Estas leyes y el aborto legalizado implican una disminución de la natalidad próxima al 0%.

El aborto "necesario" se hace igual, de forma legal que ilegal. El no necesario, ese embarazo que puede llegar a término pero que no es deseado por cuestiones "prácticas", generalmente evita embarazos en familias "no preparadas" (por desestructuradas, por madres demasiado jóvenes...), así que lo que hace es evitar hundir mas en la miseria a ciertos colectivos que no están muy boyantes. Eso implica que baja un punto la natalidad (poco en líneas generales) pero sube la calidad de vida en general, que es tanto o mas importante ya que una buena calidad de vida implica mejores "resultados" en estudios, trabajo y, en general, mejor aportación a la sociedad en general.

En una sociedad dónde todo es caro y la vida lleva demasiadas prisas para todo, la natalidad es baja porque directamente la gente NO QUIERE tener hijos si no podrá criarlos como crea que sea hacerlo bien.

En la misma sociedad actual si pudieras hacer que los precios de la vivienda fueran equivalentes a 4-5 años de un SMI (como pasaba en los 80) en vez de 10 años de 2 SMI (como es ahora) y la natalidad subiría como la espuma.

Si mi pareja quedara embarazada, abortaríamos. No queremos tener hijos y por lo menos durante los próximos 10 años ni nos lo planteamos.

Si fuera ilegal, entonces sería otro tema. Seguramente lo tendríamos, porque no nos arriesgaríamos a ir a una clínica clandestina y poner en riesgo la salud de mi pareja.

Como actualmente se permite, tenemos la posibilidad de elegir tener o no tener. Además, aunque tomamos precauciones para no tenerlo, aunque ocurriera un accidente, tenemos una via legal y rápida de no tenerlo gracias a las leyes del aborto.

Y no es un tema de no deseado por cuestiones "prácticas". Podríamos tenerlo sin problema, pero otro tema es no tenerlo porque no quieres.

Al contrario que ocurre con otras parejas de conocidos, que no lo tienen para no "dañar" su economía y su forma de vida, a mi eso no me afecta.

No es que nos sobre el dinero, pero podríamos asumir perfectamente "ahorrar 1000€ menos" al mes por los gastos del crio.

Arizmendi escribió:

hal9000 escribió:Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios. Los "fijos" tenemos una puta mierda. Primero no cuesta tanto echar a un fijo, tiene que ser de los antiguos y segundo las empresas se van a la mierda (o hacen que se vayan a la mierda) y a cobrar una mierda del fogasa.
El mundo laboral bueno es aquel que trabajas aquí y mañana por lo que sea no te gusta o te mejoran la oferta y te vas allá sin pensarlo un segundo. Eso es lo que había en los 60/70

Los niños NO cuestan dinero, cuesta dinero si quieren ir a la universidad y/o lo quieres meter en un colegio bueno privado. Pero si tienes suerte de que los centros públicos de tu zona sean mínimamente decentes la cosa cambia.

Como no cuestan dinero a partir de cierta edad como una hipoteca.


https://www.rtve.es/noticias/20220614/a ... 4036.shtml

No se la edad que tienes, pero si aún te crees lo que dice tele mal vas.

hal9000 escribió:

Arizmendi escribió:

hal9000 escribió:Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios. Los "fijos" tenemos una puta mierda. Primero no cuesta tanto echar a un fijo, tiene que ser de los antiguos y segundo las empresas se van a la mierda (o hacen que se vayan a la mierda) y a cobrar una mierda del fogasa.
El mundo laboral bueno es aquel que trabajas aquí y mañana por lo que sea no te gusta o te mejoran la oferta y te vas allá sin pensarlo un segundo. Eso es lo que había en los 60/70

Los niños NO cuestan dinero, cuesta dinero si quieren ir a la universidad y/o lo quieres meter en un colegio bueno privado. Pero si tienes suerte de que los centros públicos de tu zona sean mínimamente decentes la cosa cambia.

Como no cuestan dinero a partir de cierta edad como una hipoteca.


https://www.rtve.es/noticias/20220614/a ... 4036.shtml

No se la edad que tienes, pero si aún te crees lo que dice tele mal vas.

Vamos a ver, un niño cuesta dinero tampoco vamos a faltar a la verdad. Que puede ser 200 - 800 € al mes. Eso ya lo podemos discutir. Pero un niño costar cuestan...

AniTa 73 escribió:

hal9000 escribió:

Arizmendi escribió:

Como no cuestan dinero a partir de cierta edad como una hipoteca.


https://www.rtve.es/noticias/20220614/a ... 4036.shtml

No se la edad que tienes, pero si aún te crees lo que dice tele mal vas.

Vamos a ver, un niño cuesta dinero tampoco vamos a faltar a la verdad. Que puede ser 200 - 800 € al mes. Eso ya lo podemos discutir. Pero un niño costar cuestan...

Éste es uno de los puntos que no pueden faltar en el debate cíclico de los niños. Siempre hay gente que dice que los niños poco más y generan dinero y otros afirman que tienes que pedir una hipoteca. Nada nuevo.


Algo parecido ocurre con lo de sumar los sueldos de la pareja. Hay gente que cree que es lo mismo ganar 2.000 € siendo uno sólo que ganar esos 2.000 € siendo dos personas.

SMaSeR escribió:He dicho gettos por todas partes como pasa en otros paises, que no quiere decir que en España no tengamos. Pero no tan a lo bestia como en otros lados. Y no, vivo en Zaragoza. Por ejemplo, en mi barrio, las fuentes, obrero, pues en los bloques de edificios hay españoles, negros, moros etc etc etc, tienen negocios ..., quiero decir, convivimos todos, y sus hijos aun estarán mas integrados todavía.

No has dicho que no hay gettos por todas partes, has dicho que no hay gettos.

En francia, la tercera generación de hijos de inmigrantes, 100% franceses, son la principal causa de segregación. "Los nietos de esos autoctonos, negros, y moros", no están "mas integrados todavía".

Believe23 escribió:

AniTa 73 escribió:

hal9000 escribió:No se la edad que tienes, pero si aún te crees lo que dice tele mal vas.

Vamos a ver, un niño cuesta dinero tampoco vamos a faltar a la verdad. Que puede ser 200 - 800 € al mes. Eso ya lo podemos discutir. Pero un niño costar cuestan...

Éste es uno de los puntos que no pueden faltar en el debate cíclico de los niños. Siempre hay gente que dice que los niños poco más y generan dinero y otros afirman que tienes que pedir una hipoteca. Nada nuevo.


Algo parecido ocurre con lo de sumar los sueldos de la pareja. Hay gente que cree que es lo mismo ganar 2.000 € siendo uno sólo que ganar esos 2.000 € siendo dos personas.

Si claro, es matematico los numeros, si sois 2 con 2000€ hay mas gastos que 1 con 2000€, no se la gente como duda de eso.

De mi experiencia, con guarderia de 500€ al mes más pañales y comida se me queda sobre 700-800€ al mes, pero es mi caso particular, aunque una guardería aunque sea publica no baja de 200€ con ayudas.

Señor Ventura escribió:

SMaSeR escribió:He dicho gettos por todas partes como pasa en otros paises, que no quiere decir que en España no tengamos. Pero no tan a lo bestia como en otros lados. Y no, vivo en Zaragoza. Por ejemplo, en mi barrio, las fuentes, obrero, pues en los bloques de edificios hay españoles, negros, moros etc etc etc, tienen negocios ..., quiero decir, convivimos todos, y sus hijos aun estarán mas integrados todavía.

No has dicho que no hay gettos por todas partes, has dicho que no hay gettos.

En francia, la tercera generación de hijos de inmigrantes, 100% franceses, son la principal causa de segregación. "Los nietos de esos autoctonos, negros, y moros", no están "mas integrados todavía".

Claro, aunque ese dato sea "real" que lo dudo bastante, esos nietos estan integrados mucho mas que si vinieran de "nuevos" Para empezar hablaran frances perfectamente e iran a un colegio frances, ya con eso, si quieren delinquir después ya es la educación que reciban por los barrios.

AniTa 73 escribió:Claro, aunque ese dato sea "real" que lo dudo bastante, esos nietos estan integrados mucho mas que si vinieran de "nuevos" Para empezar hablaran frances perfectamente e iran a un colegio frances, ya con eso, si quieren delinquir después ya es la educación que reciban por los barrios.

Que manía tienes de basarte en los deseos de tus ideales para argumentar. Francia y alemania están teniendo problemas con la segunda y tercera inmigración de inmigrantes, y suecia recientemente ha admitido oficialmente que sus políticas de integración han fracasado totalmente.

No es una cuestión de delinquir. Es una cuestión de integración. Por eso hablamos de integración, y no de delincuencia.

Silent Bob escribió:

xDarkPeTruSx escribió:Ahora, tenemos leyes pro LGTBIQ+, tenemos el aborto legalizado. Eso significa que la tasa de natalidad cae en picado.

Estas leyes y el aborto legalizado implican una disminución de la natalidad próxima al 0%.

El aborto "necesario" se hace igual, de forma legal que ilegal. El no necesario, ese embarazo que puede llegar a término pero que no es deseado por cuestiones "prácticas", generalmente evita embarazos en familias "no preparadas" (por desestructuradas, por madres demasiado jóvenes...), así que lo que hace es evitar hundir mas en la miseria a ciertos colectivos que no están muy boyantes. Eso implica que baja un punto la natalidad (poco en líneas generales) pero sube la calidad de vida en general, que es tanto o mas importante ya que una buena calidad de vida implica mejores "resultados" en estudios, trabajo y, en general, mejor aportación a la sociedad en general.

En una sociedad dónde todo es caro y la vida lleva demasiadas prisas para todo, la natalidad es baja porque directamente la gente NO QUIERE tener hijos si no podrá criarlos como crea que sea hacerlo bien.

En la misma sociedad actual si pudieras hacer que los precios de la vivienda fueran equivalentes a 4-5 años de un SMI (como pasaba en los 80) en vez de 10 años de 2 SMI (como es ahora) y la natalidad subiría como la espuma.

Si, por eso del 75 al 85 cayó la natalidad a la mitad, y la del 85 era aproximadamente la de 2008.

hal9000 escribió:

Arizmendi escribió:

hal9000 escribió:Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios. Los "fijos" tenemos una puta mierda. Primero no cuesta tanto echar a un fijo, tiene que ser de los antiguos y segundo las empresas se van a la mierda (o hacen que se vayan a la mierda) y a cobrar una mierda del fogasa.
El mundo laboral bueno es aquel que trabajas aquí y mañana por lo que sea no te gusta o te mejoran la oferta y te vas allá sin pensarlo un segundo. Eso es lo que había en los 60/70

Los niños NO cuestan dinero, cuesta dinero si quieren ir a la universidad y/o lo quieres meter en un colegio bueno privado. Pero si tienes suerte de que los centros públicos de tu zona sean mínimamente decentes la cosa cambia.

Como no cuestan dinero a partir de cierta edad como una hipoteca.


https://www.rtve.es/noticias/20220614/a ... 4036.shtml

No se la edad que tienes, pero si aún te crees lo que dice tele mal vas.

No se que edad hay que tener para saber que la tele no miente perse, lo que pasa que sus medios son generalistas por que son los que más audiencia dan, y eso implica muchas veces menos rigor o más generalización.

Señor Ventura escribió:

AniTa 73 escribió:Claro, aunque ese dato sea "real" que lo dudo bastante, esos nietos estan integrados mucho mas que si vinieran de "nuevos" Para empezar hablaran frances perfectamente e iran a un colegio frances, ya con eso, si quieren delinquir después ya es la educación que reciban por los barrios.

Que manía tienes de basarte en los deseos de tus ideales para argumentar. Francia y alemania están teniendo problemas con la segunda y tercera inmigración de inmigrantes, y suecia recientemente ha admitido oficialmente que sus políticas de integración han fracasado totalmente.

No es una cuestión de delinquir. Es una cuestión de integración. Por eso hablamos de integración, y no de delincuencia.

Vale, ¿en que no se han "integrado"?

xDarkPeTruSx escribió:Además, aunque tomamos precauciones para no tenerlo

Es que eso SI que es control activo de la natalidad. Un aborto es algo de último recurso, las precauciones "pre-embarazo" son lo que realmente mantiene la natalidad baja voluntariamente por parte de la gente.

Gurlukovich escribió:Si, por eso del 75 al 85 cayó la natalidad a la mitad, y la del 85 era aproximadamente la de 2008.

La natalidad lleva cayendo "desde siempre".

Que a finales de los '70 y principios de los '80 fuera mas evidente esa caída me da a mi es que es por la desaparición de la dictadura y la aparición de los anticonceptivos (que eso sí es un control de natalidad puro y duro) que no por un tema de sueldos y coste de vida o la despenalización del aborto. (que en esa época era sólo cuestión de salud, no era libre)

A partir de los '90, con la inmigración y las políticas para favorecer la natalidad (permiso maternidad de 16 semanas, ayudas a la familia...) ésta vuelve a crecer, pero al explotar la burbuja inmobiliaria ahora si que el tema económico es el peor enemigo de la natalidad. (la despenalización total del aborto a partir de 2010 no hace mas empinada la bajada de la gráfica, los anticonceptivos siguen siendo la forma principal de evitar embarazos)

xDarkPeTruSx escribió:¿Qué opináis sobre la gestación subrogada?

Yo la veo necesaria, a mi por ejemplo me gustaria tener hijos pero no pareja.

Las chicas pueden ir a un donante de semen y quedarse embarazadas, donde esta la igualdad al respecto?
Se le da mucho mas peso al hecho de gestar y ser madre como si el padre no pintara nada en la ecuacion.

A fin de cuentas un niño que nazca ahora y tenga una esperanza de vida de 100años, la mujer habra colaborado con unos meses de gestacion inferior al 1% de la vida de la criatura y luego el padre se encargaria del 99% restante, aun asi ahi la importante es la madre..

AniTa 73 escribió:Vale, ¿en que no se han "integrado"?

No toman pastís de aperitivo y toman aceite en lugar de mantequilla, como esos repugnantes marselleses.

Silent Bob escribió:

Gurlukovich escribió:Si, por eso del 75 al 85 cayó la natalidad a la mitad, y la del 85 era aproximadamente la de 2008.

La natalidad lleva cayendo "desde siempre".

Que a finales de los '70 y principios de los '80 fuera mas evidente esa caída me da a mi es que es por la desaparición de la dictadura y la aparición de los anticonceptivos (que eso sí es un control de natalidad puro y duro) que no por un tema de sueldos y coste de vida o la despenalización del aborto. (que en esa época era sólo cuestión de salud, no era libre)

En ese caso no es por el precio de los pisos, eso seguro.

A partir de los '90, con la inmigración y las políticas para favorecer la natalidad (permiso maternidad de 16 semanas, ayudas a la familia...) ésta vuelve a crecer, pero al explotar la burbuja inmobiliaria ahora si que el tema económico es el peor enemigo de la natalidad. (la despenalización total del aborto a partir de 2010 no hace mas empinada la bajada de la gráfica, los anticonceptivos siguen siendo la forma principal de evitar embarazos)

En 2009 se abortaba más o menos lo mismo, sólo que el "riesgo para la madre" era "estrés psicológico", por lo que era aborto libre de todas todas en la práctica.

@Silent Bob ¿De qué país es esa gráfica? Porque hay una evidente caida a finales de los 70.

AniTa 73 escribió:Vale, ¿en que no se han "integrado"?

Culturalmente. Valores. Concepción de país. Concepto de familia y estado.

No hay otras formas de no integración.

Reakl escribió:@Silent Bob ¿De qué país es esa gráfica? Porque hay una evidente caida a finales de los 70.

De España, nacimientos y fallecimientos por cada 1000 habitantes.

El que le sobre la pasta que los tenga. El problema son la gente que los tiene y luego ya mira a ver si se los podía permitir.

hal9000 escribió:

Mucho más barato

Lloyd_Banks escribió:Mucho más barato

Pues me parece que no, ahora los perretes / gatetes solo comen comida premium, hay que llevarlos al veterinario, donde les hacen ecografías, análisis, radiografías, tac y hasta quimioterapia.

@hal9000 hombre, eso ya depende de la salud del animal y eso, pero normalmente es tarifa plana. Yo lo veo más fácil y barato que tener hijos.

Gurlukovich escribió:En 2009 se abortaba más o menos lo mismo, sólo que el "riesgo para la madre" era "estrés psicológico", por lo que era aborto libre de todas todas en la práctica.

Exacto, el 90 y muchos % eran bajo el concepto del famoso peligro psicológico para la madre.

Mi comentario puede sonar egoísta, pero diré lo que pienso.
Si una pareja no puede ni CUIDAR ni EDUCAR a un hij@ (sobre todo por temas de trabajo, ya que tanto el hombre como la mujer trabajan actualmente) que NO los tengan. Sus padres (abuelos en este caso) no tienen porque estar cuidando a su nieto cuando ya cuidaron de sus hijos hace años.
Reconozco que a muchos abuelos les gusta tener a sus nietos, pero que unos padres se los dejen durante todo el día (en verano) y por las tardes (en horario escolar) para luego ir a recogerlos de noche y sólo tenerlos para ducharlos, para la cena y acostarlos hasta el día siguiente que se vuelve a repetir la rutina me parece que no pensaron mucho en el momento de tenerlo.
Un hij@ necesita mucho tiempo y con tenerlo unas horillas al día me parece un poco vergonzoso. Mi comentario podría sonar egoísta, pero más egoísta es los padres que pensaron en tener un hij@ para luego endiñárselo a los abuelos.
Si no se puede tener un hij@ pues no se tiene. Está muy bien que la mujer entre al mercado laboral (y yo que lo aplaudo), pero si implica no tener niños pues no se tienen. Primero hay que mirar por el éxito personal y no por algo que no existe (en este caso el niñ@ en nuestra imaginación).
Aparte, con tener a los hij@s muy pocas horas al día está saliendo una juventud un tanto maleducada y sinvergüenza.
Y lo más importante para mí. El futuro tan "negro" que se ve en el horizonte y el subidón del coste de la vida son dos ingredientes muy importantes a tener en cuenta a la hora de querer tener hij@s, porque ellos lo sufrirán en el futuro cuando se vayan haciendo mayores.
Es lo mismo que, relacionado con la natalidad, leí hace poco. En resumidas cuentas que cada vez hay menos bodas-matrimonios "nuevos" y por consiguiente menos natalidad y más gente soltera.
La gente de mi edad (+-30 años) no es como la de antiguamente que se casaban y estaban de por vida con esa persona. Ahora con cualquier discusión ridícula se separan (en algunos casos con hij@s de por medio) y eso los marca cuando crezcan.
Entonces tener un hij@ para que sufra (porque la vida no es un camino de rosas) no es "defendible" por mi parte.
Que conste que es una opinión personal y que cada uno puede hacer lo que le salga de los cojones

xDarkPeTruSx escribió:

Gurlukovich escribió:

Rokzo escribió:Sí, desde luego que el que una pareja que apenas les da para poder comer, decidan que es buena idea traer varios niños al mundo, la primera palabra que se me viene a la cabeza es responsabilidad

Es igual que cuando veo a alguien meterse en una hipoteca que les cuesta el 60% de sus ingresos. Pienso: joder, que responsables son

El poco responsable en todo caso sería el banco si se lo da

Lo que te diré es que el que espera a la situación ideal para tomar una decisión vital, corre el riesgo de que la vida no espere.

El banco no mira por la gente. Te lo digo yo que trabajo con bancos y sé muchas cosas.

El banco siempre va a mirar por si mismo y sacar dinero. Los bancos a dia de hoy, no quieren dar hipotecas a los más pobres. Ayer escuche a una compañera que es broker de hipotecas y pelea con los bancos, con casi todos, para conseguir hipotecas a nuestros clientes, y decía que los bancos están denegando hipotecas de unos 120 mil euros a gente que las puede pagar, porque con los intereses actuales no quieren tener inmovilizado 120 mil euros, para recuperar 150 mil.

Están dando hipotecas de 200, 300, 400, 800, 1 millón, a gente que puede y que no puede pagarlo (pero que están dentro de ese limite de la legalidad del 35% cuota hipotecaria con respecto al ingreso en cuanto endeudamiento se refiere.

Al parecer el banco saca más rentabilidad cuando no pagas, porque con los juicios y demás, al final saca más dinero. Os acordáis de aquello del banco malo que eran los que tenían muchas propiedades? Pues el banco lo que quiere es quedarse propiedades, entre muchas comillas, "de lujo", porque después se venden muy bien y sacan muchos beneficios.


Se van a venir deshaucios guapos el año que viene, porque desde hace 2 años, la gente no ha parado de pillar hipotecas variables debido a que tenían el desconocimiento de que el país estaba realmente mal (generando deuda a punta mala) y no sabían que venía una crisis importante.

Los bancos han encarecido mucho las hipotecas fijas, para forzar en el último año a la gente a pillar variables y ha habido gente que no ha picado, pero muchísimos otros si, con endeudamientos del 35%... Actualmente esa gente como tenga revisión en breve, se va a comer una buena subida de 100/200€ en su hipoteca. Y para el año que viene, con respecto a la cuota actual, unos 300/400€

Ya veremos los datos, pero yo creo que ni de coña vienen deshaucios.
Y te digo por que, la gente esa que salia en la tv con la anterior crisis de "maan quitau mi casaa" era gente ( estoy generalizando con lo que ello conlleva) pidio el 100-120% y cuando no pudo pagar no habia amortizado nada y encima habia bajado el valor de su casa, o sea, que casi que salia ganando.
Tu crees que la gente que ya ha pagado de primeras un 20-30% y ya habra amortizado algo la van a echar? Repito, lo dudo. Siempre lo podran vender, alquilar, renegociar la hipoteca etc, por no hablar de que lo paguen sus padres boomers con sus pensionazas( notese el sarcasmo, pero los habra que las paguen)


@Javielillo1993
Opino exactamente igual. Yo para que me cuiden los niños mis padres o suegros, no los hubiera tenido. Me parece lo mas egoista del mundo. Quiero juguetes, pero pagamelos tu papa, y arreglalos tu, y mantenlos tu.
Y lo peor de todo es que la mayoria de los abuelos lo hacen encantados.
Yo veo a gente de mi alrededor muy cerca y me parecen que tienen mas cara que espalda. Pero bueno ya se ha hablado eso en muchos hilos.
Y ojo, que tengo tres hijos, no estoy opinando gratuitamente precisamente.

Con lo de maleducados y demas no estoy de acuerdo. Mi pareja no trabaja y yo lo hago de noches, por lo que estamos 100% del tiempo con los niños, y de hecho yo tengo todas sus vacaciones escolares ( unos 60-80 dias laborales). Y ya me gustaria decir que gracias a eso son los mas educados del mundo, para que mentir

@[PeneDeGoma] En lo de maleducados quizás lleves razón y no me haya expresado bien. A lo mejor es por culpa de lo que ven en la tele, en internet, en los niñ@s de su alrededor o que se les consiente todo. Pero hay que reconocer que la juventud de ahora da miedo (a nivel de educación y empatía hacia los demás)

xDarkPeTruSx escribió:

hal9000 escribió:Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios.

Lo de los ricos, pase, porque para conseguir un salario alto, necesitas X estudios y/o experiencia y eso te abre infinitas puertas. Los funcionarios tienen los días contados, algunos, no todos.

Tu debes vivir en Narnia?, si algo no van a tocar es a los funcionarios y mas habiéndolos autonómicos, están incluso por encima de los pensionistas.
El resto a comer piedras y si hace falta un corralito en los bancos pues que viva Argentina!!!!!!

Yo tengo tres hijos y me tengo que privar de muchas cosas, pero no me arrepiento de nada, es más me jode un poco no poder darles más, pero desde luego no habría elegido otro camino.

hal9000 escribió:

xDarkPeTruSx escribió:

hal9000 escribió:Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios.

Lo de los ricos, pase, porque para conseguir un salario alto, necesitas X estudios y/o experiencia y eso te abre infinitas puertas. Los funcionarios tienen los días contados, algunos, no todos.

Tu debes vivir en Narnia?, si algo no van a tocar es a los funcionarios y mas habiéndolos autonómicos, están incluso por encima de los pensionistas.
El resto a comer piedras y si hace falta un corralito en los bancos pues que viva Argentina!!!!!!

Ya digo que las ordenes no vendrán por parte del estado español, vendrán por parte de Europa.


Y si, ya sé que Europa, de buenos se pasan pa tontos y que no hacen absolutamente ningún movimiento arriesgado, pero me imagino que antes de hundir el Euro, gracias a la deuda que ellos mismos nos incitan a tomar, se pondrán un poquito serios y dirán....
"Oigan, señores de España, igual deberían reducir la cantidad de gasto publico, si no es molestia, porque nos vamos a hundir"

[PeneDeGoma] escribió:Ya veremos los datos, pero yo creo que ni de coña vienen deshaucios.

Y te digo por que, la gente esa que salia en la tv con la anterior crisis de "maan quitau mi casaa" era gente ( estoy generalizando con lo que ello conlleva) pidio el 100-120% y cuando no pudo pagar no habia amortizado nada y encima habia bajado el valor de su casa, o sea, que casi que salia ganando.

Tu crees que la gente que ya ha pagado de primeras un 20-30% y ya habra amortizado algo la van a echar? Repito, lo dudo. Siempre lo podran vender, alquilar, renegociar la hipoteca etc, por no hablar de que lo paguen sus padres boomers con sus pensionazas( notese el sarcasmo, pero los habra que las paguen)

La gente que ha contratado la hipoteca en los últimos 3 años, dudo mucho que tengan pagado un 30%.
De hecho, los precios de los inmuebles se han encarecido muchísimo, con lo que ahora, en tiempos de crisis, ya sabes lo que toca... Bajonazo. Y más aún si los tipos fijos subirán al 5% como ha comentado algún banco.

Con bonificaciones, el Santander ya las da a casi el 4%. Repito, un 4% BONIFICADO.

El banco no es tonto. Si te sube al 4% y más, es para incentivar las hipotecas variables, que ahora mismo ya las tienen MUY SUCULENTAS, a menos del 0,99% del diferencial. +0,77% en Santander...

Ya están viendo lo que va a pasar. Una subida del Euribor de proporciones bíblicas.

En la última crisis vimos un impacto bastante evidente, porque la economía se deflacionó mediante SALARIO. Es decir, ser Mileurista era un lujo, como decían. Ahora mismo, ser mileurista es sinónimo de morirte de hambre como dicen muchos.

En esta crisis, no se va a deflaciones por salario, porque el mínimo me atrevo a decir que incluso va a subir en breve (otra vez), se va a deflacionar por poder a adquisitivo real.

No vamos a tener una inflación del 15%, pero si se mantiene una inflación del 5% durante más tiempo que la media de los otros países....

1 año de inflación fuerte: 10€ + 15% = 11,5€

3 años de inflación floja o controlada o "normalizada como dirán los de arriba"

(10€ + 5%) + 5% + 5% = (10,50 + 5%) + 5% = 11,025€ + 5% = 11,57625

Nos la van a colar como que la inflación está controlada y que es una crisis coyuntural por la guerra de ucrania y diversos factores, que España va bien, porque no tendremos cortes de suministros en Invierno y todo esto es a costa de perder poder adquisitivo real (tirando de ahorros).


A día de hoy, Estados Unidos prevé una inflación de 8% en los próximos meses, de media, descontado ya las subidas de tipos de interés.

Recordemos que han subido ya 3 veces los tipos de interés, mientras que en la UE se han subido 0 veces.

Lo que no me imagino es la inflación que podríamos llegar a tener si no empiezan a subir tipos de interés...

Por eso digo que me imagino desahucios en 1 o 2 años. La otra opción que veo como posible, es un exceso de oferta, de intentar vender propiedades porque no pueden hacer frente a los pagos. Bajen mucho los precios y se transfiera muchísima gente del "Sector propietarios" al sector "Alquilados", situándonos mas cerca de la Agenda 2030, donde no tendrás vivienda, estarás toda la vida de alquiler y "serás feliz".