El problema de la natalidad en los países del primer mundo

xDarkPeTruSx escribió:
Si la situación económica de taaaantas parejas jóvenes fuera tan mala, no vería en Instagram a todos los conocidos que tengo de entre 20 y 30 años, con el iPhone, viajando, los bares/restaurantes llenos, ropita de marca....


Hay que ser sinceros, la mayoría de gente piensa como han comentado "No se puede tener una vida digna si tienes 2-3 hijos"

Y el significado de esa frase es: "No voy a poder comprarme un iPhone a plazos, salir todos los findes de fiesta, irme de viaje con dinero prestado por el banco"

Esta bien visto pillar unas vacaciones de 5.000€ a plazos, pero no está bien visto pedir un préstamo para poder arrancar con las compras y gastos iniciales de tener un hijo.

Cuando vea que los jóvenes no tienen móviles de 1000€, entonces me creeré la milonga de que los salarios no permiten tener hijos.

Pero yo creo que eso son etapas de la vida... De los 20 a los 30 años me los pase todos los veranos dos semanas de fiesta en Ibiza dejándome más de 2.000 euros... Ahora tengo dos hijos y no echo en falta eso.., es más, me daría pereza jajaja...

Con 25 años no me veía con hijos y ahora no me veo sin ellos.., son lo más bonito que me ha pasado en la vida...

No hay una única causa a todos los problemas de los que estáis hablando.
Por un lado los sueldos cada vez más bajos, la inestabilidad laboral, jornadas poco conciliadoras con la vida familiar...

Antes en una familia trabajaba el marido en una empresa y se jubilaba en esa empresa. La mujer cuidaba la casa y criaba a los hijos. Con la incorporación de la mujer al mundo laboral, se han sumado muchos millones de trabajadores al mercado, con la consecuente dificultad para que haya trabajo para tanta gente a la vez. Esto provoca sueldos más bajos y precariedad laboral. Al empresario no le faltan trabajadores, así que puede permitirse bajar condiciones laborales ya que siempre va a haber un trabajador dispuesto. Que no se me malinterprete, no critico la entrada de la mujer al mundo laboral, todo lo contrario. Simplemente expongo un hecho en el que si antes había 10 millones de trabajadores (por decir una cifra al azar), pues ahora son 20 millones.

También influye el hecho de que antes entrabas a trabajar en un lugar y podías jubilarte ahí. Ahora mismo es poco menos que una utopía. Hoy trabajas aquí y mañana te tienes que desplazar 50, 100 o 200 kms para ir a tu nuevo curro. En esa situación compras casa o alquilas? Te instalas en un sitio o en otro? Si te cuesta encontrar curro en una de esas fases, puedes hacer frente a todos los gastos de la casa con el sueldo mileurista de tu marido/mujer hasta que encuentres algo? Y dónde lo vas a encontrar? Mueves a tu familia a la nueva localidad? Tu pareja deja su curro para ir al nuevo sitio? Entonces sigues con un sueldo...Todas estas preguntas se las hacen millones de familias cada día...no ayuda para decidirse a tener hijos.

Por otro lado, no debemos olvidar que la mentalidad de la gente evoluciona y cambia. Estamos menos dispuestos a sacrificarnos que lo que lo estaban nuestros padres o nuestros abuelos. Renunciar a nuestro ocio o parte de nuestro sueldo por tener hijos, no es una opción para mucha gente y eso es una realidad.

El tema de las pensiones, a mí me parece absurdo el sistema tal cual está montado. Es un sistema que funciona únicamente si hay un crecimiento contínuo de la población. Pero eso no puede ser, no puede crecer eternamente porque hay recursos finitos, no infinitos. Lo mismo el espacio del que disponemos. El sistema debería ir orientado a que una persona sea capaz de cotizar lo suficiente como para garantizar su propia jubilación. Incluso, que de las cotizaciones de cada trabajador, se saque un pequeño remanente para poder aportar para otro tipo de pensiones (no contributivas, por minusvalía, etc).

largeroliker escribió:Es normal que se desvirtúe. El título es "El problema de la natalidad en los países del primer mundo", y el problema de la baja natalidad es justo ese, los bajos salarios y la nula conciliación.

El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

Rokzo escribió:

Gurlukovich escribió:

Rokzo escribió:Cómo cojones queréis que la gente tenga hijos si una pareja apenas le da para pagar un piso, los gastos básicos y poco más

Coño, mis bisabluelos apenas tenian para comer y tuvieron 8 hijos, con una guerra civil de por medio y posguerra, que no se me ocurre situación más inestable

¿Y? Tus abuelos fueron unos irresponsables ¿Qué quieres decirme, que el resto puede serlo igual que tus abuelos también?

Hostias, estoy por enmarcar esto

TasserTwo escribió:El tema de las pensiones, a mí me parece absurdo el sistema tal cual está montado. Es un sistema que funciona únicamente si hay un crecimiento contínuo de la población.

No tanto crecimiento continuo como que los viejos se mueran pronto, cuando Bismark lo estableció en Alemania creo recordar que la esperanza de vida era inferior a la edad de jubiación, ahora es varias décadas superior.

Falta hablar del elefante en la habitación.
El motivo principal por el cual la gente no tiene hijos es porque no tiene tiempo. Para criar hijos no se necesita dinero sino tiempo. En el último medio siglo se ha pasado de que una familia viva con un sueldo a necesitar tener 2 sueldos y medio para vivir. Sí. El grueso de los percentiles bajos de la población no pueden adquirir una hipoteca sin el aval de más de 2 salarios (padre, madre e hijo ya mayor o familiar que viva con ellos). Así que pisos de 50 metros y alquilados a parejas de 40 años, perdiendo poder adquisitivo dia sí y dia también por los altísimos precios, sin capacidad de ahorro.

Y todo ello con dos trabajos, muchos de ellos sin respetar los horarios.

En 1970 trabajaba una persona y habia siempre otra para cuidar del hogar y de los hijos. La incorporación de la mujer al mercado laboral se hizo mal (o bien, dependiendo del punto de vista), pues a doble demanda de empleo, menores salarios, por lo que a día de hoy en todo el mundo occidental, los trabajadores tienen la mitad de poder adquisitivo, y por ello tienen que dedicarle el doble de horas de trabajo para mantenerse. No hay tiempo, no hay dinero y no hay estabilidad.

A día de hoy las jornadas laborales deberían ser de 4 horas para que sigamos con un poder adquisitivo similar al de hace 50 años. Pero en lugar de adaptar las jornadas con respecto a la incorporación de la mujer, se han mantenido las horas mientras la gente se pegaba por puestos de trabajo a cada vez menos salario, medianamente disimulado con la inflación.

No es que los precios se hayan duplicado. Es que los salarios se han dividido. Y como hay que trabajar el doble de horas por unidad familiar, no hay tiempo para cuidar de los hijos. Muchas familias meten a sus hijos en guarderías desde el año y en actividades extraescolares de sol a sol porque no pueden cuidarlos, y para eso, no tienes hijos.

Las pensiones no se van a sostener.

Habrá un cambio radical de un momento a otro.

Nuestros abuelos, no se planteaban como opción en ningún momento vivir del estado salvo que fuera 100% obligado por una jubilación por larga enfermedad o similar, pero actualmente, personas con 55-56 años, pierden el trabajo por X y no se plantean reciclarse, pillan la ayuda familiar y a vivir.


Es decir, que no tenemos un sistema piramidal insostenible pero estable a nivel teórico en el que todas las personas por debajo de la edad de jubilación, tienen trabajo o buscan trabajo.

Tenemos gente que ni se plantea trabajar hasta que llegue la edad de jubilación mientras están cobrando de las arcas.

Esto hace que el sistema colapse antes de lo previsto y/o genere deuda para pagar esas pensiones, que es lo que vivimos actualmente, un engrosamiento de la deuda constante.

Si una hipoteca, o incluso un alquiler, requieren dos dueldos, como para plantearse que un solo sueldo mantenga 4 bocas que alimentar. Imposible.

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:Es normal que se desvirtúe. El título es "El problema de la natalidad en los países del primer mundo", y el problema de la baja natalidad es justo ese, los bajos salarios y la nula conciliación.

El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

El problema es que si en un pais rico la mejor vida que le podrías dar a tu hijo es la de un país pobre, no lo tienes.

largeroliker escribió:

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:Es normal que se desvirtúe. El título es "El problema de la natalidad en los países del primer mundo", y el problema de la baja natalidad es justo ese, los bajos salarios y la nula conciliación.

El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

El problema es que si en un pais rico la mejor vida que le podrías dar a tu hijo es la de un país pobre, no lo tienes.

Luego no es un problema de bajos salarios, sino de altas expectativas.

Ni suficiente tiempo ni dinero para criar a un hijo por parte de un pareja de obreros

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:El problema es que si en un pais rico la mejor vida que le podrías dar a tu hijo es la de un país pobre, no lo tienes.

Luego no es un problema de bajos salarios, sino de altas expectativas.

Joder, menudo giro lingüstico. Tienes el trabajo perfecto en La Razón si es que no trabajas ahí ya.

"Cada vez más jóvenes se apuntan al expectativing

El expectativing es más que una moda en nuestra sociedad. Gracias a ella, se puede sortear el hambre al comprender que esta sensación y necesidad no es más que el producto de unas altas expectativas por tener el estómago lleno..."

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:

Gurlukovich escribió:El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

El problema es que si en un pais rico la mejor vida que le podrías dar a tu hijo es la de un país pobre, no lo tienes.

Luego no es un problema de bajos salarios, sino de altas expectativas.

Ah bueno, si que tu hijo no se muera de hambre o de una infección en los 6 primeros meses de vida son altas expectativas, supongo que será eso

largeroliker escribió:

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:El problema es que si en un pais rico la mejor vida que le podrías dar a tu hijo es la de un país pobre, no lo tienes.

Luego no es un problema de bajos salarios, sino de altas expectativas.

Ah bueno, si que tu hijo no se muera de hambre o de una infección en los 6 primeros meses de vida son altas expectativas, supongo que será eso

Ningún niño se va a morir de eso en España ni que estén sus dos padres en paro, al menos a dia de hoy.

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:

Gurlukovich escribió:Luego no es un problema de bajos salarios, sino de altas expectativas.

Ah bueno, si que tu hijo no se muera de hambre o de una infección en los 6 primeros meses de vida son altas expectativas, supongo que será eso

Ningún niño se va a morir de eso en España ni que estén sus dos padres en paro, al menos a dia de hoy.

Ah vaya, que no hay niños muriéndose de hambre en España, ¿verdad?

largeroliker escribió:

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:Ah bueno, si que tu hijo no se muera de hambre o de una infección en los 6 primeros meses de vida son altas expectativas, supongo que será eso

Ningún niño se va a morir de eso en España ni que estén sus dos padres en paro, al menos a dia de hoy.

Ah vaya, que no hay niños muriéndose de hambre en España, ¿verdad?

No, no los hay.

La baja natalidad en España no tiene solución, mientras no se produzca un punto de inflexión que termine derivando en un cambio de mentalidad en la sociedad, en mi opinión la mayoría de ciudadanos aún no han entendido que mientras sigamos estando gobernados por los políticos actuales ( pp/psoe, podemos,vox) seguiremos abocados al fracaso como sociedad, vamos a la deriva cuesta abajo sin frenos.

En esté país tenemos muchísimo talento, científicos, ingenieros, economistas, arquitectos, y un larguísimo etcétera, mientras todas estas mentes brillantes no se pongan al mando del país jamás levantaremos cabeza, tenemos una deuda pública estratosférica que por supuesto van a pagar los hijos de nuestros hijos.

Nos están sangrando a impuestos, con la subida de la Luz, combustibles, agua, gas, cesta de la compra, inflación por las nubes nadie en su sano juicio se va a poner a tener hijos con un sueldo de 1200/1500€, sin mencionar los precios prohibitivos del alquiler en Barcelona/Madrid.

Podría escribir un ladrillazo de todas las cosas que fallan en esté país, pero mentalmente estoy bastante quemado, quizás en otro momento, ya nos podemos ir preparando porque esto es solo la punta del iceberg, finales de este año vienen curvas fuertes, suerte a todos, la vamos a necesitar...

largeroliker escribió:

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:Ah bueno, si que tu hijo no se muera de hambre o de una infección en los 6 primeros meses de vida son altas expectativas, supongo que será eso

Ningún niño se va a morir de eso en España ni que estén sus dos padres en paro, al menos a dia de hoy.

Ah vaya, que no hay niños muriéndose de hambre en España, ¿verdad?

Afortunadamente, no.

Bueno, pues ya está, problema solucionado.

largeroliker escribió:Bueno, pues ya está, problema solucionado.

Mejor un problema solucionado que un problema inventado.

Hace 50 años vivían mucho peor que nosotros y pasaron toda clase de miserias... escuchad a vuestros padres o abuelos, y tenían niños a porrillo.

Ha habido un cambio cultural y de necesidad también, los hijos ya no se tienen para aportar en casa trabajando en el campo o cuidar de los animales.


A esto le sumas anticonceptivos, las técnicas de intervención del embarazo, etc.

Y que la gente hoy, la inmensa mayoría tiene sus necesidades cubiertas y muchos prefieren vivir sus vidas dedicandose al YO, y en el mejor de los casos tener 1 ó 2 hijos por pareja, ahora se llevan las familias nucleares, antes las familias numerosas era lo habitual.

Dicho esto, no niego que haya resistencias a la hora de conciliar con el trabajo, nivel de salarios, todo eso es entendible, pero NO es la razón principal.

En general creo, que vivimos demasiado bien

clamp escribió:Hace 50 años vivían mucho peor que nosotros y pasaron toda clase de miserias... escuchad a vuestros padres o abuelos, y tenían niños a porrillo.

Ha habido un cambio cultural y de necesidad también, los hijos ya no se tienen para aportar en casa trabajando en el campo o cuidar de los animales.


A esto le sumas anticonceptivos, las técnicas de intervención del embarazo, etc.

Y que la gente hoy, la inmensa mayoría tiene sus necesidades cubiertas y muchos prefieren vivir sus vidas dedicandose al YO, y en el mejor de los casos tener 1 ó 2 hijos por pareja, ahora se llevan las familias nucleares, antes las familias numerosas era lo habitual.

Dicho esto, no niego que haya resistencias a la hora de conciliar con el trabajo, nivel de salarios, todo eso es entendible, pero NO es la razón principal.

En general creo, que vivimos demasiado bien

Pienso lo mismo 100%. Tener hijos es querer, no poder, y más en españa.
Que si, que una guardería te cuesta casi 500€ al mes. Pero una vez pasado ese tramo hay concertadas y publicas.

Cozumel II escribió:

largeroliker escribió:Bueno, pues ya está, problema solucionado.

Mejor un problema solucionado que un problema inventado.

Yo es que no voy a perder más el tiempo con gente que no quiere ver la realidad. Pero nada, el mundo es genial.

@clamp

En mí opinión eso de que se vivía peor es una leyenda urbana, hace 30 años aunque los sueldos eran más bajo proporcionalmente eran mucho más elevados al nivel de vida de la época, eran tiempos bonanza, trabajabas 5 años y te comprabas una casa, la cesta de la compra mucho más asequible, y más de lo mismo con otros bienes esenciales, por no hablar del saqueo de los impuestos.

Vamos que no me invento nada, sal a la calle date una vuelta y pregunta a los abuelos haber que te dicen de cómo está la vida actualmente respecto hace 20/30 años, especialmente en ciudades como Barcelona y Madrid es casi misión imposible tirar adelante con sueldos de 1200€.

largeroliker escribió:

Cozumel II escribió:

largeroliker escribió:Bueno, pues ya está, problema solucionado.

Mejor un problema solucionado que un problema inventado.

Yo es que no voy a perder más el tiempo con gente que no quiere ver la realidad. Pero nada, el mundo es genial.

Niños en España muriéndose de hambre literalmente?? Yo no he entrado ni a contestarte porque me parece ridículo...

Torres escribió:

largeroliker escribió:

Cozumel II escribió:
Mejor un problema solucionado que un problema inventado.

Yo es que no voy a perder más el tiempo con gente que no quiere ver la realidad. Pero nada, el mundo es genial.

Niños en España muriéndose de hambre literalmente?? Yo no he entrado ni a contestarte porque me parece ridículo...

https://www.malagahoy.es/malaga/colegio ... 30780.html
https://elpais.com/ccaa/2014/07/08/vale ... 59284.html
https://elfarodeceuta.es/ciudad-ayudara ... escolares/

Ridículo, oiga.

largeroliker escribió:

Torres escribió:

largeroliker escribió:Yo es que no voy a perder más el tiempo con gente que no quiere ver la realidad. Pero nada, el mundo es genial.

Niños en España muriéndose de hambre literalmente?? Yo no he entrado ni a contestarte porque me parece ridículo...

https://www.malagahoy.es/malaga/colegio ... 30780.html
https://elpais.com/ccaa/2014/07/08/vale ... 59284.html
https://elfarodeceuta.es/ciudad-ayudara ... escolares/

Ridículo, oiga.

Ridículo es citar sin leer, o peor, no entender lo que se lee.

Precisamente esas tres noticias demuestran que España es un país con recursos y mecanismos que garantizan que jamás un niño muera de hambre.

No como por desgracia ocurre en muchísimos otros lugares del mundo.

Cozumel II escribió:

largeroliker escribió:

Torres escribió:
Niños en España muriéndose de hambre literalmente?? Yo no he entrado ni a contestarte porque me parece ridículo...

https://www.malagahoy.es/malaga/colegio ... 30780.html
https://elpais.com/ccaa/2014/07/08/vale ... 59284.html
https://elfarodeceuta.es/ciudad-ayudara ... escolares/

Ridículo, oiga.

Ridículo es citar sin leer, o peor, no entender lo que se lee.

Precisamente esas tres noticias demuestran que España es un país con recursos y mecanismos que garantizan que jamás un niño muera de hambre.

No como por desgracia ocurre en muchísimos otros lugares del mundo.

Entonces la moraleja es que no pasa nada por tener hijos sin poderlos mantener, porque el Estado ya se encargará de ello
Imagino entonces que estaréis a favor entonces de una subida generalizada de impuestos para poder pagar la alimentación de estos niños.

Yo creo que los avances en la ciencia a lo largo de este siglo van a reventar por completo todos estos debates.

Por un lado... Creo que lo mejor sería que fuéramos muchos menos humanos en el planeta. Especialmente en este momento de infancia científica en el que nos encontramos.

Por otro lado... Creo que, en unas décadas, será más sostenible un planeta Tierra con muchísimos más humanos que lo que es actualmente con lo que somos. El espacio desde luego no es un problema.

Creo que las tasas de natalidad a nivel global van a caer en picado a lo largo del siglo. Pero también creo que el ser humano va a vivir muchos muchos (pero muchos) más años de lo que vive actualmente. Lo cuál también podría provocar una aceleración del progreso de la especie, de nuestro entorno y de cómo interactuamos con él.

Una mente (especialmente una brillante) que pueda acumular conocimientos y experiencia durante más años (una persona con 150 años que esté como actualmente una de 50 años) antes de comenzar su declive es virtualmente sinónimo de velocidad de crucero en el progreso. Una población humana muy superior a la actual (aunque con baja natalidad) en la que puedan convivir muchas de estas mentes brillantes (prácticamente imposible con nuestra actual esperanza de vida) durante mucho tiempo es otro punto para la esperanza.

También pienso que, sin lugar a dudas, para llegar a ese progreso y a esos avances y a ese futuro esperanzador para la especie humana y el resto del entorno... Es completamente necesario que todo sistema que sufrimos actualmente ("democracias" como las europeas, dictaduras, autocracias y derivados) tienen que ser cosa del pasado. Un pasado oscuro del que aprender y que además se podrá utilizar en el futuro para contar cuentos de terror a los niños del próximo siglo. Para eso y para que los estudiosos de la mente y la sociedad se pregunten cómo el ser humano puede aceptar cualquier condición que se le imponga por el mero hecho de ser lo único que conoce y cómo eso se puede extender de forma global como si de una especie de internet se tratase.

Mirando más allá de este siglo... Creo que no tardaremos en ver a un buen puñado de humanos expandiendo la especie más allá de la Tierra.


Así que... Aquí realmente, ¿dónde está el problema?. ¿Las pensiones?. Será por dinero público (otra cosa es en qué se utiliza) o será por lo terroríficamente mal distribuido que está la riqueza. ¿El problema son las pensiones o el problema de las pensiones es una consecuencia de un problema superior?.


Volviendo a la Tierra...

Yo trabajo en una empresa en la que no se cobra especialmente mal y en el que hay una estabilidad realmente importante.

Dicho esto... Mis compañeros de trabajo, amigos y conocidos de otros departamentos...

Unos pocos tienen un par de hijos. Suelen ser el típico caso de mujer que desde pequeña ha soñado con ser madre y siempre ha tenido esa ilusión. También está el no tan extraño caso del que tuvo un hijo con una pareja y luego otro con otra. Sinceramente, ahora mismo no caigo en nadie que tenga más de dos hijos (obviamente tiene que haber casos) y eso que hablo de una empresa de miles de trabajadores (obvio también que no conozco a todos...).

Luego un buen puñado tienen un hijo. Aquí hay un poco de todo... Gente que tuvo al hijo sin esperarlo y tiraron para delante, personas que cedieron ante la presión de la pareja o del entorno (ojo a los padres/suegros en esto...) y luego obviamente otros muchos que tuvieron un hijo porque así lo querían pero tienen ya muy claro que no van a tener más. Lo de tener un hijo y no querer tener más suele ser común a todos esos perfiles, lo cuál me parece un hecho reseñable. Aquí hablo tanto de parejas que tuvieron un hijo (buscado o no) con 20 y pocos años o 30 años y ahí se han quedado (igual 10 ó 15 años después) como de parejas que tuvieron un hijo con 30 y muchos o incluso más de 40 años y tampoco se plantean aumentar la familia.

Y luego hay un último grupo de gente (en el que me encuentro) que no tiene hijos. Diría que muchos no tenemos hijos por convicción. Por no tener el deseo. Por tener otras inquietudes. Por vivir la vida de otra manera. Por la propia experiencia que cada uno haya tenido en su vida. Por entender que no es una obligación y sí una opción como otras. O simplemente porque no se quiere sin más. También está el que aún no tiene hijos pero no descarta tenerlos en el futuro o incluso quiere pero no se dan aún las circunstancias personales (pareja, etc) para ello.


También he podido notar un cambio en la mentalidad de la gente a lo largo de estos años que llevo en esa empresa. La gente que se fue jubilando y que igual actualmente tiene más de 70 años... Ahí era más común que esa gente tuviese más hijos (la mayoría tenían dos) y además de por sí venían de formar parte de familias numerosas. La gente que actualmente tiene unos 50 años es el grupo en el que más fácil es encontrar hijos (dos en muchos casos) y donde menos habitual es ver gente que no ha tenido descendencia (aunque esto último es ya mucho más habitual que en la gente de la anterior generación). Si bajamos ya a los 35/40 años... Ahí ya de lleno entramos en territorio un hijo como mucho (salvo casos como los que comenté antes) o ninguno salvo cambio radical de planes.


El caso... Trabajo estable, no mal pagado, con ayudas de todo tipo (reducciones y/o adaptación de jornadas, económicas, permisos, etc) y yo lo que veo es que lo habitual es o no tener hijos o tener uno como mucho.


No quiero decir con esto que las pésimas condiciones laborables que abundan por todas partes no sean un motivo de peso para que mucha gente decida no tener hijos, pero... Incluso sin esa barrera, yo no veo que la gente se ponga a tener hijos como conejos. Por lo que deduzco que el problema o hay que buscarlo en otra parte o directamente se acepta que la falta de natalidad no debería de verse como un problema y simplemente toca verlo con naturalidad.

La cosa es que mi padre con 25 años ya tenía dos casas, coche, y trabajo fijo.
Yo con 25 años no tenía casa ni coche ni trabajo fijo.
Voy a tener un hijo con mi novia ahora que tengo casa (mi padre acaba de morir y voy a heredar su casa) y tengo trabajo fijo con un sueldo correcto.
Mi novia está estudiando.

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:Es normal que se desvirtúe. El título es "El problema de la natalidad en los países del primer mundo", y el problema de la baja natalidad es justo ese, los bajos salarios y la nula conciliación.

El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

En los paises ricos, por ejemplo, no solemos ver a nuestros hijos como mano de obra que mejorará la economía familiar.

@Believe23 te me has venido arriba con los 150 años . Si algo nos ha enseñado la medicina, es que el ser humano tiene una vida útil de 80 años. Y bastantes hay que llegan a 100, o lo superan, pero, ¿A que precio?

Tenemos ya muchos casos en los que el cuerpo dice "hasta aquí quiero llegar". Corazones, hígados, riñones... Que empiezan a funcionar muy mal por estar ya desgastados. Perdida de visión, se desorientan... Llega un punto en el que, si bien podemos parchear a las personas, empieza a dejar de tener calidad de vida. Estar "bien" porque te tomas 20 pastillas no es el camino a seguir

Evil_sukoide escribió:@clamp

En mí opinión eso de que se vivía peor es una leyenda urbana, hace 30 años aunque los sueldos eran más bajo proporcionalmente eran mucho más elevados al nivel de vida de la época, eran tiempos bonanza, trabajabas 5 años y te comprabas una casa, la cesta de la compra mucho más asequible, y más de lo mismo con otros bienes esenciales, por no hablar del saqueo de los impuestos.

Vamos que no me invento nada, sal a la calle date una vuelta y pregunta a los abuelos haber que te dicen de cómo está la vida actualmente respecto hace 20/30 años, especialmente en ciudades como Barcelona y Madrid es casi misión imposible tirar adelante con sueldos de 1200€.

joder que estas hablando de los 90 y los 00 como si fueran hace mil años.
Mi madre ahora mismo con 62 años vivió el tener 7 hermanos (uno fallecido al nacer) durmiendo todos en 2 camas, los hermanos mayores cuando tenian 10 o 12 años a trabajar, mi madre al ser la segunda mas pequeña tuvo suerte y solo tuvo que hacerlo desde los 16 hasta el año pasado que pudo jubilarse

y no hablemos de la familia de mi padre que en Extremadura vivian en una habitación de la casa del "amo"

@largeroliker

Dejalo ya anda, te han dado varios zas en toda la boca como para salir disimuladamente del topic y no volver a entrar en él y tú ahí sigues con la cantinela.

No, afortunadamente no se mueren niños de hambre en España porque hay los suficientes mecanismos como para que eso no pase.

Por otro lado, es lo que han dicho muchos a lo largo del hilo, y sí hace 30 años se vivia peor que ahora¿la diferencia? Pues que tus padres, abuelos, etc aunque lo ganaran bien no se pillaban un movil de 1000€, una televisión de última generación Oled de otros 1000€ y no se iban 1 o 2 veces al año de vacaciones a tomar por culo para desconectar, ni todos los findes a comer en uno u otro sitio.

Mismamente en otra época, con los 1000€ que se pueden ganar y viviendo donde tus padres, nuestros abuelos no hubieran gastado un euro para comprarse un piso o una casa y en 6-7 años de ahorro ya tendrian para un piso de unos 100k. La gente ahora no se va a sacrificar para ello, quiere vivir y lo veo normal y lógico.

La sociedad ha cambiado y la gente no quiere renunciar a ello, y los niños te hacen muchas veces renunciar a ese tipo de cosas. Por eso, la mayor parte de la peña hasta los 30 años no piensan en tener niños (ya se empieza a sentar un poco más la cabeza) y a esa edad nuestros abuelos ya tenian 4 e iban a por el quinto.

Gurlukovich escribió:

largeroliker escribió:Es normal que se desvirtúe. El título es "El problema de la natalidad en los países del primer mundo", y el problema de la baja natalidad es justo ese, los bajos salarios y la nula conciliación.

El problema es que los paises ricos son demasiado pobres para tener hijos, no como en los paises pobres, ahí no tienen ese problema.

Rokzo escribió:

Gurlukovich escribió:Coño, mis bisabluelos apenas tenian para comer y tuvieron 8 hijos, con una guerra civil de por medio y posguerra, que no se me ocurre situación más inestable

¿Y? Tus abuelos fueron unos irresponsables ¿Qué quieres decirme, que el resto puede serlo igual que tus abuelos también?

Hostias, estoy por enmarcar esto

TasserTwo escribió:El tema de las pensiones, a mí me parece absurdo el sistema tal cual está montado. Es un sistema que funciona únicamente si hay un crecimiento contínuo de la población.

No tanto crecimiento continuo como que los viejos se mueran pronto, cuando Bismark lo estableció en Alemania creo recordar que la esperanza de vida era inferior a la edad de jubiación, ahora es varias décadas superior.

Sí, desde luego que el que una pareja que apenas les da para poder comer, decidan que es buena idea traer varios niños al mundo, la primera palabra que se me viene a la cabeza es responsabilidad

Es igual que cuando veo a alguien meterse en una hipoteca que les cuesta el 60% de sus ingresos. Pienso: joder, que responsables son

Blueangel escribió:Dejalo ya anda, te han dado varios zas en toda la boca como para salir disimuladamente del topic y no volver a entrar en él y tú ahí sigues con la cantinela.

Cada cual se monta la película que quiere

ElSrStinson escribió:@Believe23 te me has venido arriba con los 150 años . Si algo nos ha enseñado la medicina, es que el ser humano tiene una vida útil de 80 años. Y bastantes hay que llegan a 100, o lo superan, pero, ¿A que precio?

Tenemos ya muchos casos en los que el cuerpo dice "hasta aquí quiero llegar". Corazones, hígados, riñones... Que empiezan a funcionar muy mal por estar ya desgastados. Perdida de visión, se desorientan... Llega un punto en el que, si bien podemos parchear a las personas, empieza a dejar de tener calidad de vida. Estar "bien" porque te tomas 20 pastillas no es el camino a seguir

Mi bisabuela llegó a los 101 estando MUY BIEN físicamente, con la mente en orden. Con más memoria que yo.

Murió básicamente porque se dejó ir. De pena, como se suele decir. La historia es larga y no viene al caso del hilo, ya si eso otro día la cuento.

A donde quiero llegar es que seguramente llevo esa genética y podré llegar a esas edades. Seguramente mejor que mi bisabuela.

Mis abuelas están cerca de los 80 años también, con plena movilidad y facultades, por lo que tengo papeletas.

Además, según un estudio (no sé la fiabilidad, pero me quiero agarrar a eso ) los vegetarianos y veganos, viven más.

Soy más vegetariano que vegano, porque lácteos y huevos si que consumo. Eso si, ecológico todo y comida de buena calidad. Tampoco consumo azucares, procesados ni excesiva sal y demás historias.

@xDarkPeTruSx si, pero esos 101 es un caso de ¿Cuántos?

La realidad es que la mayoría (gran mayoría) de nuestros ancianos que están en los 90 años están cascadisimos y viven yendo al médico, ya sea para tener pastillas para que les funcione el cuerpo, diálisis, pastillas para que "no les duela x"...

Caderas y rodillas machacadas, necesidad de cuidadores, váter adaptado, grúas para levantarse, pañales porque se mean encima.... Básicamente, necesitan de mucha ayuda para seguir respirando.


Tambien he visto el caso del hombre que tiene 12x años y ojo, está cojonudo, pero esa no es la norma. Puedo ver llegar a los 100 pronto como algo normal, los "80" de ahora, y más casos de gente con 120, algún excepcional de 150. Pero creo que sin ingeniería genética y jugando a ser dios (y el debate de hasta que punto somos humanos cuando se nos cambia las piezas), estamos muy cerca del límite absoluto. Veo más posible volcar nuestra consciencia en una máquina, a que nuestro cerebro aguante 150 años

Yo viendo como está el panorama aún veo a bastantes tirando del carrito por ahí, y algunos gente muy joven lo cual me sorprende aún mas.

ElSrStinson escribió:@Believe23 te me has venido arriba con los 150 años .

En unas cuántas décadas, si todavía estamos por aquí, hablamos.

Y no me refiero a vivir esos años de forma natural en un futuri tan próximo. Aquí es donde los avances de la ciencia van a hacer eso posible seguramente antes de lo que imaginanos.

Pero vamos, eso es hablar del futuro a medio plazo. No de esta década o de la próxima.

ElSrStinson escribió:@xDarkPeTruSx si, pero esos 101 es un caso de ¿Cuántos?

La realidad es que la mayoría (gran mayoría) de nuestros ancianos que están en los 90 años están cascadisimos y viven yendo al médico, ya sea para tener pastillas para que les funcione el cuerpo, diálisis, pastillas para que "no les duela x"...

Caderas y rodillas machacadas, necesidad de cuidadores, váter adaptado, grúas para levantarse, pañales porque se mean encima.... Básicamente, necesitan de mucha ayuda para seguir respirando.


Tambien he visto el caso del hombre que tiene 12x años y ojo, está cojonudo, pero esa no es la norma. Puedo ver llegar a los 100 pronto como algo normal, los "80" de ahora, y más casos de gente con 120, algún excepcional de 150. Pero creo que sin ingeniería genética y jugando a ser dios (y el debate de hasta que punto somos humanos cuando se nos cambia las piezas), estamos muy cerca del límite absoluto. Veo más posible volcar nuestra consciencia en una máquina, a que nuestro cerebro aguante 150 años

Bioingeniería, si.

Hay una chica española trabajando en EEUU que está desarrollando una pastilla antienvejecimiento y tratamientos similares.

Aunque no salgan por la tele, porque son estudios preliminares y teorías sobre papel o probadas en animales, en 50 años igual es real.

Y vale, no va a hacer que vivas 1000 años, pero igual te lo tomas durante 2 meses a los 90 años y tu cuerpo empieza a regenerarse para sentirte como si tuvieras 50 años.

Con eso... me sirve.

lo importante no es vivir 150 años, lo primero es vivir hasta donde vivimos ahora mismo pero con calidad de vida, de que sirve vivir hasta los 150 si a partir de los 80 necesitas 20 pastillas al dia para malvivir?

Believe23 escribió:

ElSrStinson escribió:@Believe23 te me has venido arriba con los 150 años .

En unas cuántas décadas, si todavía estamos por aquí, hablamos.

Y no me refiero a vivir esos años de forma natural en un futuri tan próximo. Aquí es donde los avances de la ciencia van a hacer eso posible seguramente antes de lo que imaginanos.

Pero vamos, eso es hablar del futuro a medio plazo. No de esta década o de la próxima.

Yo veo antes sucediendo que puedas transmitir tu consciencia (recuerdos, sentimientos etc) a algún tipo de almacenamiento masivo (rollo Pen Drive de altísima densidad o la nube), y a partir de ahí poder hacer "save states", y en caso de que mueras, puedas transferir tu último guardado a un cuerpo disponible. Rollo ghost in the shell.

Y luego está el hasta que punto somos nosotros mismos. Cuántas piezas podemos cambiar y seguir considerando que es la misma persona, o humano siquiera

@xDarkPeTruSx si algo nos ha enseñado la literatura, es que la inmortalidad es la mayor tortura posible. La vida es preciada por ser limitada, no desees vivir más de lo necesario...

xDarkPeTruSx escribió:

hkg36e escribió:El problema de la natalidad es el comentado en otros hilos cíclicos sobre el tema. Incompatibilidad de tener hijos, con sueldos bajos, precios altos, falta de tiempo, y si a esto sin tener hijos el estrés por toda la situación ya puede ser importante, tener un hijo con los gastos que conlleva no haría otra cosa si no que agravarlo. Si la situación económica fuera mejor, la posibilidad de alquilar a un precio razonable o comprar (same) donde en el trabajo no te pusieran pegas por todo, y demás cosas, pues la natalidad subiría. Si no hay natalidad es por que los de arriba lo han puesto jodido, y se tiende a tener como prioritario tener la mejor calidad de vida posible que hay por hoy, en muchas situaciones, con un hijo, no seria así.

Si la situación económica de taaaantas parejas jóvenes fuera tan mala, no vería en Instagram a todos los conocidos que tengo de entre 20 y 30 años, con el iPhone, viajando, los bares/restaurantes llenos, ropita de marca....

Inserte meme de cuñado

Como siempre estoy en total desacuerdo con lo de que la gente no tiene hijos por no tener dinero. Volvemos a los de siempre, si fuese ese el problema los suizos, suecos, noruegos y otros países que se gana bien, tendrían muchos hijos y va a ser que no.
Hoy todo dios quiere su outfit, su fiesta, su coche (o lo que sea), sus vacaciones recorriendo medio mundo, quiere 100% de libertad y 0% de responsabilidades.
Tener hijos implica el SACRIFICIO de la libertad, lo se tengo tres y a mis 56 años aun lo sufro, ya que fui gilipollas y los tuve de forma escalonada.
No tengo problemas en decir donde vivo (Les Roquetes 08812) barrio casi pueblo, zona de currantes, aquí lo normal es tener de dos a cuatro hijos, cualquier pareja de 20 y pocos tiene uno o dos niños y con 30 los dos o mas fijo. Parejas que convivan sin hijos pues simplemente no hay. Si ya nos ponemos con los marroquíes o gitanos la cosa aumenta de cuatro en adelante.
La gente joven no se puede ir pojqueta tocdo muy caro y por eso se tienen que quedar en casapapis... A TOMAR POR CULO. Si esos chavalxs tuvieran la dictadura que antes había en las casapapis, tal como

Si si tu tienes 20/25/30 años pero a las 21h00 en casa o no entras, de llevarte la pareja a follar a casa ni hablar del peluquín y los había que si trabajas el sueldo para casa. En casa a limpiar, hacer la comida, etc y cuidado, no solo se aplicaba eso a mujeres sino a hombres también

Con ese panorama maduraba uno en 3,2,1 y salías por patas a buscarte la vida. Ni dios quería quedarse en casapapis al cumplir 18, salvo el que estudiara, sino a salir escopeteado.

Yo creo que tambien os veniis muy arriba con el hecho de tener hijos o no, osea, antes estabais acostumbrados a tenerlos porque "lo hace todo el mundo" y a dia de hoy mucha gente no tiene ganas de tenerlos y no por temas economicos o porque no puedan en general, si no porque no quieren.

Yo a mis veintipocos no tengo muchas ganas de tener hijos y diria que cada vez va a menos, que lo mismo leo esto dentro de 10-15 años y ha envejecido mal o lo mismo no.

Sigo pensando que es muy cultural, que lo mismo en vuestra epoca a los veintipocos ya era comun ver a gente con hijos aunque no fuera la norma, pero ahora no es el caso y no se, si que conozco a gente de mi edad que quiere tenerlos pero son una minoria, que tambien tengo a gente que me saca años y les pasa como a mi de que cada vez tienen menos ganas de tenerlos.

En fin, que por gente no sera, y no lo digo por la poblacion envejecida, si no por los extranjeros, que lo mismo españoles españoles no, pero entre los latinos y marroquies yo creo que mantendran la natalidad aunque de primeras decaiga un tiempo.

Es lo que hay, no se puede obligar a la gente a nada y no se puede culpar a nadie.

Poco se habla de otra razón de peso para la falta de niños....

Y es la entrada de la mujer en el mercado laboral.

Normal que no haya tiempo para criarlos, ¿quién los cria ahora?

Abro paraguas.

clamp escribió:Poco se habla de otra razón de peso para la falta de niños....

Y es la entrada de la mujer en el mercado laboral.

Normal que no haya tiempo para criarlos, ¿quién los cria ahora?

Abro paraguas.

Jajaja xd, yo crio a mi hijo la semana que me toca. Es jodido pero se puede.
Te van a linchar jajaja

HappyPetas escribió:

SMaSeR escribió:Si, y eso cuantas generaciones va a durar?, cuando los hijos de sus hijos vivan la vida como cualquier occidental.., estaremos en las mismas..., esto no va por "raza". Y aquí en España aun lo tenemos peor, por que el nivel de integración es bestial y no hay gettos por todas partes como pasa en otros paises ... lo que acelera que las nuevas generaciones de los extranjeros, cada vez, sean mas occidentales.
Aun es pronto, a mi me sorprende aun ver a un negro o a un chino con un acento maño mas marcado que el mío, que parece mas de pueblo que un abedul.

¿Dónde vives, en Narnia?

He dicho gettos por todas partes como pasa en otros paises, que no quiere decir que en España no tengamos. Pero no tan a lo bestia como en otros lados. Y no, vivo en Zaragoza. Por ejemplo, en mi barrio, las fuentes, obrero, pues en los bloques de edificios hay españoles, negros, moros etc etc etc, tienen negocios ..., quiero decir, convivimos todos, y sus hijos aun estarán mas integrados todavía.

A todo lo que habéis dicho, también hay que sumarle el factor de que hoy en día se tardar más en "arrancar" en el mundo laboral. Una persona, de media, estudia hasta los 22 años mínimo. Con suerte encuentras un trabajo fijo a los 25 años, y es cuando empiezas a tener tus ahorrillos y querer gastar en ti. Por lo que tu seguridad laboral empieza a partir de los 25 años, cosa que hace 30 o 40 años era impensable y a esa edad ya estabas más que casado y con un hijo.

También me hace gracia que se diga; "es que los jóvenes de hoy solo miran por ellos y no se atreven a meterse en una hipoteca". Yo hace poco, por suerte y por desgracia, heredé una vivienda a la que tuve que hacer reformas. Pedí al banco 35.000€ y al ser yo solo, me pidieron la tira de documentos. Tuve incluso que poner de aval la casa y a mi padre como la persona que responde ante las deudas en caso de que yo no pudiese. Con todo y con eso, solo me concedieron 32.000€. Cabe destacar que mi sueldo es de +1400€, fijo desde hace 1 año.

Hoy en día son muchos los requisitos que piden, y además, sólo te dan el 80% del valor de la vivienda, teniendo que poner tú el otro 20%, y ya me diréis cómo una pareja que vive de alquiler, que cobra cada uno 1200€ y quiere comprar un piso, ahorra para una entrada de unos 50.000€ sobre 250.000€.

Los únicos que tienen seguridad laboral son los ricos y los funcionarios. Los "fijos" tenemos una puta mierda. Primero no cuesta tanto echar a un fijo, tiene que ser de los antiguos y segundo las empresas se van a la mierda (o hacen que se vayan a la mierda) y a cobrar una mierda del fogasa.
El mundo laboral bueno es aquel que trabajas aquí y mañana por lo que sea no te gusta o te mejoran la oferta y te vas allá sin pensarlo un segundo. Eso es lo que había en los 60/70

Los niños NO cuestan dinero, cuesta dinero si quieren ir a la universidad y/o lo quieres meter en un colegio bueno privado. Pero si tienes suerte de que los centros públicos de tu zona sean mínimamente decentes la cosa cambia.

la tendencia actual es que no tengas "empleo fijo" nunca. eso no es productivo ni dinamico.

hasta en la administracion publica se esta metiendo ese virus.

yo no tengo nada en contra del cambio voluntario de trabajo/puesto. el pero que pongo es que si los ingresos no son fijos entonces los pagos tampoco pueden serlo. pero por contra ante el hecho de que los pagos no puedan ser fijos, el unico mecanismo de defensa con el que cuentan los ciudadanos, es generar deuda contra terceras empresas privadas, lo cual aumenta el problema.