El Psoe se renueva, pide exhumar los restos de Franco

redscare escribió:

jorcoval escribió:

sator23 escribió:Hubo barbarie y genocidio por ambas partes, y la represión fue dura por ambas partes.

Sí.

No. No lo compro.

¿Barbarie? Si, en ambos bandos. ¿Asesinatos extra judiciales? También.

Pero solo uno de los bandos tenía como parte de su agenda política y militar el exterminio sistemático del otro bando. Y esos eran los sublevados. ¿Hubo desmanes en el bando republicano? Si. Pero la mayoría de las veces acababan cuando otra parte del propio bando republicano lo impedía. Mientras que entre los sublevados había total unidad y acuerdo respecto a la necesidad de masacrar sistemáticamente a todos "los rojos".

Así que no, no me vale la comparación.

jorcoval escribió:

redscare escribió:No. No lo compro.

¿Barbarie? Si, en ambos bandos. ¿Asesinatos extra judiciales? También.

Pero solo uno de los bandos tenía como parte de su agenda política y militar el exterminio sistemático del otro bando. Y esos eran los sublevados. ¿Hubo desmanes en el bando republicano? Si. Pero la mayoría de las veces acababan cuando otra parte del propio bando republicano lo impedía. Mientras que entre los sublevados había total unidad y acuerdo respecto a la necesidad de masacrar sistemáticamente a todos "los rojos".

Así que no, no me vale la comparación.

Pues mira, como he dicho, a mi bisabuelo se lo cargó el bando republicano.
Y era herrero, ni militar, ni político, un pobre hombre.

Ahora va a resultar que ha sido al único que se cargaron...
Hubo desmanes en ambos lados y, no te equivoques, buena gente también en ambos lados

pandev92 escribió:En manresa, se mataron más de 140 católicos sin motivo por parte del bando repúblicano, solo por tener una cruz en casa...

sator23 escribió:

Zokormazo escribió:@sator23: la culpa de la guerra civil la tiene quien empezo el alzamiento.

Fuera la que fuera la situacion (no comparto tu vision de la situacion de 1936) habria otros modos de encauzarla que no fuera un golpe de estado. Ergo el responsable de la guerra civil es quien la inicio con un golpe de estado.

Cuando empezó la guerra civil los religiosos asesinados se contaban ya por centenares y los disturbios en las calles, el caos y la brutalidad estaban a la orden del día.

Alabo tu voluntad hacia el diálogo, pero la situación era completamente insostenible.

Serkenobi escribió:Son tantas, pero tantas las mentiras que estoy leyendo, que pienso tomarme la molestia de demostrar que estas faltando a la verdad. Podría yo mismo argumentartelo, pero que mejor que poner las palabras de un historiador extranjero, aprovechando que invitas a los foreros a que se informen mediante bibliografía extranjera.

Las memorias de Alcalá Zamora te quitan la razón a ti y a tu historiador extranjero. Hubo pucherazo, y de los gordos.

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 39709.html

http://www.intereconomia.com/blog/parac ... 6-20110802

PD: ¿Te suena de algo la "comisión de validez de las actas parlamentarias"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... as_de_1936

sator23 escribió:Se estima que el número de ejecutados y condenados por crímenes de guerra al término de la Guerra Civil fue de 50.000 personas.

Las desapariciones a las que aludes son demasiado inexactas. ¿Quien garantiza que no desaparecieron durante la guerra (cadáveres no identificados en batallas) o desaparecieron en el exilio? ¿Quien garantiza que no son responsabilidad del bando republicano?

Hubo barbarie y genocidio por ambas partes, y la represión fue dura por ambas partes. Con la guerra perdida, no hubo escrúpulos por parte del bando republicano en negociar e incluso jugar con vidas humanas.

No son más que cábalas, pero estoy convencido que, de haber vencido el bando republicano la represión hubiese sido muchísimo mas dura.

20.000 muertes por represalias políticas en la zona republicana
200.000 muertes por represalias nacionalistas durante la guerra
200.000 prisioneros "rojos" muertos por ejecución o enfermedades de 1939 a 1943.

evangelion_01 escribió:

sator23 escribió:No son más que cábalas, pero estoy convencido que, de haber vencido el bando republicano la represión hubiese sido muchísimo mas dura.

Te quejas de inexactitudes pero no dudas en mostrar tus dotes adivinatorias. Es que claro, estos republicanos eran unos cabrones, mira que defender un gobierno elegido democráticamente... suerte que los fascistas nos libraron de ello. Lo que hay que leer.

hugogs71 escribió:Buenas, lo que tienen que hacer es devolver todo lo que han robado y pagar con la carcel todo el daño económico que han hecho a este país ...... el social y moral vamos a dejarlo ya que no tiene precio y habría que ejecutarlos

Luego, cuando pasen un par de años, algo parecido con los que nos gobiernan hoy día por cagones, acomplejados y sinvergüenzas

Una vez hecho todo esto, hablamos de Franco .......... y de carrillo, la pasionaria, Pablo Iglesias, largo caballero y demás gentuza que, casualidades de la vida, se les olvidan un poco a estos indeseables

Salu2



Salu2

Serkenobi escribió:Exacto. Habla sin conocimiento de causa, sin aportar ninguna referencia bibliográfica, sólo la de un hombre resentido porque fue destituido de la presidencia, con lo cual mirate si me fio del criterio de una persona que obviamente no iba a ser imparcial.

Esa mayoría legal no era más que relativa, pero seguía siendo minoría absoluta, según los verdaderos resultados de la elección del 16 de febrero; no se convirtió en mayoría absoluta, incluso aplastante, hasta después de los excesos cometidos, primero apropiándose por medio del desorden popular de los documentos electorales, en las comisiones provinciales de empadronamiento y los municipios, y después por la anulación de las elecciones y de los mandatos, y la alteración, según su capricho, del orden de los candidatos elegidos o vencidos en muchas provincias.“Por qué no resistí”. Artículos de L'ére Nouvelle. 1938.

En la Coruña íbamos a sacar cinco o seis (diputados). Pero antes del escrutinio surgió la crisis, y entonces los poseedores de 90.000 votos en blanco se asustaron ante las iras populares, y hemos ganado los trece puestos... ¡Veleidades del sufragio!... Han sacado al otro... para que no saliera Emiliano, a quien metimos preso la misma noche de formarse el gobierno, para salvarle la vida, decían los de allí... hemos sacado... otro en Guipúzcoa... y no tenemos dos, porque los comunistas se llevaron las actas pistola en mano. Carta de Azaña a Rivas Cherif (19-3-36), Retrato de un desconocido, Grijalbo, Barcelona 1979, pág. 663-665.

Se anulan (actas de diputado, todas de derechas) Granada, Cuenca... La Ceda se ha retirado del Congreso antes de discutirse la elección de Salamanca... Carta de Azaña a Rivas Cherif (29-3-36), Retrato de un desconocido, Grijalbo, Barcelona 1979, pág. 670-672.

Largo Caballero, hablando para redscare, por lo de que no llevaban en el programa el exterminio del adversario y tal escribió:Las elecciones no son más que una etapa en la conquista y su resultado se acepta a beneficio de inventario. Si triunfan las izquierdas, con nuestros aliados podemos laborar dentro de la legalidad, pero si ganan las derechas tendremos que ir a la guerra civil declarada. Yo deseo una República sin lucha de clases; más para eso es necesario que desaparezca una de ellas. Y esto no es una amenaza, es una advertencia; y que no se diga que nosotros decimos las cosas por decirlas: nosotros las realizamos

Alcalde de Alicante, PSOE escribió:El 16 de febrero no dejéis votar a las beatas ni a las monjas; cuando veáis a alguien que lleve en la mano una candidatura de derechas, cortarle la mano y rompérsela en las narices y se la hacéis comer.

Matilde de la Torre, PSOE escribió:<<Mañana mismo habrá que salir a las calles. No en figura retórica, sino en persona viva con un fusil al hombro y la muerte al costado… No hay disyuntiva, la victoria o la muerte>>.

alberdi escribió:

hugogs71 escribió:Buenas, lo que tienen que hacer es devolver todo lo que han robado y pagar con la carcel todo el daño económico que han hecho a este país ...... el social y moral vamos a dejarlo ya que no tiene precio y habría que ejecutarlos

Luego, cuando pasen un par de años, algo parecido con los que nos gobiernan hoy día por cagones, acomplejados y sinvergüenzas

Una vez hecho todo esto, hablamos de Franco .......... y de carrillo, la pasionaria, Pablo Iglesias, largo caballero y demás gentuza que, casualidades de la vida, se les olvidan un poco a estos indeseables

Salu2



Salu2

O sea, le dejas al partido de barcenas dos años para que sigan robando.

sator23 escribió:
La gota que colmó el vaso fueron las medidas que empezó a tomar el nuevo gobierno, como por ejemplo la liberación de los golpistas del 34 o la pasividad y complicidad que mostraban para con los disturbios, crímenes y asesinatos. Además de esto, y aprovechando la coyuntura, los catalanes ya la estaban montando y echando más leña al fuego. Los cristianos (especialmente uno enano bajito) se empezaron a cansar de poner la otra mejilla y ya ves como acabamos. Ten por seguro que de no haber sido un alzamiento legítimo no se hubiera alzado la gran mayoría del ejército a apoyarlo

KoX escribió:

sator23 escribió:
La gota que colmó el vaso fueron las medidas que empezó a tomar el nuevo gobierno, como por ejemplo la liberación de los golpistas del 34 o la pasividad y complicidad que mostraban para con los disturbios, crímenes y asesinatos. Además de esto, y aprovechando la coyuntura, los catalanes ya la estaban montando y echando más leña al fuego. Los cristianos (especialmente uno enano bajito) se empezaron a cansar de poner la otra mejilla y ya ves como acabamos. Ten por seguro que de no haber sido un alzamiento legítimo no se hubiera alzado la gran mayoría del ejército a apoyarlo

Mmmm...entonces ¿seria legítimo un golpe de estado hoy dia? Ya que liberan con indultos a to dios, corruptos son indultados o reducidas sus condenas, la justicia no es igual para todos, pasividad ante asesinos, se destruye la sanidad y la educación, se jode las jubilaciones y se premia a los corruptos y ladrones como Blesa o Rato, la corrupción salpica a toda españa sin impunidad, gürtel, brugal, caso campeon, ERE's, NOOS, Fabra, Caso Palau...leyes injustas en desahucios, SICAV, SAREB...

El 20 de abril de 1934 las Cortes aprobaron la Ley de Amnistía (uno de los tres puntos del “programa mínimo” de la CEDA, y que también figuraba en el programa electoral del Partido Republicano Radical) que suponía la excarcelación de todos los implicados en el golpe de estado de 1932 (la “Sanjurjada”).

KoX escribió:

sator23 escribió:
La gota que colmó el vaso fueron las medidas que empezó a tomar el nuevo gobierno, como por ejemplo la liberación de los golpistas del 34 o la pasividad y complicidad que mostraban para con los disturbios, crímenes y asesinatos. Además de esto, y aprovechando la coyuntura, los catalanes ya la estaban montando y echando más leña al fuego. Los cristianos (especialmente uno enano bajito) se empezaron a cansar de poner la otra mejilla y ya ves como acabamos. Ten por seguro que de no haber sido un alzamiento legítimo no se hubiera alzado la gran mayoría del ejército a apoyarlo

Mmmm...entonces ¿seria legítimo un golpe de estado hoy dia? Ya que liberan con indultos a to dios, corruptos son indultados o reducidas sus condenas, la justicia no es igual para todos, pasividad ante asesinos, se destruye la sanidad y la educación, se jode las jubilaciones y se premia a los corruptos y ladrones como Blesa o Rato, la corrupción salpica a toda españa sin impunidad, gürtel, brugal, caso campeon, ERE's, NOOS, Fabra, Caso Palau...leyes injustas en desahucios, SICAV, SAREB...

jorge5150 escribió:Ya te digo. Según la mentalidad de los franquistas ahora mismo la izquierda debería dar un golpe de estado e instaurar una dictadura socialista. Sería tan "legítimo" o más que lo de Franco.

jorge5150 escribió:Por cierto, sator23, tu versión de la historia está bastante distorsionada. Los del 34 no eran golpistas, sino huelguistas y obreros. Y entre 1000 y 2000 de ellos fueron matados por el ejército (con el general Franco a la cabeza) y las fuerzas de seguridad siguiendo órdenes del gobierno facha de la CEDA.

jorge5150 escribió:Los golpistas eran los militares y la derecha, y el primer intento de golpe de estado fue en 1932 por el general sanjurjo. Y fue el gobierno de la derecha el que indultó a los golpistas del 32:

sator23 escribió:ostia que irónico, Franco defendiendo al gobierno de la República

jorge5150 escribió:

sator23 escribió:ostia que irónico, Franco defendiendo al gobierno de la República

De irónico nada, es la hipocresía del fascismo. Sólo están a favor de la democracia cuando ganan ellos. Mientras haya gobierno de derechas no se les ocurrirá dar un golpe de estado pero cuando gobierna la izquierda entonces "el país está mal y hay que arreglarlo".

jorge5150 escribió:Ya te digo. Según la mentalidad de los franquistas ahora mismo la izquierda debería dar un golpe de estado e instaurar una dictadura socialista. Sería tan "legítimo" o más que lo de Franco.

sator23 escribió:

KoX escribió:

sator23 escribió:
La gota que colmó el vaso fueron las medidas que empezó a tomar el nuevo gobierno, como por ejemplo la liberación de los golpistas del 34 o la pasividad y complicidad que mostraban para con los disturbios, crímenes y asesinatos. Además de esto, y aprovechando la coyuntura, los catalanes ya la estaban montando y echando más leña al fuego. Los cristianos (especialmente uno enano bajito) se empezaron a cansar de poner la otra mejilla y ya ves como acabamos. Ten por seguro que de no haber sido un alzamiento legítimo no se hubiera alzado la gran mayoría del ejército a apoyarlo

Mmmm...entonces ¿seria legítimo un golpe de estado hoy dia? Ya que liberan con indultos a to dios, corruptos son indultados o reducidas sus condenas, la justicia no es igual para todos, pasividad ante asesinos, se destruye la sanidad y la educación, se jode las jubilaciones y se premia a los corruptos y ladrones como Blesa o Rato, la corrupción salpica a toda españa sin impunidad, gürtel, brugal, caso campeon, ERE's, NOOS, Fabra, Caso Palau...leyes injustas en desahucios, SICAV, SAREB...

jorge5150 escribió:Ya te digo. Según la mentalidad de los franquistas ahora mismo la izquierda debería dar un golpe de estado e instaurar una dictadura socialista. Sería tan "legítimo" o más que lo de Franco.

Supongo que lo decís de broma, no es posible que estéis tan mal de la cabeza.

ajam escribió:Hay muchos puntos erroneos en este tema.

Comparar el franquismo con el nacismo no tiene pies ni cabeza: El nacismo vino para hacer una limpieza etnica, es decir, racial. El franquismo vino a parar un genocidio etnico, el religioso, y la imposicion dictatorial de manera sangrienta de un regimen de corte sovietico tal como sucedio en cualquier otro pais bajo el yugo sovietico. El nacismo se basaba en el odio anti judeo-cristiano instaurando una relgion de corte teosofico-pagano. En España se respetaba la diversidad religiosa. Si hay alguien para comparar con el nacismo ese seria lo que vino antes del franquismo.

Otro punto es que es ridiculo pensar que despues de las masacres que ya llevaban años por la masoneria y los bolcheviques y despues de una guerra civil (y parte invasion?) vendria una democria sin problemas y todos vivieramos en el praiso. Siempre hubo intentos de resurreccion para hacer el mismo genocidio pre-franquista y la instauracion de un regimen bolchevique. Tal era esta situacion de insurrecion que hasta para la Transicion seguian muriendo gente del franquismo en situaciones extrañas por bombas en hoteles, carros, apartamentos etc. Otra masacre silenciosa de la cual nadie habla ni los medios. Aqui murieron gran parte de los representantes del franquismo. No habia otra solucion que una dictadura para conseguir la paz.

Por lo tanto es ridicula la idea que el franquismo vino por que odiaba las libertades, por que Franco tenia un ego muy grande o por que era faraonico. Decir esto es negar o disociar la realidad. Hasta es ridiculo llamarlo "Franquismo" por que fue una reaccion de diferentes sectores de España ante el genocidio republicano.

Como escribi en otro post, esta ley de Memoria Historica va contra la democracia y las libertades de los Españoles. Por que no solamente es sesgada, si no que implicitamente venera y promociona las acciones y memoria de lo que vino antes del franquismo. Esta ley es negacionista en su maxima expresion y representa un punto negro en la democracia. Revanchismo ideologico? Reescritura de la historia? Poner a los españoles unos contra otros?

Es lamentable que en medio de esta crisis donde el numero de suicidios crece diariamente vegan con esta demagogia barata en vez de dar soluciones a los problemas. Se nota que no les duele el estomago.

danilc1007 escribió:

ajam escribió:Hay muchos puntos erroneos en este tema.

Comparar el franquismo con el nacismo no tiene pies ni cabeza: El nacismo vino para hacer una limpieza etnica, es decir, racial. El franquismo vino a parar un genocidio etnico, el religioso, y la imposicion dictatorial de manera sangrienta de un regimen de corte sovietico tal como sucedio en cualquier otro pais bajo el yugo sovietico. El nacismo se basaba en el odio anti judeo-cristiano instaurando una relgion de corte teosofico-pagano. En España se respetaba la diversidad religiosa. Si hay alguien para comparar con el nacismo ese seria lo que vino antes del franquismo.

Otro punto es que es ridiculo pensar que despues de las masacres que ya llevaban años por la masoneria y los bolcheviques y despues de una guerra civil (y parte invasion?) vendria una democria sin problemas y todos vivieramos en el praiso. Siempre hubo intentos de resurreccion para hacer el mismo genocidio pre-franquista y la instauracion de un regimen bolchevique. Tal era esta situacion de insurrecion que hasta para la Transicion seguian muriendo gente del franquismo en situaciones extrañas por bombas en hoteles, carros, apartamentos etc. Otra masacre silenciosa de la cual nadie habla ni los medios. Aqui murieron gran parte de los representantes del franquismo. No habia otra solucion que una dictadura para conseguir la paz.

Por lo tanto es ridicula la idea que el franquismo vino por que odiaba las libertades, por que Franco tenia un ego muy grande o por que era faraonico. Decir esto es negar o disociar la realidad. Hasta es ridiculo llamarlo "Franquismo" por que fue una reaccion de diferentes sectores de España ante el genocidio republicano.

Como escribi en otro post, esta ley de Memoria Historica va contra la democracia y las libertades de los Españoles. Por que no solamente es sesgada, si no que implicitamente venera y promociona las acciones y memoria de lo que vino antes del franquismo. Esta ley es negacionista en su maxima expresion y representa un punto negro en la democracia. Revanchismo ideologico? Reescritura de la historia? Poner a los españoles unos contra otros?

Es lamentable que en medio de esta crisis donde el numero de suicidios crece diariamente vegan con esta demagogia barata en vez de dar soluciones a los problemas. Se nota que no les duele el estomago.

¿Pero de dónde coño sale esta gente?

La de cosas que se llegan a leer por aquí

marcelus90 escribió:pero.... banearme otra vez! Y díganme que no tengo razón....

gejorsnake escribió:

marcelus90 escribió:pero.... banearme otra vez! Y díganme que no tengo razón....

Te voy a dar dos sencillos consejos...

-Si ves algo que te saca de tus casillas,respira hondo y plantéate si merece la pena responder y si lo que vas a decir no va contra las normas.

-Si ves que no eres capaz de cumplir lo de arriba,pasa y a otra cosa,que el foro es bien grande.Pero faltar a otros usuarios no es la solución.

Y te lo digo de buen rollo,entiendo que misce es un foro muy complicado y a veces se leen cosas que pueden tocar mucho la moral a los usuarios.

Saludos

sator23 escribió:
Me imagino que fue una broma/exageración, nadie en su sano juicio se atrevería a comparar los dos momentos históricos ni vería la necesidad de dar un golpe de estado por la coyuntura política y económica actual.

marcelus90 escribió:

danilc1007 escribió:

ajam escribió:Hay muchos puntos erroneos en este tema.

Comparar el franquismo con el nacismo no tiene pies ni cabeza: El nacismo vino para hacer una limpieza etnica, es decir, racial. El franquismo vino a parar un genocidio etnico, el religioso, y la imposicion dictatorial de manera sangrienta de un regimen de corte sovietico tal como sucedio en cualquier otro pais bajo el yugo sovietico. El nacismo se basaba en el odio anti judeo-cristiano instaurando una relgion de corte teosofico-pagano. En España se respetaba la diversidad religiosa. Si hay alguien para comparar con el nacismo ese seria lo que vino antes del franquismo.

Otro punto es que es ridiculo pensar que despues de las masacres que ya llevaban años por la masoneria y los bolcheviques y despues de una guerra civil (y parte invasion?) vendria una democria sin problemas y todos vivieramos en el praiso. Siempre hubo intentos de resurreccion para hacer el mismo genocidio pre-franquista y la instauracion de un regimen bolchevique. Tal era esta situacion de insurrecion que hasta para la Transicion seguian muriendo gente del franquismo en situaciones extrañas por bombas en hoteles, carros, apartamentos etc. Otra masacre silenciosa de la cual nadie habla ni los medios. Aqui murieron gran parte de los representantes del franquismo. No habia otra solucion que una dictadura para conseguir la paz.

Por lo tanto es ridicula la idea que el franquismo vino por que odiaba las libertades, por que Franco tenia un ego muy grande o por que era faraonico. Decir esto es negar o disociar la realidad. Hasta es ridiculo llamarlo "Franquismo" por que fue una reaccion de diferentes sectores de España ante el genocidio republicano.

Como escribi en otro post, esta ley de Memoria Historica va contra la democracia y las libertades de los Españoles. Por que no solamente es sesgada, si no que implicitamente venera y promociona las acciones y memoria de lo que vino antes del franquismo. Esta ley es negacionista en su maxima expresion y representa un punto negro en la democracia. Revanchismo ideologico? Reescritura de la historia? Poner a los españoles unos contra otros?

Es lamentable que en medio de esta crisis donde el numero de suicidios crece diariamente vegan con esta demagogia barata en vez de dar soluciones a los problemas. Se nota que no les duele el estomago.

¿Pero de dónde coño sale esta gente?

La de cosas que se llegan a leer por aquí

Para AJAM, eres un fascista con todas las letras Y no sigo con lo que pienso de tu persona porque me banean de por vida

pero.... banearme otra vez! Y díganme que no tengo razón....

KoX escribió:Algo exageración si ha sido, pero la conyuntura actual es de corruptos, partidos formados por políticos de lameculos, con una reforma de la constitución muy muy cuestionable...la coyuntura es peor.

El 16 de junio de 1936, el líder de la oposición José María Gil-Robles presentó en las Cortes un informe sobre los desórdenes ocurridos desde las elecciones en que había vencido el Frente Popular el 16 de febrero y que incluía 170 iglesias incendiadas, 251 intentos fallidos de quema de iglesias, 269 muertos y 1.287 heridos por asesinatos políticos y choques callejeros, 133 huelgas generales y 218 parciales.

lonboy escribió:Respeta a los que no piensan como tú. Hay cosas que dice AJAM que comparto y otras no pero no hay ningún disparate en lo que escribe. Otra cosa es que a lo mejor el intolerante eres tú.

sator23 escribió:¿Peor que las calles ardiendo por las huelgas salvajes y descontroladas?
¿Peor que el genocidio sistemático de la clase eclesiástica?
¿Peor que el fraude electoral y la ausencia de gobierno/estado de derecho?

Estoy de acuerdo en que la situación actual es preocupante, pero la España del 36 era un polvorín, son momentos históricos incomparables.

Buena muestra de estos desórdenes se hallan recogidos en el informe de Gil Robles:

El 16 de junio de 1936, el líder de la oposición José María Gil-Robles presentó en las Cortes un informe sobre los desórdenes ocurridos desde las elecciones en que había vencido el Frente Popular el 16 de febrero y que incluía 170 iglesias incendiadas, 251 intentos fallidos de quema de iglesias, 269 muertos y 1.287 heridos por asesinatos políticos y choques callejeros, 133 huelgas generales y 218 parciales.

Entre los asesinados se incluyen nombres propios como el de Calvo Sotelo a manos de unos guardias de asalto de la Guardia Civil (en un símil, vendría siendo como si el PP ordena el asesinato de Rubalcaba y lo ejecutan los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado )

A la gente de izquierdas le resulta muy ofensivo que le señalen los verdaderos motivos por los que se inició la Guerra Civil. Todo lo que salga de:

"Franco era un fascista cabrón con muy mala leche que vino a romper la armonía de un gobierno legítimo y justo que se portaba bien con todo el mundo"

Les resulta difícil de digerir y reaccionan con insultos.

lonboy escribió:Aquí se está permitiendo que se llame fascistas a foreros que expresan sus ideas con respeto y sin decir ninguna barbaridad y no pasa nada.

lonboy escribió:Aquí se está permitiendo que se llame fascistas a foreros que expresan sus ideas con respeto y sin decir ninguna barbaridad y no pasa nada.

jorge5150 escribió:¿Fraude electoral? Te recuerdo que en las elecciones del 36 gobernaba la derecha. ¿Se hicieron fraude contra ellos mismos?

jorge5150 escribió:El supuesto genocidio de la clase eclesiástica (que por supuesto no fue tal) se soluciona haciendo un genocidio de media España? Por no hablar de que también hubo muchos religiosos del lado de la república que fueron asesinados por fascistas.

jorge5150 escribió:¿El informe de Gil Robles? ¿Te atreves a poner un informe de un fascista y fanático religioso y quieres que nos lo creamos?

jorge5150 escribió:Los que iniciaron la Guerra civil, masacraron al pueblo español e impusieron una dictadura militar durante 40 años fueron los fascistas como tú.

sator23 escribió:Gracias nuevamente por la descalificación. Reportado.

jorge5150 escribió:

lonboy escribió:Aquí se está permitiendo que se llame fascistas a foreros que expresan sus ideas con respeto y sin decir ninguna barbaridad y no pasa nada.

Aquí se está permitiendo que se justifique y se defienda un golpe de estado, un genocidio y una dictadura y no pasa nada, y eso no es sólo falta de respeto por todos los muertos de la guerra y toda la gente que sufrió la dictadura, sino un delito según las leyes españolas.
Como ya se ha dicho, el que apoya el fascismo es un fascista. Igual que el que apoya el comunismo es un comunista y el que apoya la monarquía un monárquico. Eso es un hecho, si no te gusta quéjate a la RAE.

sator23 escribió:Aquí nadie apoya el fascismo, simplemente se te está contando la historia tal y como ocurrió. Si esa historia justifica o ampara en cierto modo el levantamiento del bando nacional pues mira, es lo que hay.

Personalmente, prefiero cualquier combinación de gobierno democrática a cualquier dictadura, por lo que no entiendo que me estés llamando constantemente fascista y lo considero un insulto hacia mi persona.

jorge5150 escribió:

sator23 escribió:Aquí nadie apoya el fascismo, simplemente se te está contando la historia tal y como ocurrió. Si esa historia justifica o ampara en cierto modo el levantamiento del bando nacional pues mira, es lo que hay.

Personalmente, prefiero cualquier combinación de gobierno democrática a cualquier dictadura, por lo que no entiendo que me estés llamando constantemente fascista y lo considero un insulto hacia mi persona.

No, estás contando mentiras, la historia tal y como los fascistas la contaron. Y sí, has justificado un golpe de estado y la guerra, y además has dicho que "el alzamiento fue legítimo". Todo eso está en tus mensajes. La historia no justifica ningún genocidio ni dictadura. Ese comentario es directamente vergonzoso y repugnante.

Garranegra escribió:

jorge5150 escribió:

sator23 escribió:Aquí nadie apoya el fascismo, simplemente se te está contando la historia tal y como ocurrió. Si esa historia justifica o ampara en cierto modo el levantamiento del bando nacional pues mira, es lo que hay.

Personalmente, prefiero cualquier combinación de gobierno democrática a cualquier dictadura, por lo que no entiendo que me estés llamando constantemente fascista y lo considero un insulto hacia mi persona.

No, estás contando mentiras, la historia tal y como los fascistas la contaron. Y sí, has justificado un golpe de estado y la guerra, y además has dicho que "el alzamiento fue legítimo". Todo eso está en tus mensajes. La historia no justifica ningún genocidio ni dictadura. Ese comentario es directamente vergonzoso y repugnante.

Aquí nadie cuenta la verdad, y tanto la izquierda como la derecha mienten.

Ni por asomo la republica fue el paraíso que la izquierda nos quiere hacer ver y del franquismo no comento nada, porque de sobra se sabe, que cometió infinidad de crímenes contra la humanidad
Si quieres te pongo todos los sucesos acaecidos desde el 32 al 36 de asesinatos que se cometieron durante la república por la izquierda y su intento de golpe de estado para instaurar una dictadura del proletariado.

seaman

¿Qué otro golpe de estado hubo aparte del de Sansurjo?

Porque vamos, el problema es que España había solo tenido monarcas sinvergüenzas e intentos de dictadores, al final el rey Alfonso tuvo que escapar porque lo único que hacían los reyes es ser unos peleles. Y en el momento en que España podía dar un cambio de rumbo, llegaron los asesinos del bando nacional a imponer una guerra una dictadura.

Siempre que que enEspaña se han intentado hacer las cosas bien han llegado los mismos de siempre a joderlo y me refiero a la derecha católica.

josele69 escribió:La historia hay que dejarla como esta.

marcelus90 escribió:

josele69 escribió:La historia hay que dejarla como esta.

La historia se tiene que saber, pero sin manipulaciones, leyendo y escuchando a expertos historiadores, de ningún bando. Porque si escuchas la versión del fascista de turno porque tú piensas como él ya crees que tus ideas e conocimiento se sustentan sobre una base sólida y no.

Una cosa es saber la história pero otra muy distinta es ponerse del lado de los fascistas e justificar lo que empezó por un golpe de estado y acabó con miles de muertos y del bando republicano esta claro que hubo. Pero el odio que tenéis a las ideas contrarias a las vuestras no os deja ver nada más allá de la aniquilación de la otra parte.

Franco no fue bueno para España, privó de libertad de expresión, de reunión, de religiones minoritarias, de pensamiento, de huelga que no fuera en su sindicato vertical del régimen,y mandó matar a todo quisqui que se opusiera a él. Vosotros estáis justificando todo eso y más por el simple pensar-diferente ?

sator23 escribió:

KoX escribió:Algo exageración si ha sido, pero la conyuntura actual es de corruptos, partidos formados por políticos de lameculos, con una reforma de la constitución muy muy cuestionable...la coyuntura es peor.

¿Peor que las calles ardiendo por las huelgas salvajes y descontroladas?
¿Peor que el genocidio sistemático de la clase eclesiástica?
¿Peor que el fraude electoral y la ausencia de gobierno/estado de derecho?

Estoy de acuerdo en que la situación actual es preocupante, pero la España del 36 era un polvorín, son momentos históricos incomparables.

Buena muestra de estos desórdenes se hallan recogidos en el informe de Gil Robles:

El 16 de junio de 1936, el líder de la oposición José María Gil-Robles presentó en las Cortes un informe sobre los desórdenes ocurridos desde las elecciones en que había vencido el Frente Popular el 16 de febrero y que incluía 170 iglesias incendiadas, 251 intentos fallidos de quema de iglesias, 269 muertos y 1.287 heridos por asesinatos políticos y choques callejeros, 133 huelgas generales y 218 parciales.

Entre los asesinados se incluyen nombres propios como el de Calvo Sotelo a manos de unos guardias de asalto de la Guardia Civil (en un símil, vendría siendo como si el PP ordena el asesinato de Rubalcaba y lo ejecutan los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado )