El rey Juan Carlos está acabado.

Gurlukovich escribió:Es lo que dije exactamente en el trozo que tu comentabas y yo cité, que la Constitución no está escrita en piedra y hay que mirar de cambiarla para el futuro en lugar de usarla como excusa y justificación para todo.

Pero es que no se usa como "excusa o justificación", es lo que hay ahora mismo de base legal y de gobierno (y eso cuando la cumplen) decir que la parte que no te mola de la misma es una "excusa" es poco más que un flojo argumento, por supuesto que hay cosas que a muchos no les gusta, pero cambiarla será cosa de todos cuando llegue el momento y puede, sólo puede, que PESE a todo, eso que tanto le molesta a uno, no toquen ni una coma, ¿tengo que recordar que hay más de una tercera parte que quieren justo que no se cambia una coma de eso?.

Lo que no puede ser es que cuando a mi me venga bien me remita a la constitución y cuando no me guste entonces sea un documento anodino y paleolítico que hay que cambiar, hoy por hoy, y mientras el pueblo no se pronuncie como hizo en su día por otra cosa, será que no interesa que se cambie... mismo aplica a la estructura de gobierno a la ley electoral y todas esas bonitas cosas que hacen de nuestro país un poco más república bananera.

Gurlukovich escribió: yo te estoy diciendo que las informaciones que tienen que ver con la casa real y específicamente con la figura del rey se silencian u omiten, como ejemplo lo que tardó en transcender con quien estaba el rey en Botswana, no se dicen a las claras las cosas, con lo que no te enterarás de los tejemanejes, aun cuando los haya.

Y lo que te estoy diciendo yo es que eso no es exclusivo de la casa real, que las informaciones que tienen que ver con el gobierno y específicamente con la figura del presidente se silencian u omiten, como ejemplo lo que tardó en transcender lo que se llevaba cada año como registrador de la propiedad, no se dicen a las claras las cosas, con lo que no te enterarás de los tejemanejes, aun cuando los haya.

En resumen.... ¿y?, ¿si me sustituyen la casa real por un organismo público más caro se acaba el problema?, no, porque harán exactamente lo mismo. EL ocultismo de información es algo con lo que vivimos y viene de todas partes relativas a las instituciones públicas.

Gurlukovich escribió:Bien, 350 años, vamos a obviar cuanto tiempo hace que hay un rey al frente de España.

NO lo obvio, por eso decía lo de la "última"

Gurlukovich escribió:¿Sería posible ahorrarnos tanto la casa real como los mangoneos políticos?

Perfectamente factible, difícil realización porque depende justamente de las personas que sacan beneficio de dicha actividad... que no creo estén dispuestas a recortar.

Gurlukovich escribió:¿En caso de no poder ahorrarnos los mangoneos políticos, nos podemos ahorrar la casa real?

La casa real cumple una serie de funciones administrativas y de asuntos exteriores que en otros países se suple con figuras, también reales en los casos que tienen monarquía, o instituciones de un gobierno republicano (en los casos que tienen república), irónicamente en Europa lo más barato son las monarquías (pero a años luz de una república como la francesa) y dentro de las monarquías la más barata (sí, he dicho la más, no una de las que más) es la de España.
Sé que es algo irónico que esto sea así, pero son datos, no cuestiones emocionales por mi parte, y son las cifras públicas, evidentemente, imagino que luego los unos y los otros tendrán sus mañas para sacarles aún más al populacho.

Gurlukovich escribió:Que unos tiren el dinero no arregla que los otros tiren el dinero, simplemente lo estás tirando dos veces.

Es que no es necesario tener la misma figura dos veces, o tienes monarquía o tienes su equivalente en una institución pública, no te termino de entender. Obviamente no quiero que NADIE tire mi dinero, y abogo por cambiar tanto una cosa como la otra, pero siendo realistas, con el "pueblo" que tenemos, que puede votar 8 años la misma mierda aún cuando le meen encima (demostrado, nunca ha tenido un período de reacción inferior a ese) yo no contaría con que la mayoría del mismo tenga la inteligencia suficiente para ello...

Gurlukovich escribió:Por otra parte, es fácil librarse del ministerio de igualdad, lo puede hacer el presidente del gobierno en una tarde,

Claro... cuando cambia el gobierno... mientras son 4 años de ministerio, o lo que es lo mismo, 40 de presupuesto de la casa real.... toda una "real" clavada por el culo para bien que queremos deshacernos del mismo.

Gurlukovich escribió:al rey no lo quitas ni con zotal, las oportunidades que tienes de largar al rey son unas pocas al siglo.

En una democracia como la que vivimos (o sufrimos) es perfectamente factible sólo con un referéndum y una constitución redactada, y de hecho así está recogido repetidas veces en nuestras leyes.... otra cosa es que consigas mayoría para eso y el referéndum en sí, pero ¿factible?... perfectamente.

Gurlukovich escribió:Si no vendrá alguien a decirte que hace 35 años tuviste "la oportunidad" de votar No al primer plan de reconciliación y democratización en 40 años, con pack real incluido, y que ahora te toca tragar (aunque por entonces, no habías nacido, pero eso supongo que no es impedimento para votar).

Lo que me digan o me dejen de decir de lo que se hizo o se dejó de hacer... mira, la gente es libre, si dirán cosas que incluso he leído en este hilo que al rey lo puso Franco... ... yo he tenido oportunidad de votar muchas cosas, por desgracia para mí, fortuna para el resto, mi voto cuenta hoy por hoy tanto como el de la "Jenny" o "El Ruben" (sin acento) que el úncio programa político que han visto en su vida han sido los guiñoles de la tele... y eso hará que el conjunto global de la población SIGA votando las mismas cosas... una y otra vez, ¿que pude haber votado NO?, ¿que podré hacerlo más adelante?, es posible, que vaya yo a cambiar algo con ello... lo más seguro es que no.

Aún así, oye, yo estaré encantado de votar una cosa y otra en el próximo referéndum, y respetaré lo que salga entonces exactamente igual que todo el mundo ha respetado lo que salió anteriormente... que esté contento con el resultado pues dependerá del resultado obviamente, con la última "puesta en común" que hemos tenido la verdad es que no puedo estar más en desacuerdo , pero es la decisión de la mayoría (aún cuando esa mayoría en porcentaje sea ridículamente escasa).

Un saludo.

DNKROZ escribió:Claro... cuando cambia el gobierno... mientras son 4 años de ministerio, o lo que es lo mismo, 40 de presupuesto de la casa real.... toda una "real" clavada por el culo para bien que queremos deshacernos del mismo.

Pero es que estas repitiendo una consigna, el gasto de la casa real no es 10 veces inferior al del ministerio de igualdad.

El gasto de la casa real, el autentico NO lo conoces. Solo conoces le gasto del ministerio de igualdad, y porque vienen en el boe y no pueden gastar mas de eso. Tambien conoces las aportaciones de los presupuestos a la casa real, pero eso solo son una pequeña parte del paste real.

Por tanto no sabes si es 10 veces inferior o 100000 veces superior.

Y no lo sabes porque no les sale del pijo decírtelo, básicamente.

Si sustituyes la casa real por un órgano equivalente pasaría que al menos sabríamos todo lo que gastan cosa que a dia de hoy NO se sabe.

la diferencia es importante.

En el coste que presupuestariamente nos cuesta al casa real, que son unos 9 millones, nos e cuenta por ejemplo el gasto de mantenimiento de marivent:

http://elpais.com/elpais/2012/07/20/gen ... 71855.html

Sumale a eso 9 millones 1,7 mas.

Y asi con todo.

Por tanto no, mantener a esta gente no cuesta 9 millones al año. Cuesta muchisimo mas. Pero hay todo un entramado para que no se sepa el gasto real, con por ejemplo partidas presupuestarias repartidas por todo el presupuestos general y en partidas de todos los ministerios, que hace casi imposible saber realmente cuanto cuesta. Y a eso sumale el dinero publico que gasta y no necesita justificar.

Todo esto se solucionaria con un referendum. Que el pueblo decida si quiere que siga la monarquia o no. PEro ese referendum, jamas lo veremos, no interesa, saben que saldria que no se quiere

Está acabado pero desde hace tiempo, lo que pasa es que como muchos periodistas le rien las "gracias" pues así nos va...

Yo desde luego que algunos argumentos utilizados en este hilo para defender la figura del rey me producen taquicardia mental. Dejémoslo porque son opiniones que ni pienso rebatir, cada cual que piense lo que quiera y que actúe en consecuencia.

Ha comentado un forero que como se aceptó la constitución en referendum, se aceptó la figura del rey como jefe de estado. Cualquier historiador sabe que Juancar como rey lo puso Franco para sustituirlo como puto amo. Primero porque decidió él la figura que ostentaría la jefatura del estado en democracia. Segundo, porque si se quería monarquía era su padre el que debía de haber sido rey. Y tercero, porque si no se aceptaba la figura de Juancar como jefe de estado designada por Franquito, el ejército podía sublevarse y nadie quería otra guerra civíl.

No puedo entender que haya personas que defiendan la figura del rey. Una persona que por nacimiento es nombrada monarca, como si estuviéramos en la edad media. Las monarquías son anacrónicas. La propia declaración universal de los derechos humanos dice en su primer artículo “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados de razón y conciencia, tienen el deber de comportarse fraternalmente los unos con los otros”. El rey puede hacer lo que le dé la gana en españa. La constitución dice que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Pero quién coño es ese mierda para hacer lo quiera? Más si cabe cuando le puso donde está un dictador que usurpó la legitimidad democrática del pueblo durante 40 años.

Pero lo más grave es que gente joven, inteligente, probablemente con carreras universitarias, con una formación, una educación en igualdad entre mujeres y hombres, blancos y negros, ateos y religiosos; venga a decirnos que la figura de un rey es importante para un país y nos hace un favor. Cómo¿? Sabéis cuáles son los dos pretextos más utilizados que he escuchado yo toda la vida en televisión, para decir al populacho que la monarquía española es necesaria? 1- Es la monarquía europea más barata. 2- Una república nos saldría más cara. Pero alguien con dos dedos de frente y al que no se le caiga la baba, puede no descojonarse con semejantes partos. Dónde están los derechos, la igualdad, el sufragio, el dejar de alimentar a una familia que solo sabe hacer niños y sacarse fotos con ellos para justificar su enorme gasto, el que todo lo que tiene, gana y hace el máximo dirigente de un país deje de ser parte de un oscurantismo para la sociedad. El que simplemente, podamos elegir todos con el voto quién queremos que esté en el caballo y no sea parte de una dinastía que por parentesco familiar elige quiénes son más iguales que otros.

Newport escribió:Ha comentado un forero que como se aceptó la constitución en referendum, se aceptó la figura del rey como jefe de estado.

Quiero recordar a estos iluminados(me refiero al forero que haces refencia, no a ti) que se votó UNA CONSTITUCIÓN, no si queríamos monarquía, república o lo que sea, y claro, la constitución planteaba cosas muy positivas y nadie iba a votar en contra solo por tener una monarquía. Además se votó hace 35 años, yo por ejemplo no pude votar... estaría bien que se revisara porque a mi no me da la gana de pagarle 10 millones de euros anuales a esta gente para que se peguen la vida padre cazando elefantes y veraneando en un yate en las costas de mallorca.

Oh wait, que los Borbones no quieren que se tpque la constitución... ¿porqué será? http://www.youtube.com/watch?v=uXz4EHqijm4

DNKROZ escribió:Pero es que no se usa como "excusa o justificación", es lo que hay ahora mismo de base legal y de gobierno (y eso cuando la cumplen) decir que la parte que no te mola de la misma es una "excusa" es poco más que un flojo argumento, por supuesto que hay cosas que a muchos no les gusta, pero cambiarla será cosa de todos cuando llegue el momento y puede, sólo puede, que PESE a todo, eso que tanto le molesta a uno, no toquen ni una coma, ¿tengo que recordar que hay más de una tercera parte que quieren justo que no se cambia una coma de eso?.

Lo que no puede ser es que cuando a mi me venga bien me remita a la constitución y cuando no me guste entonces sea un documento anodino y paleolítico que hay que cambiar, hoy por hoy, y mientras el pueblo no se pronuncie como hizo en su día por otra cosa, será que no interesa que se cambie... mismo aplica a la estructura de gobierno a la ley electoral y todas esas bonitas cosas que hacen de nuestro país un poco más república bananera.

No, lo que no puede ser es decir que lo que está en la constitución va a misa y ni se va a cambiar ni hace falta. Que lo que la constitución bendice es sagrado y libre de toda culpa y por eso no hay nada que cambiar. Es una posición absurda, las leyes grabadas en piedra.

Y lo que te estoy diciendo yo es que eso no es exclusivo de la casa real, que las informaciones que tienen que ver con el gobierno y específicamente con la figura del presidente se silencian u omiten, como ejemplo lo que tardó en transcender lo que se llevaba cada año como registrador de la propiedad, no se dicen a las claras las cosas, con lo que no te enterarás de los tejemanejes, aun cuando los haya.

No hay presidente que tenga semejante poder de persuasión, siempre hay un periódico rival que puede sacar ventaja política. Pero el Rey está más allá de toda crítica y no tiene ventaja para nadie sacar sus trapos sucios, no puedes echarle y no puedes llevarlo a juicio. A todos les va bien estar a buenas y adularle.

En resumen.... ¿y?, ¿si me sustituyen la casa real por un organismo público más caro se acaba el problema?, no, porque harán exactamente lo mismo. EL ocultismo de información es algo con lo que vivimos y viene de todas partes relativas a las instituciones públicas.

Pues no lo sustituyas. Sea como sea, el trato no es el mismo al rey que a cualquier otra persona del país. El rey no está sometido a crítica, es inviolable, no sujeto a responsabilidad, tiene influencia económica y política. Puede que sea un pelele a nivel legal, pero no lo es por su influencia.

La casa real cumple una serie de funciones administrativas y de asuntos exteriores que en otros países se suple con figuras, también reales en los casos que tienen monarquía, o instituciones de un gobierno republicano (en los casos que tienen república), irónicamente en Europa lo más barato son las monarquías (pero a años luz de una república como la francesa) y dentro de las monarquías la más barata (sí, he dicho la más, no una de las que más) es la de España.
Sé que es algo irónico que esto sea así, pero son datos, no cuestiones emocionales por mi parte, y son las cifras públicas, evidentemente, imagino que luego los unos y los otros tendrán sus mañas para sacarles aún más al populacho.

Aun siendo más barato (que lo dudo, porque no tenemos ni idea del verdadero coste de la casa real) sigue siendo mejor un presidente de la república reemplazable que un Rey que esté décadas y que no se le tosa. No es lo mismo un poder temporal que mangonee que uno que mangonea durante años.

Claro... cuando cambia el gobierno... mientras son 4 años de ministerio, o lo que es lo mismo, 40 de presupuesto de la casa real.... toda una "real" clavada por el culo para bien que queremos deshacernos del mismo.

Si el coste del Rey fuera lo peor del tema...


En todo caso, si no hay una buena razón para mantener al Rey más allá de "hay cosas más caras", ya me ofrezco yo a ser Rey de todos los españoles, yo también hablo varios idiomas, tengo contactos fuera del país y puedo ser campechano y putero si conviene. Me ofrezco a hacerlo igual de bien por la mitad de presupuesto y com mucho menos gasto clínico.

Gurlukovich escribió:Aun siendo más barato (que lo dudo, porque no tenemos ni idea del verdadero coste de la casa real) sigue siendo mejor un presidente de la república reemplazable que un Rey que esté décadas y que no se le tosa. No es lo mismo un poder temporal que mangonee que uno que mangonea durante años..

¿Como? Vamos que a ti lo que te jode es que te mangonee siempre el mismo...
Buen argumento para tener una republica, si señor.
Luego a la que dicen "con gente como tu así va el país" es a mi.
Me acabo de quedar a cuadros.

Maite2519 escribió:

Gurlukovich escribió:Aun siendo más barato (que lo dudo, porque no tenemos ni idea del verdadero coste de la casa real) sigue siendo mejor un presidente de la república reemplazable que un Rey que esté décadas y que no se le tosa. No es lo mismo un poder temporal que mangonee que uno que mangonea durante años..

¿Como? Vamos que a ti lo que te jode es que te mangonee siempre el mismo...
Buen argumento para tener una republica, si señor.
Luego a la que dicen "con gente como tu así va el país" es a mi.
Me acabo de quedar a cuadros.

Hombre, pues si el ejemplo que se transmite es que puede mangonear toda la puta vida sin consecuencias, bueno no es, no? En una republica en condiciones que es lo que pedimos todos cuando pedimos republica, al que mangonee se le echaria del cargo, se le inhabilitaria para el resto de su vida y se le pondria una multa del doble de lo que ha mangado respondiendo con bienes personales presentes y futuros.
Amos, que ya puestos a cambiar, no iba a ser "cambiar un mangante por otro". No me creo que ni una sola persona que pida republica lo que quiera es repartir amablemente el fruto de su trabajo al mangante mas popular.

Maite2519 escribió:

Gurlukovich escribió:Aun siendo más barato (que lo dudo, porque no tenemos ni idea del verdadero coste de la casa real) sigue siendo mejor un presidente de la república reemplazable que un Rey que esté décadas y que no se le tosa. No es lo mismo un poder temporal que mangonee que uno que mangonea durante años..

¿Como? Vamos que a ti lo que te jode es que te mangonee siempre el mismo...
Buen argumento para tener una republica, si señor.
Luego a la que dicen "con gente como tu así va el país" es a mi.
Me acabo de quedar a cuadros.

Que mangonee el rey que es inimputable es mil veces peor que mangonee julian muñoz por ejemplo, al menos ese fue juzgado y piso chirona.

Al rey es imposible juzgarlo. Por tanto si quisiese podría robar todo lo que quisiese y mas y no pasaría absolutamente nada. Y a dia de hoy ni siquiera sabemos si mangonea o no porque no hay transparencia. Lo podemos intuir, pero es imposible saber siquiera si abusa o no abusa del sistema.

Teneis que entender que eso es peligroso cuanto menos.

jas1 escribió:]Que mangonee el rey que es inimputable es mil veces peor que mangonee julian muñoz por ejemplo, al menos ese fue juzgado y piso chirona.

Al rey es imposible juzgarlo. Por tanto si quisiese podría robar todo lo que quisiese y mas y no pasaría absolutamente nada. Y a dia de hoy ni siquiera sabemos si mangonea o no porque no hay transparencia. Lo podemos intuir, pero es imposible saber siquiera si abusa o no abusa del sistema.

Teneis que entender que eso es peligroso cuanto menos.

El caso Urdangarín porqué se ha dado. Por eso mismo, porque no hay control alguno a los negocios de la monarquía y eso es jauja. Alguien se cree que el yerno del rey, el marido de una de sus hijas, va a empezar cualquier tipo de emporio empresarial sin que la familia real diga por supuesto. La impunidad con la que operaba Urdangarín era debida no a que él se creyera inmune, sino a que era el marido de la hija del rey y vio todo lo que se cocía en esa familia porque su esposa le informaba de todo. Si tenían sociedades a medias, qué me quieren contar.

Eso sí, toda la plebe en televisión y periódicos desmarcando al rey de esos chanchullos, diciendo que iba por libre, inventándose una riña con el felipe que si le pedía dinero... una vergüenza la trasparencia informativa, honradez comunicativa y el rigor profesional de los medios de comunicación de este país.

creo ke cuando el rey fallezca,tendrian ke hacer un referendum o una votacion,para ver si el pueblo kiere seguir teniendo una monarkia o ke se busken la vida,porke yo desde luego votaria no,no mas reyes ke viven de mi dinero sin hacer nada por el pais

Newport escribió:
Eso sí, toda la plebe en televisión y periódicos desmarcando al rey de esos chanchullos, diciendo que iba por libre, inventándose una riña con el felipe que si le pedía dinero... una vergüenza la trasparencia informativa, honradez comunicativa y el rigor profesional de los medios de comunicación de este país.

Pero eso es una muestra más de que en España la gente no quiere monarquía, eso es un cuento chino. La monarquía en España se mantiene a base de mentiras y mucho silencio.

Si la prensa española tratase a la casa real como por ejemplo la prensa inglesa trata a la suya, sacando todos los trapos sucios, aquí caían en dos semanas.

NWOBHM escribió:

Newport escribió:
Eso sí, toda la plebe en televisión y periódicos desmarcando al rey de esos chanchullos, diciendo que iba por libre, inventándose una riña con el felipe que si le pedía dinero... una vergüenza la trasparencia informativa, honradez comunicativa y el rigor profesional de los medios de comunicación de este país.

Pero eso es una muestra más de que en España la gente no quiere monarquía, eso es un cuento chino. La monarquía en España se mantiene a base de mentiras y mucho silencio.

Si la prensa española tratase a la casa real como por ejemplo la prensa inglesa trata a la suya, sacando todos los trapos sucios, aquí caían en dos semanas.

Y no solo la prensa, a la casa real inglesa el estado le hace todos los años la factura de "Te he dado X, las facturas de lo que has gastado o este año te doy X -10", no como aquí, sin contar que la mitad de las cosas las tienen a nombre de Patrimonio, así que los gastos los pagamos todos, con lo que gasta 5 veces mas de lo que se dice que se gasta

Para leer algo del rey, hay que leer prensa de fuera. No me gusta la monarquia, pero hasta hace unos años pensaba que por lo menos los nuestros eran normales... y hasta campechanos
Por desgracia, y como paso con Franco y sus "cachorros", duraran generaciones, de uno u otro modo.

Por el resto creo que lo habeis explicado mas que bien, si los controlasen de verdad, no solo nos habriamos enterado de lo de Urdangarin y el elefante

Como sabéis, en España el Rey es inimputable. Es decir no se le puede ni denunciar, ni demandar, ni detener, ni requerir legalmente para nada en la práctica. Salvo que se traten de sus funciones constitucionales, el Rey es inatacable jurídicamente. Esto es así por mandato del artículo 56-3 de la Constitución

Esta norma no es ninguna excepción a lo que pasa en todos los demás países europeos y en general en cualquier país del mundo. Porque si el Jefe del Estado, o el Presidente de la República (en su caso) pudieran ser demandados, denunciados, detenidos, procesados, requeridos de alguna forma legalmente, entonces ¿qué sucedería?

Pues sucedería que les estarían poniendo denuncias todos los días. Así como lo leéis. Denuncias, querellas, demandas. Todo tipo de problemas legales. Porque mucha gente deduce: si tengo "X" problema, el máximo responsable de todo, es el Jefe del Estado... luego denuncio/demando/ataco al Jefe del Estado. Con eso consiguen salir en la prensa, eso seguro, porque es una noticia de impacto: "fulanito de tal, o el sindicato cual, denuncian al Rey". Aunque no tuvieran ninguna razón.

Por este motivo hay que "blindar" legalmente al Jefe del Estado, en nuestro caso el Rey Juan Carlos, y eso es lo que hace la Constitución en su artículo 56-3. Lo blinda para impedir que la figura del Jefe del Estado se vea continuamente en problemas legales. Porque en España se aplica con demasiada generosidad el principio pro actione, lo que significa que cualquier denuncia, demanda, querella, se suele tramitar al menos inicialmente aunque no tenga mucho sentido.

Todo esto lo comento porque en España, como acabo de apuntar, es imposible atacar a la figura del Rey por la vía legal. Ya lo han intentado varias personas, y no es broma. Un ex-militar intentó que se procesara a Juan Carlos I en Portugal por la muerte de su hermano pequeño. Claro, en Portugal a nuestro Rey no le protegería la Constitución Española. Hasta ahora no lo ha conseguido, como es lógico (y como ese mismo ex-militar ya sabía antes de interponer esa acción). Otros personajes intentaron querellarse contra el Rey por otros motivos, naturalmente sin éxito. Sencillamente, un Juzgado español no puede tramitar eso como sabe cualquier persona que se haya leído la Constitución.

Pero la meta de todos estos personajes, declarada o no, es dejarle en ridículo, avergonzarle, restarle prestigio, buscar la forma de hacerle daño. Aquí quiero llegar.

A los que estáis en contra de este Rey me gustaría preguntaros una cosa: si viene a vuestra Tierra un alemán, un británico, un francés, y delante de vosotros, dice que nuestra transición a la democracia fue una tomadura de pelo, y que nuestro sistema jurídico es una porquería, insulta al Rey, insulta al Gobierno, y en general manifiesta su desprecio hacia nuestro país ¿Cuál creéis que sería la conducta más apropiada? ¿Avergonzarse y darle la razón y dejar al extranjero maleducado, volverse a su país con la satisfacción de poder insultar a los españoles en su propia patria? ¿O darle una contestación más apropiada, como por ejemplo, recordarle que está aquí como invitado y que cuando se está como invitado no es prudente insultar al anfitrión?

¿Creéis que los Jefes del Estado de todos los demás países del mundo, ya sean Reyes o presidentes de la República, mantienen todos una conducta intachable, o más bien será que no conocéis la trayectoria de dichas personas?

Nos podrá gustar más o menos el Rey, pero lo que no deberíamos hacer es desprestigiarle "porque sí". Somos el único país del mundo que se insulta a sí mismo. No veréis a los norteamericanos insultar a su presidente, aunque haya muchos a quienes no les guste el que tienen. Ni verés a los británicos, ni a los alemanes. En cambio, parece que en España es hasta de buen gusto, está de moda, atacar al Rey, precisamente cuando está en una etapa en que deberíamos todos nosotros ser más tolerantes con él, por todo lo que hizo por España en el pasado.

Ahora muchos atacan al Rey, como antes insultaron a Adolfo Suárez. Uno y otro tienen ya su sitio en la Historia.

Salu2

Quintiliano escribió:Nos podrá gustar más o menos el Rey, pero lo que no deberíamos hacer es desprestigiarle "porque sí". Somos el único país del mundo que se insulta a sí mismo. No veréis a los norteamericanos insultar a su presidente, aunque haya muchos a quienes no les guste el que tienen. Ni verés a los británicos, ni a los alemanes. En cambio, parece que en España es hasta de buen gusto, está de moda, atacar al Rey, precisamente cuando está en una etapa en que deberíamos todos nosotros ser más tolerantes con él, por todo lo que hizo por España en el pasado.

Ahora muchos atacan al Rey, como antes insultaron a Adolfo Suárez. Uno y otro tienen ya su sitio en la Historia.

Salu2

¿Perdón? en USA a los presidentes se les llama de todo desde los medios de comunicación contrario. A Obama le han llamado desde nazi a comunista (insulto gravísimo allí, claro) y no pasa absolutamente nada. Lo que se dijo de Clinton con sus escarceos amorosos en el Despacho Or... digo, Oval no fue nada y de Bush hijo con su alcoholismo, la galleta y demás no hubo pitorreo, no. Qué bobadas. Ya nos gustaría a los europeos poder tratar a los políticos como se les trata allí.

A) Hay una diferencia entre una inmunidad limitada por el mandato y una inmunidad limitada por tu esperanza de vida. Berlusconi ha podido escudarse en su inmunidad, pero no de por vida.

B) Que "insulte" lo que quiera el alemán, británico, o francés, en su tierra o en la nuestra. Sobretodo si tiene razón y nuestra transición pactada y con muchos interrogantes ha cristalizado en un sistema a medio cocer y que aun le queda pendiente una desparasitación franquista en varios ministerios y tribunales.

y C) Al presidente norteamericano lo llaman de todo, a Bush lo pusieron de tonto para arriba, y de Obama se ha dicho de todo, que es musulman, que no nació en EEUU, que es un peligroso socialista... vaya ejemplo has ido a poner, el de un país trasnparente como pocos, que ha llevado nada menos que a la dimisión de un presidente en el cargo porque iba a ser juzgado y a otro casi lo echan por mentir sobre haber tenido sexo con una becaria. De hecho cada dos por tres algún senador, gobernador, etc... dimite por una aventura, destapada por la prensa.

Criticar y destapar los tejemanejes del poder es parte básica de una democracia, si no puedes hacer eso, algo está podrido, y la podredumbre requiere luz y aire fresco para limpiarse.

Clinton de hecho fue a juicio por lo de la churrupada. Y ese juicio le costo una millonada que tuvo que costearse de SU bolsillo.

Aqui el juanki nos colaría la pua a nosotros, como siempre.

El rey de España NUNCA iría a juicio ni por eso no por cortarle la cabeza a 4000000 personas si algún dia lo hiciese.

Por mucho que la gente lo justifique, que exista una persona por encima de la ley no es ni normal ni lógico, y es un peligro.

En españa no existe siquiera un tribunal competente para juzgar al Rey haga lo que haga.

Eso iba a decir yo ^^
En EEUU se critica al presidente, se les hace burla por la tv, si tienen cualquier escarceo olo que sea se publica, etc...
Reino unido, Dinamarca, Belgica... en todos sitios.

Aqui el jueves (la revista) hace un viñeta de dudoso gusto vale, pero al dia siguiente se acaba la libertad de expresion y desaparece bajo mandato real, y asi con muchas cosas. Lo de Urdangarin pro que era intapable vamos...

Si fuera Obama quien hubiera cazado un elefante, se le crucificaria.


PD:
Me quedo con esta frase de Gurlokovich;
Criticar y destapar los tejemanejes del poder es parte básica de una democracia, si no puedes hacer eso, algo está podrido, y la podredumbre requiere luz y aire fresco para limpiarse.