Actualidad política

Tilacino escribió:

slash_94 escribió:Cuándo piensa Sánchez dimitir y depurar responsabilidades? :

https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-c ... ticia.html


Ha tenido ya dos años, tic, tac.

Si dimite como depura responsabilidades???
Por supuesto deberia depurar responsabilidades, empurar a aquellos miembros del partido que lo hayan usado para beneficio propio y disculparse con los ciudadanos que se han visto afectados por una gestion pesima. No taparlo y sacar pecho por una gestion muy deficiente en perjuicio de los ciudadanos.

Piensas lo mismo de los casos de corrupcion y pufos de otros partidos?, yo si, y creo que nadie ha movido un dedo por depurar una mierda, de hecho han tirado para atras todo lo que han podido.

Desde luego que lo pienso, no sé a qué espera Casado a hacer lo propio con Ayuso o Abascal con el aristócrata enajenado de Espinosa, no me verás a mi amparar la delincuencia institucional

@Chomi es sangrante que I. Montero tenga posibilidades de dirigir nada, estamos hablando de una persona cuyo mayor logro y experiencia laboral ha sido cubrir una campaña navideña en un comercio, esto es la auténtica barbarie.

Si la gente realizara el mínimo ejercicio de reflexión e introspección, se tirarían de los pelos. Hemos caído muy bajo.

@slash_94 me parece perfecto y como debe ser, por desgracia mucha gente solo ve mal lo que hacen los demas.

Buenos, pues según he leído en un faldón de las noticias de esta mañana, ahora tiene que votar la militancia del PSOE acerca del preacuerdo firmado. Imagino que saldrá que sí, pero ¿y si no?

Y una cosa, que creo que nadie a planteado: ¿os parece equitativo/normal/justo obtener una vicepresidencia con 35 escaños? Quiero decir, sé que hipotéticamente van a ser socios de gobierno y entiendo el reparto de butacones, pero Podemos lo haría con 35 diputados frente a los más de 120 del PSOE. Un ministerio de los "potentes" lo entendería más que la vicepresidencia.

EDIT: Estoy de acuerdo en lo que dice @slash_94 respecto a que un ministerio esté en manos de una persona no preparada (sea Montero o cualquier otra persona). Un cargo así debería estar dirigido por alguien que sepa de la materia (que, por cierto, muy pocas veces ha pasado en anteriores gobiernos desde que tengo recuerdo).

Saludos!

ashitaka escribió:Buenos, pues según he leído en un faldón de las noticias de esta mañana, ahora tiene que votar la militancia del PSOE acerca del preacuerdo firmado. Imagino que saldrá que sí, pero ¿y si no?

Y una cosa, que creo que nadie a planteado: ¿os parece equitativo/normal/justo obtener una vicepresidencia con 35 escaños? Quiero decir, sé que hipotéticamente van a ser socios de gobierno y entiendo el reparto de butacones, pero Podemos lo haría con 35 diputados frente a los más de 120 del PSOE. Un ministerio de los "potentes" lo entendería más que la vicepresidencia.

EDIT: Estoy de acuerdo en lo que dice @slash_94 respecto a que un ministerio esté en manos de una persona no preparada (sea Montero o cualquier otra persona). Un cargo así debe estar dirigido por alguien que sepa de la materia (que, por cierto, muy pocas veces ha pasado en anteriores gobiernos desde que tengo recuerdo).

Saludos!

No me parece mucho más preocupante que obtener un sistema fiscal propio o cuasiautónomo por el hecho de tener 7 diputados (ejem, PNV) o partidas presupuestarias por valor de miles de millones de euros por tener 1 diputado (hola, Pedro Quevedo).

Y esto va para rojos y azules, que han consentido este tipo de sobornos estatales desde el 78.

slash_94 escribió:Cuándo piensa Sánchez dimitir y depurar responsabilidades? :

https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-c ... ticia.html


Ha tenido ya dos años, tic, tac.

¿Que cargo ocupaba Pedro Sánchez cuando pasó lo de los ERE? Es que si ahora tienen que dimitir los nuevos dirigentes del partido por cosas hecha por sus antecesores, tendrá entonces que dimitir también Casado por lo de la Gurtel y Barcenas, no?

Cuando pasó los ERE, estaba de miembro de la asamblea de Caja Madrid, lo mismo que cuando lo de la Gurtel y Barcenas, Casado estaba haciendo un máster de Harvard en Aravaca, y no se le exige que dimita por aquellos casos de corrupción del PP.

dinodini escribió:

slash_94 escribió:Cuándo piensa Sánchez dimitir y depurar responsabilidades? :

https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-c ... ticia.html


Ha tenido ya dos años, tic, tac.

¿Que cargo ocupaba Pedro Sánchez cuando pasó lo de los ERE? Es que si ahora tienen que dimitir los nuevos dirigentes del partido por cosas hecha pir sus antecesores, tendrá entonces que dimitir también Casado por lo de la Gurtel y Barcenas, no?

Qué cargo ocupa Sánchez ahora que Susana Díaz, (presunta) encubridora y colaboradora de la corrupción en Andalucía, sigue siendo candidata del PSOE en esta Comunidad?

Casado no tiene que dimitir por la Gurtel, tiene que dimitir por su consentimiento con la (presunta) traficante de influencias Ayuso.

dinodini escribió:

slash_94 escribió:Cuándo piensa Sánchez dimitir y depurar responsabilidades? :

https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-c ... ticia.html


Ha tenido ya dos años, tic, tac.

¿Que cargo ocupaba Pedro Sánchez cuando pasó lo de los ERE? Es que si ahora tienen que dimitir los nuevos dirigentes del partido por cosas hecha pir sus antecesores, tendrá entonces que dimitir también Casado por lo de la Gurtel y Barcenas, no?

Entonces nunca habria dirigentes, todos tendrian que dimitir nada mas llegar al cargo.
Lo que si deberian, y no son, es ser duros con esas personas y actitudes, ser autocriticos y no ir al territorio en cuestion y sacar pecho por una gestion pesima, pero claro es delante de palmeros.

@ashitaka un ministro no necesita ser alguien preparado, es simplemente la cabeza visible de un gran equipo que es quien de verdad desarrolla todo.
Luego ya en tramites y dia a dia hay funcionarios que van a seguir igual este quien este al volante.

slash_94 escribió:

dinodini escribió:

slash_94 escribió:Cuándo piensa Sánchez dimitir y depurar responsabilidades? :

https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-c ... ticia.html


Ha tenido ya dos años, tic, tac.

¿Que cargo ocupaba Pedro Sánchez cuando pasó lo de los ERE? Es que si ahora tienen que dimitir los nuevos dirigentes del partido por cosas hecha pir sus antecesores, tendrá entonces que dimitir también Casado por lo de la Gurtel y Barcenas, no?

Qué cargo ocupa Sánchez ahora que Susana Díaz, (presunta) encubridora y colaboradora de la corrupción en Andalucía, sigue siendo candidata del PSOE en esta Comunidad?

Casado no tiene que dimitir por la Gurtel, tiene que dimitir por su consentimiento con la (presunta) traficante de influencias Ayuso.

Susana Díaz no está ni imputada ni nada que se le acerque, seguramente por lo mismo que comentaba antes, porque no ocupaba un cargo de responsabilidad relacionada con ese caso. En los ERE dimitieron de todos sus cargos quienes tenían que hacerlo, los dos presidentes de Andalucia y Consejeros afectados cuando ocurrió lo de los ERE. En el PP sólo dimite alguien cuando Cs amenaza con hacer caer el gobierno si no lo hace.

Tilacino escribió:

dinodini escribió:

slash_94 escribió:Cuándo piensa Sánchez dimitir y depurar responsabilidades? :

https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-c ... ticia.html


Ha tenido ya dos años, tic, tac.

¿Que cargo ocupaba Pedro Sánchez cuando pasó lo de los ERE? Es que si ahora tienen que dimitir los nuevos dirigentes del partido por cosas hecha pir sus antecesores, tendrá entonces que dimitir también Casado por lo de la Gurtel y Barcenas, no?

Entonces nunca habria dirigentes, todos tendrian que dimitir nada mas llegar al cargo.
Lo que si deberian, y no son, es ser duros con esas personas y actitudes, ser autocriticos y no ir al territorio en cuestion y sacar pecho por una gestion pesima, pero claro es delante de palmeros.

@ashitaka un ministro no necesita ser alguien preparado, es simplemente la cabeza visible de un gran equipo que es quien de verdad desarrolla todo.
Luego ya en tramites y dia a dia hay funcionarios que van a seguir igual este quien este al volante.

Eso es una verdad a medias, porque si a un Ministro se le mete entre ceja y ceja que se debe actuar de una forma, se actúa de esa forma, pese a la contrariedad del personal dependiente del órgano ministerial (véase Solbes o Pepiño Blanco).

Y créeme que es así porque un conocido es titular de una subsecretaría en un Ministerio que por razones lógicas no voy a esepcificar, y se le llenan los cojones con cada cambio de gobierno y las pataletas de los nuevos cargos de libre designación (tanto rojos como azules).

fusco escribió:

Dracarys escribió:@fusco ¿Pero ya hay gobierno? No me había enterado.

Yo lo doy por sentado, el PSOE ha aprendido la lección al ver la rapidez con la que PP y C´s pactaron con la ultraderecha a la menor oportunindad. Por otra parte ERC ya ha apuntado que no bloqueará el acuerdo. Está hecho.

Pues teniendo a los terroristas diciendo que autodeterminación o que ni los llames. y a ERC casi igual, veo probable que o no haya gobierno, o que el PSOE y Podemos se hundan en las siguientes elecciones

@slash_94 una cosa seria ser alguien preparado y otra un tocapelotas.
Vamos que con ser lo bastante listo como para darse cuenta quienes saben y dejarse asesorar.....

Yo no a un nivel tan alto, pero si he visto a gente que seria "equivalente" a un ministro en una administracion mucho menor, ser cabezota y no hacer ni caso a lo que le decian los que sabian, emperrarse en hacer las cosas mal y que luego salieran mal.
No te hace falta ser preparado solo no ser cabezon y darse cuenta de quien sabe de lo que habla.

@Tilacino Yo en eso no estoy de acuerdo. Si una persona va a ser la cabeza visible de un ministerio, la que va a dar la cara frente a lo medios y los ciudadanos (votantes suyos o no) y a responder a las preguntas de, por ejemplo, la prensa, ¿qué menos que sepa responder con conocimiento a esas preguntas? Lo de "y la segunda, ya tal" de Rajoy no me vale como respuesta de nada. Otra cosa ya es resolver una posible crisis (sanitaria, ambiental, o cualquier otra). Para eso sí debe estar el equipo al completo.

Saludos!

animally escribió:

Me parece que deberían repasar los subrayados, cosas de la ESO supongo, porque si en algo es VOX antifascista es en ese punto.

ashitaka escribió:@Tilacino Yo en eso no estoy de acuerdo. Si una persona va a ser la cabeza visible de un ministerio, la que va a dar la cara frente a lo medios y los ciudadanos (votantes suyos o no) y a responder a las preguntas de, por ejemplo, la prensa, ¿qué menos que sepa responder con conocimiento a esas preguntas? Lo de "y la segunda, ya tal" de Rajoy no me vale como respuesta de nada. Otra cosa ya es resolver una posible crisis (sanitaria, ambiental, o cualquier otra). Para eso sí debe estar el equipo al completo.

Saludos!

Pero eso no es lo que yo considero estar preparado, saber del tema de base.
Lo que si deberia almenos es saber expresarse y entender las cosas que le den mascadas el resto del equipo, sobre todo cuando es posible que las preguntas esten pactadas de mano.
Es un poco como una actuacion, hace de "experto" con un guion.

.

Yo veo en este gobierno de postizo demasiados patrones y muy pocos marineros esto es naufragio asegurado.

Shionides escribió:@Gurlukovich Exacto, posfascista en todo caso.

No, no, antifascista, lo del corporativismo es en el que meten a sindicatos y patronales juntos y revueltos, promocionados por estado. Lo contrario debe de ser anti fascista.

Aunque supongo que los comunistas también tiene a los sindicalistas a sueldo y controlados por el partido, que a la vez controla las empresas públicas, así que también es anticomunista. Supongo que en eso es simplemente liberal.

dark argus escribió:Yo veo en este gobierno de postizo demasiados patrones y muy pocos marineros esto es naufragio asegurado.

Es cierto que hay muchos jefes, de hecho parte de la culpa de unas terceras elecciones puede que fuese por una lucha de egos, pero sin duda creo que este es el futuro de la democracia.

No se puede confiar en una democracia, en mi opinión, en la que un partido tiene mayoría absoluta ya que hace del país, o donde gobierne, su cortijo. Esta bien que existan varios partidos gobernando para que se controlen los unos a los otros y, mas allá de eso, que aprendan a dialogar y a consensuar ideas entre gente que no piensan totalmente igual que ellos.

De hecho esto se aplica hasta al partido que he votado: me habría gustado que hubiese salido con mayoría absoluta, pero sé que no hubiera sido ni lo correcto ni lo mejor para el país.

Ojalá salgan bien y tengamos 4 años de gobierno, será un buen ejercicio para los políticos aprender a hacer política, a sentarse a hablar y llevar a cabo soluciones que contenten a la mayoría.

Tilacino escribió:@slash_94 una cosa seria ser alguien preparado y otra un tocapelotas.
Vamos que con ser lo bastante listo como para darse cuenta quienes saben y dejarse asesorar.....

Yo no a un nivel tan alto, pero si he visto a gente que seria "equivalente" a un ministro en una administracion mucho menor, ser cabezota y no hacer ni caso a lo que le decian los que sabian, emperrarse en hacer las cosas mal y que luego salieran mal.
No te hace falta ser preparado solo no ser cabezon y darse cuenta de quien sabe de lo que habla.

Desde luego, estar "preparado" no te convierte en la divina providencia, pero si aún por encima no tienes formación, las posibilidades del desastre en la gestión se multiplican.

@Gurlukovich tiene razón en lo que se refiere a esa imagen, no sé quién fue el encargado de destacar esa medida y encuadrarla en esa viñeta. El fascismo persigue una estructura de sindicato único integrado en la estructura del Estado, y subvencionar a los sindicatos tal y como sucede ahora para que dependan de la mano que mece la cuna (Estado) se aproxima bastante al ideario fascista (¿sindicato vertical alguien?). Por otra parte, si los sindicatos gozaran de total independencia al depender de las aportaciones de sus afiliados, estarían bastante más preocupados de servir, y bien, a la clase trabajadora.

Tras el escrutinio por la Junta Electoral Provincial Vox recupera otros 636 votos en Navarra que habían sido mal anulados en el recuento de las mesas el domingo a instancias de apoderados de Bildu


https://navarra.elespanol.com/articulo/ ... ssion=true

Jeje

Bauer8056 escribió:Tras el escrutinio por la Junta Electoral Provincial Vox recupera otros 636 votos en Navarra que habían sido mal anulados en el recuento de las mesas el domingo a instancias de apoderados de Bildu


https://navarra.elespanol.com/articulo/ ... ssion=true

Jeje

Aunque apenas varie el recuento total y los resultados, sigue siendo una cifra seria, gilipolleces cero con el recuento.

slash_94 escribió:@Chomi es sangrante que I. Montero tenga posibilidades de dirigir nada, estamos hablando de una persona cuyo mayor logro y experiencia laboral ha sido cubrir una campaña navideña en un comercio, esto es la auténtica barbarie

Vaya por delante que a mí Irene Montere, lo que me transmite, es que es más tonta que un bocao en la polla. Pero mira tú por dónde, por poner un ejemplo, ya ha trabajado más en el sector privado que Santivago Fachascal Salvapatrias (otro que da la impresión de tener menos luces que una patera). Y ésta (Montere) siendo 12 años menor.

supermuto escribió:

slash_94 escribió:@Chomi es sangrante que I. Montero tenga posibilidades de dirigir nada, estamos hablando de una persona cuyo mayor logro y experiencia laboral ha sido cubrir una campaña navideña en un comercio, esto es la auténtica barbarie

Vaya por delante que a mí Irene Montere, lo que me transmite, es que es más tonta que un bocao en la polla. Pero mira tú por dónde, por poner un ejemplo, ya ha trabajado más en el sector privado que Santivago Fachascal Salvapatrias (otro que da la impresión de tener menos luces que una patera). Y ésta (Montere) siendo 12 años menor.

Sin duda, al igual que P. Casado. Si una cosa no quita la otra.

slash_94 escribió:una cosa no quita la otra.

Gran verdá esa.

@slash_94 Te doy la razón en que Susana Díaz tendría que largarse, porque claramente está manchada tanto con los ERE's como con su investigación.

Pero ahora te pregunto: Si Pedro Sánchez tuviera la posibilidad de cargársela, ¿No crees que ya lo habría hecho? Y sin ERE's de por medio, ojo.

¿Por cierto, se ha dicho que contando el voto del extranjero el PP al final saca 89 y PNV 6?

LLioncurt escribió:@slash_94 Te doy la razón en que Susana Díaz tendría que largarse, porque claramente está manchada tanto con los ERE's como con su investigación.

Pero ahora te pregunto: Si Pedro Sánchez tuviera la posibilidad de cargársela, ¿No crees que ya lo habría hecho? Y sin ERE's de por medio, ojo.

Bueno, es claro el odio profundo que se profesan mutuamente, pero creo que Sánchez no se la ha cargado no porque no pueda materialmente, si no porque en los votantes socialistas andaluces quieren de verdad a Díaz, y hacerla desaparecer del mapa político se volvería en su contra en su caladero más importante. En resumen, creo que sí que puede (aunque pensemos que no) , pero no quiere.

Por cierto, dejo una imagen que he visto en la prensa en la que se deja patente la genética superior de la raza que algunos autores xenófobos promulgaban en sus escritos :




@Gurlukovich sí, veremos el impacto final de ello, estoy seguro de que a Sánchez le ha sentado como un tiro en el pie, pero no sé hasta que punto afectará a su investidura, sería raro que la causa de que esta se viese truncada fuese el voto de un sólo diputado

BeRz escribió:

dark argus escribió:Yo veo en este gobierno de postizo demasiados patrones y muy pocos marineros esto es naufragio asegurado.

Es cierto que hay muchos jefes, de hecho parte de la culpa de unas terceras elecciones puede que fuese por una lucha de egos, pero sin duda creo que este es el futuro de la democracia.

No se puede confiar en una democracia, en mi opinión, en la que un partido tiene mayoría absoluta ya que hace del país, o donde gobierne, su cortijo. Esta bien que existan varios partidos gobernando para que se controlen los unos a los otros y, mas allá de eso, que aprendan a dialogar y a consensuar ideas entre gente que no piensan totalmente igual que ellos.

De hecho esto se aplica hasta al partido que he votado: me habría gustado que hubiese salido con mayoría absoluta, pero sé que no hubiera sido ni lo correcto ni lo mejor para el país.

Ojalá salgan bien y tengamos 4 años de gobierno, será un buen ejercicio para los políticos aprender a hacer política, a sentarse a hablar y llevar a cabo soluciones que contenten a la mayoría.

Como bien has dicho, diálogo y contentar a mayorías.
No por estar en el gobierno forzado que todos hemos visto, tengamos que pagar un alto precio todos para contentar minorías con ideas divisorias que sólo entorpecen la democracia y el avance.

Un saludo

¿Pero de donde ha salido este señor?

https://twitter.com/edugaresp/status/667007657098768384

Dracarys escribió:¿Pero de donde ha salido este señor?

https://twitter.com/edugaresp/status/667007657098768384

Ese tuit es más viejo que el hambre, pero no pierde la capacidad de producir la misma proporción de gracia y vergüenza ajena.

Garranegra escribió:@DRONI Esta claro, que el tiempo lo decidirá, pero la inestabilidad con un gobierno, que ni cree en la unidad de España, con una Cataluña hundiéndose por el independentismo, y anuncios de subidas de impuestos etc, hacen, que la inversiónes en el país, se desplomen.
Tu imagínate que tienes un dinero y este lo puedes invertir en cualquier parte del mundo, que buscarías para invertir, un país donde su gobierno habla de inflarte a impuestos, donde la inestabilidad política y territorial es palpable, y donde un Torra te puede paralizar la inversión, o elegirías un país estable social, política y económicamente? los inversores invierten con la cabeza y no con el corazon.

Unidad de España sí, pero no impuesta desde la cultura franquista impresa en el adn de la derecha española. En la Transición a la democracia se restauró la autonomía catalana, pero con la idea de "devaluarla" (para ningunearla y negarse a reconocer que Catalunya -Euskadi y otros pueblos-, son naciones del estado español), se acabó extendiendo a regiones que en principio no tenían porqué entrar ahí. Pero el hecho es que en España sigue sin resolverse el problema territorial ni la forma del estado. De modo que hasta que no se haga los deberes, seguiremos siendo un pais sin credibilidad que funciona a base de imposiciones, donde buena parte de su población se avergüenza de ser española, no sólo en zonas como Catalunya o Euskadi, en todo el país ocurre.

Respecto al tema económico, hoy el juez ha imputado al dirigente del banco BBVA por espionaje a los políticos. Luego aquí veo que hay un doble rasero para medir los problemas de España, en función de si vienen de la izquierda o desde los poderes oligárquicos que promocionan ese modelo de España corrupto, inmovilista y opresor.

El doble rasero no solo esta en un lado, me temo.

@slash_94 Cierto, no me habia fijado en la fecha. Lo he visto hoy y pensaba que sería reciente. Aun así tela que lo diga un profesor de economía..

Dracarys escribió:¿Pero de donde ha salido este señor?

https://twitter.com/edugaresp/status/667007657098768384

De parte de alguien que no tiene ni puta idea de economía:

¿Cuál es el problema de imprimir billetes como si no hubiera un mañana cuando estás a punto de caer en la deflación y además la apreciación de tu moneda pone en amenaza tu capacidad de exportar a otros países cuya moneda se está devaluando?

Lo digo porque en 2015 la inflación de la UE era solo del 0,1%.

..

Dracarys escribió:¿Pero de donde ha salido este señor?

https://twitter.com/edugaresp/status/667007657098768384

Pues el BCE lanzó un programa de compra de deuda de empresas en 2016.
https://www.idealista.com/news/finanzas ... -y-a-quien

Gurlukovich escribió:¿Por cierto, se ha dicho que contando el voto del extranjero el PP al final saca 89 y PNV 6?

las reubicaciones de escaño una vez que se han despedido del programa especial noche de elecciones en la tele no suelen merecer mas de una escueta columna en los diarios y a veces ni eso.

y por lo visto no fue por el voto extranjero, sino que la diputada del PP de alava que se quedaba fuera se puso a revisar y a recontar toda la provincia acta por acta, y sacó los fallos. luego en la misma jornada (esto fue ayer miercoles) entró el conteo de voto extranjero.

slash_94 escribió:No me parece mucho más preocupante que obtener un sistema fiscal propio o cuasiautónomo por el hecho de tener 7 diputados (ejem, PNV) o partidas presupuestarias por valor de miles de millones de euros por tener 1 diputado (hola, Pedro Quevedo).

ejem. puedes detallar a qué partida te refieres? porque a mi no me suena ninguna partida presupuestaria para canarias de miles de millones de euros y menos aun que tuviera algo que ver con intervención del diputado de NC.

la mayor partida presupuestaria que tiene pendiente canarias es de 200ypico millones, es de carreteras porque durante el mandato de rajoy, durante 4 años se destinó CERO EUROS de convenio estatal-autonomico a carreteras por parte del estado, y logicamente se han quedado tramos de carretera enteros, ya presupuestados y adjudicados, sin ejecutar porque el dinero procede del convenio en cuestion y como el estado no lo ha puesto, no lo hay (y es una cantidad muy grande para que la autonomia lo adelante de su bolsillo, cosa que si ha hecho con otras partidas mas pequeñas).

y por cierto, el tema llegó a tribunales, donde se dio la razon a la CCAA porque el estado no lo paga, ni con rajoy ni con sanchez, y sigue sin pagarlo años despues.

y por cierto, compara esa partida, de varios años de carreteras, con las partidas si aprobadas, si adjudicadas y si apoquinadas por el gobierno de rajoy, para implementar AVE en galicia, durante el mismo periodo de tiempo, a sitios que ya eran destino de tren rapido de ancho nacional (es decir, que se ha gastado dinero en mejorar un servicio de tren que ya habia, por un servicio de tren un % mejor)

y conste que yo siempre he sido anti prebenditas regionales, pero si la unica manera de que te paguen lo que te deben es mamando, pues a mamar.

BeRz escribió:

dark argus escribió:Yo veo en este gobierno de postizo demasiados patrones y muy pocos marineros esto es naufragio asegurado.

Es cierto que hay muchos jefes, de hecho parte de la culpa de unas terceras elecciones puede que fuese por una lucha de egos, pero sin duda creo que este es el futuro de la democracia.

No se puede confiar en una democracia, en mi opinión, en la que un partido tiene mayoría absoluta ya que hace del país, o donde gobierne, su cortijo. Esta bien que existan varios partidos gobernando para que se controlen los unos a los otros y, mas allá de eso, que aprendan a dialogar y a consensuar ideas entre gente que no piensan totalmente igual que ellos.

De hecho esto se aplica hasta al partido que he votado: me habría gustado que hubiese salido con mayoría absoluta, pero sé que no hubiera sido ni lo correcto ni lo mejor para el país.

Ojalá salgan bien y tengamos 4 años de gobierno, será un buen ejercicio para los políticos aprender a hacer política, a sentarse a hablar y llevar a cabo soluciones que contenten a la mayoría.

Yo opino lo contrario, lo ideal sería que el más votado haga y deshaga a su antojo y cumpla su plan de 4 años que para eso ha sido el más votado, el resto de partidos estarán para pedir explicaciones y hacernos saber al "pueblo" qué se está haciendo mal.
Con la ley electoral actual, el problema, es que la lista más votada tiene que pactar (que no debería ser un problema), pero no lo hace con la siguiente lista más votada sino al contrario, con las listas menos votadas pero a las que cualquier negociación les vale porque les da muchísimo poder. Cual es el peor problema? que el más votado tiene que aceptar ciertas cosas que muy poca gente ha votado, o peor aún, cosas que demasiada gente está en contra.

La ley d'hont ha perdido todo el sentido. No puede ser que Teruel existe con menos de 20.000 votos tenga 1 escaño. NA+ con 98.000 tenga 2 y PACMA con 226.000 tenga 0. Y por la parte de arriba igual, ERC con 870.000 votos saca 13 escaños y CS con 1.640.000 se le dan 10. Es una puta broma.
Si nos ponemos a hacer cálculos de la cantidad de votos que se han ido directamente a la basura es una aberración.

Por cierto, si votas a un partido que en tu opinión no es lo mejor para el país, tienes un grave problema de concepto.

jfdeza escribió:

BeRz escribió:

dark argus escribió:Yo veo en este gobierno de postizo demasiados patrones y muy pocos marineros esto es naufragio asegurado.

Es cierto que hay muchos jefes, de hecho parte de la culpa de unas terceras elecciones puede que fuese por una lucha de egos, pero sin duda creo que este es el futuro de la democracia.

No se puede confiar en una democracia, en mi opinión, en la que un partido tiene mayoría absoluta ya que hace del país, o donde gobierne, su cortijo. Esta bien que existan varios partidos gobernando para que se controlen los unos a los otros y, mas allá de eso, que aprendan a dialogar y a consensuar ideas entre gente que no piensan totalmente igual que ellos.

De hecho esto se aplica hasta al partido que he votado: me habría gustado que hubiese salido con mayoría absoluta, pero sé que no hubiera sido ni lo correcto ni lo mejor para el país.

Ojalá salgan bien y tengamos 4 años de gobierno, será un buen ejercicio para los políticos aprender a hacer política, a sentarse a hablar y llevar a cabo soluciones que contenten a la mayoría.

Yo opino lo contrario, lo ideal sería que el más votado haga y deshaga a su antojo y cumpla su plan de 4 años que para eso ha sido el más votado, el resto de partidos estarán para pedir explicaciones y hacernos saber al "pueblo" qué se está haciendo mal.
Con la ley electoral actual, el problema (que de otra forma no debería serlo) es que la lista más votada tiene que pactar, y no lo hace con la siguiente lista más votada sino al contrario, con las listas menos votadas pero a las que cualquier negociación les vale porque les da muchísimo poder. Cual es el peor problema? que el más votado tiene que aceptar ciertas cosas que muy poca gente ha votado, o peor aún, cosas que demasiada gente está en contra.

La ley d'hont ha perdido todo el sentido. No puede ser que Teruel existe con menos de 20.000 votos tenga 1 escaño. NA+ con 98.000 tenga 2 y PACMA con 226.000 tenga 0. Y por la parte de arriba igual, ERC con 870.000 votos saca 13 escaños y CS con 1.640.000 se le dan 10. Es una puta broma.
Si nos ponemos a hacer cálculos de la cantidad de votos que se han ido directamente a la basura es una aberración.

Por cierto si votas a un partido que en tu opinión no es lo mejor para el país tienes un grave problema de concepto.

Te lo voy a plantear así, en un pueblo se presentan 4 partidos, con un programa similar, pero en el programa de deportes, el partido A propone construir un polideportivo naranja, el partido B propone construir un polideportivo verde, el partido C propone construir un polideportivo azul, y el partido D propone construir una piscina olímpica.

Las elecciones quedan:
Partido D: 30%
Partido A: 25%
Partido B: 23%
Partido C: 22%

Los partidos A, B y C están de acuerdo en pactar a cambio de que se construya el polideportivo en naranja, por ser la opción más votada, y sin embargo, según tu teoría, debería gobernar el partido D y construir una piscina.

Por cierto, y por enésima vez en este hilo. Tu problema no es con la Ley d'Hont.

LLioncurt escribió:

jfdeza escribió:

BeRz escribió:Es cierto que hay muchos jefes, de hecho parte de la culpa de unas terceras elecciones puede que fuese por una lucha de egos, pero sin duda creo que este es el futuro de la democracia.

No se puede confiar en una democracia, en mi opinión, en la que un partido tiene mayoría absoluta ya que hace del país, o donde gobierne, su cortijo. Esta bien que existan varios partidos gobernando para que se controlen los unos a los otros y, mas allá de eso, que aprendan a dialogar y a consensuar ideas entre gente que no piensan totalmente igual que ellos.

De hecho esto se aplica hasta al partido que he votado: me habría gustado que hubiese salido con mayoría absoluta, pero sé que no hubiera sido ni lo correcto ni lo mejor para el país.

Ojalá salgan bien y tengamos 4 años de gobierno, será un buen ejercicio para los políticos aprender a hacer política, a sentarse a hablar y llevar a cabo soluciones que contenten a la mayoría.

Yo opino lo contrario, lo ideal sería que el más votado haga y deshaga a su antojo y cumpla su plan de 4 años que para eso ha sido el más votado, el resto de partidos estarán para pedir explicaciones y hacernos saber al "pueblo" qué se está haciendo mal.
Con la ley electoral actual, el problema (que de otra forma no debería serlo) es que la lista más votada tiene que pactar, y no lo hace con la siguiente lista más votada sino al contrario, con las listas menos votadas pero a las que cualquier negociación les vale porque les da muchísimo poder. Cual es el peor problema? que el más votado tiene que aceptar ciertas cosas que muy poca gente ha votado, o peor aún, cosas que demasiada gente está en contra.

La ley d'hont ha perdido todo el sentido. No puede ser que Teruel existe con menos de 20.000 votos tenga 1 escaño. NA+ con 98.000 tenga 2 y PACMA con 226.000 tenga 0. Y por la parte de arriba igual, ERC con 870.000 votos saca 13 escaños y CS con 1.640.000 se le dan 10. Es una puta broma.
Si nos ponemos a hacer cálculos de la cantidad de votos que se han ido directamente a la basura es una aberración.

Por cierto si votas a un partido que en tu opinión no es lo mejor para el país tienes un grave problema de concepto.

Te lo voy a plantear así, en un pueblo se presentan 4 partidos, con un programa similar, pero en el programa de deportes, el partido A propone construir un polideportivo naranja, el partido B propone construir un polideportivo verde, el partido C propone construir un polideportivo azul, y el partido D propone construir una piscina olímpica.

Las elecciones quedan:
Partido D: 30%
Partido A: 25%
Partido B: 23%
Partido C: 22%

Los partidos A, B y C están de acuerdo en pactar a cambio de que se construya el polideportivo en naranja, por ser la opción más votada, y sin embargo, según tu teoría, debería gobernar el partido D y construir una piscina.

Por cierto, y por enésima vez en este hilo. Tu problema no es con la Ley d'Hont.

Hombre, si la gente quisiera un polideportivo naranja, hubieran votado a A, así que mejor no hacerlo, o por lo menos no naranja. Desde luego hay más gente que prefiere la piscina olímpica que un polideportivo naranja.

Aunque si me preguntan a mí, el ayuntamiento no debería dedicarse a esas gilifauteces, el que quiera hacer ejercicio que se apunte a un gimnasio.

LLioncurt escribió:Te lo voy a plantear así, en un pueblo se presentan 4 partidos, con un programa similar, pero en el programa de deportes, el partido A propone construir un polideportivo naranja, el partido B propone construir un polideportivo verde, el partido C propone construir un polideportivo azul, y el partido D propone construir una piscina olímpica.

Las elecciones quedan:
Partido D: 30%
Partido A: 25%
Partido B: 23%
Partido C: 22%

Los partidos A, B y C están de acuerdo en pactar a cambio de que se construya el polideportivo en naranja, por ser la opción más votada, y sin embargo, según tu teoría, debería gobernar el partido D y construir una piscina.

Por cierto, y por enésima vez en este hilo. Tu problema no es con la Ley d'Hont.

Lo que acabas de hacer se llama reducción al absurdo, de hecho es bastante reducción y demasiado absurdo. Aun así te contesto: El partido D tiene 4 años para construir una piscina, si en 4 años no consigue meter proyecto, aprobar presupuesto y ejecutarlo debería de olvidarse de volver a gobernar si es su única propuesta. A parte, para esto tenemos el derecho a manifestarse. Si realmente hay un 70% de personas en contra de la piscina lo más fácil es que se pare la piscina y se acabe construyendo un polideportivo aunque seguramente no será ni verde, ni azul, ni naranja.

Por cierto y por primera vez en el hilo porque nunca he participado. Puede que mi problema no sea con el sistema d'hont porque realmente el sistema me la pela y es tan correcto como cualquier otro para hace repartos. Mi problema es que en un sistema electoral para elecciones generales, que se hace por provincias, el d'hont no me parece un sistema justo.

Gurlukovich escribió:

animally escribió:

Me niego a creer que un partido llegue a tomas de retrasados mentales a sus electores con esa propaganda.

De propaganda para retrasados para camuflar un objetivo, en este caso quitar una subvención:

para que se vea claro

Retiramos los subvenciones a los antihistamínicos a alérgicos y no-alergicos

Tres cojones le importa a los no-alérgicos que como mucho lo van a utilizar en una picadura.

El que ha escrito eso ha tomado a sus electores por retrasados y ha acertado

Acabo de verlo en la Sexta:

ERC mantiene su 'no' a Sánchez

ERC mantiene su 'no' a la investidura de Pedro Sánchez porque el PSOE no ha abandonado "la vía represiva". Los republicanos lo han comunidado después de la reunión que han mantenido este jueves el líder de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, y la portavoz socialista, Adriana Lastra.

Parece que no estaba tan hecho.

Y Ciudadanos también le dice que tururú. Se le complica la cosa a la pareja..

jfdeza escribió:Por cierto, si votas a un partido que en tu opinión no es lo mejor para el país, tienes un grave problema de concepto.

El concepto por el que dije eso es que, aunque a mi me parezca algo lo mejor no significa que yo tenga una superioridad en una opinión frente al resto. Por eso, creo que lo mejor siempre es el consenso entre un conjunto de gente de diferentes corrientes, aunque tengo bien clara cual es la mía.

jfdeza escribió:

LLioncurt escribió:Te lo voy a plantear así, en un pueblo se presentan 4 partidos, con un programa similar, pero en el programa de deportes, el partido A propone construir un polideportivo naranja, el partido B propone construir un polideportivo verde, el partido C propone construir un polideportivo azul, y el partido D propone construir una piscina olímpica.

Las elecciones quedan:
Partido D: 30%
Partido A: 25%
Partido B: 23%
Partido C: 22%

Los partidos A, B y C están de acuerdo en pactar a cambio de que se construya el polideportivo en naranja, por ser la opción más votada, y sin embargo, según tu teoría, debería gobernar el partido D y construir una piscina.

Por cierto, y por enésima vez en este hilo. Tu problema no es con la Ley d'Hont.

Lo que acabas de hacer se llama reducción al absurdo, de hecho es bastante reducción y demasiado absurdo. Aun así te contesto: El partido D tiene 4 años para construir una piscina, si en 4 años no consigue meter proyecto, aprobar presupuesto y ejecutarlo debería de olvidarse de volver a gobernar si es su única propuesta. A parte, para esto tenemos el derecho a manifestarse. Si realmente hay un 70% de personas en contra de la piscina lo más fácil es que se pare la piscina y se acabe construyendo un polideportivo aunque seguramente no será ni verde, ni azul, ni naranja.

Por cierto y por primera vez en el hilo porque nunca he participado. Puede que mi problema no sea con el sistema d'hont porque realmente el sistema me la pela y es tan correcto como cualquier otro para hace repartos. Mi problema es que en un sistema electoral para elecciones generales, que se hace por provincias, el d'hont no me parece un sistema justo.

No cambia realmente el sistema de reparto, sino los diputados por provincia, y no tiene una solución fácil, porque está en la constitución. Mas sencillo es repartir más escaños y/o crear nuevas provincias (o eliminarlas).

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:

animally escribió:

Me niego a creer que un partido llegue a tomas de retrasados mentales a sus electores con esa propaganda.

De propaganda para retrasados para camuflar un objetivo, en este caso quitar una subvención:

para que se vea claro

Retiramos los subvenciones a los antihistamínicos a alérgicos y no-alergicos

Tres cojones le importa a los no-alérgicos que como mucho lo van a utilizar en una picadura.

El que ha escrito eso ha tomado a sus electores por retrasados y ha acertado

Yo creo que ese objetivo está claro desde el principio, desenchufar de los presupuestos a unos cuantos vividores de organizaciones que deberían ser particulares.

jfdeza escribió:

LLioncurt escribió:Te lo voy a plantear así, en un pueblo se presentan 4 partidos, con un programa similar, pero en el programa de deportes, el partido A propone construir un polideportivo naranja, el partido B propone construir un polideportivo verde, el partido C propone construir un polideportivo azul, y el partido D propone construir una piscina olímpica.

Las elecciones quedan:
Partido D: 30%
Partido A: 25%
Partido B: 23%
Partido C: 22%

Los partidos A, B y C están de acuerdo en pactar a cambio de que se construya el polideportivo en naranja, por ser la opción más votada, y sin embargo, según tu teoría, debería gobernar el partido D y construir una piscina.

Por cierto, y por enésima vez en este hilo. Tu problema no es con la Ley d'Hont.

Lo que acabas de hacer se llama reducción al absurdo, de hecho es bastante reducción y demasiado absurdo. Aun así te contesto: El partido D tiene 4 años para construir una piscina, si en 4 años no consigue meter proyecto, aprobar presupuesto y ejecutarlo debería de olvidarse de volver a gobernar si es su única propuesta. A parte, para esto tenemos el derecho a manifestarse. Si realmente hay un 70% de personas en contra de la piscina lo más fácil es que se pare la piscina y se acabe construyendo un polideportivo aunque seguramente no será ni verde, ni azul, ni naranja.

Por cierto y por primera vez en el hilo porque nunca he participado. Puede que mi problema no sea con el sistema d'hont porque realmente el sistema me la pela y es tan correcto como cualquier otro para hace repartos. Mi problema es que en un sistema electoral para elecciones generales, que se hace por provincias, el d'hont no me parece un sistema justo.

Lo que queda claro es que la gente quiere, en un 70%, construir un polideportivo, y los políticos elegidos consideran que el color del polideportivo es lo de menos.

Porque te guste o no, vivimos en una democracia representativa, como casi todas las democracias del mundo, en el que los políticos deben ponerse de acuerdo para representar la voluntad de sus votantes. En el caso de España, eso se lleva también a la elección del presidente. ¿Que podríamos tener un sistema de elección presidencial a doble vuelta, como en otros países? Pues podríamos tenerlo, y no seríamos ni más ni menos democracia por ello. A mí no me disgustaría que viviésemos en un sistema de ese tipo, aunque cierto es que no "casa" con la tradición política democrática de España, en la que el poder empieza y acaba en el Congreso.

El caso es que, si Pedro Sánchez consigue ser presidente (cosa que está por ver), lo sería por la confianza de la mayoría (absoluta o simple) de los diputados electos, que SUPUESTAMENTE trasladan la voluntad de sus votantes en la elección. Y no es descabellado pensar que esa es la voluntad, en su mayor parte, de los votantes de dichos partidos. De no respetar dicha voluntad, los mismos votantes se lo harán saber al correspondiente partido en las urnas (como ha aprendido Ciudadanos recientemente).

Posiblemente sería más democrático si los partidos tuvieran obligación de poner en el programa los pactos de gobierno que estuviesen dispuestos a aceptar, y estar obligados además a atenerse a ellos, pero desde luego no es el caso.

Y repito, tu problema no es con Hont, que no es más que un mero sistema de reparto de escaños dentro de la propia circunscripción. Los hay más proporcionales, sí, pero Hont tampoco es que suela producir una aberración excesiva.

Tu problema es con la división de circunscripciones electorales, y el reparto no proporcional de escaños para las distintas circunscripciones.

Gurlukovich escribió:

jfdeza escribió:

LLioncurt escribió:Te lo voy a plantear así, en un pueblo se presentan 4 partidos, con un programa similar, pero en el programa de deportes, el partido A propone construir un polideportivo naranja, el partido B propone construir un polideportivo verde, el partido C propone construir un polideportivo azul, y el partido D propone construir una piscina olímpica.

Las elecciones quedan:
Partido D: 30%
Partido A: 25%
Partido B: 23%
Partido C: 22%

Los partidos A, B y C están de acuerdo en pactar a cambio de que se construya el polideportivo en naranja, por ser la opción más votada, y sin embargo, según tu teoría, debería gobernar el partido D y construir una piscina.

Por cierto, y por enésima vez en este hilo. Tu problema no es con la Ley d'Hont.

Lo que acabas de hacer se llama reducción al absurdo, de hecho es bastante reducción y demasiado absurdo. Aun así te contesto: El partido D tiene 4 años para construir una piscina, si en 4 años no consigue meter proyecto, aprobar presupuesto y ejecutarlo debería de olvidarse de volver a gobernar si es su única propuesta. A parte, para esto tenemos el derecho a manifestarse. Si realmente hay un 70% de personas en contra de la piscina lo más fácil es que se pare la piscina y se acabe construyendo un polideportivo aunque seguramente no será ni verde, ni azul, ni naranja.

Por cierto y por primera vez en el hilo porque nunca he participado. Puede que mi problema no sea con el sistema d'hont porque realmente el sistema me la pela y es tan correcto como cualquier otro para hace repartos. Mi problema es que en un sistema electoral para elecciones generales, que se hace por provincias, el d'hont no me parece un sistema justo.

No cambia realmente el sistema de reparto, sino los diputados por provincia, y no tiene una solución fácil, porque está en la constitución. Mas sencillo es repartir más escaños y/o crear nuevas provincias (o eliminarlas).

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:

Me niego a creer que un partido llegue a tomas de retrasados mentales a sus electores con esa propaganda.

De propaganda para retrasados para camuflar un objetivo, en este caso quitar una subvención:

para que se vea claro

Retiramos los subvenciones a los antihistamínicos a alérgicos y no-alergicos

Tres cojones le importa a los no-alérgicos que como mucho lo van a utilizar en una picadura.

El que ha escrito eso ha tomado a sus electores por retrasados y ha acertado

Yo creo que ese objetivo está claro desde el principio, desenchufar de los presupuestos a unos cuantos vividores de organizaciones que deberían ser particulares.

Eso es justo la idea que quieren vender (tomar por tonto a sus electores). Analiza un poco el impacto de la medida y te saldrán los no-alérgicos. Y si es vox el que lo promueve (que es normal que tome por retrasados a sus electores), colectivos LGTB los considera ideológicos.

animally escribió:

"Partidos y sindicatos deben ser sostenidos con las aportaciones de sus afiliados y simpaticantes".

Y Organizaciones de Muyaidines de Irán, no nos olvidemos tampoco.

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:

jfdeza escribió:
Lo que acabas de hacer se llama reducción al absurdo, de hecho es bastante reducción y demasiado absurdo. Aun así te contesto: El partido D tiene 4 años para construir una piscina, si en 4 años no consigue meter proyecto, aprobar presupuesto y ejecutarlo debería de olvidarse de volver a gobernar si es su única propuesta. A parte, para esto tenemos el derecho a manifestarse. Si realmente hay un 70% de personas en contra de la piscina lo más fácil es que se pare la piscina y se acabe construyendo un polideportivo aunque seguramente no será ni verde, ni azul, ni naranja.

Por cierto y por primera vez en el hilo porque nunca he participado. Puede que mi problema no sea con el sistema d'hont porque realmente el sistema me la pela y es tan correcto como cualquier otro para hace repartos. Mi problema es que en un sistema electoral para elecciones generales, que se hace por provincias, el d'hont no me parece un sistema justo.

No cambia realmente el sistema de reparto, sino los diputados por provincia, y no tiene una solución fácil, porque está en la constitución. Mas sencillo es repartir más escaños y/o crear nuevas provincias (o eliminarlas).

Quiyo_ escribió:
Me niego a creer que un partido llegue a tomas de retrasados mentales a sus electores con esa propaganda.

De propaganda para retrasados para camuflar un objetivo, en este caso quitar una subvención:

para que se vea claro

Retiramos los subvenciones a los antihistamínicos a alérgicos y no-alergicos

Tres cojones le importa a los no-alérgicos que como mucho lo van a utilizar en una picadura.

El que ha escrito eso ha tomado a sus electores por retrasados y ha acertado

Yo creo que ese objetivo está claro desde el principio, desenchufar de los presupuestos a unos cuantos vividores de organizaciones que deberían ser particulares.

Eso es justo la idea que quieren vender (tomar por tonto a sus electores). Analiza un poco el impacto de la medida y te saldrán los no-alérgicos. Y si es vox el que lo promueve (que es normal que tome por retrasados a sus electores), colectivos LGTB los considera ideológicos.

Pues no se cuales son los alérgicos, la verdad. Vamos, no creo yo que los colectivos LGTB necesiten subvenciones (en especial si es para hacer propaganda, porque eso sí es ideología), pero en todo caso, no creo que a sus votantes se la estuvieran clavando precisamente.

LLioncurt escribió:"Partidos y sindicatos deben ser sostenidos con las aportaciones de sus afiliados y simpaticantes".

Y Organizaciones de Muyaidines de Irán, no nos olvidemos tampoco.

Pues eso, simpatizantes ;P

.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:¿Por cierto, se ha dicho que contando el voto del extranjero el PP al final saca 89 y PNV 6?

las reubicaciones de escaño una vez que se han despedido del programa especial noche de elecciones en la tele no suelen merecer mas de una escueta columna en los diarios y a veces ni eso.

y por lo visto no fue por el voto extranjero, sino que la diputada del PP de alava que se quedaba fuera se puso a revisar y a recontar toda la provincia acta por acta, y sacó los fallos. luego en la misma jornada (esto fue ayer miercoles) entró el conteo de voto extranjero.

slash_94 escribió:No me parece mucho más preocupante que obtener un sistema fiscal propio o cuasiautónomo por el hecho de tener 7 diputados (ejem, PNV) o partidas presupuestarias por valor de miles de millones de euros por tener 1 diputado (hola, Pedro Quevedo).

ejem. puedes detallar a qué partida te refieres? porque a mi no me suena ninguna partida presupuestaria para canarias de miles de millones de euros y menos aun que tuviera algo que ver con intervención del diputado de NC.

la mayor partida presupuestaria que tiene pendiente canarias es de 200ypico millones, es de carreteras porque durante el mandato de rajoy, durante 4 años se destinó CERO EUROS de convenio estatal-autonomico a carreteras por parte del estado, y logicamente se han quedado tramos de carretera enteros, ya presupuestados y adjudicados, sin ejecutar porque el dinero procede del convenio en cuestion y como el estado no lo ha puesto, no lo hay (y es una cantidad muy grande para que la autonomia lo adelante de su bolsillo, cosa que si ha hecho con otras partidas mas pequeñas).

y por cierto, el tema llegó a tribunales, donde se dio la razon a la CCAA porque el estado no lo paga, ni con rajoy ni con sanchez, y sigue sin pagarlo años despues.

y por cierto, compara esa partida, de varios años de carreteras, con las partidas si aprobadas, si adjudicadas y si apoquinadas por el gobierno de rajoy, para implementar AVE en galicia, durante el mismo periodo de tiempo, a sitios que ya eran destino de tren rapido de ancho nacional (es decir, que se ha gastado dinero en mejorar un servicio de tren que ya habia, por un servicio de tren un % mejor)

y conste que yo siempre he sido anti prebenditas regionales, pero si la unica manera de que te paguen lo que te deben es mamando, pues a mamar.

Tienes razón, he sido impreciso al reducirlo todo a los PGE. Cuando he escrito eso he tenido en mente otros beneficios, como los fiscales, instrumentados a través de reservas en el IS como la RIC, deducciones en cuota desmesuradas, etc.