› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Miniviciao@ escribió:Me parece bien su forma de pensar y luchar por lo que piensa, pero "lo de me gusta que me llamen feminazi" simplemente es pa llamar la atencion y dar el cante.
_Locke_ escribió:Llevo un día explicándote por qué es absurdo aplicar estudios en los que sabes de antemano el resultado que vas a obtener, otra cosa es que tú insistieses ahí como si no hubiera un mañana.
GXY escribió:llevas un dia poniendome de buen ejemplo de tu argumento (que tu argumento es "la brecha salarial existe, y no hay mas discusion"), un estudio parcial como si sus resultados explicaran la historia completa.
GXY en junio de 2015 escribió:@_locke_ un rato de estos intentare buscarlo, pero no te garantizo nada.
GXY escribió:una cosa si te voy a reconocer: que tienes mejor memoria que yo, o una agendita para apuntar las insolencias de los foreros que te discuten.
pd. por cierto, en junio de 2015 si que dedique tiempo a esa busqueda. mira la ultima respuesta del hilo. pero claro, tu en tu linea de la que me acusas a mi: si la informacion proporcionada no te vale, la ignoras vilmente.
_Locke_ escribió:En el estudio se separan los tres grupos. El que se dedica a ciencia, tecnología, ingeniería o matemáticas está en el experimento 2.
Aquí dice que sí.
This question was tested with three randomized, double-blind experiments—two involving samples from the general public (n = 205 and 303, respectively) and one involving a sample of university STEM and non-STEM faculty (n = 205)
In experiment 2, participation was first solicited from all tenure-track faculty at a research-intensive American university via an email from their university provost encouraging participation in a larger baseline faculty climate survey. The survey and experiment were conducted on an Internet platform, during which time 506 tenure-track faculty from this university received the email invitation to participate. A total of 268 of these faculty participated in the survey, and 205 of these faculty further elected to participate in our experiment at the end of the survey. The resulting sample included faculty from all departments at the university, from STEM departments (n = 116) and non-STEM departments (n = 89; for more details, see SI Materials and Methods, Participants
and Recruitment for Experiment 2). All participants received a $5 coupon for a local coffee shop and, if they elected, were entered into a raffle for 1 of 50 possible $50US gift certificates for the campus bookstore.
Thus, overall, experiments 1 and 2 provide converging evidence from multiple participant populations that men are less receptive than women—and by the same token, that women are more receptive than men—to experimental evidence of gender bias in STEM.
Together, these two correlations among men in STEM and non-STEM are consistent with Social Identity Theory and our
assumption that men in STEM identify more with STEM than do non-STEM men and likely perceived the abstract as more
threatening. However, the gender-discrimination measure did not mediate the effects found for the abstract evaluation. To test for
possible effects, we subjected the gender-discrimination measure to an analysis of variance with gender and field of study as factors
(participants completed this measure before reading the abstract, making the factors associated with the abstract inconsequential).
Importantly, this analysis revealed a significant main effect of gender such that women experienced greater gender discrimination
than men [F(1, 194) = 16.87; P < 0.001], indicating that the construct was valid. However, this analysis revealed no interaction
[F(1, 194) = 1.77; P > 0.18], meaning this construct did not mediate our primary results. This finding is not necessarily
surprising, however, given that the gender-discrimination measure was not designed to directly measure the extent to which
participants find the results of Moss-Racusin et al. (10) to be threatening. Overall, then, the correlation evidence is only suggestive,
and we encourage future research to explore this and other possible mechanisms behind our effect
Si te refieres al hecho de colocar el anuncio en un lugar en particular, supongo que considerarás el experimento de Milgram como inválido.
A ver qué pegas le sacas a este: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3478626/
. Because standard inferential statistics assume that all observations are independent, we may have introduced error by failing to account for the nested nature of our data (i.e., nonindependence because of groups)
One additional potential source of group level variance remains. Our data were also nested at the level of department. Although it is possible that participants’ scores were nonindependent based on departmental membership, we were not able to estimate nonindependence at this level because of ethical concerns that shaped our recruitment and data-collection strategies.
Reverendo escribió:Carlos A. escribió:Reverendo escribió:1.- Ha existido y sigue existiendo machismo. Se ha avanzado muchisimo, pero no se ha eliminado todo el problema
2.- Un sector de la militancia feminista (no toda!!), se ha radicalizado y en lugar de luchar por la igualdad, está cambiando una desigualdad por otra. Este es el sector del feminismo revanchista.
3.- Un sector de hombres (no todos!!), reaccionan ante el sector anterior también de manera furibunda.
4.- El problema real no se afronta realmente, sino que queda eclipsado frente a esta nueva lucha de géneros promovida por estos dos sectores radicales. Hembristas vs Machistas 2.0
5.- Entre tanto, el problema real queda eclipsado y se está generando uno nuevo.
Me ha gustado tu exposición, aunque adolece de un problema fatal. Fíjate lo que marco en negrita.
Estás poníendole a ese subconjunto de hombres (en realidad también hay muchas mujeres) la etiqueta de "Machistas 2.0" y es ahí donde derrumbas todo el escenario, que a mi gusto está muy bien planteado, pero lo sustentas bajo un falso pilar y se te derrumba la estructura.
En ese punto 3, donde digo que no solo hay hombres, sino también mujeres, es cierto que puedan recluirse algunos machistas, pero mi percepción (y esto es totalmente subjetivo, indudablemente) es que la mayoría son personas que van más allá en el análisis de la situación y observan que la realidad no se ajusta con lo que nos están contando y para muestra este hilo. Confucio dijo una frase que a mi me gusta mucho y que realmente explica todo ésto que está pasando en la actualidad perfectamente: "el hombre superior es consciente de la justicia, pero el hombre inferior es consciente de la venganza". Si cambias ese "hombre" por "persona" tienes al grueso del punto número 3: son aquellas personas que son conscientes de que hay una injusticia solo por el hecho de que te cuelgue un pene, algo que no está en la elección del individuo, es algo innato. Nadie puede aprender a tener pene o vagina, pero en cambio los medios y panfletos en general nos bombardean constantemente con una falsa guerra entre los dos sexos, simplemente porque les beneficia.
Si aquellos que nos gobiernan lo hiciesen realmente pensando en el beneficio de la población en su conjunto jamás intentarían corregir un problema creando otro problema. Es así de absurdo. Lo que parece dictar la lógica (aunque aquí puedo también pecar de subjetivo porque es al fin y al cabo mi lógica) es que tienes que partir de la igualdad para alcanzar la igualdad, de la misma forma que Gandhi decía en su famosa frase "no hay camino para la paz, la paz es el camino", y a partir de esa igualdad ir construyendo los pilares que garanticen que progresivamente (e incluso con diferentes generaciones por medio) se alcanzase ese objetivo, pero jamás perdiendo del horizonte la igualdad. Desgraciadamente esto no es lo que estamos viendo hoy por hoy y me atrevería a decir que la brecha irremediablemente se irá haciendo más y más grande con el tiempo.
Acepto tu puntualización a mi exposición, porque quizá no está correctamente explicada.
En ese sector de Machistas 2.0 no incluyo a la gente a la que le parece que es un error combatir una injusticia generando una nueva.
Me pongo de ejemplo a mi mismo. Yo reniego de la discriminación positiva. Me parece anticonstitucional y me parece un error muy grave, sólo fruto de la manipulación política partidista.
En cambio no me considero un Machista 2.0
En ese grupo sitúo a un grupo cada vez más numeroso de personas que niegan el problema original, sólo por el hecho de que ahora exista uno nuevo.
En este mismo foro hay muchos ejemplos de personas que dicen que el problema del machismo ya se ha extinguido, que no existe, que no hay brecha laboral ni salarial, que no hay acoso, que no hay actitudes machistas, que las muertes por maltrato están dentro de la tasa de inevitabilidad, que no hay mujeres despedidas por estar embarazadas, que la renuncia a la carrera profesional es una elección de la mujer porque si que hay maneras de conciliar ambas vidas, y así una infinidad de etcéteras.
Saludos
_Locke_ escribió:Sí, tengo una memoria cojonuda, y la cuestión es la misma que aquí. Los estudios no te valen porque no te resultan convenientes. Yo, de verdad, no espero que te revises el estudio, y si lo haces será para decir que no es válido porque no se tiene en cuenta el tamaño de los pechos como posible factor diferenciador, que igual es eso lo que genera la brecha salarial, pero se omite y que por tanto resulta parcial.
¿Ignorar? Editaste un día después sin citarme ni mencionarme y sin respuestas posteriores, el hilo estaría más que hundido cuando pusiste tu respuesta. A ver si te piensas que voy revisando periódicamente los hilos donde escribo por si editáis.
Ya no te contesto más. Me espero a que revises el estudio, y pongas las pegas que quieras poner. Mientras tanto, por coherencia, espero que no vuelvas a repetir que la brecha salarial es mentira. La evidencia juega en tu contra, aunque sea porque yo aporto algo contrastable y tú no aportas nada.
dark_hunter escribió:Segundo estudio: en un estudio con un diseño correcto (aunque no tanto el tratamiento estadístico) vemos que tanto hombres como mujeres tienen en peor consideración a la mujer (siendo la mujer ligeramente más "machista", pero de forma no significativa). Pese a ello, el efecto es pequeño, inferior a la propia desviación estándar de los datos.
GXY escribió:que tengo bastante espiritu critico
GXY escribió:en fin. espero que mi punto haya quedado claro. por mi parte, el tuyo esta bastante claro. el de la opinion y el como funcionas en las discusiones. hasta la proxima.
seaman escribió:Es decir, hemos llegado a un punto en que no se airear una opinión contraria, argumentada y con base lógica o te tachan de machista. Y eso es lo que pasa actualmente. La gente que airea algo encontra de los estudios de "igualdad" es machista.
GXY escribió:los medicamentos que tomo o dejo de tomar no es tema aqui.
y si, soy bastante esceptico de casi todo, y me va muy bien siendolo.
asi que cada uno nos quedamos con la parte que nos interesa, y hasta la proxima
GXY escribió:tener la mente abierta es precisamente no creerte todo lo que publiquen por ahi que afirme algo que te resulta conveniente o creible.
hasta la proxima
_Locke_ escribió:Supongo que medicamentos sí tomarás, aunque su efectividad se conozca por estudios realizados de forma similar.
_Locke_ escribió:Según el estudio:
The mean starting salary offered the female student, $26,507.94, was significantly lower than that of $30,238.10 to the male student [t(124) = 3.42, P < 0.01]
Oye, a mí 3.700$ también me parece una variación significativa.
Recordemos de nuevo que se tratan de currículums idénticos, así que sí se trataría de una brecha salarial, que se suma a la laboral y que no tenéis ningún problema en reconocer. La cuestión es entonces qué argumentos utilizáis para negar esa brecha salarial.
Ahora te pongo otro más, realizado por el Eurostat, que apunta en la misma dirección (página 3, 5 del PDF, barra naranja, brecha salarial ajustada):
http://www.eurofound.europa.eu/sites/de ... 1018EN.pdf
dark_hunter escribió:Pues que inspecciones hechas en España para castigar este tema encontraron, según un informe del ministerio de igualdad, resultados positivos en menos del 0,5% de los casos estudiados. No me cuadra que tuvieran tan mal acierto los inspectores si resulta que es algo con una prevalencia tan grande.
dark_hunter escribió:Le estoy echando un ojo pero aquí creo que no te voy a poder decir mucho porque es infumable y no le puedo dedicar tanto tiempo. Veo que la parte de España está basada en 3 estudios, le he echado un ojo al primero pero tiene más de 100 páginas. Si alguien quiere meterse en ese berenjenal, el propio estudio admite que deja fuera a más del 90% de las empresas españolas pues se basa sólo en empresas grandes.
_Locke_ escribió:dark_hunter escribió:Pues que inspecciones hechas en España para castigar este tema encontraron, según un informe del ministerio de igualdad, resultados positivos en menos del 0,5% de los casos estudiados. No me cuadra que tuvieran tan mal acierto los inspectores si resulta que es algo con una prevalencia tan grande.
Pásamelo si quieres, pero si se trata de inspecciones y tenían como objeto el sancionar lo único que podrían encontrar son anuncios en los que se ofreciera de forma directa salarios diferentes para hombres o mujeres (de hecho es en lo que estáis insistiendo que es ilegal, como si fuera el único modo de provocar una brecha salarial). Si lees el LinkedIn de Juan y le haces una oferta de 35.000, y luego lees el LinkedIn de María y le ofreces 30.000, no hay nada que sancionar, aunque María tenga tres máster y una experiencia de 10 años y Juan sólo tenga un curso de CCC.dark_hunter escribió:Le estoy echando un ojo pero aquí creo que no te voy a poder decir mucho porque es infumable y no le puedo dedicar tanto tiempo. Veo que la parte de España está basada en 3 estudios, le he echado un ojo al primero pero tiene más de 100 páginas. Si alguien quiere meterse en ese berenjenal, el propio estudio admite que deja fuera a más del 90% de las empresas españolas pues se basa sólo en empresas grandes.
El de la brecha salarial ajustada está realizado por el Eurostat directamente por lo que veo.
Dentro de las actuaciones llevadas a cabo en materia de Igualdad, debe mencionarse la campaña específica dirigida a comprobar la existencia de discriminación salarial (...) ha tenido por objeto la comprobación de la existencia de discriminación salarial, directa o indirecta, debido al reconocimiento a los trabajadores hombres de complementos salariales voluntarios, que no vengan reconocidos en convenios colectivos, y que no hayan sido reconocidos a las mujeres de las mismas categorías profesionales, sin que exista justificación para ello. Asimismo, se debían verificar las cantidades percibidas por los trabajadores y trabajadoras en concepto de dietas y compensaciones de gastos, para comprobar si a igualdad de condiciones alguna trabajadora no las percibía, o lo hacía en cuantía inferior.
El número de empresas finalmente inspeccionadas fueron 565 en toda España (...) El total de los trabajadores que formaban parte de las plantillas de las empresas ha sido de 158.434 (...) 4 empresas pertenecían a entidades financieras (bancos y cajas de ahorro), 123 al sector de hostelería, 21 al sector de limpieza de edificios y locales, 132 al comercio, 33 al sector de la construcción, 128 a las actividades profesionales, científicas y técnicas, 26 a actividades sanitarias y servicios sociales, 15 a actividades administrativas y servicios auxiliares y 83 a la industria.
De las 565 empresas inspeccionadas, se ha detectado la existencia de 2 empresas en las que existía discriminación salarial por razón de sexo. (...) se ha tomado en consideración la situación de un total de 495 trabajadores, de los que 65 eran hombres, que percibían el complemento y 430 mujeres, que no lo percibían.
Aevum escribió:los gustos sexuales de cada uno son cosa privada de ellos, lo que pasa entre dos adultos que concienten... es cosa suya.
Una cosa es creer en igualdad social y legal entre sexos y otra que te guste la caña en la cama.
Se de mas que algun machote de pelo en pecho que le gusta algun jugete en el culo mientras folla.
Johny27 escribió:Reverendo escribió:Hilo llenándose de machitos agraviados por la opresión de lobby feminista internacional en 3....2....1.....
Hilo llenándose de hombres sumisos contentos porque saquen leyes que les opriman, los hagan culpables hasta que se demuestre lo contrario y quiten derechos.
dark_hunter escribió:Perdón por tardar en contestar, con esto de las fallas no paso mucho en casa. No encuentro el informe, aquí hay una referencia a él, pero el link está roto. Si esta noche lo encuentro actualizo.
http://www.eldiario.es/economia/Inspecc ... 14094.html
Un extracto:Dentro de las actuaciones llevadas a cabo en materia de Igualdad, debe mencionarse la campaña específica dirigida a comprobar la existencia de discriminación salarial (...) ha tenido por objeto la comprobación de la existencia de discriminación salarial, directa o indirecta, debido al reconocimiento a los trabajadores hombres de complementos salariales voluntarios, que no vengan reconocidos en convenios colectivos, y que no hayan sido reconocidos a las mujeres de las mismas categorías profesionales, sin que exista justificación para ello. Asimismo, se debían verificar las cantidades percibidas por los trabajadores y trabajadoras en concepto de dietas y compensaciones de gastos, para comprobar si a igualdad de condiciones alguna trabajadora no las percibía, o lo hacía en cuantía inferior.
El número de empresas finalmente inspeccionadas fueron 565 en toda España (...) El total de los trabajadores que formaban parte de las plantillas de las empresas ha sido de 158.434 (...) 4 empresas pertenecían a entidades financieras (bancos y cajas de ahorro), 123 al sector de hostelería, 21 al sector de limpieza de edificios y locales, 132 al comercio, 33 al sector de la construcción, 128 a las actividades profesionales, científicas y técnicas, 26 a actividades sanitarias y servicios sociales, 15 a actividades administrativas y servicios auxiliares y 83 a la industria.
De las 565 empresas inspeccionadas, se ha detectado la existencia de 2 empresas en las que existía discriminación salarial por razón de sexo. (...) se ha tomado en consideración la situación de un total de 495 trabajadores, de los que 65 eran hombres, que percibían el complemento y 430 mujeres, que no lo percibían.
Noriko escribió:Esta es de esas feminazis que de cara a la galeria son muy feministas y muy chulas y entre 4 paredes les encanta que su macho le ponga correa y le de con la fusta
Noriko escribió:Cierto algún juguete y también alguna polla que otra, lo curioso es la feminazi que le gusta el juego del rol sexual donde ella es la dominada por un hombre (o varios), como ya se ha visto algún caso
NeCLaRT escribió:Pero y lo bien que quedan con las feminas que no tienen?
PreOoZ escribió:JorsZgz escribió:Victimismo everywhere! No veras a una tía a pico y pala en una obra ,ni pagando una cena (verdidico al 95%)
Estoy dentro del 0,5%.
Pero si eso sigue siendo así también es muchas veces porque el hombre es quien tiene que estar con el pico y la pala. De hecho, creo que es bastante más agresiva la imagen hacia la mujer en una obra trabajando como obrera, que la que tú dices de que la mujer se niega a trabajar con un pico y pala. Y ni te cuento si lo comparamos con un hombre currando en una tienda de esteticien.
Pero Emma Watson creo que no hablaba de eso, creo.
_Locke_ escribió:NeCLaRT escribió:Pero y lo bien que quedan con las feminas que no tienen?
Venga, te lo pregunto a ti de paso también. ¿Tienes alguna evidencia que le quite la razón a Emma Watson? Yo sí que tengo evidencias que se la dan, y supongo que no serás tan idiota de ir diciendo eso sin saber de antemano si tienes razón o estás equivocado. ¿A que no lo eres?
http://www.yalescientific.org/2013/02/j ... the-sexes/
NeCLaRT escribió:Yo se que en España, donde vivo y donde estoy sujeto a sus leyes, hay desigualdad de sexo flagrante contra el hombre (leyes derechos y normativas, lo que haya en la cabeza de cada uno no es controlable). No citaba a nada sobre esta chica, que imagino que como todas en este sentido se ciñen a los datos que les interesan y obvian los que no.
Y la tonteria de los salarios sin comentarios, directamente lo que intentas falsear que es, es ilegal e imposible, almenos en este pais. Ahora mezclar que uno gane mas porque trabaje mas horas o tenga una productividad superior con esa mentira queda muy bien.