En 2009 la mitad de la población española no leyó ni un libr

videoconsolas escribió:

Totemon escribió:

videoconsolas escribió:son aburridos..

Eso solo lo dicen los que no leen, precisamente porque no leen.

o los que leen y dejaron de leer porque son aburridos.. una pelicula o serie engancha mucho mas, es innegable.

Pues será para ti macho, a mi el cine me aburre mucho más que la lectura, o voy a una sala o soy incapaz de ver una peli de dos horas, me acabo cansando. El cine me obliga a estar dos horas prestando atención a una pantalla, una novela me la puedo leer en 8 ó 9 "ratillos" de 25 minutos o media hora.

El problema de la lectura es que es poco accesible, tienes que comprar el libro, sacarlo de la biblioteca etc, aparte es una actividad que da pereza antes de empezarla aunque luego sea de las cosas más entretenidas que puedes hacer. Decir que es aburrido es admitir que le has dado pocas oportunidades.

Un mito que hay que desenterrar es que es un sinónimo de nivel social-cultural alto, la mayoría de licenciados con másteres y altos cargos no han leido un libro en su puta vida, los que dan de comer a las editoriales suelen ser amas de casa, vigilantes de seguridad, etc.

G0RD0N escribió:Estoy un poco hasta los huevos de manipulaciones interesadas a través de falacias lógicas, muy recurridos por los 'periolistos'.

Vamos a ver, para los filósofos profesionales o en potencia, ayudadme:

Esto me ha recordado a un artículo que leí el otro día en yahoo... indignante como se puede permitir a alguien publicar eso...

Curiosport - Pensar reduce el rendimiento deportivo

Eurosport - vie 05 feb 12:31:00 2010

Resulta sorprendente. Un estudio realizado en el Reino Unido revela que el rendimiento deportivo y la capacidad de razonamiento no tienen prácticamente nada en común.

Pensar y practicar deporte de alta competición no tiene tanta relación como cabía esperar. Así lo hemos podido comprobar tras un estudio científico realizado en el Reino Unido, en el que se finaliza afirmando que el uso de la materia gris y el éxito en el rendimiento deportivo, no van de la mano.
Para realizar este curioso experimento se reunió a un grupo de golfistas, algunos novatos y otros consumados especialista. Después, se les enseñó una serie de imágenes que reproducían hipotéticos golpes de golf. Primero, los profesionales fueron eligiendo su manera de afrontar esos lanzamientos. Estos buenos golfistas únicamente forzaron una parte del cerebro en la que se evaluaban las posibilidades y las consecuencias.

Acto seguido, se mostraron las imágenes a los golfistas novatos. En su caso, no lograron filtrar información adicional, y emplearon prácticamente todas las zonas del cerebro para estudiar la solución

También en hockey
En un estudio parecido, se han realizado pruebas con jugadores de hockey, a los que se mostraba un vídeo con diferentes golpes de partidos y se les pedía que dijeran dónde iría a parar la bola. Aunque este otro estudio no ha sido aún finalizado oficialmente, los resultados están dando resultados similares.
Algunos de los investigadores han reconocido que "los novatos están distraidos con todo aquello que los rodea. Los expertos están mucho más capacitados para focalizar lo realmente importante con sus ojos y aplicarlo al cerebtro".

Nota: Para entrar en la noticia pusieron una foto de guti, queriendo dar a entender lo que reza el título sensacionalista ese que han puesto

Cojonuda la capacidad de deducción de este periodista, eh!? claro, luego los comentarios de la mayoría diciendo que se notaba por qué ronaldo era tan bueno, o cosas por el estilo. Parece que la gente no tiene capacidad de compresión.


PD: Perdón por el offpic

Porque será que el dato de Extremadura no me sorprende..

Yo libros no leo muchos la verdad, 3 ó 4 al año, pero entre prensa, textos académicos y simplemente curiosidades creo que leo bastante, así que tal vez esa estadística sea engañosa (lo que tampoco nos debe hacer pensar que esto es jauja, que hay mucha gente que no sabe lo que es un libro o algo parecido más allá de la superpop, el hola o la revista de tunning de turno)

Yo sólo leo en vacaciones,me da tiempo a 3 libros....es poco,pero leyendo EOL me llevo mucho también,y que coño,también es cultura.

yo no me leía los libros ni cuando te obligaban en el colegio..., que logo te hacían examen y la ostia Yo leo cosas que me interesan.., pa leerme una historia que es mentira me veo la peli y pierdo menos tiempo

Ale, ya leo yo por los que no lo hacen, una media de un libro por semana (unos 52 al año), y no son de estudios (el 15% si lo es), el resto, novela histórica, novela de ficción, historia, biografías, etc...

Es más educativo que la televisión, e incluso, aunque muchos no se lo crean, SE APRENDEN COSAS LEYENDO, es raro, ¿verdad?

¿Que la mitad de la población española no leyó ni un libro? Eso significa que la otra mitad sí lo hizo.. ¡ni tan mal!

Prefiero leer un buen libro, ya sea novela o literatura fantástica

G0RD0N escribió:Estoy un poco hasta los huevos de manipulaciones interesadas a través de falacias lógicas, muy recurridos por los 'periolistos'.

Vamos a ver, para los filósofos profesionales o en potencia, ayudadme:

Los españoles han comprado pocos videojuegos de la 'pley' -> luego los españoles juegan poco

Suponiendo la premisa 1 válida, es evidente que la segunda no necesariamente tiene por qué serla, ya que puedo haber jugado a juegos de PC, de XBOX, a fútbol con los colegas o a las canicas: se ha incurrido en una falacia lógica de generalización indebida.

Bien. En el artículo tenemos:

Los españoles han leído pocos libros de autor -> luego los españoles leen poco.

De nuevo se vuelve a incurrir en una falacia, ya que yo puedo leer otras cosas, periodicos, textos científicos, descargarme un eBook, anónimos, foros de internet como éste, pasajes clásicos o simplemente encerrarme un domingo por la tarde en la Biblioteca y leerme Ecce Homo, que hay crisis y hay que ahorrar .

La falacia sería Non sequitur, básicamente que la premisa puede ser cierta o falsa, pero no hay conexión entre la premisa y la conclusión. Es decir, la premisa puede ser condición suficiete, pero no condición necesaria para que la conclusión sea cierta. Por poner un ejemplo con este caso:

If p then q, q therefore p.
p = los extremeños leen poco
q = los extremos tienen poco nivel cultural
si los extremeños leen poco, los extremeños tienen poco nivel cultural.Los extremeños tienen poco nivel cultural, por lo tanto los extremeños leen poco.

Ahora bien, para demostrar que no es condición necesaria, aunque si suficiente, buscamos un contra-ejemplo (counter-factual example):

if p then q, q therefore p
p = los canarios leen poco
q = los canarios tienen poco nivel cultural
si los canarios leen poco entonces los canarios tienen poco nivel cultural. Los canarios tienen poco nivel cultural, por lo tanto los canarios leen poco (esto no es cierto porque los canarios leen bastante, y sin embargo tienen un nivel cultural bajo).

Eso sería un argumento deductivo inválido, es condición suficiente, pero no necesaria.

eckae escribió:
Pues será para ti macho, a mi el cine me aburre mucho más que la lectura, o voy a una sala o soy incapaz de ver una peli de dos horas, me acabo cansando. El cine me obliga a estar dos horas prestando atención a una pantalla, una novela me la puedo leer en 8 ó 9 "ratillos" de 25 minutos o media hora.

El problema de la lectura es que es poco accesible, tienes que comprar el libro, sacarlo de la biblioteca etc, aparte es una actividad que da pereza antes de empezarla aunque luego sea de las cosas más entretenidas que puedes hacer. Decir que es aburrido es admitir que le has dado pocas oportunidades.

Un mito que hay que desenterrar es que es un sinónimo de nivel social-cultural alto, la mayoría de licenciados con másteres y altos cargos no han leido un libro en su puta vida, los que dan de comer a las editoriales suelen ser amas de casa, vigilantes de seguridad, etc.

Amigo, eso no te lo crees ni tú. A no ser que confundas altos cargos con políticos que entonces sí que me lo creo.

Totemon escribió:

videoconsolas escribió:

Totemon escribió:
Eso solo lo dicen los que no leen, precisamente porque no leen.

o los que leen y dejaron de leer porque son aburridos.. una pelicula o serie engancha mucho mas, es innegable.

Por supuesto que es negable. Un libro que enganche te engancha muchísimo más que una peli y/o serie y decir que no es por lo que he dicho antes, porque no lees.

no si sabrás tu mejor que yo las razones por las que leo o dejo de leer

una serie o película te pones a verla y entra por los ojos, un libro requiere su tiempo para engancharte, de hecho me resulta más fácil tragarme bodrios infumables en formato peli antes que en un libro.

que una vez te has puesto a leer una novela te puedes quedar embelesado, no lo pongo en duda, yo hablo de que es más fácil engancharte a la pantalla que empezar un libro.

duende escribió:

G0RD0N escribió:Estoy un poco hasta los huevos de manipulaciones interesadas a través de falacias lógicas, muy recurridos por los 'periolistos'.

Vamos a ver, para los filósofos profesionales o en potencia, ayudadme:

Los españoles han comprado pocos videojuegos de la 'pley' -> luego los españoles juegan poco

Suponiendo la premisa 1 válida, es evidente que la segunda no necesariamente tiene por qué serla, ya que puedo haber jugado a juegos de PC, de XBOX, a fútbol con los colegas o a las canicas: se ha incurrido en una falacia lógica de generalización indebida.

Bien. En el artículo tenemos:

Los españoles han leído pocos libros de autor -> luego los españoles leen poco.

De nuevo se vuelve a incurrir en una falacia, ya que yo puedo leer otras cosas, periodicos, textos científicos, descargarme un eBook, anónimos, foros de internet como éste, pasajes clásicos o simplemente encerrarme un domingo por la tarde en la Biblioteca y leerme Ecce Homo, que hay crisis y hay que ahorrar .

La falacia sería Non sequitur, básicamente que la premisa puede ser cierta o falsa, pero no hay conexión entre la premisa y la conclusión. Es decir, la premisa puede ser condición suficiete, pero no condición necesaria para que la conclusión sea cierta. Por poner un ejemplo con este caso:

If p then q, q therefore p.
p = los extremeños leen poco
q = los extremos tienen poco nivel cultural
si los extremeños leen poco, los extremeños tienen poco nivel cultural.Los extremeños tienen poco nivel cultural, por lo tanto los extremeños leen poco.

Ahora bien, para demostrar que no es condición necesaria, aunque si suficiente, buscamos un ejemplo donde no se de el caso

if p then q, q therefore p
p = los canarios leen poco
q = los canarios tienen poco nivel cultural
si los canarios leen poco entonces los canarios tienen poco nivel cultural. Los canarios tienen poco nivel cultural, por lo tanto los canarios leen poco

Eso sería un argumento deductivo inválido, es condición suficiente, pero no necesaria.

Aaahg, excelente, mucho mejor así: sabía que vendrían los refuerzos

vergonzoso

eckae escribió:

videoconsolas escribió:

Totemon escribió:
Eso solo lo dicen los que no leen, precisamente porque no leen.

o los que leen y dejaron de leer porque son aburridos.. una pelicula o serie engancha mucho mas, es innegable.

Pues será para ti macho, a mi el cine me aburre mucho más que la lectura, o voy a una sala o soy incapaz de ver una peli de dos horas, me acabo cansando. El cine me obliga a estar dos horas prestando atención a una pantalla, una novela me la puedo leer en 8 ó 9 "ratillos" de 25 minutos o media hora.

Ya somos dos, aunque yo puedo pasarme horas con un libro y cansarme menos que viendo una película... creo que al ser el libro más interactivo y no tener que limitarte a estar sentado ante una pantalla, se me hace más llevadero.

Respecto al tema en sí, el estudio habla de libros, por lo que no se cuentan páginas web y demás. Otro tema diferente es si hablamos de lectura en general, independientemente del formato en el que se presente. Pero claro, ya uno empezará a decir que un conjunto de letras unidas formando palabras no es sinónimo de lectura (ejemplos de etiquetados de champú que han nombrado antes) y otros responderán diciendo que hay libros que son una auténtica porquería a nivel literario. Así que yo no entraré en clasificaciones.

Eso sí, no creo que visitar eol pueda considerarse lectura, al menos de calidad. Y cuando digo eol, me estoy refiriendo al 80% de lo que se puede encontrar por internet. A mí navegar me pasa factura, estás todo el día expuesto a múltiples errores ortográficos y gramaticales. Por no mencionar que muchos consideran que es un medio que legitima el prescindir de tildes, por ejemplo.

Knos escribió:

Nuku nuku escribió:Libros no, pero mangas y comics casi a diario, aunque claro eso es de "incultos" .

Cuando pillo un libro interesante lo devoro pero me cuesta muchísimo sentarme con uno.


P.D: Bueno ahora que recuerdo me releí el señor de los anillos casi hasta la mitad hace unos meses.

Me molesta mucho tambien que no se considere un tipo de lectura los comics o los manga. Al igual que no es lo mismo leer poesia que prosa.
Por cierto, por vacilar: El señor de los anillos: 2 veces. El Hobbit: 2 veces. El Silmarillion: 3 veces.

Y albertillo_x, alguien que lee, sea cual sea su formato y estilo favorito, sera mas culto por norma general que alguien que no ha terminado un libro en su vida. Ahora os tirareis encima, pero yo lo tengo mas que comprobado.

Veo y subo la apuesta , hasta reventarla. 5 veces el lobo estepario , 3 así habló Zaratustra y 2 el tambor de hojalata .El señor de los anillos me costó una barbaridad acabarlo, me pareció aburrido, ni siquiera me planteo releerlo...al igual que El hobbit, demasiada cancioncita y chorraditas.

Que le voy a hacer, releo muchos libros porque son los que tengo en casa, no me gusta leer en pantalla de ordenador (aunque hace poco releí American Psycho en formato electrónico, la otra vez lo tuve prestado) y apenas compro libros nuevos (tendré que empezar a imprimr los libros...emmm, err, digo ir a la biblioteca).

PD: de todos modos , hay libros que merece la pena releer y otros que no,ya que no aportan nada nuevo.. estos que suelo releer cada vez me dicen una cosa y siempre tienen algo que aportar de acuerdo al momento por el que pasa tu vida.

Torres escribió:yo no me leía los libros ni cuando te obligaban en el colegio..., que logo te hacían examen y la ostia Yo leo cosas que me interesan.., pa leerme una historia que es mentira me veo la peli y pierdo menos tiempo

Di que si...esa es la filosofía que se lleva hoy día...así nos va...

Yo no tengo demasiado tiempo para leer, aprovecho en el metro camino del trabajo, pero procuro leerme de 2 a 4 libros por año y me quedo con ganas de mas...

Si estas noticias son realmente ciertas, la verdad es que es una lastima, porque el precio de los libros esta por los suelos y el que aun así no puede, esta Internet, que no he visto pocos con los libros imprimidos...

Un saludo!

Dios Kololsimo, que bestia
Una lastima que no te entre Tolkien, pero ya sabemos que por gustos...

A mi sin embargo me reviente releer, igual que rever una pelicula, hay demasiadas por ver/leer como para repetir! Eso si, las pocas veces que lo he hecho es como tu dices... recuerdos, y mola mucha esa sensacion.

Estoy muy enfermo despues de terminarme El resplandor empezar esta noche el libro de Robe?

Una de las primeras cosas que me dijo un colega en Spain fué: "si quieres guardar un secreto en España... escribe un libro!"

No se, yo creo que es masomenos igual en todo el mundo y que no pasa solo por los libros... salvando excepciones, el hombre capitalista promedio detesta cualquier cosa que requiera cierto ejercicio intelectual (sea escrito, visual u oral).

De hecho, hoy en día, es muy mal visto lo cultural y lo intelectual... ni hablar de lo político. Eres un idiota, un "enteradillo", si tratas de pensar en algo... y todavía mas si eres joven (si eres joven tienes que divertirte, hacer deporte!! ¿¡como te atreves a pensar?!)

Yo tambien me lei unos cuantos,ahora mismo estoy leyendo Nocturna y tengo pendientes Cain y El Viaje del Elefante,aunque reconozco que ultimamente he bajado el ritmo de lectura y me he vuelto mas cinefila
Saludos

eckae escribió:
Un mito que hay que desenterrar es que es un sinónimo de nivel social-cultural alto, la mayoría de licenciados con másteres y altos cargos no han leido un libro en su puta vida, los que dan de comer a las editoriales suelen ser amas de casa, vigilantes de seguridad, etc.

Puede ser que no lean novelas, pero leer leen muchísimo, solo fíjate en lo siguiente:
- Clase de estrategia de negocios -> El arte de la guerra
- Formas de ganar dinero -> The art of profitability
- Como ser un buen manager/directivo -> The one minute manager
Estos 3 que te cito son de lectura obligada en cualquier Master relacionado con management y/o negocios.
Mira justo ahora estaba mirando uno que tiene una pinta buenísima "management através del cine", ya que estoy apunto de fundirme el último de Dan Brown, y tengo en lista uno de los asesores españoles de Obama "Yes you can".
No tengo un nivel socio-cultural alto, más bien medio alto, el alto se lo dejo para los pedantes que se hacen el interesante, soy licenciado, tengo un master y en mi puta vida me he leido un montón de libros de muchísimas temáticas.
Ahora si las amas de casa mantienen a las editoriales de novelas rosas, no los directivos...

pero como va a leer la gente si esta viendo salvame o el futbol..... no les queda tiempo.

yo leo 4 o 5 libros al año, pero reconozco que invierto mas en musica y cine que en literatura, lo malo de la lectura en estos tiempos que corren esq ocupa muxo tiempo, sin embargo es el pilar principal donde se sustenta la cultura


PD. me voy a ver si acabo 1984 que entre examenes e historias lo tenogo abandonadillo y quiero empezar los renglones torcidos de dios

israel escribió:Una de las primeras cosas que me dijo un colega en Spain fué: "si quieres guardar un secreto en España... escribe un libro!"

No se, yo creo que es masomenos igual en todo el mundo y que no pasa solo por los libros... salvando excepciones, el hombre capitalista promedio detesta cualquier cosa que requiera cierto ejercicio intelectual (sea escrito, visual u oral).

Yo no soy capitalista ni simpatizante, pero esa afirmación me parece cuanto menos, muy atrevida.

Aunque esté de acuerdo, en que los de arriba, cuánto más ignorante sea la población mejor, no creo que tenga efecto en si leen más o menos libros. De hecho, si leen - que puede ser mucho, o poco - tiene un gran catálogo pro-capilatista con los que saciarse.

No sé, veo superextrema esa postura. Eres capitalista, no te gusta pensar. Eso no es así, ni con capitalistas, comunistas, socialistas, demócratas, creyentes, etc... no se puede generalizar como lo has hecho.

Puede haber población engañada o con ideas desconocidas sobre otras posturas políticas que no sean la suya, pero de ahí a decir que no les gusta pensar y por eso no leen, hay un gran trecho......

Pues yo, orgulloso, no me he leído ni un puto libro. ¿Por qué? Porque no hay nada que me pueda entretener de un tiempo para acá, y paso de leerme los libros que todo cristo conoce y que se llevan de moda.

Me he leído más de 10 veces la trilogía de ESDLA, otras 10 el Silmarillion, 1 el Hobbit (dios, puta basura de libro, a eso no le arrimo ni el fuego del asco que me da), la saga Fundación, Robots, Pórtico, Así habló Zaratustra y otras cuantas decenas de libros a lo largo de los últimos 10 años. Pero desde que tengo internet prefiero mirar foros, aprender cosas y charlar sobre los temas que me gustan.

No por no leer libros se es un inculto. Simplemente no se leen y punto, la cultura no está en papel únicamente.

Mr.Gray Fox escribió:Pues yo, orgulloso, no me he leído ni un puto libro. ¿Por qué? Porque no hay nada que me pueda entretener de un tiempo para acá, y paso de leerme los libros que todo cristo conoce y que se llevan de moda.

Me he leído más de 10 veces la trilogía de ESDLA, otras 10 el Silmarillion, 1 el Hobbit (dios, puta basura de libro, a eso no le arrimo ni el fuego del asco que me da), la saga Fundación, Robots, Pórtico, Así habló Zaratustra y otras cuantas decenas de libros a lo largo de los últimos 10 años. Pero desde que tengo internet prefiero mirar foros, aprender cosas y charlar sobre los temas que me gustan.

No por no leer libros se es un inculto. Simplemente no se leen y punto, la cultura no está en papel únicamente.

¿Quieres que te demos la enhorabuena? Y discrepo: el 99.99% de la cultura está en papel. Y no hablo solo de literatura.

Y porque no haya leído ningún libro en 2009 soy un inculto? Es un baremo de la incultura? Si no lees...q estás viendo sálvame y fútbol?

Me parece una soberana tontería esto porque no deja de ser otro tipo de entretenimiento (veáse lecturas de metro y autobús), otra forma más de perder el tiempo de las muchas que hay.

Esta discusión siempre la tengo con mi novia, es una lectora que roza lo enfermizo, al igual que sus padres, yo pa leer crepúsculos y mierdas, me meto en EOL que se aprenden bastantes cosas jeje!

Y escribe uno que sabe resolver ecuaciones diferenciales con transformadas de Laplace, por poner un ejemplo chunguete xD no me veo por un inculto de la vida.

Tengo una pregunta:

¿Por qué los que no leéis consideráis la lectura una forma de perder el tiempo?

Totemon escribió:Tengo una pregunta:

¿Por qué los que no leéis consideráis la lectura una forma de perder el tiempo?

Porque relacionamos tiempo para leer un libro, con tiempo libre, y el tiempo libre se suele emplear en hacer algo recreativo no relacionado con los quehaceres del día.

O, mientras esperas el bus, viajas en el metro...etc...como si vas escuchando el ipod o te haces un sudoku, para entretenerte. Vamos esta es mi opinión.

JoseFCB escribió:Y escribe uno que sabe resolver ecuaciones diferenciales con transformadas de Laplace, por poner un ejemplo chunguete xD no me veo por un inculto de la vida.

Yo también sé solucionarlas y no creo que ello me convierta en culta, sólo me convierte en alguien que sabe resolver diferenciales con transformadas de Laplace. Cuando se habla de alguien culto se refiere a poseer una formación bastante amplia aunque no necesariamente profunda en todos los aspectos. Si me dices que además sabrías explicar el simbolismo que hay en "Saturno devorando a su hijo" de Rubens, disertar sobre el significado de la figura de Jane en "la voz de los muertos" de Orson Scott Card, por que razón es importante la biodiversidad en un ecosistema aislado, dibujar un rostro a lápiz y que quede decente y explicar por que razón un jugador de fútbol debe jugar en una posición o en otra, entonces te puedes considerar culto.

Personalmente sé hacer algunas de estas cosas, leo mucho, como veinte libros al año, y no me considero culta, al menos no lo suficiente.

Totemon escribió:Tengo una pregunta:

¿Por qué los que no leéis consideráis la lectura una forma de perder el tiempo?

Creo que te equivocas, la mayoria de los que no leemos libros lo que hemos comentado es que preferimos dedicar nuestro tiempo a leer otras fuentes. Si te fijas la mayoría citamos blogs o webs, que os guste o no, también son otra forma de lectura y aprendizaje. Lo bueno de estos nuevos medios es que te haces con lo que quieres, cuando lo quieres, y muchas veces ampliado con referencias externas, imágenes, vídeos, y apuntes de terceros en tiempo casi real, y eso es algo que a muchos los libros no son capaces de ofrecernos. Por cierto, yo disfruto de un libro como el que más, sólo que por la distribución que hago de mi tiempo me es mucho mas complicado enfrascarme en uno, por eso solo leo libros de formación, que son los que me exigen una dedicación como la que algunos decís con las películas, cuando mi lectura en el ordenador es totalmente multitarea, esto es: puedo debatir con otras personas a la vez que leo ésto, vigilo mis descargas, y puedo estar realizando alguna actividad más.

Por supuesto hablo siempre desde mi punto de vista, y no creo que eso me haga ser inculto, ni que signifique que no lea, solo que mi relación con la lectura es muy distinta a la de un lector tradicional.

Yui_K escribió:

JoseFCB escribió:Y escribe uno que sabe resolver ecuaciones diferenciales con transformadas de Laplace, por poner un ejemplo chunguete xD no me veo por un inculto de la vida.

Yo también sé solucionarlas y no creo que ello me convierta en culta, sólo me convierte en alguien que sabe resolver diferenciales con transformadas de Laplace. Cuando se habla de alguien culto se refiere a poseer una formación bastante amplia aunque no necesariamente profunda en todos los aspectos. Si me dices que además sabrías explicar el simbolismo que hay en "Saturno devorando a su hijo" de Rubens, disertar sobre el significado de la figura de Jane en "la voz de los muertos" de Orson Scott Card, por que razón es importante la biodiversidad en un ecosistema aislado, dibujar un rostro a lápiz y que quede decente y explicar por que razón un jugador de fútbol debe jugar en una posición o en otra, entonces te puedes considerar culto.

Personalmente sé hacer algunas de estas cosas, leo mucho, como veinte libros al año, y no me considero culta, al menos no lo suficiente.

Más de acuerdo no puedo estar.

Mr.Gray Fox escribió:Pues yo, orgulloso, no me he leído ni un puto libro. ¿Por qué? Porque no hay nada que me pueda entretener de un tiempo para acá, y paso de leerme los libros que todo cristo conoce y que se llevan de moda.

Me he leído más de 10 veces la trilogía de ESDLA, otras 10 el Silmarillion, 1 el Hobbit (dios, puta basura de libro, a eso no le arrimo ni el fuego del asco que me da), la saga Fundación, Robots, Pórtico, Así habló Zaratustra y otras cuantas decenas de libros a lo largo de los últimos 10 años. Pero desde que tengo internet prefiero mirar foros, aprender cosas y charlar sobre los temas que me gustan.

No por no leer libros se es un inculto. Simplemente no se leen y punto, la cultura no está en papel únicamente.

Coincido, a ver si ahora por no tener de HOBBY la lectura, soy un paleto y un retrasado. Apenas he leído libros (salvando escuela obviamente), me aburre soberanamente, y no por ello voy a escribir o leer peor que otros.

Recuerdo como si fuera ayer mismo, como me bajaron a secretaria y me dieron una bolsa de chuches y un globo por ser EL PRIMERO de la clase en aprender a leer, algo jodidamente inolvidable.

El nivel cultural de la persona no solo es por los libros que te lees, conozco a gente que lee libros y sigue siendo igual de brut@ hablando / escribiendo.

Edito: ademas de que invierto mi tiempo libre como me da la gana, por descontado.

Pues yo no me he leído casi ningún libro, excepto los que me pedían en el colegio/instituto...

Y sinceramente no me considero un inculto, aunque claro, un culto tampoco, pero vamos creo que estáis exagerando mucho.

Yo por ejemplo, en este mismo foro, escribo sin acentos, porque se me hace pesado, pero eso no quiere decir que no sepa donde va cada acento. O mismamente en MSN, tuenti chat ... pues hablo mas o menos asi k escribo menos y weno, algo de tiempo aprovexas.


Y finalmente comentar que yo de libros no leo nada, pero leo muchísimos blogs (fogonazos, mediavida, xataka, applesfera, menéame...) y foros (elotrolado, forocoches, diablo2latino, d2jsp), y eso no quiere decir que vaya "perdiendo" la ortografía.

Finalmente terminar disculpándome por mi mala forma de expresarme , se me da fatal jajaja.

Yui_K escribió:

JoseFCB escribió:Y escribe uno que sabe resolver ecuaciones diferenciales con transformadas de Laplace, por poner un ejemplo chunguete xD no me veo por un inculto de la vida.

Yo también sé solucionarlas y no creo que ello me convierta en culta, sólo me convierte en alguien que sabe resolver diferenciales con transformadas de Laplace. Cuando se habla de alguien culto se refiere a poseer una formación bastante amplia aunque no necesariamente profunda en todos los aspectos. Si me dices que además sabrías explicar el simbolismo que hay en "Saturno devorando a su hijo" de Rubens, disertar sobre el significado de la figura de Jane en "la voz de los muertos" de Orson Scott Card, por que razón es importante la biodiversidad en un ecosistema aislado, dibujar un rostro a lápiz y que quede decente y explicar por que razón un jugador de fútbol debe jugar en una posición o en otra, entonces te puedes considerar culto.

Personalmente sé hacer algunas de estas cosas, leo mucho, como veinte libros al año, y no me considero culta, al menos no lo suficiente.

Que yo sepa,ninguna d las cosas q has enumerado se aprenden leyendo historietas q son bestsellers hoy dia,tipo crepusculo.Si tu lees otro tipo de novelas mas complejas q requieren un nivel d conocimiento superior,eso ya no lo se. Te he puesto el ejemplo de las ecuaciones a modo d q no escribe una yola berrocal o una belen esteban de turno...q puede darse el caso q lean ellas mas libros q yo y q tu al año...con lo que me da la risa q se me considere mas inculto q ellas xD

Gryphuz escribió:Finalmente terminar disculpándome por mi mala forma de expresarme , se me da fatal jajaja.

Ese es uno de los problemas de no leer nada extenso, la dificultad para expresarse. Queramos o no aprendemos a partir de lo que percibimos, podemos saber como se mueven las piezas en un tablero de ajedrez y las reglas del juego, pero nunca llegaremos a ser buenos jugadores si no nos enfrentamos a otros o vemos como juegan otros. Con la capacidad de expresarse pasa dos tercios de lo mismo, a una persona que nunca ha hablado sobre baloncesto le será más complicado explicarnos un partido que a alguien que se pasa el día hablando del tema. Si solamente lees blogs y foros que traten sobre temas concretos después te costará más expresarte sobre temas abstractos y más aún si no tienes por costumbre expresar tu pensamiento sobre ellos. Esta es una ventaja que tiene el lector digamos "tradicional", las novelas o los sobre todo ensayos, muchas veces se expresan extensamente sobre temas abstractos, sentimientos, dualidades y contradicciones de la persona, cuestiones políticas... y eso hace que muchos de estos lectores superen a los "nuevos" lectores. Es una ventaja que tienen sobre ellos, no es que sean mejores o más cultos, como he dicho antes ser culto es mucho más que dominar un aspecto de la cultura.

Que yo sepa,ninguna d las cosas q has enumerado se aprenden leyendo historietas q son bestsellers hoy dia,tipo crepusculo.Si tu lees otro tipo de novelas mas complejas q requieren un nivel d conocimiento superior,eso ya no lo se. Te he puesto el ejemplo de las ecuaciones a modo d q no escribe una yola berrocal o una belen esteban de turno...q puede darse el caso q lean ellas mas libros q yo y q tu al año...con lo que me da la risa q se me considere mas inculto q ellas xD

¿Y he dicho yo que alguna de esas cosas se aprendan leyendo novelas? Sólo digo que el hecho de que sepas solucionar ecuaciones diferenciales con trasformadas de Laplace no te libra de ser un inculto, ni a ti ni a mi, no digo que quien lea sea más culto, sólo que hay que diferenciar entre tener una formación cultural y un tener conocimientos concretos, tan inculto es aquel que sabe solucionar el problema de la partícula en una caja unidimensional de paredes infinitas y le parece innecesario no digamos leer novelas, si no por ejemplo ver "el séptimo sello" de Bergman, como el que lees cuarenta novelas al año y no siente curiosidad por saber como funciona un diferencial.
Como te decía ser culto es bastante más que leer o no. Personalmente si no lees te considero como menos culto que alguien que solucione ecuaciones y lea, simplemente eso. Y si te da risa que unas personas que leen se consideren más cultas que tú, bueno a mi me da risa que no te consideres un inculto, sólo me demuestra que no sabes hasta que punto te quedan cosas por saber. Yo ya lo he dicho, no me considera culta, es más me considero bastante inculta.

Yui_K escribió:

Gryphuz escribió:Finalmente terminar disculpándome por mi mala forma de expresarme , se me da fatal jajaja.

Ese es uno de los problemas de no leer nada extenso, la dificultad para expresarse. Queramos o no aprendemos a partir de lo que percibimos, podemos saber como se mueven las piezas en un tablero de ajedrez y las reglas del juego, pero nunca llegaremos a ser buenos jugadores si no nos enfrentamos a otros o vemos como juegan otros. Con la capacidad de expresarse pasa dos tercios de lo mismo, a una persona que nunca ha hablado sobre baloncesto le será más complicado explicarnos un partido que a alguien que se pasa el día hablando del tema. Si solamente lees blogs y foros que traten sobre temas concretos después te costará más expresarte sobre temas abstractos y más aún si no tienes por costumbre expresar tu pensamiento sobre ellos. Esta es una ventaja que tiene el lector digamos "tradicional", las novelas o los sobre todo ensayos, muchas veces se expresan extensamente sobre temas abstractos, sentimientos, dualidades y contradicciones de la persona, cuestiones políticas... y eso hace que muchos de estos lectores superen a los "nuevos" lectores. Es una ventaja que tienen sobre ellos, no es que sean mejores o más cultos, como he dicho antes ser culto es mucho más que dominar un aspecto de la cultura.

Que yo sepa,ninguna d las cosas q has enumerado se aprenden leyendo historietas q son bestsellers hoy dia,tipo crepusculo.Si tu lees otro tipo de novelas mas complejas q requieren un nivel d conocimiento superior,eso ya no lo se. Te he puesto el ejemplo de las ecuaciones a modo d q no escribe una yola berrocal o una belen esteban de turno...q puede darse el caso q lean ellas mas libros q yo y q tu al año...con lo que me da la risa q se me considere mas inculto q ellas xD

¿Y he dicho yo que alguna de esas cosas se aprendan leyendo novelas? Sólo digo que el hecho de que sepas solucionar ecuaciones diferenciales con trasformadas de Laplace no te libra de ser un inculto, ni a ti ni a mi, no digo que quien lea sea más culto, sólo que hay que diferenciar entre tener una formación cultural y un tener conocimientos concretos, tan inculto es aquel que sabe solucionar el problema de la partícula en una caja unidimensional de paredes infinitas y le parece innecesario no digamos leer novelas, si no por ejemplo ver "el séptimo sello" de Bergman, como el que lees cuarenta novelas al año y no siente curiosidad por saber como funciona un diferencial.
Como te decía ser culto es bastante más que leer o no. Personalmente si no lees te considero como menos culto que alguien que solucione ecuaciones y lea, simplemente eso. Y si te da risa que unas personas que leen se consideren más cultas que tú, bueno a mi me da risa que no te consideres un inculto, sólo me demuestra que no sabes hasta que punto te quedan cosas por saber. Yo ya lo he dicho, no me considera culta, es más me considero bastante inculta.

Jajaja, asi empezo don quijote y mira como acabo...ten cuidado. Me pregunto quien te habra dado el derecho a creer conocer con quien hablas enfin xq no m conoces absolutamente de na...te invito a q continues con tu aficion a la lectura, q es eso simplemente, una aficion y tambien a dejar tranquilos a los q no leemos, q no sois mas ni menos q nadie x leer...q es el tema q defiendo.

Probotector escribió:Coincido, a ver si ahora por no tener de HOBBY la lectura, soy un paleto y un retrasado. Apenas he leído libros (salvando escuela obviamente), me aburre soberanamente, y no por ello voy a escribir o leer peor que otros.

Recuerdo como si fuera ayer mismo, como me bajaron a secretaria y me dieron una bolsa de chuches y un globo por ser EL PRIMERO de la clase en aprender a leer, algo jodidamente inolvidable.

El nivel cultural de la persona no solo es por los libros que te lees, conozco a gente que lee libros y sigue siendo igual de brut@ hablando / escribiendo.

Edito: ademas de que invierto mi tiempo libre como me da la gana, por descontado.

¿Entonces yo que aprendí a leer con dos años y medio qué soy, Dios? Esa excusa de que con 4 años aprendí a leer, no soy inculto, no quiere decir nada. Y si, escribes peor porque no pones ni una tilde, aunque claro, eso es porque en un foro no tienes "tiempo que perder" escribiendo correctamente.

JoseFCB escribió:Jajaja, asi empezo don quijote y mira como acabo...ten cuidado. Me pregunto quien te habra dado el derecho a creer conocer con quien hablas enfin xq no m conoces absolutamente de na...te invito a q continues con tu aficion a la lectura, q es eso simplemente, una aficion y tambien a dejar tranquilos a los q no leemos, q no sois mas ni menos q nadie x leer...q es el tema q defiendo.

¿Te sientes atacado? ¿Por qué, si tú eres un tío culto? Efectivamente, no sabe con quién está hablando y no, por leer crepúsculo o harry potter no se es más culto, ¿o quizás sí? Yo he leído mucho y muchas veces he escrito a editoriales porque los libros estaban llenos de faltas de ortografía, por ejemplo "El juego del ángel" de Ruiz Zafón. ¿Soy un pedante y un bicho? ¿Leer esa clase de libros me resta credibilidad? Precisamente por leer de todo y durante muchos años soy capaz de escribir correctamente que vale, no me hace más culto, pero al menos sí me da más puntos aunque os moleste.

Gryphuz escribió:Yo por ejemplo, en este mismo foro, escribo sin acentos, porque se me hace pesado, pero eso no quiere decir que no sepa donde va cada acento. O mismamente en MSN, tuenti chat ... pues hablo mas o menos asi k escribo menos y weno, algo de tiempo aprovexas.

Me apuesto un brazo a que eso es mentira, porque el que sabe dónde va cada acento no pierde nada de tiempo escribiendo correctamente. ¿Cuánto tiempo se pierde en escribir "weno" en lugar de "bueno"? ¿2 milisegundos? Excusas baratas es lo que son.

Y para terminar, como dijo Cervantes, un tío de esos del montón:

"El que lee mucho y anda mucho, ve mucho y sabe mucho."

No leáis, que ya lo hacemos nosotros.

a mí me aburre leer una cosa mala...

Totemon,vuestro problema es que generalizais y relacionais conceptos q no tienen xq ir ligados, yo x ejemplo sts ultimos mensajes estan escritos con el movil, tampoco se sabe desde donde escribe la persona q no pone acentos...y poner acentos en el movil, pues no son milisegundos lo q supone.

Te puedo asegurar q una persona q no lee asiduamente o nunca, tiene la posibilidad de saber escribir y leer igual o mejor q otra persona q no y sto es innegable xq he podido ver ejemplos alrededor mio.Aunq tu veas lo contrario a tu alrededor, ya sabes con mi mensaje q tu regla puede tener muchas excepciones x lo q se convierte en un topico mas.

Y un bicho raro no eres, claro q no, pero una persona q no lee tampoco es necesariamente una analfabeta o un ser inferior, x eso m siento atacado xq es lo q erroneament pensais, asi como leer 40 libros no te convierte en un intelectual. Mi postura es clara y se q es radical xo no falto a nadie q sea lector, cada uno q disfrute de su tiempo libre como mas divertido le resulte.

Ah, y lo ultimo te sobraba, lee todo lo q kieras q nadie te dice q no lo hagas faltaria mas, en la frase de Cervantes juraria q stan englobadas mas formas de lectura q las q engloba la encuesta q han hecho...

JoseFCB escribió:
Jajaja, asi empezo don quijote y mira como acabo...ten cuidado. Me pregunto quien te habra dado el derecho a creer conocer con quien hablas enfin xq no m conoces absolutamente de na...te invito a q continues con tu aficion a la lectura, q es eso simplemente, una aficion y tambien a dejar tranquilos a los q no leemos, q no sois mas ni menos q nadie x leer...q es el tema q defiendo.

Sí pero como todas las aficiones unas aportan más que otras, el deporte por ejemplo aporta mejor físico y mejor estilo de vida, lo que se traduce generalmente en mejor salud. Leer aporta grandes ventajas a nivel cognitivo, y si no lee un poco acerca del mantenimiento neuronal, sus aportaciones sinápticas y demás. Además aporta mejor vocabulario, mejor razonamiento, mejor expresión y un largo etc.

Otra aficiones por ejemplo aportan poco o nada, esa es la diferencia. Leer mucho no te convierte en una persona culta, pero sí te convierte en alguien más culto que si no leyeses. Y claro no vale con leerme el pronto, el marca y demás....

Hay personas que en cuanto abren la boca se les nota que no han cogido un puto libro en su vida.

Y el que dice "abrir la boca" dice "escribir en un foro" cosas como: hayga, aver y un largo etcétera.

Gente que escribe así lo más que ha leído en su vida es un SuperHumor de Mortadelo y Filemón por muy cultos que ellos mismos se consideren.

A currar!

Pd: Yui_k

La verdad es que no sé por qué en España se lee tan poco. Y esto no tiene nada que ver con los estudios ni nada. Mi tío no ha estudiado en su vida y se puede leer fácilmente 30 libros al año. Está jubilado y quizás es porque tiene mucho tiempo en su vida. En cambio mi padre, licenciado y en mis 23 años de vida no ha leído un sólo libro de lectura. Es que ni el periódico.

Joder, la verdad es que no hay nada mejor que leerse un buen libro. (ya depende de cada uno lo que considere bueno o no xD).
Y.. no me gusta admitirlo, pero a veces los libricos son mejores que las películas, yo cuando leo un libro y después veo la peli, ésta me suele parecer siempre mala.
Pero bueno, también he de decir que ultimamente no leo mucho, porque soy demasiado vaga.

Si es que la gente que dice que no le gusta leer, es porque no lo ha intentado.. o todavía no ha encontrado libro que le guste, no sé..

edit: Creo que en el 2009 me he leído sólo.. 6 xDD

Yo no podría vivir sin leer. No leo muchos libros al año por que no dedico mucho tiempo a la lectura pero leo todos los días aunque sea 30min . Además , tengo un eReader desde hace casi 2 años ( es un prs-505 ) y no voy a ningún sitio sin él.

A los que comparan leer un blog/foro/wiki con leerse un libro , parece que no han leído muchos libros en su vida ya que la redacción , la riqueza gramatical y la variedad de léxico no tienen ni color normalmente.

Gyzmo escribió:Hay personas que en cuanto abren la boca se les nota que no han cogido un puto libro en su vida.

Y el que dice "abrir la boca" dice "escribir en un foro" cosas como: hayga, aver y un largo etcétera.

Gente que escribe así lo más que ha leído en su vida es un SuperHumor de Mortadelo y Filemón por muy cultos que ellos mismos se consideren.

A currar!

Pd: Yui_k

Oye, pues los Mortadelos usaban un lexico muy elaborado, y no es coña xD.

Junius escribió:Y.. no me gusta admitirlo, pero a veces los libricos son mejores que las películas, yo cuando leo un libro y después veo la peli, ésta me suele parecer siempre mala.

¿Entonces los videojuegos son mejores que las películas porque cuando juegas un juego y después ves la peli, esta última te parece mala?

¿Has probado a leer la versión novelada de tu película favorita para comprobar que el camino a la inversa también es un asco?

Adaptar una obra de un medio a otro es algo complicado y normalmente se hace sin mucho acierto. Eso no significa que el medio sea de peor calidad, si no que esa obra en concreto lo es. Y aún así, creo que son pocos los que dirán que películas como 2001 o el padrino son malas


La discusión eterna de que leer libros te hace culto y que el resto de medios son de peor calidad, pues no estoy para nada de acuerdo. La literatura tiene muchos más años y hay obras clásicas geniales, pero lo mismo se puede decir de por ejemplo el cine, una vez te has leido esos incunables, pasas a ir leyendo o viendo las novedades del medio, y ahí, amigos mios, creo que la calidad se iguala.

Es que acaso os habeis parado en la casa del libro a ver las novedades que salen? la lista de best sellers? Porque para mi tiene mejor gusto el que acaba de ver el secreto de sus ojos o still walking que el que se está leyendo lo que esconde tu nombre o el ultimo aborto de dan brown..

Yo llevo sin leer un libro por puro placer mas de 10 años.
Sin embargo, por internet leo bastante. El problema es el tiempo. Vale que en el metro puedo ir leyendo, pero sinceramente, prefiero ir con los ojos relajados y escuchando musica.

videoconsolas escribió:

Junius escribió:Y.. no me gusta admitirlo, pero a veces los libricos son mejores que las películas, yo cuando leo un libro y después veo la peli, ésta me suele parecer siempre mala.

¿Entonces los videojuegos son mejores que las películas porque cuando juegas un juego y después ves la peli, esta última te parece mala?

¿Has probado a leer la versión novelada de tu película favorita para comprobar que el camino a la inversa también es un asco?

Adaptar una obra de un medio a otro es algo complicado y normalmente se hace sin mucho acierto. Eso no significa que el medio sea de peor calidad, si no que esa obra en concreto lo es. Y aún así, creo que son pocos los que dirán que películas como 2001 o el padrino son malas

No, pero sin embargo léete Sáhara de Clive Cussler y, después, mírate la película, vómitos asegurados.

videoconsolas escribió:

Junius escribió:Y.. no me gusta admitirlo, pero a veces los libricos son mejores que las películas, yo cuando leo un libro y después veo la peli, ésta me suele parecer siempre mala.

¿Entonces los videojuegos son mejores que las películas porque cuando juegas un juego y después ves la peli, esta última te parece mala?

¿Has probado a leer la versión novelada de tu película favorita para comprobar que el camino a la inversa también es un asco?

Adaptar una obra de un medio a otro es algo complicado y normalmente se hace sin mucho acierto. Eso no significa que el medio sea de peor calidad, si no que esa obra en concreto lo es. Y aún así, creo que son pocos los que dirán que películas como 2001 o el padrino son malas

Mires como lo mires , una película no va a superar a un libro. En concreto , las pelis que comentas , son buenas pelis ( 2001 es un poco rara para mi gusto pero bueno ) pero no quita para que sean peor que el libro ,yo me he leido el padrino y es sublime.