En contra de la discriminacion, aunque sea "positiva"

Las mujeres nos hemos tenido que joder a favor de los hombres durante siglos.
Que ahora los hombres se jodan un poquito no es para poner el grito en el cielo... ¿O si?

(Otello´s wife)

Otello escribió:Las mujeres nos hemos tenido que joder a favor de los hombres durante siglos.
Que ahora los hombres se jodan un poquito no es para poner el grito en el cielo... ¿O si?

(Otello´s wife)

Este tipo de respuestas es la que me deja claro que muchas mujeres no estais a la altura de las circunstancias y no habeis sabido asimilar ese derecho que tanto ha costado obtener. Esto no es una guerra de hoy me jodo yo y mañana tu, es pensar que todos somos mas o menos iguales y debemos tener los mismos derechos y obligaciones.

Como por ejemplo todas aquellas que denuncian falsos malos tratos sabiendo que la ley directamente las va a convertir en victimas y cosas por el estilo. Un poco penoso, la verdad.

Se esta haciendo fatal el tema de la paridad...

AL final no solo estaremos enfrentados españoles contra inmigrantes, barsa madrid, pp o psoe, sino tambien, mujer o hombre.

InaD escribió:Se esta haciendo fatal el tema de la paridad...

AL final no solo estaremos enfrentados españoles contra inmigrantes, barsa madrid, pp o psoe, sino tambien, mujer o hombre.

[OFFTOPIC]
Oye Inad he visto por ahí que te han hecho un userbar , como lo ves? Te has hecho famoso!

NaN escribió:[OFFTOPIC]
Oye Inad he visto por ahí que te han hecho un userbar , como lo ves? Te has hecho famoso!

Se sale
Mis opositores son creativos ^^

Otello escribió:Las mujeres nos hemos tenido que joder a favor de los hombres durante siglos.
Que ahora los hombres se jodan un poquito no es para poner el grito en el cielo... ¿O si?

(Otello´s wife)

Pues sí, porque lo que pretendes no es la igualdad, es lo mismo que había antes pero al revés.

Johny27 escribió:Pues sí, porque lo que pretendes no es la igualdad, es lo mismo que había antes pero al revés.

Exacto, pero aqui la culpa no la tienen las mujeres sino el sistema.

Si tu por ser hombre te vieses favorecido no te aprobecharias? puies por desgracia ese es el pensamiento general tanto en hombres como en mujeres.

Yo creo que la liberacion de la mujer se ha enfocado mas a que la mujer pueda tener tambien su despacho, su marido, y luego ponerle los cuernos con jovenzuelos, en fin, que pueda cometer los tipicos abusos machistas, se ha limitado a una liberacion economica de manera que todos somos individuos, iguales para el mercado.
Pero somos diferentes tanto cultural como fisicamente, pero en ved de buscar aproximaciones, buscan reafirmar esas posturas.
Para muchas feministas, ir todo maquilladas, y usar sus armas de mujer, es lo mas normal del mundo, cuando para mi almenos eso es tratar de manipular con el fisico o con lo que sea, usando su condicion de mujer.

Yo creo que las mayores diferencias las crea la sociedad, un ejemplo claro es que un hombre debil, no le interesara a ninguna mujer, pero una mujer debil, podra elegir hombres que la protejan, en cuanto a esteriotips..
Ahora la mujer ha demostrado que esta a la altura del hombre, pero tiene ese doble juego, puede escudarse en ser mujer, o escudarse en que es igual a un hombre, segun la situacion.

En definitiva, yo pienso que se ha hecho y se hace de puta madre intentando eliminar el machismo, pero a los politicos se les olvida que las feministas(yo apoyo el feminismo sincero que busca la liberacion y la igualdad de la mujer con el hombre, pero al igual que el psoe no es socialista ni obrero, las feministas españolas poco tienen de ello.)usan ese doble juego, victimismo, acompañado de su posicion como mujer.


Enfin me he ido por las ramas que no?

TODA discriminación es positiva y negativa a la vez.

Siempre hay alguien que sale beneficiado del perjuicio ajeno, o acaso cuando mandaron las judíos a los guetos se desvanecieron en el aire sus bienes.

El mero concepto de discriminación POSITIVA es erróneo. Es discriminación a secas

Hemos llegado a puntos tan absurdos que hay partidos que no pueden presentarse a las elecciones por que no hay a penas mujeres en sus listas (vease el caso del partido pirata)

¿Que culpa tengo yo de que no haya un numero suficiente de mujeres interesadas en mi propuesta? ¿Acaso eso la hace ilegitima? Para mi la ley de paridad no es mas que una maniobra politica que busca quitarse de enmedio a partidos pequeños... (¿Que no tienes un 50% de mujeres? Pues no te dejo jugar ala!) y tratar de fomentar el bipartidismo, o al menos la perpetuacion de los grandes partidos que hay hoy día a llos que nunca les van a faltar mujeres afiliadas.


Recuerdo una discusion con una profesora de historia mia bastante feminista, a raiz de esta ley. Segun ella era perfectamente valida ya que las mujeres pueden hacer el trabajo igual de bien que los hombres... no hubo manera humana de hacerle entender que con esta ley una empresa, partido politico o gobierno, puede verse obligada a prescindir un hombre perfectamente capacitado para ejercer un puesto de directivo, ministro o lo que sea, en favor de una mujer menos capacitada (o vicebersa) solo por querer respetar la ley del fifty - fifty

Yo considero la sociedad suficientemente madura como para si una mujer tiene el perfil adecuado para un puesto, se le vaya a otorgar independientemente de su condición y no por que haya que hacer un apaño para ajustarse a la ley.

De ser mujer me sentiría ofendida con este tipo de legislación, ya que viene a insinuar que para que puedan optar a altos cargos tiene que ser gracias a la ley que obliga a ello, y no por que su valía sea igual o superior a la del hombre que actulamente este en ese puesto.

La discriminación positiva no sólo se hace a favor de las mujeres, se hace a favor de minusválidos, parados de larga duración, parados mayores de 40 años, menores de 30 años, personas sin experiencia...

En realidad no es más que una forma que tienen los políticos de mejorar las estadísticas. En lugar de cambiar la sociedad con medidas que favorezcan la no discriminación hacia colectivos que son discriminados por prejuicios, lo que hacen es tratar de paliarlo con subvenciones.

A mí no me parece bien, porque al final lo que se consigue es más machismo, más enfrentamiento entre unos colectivos y otros. Se mejoran los números pero el problema de base, los prejuicios, crecen.

Pero como eso a los políticos les da igual, así nos va.

Yo he visto muchísima discriminación laboral por machismo. Y eso no se soluciona con subvenciones, sino con cambios de mentalidad.

Pensar que con la discriminación positiva las mujeres salimos ganando es una equivocación, desde mi punto de vista. Precisamente cuando se acaba la subvención la mujer está en la cuerda floja. El jefe de personal que tiene que despedir a alguien se lo piensa mucho más cuando se trata de echar a un trabajador con familia a su cargo y una hipoteca. Las mujeres consiguen acceder al puesto de trabajo pero luego no ascienden tan rápido ni cobran tanto como sus compañeros varones. O sea, que conseguimos los trabajos pero son de peor calidad, con menos estabilidad (si cabe) y con menos sueldo a igualdad de responsabilidad.

De todas formas, las medidas de discriminación positiva hacia la mujer no sólo favorecen a las mujeres: también favorecen a los hombres que son sus parejas. Que eso parece que se nos olvida siempre.

LadyStarlight escribió:De todas formas, las medidas de discriminación positiva hacia la mujer no sólo favorecen a las mujeres: también favorecen a los hombres que son sus parejas. Que eso parece que se nos olvida siempre.

A eso se le da la vuelta muy fácil:

"La discriminación machista en el fondo es buena para las mujeres porque favorece a los hombres que son sus parejas"

Ves, a que visto desde el otro lado ya no parece un argumento válido.

Estabas haciendo un post ejemplar y al final vas y la cagas, pareces Carlos Sainz.

Por lo demás el post de Lady es muy acertado, el único punto que se deja es el que deja de manifiesto su ultimo párrafo. El hecho de que aunque muchas personas reconozcan la discriminación positiva como un camino equivocado, se resisten a ponerse en contra de algo cuando les supone un beneficio.

exar kun escribió:El hecho de que aunque muchas mujeres reconozcan la discriminación positiva como un camino equivocado se resisten a ponerse en contra de algo que les supone un beneficio.

Bueno pero eso no es un problema solo de las mujeres, si no mas bien de todos los seres humanos, ¿O acaso alguno de nosotros se acuerda de que para que nosotros vivamos como vivimos en Africa se mueren de hambre? Muy poca gente conozco yo que estubiera dispuesta a reducir su calidad de vida para eliminar estas diferencias, como mucho les damos las sobras para limpiar nuestra conciencia y tirar palante.

NoRiCKaBe escribió:
Bueno pero eso no es un problema solo de las mujeres, si no mas bien de todos los seres humanos, ¿O acaso alguno de nosotros se acuerda de que para que nosotros vivamos como vivimos en Africa se mueren de hambre? Muy poca gente conozco yo que estubiera dispuesta a reducir su calidad de vida para eliminar estas diferencias, como mucho les damos las sobras para limpiar nuestra conciencia y tirar palante.

Estoy de completamente de acuerdo, solo manifestaba que es uno de los problemas que se presentan.

Y es cierto, este post se ha creado para hablar de la discriminación positiva en general y no solo para la de las mujeres.

Como los ultimos comentarios se habían desviado hacia las mujeres me he dejado arrastrar, voy a editar mi post al efecto y os pido perdón.

Carmen Calvo, Magdalena Alvarez

nuff said

Asdrubal escribió:Carmen Calvo, Magdalena Alvarez

nuff said

Y te has dejado a la mejor, Trujillo .

Pues mira en esto estoy contigo, una de las peores cosas de ZP es poner ministras por el hecho de mantener la paridad y no porque esten preparadas para el cargo.

Si no hay muchas mujeres prepardas para ser ministras, pues se siente, pon a los que esten preparados aunque sean hombres, que estamos hablando de dirigir un país y no de organizar una cena para ligar y que nadie se quede sólo.

Dios mio InaD y Johny27 están de acuerdo en algo, los cuatro caballos del apocalipsis cabalgan juntos!



PD: Yo también estoy de acuerdo con ellos.

Txukie escribió:Dios mio InaD y Johny27 están de acuerdo en algo, los cuatro caballos del apocalipsis cabalgan juntos!

PD: Yo también estoy de acuerdo con ellos.

Si macho... yo también estoy de acuerdo con ellos...y eso es algo que me preocupa. Algo está cambiando en EOL

De hecho estoy de acuerdo con la mayoría de opiniones vertidas a lo largo del hilo, excepto en esas dos últimas lineas de Lady (una mancha en un post que por lo demás me parece impecable), y con la de la versión femenina de Otello, ya que aunque la pueda comprender, no me parece en absoluto que la mentalidad de invertir papeles sea el camino a seguir. Lo de "como vosotros nos habeis puteado durante siglos, ahora os lo tragais al revés" me parece muy injusto ya que yo y el resto de hombres del siglo XXI no estabamos aquí hace siglos para putear a nadie.

Lo correcto para mí es fomentar activamente una IGUALDAD, desde ahora y mirando al futuro (igualdad real, no las payasadas de escaparate de la paridad y demás sandeces). De lo contrario sería como justificar el quemar al cura del barrio porque hace siglos eran ellos quienes quemaban. Eso no conduce a ninguna parte.

Un saludo,

Vagabond

Bueno, me acabo de enterar de la pequeña libertad que se ha tomado mi mujer para con mi usuario en EOL.

Decir que no la comparto, pero que la entiendo.
Hay ciertos sectores laborales en los que, si bien la paridad es posible, no es viable debido al pensamiento global "machista" existe en ellos.
Ella por desgracia, ha sufrido "mobbing" machista y mucho, hasta el punto de insinuarle en juntas de equipo que su opinión era menos válida por el hecho de ser mujer.
En comidas o cenas de empresa en las que la he acompañado, he visto a sus compañeros (delante de sus mujeres) alardear de haberles pagado a éstas unas tetas nuevas o un culo más respingón, jactándose de ello.. como si a su coche le compran unas llantas de aleación y se pusieran a fardar.
Comentarios tipo "si tienes la regla no me hables" los escucha casi a diario.

Así que entiendo (que no comparto, insisto) que le de la risa cuando lee algo sobre "discriminación masculina". Que como dice ella, "Una corbata, una chaqueta y una carpeta debajo de un brazo no hacen a un hombre".

exar kun escribió:A eso se le da la vuelta muy fácil:

"La discriminación machista en el fondo es buena para las mujeres porque favorece a los hombres que son sus parejas"

Ves, a que visto desde el otro lado ya no parece un argumento válido.

Estabas haciendo un post ejemplar y al final vas y la cagas, pareces Carlos Sainz.

Por lo demás el post de Lady es muy acertado, el único punto que se deja es el que deja de manifiesto su ultimo párrafo. El hecho de que aunque muchas personas reconozcan la discriminación positiva como un camino equivocado, se resisten a ponerse en contra de algo cuando les supone un beneficio.

No, no, no me he explicado. A ver, supongamos que la discriminación positiva hacia las mujeres consigue que las mujeres que tienen hijos puedan seguir trabajando, cobren un sueldazo y además compatibilicen su vida laboral con su vida familiar.

De eso se beneficia tanto la mujer como el hombre: hay más ingresos familiares y los niños están bien atendidos.

Sin embargo, supongamos que desaparece esa discriminación positiva y la mujer se va al paro. La familia no puede pagar la hipoteca y se tienen que ir a un piso más pequeño. Eso perjudica a toda la familia.

A eso me refería: a que los beneficios que obtienen las mujeres repercuten en toda su familia.

Ahora bien, si damos la vuelta y pensamos que la discriminación machista va a beneficiar a la mujer... pues yo no lo veo tan sencillo, ya que va a vivir en una familia con menos ingresos. Hombre, se podría pensar que el trabajo del hombre podría verse favorecido en cuanto a estabilidad, eso sí, ya que si le resulta más fácil mantenerse o encontrar otro puesto es algo positivo.

Lo que está pasando nos está perjudicando a todos, y es lo que no vemos. Por ejemplo, a las mujeres se las discrimina porque no se pueden quedar hasta las diez de la noche en la oficina y los hombres sí. ¿Pero es que acaso es bueno que los hombres trabajen hasta las diez de la noche? Si los hombres tampoco pudieran quedarse porque deben atender sus obligaciones familiares igual que las mujeres, las cosas serían de otra manera.

El porcentaje de hombres que piden reducción de jornada por tener niños pequeños es mínimo. Si la tendencia fuera igualada, el empresario no se plantearía elegir hombres en lugar de mujeres por este motivo, puesto que cualquiera de los dos le puede pedir reducción de jornada en cualquier momento. Pero la realidad no es así. Yo lo que digo es que eso es lo que debería cambiar para que a la hora de contratar o de dar puestos de responsabilidad no se piense en el sexo del candidato sino en su valía. Pero eso se cambia en las casas, no en los trabajos.

Otello escribió:Bueno, me acabo de enterar de la pequeña libertad que se ha tomado mi mujer para con mi usuario en EOL.

Venga hombre... que hoy en dia no es tan grave que puedas tener cierta debilidad por el travestismo. Todos sabemos que "la de antes" eras tu explotando tu otra "faceta" y no pasa nada: te aceptamos y te queremos tal como eres

No hay más que ver muchas ofertas de infojobs, o muchas ofertas de trabajo cara al público. Directamente te dicen "se busca dependienta, o encargada, o lo que sea(a)" y san se acabó. Hasta en una empresa de por aquí en la sección del laboratorio sólo tienen a mujeres contratadas como químicas.

Taiyou

No me parece mal, me parece una absoluta jilipoyez. Eso de la paridad no va a traer sino que idiotas ocupen puestos que no merecen. La idea es que un puesto lo ocupe la persona más válida, me da igual si es hombre, mujer o perro. Si tengo una empresa y un perro es el que mejor va a llevar las cuentas, lo pongo sin dudarlo, y eso extrapolarlo a todos los tipos de curro.

Un saludo!

LadyStarlight escribió:No, no, no me he explicado. A ver, supongamos que la discriminación positiva hacia las mujeres consigue que las mujeres que tienen hijos puedan seguir trabajando, cobren un sueldazo y además compatibilicen su vida laboral con su vida familiar.

De eso se beneficia tanto la mujer como el hombre: hay más ingresos familiares y los niños están bien atendidos.

Te has explicado, lo que pasa es que no comparto tu opinión.

Partes del supuesto de que las políticas de discriminación positiva generan empleo y eso no es cierto, la oferta de empleo es constante y no se ve afectada por estas políticas.

Así que cuando una mujer consiga un trabajo gracias a estas políticas un hombre lo va a perder. Y ese hombre puede ser perfectamente un padre de familia. Con lo cual lo que gane la familia por un lado lo perderá por otro.

Con la salvedad de que parte del salario de las mujeres estará subvencionado, con lo cual lo acabaran pagando las propias familias a través de sus impuestos.

Además, ¿que pasa con aquellos hombres que son solteros o son homosexuales?

¿Merecen ser discriminados por su estado civil u orientación sexual?

El principio de la discriminacion positiva en si no me parece mal ("apoyar" al grupo menos favorecido para igualar las cosas), el tema es que como siempre tenemos unos incompetentes como politicos que no saben hacer las cosas bien hechas.

LadyStarlight escribió:La discriminación positiva no sólo se hace a favor de las mujeres, se hace a favor de minusválidos, parados de larga duración, parados mayores de 40 años, menores de 30 años, personas sin experiencia...

Y si eres un tio con 31 que necesitas hacerte curriculum, a esos que nos jodan vivos. Me parece de un injusto, pero no es q me lo parezca, es que lo es y ademas es anticonstitucional.

En realidad no es más que una forma que tienen los políticos de mejorar las estadísticas. En lugar de cambiar la sociedad con medidas que favorezcan la no discriminación hacia colectivos que son discriminados por prejuicios, lo que hacen es tratar de paliarlo con subvenciones.

A mí no me parece bien, porque al final lo que se consigue es más machismo, más enfrentamiento entre unos colectivos y otros. Se mejoran los números pero el problema de base, los prejuicios, crecen.



Pero como eso a los políticos les da igual, así nos va.

Sin duda, estoy de acuerdo contigo. Aunque yo no tengonada contra las mujeres, en todo caso contra las mujeres q esto les parece bien, logico o normal, lo tengo contra los politicos, que no saben enfrentar el problemas mas q de cara a la galeria y con demagogia.

Yo he visto muchísima discriminación laboral por machismo. Y eso no se soluciona con subvenciones, sino con cambios de mentalidad.

Ni con una discrimiancion positiva, tiene q haber otra forma, adems q yo creo q de forma lenta, pero de uan fomra natural, la mujer esta ocupando el puesto q se merece y no hay q discriminar para eso, estamos luchaado contra la discriminacion machista, haciendo otra discriminacion, eso es un sinsentido.

Pensar que con la discriminación positiva las mujeres salimos ganando es una equivocación, desde mi punto de vista. Precisamente cuando se acaba la subvención la mujer está en la cuerda floja.

Supongo que cuando dices mujer, te refieres a la persona q recibe la subvencion, pq si eres un joven de 29, lo mas normal e s q al acabarse la subvencion tb vayas a la calle, pero bueno eso se asume, piensas en aprovechar el tiempo y hacer curriculum y ya esta, pero que te jodan a mitad y de esta forma....

Las mujeres consiguen acceder al puesto de trabajo pero luego no ascienden tan rápido ni cobran tanto como sus compañeros varones. O sea, que conseguimos los trabajos pero son de peor calidad, con menos estabilidad (si cabe) y con menos sueldo a igualdad de responsabilidad.

Estoy de acuerdo, pero creo q esto, va cambiando poco a poco, si no que saquen la ley de q una mujer cobrar lo mismo q un hombre por el mismo puesto, que eso a nadie molestara.

De todas formas, las medidas de discriminación positiva hacia la mujer no sólo favorecen a las mujeres: también favorecen a los hombres que son sus parejas. Que eso parece que se nos olvida siempre.

Ya, y tb joden a la s mujers, al menos a la mia, le ha jodido bastante que me echen y nos ha jodido planes con ese dinero que dejo de percibir.



Pero el resumen de mi experiencia es que un hombre de mas de 30 y menos de 45, puede necesitar al misma ayuda del estado o institucion publica que una mujer de esa edad e incluso mas q lso mas jovenes y sin embargo, estamos dejados de la mano de dios.
Y lo mas grave aun, cometen un error, me obligan a ir a entrevistar, paso la criba, estoy desempeñando mi trabajo de forma satisfactoria, tardan 3 meses en darse cuenta y lo unico q se les ocurre para subsanarlo, es que me tiene q echar.... pues me parece cojonudo.

No, no, no me he explicado. A ver, supongamos que la discriminación positiva hacia las mujeres consigue que las mujeres que tienen hijos puedan seguir trabajando, cobren un sueldazo y además compatibilicen su vida laboral con su vida familiar.

Para mi eso no es discriminacion positiva, antes si te echaban era discriminacion para la s mujeres, si ahora no te echan eso no es discriminacion positiva, es ponerte como a lso hombres, a lso q no se echan cuando son padres y se substenta en el art 14 de la constitucion de q todos seremos iguales por razon de sexo.
Precisamente el q se pasan por el forro en mi caso, dodne en lugar del embarazo de la mujer, ahora lo q se criminaliza es q el hombre tenga entre 30 y 45 (por no hablar de lo de la antigüedad en el paro, otro requisito si cabe, aun mas lamentable.)



Veo que la mayoria os centrais en la paridad, que efectivametne es una gilipollez, pq si yo tengo dos puestos iguales q cubrir y veo mejor preparadas a dos mujeres, pues las pondre (aunque creo q con eso no habri problema) y si veo mejor a dos hombres los pondre.

Pero para mi es mas grave utilizar dos varas distintas para medir a un hombre y a una mujer.

Yo puedo entender politicas destinadas a jovenes, politicas destinadas a mayores, politicas destinadas a minusvalidos.
Peor no entiendo politicas de todo esto junto y solo se excluye a hombres de 30 a 45, solo a estos.

exar kun escribió:Además, ¿que pasa con aquellos hombres que son solteros o son homosexuales?

Pues en el caso q nos ocupa no, pero tb hay medidas para homosexuales, segun me comentaban en mi trabajo.

Lo de la discriminacion positiva, es una mierda pinchada en un palo, pero lo de que las mujeres ganan menos en los puestos de trabajo, tiene una explicacion muy sencilla y es que la conducta "machista" no es patrimonio de los hombres:


Primer caso, jefe contratando a un tio

El jefe: A este tio le tengo que ofrecer un sueldo mas alto, porque tiene mujer e hijo y es el que sostiene la casa y si le digo menos, me va a decir nones.

El trabajador: Como me diga menos de esto, no acepto el puesto, que tengo muchas facturas, y aunque mi mujer trabaja, como cobra poco no puedo permitirme el lujo de trabajar por menos...

Segundo caso, jefe contratando a una tia

El jefe: A esta tía, le voy a ofrecer algo menos, porque tiene pinta de estar casada y seguro que con lo que gana el marido, le es suficiente. Además, seguro que quiere tener hijos y eso me va a obligar a contratar a una suplente cuando se dé de baja por maternidad, etc, etc

La trabajadora: Bueno, si me dice tanto sueldo, no está mal, porque entre lo que gana mi Manolo y esto, podemos vivir bien y tener hijos.

El jefe (o jefa) ya va con esa psicologia: sabe que si el trabajador es un tio, va a ir a cuchillo, mientras que muchas tias, se conforman con menos, por que sus maridos suplen lo que falta.

Lo peor de esto, no es solo que las tias ganen menos que un hombre, si no que acaba afectando al sueldo del hombre tambien y por ende, al conjunto familiar.

Saludos

exar kun escribió:Te has explicado, lo que pasa es que no comparto tu opinión.

Partes del supuesto de que las políticas de discriminación positiva generan empleo y eso no es cierto, la oferta de empleo es constante y no se ve afectada por estas políticas.

Así que cuando una mujer consiga un trabajo gracias a estas políticas un hombre lo va a perder. Y ese hombre puede ser perfectamente un padre de familia. Con lo cual lo que gane la familia por un lado lo perderá por otro.

Algunas políticas de discriminación positiva sí generan empleo. Una empresa puede necesitar a alguien que le haga un trabajo, pero si entre el sueldo que tiene que pagar y la SS que cuesta un trabajador le sale demasiado caro, se opta por repartir ese trabajo entre los trabajadores que ya están ahí.

Si se rebaja el coste del trabajador la empresa puede generar un puesto de trabajo.

exar kun escribió:Con la salvedad de que parte del salario de las mujeres estará subvencionado, con lo cual lo acabaran pagando las propias familias a través de sus impuestos.

No es lo mismo subvencionar que rebajar el coste. Yo las ayudas que conozco consisten en bonificar el coste de la SS (al menos las que he visto de minusválidos y menores de 30 años es así). Simplemente se modifican los baremos de lo que tiene que pagar la empresa en función de las características del trabajador.

exar kun escribió:Además, ¿que pasa con aquellos hombres que son solteros o son homosexuales?

¿Merecen ser discriminados por su estado civil u orientación sexual?

Yo no he dicho que nadie merezca ser discriminado. He dicho que la discriminación positiva no sólo beneficia a las mujeres que se acogen a ella sino también a sus familias, y por tanto también hay hombres que salen beneficiados de ella.

Como también te digo que de la discriminación machista también perjudica a los hombres que viven con mujeres.

CoyoteWB escribió:Y si eres un tio con 31 que necesitas hacerte
curriculum, a esos que nos jodan vivos. Me parece de un injusto, pero
no es q me lo parezca, es que lo es y ademas es
anticonstitucional.

Eso no es un problema exclusivo de los hombres, a mí y a una compañera nos despidieron (porque intentaron que me fuera a base de meses de acoso moral pero no lo consiguieron) por estar cerca de los 30 porque nuestra SS iba bonificada por ser joven. Y no te creas que es tan fácil encontrar un puesto de estos de "discriminación positiva" después. Que se lo digan a mi cuñada, que fue contratada a través del Instituto de la mujer, con rollos de compatibilizar la vida laboral con la vida familiar, y al final le doblaron los turnos, le cambiaron los horarios, le cambiaron el puesto para el que fue contratada y todo parecido con lo prometido era pura coincidencia.

Yo al menos la experiencia que tengo es que estos empleos son timos más que otra cosa.

LadyStarlight escribió:Yo no he dicho que nadie merezca ser discriminado. He dicho que la discriminación positiva no sólo beneficia a las mujeres que se acogen a ella sino también a sus familias, y por tanto también hay hombres que salen beneficiados de ella.

Como también te digo que de la discriminación machista también perjudica a los hombres que viven con mujeres.

Y viceversa, la discriminacion positiva jode a mujeres, de parejas q no pueden aceder al puesto aunque este preparados.

POr eso,lo logico es que no haya ningun tipo de discriminacion.

Eso no es un problema exclusivo de los hombres, a mí y a una compañera nos despidieron (porque intentaron que me fuera a base de meses de acoso moral pero no lo consiguieron) por estar cerca de los 30 porque nuestra SS iba bonificada por ser joven.

Con lo cual usaron una discriminacion, el no ser joven. Y jode, pues eso q estoy en contra de toda discriminacion, pero es mas sangrante si la ejerce el sector publico y enciam se jacta de ello.

Y no te creas que es tan fácil encontrar un puesto de estos de "discriminación positiva" después. Que se lo digan a mi cuñada, que fue contratada a través del Instituto de la mujer, con rollos de compatibilizar la vida laboral con la vida familiar, y al final le doblaron los turnos, le cambiaron los horarios, le cambiaron el puesto para el que fue contratada y todo parecido con lo prometido era pura coincidencia.

No no es facil, pero es q no deberian exisitir. Me puede parecer bien, politicas para ayudar a jovenes de 30 para abajo, aunque si tienes 31 piensas q la equidad brilla por su ausencia ya q entre uno de 31 y uno de 30 poca diferencia hay.

Me puede parecer bien ayudas a mayores desempleados.


Lo que nunca me parecera bien, es ayudas a todos salvo si eres varon heterosexual de 31 a 44 años y no eres minusvalido en favo r de los demas. NO se pq tenemso q partir con ese handicap. CUadno yo pienso ademas q un baron de 35 puede necesitar mas ese trabajo q uno de 25.

Yo al menos la experiencia que tengo es que estos empleos son timos más que otra cosa.

No son la panacea y es mas bien una forma del sector publico de lavarse las manos, pero menos es nada. Y cuadno tienes eso te jode q te lo quiten encima, sin mas razon de tienes 31 años y me han dicho q te tienes q ir, aunque realices tu trabajo perfectamente.

otra putada del fifty fifty a mi parecer es la manera de cargarse el lenguaje que tienen los politicos, algunas organizaciones e incluso algunos medios de comunicacion al hablar de ciudadanos y ciudadanas, trabajadores y trabajadoras, votantes y "votantas", cuando en la mayoria de los casos la forma en masculino sirve para referirse a ambos sexos.
imaginad que mi post hubiese sido:
otra y otro putada y "putado" del fifty fifty es la manera de cargarse el lenguaje que tienen los politicos y las politicas...

rulo escribió:otra putada del fifty fifty a mi parecer es la manera de cargarse el lenguaje que tienen los politicos, algunas organizaciones e incluso algunos medios de comunicacion al hablar de ciudadanos y ciudadanas, trabajadores y trabajadoras, votantes y "votantas", cuando en la mayoria de los casos la forma en masculino sirve para referirse a ambos sexos.
imaginad que mi post hubiese sido:
otra y otro putada y "putado" del fifty fifty es la manera de cargarse el lenguaje que tienen los politicos y las politicas...

Hombre hay si hemos de reconocer que el castellano es bastante machista...

El euskera por ejemplo para referirse al padre se dice aita, madre ama, y para referirse a ambos dos gurasoak, que no aitak=padres ¿por que padres y no madres?

NoRiCKaBe escribió:
Hombre hay si hemos de reconocer que el castellano es bastante machista...

El euskera por ejemplo para referirse al padre se dice aita, madre ama, y para referirse a ambos dos gurasoak, que no aitak=padres ¿por que padres y no madres?

Un lenguaje es machista ahora? Lo que hay que ver...



Eso no es mas que una gilipollez del lehendakari.

NoRiCKaBe escribió:
Hombre hay si hemos de reconocer que el castellano es bastante machista...

El euskera por ejemplo para referirse al padre se dice aita, madre ama, y para referirse a ambos dos gurasoak, que no aitak=padres ¿por que padres y no madres?

Porque en el castellano el masculino engloba a los dos géneros.

Si hablamos del lenguaje, me recuerda uan anecdota de un conocido que hablaba con otra persona q creo q era medico y era de sexo femenino.

Resulta q le dice algo asi, como " es que tu como medico.." y al tia se indigno, pq ella era "medica" (q vale q se puede decir, pero yo creo q suena mas feo q medico), y el respondio, entonces yo que soy economisto? pq el como yo era economista, por lo visto la señora se quedo planchada. Y es q me refiero a q llegamos ya a unos extremos de lo absurdo.

Empiezo a pensar que todas estas leyes de sobreproteccion de menores, extranjeros, mujeres, se nos esta yendo la mano demasiado, esta claro que se debe ahcer algo pero sin pasarse.

En el caso que nos ocupa, resulta q tengo un libro donde vienen los diferentes tipos de contratos existenes a Mayo 2006 en España (poco habra variado el tema):

Contratos indefinidos acogidos al Programa Fomento del EMpleo Estable para 2006, todo tipo de incentivos para las empresas para contratar a gente, excepto, varones de 16 a 44 años salvo q esten cobrando para y les reste mas del año, sean perceptores de la renta agraria,de la renta de insercion o esten en sutuacion de exclusion social.


Programa de Fomento de Empleo y Plan Extraordinario para la conversion de Empleo Temporal en Fijo, en este caso los varones comprendidos entre los 31 y 44 años pueden beneficiarse si tienen 6 meses de antigüedad ininterrumpida.



Contratos para minusvalidos, que ne este caso yo si veo bien q se les facilite las cosas, ya que tiene un handicap objetivo, un discapacitado de 30 con uno no discapacitado de 30 o de 31.



Contrato para el fomento de la contratacion indefinida, incentivos para todos salvo barones de 31 a 44, pero en este caso tb q tenga una antigüedad menor de 6 meses, lo cual me parece tb una tonteria quedarte fuera por eso, pero al menos si tienes 31 años te pauntas y a la siguiente lo mismo te puedes acoger.


Contrato de formacion, no tiene limite maximo de edad, para minusvalidos, extranjeros durantes sus dos primerosaños de vigencia del permiso de trabajo, los q lleven mas de tres años sin trabajo, los q se enceuntren en situacion de exclusion social.



Contrato temporal para trabajadores en situacion de exclusion social, estos benefician a: perceptores de rentas minimas de insercion o de similar naturaleza. Personas q no pueden acceder a las anteriores rentas por falta de periodo exigido de residencia o empadronamiento o por haber agotado el preidodo maximo exigido.
Jovenes de entre 18 y 30 años , procedentes de instituciones de proteccion de menores, personas con problemas de drogadiccion, alcoholismo que se esten reinsertando. Internos de centros penitenciarios, cuya situacion les permita acceder a un empleo, que tengan libertad vigilada y ex internos. Menores internos en reformatorios o con libertad vigilada y los ex internos.


Vamos q ya hasta para los delincuentes tiene la empresa incentivos. EN este caso no hay discriminacion positiva, ni nad ade eso, pero tiene su gracia, q por ahora el colectivo mas maltratado es el varon de 31 a 44 años.


Contratos de obras y servicio; por circunstancias de la produccion; interinidad;sustitucion; relevo; a tiempoparcial es igual par todos.



Bueno, pues en estos casos, aun si eres de 31 a 44 y llevas 6 meses apuntado al paro ininterrunpidamente tienes alguna posibilidad ( si trabajas para comer un 1 mes o 15 dias, y eres de este colectivo tienes q esperar 6 meses para optar, mientras los demas colectivos no ¬¬ ).

En mi caso particular no, pq yo llevaba mas de 6 meses en el paro.

Johny27 escribió:Porque en el castellano el masculino engloba a los dos géneros.

¿Y por que no usar el termino femenino? No estamos hablando de una palabra masculina o femenina que se usa para los dos generos como es el caso del economista, si no de un termino que habiendolo masculino (padre) y femenino (madre) para referirse al plural usa el masculino la mayoria de veces si no siempre

Es una gilipoyez como un templo, pero si alguien se siente ofendido creo que puede tener motivos para ello...

NoRiCKaBe escribió:
¿Y por que no usar el termino femenino? No estamos hablando de una palabra masculina o femenina que se usa para los dos generos como es el caso del economista, si no de un termino que habiendolo masculino (padre) y femenino (madre) para referirse al plural usa el masculino la mayoria de veces si no siempre

Porque el castellano no es así. Si no gusta mala suerte, pero el idioma es así.

Es una gilipoyez como un templo, pero si alguien se siente ofendido creo que puede tener motivos para ello...

Pues eso, que como es una gilipollez como un templo poco me preocupa quien se ofenda por eso.

Yo creo q es uns chorrada, el castellano es asi, el neutro coincide con el masculino y no hay q darle mas vueltas de hoja, ahora tal ycomo estan los tiempos, lo mismo tenemos q rehacer nuestro lenguaje, ya nada me sorprenderia.

¿Se sabe de algun idioma que para definir a los neutros tome el termino femenino?

Otello escribió:Las mujeres nos hemos tenido que joder a favor de los hombres durante siglos.
Que ahora los hombres se jodan un poquito no es para poner el grito en el cielo... ¿O si?

(Otello´s wife)

¿Y por qué tenemos que sufrir los hombres de ahora lo que hayan hecho nuestros antepasados? ¿acaso ahora estamos teniendo algun tipo de beneficio (mas bien al contrario)? me lo explicas?

O mejor, acaso los hombres actuales tenemos alguna culpa?

¿Deberían los judíos cargarse a todos los alemanes?


Gracias a la mentalidad actual de casi el 90% de las feministas, me las creo menos y me gustaría más que desapareciesen esos partidos.


Qué coño es eso de ponerle faldita a un monigote de semáforo, ¿a caso el muñeco de palo representa a un hombre? No es más que las extremidades cabeza y tronco con un trazado grueso de cualquier ser humano.



Verdaderamente es para partirse la de algunas de las cosas de estas ""feministas""

1 Inch Punch escribió:O mejor, acaso los hombres actuales tenemos alguna culpa?

¿Deberían los judíos cargarse a todos los alemanes?


Gracias a la mentalidad actual de casi el 90% de las feministas, me las creo menos y me gustaría más que desapareciesen esos partidos.


Qué coño es eso de ponerle faldita a un monigote de semáforo, ¿a caso el muñeco de palo representa a un hombre? No es más que las extremidades cabeza y tronco con un trazado grueso de cualquier ser humano.



Verdaderamente es para partirse la de algunas de las cosas de estas ""feministas""

Cierto, ¿dónde estaban las feministas cuando acusaron a una mujer de adulterio por ser violada (sin consentimiento, claro está) por siete hombres en un país islámico (no recuerdo cuál era)? Intentando que el oso de el escudo de Madrid fuese una osa... por favor

1 Inch Punch escribió:O mejor, acaso los hombres actuales tenemos alguna culpa?

¿Deberían los judíos cargarse a todos los alemanes?


Gracias a la mentalidad actual de casi el 90% de las feministas, me las creo menos y me gustaría más que desapareciesen esos partidos.


Qué coño es eso de ponerle faldita a un monigote de semáforo, ¿a caso el muñeco de palo representa a un hombre? No es más que las extremidades cabeza y tronco con un trazado grueso de cualquier ser humano.



Verdaderamente es para partirse la de algunas de las cosas de estas ""feministas""

Es que de hecho, eso es hasta sexista.
Pero es que las nuevas feministas, se aprobechan del sexismo. Ellas no lo critican salvo cuando se ven desfavorezidas, id a un congreso de feministas, vereis los potinges que tienen en sus caras para estar hermosas y competitivas.
Vamos que hacen juego del sexismo, y en ved de buscar la igualdad, lo que buscan es potenciar el rol femenino, cuando es un rol social no la esecnia de la mujer, y no es ni mucho menos ese el camino para la igualdad.

resadent escribió:Cierto, ¿dónde estaban las feministas cuando acusaron a una mujer de adulterio por ser violada (sin consentimiento, claro está) por siete hombres en un país islámico (no recuerdo cuál era)? Intentando que el oso de el escudo de Madrid fuese una osa... por favor

Lo dices en serio?

A la mierda las discriminaciones positivas.

Si son válidas para el puesto, como si todos los representantes del gobiernos son femeninos... total, en mi casa la que más me manda es mi madre, y me ha ido fenomenal

Discriminacion = anticonstitucional.
Nuestros tiempos = exaltacion de la mujer.
Politica = no pasa nada por hacer cosas inconstitucionales si nos ganamos votos.
Pasado = Machismo

Todo junto = extremismo = osa del madroño...

Escrito por alguien a favor de la IGUALDAD.

la verdadera igualdad radica en no convertir el sexo en un factor decisivo.



Las mujeres y hombres que se justifican con el pasado para apoyar estas discriminaciones positivas demuestran que imbéciles hay en los dos sexos, ergo, hay igualdad en ese aspecto.

Si le pica a alguien que se rasque.

Todo decir que a mi los que verdaderamente me hacen gracia son los pendejos mamagüebos y calzonazos que si una mujer salta diciendo "pues las mujere queremo tener más dinero por que... por que somo mujere! y ponel·le una falda al monigote del semáforo!" (Nótese el afán por que parezca gilipollas la que habla) dicen:

"qué razón tiene! han sufrido mucho es hora de un cambio"

Pero sabes que dices Pechoalcornoque!?

Un cambio por la igualdad es que si le das un guantazo a una mujer te enchironen 10 años, pero si una mujer le da un guantazo a un hombre le caigan también 10 años.

Un cambio es que si un mozo de almacén cobra 1000€, una moza de almacén también.



Los dos ejemplos anteriores son reflejo de lo que tendría que buscar un feminismo, solo que este, comandado por malfolladas coñosecos y frígidas mujerzuelas progresdelbote, reivindicaría solo la parte del salario, por que es la que interesa; interesa solo que la mujer suba peldaños en todos los ámbitos pero que no los baje en ningún otro, por poco igualitario que sea.




Já! Me mondo!

Otello escribió:Las mujeres nos hemos tenido que joder a favor de los hombres durante siglos.
Que ahora los hombres se jodan un poquito no es para poner el grito en el cielo... ¿O si?

(Otello´s wife)

Nos hemos????.......acaso tu vivias hace 250 años?.

Yo lo que no entiendo es porque ese empeño en que el minimo de mujeres sea el 50%, eso implica que el minimo de mujeres sea 50% pero... en algun sitio se pide que el minimo sean hombres? porque claro, ya no se pide igualdad, asi siempre habra mas mujeres que hombres aunque sea un 51%, a no ser que haya justo el mismo numero de mujeres y hombres.
Y yo me pregunto tambien: "¿Hay tantas mujeres en el mercado laboral para saciar el 50% que se pide? porque no es lo mismo ocupar el 50% de puestos laborales, pudiendo elegir entre 3000000 millones de trabajadores (hombres) que 1500000 de trabajadoras (me he inventado las cifras pero estoy seguro de que hay mas hombres en el mundo laboral), porque claro, es mucho mas logico encontrar trabajadores mas cualificados entre 3000000 que entre 1500000, pero como se empeñan en igualar cifras igual los empresarios se ven obligados a contratar mujeres incompetentes con un nivel que si fueran hombres no serian contratados...
No se si me entendereis, yo si que me entiendo
Y por mucho que se empeñe la mujer hay trabajos de fuerza que no puede realizar... (salvo que sea una mujer musculada)

Txukie escribió:
Lo dices en serio?

Totalmente.