En este ejercicio de matemáticas, el alumno acertó y se lo corrigieron mal

GXY escribió:pero como le gusta a la gente liarla.

ES UN PROBLEMA DE REGLA DE 3 DE 6º DE PRIMARIA, COÑOYA

he leido cada cosa aqui que es que es para flipar. luego presumimos de cerebro y noseque y nosecua, y liamos la peluca lo indecible con una historia de lo mas sencilla.

es un problema de regla de 3, y las unicas variables son el numero de cortes y el tiempo de corte. PUNTO. ni forma de tabla, ni leches en vinagre.

lo dicho, ustedes en esos problemas y a esa edad, con el tipico problema de los trenes que se cruzan ¿preguntaban si uno era un AVE o si la via corta tenia mas curvas que la larga?

Esque el niño ha hecho la regla de 3.

Si para hacer un corte se tarda 10 minutos, para hacer 2 cortes se tarda 20 minutos.

amchacon escribió:

GXY escribió:pero como le gusta a la gente liarla.

ES UN PROBLEMA DE REGLA DE 3 DE 6º DE PRIMARIA, COÑOYA

he leido cada cosa aqui que es que es para flipar. luego presumimos de cerebro y noseque y nosecua, y liamos la peluca lo indecible con una historia de lo mas sencilla.

es un problema de regla de 3, y las unicas variables son el numero de cortes y el tiempo de corte. PUNTO. ni forma de tabla, ni leches en vinagre.

lo dicho, ustedes en esos problemas y a esa edad, con el tipico problema de los trenes que se cruzan ¿preguntaban si uno era un AVE o si la via corta tenia mas curvas que la larga?

Esque el niño ha hecho la regla de 3.
Si para hacer un corte se tarda 10 minutos, para hacer 2 cortes se tarda 20 minutos.

@GXY lo está diciendo bien, dice que la variable es el corte y no el nº de piezas

Whar escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:pero como le gusta a la gente liarla.

ES UN PROBLEMA DE REGLA DE 3 DE 6º DE PRIMARIA, COÑOYA

he leido cada cosa aqui que es que es para flipar. luego presumimos de cerebro y noseque y nosecua, y liamos la peluca lo indecible con una historia de lo mas sencilla.

es un problema de regla de 3, y las unicas variables son el numero de cortes y el tiempo de corte. PUNTO. ni forma de tabla, ni leches en vinagre.

lo dicho, ustedes en esos problemas y a esa edad, con el tipico problema de los trenes que se cruzan ¿preguntaban si uno era un AVE o si la via corta tenia mas curvas que la larga?

Esque el niño ha hecho la regla de 3.
Si para hacer un corte se tarda 10 minutos, para hacer 2 cortes se tarda 20 minutos.

@GXY lo está diciendo bien, dice que la variable es el corte y no el nº de piezas

No es eso lo que pone en el enunciado. Ahí pone claramente que son piezas.

A mí la respuesta del niño me parece correcta.

amchacon escribió:A mí la respuesta del niño me parece correcta.

Y a mí también, creo que no nos estamos entendiendo xD

El profesor hace:
2 piezas - 10 minutos
(1 pieza - 5 minutos)
3 piezas - 15 minutos
4 piezas - 20 minutos

Cuando lo correcto es
1 corte - 10 minutos
2 cortes - 20 minutos

es que de entrada veia claro que "al profesor se le fue la pinza"

pero por lo que veo en el hilo es que no es solo el profesor. a la gente le va mucho la marcha. xD

Voy a barrer para casa: claro ejemplo de lo necesaria que es la correcta redacción y el conocimiento de la pragmática.

El profesor espera un tipo de operación (regla de 3).

El alumno interpreta el problema y lo resuelve usando la lógica del lenguaje (se tarda 10 minutos en hacer un corte. Dos cortes, 20 minutos).

¿Qué opción es la correcta?
En el mundo real y donde se usa la lengua, la respuesta del niño. Y podemos debatir sobre el tipo de corte, el tipo de madera y mil detalles más.

En el mundo de la abstracción matemática, la respuesta que pide el profesor: dos trozos 10 minutos significa 5 minutos por trozo. Tres trozos 3x5=15.

Más de 100 mensajes dando vueltas a esto no deja de ser gracioso Y con gráficos y todo, jejeje. Se nota que es fin de semana.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Para los que le dan la razón a la profesora, ¿cómo consiguen que su solución sea la única posible? Porque los problemas deben tener una única respuesta, de lo contrario ya me dirás como lo corriges, y tal y como lo estáis planteando hay varias pues no especifica ni la forma del tablero (en el dibujo realmente es un palo) ni por donde lo cortas.

Creo que eso es un error de planteamiento pedagógico, problemas con una solución fácil de evaluar, desde luego no es el objetivo de la enseñanza. Más que nada porque en general los problemas en la vida no tienen una única solución y requieren de creatividad y razonar el proceso.

Totalmente cierto, de hecho en mi instituto contestar así te valdría un 0 en la pregunta, pero por no haber desarrollado, no por la fumada del profesor.

Pero si sólo dejas poner el resultado debes poner un enunciado con significado unívoco, de lo contrario es imposible de corregir. Un ejemplo de esto es el examen tipo test que hice en el máster, porque me pusieron buena nota porque de lo contrario habría impugnado la mitad de las preguntas, preguntas con varias respuestas correcta, preguntas sin ninguna respuesta correcta, dobles negaciones... Si sólo das una opción y no puedes desarrollar ni explicar el enunciado lo es todo. De hecho esto no sólo aplica a problemas de matemáticas, uno de los mayores sesgos de los estudios científicos basados en encuestas es la formulación de las preguntas, cambios mínimos en el formulario pueden provocar respuestas radicalmente diferentes.

VozdeLosMuertos escribió:Voy a barrer para casa: claro ejemplo de lo necesaria que es la correcta redacción y el conocimiento de la pragmática.

El profesor espera un tipo de operación (regla de 3).

El alumno interpreta el problema y lo resuelve usando la lógica del lenguaje (se tarda 10 minutos en hacer un corte. Dos cortes, 20 minutos).

¿Qué opción es la correcta?
En el mundo real y donde se usa la lengua, la respuesta del niño. Y podemos debatir sobre el tipo de corte, el tipo de madera y mil detalles más.

En el mundo de la abstracción matemática, la respuesta que pide el profesor: dos trozos 10 minutos significa 5 minutos por trozo. Tres trozos 3x5=15.

Más de 100 mensajes dando vueltas a esto no deja de ser gracioso Y con gráficos y todo, jejeje. Se nota que es fin de semana.

Eso es una regla de tres igualmente

amchacon escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Voy a barrer para casa: claro ejemplo de lo necesaria que es la correcta redacción y el conocimiento de la pragmática.

El profesor espera un tipo de operación (regla de 3).

El alumno interpreta el problema y lo resuelve usando la lógica del lenguaje (se tarda 10 minutos en hacer un corte. Dos cortes, 20 minutos).

¿Qué opción es la correcta?
En el mundo real y donde se usa la lengua, la respuesta del niño. Y podemos debatir sobre el tipo de corte, el tipo de madera y mil detalles más.

En el mundo de la abstracción matemática, la respuesta que pide el profesor: dos trozos 10 minutos significa 5 minutos por trozo. Tres trozos 3x5=15.

Más de 100 mensajes dando vueltas a esto no deja de ser gracioso Y con gráficos y todo, jejeje. Se nota que es fin de semana.

Eso es una regla de tres igualmente

Pero por un proceso lógico basado en la semántica. No por una abastracción de la información a fórmula matemática, que me has entendido!

el problema esta en la redaccion de la pregunta, asi como en su traduccion literal y comprension de ese alumno.

se ve claramente que hay un liston sin fin y un serrucho;
por lo tanto para tener dos piezas hay que hacer dos cortes, 10' en total.
si quieres tres piezas de ese mismo liston y a la misma velocidad son 15'.
5' por pieza y corte.
regla de tres de toda la vida: 10*3:2 # 15

pebero escribió:el problema esta en la redaccion de la pregunta, asi como en su traduccion literal y comprension de ese alumno.

se ve claramente que hay un liston sin fin y un serrucho;
por lo tanto para tener dos piezas hay que hacer dos cortes, 10' en total.
si quieres tres piezas de ese mismo liston y a la misma velocidad son 15'.
5' por pieza y corte.
regla de tres de toda la vida: 10*3:2 # 15

Para partir 1 tablero en 2 trozos solo necesitas un corte. Y si haces dos cortes tienes tres trozos. Aunque el tablero sea "sin fin". No hay otra interpretación posible.

pebero escribió:el problema esta en la redaccion de la pregunta, asi como en su traduccion literal y comprension de ese alumno.

se ve claramente que hay un liston sin fin y un serrucho;
por lo tanto para tener dos piezas hay que hacer dos cortes, 10' en total.
si quieres tres piezas de ese mismo liston y a la misma velocidad son 15'.
5' por pieza y corte.
regla de tres de toda la vida: 10*3:2 # 15

Lo del listón sin fin no se, no sale el fin porque se corta en la fotografía, pero yo diría que en el examen sí tiene una longitud determinada.

"Para serrar un tablero en 2 trozos, Marie tarda 10 minutos. Si trabaja igual de rápido, cuanto tiempo llevaría a Marie serrar otro tablero en 3 trozos?"
¿Debo ser un ignorante pero no dice que para sacar 3 trozos utiliza otro tablero y no el mismo?
1Saludo

VozdeLosMuertos escribió:Pero por un proceso lógico basado en la semántica. No por una abastracción de la información a fórmula matemática, que me has entendido!

Ni semántica ni leches.

1 tablón, 2 piezas = 1 corte
1 tablón, 3 piezas = 2 cortes

No es semántica, es una proporcionalidad matemática simple. Bueno va, matemática y física, si me apuras, por el echo de meter el tiempo en medio. Pero el problema que tiene el profesor no es de física si no de mates puras ya que si hablamos en "abstracto" la solución es la misma y no hay mundo real de por medio. Un papel con un segmento dibujado:
Una perpendicular cortándolo implica 2 segmentos
Dos perpendiculares cortándolo son 3 segmentos

Aquí ni hay un tablero de 3 dimensiones ni una sierra, solamente un segmento unidimensional en un papel.

Si el profesor de turno no tiene ni puta idea de lo que redacta es culpa suya, no de la semántica.

thadeusx escribió:"Para serrar un tablero en 2 trozos, Marie tarda 10 minutos. Si trabaja igual de rápido, cuanto tiempo llevaría a Marie serrar otro tablero en 3 trozos?"
¿Debo ser un ignorante pero no dice que para sacar 3 trozos utiliza otro tablero y no el mismo?
1Saludo

Es lenta, pero dejemoslo en que es una niña pequeña con una sierra de marquetería y están en la clase de plástica haciendo el cafre, eso es lo de menos

Y para sacar 3 trozos da absolutamente igual. Tarda lo mismo en hacer cada corte (lo dice el problema, sierra al mismo ritmo) y da igual que los trozos no sean igual de largos.
Un tablón de 15m lo puedes cortar a 7'5m y luego a 2m... has hecho 2 cortes perpendiculares iguales donde te sale del nabo, nadie dice que el resultado tengan que ser trozos de tablón iguales.

@Silent Bob
Es semántica en el momento en que la pregunta se plantea de tal manera que se piensa en tiempo dedicado al corte y no tiempo dedicado a la producción individual de cada trozo de tabla.

Un corte 10 minutos. 2 cortes, 20 minutos.

Dos trozos 10 minutos, un trozo 5. Tres trozos, 15.

La redacción del problema es equívoca debido a la redacción ambigua y a eso me refería. El profesor ha redactado mal porque ha dado por supuesta una única interpretación (la segunda que menciono y que tú desarrollas) sin tener en cuenta la primera interpretación que digo yo y por la que tantos afirman que el niño tiene razón.

No sé si me explico bien, por varios temas diferentes tengo la sensación de que hoy no es mi día explicándome...

Pero con un corte obtienes dos tablones, no es semántica, lo dice el propio enunciado (aparte de ser obvio).

y yo me pregunto :

¿ que fue primero, el huevo o la gallina ?

VozdeLosMuertos escribió:

amchacon escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Voy a barrer para casa: claro ejemplo de lo necesaria que es la correcta redacción y el conocimiento de la pragmática.

El profesor espera un tipo de operación (regla de 3).

El alumno interpreta el problema y lo resuelve usando la lógica del lenguaje (se tarda 10 minutos en hacer un corte. Dos cortes, 20 minutos).

¿Qué opción es la correcta?
En el mundo real y donde se usa la lengua, la respuesta del niño. Y podemos debatir sobre el tipo de corte, el tipo de madera y mil detalles más.

En el mundo de la abstracción matemática, la respuesta que pide el profesor: dos trozos 10 minutos significa 5 minutos por trozo. Tres trozos 3x5=15.

Más de 100 mensajes dando vueltas a esto no deja de ser gracioso Y con gráficos y todo, jejeje. Se nota que es fin de semana.

Eso es una regla de tres igualmente

Pero por un proceso lógico basado en la semántica. No por una abastracción de la información a fórmula matemática, que me has entendido!

Eso es tu interpretación, también lo puedes interpretar como un ejercicio de la regla de 3 facilito.

VozdeLosMuertos escribió:@Silent Bob
Es semántica en el momento en que la pregunta se plantea de tal manera que se piensa en tiempo dedicado al corte y no tiempo dedicado a la producción individual de cada trozo de tabla.

Un corte 10 minutos. 2 cortes, 20 minutos.

Dos trozos 10 minutos, un trozo 5. Tres trozos, 15.

La redacción del problema es equívoca debido a la redacción ambigua y a eso me refería. El profesor ha redactado mal porque ha dado por supuesta una única interpretación (la segunda que menciono y que tú desarrollas) sin tener en cuenta la primera interpretación que digo yo y por la que tantos afirman que el niño tiene razón.

No sé si me explico bien, por varios temas diferentes tengo la sensación de que hoy no es mi día explicándome...

pero eso tambien hace aguas ya que solo se da en el primer corte lo de 1 corte 2 trozos, despues cada corte es un trozo y no dos.

dark_hunter escribió:Pero con un corte obtienes dos tablones, no es semántica, lo dice el propio enunciado (aparte de ser obvio).

Y no lo dudo.

Pero esto son matemáticas, donde si meto la cabeza en el horno a 100ºC y los pies en el congelador a -20º, estoy vivo y a sólo paso un poquito de calor (40º). Y esta es la lógica del problema planteado pero que tan mal ha propuesto el profesor.

Si cambias trozo de madera por otra cosa, ves que aparece la fórmula que el profesor quiere. El problema es lo que significa "cortar" y lo que implica ese verbo
"Para recorrer un camino de 2 km, Marie tarda 10 minutos. Si camina igual de rápido, ¿cuánto tiempo llevaría a Marie recorrer otro camino de 3 km?"

¿A que ahora no me vas a decir que tarda 20 minutos?

Enanon escribió:pero eso tambien hace aguas ya que solo se da en el primer corte lo de 1 corte 2 trozos, despues cada corte es un trozo y no dos.

Perdón pero mientras quede tabla que cortar, siempre quedará un trozo "que cae" y otro que puedes cortar por la mitad
Desde ese punto de vista (que no digo que sea incorrecto, repito), Marie acaba con 4 trozos de madera en 20 minutos (salvo que corte uno de los primeros por la mitad).

VozdeLosMuertos escribió:

dark_hunter escribió:Pero con un corte obtienes dos tablones, no es semántica, lo dice el propio enunciado (aparte de ser obvio).

Y no lo dudo.

Pero esto son matemáticas, donde si meto la cabeza en el horno a 100ºC y los pies en el congelador a -20º, estoy vivo y a sólo paso un poquito de calor (40º). Y esta es la lógica del problema planteado pero que tan mal ha propuesto el profesor.

Si cambias trozo de madera por otra cosa, ves que aparece la fórmula que el profesor quiere. El problema es lo que significa "cortar" y lo que implica ese verbo
"Para recorrer un camino de 2 km, Marie tarda 10 minutos. Si camina igual de rápido, ¿cuánto tiempo llevaría a Marie recorrer otro camino de 3 km?"

¿A que ahora no me vas a decir que tarda 20 minutos?

el profesor esta claro que queria lo que tu dices pero puso un mal ejemplo para la pregunta

Dolce escribió:el profesor esta claro que queria lo que tu dices pero puso un mal ejemplo para la pregunta

En eso estamos totalmente de acuerdo y por eso digo que el problema de este problema está un tema de lengua. Para que luego "los de ciencias" digan que "las letras" no sirven para nada!!

nada, me empane,

@VozdeLosMuertos Es que la redacción no es ambigua. Eres tú que ahora le quieres buscar un sentido a la pregunta que dé sentido a lo que el profesor pensaba, pero es que eso da aboslutamente igual, la pregunta solo tiene una respuesta y es la que da el alumno. lo que pensara el profesor se lo quedó el profesor y redactó algo distinto (además con un ejemplo que ni por asomo podía conseguir lo que él quería? pondría la mano en el fuego que copió la pregunta de un libro de ejercicios y ni siquiera intentó leer el anunciado y entenderlo)

Este tipo de ejercicios se hacen específicamente para que el alumno sea capaz de entender la situación y no sólo aplicar las matemáticas como si de un robot se tratara (para eso ya tienes un cuadernillo lleno de números y signos de operación que no piden comprensión si no simple y pura mecánica). La gracia de este ejercicio estaba precisamente en entender que 2 trozos implican 1 corte y que 3 trozos implican 2 cortes. En primaria los ejercicios están hechos para esto y todos nosotros hemos hecho de estos en los que la pregunta no te daba el problema preparado para escribir los números en una operación.

Y en este caso el alumno lo ha entendido perfectamente la situación y ha sabido encontrar de qué iba el tema. El tema no iba de trozos si no de cortes. Si el profe no lo entendió no es un problema de semántica, es un problema de comprensión lectora. La que le falta al profe, específicamente.

@Silent Bob

Efectivamente la respuesta del niño es correcta. No digo que no

Los problemas de matemáticas suelen tener el defecto de que su planteamiento busca simplemente aplicar una fórmula que lo resuelva donde el alumno coge la fórmula y rellena los huecos que faltan con la información que le dan en el texto. Y el profesor está acostumbrado a eso. La ambigüedad no está EN la redacción sino que la redacción produce ambigüedad por el contexto (pensar en resolver una fórmula matemática o pensar en resolver el problema tal cual está planteado, no sé si así se ve mejor lo que intento decir).

Lo que he intentado decir es que entiendo por qué algunos apoyan al profesor (piensan en matemáticas y resuelven la fórmula) y otros al niño (leen el problema y ven que la solución es la que es porque hablamos de tiempo para cortar y nada más). Igual ahora lo he dicho mejor, no sé.

Lo del horno y el congelador es porque las palabras del enunciado presentan una situación ilógica pero a la pregunta "¿a qué temperatura estoy?" la respuesta es (100 +(-20))/2 = 40. Una operación matemática. Una media, si no recuerdo mal. El profesor presenta el tiempo medio que corresponde a la producción de cada trozo cuando da su solución.

Ahora, que el libro esté hecho como dices, "para que el alumno sea capaz de entender la situación y no sólo aplicar las matemáticas" me parece genial, necesario y maravilloso. Y, en este caso, demuestra por qué es necesario que se haga así: llegamos a adultos y no entendemos, sólo aplicamos.

Vamos, que opino que tienes toda la razón. Sólo trataba de exponer la que entiendo que es la causa de la disparidad de opiniones.

Pero esto son matemáticas, donde si meto la cabeza en el horno a 100ºC y los pies en el congelador a -20º, estoy vivo y a sólo paso un poquito de calor (40º). Y esta es la lógica del problema planteado pero que tan mal ha propuesto el profesor.

Si cambias trozo de madera por otra cosa, ves que aparece la fórmula que el profesor quiere. El problema es lo que significa "cortar" y lo que implica ese verbo
"Para recorrer un camino de 2 km, Marie tarda 10 minutos. Si camina igual de rápido, ¿cuánto tiempo llevaría a Marie recorrer otro camino de 3 km?"

¿A que ahora no me vas a decir que tarda 20 minutos?

Normal, porque estás cambiando el problema. La analogía correcta sería que en un camino recto cada cierto número de km (siempre el mismo) hay dos ciudades, una justo a la izquierda del camino y otra a la derecha. Para llegar a las 2 primeras ciudades tarda 10 min, ¿cuanto tarda en llegar a una tercera? 20 minutos, pues tiene que ir al siguiente bloque de 2 ciudades.

¿Por qué esta es la forma correcta de plantearlo? Porque con cada corte obtienes dos trozos siempre, no te puedes quedar a mitad corte porque sino tendrías un trozo y otro cortado a medias, no tres trozos.

¿Soy el único que piensa que ésto no procede de ningún ejercicio real? Que lo ha hecho alguien en su casa justo para conseguir lo que ha pasado en este hilo

Yo es que según la pregunta entiendo que tenemos 2 tablones.
En uno, el que sirve de ejemplo, hace un corte para conseguir 2 trozos y ahora el profesor le dice cuanto tarda en hacer 3 trozos con el 2º tablón.O sea que tendrá que hacer 2 cortes.
1Saludo

@VozDeLosMuertos si yo también entiendo de dónde viene el error del profesor y precisamente por eso me niego a hablar de ambigüedad. Si el profesor es un zoquete que es incapaz de entender una pregunta de un examen de primaria no hablemos de ambigüedad, hablemos de problema en la educación y en la calidad del profesorado.

Y no, no entiendo como alguien puede defender al profesor. Yo sé qué quiere decir el profesor pero me es imposible defenderlo, por una simple cuestión ética y de principios: A un profesor no se le puede permitir no entender la pregunta que él mismo hace a sus alumnos de primaria. Es mas, un profesor de lengua o historia está obligado a entender esa pregunta aunque no sea su materia, que por algo es educación primaria.

[FlooD1993] escribió:¿Soy el único que piensa que ésto no procede de ningún ejercicio real? Que lo ha hecho alguien en su casa justo para conseguir lo que ha pasado en este hilo

Puede, pero he visto profesores capaces de esto y mas, así que no me extraña lo mas mínimo que esto pueda ser verdad.
Lo mismo que la "aceleración" de la pelota, lanzada hacia arriba, cuando está en el punto mas alto. Es un problema simple (en el de la pelota ni siquiera hace falta matemáticas porque es conceptual) y realmente hay gente que cree lo que no es, aunque se lo expliques, sigue con que no es verdad.

PD: @VozdeLosMuertos Lo de tu comparación con el horno y el congelador al final lo he borrado porque ya iba por otros derroteros que no tienen nada que ver con una pregunta de mates de primaria. Esa "media" que tú haces se puede hacer en cosas "contables" o con propiedades "constantes" un cuerpo no es conductor así que es una pregunta directamente ilógica. Si hubieras puesto "yo me como 2 pollos, Juan ninguno, de media nos comemos uno cada uno" habría sido "realisticamente absurdo" pero estadísticamente veraz.

Coincido con Silent Bob, es como cuando hacías un problema de manzanas y peras con ecuaciones de segundo grado y sólo te daban por buena la solución positiva, porque no existen manzanas negativas (aunque el valor negativo también resuelva la ecuación).

dark_hunter escribió:

Pero esto son matemáticas, donde si meto la cabeza en el horno a 100ºC y los pies en el congelador a -20º, estoy vivo y a sólo paso un poquito de calor (40º). Y esta es la lógica del problema planteado pero que tan mal ha propuesto el profesor.

Si cambias trozo de madera por otra cosa, ves que aparece la fórmula que el profesor quiere. El problema es lo que significa "cortar" y lo que implica ese verbo
"Para recorrer un camino de 2 km, Marie tarda 10 minutos. Si camina igual de rápido, ¿cuánto tiempo llevaría a Marie recorrer otro camino de 3 km?"

¿A que ahora no me vas a decir que tarda 20 minutos?

Normal, porque estás cambiando el problema. La analogía correcta sería que en un camino recto cada cierto número de km (siempre el mismo) hay dos ciudades, una justo a la izquierda del camino y otra a la derecha. Para llegar a las 2 primeras ciudades tarda 10 min, ¿cuanto tarda en llegar a una tercera? 20 minutos, pues tiene que ir al siguiente bloque de 2 ciudades.

¿Por qué esta es la forma correcta de plantearlo? Porque con cada corte obtienes dos trozos siempre, no te puedes quedar a mitad corte porque si no tendrías un trozo y otro cortado a medias, no tres trozos.

Creo que quieres decir que en llegar a la tercera tarda 10 minutos ¿no? Si se supone que las ciudades está repartidas a distancias iguales, de X a las dos ciudades tardo lo mismo que de las dos ciudades a Y. 10 minutos.

P.D. Un trozo más otro cortado a medias = tres trozos (uno de Xcm y dos de 1/2Xcm)

P.D. https://www.youtube.com/watch?v=fAMR9RIA2Hs

Pero que conste que nos entendemos a pesar de que parece que nos liamos explicando.

@Silent Bob, sí, lo de la temperatura puede ser ilógico de otra manera, pero es un problema similar al dado en clase de matemáticas. El caso que pones puede ser más claro, pero vamos, tratamos de enunciados que buscan aplicar una fórmula y no pensar. Podemos poner también el ejemplo del chiste este de "Jaimito: si tengo 3 manzanas en una mano y 5 en otra ¿qué tengo?". Pero vamos, "we are on the same page". No defiendo al profesor, sólo entiendo la forma de pensar de quienes siguen afirmando que 15 es la respuesta correcta.

Creo que quieres decir que en llegar a la tercera tarda 10 minutos ¿no? Si se supone que las ciudades está repartidas a distancias iguales, de X a las dos ciudades tardo lo mismo que de las dos ciudades a Y. 10 minutos.

Las ciudades no están repartidas a distancias iguales, los bloques de dos ciudades están repartidos a distancias iguales, por lo tanto para ir a una tercera ciudad debes pasar primero por dos, como en el problema del hilo.

P.D. Un trozo más otro cortado a medias = tres trozos (uno de Xcm y dos de 1/2Xcm)

Un trozo más otro cortado a medias no son tres trozos, son dos y uno con un tajo al medio. Si no completas el corte no se cómo se puede considerar trozos independientes.

dark_hunter escribió:

P.D. Un trozo más otro cortado a medias = tres trozos (uno de Xcm y dos de 1/2Xcm)

Un trozo más otro cortado a medias no son tres trozos, son dos y uno con un tajo al medio. Si no completas el corte no se cómo se puede considerar trozos independientes.

Se debe de referir a la longitud de los cortes resultantes. Un tablón de 2m cotrado por la mitad = 2 tablones de 1m, si uno de los tablones lo vuelves a cortar tendrás 3 tablones, uno de 1m y dos de 0,5m.

Al final el resultado sigue siendo 2 cortes = 3 trozos, la longitud resultante de estos trozos da igual, no influyen en nada

@VozDeLosMuertos, si al final ha quedado una cosa clara, lo que estamos discutiendo es sobre la "defensa" del razonamiento. No del razonamiento en si (esto si es un problema lingüistico, pero poco tiene que ver con matemáticas )

Silent Bob escribió:Se debe de referir a la longitud de los cortes resultantes. Un tablón de 2m cotrado por la mitad = 2 tablones de 1m, si uno de los tablones lo vuelves a cortar tendrás 3 tablones, uno de 1m y dos de 0,5m.

Ya, pero eso ya se ha comentado antes que no vale para este problema, porque no te dejan desarrollar tu razonamiento, es de respuesta única. Esa respuesta sólo es válida si los partes por la mitad, pero hay infinitas formas de partirlo, por lo tanto infinitas respuestas correctas posibles.

Esa respuesta también depende del tamaño del tablero, por lo tanto son infinitas respuestas elevadas a infinito.

2pac4ever escribió:

momin escribió:

juankar78 escribió:Examinando la imagen del madero cortado, si os fijais, se puede apreciar el punto por dónde cortaría la sierra y no sería la mitad precisamente.

La "trampa" podría estar en la foto tomada del ejercicio, se puede entrever que el madero todavía era más largo que lo que se logra ver en la captura ( quien sabe si el alumno deliberadamente ocultó )

Por lo tanto con el tablero largo, vas cortando piezas, por lo que tardó 10 minutos para cortar 2 piezas, (10/2) 5 min/pieza (tablero restante no cuenta como pieza, sigue siendo tablero!!)

Luego 3 piezas x 5 min. son 15 min.

Vamos, pero que no seré yo quien discuta que podría swr impugnada

El enunciado no dice que tardó 10 minutos en cortar dos veces, tarda 10 minutos en cortar el tablero (por dónde sea) y así obtener dos piezas (con un solo corte).

@dark_hunter Pues mira, no me había fijado en la imagen, así que la cosa está clara. 10 minutos e hacer un corte al "palo", pues para tener 3 piezas dos cortes = 20 minutos.

Al final el profesor tiene razón.

El alumno querrás decir, no?

A ver, para los que dicen que el palo lo cortan a lo largo, aunque así sea el corte, si tarda 10 minutos, tardará lo mismo en hacer otro. Lo que no se puede pretender es pensar: No, el primero lo hizo a lo largo, pero el segundo utilizó un cuchillo de mantequilla y lo hizo en forma de zigzag y además con la mano que no suele utilizar...

Coñe, sí, quería decir que al final el que tiene la razón es el alumno (ya me habéis liado! xD)

@Estwald Te puede haber pasado lo mismo que a mi, mira el examen, al lado hay un dibujo con cómo es la tabla.

Nota mental: No enseñar en EOL ningún examen mío corregido.

Siendo estrictos rigurosamente. El tiempo q se nos pide depende de la velocidad relativa del observador. Pero en este problema clásico podemos simplificarlo. Si en hacer un corte tardo 10 min. En hacer 2 cortes a una madera tardo 20 min. Listo. Lo q queráis hablar de mas es cosa vuestra.

Será un error corrección tampoco hay q exagerar.

Un saludo

Son 20 minutos como bien apunta el alumno.

1 corte 10 minutos, 2 cortes 20 minutos. El problema habla de cuanto tarda en cortarla el profesor se ha equivocado en su planteamiento y piensa en el número de trozos resultantes.
No se puede pensar en que se tarde mas en medir o historias porque el problema dice en 2 partes y después en 3 partes pero no dice que sean iguales.

Si ha puesto ese problema como ejemplo para la regla de 3 el mismo profesor no sabe aplicarla

Eso me recuerda a un caso de un profesor que me puso un 2 en un examen que yo sabía solo había fallado en 2 ejercicios de 1 punto, pero como me odiaba me puso esa nota sin mirar el examen. No quiso revisarme el examen en su momento y tuve que esperar hasta que un día en la clase se puso gallito y me lo llevó, y delante de todos le di en los morretes con un consecuente 8
Los aplausos los tiene que estar oyendo todavía el simpático

La respuesta es 2 min, porque Marie se cansa y saca la radial

Vengo, me sorprendo de lo que da de sí esta chorradina, ... y regreso a mi cueva, a cortar tablones.

FanDeNintendo escribió:Nota mental: No enseñar en EOL ningún examen mío corregido.

no sufras, lo pondra un alumno tuyo

dark_hunter escribió:

P.D. Un trozo más otro cortado a medias = tres trozos (uno de Xcm y dos de 1/2Xcm)

Un trozo más otro cortado a medias no son tres trozos, son dos y uno con un tajo al medio. Si no completas el corte no se cómo se puede considerar trozos independientes.

Entendí ese "a medias" como dividido por la mitad y no medio cortado. Es verdad.

momin escribió:
@Estwald Te puede haber pasado lo mismo que a mi, mira el examen, al lado hay un dibujo con cómo es la tabla.

Si te refieres a lo de la tabla redonda, yo ya se que no lo es y que la niña tiene razón . Lo que digo es que la progresión del profesor solo se puede cumplir con una tabla redonda , salvo que excluyas el resto de la tabla (y el ejercicio no lo hace, habla de cortarla en dos o tres trozos y el dibujo marca como se hace el corte, no de cortar dos o tres trozos, ignorando el resto de la tabla)

En realidad podría tenerlos en 11 minutos o menos. En ningún lado dice que tengan que ser iguales los trozos

Y yo aqui intentando comprender algebra lineal de uni. Como echo de menos los ejercicios de Manuel compra dos manzanas se le cae una compra 3 y come otra...

gt362gamer escribió:Y yo aqui intentando comprender algebra lineal de uni. Como echo de menos los ejercicios de Manuel compra dos manzanas se le cae una compra 3 y come otra...

Noooo .... va un tren en direccion Madrid ... y se cruza con otro que va .... DDD

Edy escribió:

gt362gamer escribió:Y yo aqui intentando comprender algebra lineal de uni. Como echo de menos los ejercicios de Manuel compra dos manzanas se le cae una compra 3 y come otra...

Noooo .... va un tren en direccion Madrid ... y se cruza con otro que va .... DDD

Hay algo que me escama.

Al final ¿el resto de alumnos que contestaron?

Porque lo lógico y sencillo es poner 20, tal como pondría el 95% de la clase, si no todos...

No me quiero ni imaginar que corrigiera por ejemplo a 20 alumnos y que creyera que todos lo hicieron mal.

O si al final se dio cuenta y se le quedó cara de wtf

O lo que es peor, se calló como una p**a

Lo que el ejercicio no explica es si cerca hay un agujero negro u otro cuerpo que produzca elevada gravedad, o si viajan a velocidades próximas a la de la luz, lo que provocaría una dilatación del tiempo. A lo mejor, para cuando María corte la tabla, los simios han conquistado el planeta.

sigo pensando que es increible que os lieis tanto.