En este ejercicio de matemáticas, el alumno acertó y se lo corrigieron mal

Archivado
1, 2, 3, 4
juankar78 escribió:Examinando la imagen del madero cortado, si os fijais, se puede apreciar el punto por dónde cortaría la sierra y no sería la mitad precisamente.

La "trampa" podría estar en la foto tomada del ejercicio, se puede entrever que el madero todavía era más largo que lo que se logra ver en la captura ( quien sabe si el alumno deliberadamente ocultó [carcajad] )

Por lo tanto con el tablero largo, vas cortando piezas, por lo que tardó 10 minutos para cortar 2 piezas, (10/2) 5 min/pieza (tablero restante no cuenta como pieza, sigue siendo tablero!!)

Luego 3 piezas x 5 min. son 15 min.


el enunciado dice claramente que usa otro tablero diferente.
No estáis teniendo en cuenta la teoría de la relatividad.
Enanon escribió:
juankar78 escribió:Examinando la imagen del madero cortado, si os fijais, se puede apreciar el punto por dónde cortaría la sierra y no sería la mitad precisamente.

La "trampa" podría estar en la foto tomada del ejercicio, se puede entrever que el madero todavía era más largo que lo que se logra ver en la captura ( quien sabe si el alumno deliberadamente ocultó [carcajad] )

Por lo tanto con el tablero largo, vas cortando piezas, por lo que tardó 10 minutos para cortar 2 piezas, (10/2) 5 min/pieza (tablero restante no cuenta como pieza, sigue siendo tablero!!)

Luego 3 piezas x 5 min. son 15 min.


el enunciado dice claramente que usa otro tablero diferente.


Tu que quieres que me de un yuyu [carcajad]

La movida es que no es lo mismo 2 pelotas blancas que 2 blancas en pelotas [+risas]
Yo creo que os estáis liando. No creo que la profesora fuese tan cateta para hacer una regla de tres: lo que está mal es el dibujo porque aparece un listón cuando en la pregunta dice claramente, tabla.

Así que pongamos que tienes una tabla de 1x1 metros que Marie corta en dos trozos tardando 10 minutos. Por lo tanto tenes dos planchas de 1x0.5 metros. Cortando transversalmente la otra tabla tardarías la mitad, por lo que tardaría 15 minutos. Y si quisieras hacer cuatro, te da igual partir cualquier de los trozos de 0.5x0.5 que partir el trozo restante de 1x0.5 en dos trozos.

En ningún momento se especifica que los trozos deban ser todos del mismo tamaño.
Reakl escribió:Yo creo que os estáis liando. No creo que la profesora fuese tan cateta para hacer una regla de tres: lo que está mal es el dibujo porque aparece un listón cuando en la pregunta dice claramente, tabla.

Así que pongamos que tienes una tabla de 1x1 metros que Marie corta en dos trozos tardando 10 minutos. Por lo tanto tenes dos planchas de 1x0.5 metros. Cortando transversalmente la otra tabla tardarías la mitad, por lo que tardaría 15 minutos. Y si quisieras hacer cuatro, te da igual partir cualquier de los trozos de 0.5x0.5 que partir el trozo restante de 1x0.5 en dos trozos.

En ningún momento se especifica que los trozos deban ser todos del mismo tamaño.


Eso no es lo que pone en el enunciado.

El único dato que te dan es que tarda desde el lado A al lado B tantos minutos, por lo que hay que asumir que repite el corte desde el lado A al lado B.
Juanzo escribió:
Reakl escribió:Yo creo que os estáis liando. No creo que la profesora fuese tan cateta para hacer una regla de tres: lo que está mal es el dibujo porque aparece un listón cuando en la pregunta dice claramente, tabla.

Así que pongamos que tienes una tabla de 1x1 metros que Marie corta en dos trozos tardando 10 minutos. Por lo tanto tenes dos planchas de 1x0.5 metros. Cortando transversalmente la otra tabla tardarías la mitad, por lo que tardaría 15 minutos. Y si quisieras hacer cuatro, te da igual partir cualquier de los trozos de 0.5x0.5 que partir el trozo restante de 1x0.5 en dos trozos.

En ningún momento se especifica que los trozos deban ser todos del mismo tamaño.


Eso no es lo que pone en el enunciado.

El único dato que te dan es que tarda desde el lado A al lado B tantos minutos, por lo que hay que asumir que repite el corte desde el lado A al lado B.

Eso lo asumes porque quieres. El enunciado no te dice nada sobre como cortar las piezas, por lo que queda a interpretación.
Reakl escribió:
Juanzo escribió:
Reakl escribió:Yo creo que os estáis liando. No creo que la profesora fuese tan cateta para hacer una regla de tres: lo que está mal es el dibujo porque aparece un listón cuando en la pregunta dice claramente, tabla.

Así que pongamos que tienes una tabla de 1x1 metros que Marie corta en dos trozos tardando 10 minutos. Por lo tanto tenes dos planchas de 1x0.5 metros. Cortando transversalmente la otra tabla tardarías la mitad, por lo que tardaría 15 minutos. Y si quisieras hacer cuatro, te da igual partir cualquier de los trozos de 0.5x0.5 que partir el trozo restante de 1x0.5 en dos trozos.

En ningún momento se especifica que los trozos deban ser todos del mismo tamaño.


Eso no es lo que pone en el enunciado.

El único dato que te dan es que tarda desde el lado A al lado B tantos minutos, por lo que hay que asumir que repite el corte desde el lado A al lado B.

Eso lo asumes porque quieres. El enunciado no te dice nada sobre como cortar las piezas, por lo que queda a interpretación.


Vamos a ver, los problemas se resuelven en base a unos datos dados. Si yo puedo añadir los que me conviene el problema es manipulable y por lo tanto carece de valor. El dato que me han dado es el que te digo yo, el que tú dices que yo asumo porque quiero. No, no es porque yo quiera, es porque es lo que me dan, no hay más, y precisamente por eso es a lo que me tengo que ceñir. Es que si no puedo decir que no uso el serrucho, uso una radial, tardo 3 segundos más, y ea, a tomar por culo el problema.
Reakl escribió:Eso lo asumes porque quieres. El enunciado no te dice nada sobre como cortar las piezas, por lo que queda a interpretación.


ni tampoco dice que la sierra pierda filo por ser china. ni que la habilidad adquirida haga más eficientes sus cortes. ademas que pesados con que la tabla, trasversal y no se que mas, si el enunciado dice que usa otra tabla! claro que se da por hecho que es igual, al igual que asumis que es que tiene la mitad de grosor, tambien podria tener 1/4 porque como no viene especificado y es una interpretacion...
Juanzo escribió:Vamos a ver, los problemas se resuelven en base a unos datos dados. Si yo puedo añadir los que me conviene el problema es manipulable y por lo tanto carece de valor. El dato que me han dado es el que te digo yo, el que tú dices que yo asumo porque quiero. No, no es porque yo quiera, es porque es lo que me dan, no hay más, y precisamente por eso es a lo que me tengo que ceñir. Es que si no puedo decir que no uso el serrucho, uso una radial, tardo 3 segundos más, y ea, a tomar por culo el problema.

Pero eso haces tú. Estás añadiendo el dato de que todos los cortes tienen que ser iguales, cuando en ningún momento se especifica ese requisito.


Enanon escribió:ni tampoco dice que la sierra pierda filo por ser china. ni que la habilidad adquirida haga más eficientes sus cortes. ademas que pesados con que la tabla, trasversal y no se que mas, si el enunciado dice que usa otra tabla! claro que se da por hecho que es igual, al igual que asumis que es que tiene la mitad de grosor, tambien podria tener 1/4 porque como no viene especificado y es una interpretacion...

Imagen
[rtfm]

Adjuntos

board.png (19.96 KB)

Reakl escribió:
Juanzo escribió:Vamos a ver, los problemas se resuelven en base a unos datos dados. Si yo puedo añadir los que me conviene el problema es manipulable y por lo tanto carece de valor. El dato que me han dado es el que te digo yo, el que tú dices que yo asumo porque quiero. No, no es porque yo quiera, es porque es lo que me dan, no hay más, y precisamente por eso es a lo que me tengo que ceñir. Es que si no puedo decir que no uso el serrucho, uso una radial, tardo 3 segundos más, y ea, a tomar por culo el problema.

Pero eso haces tú. Estás añadiendo el dato de que todos los cortes tienen que ser iguales, cuando en ningún momento se especifica ese requisito.


Chico, lo único que me especifican es que en su corte necesitó 10 minutos. ¿Qué puedo asumir en el siguiente corte? Que sea idéntico al primero porque, te lo repito, de lo contrario el problema no tiene ningún valor y es el único dato que tenemos.

Pero ya que te pones cabezota por ese lado te diré que asumiendo como bueno el razonamiento que has dado más arriba, si yo digo que la tabla es de 2x1 metros y la parto a la mitad por el lado más largo en mi primer corte, obteniendo dos pedazos de 1x1, el siguiente corte me llevará exáctamente el mismo tiempo porque el segmento seccionado es igual de largo que en el primero y el resultado bueno será el del alumno. Así que tú dirás con que resultado te quieres quedar y cómo lo hacemos si empezamos a suponer datos que no están en el enunciado...
Juanzo escribió:Chico, lo único que me especifican es que en su corte necesitó 10 minutos. ¿Qué puedo asumir en el siguiente corte? Que sea idéntico al primero porque, te lo repito, de lo contrario el problema no tiene ningún valor y es el único dato que tenemos.

Pero ya que te pones cabezota por ese lado te diré que asumiendo como bueno el razonamiento que has dado más arriba, si yo digo que la tabla es de 2x1 metros y la parto a la mitad por el lado más largo en mi primer corte, obteniendo dos pedazos de 1x1, el siguiente corte me llevará exáctamente el mismo tiempo porque el segmento seccionado es igual de largo que en el primero y el resultado bueno será el del alumno. Así que tú dirás con que resultado te quieres quedar y cómo lo hacemos si empezamos a suponer datos que no están en el enunciado...

Cierto es, pero la profesora respondió que 3 eran 15, y 4 eran 20. Y la apregunta del OP es qué clase de lógica utilizó la profesora. Y aquí estabais acusándola de hacer una regla de tres cuando hay más opciones.
Reakl escribió:
Juanzo escribió:Chico, lo único que me especifican es que en su corte necesitó 10 minutos. ¿Qué puedo asumir en el siguiente corte? Que sea idéntico al primero porque, te lo repito, de lo contrario el problema no tiene ningún valor y es el único dato que tenemos.

Pero ya que te pones cabezota por ese lado te diré que asumiendo como bueno el razonamiento que has dado más arriba, si yo digo que la tabla es de 2x1 metros y la parto a la mitad por el lado más largo en mi primer corte, obteniendo dos pedazos de 1x1, el siguiente corte me llevará exáctamente el mismo tiempo porque el segmento seccionado es igual de largo que en el primero y el resultado bueno será el del alumno. Así que tú dirás con que resultado te quieres quedar y cómo lo hacemos si empezamos a suponer datos que no están en el enunciado...

Cierto es, pero la profesora respondió que 3 eran 15, y 4 eran 20. Y la apregunta del OP es qué clase de lógica utilizó la profesora. Y aquí estabais acusándola de hacer una regla de tres cuando hay más opciones.


Que no, carajo. Que no hay más opciones porque los datos que dio son los que se deben usar para resolver el problema, y en esos datos no se incluye la posibilidad de partir la tabla de otra manera. Las otras "opciones" que tú das justificando su corrección son válidos fuera del ejercicio, pero en ese enunciado no caben porque no se contemplan en el mismo. El hecho de que tu razonamiento (y suponemos que el suyo) pueda generar dos soluciones diferentes, como te he demostrado en el anterior post, ya es un indicio de que no pueden ir por ahí los tiros.

Es sencillo, pensó el ejercicio en treinta segundos y no se molestó ni en contemplar las posibles soluciones ni en comprender por qué la respuesta que había recibido era esa. Como si fuese el primer profesor que mete un gazapo, vamos...
Juanzo escribió:Que no, carajo. Que no hay más opciones porque los datos que dio son los que se deben usar para resolver el problema, y en esos datos no se incluye la posibilidad de partir la tabla de otra manera. Las otras "opciones" que tú das justificando su corrección son válidos fuera del ejercicio, pero en ese enunciado no caben porque no se contemplan en el mismo. El hecho de que tu razonamiento (y suponemos que el suyo) pueda generar dos soluciones diferentes, como te he demostrado en el anterior post, ya es un indicio de que no pueden ir por ahí los tiros.

Es sencillo, pensó el ejercicio en treinta segundos y no se molestó ni en contemplar las posibles soluciones ni en comprender por qué la respuesta que había recibido era esa. Como si fuese el primer profesor que mete un gazapo, vamos...

De toda la vida las restricciones y condiciones van en el enunciado, y no al revés, salvo que el enunciado especifique lo contrario.

Que el enunciado está mal, lo sabemos. De ahí a llamar cateta a una profesora por creer que ha usado una regla de tres, hay un mundo.
yo voy a llamar catetos a algunos por meter, con perdon, mierda.

1 corte -> x minutos

2x1 corte -> 2x minutos

y ya.

pd. vosotros la armabais asi en el cole con los problemas de 6º de EGB?

ppd. ademas el diagrama de la tabla que ha puesto alguien atras no tiene maldito sentido. 2 cortes de la misma duracion y uno es la mitad de largo que el otro. se conoce que el primero lo hizo con serrucho y el segundo con caladora xD
GXY escribió:señores, que se estan liando con parametros del mundo real. vuelvo a repetir: es un problema simple de regla de 3 y los parametros no tienen porque coincidir con "la realidad".

no se esta teniendo en cuenta las caracteristicas del tablero, ni si marie se cansa, ni hostias en vinegar.

enunciado: fulanita corta un tablero en dos trozos y tarda 10 minutos. es 1 corte (eso no se dice pero se da por entendido)

pregunta: "si fulanita lo hace igual de rapido, cuanto tardaria en cortar otro tablero en 3 trozos?". este otro tablero es igual que el anterior (otra cosa que no se dice, pero se da por entendida)

pues es obvio que si para obtener 2 trozos se hace 1 corte y se tardan 10 minutos, para obtener 3 trozos se tienen que hacer DOS cortes, si un corte se tardo 10 minutos en hacer, 2 cortes se tardara 2x10 minutos en hacer. es que es tan obvio que no me deberia ni molestar en desarrollar la regla de 3.

1 - 10
2 - X

X= (2*10)/1 = 2*10 = 20.

el lio es tomar el numero de trozos como valor para la ecuacion. ahi es donde se equivoca el profesor. los valores son el tiempo y el numero de cortes, no el numero de trozos resultantes.

y no hay mas, bitches. 40pico mensajes para una cosa tan obvia. ¬_¬


Recordais el problema del hilo del reproductor de CD y de los CDs? Es lo mismo .... ya dije que el problema no esta en quien lo resuelve, en comprender el problema y en como resolverlo.
GXY escribió:
ppd. ademas el diagrama de la tabla que ha puesto alguien atras no tiene maldito sentido. 2 cortes de la misma duracion y uno es la mitad de largo que el otro. se conoce que el primero lo hizo con serrucho y el segundo con caladora xD


Si cortas un cuadrado por la mitad, te salen dos rectangulos, pon que te ha costado 10 min, ahora si cortas ese rectangulo por la mitad, la distancia de corte es la mitad, el tiempo es la mitad, de ahi la logica de la profesora, quedan 3 partes de una tabla, un rectangulo 1/2 y dos cuadrados pequeños de 1/4

El tema es que segun como lo ha explicado la profesora, es que vas a cortarlo en 3 partes directamente, por lo tanto usarias 10min en cada corte y saldrían los 20min.

El alumno no se ha equivocado en ningún caso, la profesora tenia una idea en la cabeza de lo que seria la respuesta a esa pregunta en el tipico "no lo has resuelto a mi manera" y le cuela que ha respondido mal cuando a la pregunta que ha hecho se ha respondido correctamente.

Este hilo me recuerda a otro que se hablaba de donde iba a atracar el barco, si escribes mal la pregunta, luego no te quejes si te reclaman que la respuesta a esa pregunta esta bien hecha y no era lo que querías.
ojo!! que no sabemos el contexto del examen...lo mismo hay ciertas normas que no viene en este problema que es comun a todas las preguntas del examen y que el profesor ha podidio decir de viva voz o va implicito en el examen. asi a bote pronto se em ocurre que el profesor haya explicado optimizaciones en formas geometricas y el examen sea solo de eso y ya se sepa de antemano que hay que optimizar y si hay una solucion de 15minutos la solucion de 20 no es correcta.

otro ejemplo....un examen sobre operaciones en base 8 en vez de en base 10...si sacamos una pregunta d eun examen asi aislada del contexto seguramente en la pregunta no avise nada de que es en base 8 porque eso ya se supone...imagino que pueden ir por ahi los tiros.
la pregunta dice serrar otro tablero, por lo que no habla de serrar uno de los trozos que se consiguen al serrar la primera vez. Al no especificar como deben de ser los cortes, se entiende que son iguales y simetricos, por lo tanto el profe la cagado.
momin escribió:
No te dice cómo es la tabla (cuadrada? rectangular?) ni cómo ha hecho el primer ni corte. Solo dice que la que tiene que cortar en 3 trozos, es una tabla nueva y que su velocidad cortando es la misma, pero nada de que el corte lo haga igual.

Así que por supuesto, el enunciado esta mal, da lugar a varias posibilidades y que cada uno tire por la que quiera.

Es un palo. Ya hay que tenerlos cuadrados para cortarlo a lo largo, como decía @Whar.

Para los que le dan la razón a la profesora, ¿cómo consiguen que su solución sea la única posible? Porque los problemas deben tener una única respuesta, de lo contrario ya me dirás como lo corriges, y tal y como lo estáis planteando hay varias pues no especifica ni la forma del tablero (en el dibujo realmente es un palo) ni por donde lo cortas.
Mucho suspenso y poca experiencia en problemas teóricos (y mira que este es de primaria) veo yo en este hilo.
El profe la caga hablando de "piezas" y no de "cortes". Ya hay que ser tremendo inútil para hacer este tipo de enunciados tan ambiguo.
¿Y si es un tablero circular, en forma de donut? Con el primer corte no harías dos trozos, necesitarías un segundo corte. Y para 3 trozos, necesitarías tres cortes.

Por cierto, habláis de cortarlo a lo ancho o a lo largo. ¿Nadie ha pensado en cortarlo en su tercer eje, "a lo grueso"? Creo que es la forma en la que más tiempo tardaría.

Y por cierto, si coge uno de los trozos y lo tira hacia arriba, ¿Cuál sería la aceleración de dicho trozo al llegar al punto más alto?
Un tablón es un tablón y cuando cortas un tablón a cachos siempre cortas en la misma dirección y por lo tanto un corte siempre te cuesta lo mismo que el anterior. (nudos de la madera y gasto de la sierra a parte, que quien no pille que esto no se tiene en cuenta se lo tendría que hacer mirar)

Así que:
- 1 tablón en 2 partes, 1 corte = 10 min
- 1 tablón en 3 partes, 2 cortes = X min

Lo de las partes es una guia, pero la igualdad está con los cortes. Así que son 20 min si o si.

Y si el profe es tan rematadamente estúpido de tomar la primera parte de la igualdad (2 y 3 partes) para hacer la regla de 3, lo que tendría que hacer es dejar de trabajar de profesor y dedicarse a ser alumno un tiempo mas o irse a un aserradero y que lo calcule él solito sobre el terreno, lo mismo se lleva una sorpresa.


Elelegido escribió:El profe la caga hablando de "piezas" y no de "cortes". Ya hay que ser tremendo inútil para hacer este tipo de enunciados tan ambiguo.

De ambiguo no tiene nada, es una obviedad como un templo:
0 cortes = 1 pieza
1 corte = 2 piezas
2 cortes = 3 piezas
....
Y así hasta que te quedes sin tablón para cortar.

Si el profesor de turno es incapaz de llegar a esa conclusión y sus alumnos de primaria si, el que tiene un problema gordo es el profesor y no precisamente por ser ambiguo.
Lo bueno de los problemas matemáticos es que a no ser que se especifique lo contrario un corte es la mitad de dos cortes, los tableros no tienen nudos que dificulten la tarea, puedes hacer infinitos cortes al tablón que este nunca se acaba y las vacas son esféricas.

Si el problema no habla de direcciones de corte, grosor de la tabla, tipo de madera o herramienta utilizada es porque simplemente no existen en el contexto del problema, y por tanto, ponerse a considerar esas variables es ridículo.
juankar78 escribió:Examinando la imagen del madero cortado, si os fijais, se puede apreciar el punto por dónde cortaría la sierra y no sería la mitad precisamente.

La "trampa" podría estar en la foto tomada del ejercicio, se puede entrever que el madero todavía era más largo que lo que se logra ver en la captura ( quien sabe si el alumno deliberadamente ocultó [carcajad] )

Por lo tanto con el tablero largo, vas cortando piezas, por lo que tardó 10 minutos para cortar 2 piezas, (10/2) 5 min/pieza (tablero restante no cuenta como pieza, sigue siendo tablero!!)

Luego 3 piezas x 5 min. son 15 min.

Vamos, pero que no seré yo quien discuta que podría swr impugnada


El enunciado no dice que tardó 10 minutos en cortar dos veces, tarda 10 minutos en cortar el tablero (por dónde sea) y así obtener dos piezas (con un solo corte).

@dark_hunter Pues mira, no me había fijado en la imagen, así que la cosa está clara. 10 minutos e hacer un corte al "palo", pues para tener 3 piezas dos cortes = 20 minutos.

Al final el profesor tiene razón.
momin escribió:
juankar78 escribió:Examinando la imagen del madero cortado, si os fijais, se puede apreciar el punto por dónde cortaría la sierra y no sería la mitad precisamente.

La "trampa" podría estar en la foto tomada del ejercicio, se puede entrever que el madero todavía era más largo que lo que se logra ver en la captura ( quien sabe si el alumno deliberadamente ocultó [carcajad] )

Por lo tanto con el tablero largo, vas cortando piezas, por lo que tardó 10 minutos para cortar 2 piezas, (10/2) 5 min/pieza (tablero restante no cuenta como pieza, sigue siendo tablero!!)

Luego 3 piezas x 5 min. son 15 min.

Vamos, pero que no seré yo quien discuta que podría swr impugnada


El enunciado no dice que tardó 10 minutos en cortar dos veces, tarda 10 minutos en cortar el tablero (por dónde sea) y así obtener dos piezas (con un solo corte).

@dark_hunter Pues mira, no me había fijado en la imagen, así que la cosa está clara. 10 minutos e hacer un corte al "palo", pues para tener 3 piezas dos cortes = 20 minutos.

Al final el profesor tiene razón.

El alumno querrás decir, no?

A ver, para los que dicen que el palo lo cortan a lo largo, aunque así sea el corte, si tarda 10 minutos, tardará lo mismo en hacer otro. Lo que no se puede pretender es pensar: No, el primero lo hizo a lo largo, pero el segundo utilizó un cuchillo de mantequilla y lo hizo en forma de zigzag y además con la mano que no suele utilizar...
ahora lo he entendido, el profesor tiene toda la razon, la tabla es asi

Imagen

el primer corte fue el azul que tardo 10 min. y luego hizo el corte rojo el cual tardo 5 min.

total 15 min. como indica el profesor

[hallow]
dark_hunter escribió:Para los que le dan la razón a la profesora, ¿cómo consiguen que su solución sea la única posible? Porque los problemas deben tener una única respuesta, de lo contrario ya me dirás como lo corriges, y tal y como lo estáis planteando hay varias pues no especifica ni la forma del tablero (en el dibujo realmente es un palo) ni por donde lo cortas.

Creo que eso es un error de planteamiento pedagógico, problemas con una solución fácil de evaluar, desde luego no es el objetivo de la enseñanza. Más que nada porque en general los problemas en la vida no tienen una única solución y requieren de creatividad y razonar el proceso.
no se por que le dais tantas vueltas... es un simple problema de proporcionalidad, donde el profesor ha querido que el alumno hiciera:

2 trozos------------ 10 min
3 trozos------------ x

o bien

(2/10)=(3/x)

y como pasa en tantas otras ocasiones, el profesor ha sido un poco torpe, el problema es ambiguo, y se puede interpretar de varias maneras, según los trozos, según los cortes... y ya si le pegamos mas vueltas y le damos diiferentes formas al tablero, e interpretamos diferentes tipos de cortes ya ni te cuento...
Vaya mierda de problema XD. Si te dicen que tienes que cortar un tablero en dos partes, uno piensa en un corte de lado a lado del cual se obtengan dos partes que no tienen porqué ser iguales..

Si te dicen de cortar un tablero en tres partes, uno no piensa en partir un tablero cuadrado (no se da ese dato, para empezar) en dos partes iguales (tampoco se dice eso) y luego subdividir una de esas partes en dos...

Te piden que obtengas tres trozos (en un tablero nuevo o lo que sea) usando el mismo método que para obtener dos, luego los cortes son en paralelo y de la misma longitud. Si se rompe esa regla, entonces no podemos calcular y si alguien insiste en usar un tablero cuadrado y dividirlo por la mitad en el primer caso... entonces en el segundo caso deberían ser tres trozos rectangulares iguales, por lógica XD
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Lo del bardeo de Ockham, mal, ¿verdad?
Realmente falta información en el problema, no se podría calificar mal la respuesta del alumno ni del profesor. Por ejenplo imaginaos que la tarta es grande y el sujeto la corta por su diametro lentamente de manera que cortar la tarta por mitad le lleve 10 minutos, despues corta una parte de la tarta tambien lentamente por la mitad, por lo que al ser la mitad de corta tardaría 5 minutos, en total 15.

Ahora bien si el sujeto corta la tarta con un cuchillo que abarque toda la tarta y tarda 10 min, al ser el segundo corte tardaría otros 10.

Por eso digo que para dar una solución se debería haber espicificado más el enunciado.

Un saludo.
El problema esta bien clarito, lo único ambiguo son las variables que algunos se inventan XD
La única forma de que tenga razón el profesor es que el "a board into two pieces" signifique que cortó 2 piezas de un tablero o de dentro de un tablero.


Solo así te viene automáticamente a la cabeza que para esas 2 piezas tuvo que hacer 2 cortes y por lo tanto 5 minutos por corte y pieza.
Con la informacion que se da creo que la niña es la que acierta la pregunta. Si se tarda 10 minutos en hacer un corte, se tardaran 20 en hacer 2. Todo lo demas incluyendo la respuesta del profesor se basan en variables que no se dan en el texto del problema. Por lo tanto el que deberia suspender es el profesor.
juankar78 escribió:La única forma de que tenga razón el profesor es que el "a board into two pieces" signifique que cortó 2 piezas de un tablero o de dentro de un tablero.


Solo así te viene automáticamente a la cabeza que para esas 2 piezas tuvo que hacer 2 cortes y por lo tanto 5 minutos por corte y pieza.


A board into two pieces está claro clarinete.
Una tabla en dos piezas. Salvo que haya dejado de saber inglés de sexto de primaria.
macdcai escribió:Realmente falta información en el problema, no se podría calificar mal la respuesta del alumno ni del profesor. Por ejenplo imaginaos que la tarta es grande y el sujeto la corta por su diametro lentamente de manera que cortar la tarta por mitad le lleve 10 minutos, despues corta una parte de la tarta tambien lentamente por la mitad, por lo que al ser la mitad de corta tardaría 5 minutos, en total 15.

Ahora bien si el sujeto corta la tarta con un cuchillo que abarque toda la tarta y tarda 10 min, al ser el segundo corte tardaría otros 10.

Por eso digo que para dar una solución se debería haber espicificado más el enunciado.

Un saludo.

Claro, y a lo mejor en el segundo corte usa un cuchillo para la mantequilla y tarda 2 horas y en el primer corte una caladora. Puestos a inventarnos las variables.

Es un examen de colegio, y el sitio que hay para respuesta es para un número, no hay que calcular nada y en el enunciado está todo.
seaman escribió:
juankar78 escribió:La única forma de que tenga razón el profesor es que el "a board into two pieces" signifique que cortó 2 piezas de un tablero o de dentro de un tablero.


Solo así te viene automáticamente a la cabeza que para esas 2 piezas tuvo que hacer 2 cortes y por lo tanto 5 minutos por corte y pieza.


A board into two pieces está claro clarinete.
Una tabla en dos piezas. Salvo que haya dejado de saber inglés de sexto de primaria.


O, de una tabla dos piezas, ahi está la clave [mad]
juankar78 escribió:
seaman escribió:
juankar78 escribió:La única forma de que tenga razón el profesor es que el "a board into two pieces" signifique que cortó 2 piezas de un tablero o de dentro de un tablero.


Solo así te viene automáticamente a la cabeza que para esas 2 piezas tuvo que hacer 2 cortes y por lo tanto 5 minutos por corte y pieza.


A board into two pieces está claro clarinete.
Una tabla en dos piezas. Salvo que haya dejado de saber inglés de sexto de primaria.


O, de una tabla dos piezas, ahi está la clave [mad]


No, una tabla en dos piezas. Into implica que algo ha pasado a ser otra cosa. Into implica condicionalidad.
La única manera de que tardara 5 minutos por corte, sería una tabla redonda y que se la cortara en porciones, como un pastel [+risas] (el primer trozo, saldría con dos cortes y si quisieramos mas, tendrían la misma longitud de radio y bastaría un corte para obtener el trozo ).
Pues el profesor lo tiene claro en su corrección:

1 pieza 5min.

2 piezas 10 min.

3 piezas 15 min.

4 piezas 20 min.

Lo que le lleva a 2 piezas de un tablero, 2 cortes.
juankar78 escribió:Pues el profesor lo tiene claro en su corrección:

1 pieza 5min.

2 piezas 10 min.

3 piezas 15 min.

4 piezas 20 min.

Lo que le lleva a 2 piezas de un tablero, 2 cortes.

Entonces tarda 5 minutos en talar el árbol y hacer un tablero de una pieza, entiendo.
momonari escribió:Si os contara de mi vida estudiantil con algunos profesores fliparíais...

Necesitamos a un profesor, o no @FanDeNintendo ;)


Yo es que directamente llevaría el panel a clase y lo cortaría ahí XD Es como mejor se aprende, manipulando.
Solo digo que un simple matiz cambia la manera de plantearlo y no hay más.

Cortó en 10 minutos 2 piezas de un tablero.

Cortó en 10 minutos un tablero en 2 piezas.
juankar78 escribió:Pues el profesor lo tiene claro en su corrección:

1 pieza 5min.

2 piezas 10 min.

3 piezas 15 min.

4 piezas 20 min.

Lo que le lleva a 2 piezas de un tablero, 2 cortes.


O sea, un tablero redondo cortado como una tarta, que es lo unico que mantiene esa progresión [+risas]

Pero no se obtiene una pieza en 5 minutos, si no dos en 10 por lógica
juankar78 escribió:Solo digo que un simple matiz cambia la manera de plantearlo y no hay más.

Cortó en 10 minutos 2 piezas de un tablero.

Cortó en 10 minutos un tablero en 2 piezas.


Y lo que dice el enunciado es lo segundo. No hay más vuelta de hoja.
pero como le gusta a la gente liarla.

ES UN PROBLEMA DE REGLA DE 3 DE 6º DE PRIMARIA, COÑOYA

he leido cada cosa aqui que es que es para flipar. luego presumimos de cerebro y noseque y nosecua, y liamos la peluca lo indecible con una historia de lo mas sencilla. [facepalm]

es un problema de regla de 3, y las unicas variables son el numero de cortes y el tiempo de corte. PUNTO. ni forma de tabla, ni leches en vinagre.

lo dicho, ustedes en esos problemas y a esa edad, con el tipico problema de los trenes que se cruzan ¿preguntaban si uno era un AVE o si la via corta tenia mas curvas que la larga? [facepalm]
Jaquen está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Cuidado que viene el listo de la clase! Huyamos
no "el listo", no, pero luego viene gente inteligente que critica a la gente garrula que se pasa horas muertas en internet pudiendo dedicarlas a algo productivo (principalmente si esas horas muertas son en el trabajo)... y dan el ejemplo practicando pasar horas muertas en internet dandole vueltas sin sentido a un problema simple de 6º de primaria. :-|

para dar lecciones primero hay que predicar con el ejemplo, señores :o

que este hilo lleve dos dias arriba dice mucho y muy malo. a mi me da igual que la gente pierda el tiempo en tonterias, pero que lo haga y luego critique a terceros por hacer lo propio si me parece un poquito mal.
menudo cacao xD.

Para hacer 2 trozos, es solo un corte ( 10 minutos)
Para hacer 3 trozos, son 2 cortes ( 10 minutos de un corte + 10 minutos de un corte : 20 minutos de 2 cortes)

La respuesta estaba bien.
190 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea