En este ejercicio de matemáticas, el alumno acertó y se lo corrigieron mal

GXY escribió:sigo pensando que es increible que os lieis tanto.

Yo creo que tiene razón la profesora, ya que si aplicamos su lógica, si cortamos 1 trozo de madera en 1 trozo de madera, tardamos 5 minutos.

Se pueden buscar tres pies al gato, lo lógico es 20 minutos.

Ahora, el profesor se puede escudar en que el dibujo no debe ser tomado como referencia pues no se indica y al irse al ejemplo de un tablero de 1x1...

O rizando el rizo, poner en contexto el problema con una época donde se estudiaba la aplicación de la regla de tres y por tanto el alumno debe ir por ahí y no por otra rama.
Esto parece retorcido pero me ha pasado, tener un profesor que hace exámenes muy compartimentados, y que pone problemas con información faltante que debes completar (o suponer) poniendo en contexto con el tema estudiado en el momento, no uno de otro curso o trimestre. O por ejemplo, si un problema puede resolverse con varias fórmulas o estrategias, hay que ir por la que se estudia (sin que se deba indicar), aunque sea menos lógica o más difícil.

Viendo el dibujo la respuesta tiene que ser necesariamente 20 minutos a no ser que....

sólo se tengan en cuenta como partes cortadas las que se van desprendiendo del tablón principal,dando por hecho que el resto del tablón que aun falta por cortar no cuenta como parte cortada,con lo cual la respuesta correcta sería 15 minutos.

Un saludo !!

Sensenick escribió:Se pueden buscar tres pies al gato, lo lógico es 20 minutos.

Ahora, el profesor se puede escudar en que el dibujo no debe ser tomado como referencia pues no se indica y al irse al ejemplo de un tablero de 1x1...

O rizando el rizo, poner en contexto el problema con una época donde se estudiaba la aplicación de la regla de tres y por tanto el alumno debe ir por ahí y no por otra rama.
Esto parece retorcido pero me ha pasado, tener un profesor que hace exámenes muy compartimentados, y que pone problemas con información faltante que debes completar (o suponer) poniendo en contexto con el tema estudiado en el momento, no uno de otro curso o trimestre. O por ejemplo, si un problema puede resolverse con varias fórmulas o estrategias, hay que ir por la que se estudia (sin que se deba indicar), aunque sea menos lógica o más difícil.

Vamos, que el profesor era un cabroncete incapaz de poner un enunciado con una aplicación típica del problema estudiado y luego le cargaba el muerto a los alumnos.

Cuando yo iba a la escuela esta era la típica frase que ponía el maestro para reírse del alto porcentaje de alumnos que respondía 15.

Mira que le dais vueltas. Esta pensado para una respuesta y se ha redactado mal la pregunta.

El niño lo tenía bien y la profesora quería que le dieran otra respuesta pero lo redactó mal.

Para la respuesta que da el profesor el enunciado debería haber dicho "tarda diez minutos en serrar dos trozos de madera", pero al redactarlo mal la respuesta correcta es la de la alumna.

danaang escribió:Mira que le dais vueltas. Esta pensado para una respuesta y se ha redactado mal la pregunta.

El niño lo tenía bien y la profesora quería que le dieran otra respuesta pero lo redactó mal.

Yo lo veo igual. Tal como está redactado puede tener muchas respuestas.

El tiempo podría variar dependiendo del tamaño del tablero y de por donde se haga el corte. No es lo mismo hacer un corte de 2 metros que hacerlo de 1.

Si esta "noticia" pretende confirmar la involución mental es un éxito sin duda. Viva el whasap

figmare escribió:Sí, el profesor ha utilizado al regla de tres respecto a los trozos (2 trozos en 10 minutos, 3 trozos en X minutos), y debería utilizarla respecto a los cortes (1 corte en 10 minutos, 2 cortes en X minutos).

efectivamente.
Y eso pasa por usar "reglas de tres".
Asi sale luego la gente con un nivel de matematicas lamentable, no son capaces de razonar algo tan simple.

La matematica se deberia enseñar desde 1º de EGB desde la logica, y no desde el aprendizaje mecanico.

Es tan sencillo como aplicar la logica: para obtener 2 trozos necesito 1 corte.
Para obtener 3 trozos necesito 2 cortes.
Para obtener "n" trozos, necesito "n-1" cortes

¿Cuantos trozos me piden?
¿2? (2-1)x10
¿3? (3-1)x10
¿n? (n-1)x10

Esto es como la famosa historia de Gauss (estudiante) cuando para mantener entretenidos a sus alumnos, el profesor les mando sumar los numeros del 1 al 100.
¿Que es lo logico? 1+2+3+4+5+...+99+100?
o
1+100=101
2+99=101
3+98=101
4+97=101
....
50+51=101
¿?¿
Mire usted, resulta que sacando una sencillisima formula por deduccion logica puede usted hacer el sumatorio de cualquier cantidad de numeros consecutivos en 2 o 3 segundos.
Esto se lo mandas hacer a cualquier chaval de 1º o 2º de bachiller, y el 98% no son capaces... sumar del 1 al 17.896
Y no hace falta aprenderse de memoria la formula de n(n+1)/2... solo hace falta razonar con un poco de logica.

En serio pensáis que el profesor redactó mal la pregunta?
El profesor COPIÓ la pregunta de un libro, pondría la mano en el fuego.

JaNCeR escribió:Cuando yo iba a la escuela esta era la típica frase que ponía el maestro para reírse del alto porcentaje de alumnos que respondía 15.

Aquí el maestro no se rió, si no que hizo en canelo corrigiendo mal. (por eso tengo claro que no redactó la pregunta, porque él no ha comprendido de qué va la pregunta)


A los que "varían el tiempo de corte".
Un tablón de 3m x 10cm x 2cm se corta en perpendicular a los 3m siempre, quien piensa en un problema de mates de primaria con que un tablón se corta por el lado corto, luego por el largo? (mas cuando hay el dibujo de una tira larga y fina al lado) Puedes hacer cuantos cortes te de la gana y siempre estás cortando 10cm de tablón, ni mas ni menos.
Buscar algo mas es no entender que se habla de un problema de primaria

juankar78 escribió:Hay algo que me escama.

Al final ¿el resto de alumnos que contestaron?

Porque lo lógico y sencillo es poner 20, tal como pondría el 95% de la clase, si no todos...

No me quiero ni imaginar que corrigiera por ejemplo a 20 alumnos y que creyera que todos lo hicieron mal.

O si al final se dio cuenta y se le quedó cara de wtf

O lo que es peor, se calló como una p**a

No es tan raro, en primaria muchos niños ni siquiera enseñarán el examen a los padres, simplemente dirán la nota y ya. En este caso el alumno llegó a casa indignado y lo enseñó a los padres que lo colgarían en las redes sociales para dejar fino al profe. En la época de las redes sociales no es raro encontrar un caso así, igual que muchos que suden olímpicamente y por eso no te enteres.

Ingalius escribió:

figmare escribió:Sí, el profesor ha utilizado al regla de tres respecto a los trozos (2 trozos en 10 minutos, 3 trozos en X minutos), y debería utilizarla respecto a los cortes (1 corte en 10 minutos, 2 cortes en X minutos).

efectivamente.
Y eso pasa por usar "reglas de tres".
Asi sale luego la gente con un nivel de matematicas lamentable, no son capaces de razonar algo tan simple.

Lo mejor es que el alumno ha sacado el resultado correcto con una "regla de tres", pero bien aplicada con los valores correctos y no con unos que contradicen la realidad del proceso descrito en el problema.

Silent Bob escribió:

Ingalius escribió:

figmare escribió:Sí, el profesor ha utilizado al regla de tres respecto a los trozos (2 trozos en 10 minutos, 3 trozos en X minutos), y debería utilizarla respecto a los cortes (1 corte en 10 minutos, 2 cortes en X minutos).

efectivamente.
Y eso pasa por usar "reglas de tres".
Asi sale luego la gente con un nivel de matematicas lamentable, no son capaces de razonar algo tan simple.

Lo mejor es que el alumno ha sacado el resultado correcto con una "regla de tres", pero bien aplicada con los valores correctos y no con unos que contradicen la realidad del proceso descrito en el problema.

Por supuesto que las "reglas de tres" sirven para realizar calculos de una variable a partir de otras 3 conocidas. No estamos descubriendo la ruda.
Tambien sirven para que la gente no sea capaz de aplicar la logica en algo tan simple como este problema.
De ahi el ejemplo del sumatorio de numeros que expongo. El hecho de plantearse cual es la forma correcta de contar los numeros del 1 al 10... 1+2+3+4 o por el contrario (1+10)+(2+9)+(3+8)+(4+7)+(5+6), o lo que es lo mismo 11+11+11+11+11... o lo que es lo mismo, 11*5, o lo que es lo mismo, 11*10 dividido entre la mitad, es decir 2, o lo que es lo mismo, (10+1)*10 dividido entre 2, lo que nos lleva a la formula general, (n+1)*n/2 para el sumatorio de cualquier cantidad de numeros consecutivos partiendo del 1 es algo que el 98% de la poblacion que ha terminado la educacion basica no se plantea ni siquiera si les mandas sumar los numeros del 1 al 50.

Insisto, la matematica esta mal planteada desde 1º de EGB.
Se plantea desde el prisma mecanico de "aprenderse formulas de memoria" (como la regla de tres) sin saber porque. Adormece la mente, y hace que los alumnos no sean capaces de aplicar la logica a nada.
Y esto es lo que quiero dejar patente.
Es un error de facto enseñar matematica desde la "mecanica" mas pura de aprenderse formulas de memoria. Todo tiene una explicacion logica. Aquel que es capaz de entender la explicacion logica, jamas la volvera a olvidar, y sera capaz de aplicar la logica a otros muchos problemas en la vida, no solo problemas matematicos.

Esto es lo primero que tratan de enseñar en la facultad de matematica, al contrario de lo que se hace en cualquier otra carrera de ciencias o de ingenieria.

Ingalius escribió:Adormece la mente, y hace que los alumnos no sean capaces de aplicar la logica a nada.

Pero no solo con las matemáticas, con todo en general. El sistema educativo está al servicio del capitalismo no de la educación.

Aunque es cierto que la pregunta tiene su "trampa", no es lo mismo sacar 3trozos de un madero que hacer 3trozos de un madero.

Defcon Norris escribió:

Ingalius escribió:Adormece la mente, y hace que los alumnos no sean capaces de aplicar la logica a nada.

Pero no solo con las matemáticas, con todo en general. El sistema educativo está al servicio del capitalismo no de la educación.

Si, por eso tenemos un 50% de paro juvenil, porque los capitalistas no les interesa tener personal formado que les haga ganar dinero a espuertas.

Esa corrección carece de lógica más que la de haber hecho una regla de tres mal planteada.

Joder pues por más que lo leo pienso que son 20 minutos y que el profesor se ha colado haciendo una regla de tres mal planteada.

Partir en 2 ==> hacer 1 corte ==> 10 minutos
Partir en 3 ==> hacer 2 cortes ==> 20 minutos porque corta a la misma velocidad.

Serían 15 minutos, si el segundo corte fuera la mitad de grande que el primer corte, pero eso ya es suponer cosas que no se enuncian.

A ver, es muy sencillo.

La pregunta NO esta mal planteada Es perfectamente correcta.

La pregunta ORIGINAL, que la profesora, evidentemente ha copiado de algun sitio esta planteada para que los niños de primaria apliquen la LOGICA.
No esta hecha para que apliquen una regla de tres.

La profesora cogio ese ejercicio como un ejercicio para aplicar una regla de tres, porque la profesora no entendio la naturaleza de la pregunta. Esa pregunta esta hecha para lo que esta hecha. Es una pregunta de logica, pura y dura.

La pregunta, me parece correcta para que los niños de primaria comiencen a entender la logica y se acostumbren a utilizarla.

El problema, que es lo que vengo diciendo ya varias veces es que el 99% de los profesores de matematica de colegios, institutos y universidades no son matematicos. Como no son matematicos... seran ingenieros, quimicos, biologos (en el "mejor" de los casos), o simples profesores de magisterios (en el peor de los casos) no saben enseñar matematica.
La matematica se enseña desde la logica, y no desde el aprendizaje mecanico (de formulas o metodos).

Y esta profesora es el maximo exponente en este sentido.


Luego ya con lo del capitalismo y demas se os va un poco la "pinza" (sin animo de ofender eh)
Es simplemente que, matematica de verdad no se enseña en NINGUN sitio (mas que la facultad de matematica).
Y luego, tenemos profesores enseñando "matematicas", sin saber lo que son las matematicas.
Es algo asi como, si para enseñar a jugar a rugby a un grupod e chavales pones a un exfutbolista. Y, por favor, no me saqueis de contexto el ejemplo, es un mero ejemplo sin mucho sentido para que la gente entienda la analogia de poner a un profesor de magisterio o a un biologo o quimico o ingeniero a enseñar matematica.

El hecho de llevar cerca de 200 respuestas en el hilo discutiendo la naturaleza de la pregunta reafirma lo que estoy diciendo.
Es tan simple como que la pregunta es una pregunta de logica, hecha para que los chavales comiencen a entender la logica y a aplicarla, y la profesora copio y no entendio la naturaleza de dicha pregunta. Ya no es que no sepa ni resolverla, es que no entendio ni siquiera la naturaleza de dicha pregunta. El por que de la pregunta. Es realmente terrorifico.

Pero no es nada nuevo, lo he visto cantidad de veces. Profesores de ingenierias bloqueados con preguntas realmente simples, que terminan diciendo "es que esta pregunta no tiene sentido, si lo que quieren es que aprendais a hacer esto, ¿para que os mandan hacer todo esto otro? no tiene sentido" y tu pensando... joder... si es que esa pregunta es de logica pura, para desarrollar la logica... evidentemente, aplicando la formula casi puedes resolver el ejercicio de memoria sin nada mas... pero es que esa NO es su finalidad.

Silent Bob escribió:A los que "varían el tiempo de corte".
Un tablón de 3m x 10cm x 2cm se corta en perpendicular a los 3m siempre, quien piensa en un problema de mates de primaria con que un tablón se corta por el lado corto, luego por el largo? (mas cuando hay el dibujo de una tira larga y fina al lado) Puedes hacer cuantos cortes te de la gana y siempre estás cortando 10cm de tablón, ni mas ni menos.

¿Quien lo piensa? Cualquier cerebro humano que se de cuenta de que si partes algo a la mitad, tiene la mitad de longitud.

Reakl escribió:¿Quien lo piensa? Cualquier cerebro humano que se de cuenta de que si partes algo a la mitad, tiene la mitad de longitud.

Si no se especifica cómo son los cortes se debe de presuponer que los cortes son todos iguales, en caso contrario el ejercicio no tendría solución posible.

QuiNtaN escribió:

Reakl escribió:¿Quien lo piensa? Cualquier cerebro humano que se de cuenta de que si partes algo a la mitad, tiene la mitad de longitud.

Si no se especifica cómo son los cortes se debe de presuponer que los cortes son todos iguales, en caso contrario el ejercicio no tendría solución posible.

Es que es lo que estoy diciendo, que como no se especifica, la profesora ha podido interpretar cualquier cosa, entre ellas, algo similar.

Reakl escribió:Es que es lo que estoy diciendo, que como no se especifica, la profesora ha podido interpretar cualquier cosa, entre ellas, algo similar.

Pero de ser así habría puesto 17,5 min para el 4º trozo ya que sería la mitad que para el 3º.

QuiNtaN escribió:

Reakl escribió:Es que es lo que estoy diciendo, que como no se especifica, la profesora ha podido interpretar cualquier cosa, entre ellas, algo similar.

Pero de ser así habría puesto 17,5 min para el 4º trozo ya que sería la mitad que para el 3º.

No si se imagina una tabla cuadrada.

@Reakl
Cualquiera que vea el dibujo que hay al lado de la pregunta sabe de qué se habla e incluso al profesora, sin tener ni puta idea de la lógica de la pregunta, está haciendo la regla de tres pensando en un tablón y no un tablero (si no el cuarto trozo sería la mitad del tercero y no todos 5min)

Estáis empecinados en que "Board" quiere decir tablero, pero la imagen deja claro que se trata de la otra acepción:

O sea, un tablón: largo, plano y fino. No un tablero: plano, fino y rectangular/cuadrado

Y en el ejemplo creo que queda claro.
Un tablón de 3m de largo, 10cm de ancho y 2cm de grosor. Cuando lo cortas lo cortas en el sentido de los 10cm de ancho, así que al acabar el corte tienes dos tablones (de 1'5m si cortas justo por la mitad, cosa que en ningún sitio ni pide ni interesa saber)
Y si haces otro corte... lo vuelves a hacer por los 10cm de ancho
Y si haces otro corte... lo vuelves a hacer por los 10cm de ancho
Y si haces otro corte... lo vuelves a hacer por los 10cm de ancho
Y si haces otro corte... lo vuelves a hacer por los 10cm de ancho
Y si haces otro corte... lo vuelves a hacer por los 10cm de ancho
Y si haces otro corte... lo vuelves a hacer por los 10cm de ancho
...

Un tablón siempre lo cortas en el mismo sentido. Dejad de pensar en tableros, aquí se habla de tablones.

Silent Bob escribió:Cualquiera que vea el dibujo que hay al lado de la pregunta sabe de qué se habla e incluso al profesora, sin tener ni puta idea de la lógica de la pregunta, está haciendo la regla de tres pensando en un tablón y no un tablero (si no el cuarto trozo sería la mitad del tercero y no todos 5min)

Cualquiera que lea la pregunta ve que dice "board" y que al lado no aparece una tabla, y tampoco es la promera vez que un dibujo es meramente decorativo y no informativo.

Y la pregunta dice tabla. ¿Tú de qué te fias, de la pregunta o del dibujo que acompaña a la pregunta?

¿ Todavia estais asi??

Reakl escribió:

Silent Bob escribió:Cualquiera que vea el dibujo que hay al lado de la pregunta sabe de qué se habla e incluso al profesora, sin tener ni puta idea de la lógica de la pregunta, está haciendo la regla de tres pensando en un tablón y no un tablero (si no el cuarto trozo sería la mitad del tercero y no todos 5min)

Cualquiera que lea la pregunta ve que dice "board" y que al lado no aparece una tabla, y tampoco es la promera vez que un dibujo es meramente decorativo y no informativo.

Y la pregunta dice tabla. ¿Tú de qué te fias, de la pregunta o del dibujo que acompaña a la pregunta?

De ambos, board también significa tablón como ya han dicho.

son 20 minutos, dejen de dar vueltas al asunto.

Reakl escribió:

Silent Bob escribió:Cualquiera que vea el dibujo que hay al lado de la pregunta sabe de qué se habla e incluso al profesora, sin tener ni puta idea de la lógica de la pregunta, está haciendo la regla de tres pensando en un tablón y no un tablero (si no el cuarto trozo sería la mitad del tercero y no todos 5min)

Cualquiera que lea la pregunta ve que dice "board" y que al lado no aparece una tabla, y tampoco es la promera vez que un dibujo es meramente decorativo y no informativo.

Y la pregunta dice tabla. ¿Tú de qué te fias, de la pregunta o del dibujo que acompaña a la pregunta?

Si es que hasta te lo puesto en inglés para que vieras que lo he sacado de un DICCIONARIO INGLÉS, que no me lo he inventado yo, BOARD también quiere decir tablón largo y fino. Y al lado hay un dibujo de una madera larga y fina. Y el examen es de primaria. Y la regla de 3 mal hecha de la profesora tiene en cuenta cortes IGUALES (lo que pasa es que toma "trozos" en vez de "cortes", pero los toma todos iguales)

Cuantas pistas mas quieres? Esto no es un problema con trampa de la carrera de física? es un maldito problema de primaria, simple y claro.
Eres tú que lo complicas sin necesidad ni sentido. (es que tal como lo dices tu no tiene sentido ni la mala respuesta de la profesora)

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:

Silent Bob escribió:Cualquiera que vea el dibujo que hay al lado de la pregunta sabe de qué se habla e incluso al profesora, sin tener ni puta idea de la lógica de la pregunta, está haciendo la regla de tres pensando en un tablón y no un tablero (si no el cuarto trozo sería la mitad del tercero y no todos 5min)

Cualquiera que lea la pregunta ve que dice "board" y que al lado no aparece una tabla, y tampoco es la promera vez que un dibujo es meramente decorativo y no informativo.

Y la pregunta dice tabla. ¿Tú de qué te fias, de la pregunta o del dibujo que acompaña a la pregunta?

De ambos, board también significa tablón como ya han dicho.

Pero tablón no es listón, que es lo que aparece en el dibujo. tú buscas en google board y verás como todo lo que te encuentras es plano. Y personalmente, me parece mucho más coherente una interpreptación de esas que suponer que un profesor de matemáticas no sabe hacer una regla de tres.

El problema esta mal porque una mujer no puede serrar.

Reakl escribió: Y personalmente, me parece mucho más coherente una interpreptación de esas que suponer que un profesor de matemáticas no sabe hacer una regla de tres.

Lo entiendes al revés, la regla de 3 está bien hecha (2 --> 10, 3 --> X; X = 15). Lo que no está bien hecho es la comprensión lógica del problema (utiliza 2 y 3 cuando tendría que utilizar 1 y 2).

Pero es que en su falta de comprensión del problema sigue teniendo en cuenta que eso es un tablón que se corta a partes iguales y no a mitades como dices tú. Así que añades un nivel de error al problema, por encima del error que ya comete el profesor. Por eso no tiene ningún sentido lo que dices.

vergil escribió:¿ Todavia estais asi??

Yavestruz... Eol no sería Eol sin estos debates surrealistas. XD

Silent Bob escribió:

Reakl escribió: Y personalmente, me parece mucho más coherente una interpreptación de esas que suponer que un profesor de matemáticas no sabe hacer una regla de tres.

Lo entiendes al revés, la regla de 3 está bien hecha (2 --> 10, 3 --> X; X = 15). Lo que no está bien hecho es la comprensión lógica del problema (utiliza 2 y 3 cuando tendría que utilizar 1 y 2).

Pero es que en su falta de comprensión del problema sigue teniendo en cuenta que eso es un tablón que se corta a partes iguales y no a mitades como dices tú. Así que añades un nivel de error al problema, por encima del error que ya comete el profesor. Por eso no tiene ningún sentido lo que dices.

en el fondo parece tipico problema que busca pillar al pedirte cortes y no trozos sacados.

como cuando te decian que tenias una colcha y le pusieses la cenefa a ver cuantos metros necesitabas, y la mayoria de gente hacia x2 de largo x2 de ancho y los avispados x2 de largo pero x1 de ancho solo que la profesora pico en vez del niño.

Silent Bob escribió:

Reakl escribió: Y personalmente, me parece mucho más coherente una interpreptación de esas que suponer que un profesor de matemáticas no sabe hacer una regla de tres.

Lo entiendes al revés, la regla de 3 está bien hecha (2 --> 10, 3 --> X; X = 15). Lo que no está bien hecho es la comprensión lógica del problema (utiliza 2 y 3 cuando tendría que utilizar 1 y 2).

Pero es que en su falta de comprensión del problema sigue teniendo en cuenta que eso es un tablón que se corta a partes iguales y no a mitades como dices tú. Así que añades un nivel de error al problema, por encima del error que ya comete el profesor. Por eso no tiene ningún sentido lo que dices.

Depende. El problema en ningún momento dice que sea una regla de tres. Puede ser un problema de división.

Y el tablón no se corta a partes iguales. No lo dice en ningún momento, por lo tanto, ambas interprecaciones son posibles. El ejercicio es muy abierto a interpretación y ahí radica el problema. Será que todavía creo en la humanidad y pienso que hay un problema de comunicación, no de matemáticas de primaria.

Deschamps escribió:

vergil escribió:¿ Todavia estais asi??

Yavestruz... Eol no sería Eol sin estos debates surrealistas.

Es que me parece totalmente lamentable, hay que hacerse los mirar.

Ya sólo falta que dijeran que tardarían más o menos dependiendo si esta mirando hacia la ventana o hacia la puerta.

Reakl escribió:

Silent Bob escribió:

Reakl escribió: Y personalmente, me parece mucho más coherente una interpreptación de esas que suponer que un profesor de matemáticas no sabe hacer una regla de tres.

Lo entiendes al revés, la regla de 3 está bien hecha (2 --> 10, 3 --> X; X = 15). Lo que no está bien hecho es la comprensión lógica del problema (utiliza 2 y 3 cuando tendría que utilizar 1 y 2).

Pero es que en su falta de comprensión del problema sigue teniendo en cuenta que eso es un tablón que se corta a partes iguales y no a mitades como dices tú. Así que añades un nivel de error al problema, por encima del error que ya comete el profesor. Por eso no tiene ningún sentido lo que dices.

Depende. El problema en ningún momento dice que sea una regla de tres. Puede ser un problema de división.

Y el tablón no se corta a partes iguales. No lo dice en ningún momento, por lo tanto, ambas interprecaciones son posibles. El ejercicio es muy abierto a interpretación y ahí radica el problema. Será que todavía creo en la humanidad y pienso que hay un problema de comunicación, no de matemáticas de primaria.

No dice que haya que hacer una regla de tres pero tanto alumno como profesor han hecho una (o han usado factores de conversión que son la forma válida de hacerlo matemáticamente y no es mas que dos fracciones), así que en ese sentido no hay problema.
Y el tablón da igual si se corta o no a partes iguales, el tema está en que siempre se corta en el mismo sentido. Un tablón de 2m lo puedes cortar a 1m y tener dos partes iguales o lo puedes cortar a los 10cm y tendrás 190cm por un lado y 10 por el otro. En ambos casos habrás tardado lo mismo en hacer el corte y tendrás la misma cantidad de trozos, la longitud resultante de estos trozos no es significativo.

Y no hay un problema de "comunicación" si no de "comprensión" por parte del profesor, porque juraría que es un problema que ha sacado de un libro y el profesor no lo la leído para entenderlo, lo ha leído en diagonal y solo se ha fijado en "2 trozos, 10 minutos. 3 trozos, cuanto?"

vergil escribió:Ya sólo falta que dijeran que tardarían más o menos dependiendo si esta mirando hacia la ventana o hacia la puerta.

Si estás de espaldas a la puerta seguramente vas con miedo de que entre alguien y te pegue un susto (que con la sierra en la mano es un peligro), sí que puede influir...

Deschamps escribió:

vergil escribió:¿ Todavia estais asi??

Yavestruz... Eol no sería Eol sin estos debates surrealistas.

Ya ves, en estos hilos podemos demostrar que tenemos un título cogiendo polvo en la pared, y hay que buscarle 5 pies al gato para poder justificar que el título valió para algo, y que lo de trabajar en carrefour es temporal.

Era una pregunta con trampa y cayó el profesor en su propia trampa. Y por lo que veo, la mitad de los EOLianos

Dependerá si hace los cortes con un vestido azul y negro, blanco y dorado o con uno o un par de pantalones.

Toma reflote...

https://www.youtube.com/watch?v=pIgtsNU0x3A