[Encuesta] ¿A quién votaríais si se celebraran hoy las elecciones generales?

Es muy buena la teoria pero entonces porque no prohibimos el resto de actividades de riesgo del mundo?
desde hacer puenting hasta lanzarse de un avion pasando por beber alcohol hasta cualquier cosa con cieto riesgo para la salud que luego tenga que ser el estado quien carge.
Por otro lado, ¿cuales son las penas justas? ¿Es justo quitarle a un tio que igual tiene 400 euros al mes para el y sus hijos por estar en el paro lo que cueste ir sin cinturon? porque al millonetis ir sin cinturon no le va a costar una miseria, no es proporcional, como mides el castigo justo para algo que deberia ser cosa de cada uno realmente.

Estamos acostumbrados a que se eduque en base a multas y prohibiciones, y no lo veo bien. No me parece una manera adecuada de educar.
Ademas es que el que pone una prohibicion racional puede poner tambien una irracional.
Es como la pena de muerte, sin entrar en que el estado se volveria asesino al ejecutar presos y habria asesinos legales, puedes matar a unos cuantos criminales bestiales y que se te cuele algun inocente, y el inocente ya no tiene vuelta atras.
Se te puede colar una ley injusta entre leyes injustas y se te puede colar un caso hipotetico en que es injusto aplicar una ley justa, pero ademas puede que la pena una ley sea totalmente desproporcionada para una persona y sea una chorrada para otra.


Realmente yo quiero sanidad, quiero educacion publica (aunque con mayor liberad que la que hay ahora con el tema de las lenguas),quiero tambien proteccion tanto contra empresas enormes que son ya como estados como frente a posibles estados enemigos extranjeras. Fuera de eso es una cuestion filosofica. Prefiero que la gente vaya con casco y con cinturon, pero no porque un tio tenga el poder de promulgar una ley que lo condena sino por el uso de la razon. Y si hay que elegir, prefiero la libertad.

Ah y por supuesto tambien quiero seguridad, quiero decir, una sociedad como la que hablo no podria darse en ciertas condiciones, hacer desaparecer el estado por ejemplo en irak seria darselo a isis... por poner un ejemplo. Mas bien es un objetivo utopico porque no creo que tiene que haber libertad y que cuando la gente tiene poder lo ejerce casi siempre mal. Por eso e smejor que no tengan poder sobre otros.

LLioncurt escribió:

Budathecat escribió:

LLioncurt escribió:Yo me considero de izquierdas, liberal en cuanto a las elecciones "de vida" de cada persona pero intervencionista en temas económicos. Considero que es importante la existencia de un Estado fuerte que regule "el mercado", aparte de una gran protección al trabajador. Las medidas sociales deben ser sufragadas por toda la población de forma progresiva a su riqueza y los servicios públicos deben ser proporcionados por el Estado de forma directa, evitando la subcontratación a empresas "civiles".

Vamos, que de conservador poco. Bueno, quizás en el tema de drogas sí que lo soy, pero es uno de las pocas cosas en las que me considero un "carca".

Seguro que hay mas. Como el tema del casco, el tema del casco o el cinturon yo pienso que es absurdo no usarlo, pero obligar a que se use aunque sea bueno siempre que no sea malo para otros no lo veo. No es una cuestion de que quiera que la gente vaya sin casco o cinturon, sino que mientras no dañen a nadie es su decision, y yo espero que todo el mundo tome la correcta no por verse obligado a ello. Porque hay cuestiones que se imponen como el casco o el cinturon que son razonables, pero muchas otras que no, y las penas pues seran proporcionadas o desproporcionadas segun quien juzge.

Sobre lo del casco/cinturón, el motivo es sencillo, si te matas no pasa nada pero si te quedas parapléjico o similar, va a ser el Estado quien va a cargar contigo, y me niego a que exista un Estado que niegue la atención a una persona porque en su día hizo una gilipollez. La única opción que veo es que se permita el ir sin casco/cinturón al que tenga un seguro a todo riesgo que cubra explícitamente TODA la atención sanitaria del conductor durante toda su vida, incluyendo explícitamente el hecho de ir sin casco y cinturón. Pero claro, dicho seguro costaría una pasta (está claro que si mañana se permitiese ir sin cinturón o casco, los seguros a todo riesgo subirían un cojón).

Más que eso, si te matas tu familia va a ser la que lo pase mal. Eso de hacer lo que uno quiera sin hacer daño a nadie es lo correcto, pero es muy fácil hacer daño sin darse cuenta. La libertad individual está bien cuando vives en el bosque. Cuando convives con otras personas hay que establecer un sistema para garantizar la convivencia de las partes. Y desde luego que el yo primero y ya después si eso los demás, desde luego que no es lo mas óptimo para la convivencia.

Una arquitectura social es necesaria. Pero claro, en lugar de arquitectos sociales que diseñen un estado apropiado para minimizar los daños de las interacciones entre individuos tenemos a unos políticos que quieren robar y venderse al mejor postor.

Reakl escribió:

LLioncurt escribió:

Budathecat escribió:Seguro que hay mas. Como el tema del casco, el tema del casco o el cinturon yo pienso que es absurdo no usarlo, pero obligar a que se use aunque sea bueno siempre que no sea malo para otros no lo veo. No es una cuestion de que quiera que la gente vaya sin casco o cinturon, sino que mientras no dañen a nadie es su decision, y yo espero que todo el mundo tome la correcta no por verse obligado a ello. Porque hay cuestiones que se imponen como el casco o el cinturon que son razonables, pero muchas otras que no, y las penas pues seran proporcionadas o desproporcionadas segun quien juzge.

Sobre lo del casco/cinturón, el motivo es sencillo, si te matas no pasa nada pero si te quedas parapléjico o similar, va a ser el Estado quien va a cargar contigo, y me niego a que exista un Estado que niegue la atención a una persona porque en su día hizo una gilipollez. La única opción que veo es que se permita el ir sin casco/cinturón al que tenga un seguro a todo riesgo que cubra explícitamente TODA la atención sanitaria del conductor durante toda su vida, incluyendo explícitamente el hecho de ir sin casco y cinturón. Pero claro, dicho seguro costaría una pasta (está claro que si mañana se permitiese ir sin cinturón o casco, los seguros a todo riesgo subirían un cojón).

Más que eso, si te matas tu familia va a ser la que lo pase mal. Eso de hacer lo que uno quiera sin hacer daño a nadie es lo correcto, pero es muy fácil hacer daño sin darse cuenta. La libertad individual está bien cuando vives en el bosque. Cuando convives con otras personas hay que establecer un sistema para garantizar la convivencia de las partes. Y desde luego que el yo primero y ya después si eso los demás, desde luego que no es lo mas óptimo para la convivencia.

Una arquitectura social es necesaria. Pero claro, en lugar de arquitectos sociales que diseñen un estado apropiado para minimizar los daños de las interacciones entre individuos tenemos a unos políticos que quieren robar y venderse al mejor postor.

Yo no quiero que me digan como vivir.

Si no quiero llevar casco lo llevare por mi vida o por mi familia no por miedo a una multa.
No es un yo primero, porque por ejemplo no he dicho nada de conducir bebido, ahi si entra la seguridad de los demas. Y no pondria penas de carcel seguramente pero si algun tipo de control para que no conduzcan esas personas porque son un peligro para los demas. Que lleven casco o no es un peligro para si mismos.

Imagino que estais deacuerdo con ilegalizar el alcohol.

De todas formas ya veis que yo no soy ningun dogmatico. Creo que las cosas no son blanco ni negro.

Budathecat escribió:Yo no quiero que me digan como vivir.

Precisamente por eso es necesario una arquitectura que soporte una buena convivencia. Por que yo no tengo por qué pagar las consecuencias de lo que quiera hacer otro. Se te olvida que las acciones de uno pueden perjudicar a los demás, por lo que si realmente estás a favor de la libertad, estás a favor de que lo que quieran hacer las otras personas no tiene por qué afectarte. Y ahí es donde entra el contrato social.

Otra cosa es que confundas el estar a favor de la libertad con estar a favor de tú libertad.

Budathecat escribió:No es un yo primero, porque por ejemplo no he dicho nada de conducir bebido, ahi si entra la seguridad de los demas. Y no pondria penas de carcel seguramente pero si algun tipo de control para que no conduzcan esas personas porque son un peligro para los demas. Que lleven casco o no es un peligro para si mismos.

Las formas de daño no solo son las formas de acción directa. Tu error es pensar que solo puedes dañar a alguien de forma activa. También se puede hacer daño de forma pasiva, que es el caso que expones.

Budathecat escribió:Imagino que estais deacuerdo con ilegalizar el alcohol.

Estoy de acuerdo con ilegalizar el alcohol que pueda poner en peligro a las personas en la actividad a realizar. Al igual que hay un límite para conducir, habría que ver si para caminar hay otro. Lo que causa problemas no es el alcohol si no el exceso de dosis.

Budathecat escribió:De todas formas ya veis que yo no soy ningun dogmatico. Creo que las cosas no son blanco ni negro.

Pero hay cosas que son muy blancas y cosas que son muy negras. La existencia de los grises no elimina los blancos o los negros. Y yo lo tengo bastante claro: es necesario proteger a la gente de las decisiones individuales. No hay conflictos si no hay intereses individuales. Todos los conflictos que surgen son por imponer las acciones de un colectivo al resto. Todos. Y por ello, es necesario un sistema para mediar si lo que se quiere es la paz social. El problema no surje de que haya una normativa para garantizar (más mal que bien a día de hoy) que el resto de individuos no puedan afectarte, si no de que tú como individuo quieres hacer algo que afectará a los demás y te das de bruces con que el estado no te deja. En un estado bien construido que roce la perfección, nunca te encontrarás en una situación donde la acción que se te prohiba o se te limite no afecte a otras personas. En cambio en un mundo sin estado donde los individuos sean "libres", será un cúmulo contínuo y constante de conflictos de interés entre individuos.

Garantizar una libertad es casi con total seguridad que causa un perjuicio a otro, por una relación directa de acción-reacción. Toda acción tiene una reacción. Si a ti te dan la libertad de poner la música a toda pastilla, vas a causar un perjuicio a los demás vecinos. Si otra persona tuviese la libertad de bajarle el volumen a los demás, imagína que caos. Por eso el modelo actual es un estado de derecho. Sí, derecho, no libertad. Las personas tienen derechos y tú puedes hacer lo que quieras (en teoría, porque el estado actual está mal) mientras no invadas los derechos ajenos. Y el único poder capaz de defender los derechos es el estado.

Y llevando tu ejemplo al extremo pues no se podria hacer nada.
Yo creo que la convivencia social no nace de los contratos sociales donde las mayorias se impongan a las minorias sino del respeto mutuo.
Tambien creo que la manera de hacer que la gente actue bien es educando, no imponiendo.
Y creo que tener el poder para regular la vida privada conlleva que se haga mal.
Es asi de sencillo...

Budathecat escribió:Mi conclusion es que a muchos les gusta mucho mandar e imponer, pero obviamente, lo que ellos creen correcto. Por eso se le tiene tanto miedo siempre a las ideas liberales.

Se "mada y se impone", para que la libertad de la gente no dependa del dinero que tiene.

Se tiene miedo (yo tengo autentico panico) del liberalismo, porque limita tus libertades a aquellas que te puedas pagar, la libertad que no te puedas pagar no la tienes. Y en un sistema capitalista que se basa en que unos tienen mucho y otros muy poco pues nos encontramos un mundo donde la mayoría de la población tiene muy poquitas libertades y unos pocos adinerados tienen muchas libertades.


Lo del casco.... sinceramente el estado tiene la responsabilidad de cuidarte, porque el estado somos todos y nos cuidamos entre nosotros, y no llevar casco o cinto es una irresponsabilidad que como adulto no deberías cometer, si la cometes pues se te trata como un "niño desobediente" que se va a hacer daño a si mismo y al que hay que proteger. Ya lo agradeceras cuando te pongas el cinto por miedo a una multa y resulta que no te mates en un accidente.

Que si investigaras un poco sabrias que se hace por razones estudiadas, antes no era ilegal y moría mucha gente, en Italia no es ilegal y la tasa de mortalidad en accidentes es muchisimo mas alta que en otros paises. Sinceramente no se a que viene esto de criticar medidas que salvan miles de vidas

Tras ver esta encuesta no tengo ninguna duda: Podemos va a ganar las Elecciones Generales de 2015.

Los 46 votos al PP... es trolleo, ¿verdad?

Yo estoy entre el coletas, UPyD y Ciudadanos. Ya veré.

Podemos seguramente solo por joder a la casta y fraccionar el congreso.
Y si podemos la cagase va para upyd q me parecen los mas sensatos de todos.

unnamed escribió:Tras ver esta encuesta no tengo ninguna duda: Podemos va a ganar las Elecciones Generales de 2015.

Entre la gente joven seguro que ganan. El problema son los viejos, que a esos no hay quien los saque de PP-PSOE.

rokyle escribió:Hay por aquí alguien de los que va a votar al PP que me explique el por qué de votar a esos cabrones que están robándonos en nuestras putas caras y encima se ríen?

no se si llego tarde pero te busco una explicacion sencilla.

"no hay otras opciones que me parezcan mejores"

ojo, que estoy empleando la 1º persona pero yo no pertenezco a ese grupo . yo en la encuesta he votado a podemos, y en las elecciones tambien lo voy a hacer, aunque personalmente dudo mucho que podemos gane las elecciones e incluso que obtenga un resultado de 2º o 3º puesto tan claro. yo creo que van a rondar el 15% de votos en las elecciones, con lo que seran 3º fuerza, pero no con los resultados que se ven por aqui o en algunas encuestas.

aqui es que esto es un foro de internet de tematica videojuegos, y la mayoria somos del colectivo de edad y situacion economica y social de donde podemos va a sacar mas votos. pero luego en la calle hay otras muchas gentes, que van a votar otras muchas cosas.

y sigo viendo que el PP a pesar de todo mantiene la mayor parte de su cantera intacta.

dani_el escribió:

Budathecat escribió:Mi conclusion es que a muchos les gusta mucho mandar e imponer, pero obviamente, lo que ellos creen correcto. Por eso se le tiene tanto miedo siempre a las ideas liberales.

Se "mada y se impone", para que la libertad de la gente no dependa del dinero que tiene.

Se tiene miedo (yo tengo autentico panico) del liberalismo, porque limita tus libertades a aquellas que te puedas pagar, la libertad que no te puedas pagar no la tienes. Y en un sistema capitalista que se basa en que unos tienen mucho y otros muy poco pues nos encontramos un mundo donde la mayoría de la población tiene muy poquitas libertades y unos pocos adinerados tienen muchas libertades.


Lo del casco.... sinceramente el estado tiene la responsabilidad de cuidarte, porque el estado somos todos y nos cuidamos entre nosotros, y no llevar casco o cinto es una irresponsabilidad que como adulto no deberías cometer, si la cometes pues se te trata como un "niño desobediente" que se va a hacer daño a si mismo y al que hay que proteger. Ya lo agradeceras cuando te pongas el cinto por miedo a una multa y resulta que no te mates en un accidente.

Que si investigaras un poco sabrias que se hace por razones estudiadas, antes no era ilegal y moría mucha gente, en Italia no es ilegal y la tasa de mortalidad en accidentes es muchisimo mas alta que en otros paises. Sinceramente no se a que viene esto de criticar medidas que salvan miles de vidas

Es una cuestion mas filosofica.
Prohibir el alcohol tambien salvaria vidas, porque no se prohibe? y el tabaco, y la comida rapida, y si nos ponemos....
Donde esta el limite, que es lo correcto, cual es el castigo y quien lo decide...

En el caso del casco si salva vidas pues no voy a ser yo quien pida que se quite la sancion, pero ya te digo es una cuestion filosofica, el motivo por el que la gente lleva casco deberia ser la propia voluntad de la gente no la coaccion, y sino tal vez debieran asumir su responsabilidad.

¿Un estado de niños? ¿donde encima esos niños irresponsables eligen a sus padres? Si lo piensas tampoco tiene mucho sentido una sociedad que relega ciertas responsabilidades a que el estado las organize como si fuese un padre pero luego ella misma vote a sus padres(si no tienen responsabilidad para ponerse casco imagina para elegir al padre correcto).
Ademas luego se prohiben otras cosas, como el burka en francia, que tampòco estoy a favor del burka pero vamos creo que entra en la libertad individual. De base no parece una buena dinamica.. y si se aplica a cosas positivas tiene un pase el problema es que puede aplicarse a cosas negativas, y el problema viene de que quien ejerce el poder es humano, es corruptible, y puede poner leyes injustas.

Ademas de lo dicho que una ley no contempla todos los supuestos, por ejemplo puede que por algun tipo de problema fisico concreot a una persona le sea imposible ponerse el cinturon y se la sancionara sistematicamente de manera totalmente injusta ya que no esta en las mismas condiciones ni se penso en sancionar su situacion....

A ver, hay otro motivo para obligar al uso de casco/cinturón, y es el seguro de coches. Si no fuera obligatorio su uso, y este no se impusiese mediante multas, los seguros de coche serían mucho más caros

Por un lado, los seguros a todo riesgo (con cobertura al conductor) aumentarían de precio ya que, al ser más probable que sufras heridas más graves/muerte, la compañía debe subir la prima para asumir que el riesgo de perder dinero por su parte es mayor. Además, ellos no son policía, no pueden ir detrás tuya para ver si te lo pones o no. Por otro lado, los seguros a terceros también aumentarían de precio ya que, pongamos que arrollas a un motorista. La compañía de seguros no sabe si al motorista que arrollas va a llevar casco o no, pero en cualquier caso, como la culpa del accidente ha sido tuya, van a tener que pagar. En un país donde la gente está obligada a ponerse casco, saben que van a tener que pagar menos que en un país donde no lo es, ya que es más probable que el conductor de la moto quede inválido o muera. Esto también vendrá reflejado a la hora de pagar la prima del seguro.

Así que aunque sea por motivos puramente económicos, y ya que yo me pondría el cinturón aunque fuera voluntario, prefiero que la policía persiga a los que no lo hacen para así poder ahorrarme dinero en mi seguro.

Por cierto, no sé exactamente a qué caso te refieres de "persona con imposibilidad física de ponerse el cinturón que aun así está obligada a ello", pero obviamente, si eso pasase, debería cambiarse. Pero estoy seguro que ni tú ni yo tenemos esa imposibilidad.

@Budathecat, dalo por imposible. Hay gente que le gusta que le digan cómo vivir, lo que pueden y no pueden hacer, etc., incluso cuando no prejudiquen a nadie. Hay gente que necesita toda la vida un padre protector que te arregle las malas decisiones personales, si es que tienes capacidad de maniobra para tomarlas... Por supuesto que esos arreglos los paguen los demás.

Para mí es simple, un sistema que considera la libertad del individuo algo secundario y que olvida que la sociedad está compuesta de individuos y en todo caso núcleos aislados reducidos (familias, parejas, etc) en vez de una masa homogénea, para mí, no es moralmente justa. Además va en contra de la naturaleza humana... Tal vez no os guste oírlo pero somos egoístas por naturaleza. A mi personalmente me preocupa mucho más mi familia, mis amigos, y mi propia persona que un señor desconocido por ejemplo que no puede pagar la hipoteca. A lo mejor si conozco su caso y me llama la atención por supuesto que le ayudo, con esto no digo que yo sea un ser huraño, tengo una familia y amigos y me deshago por ellos todo lo que haga falta. Pero no quiero una solidaridad obligatoria por parte de desconocidos, por supuesto en una sociedad en la que la solidaridad no es obligatoria tiene cabida una "no obligatoria". Puedes crear grupos de ayuda para deshauciados, puedes crear organizaciones (pagadas por sus socios etc), mutualidades, etc. Es decir, en una sociedad "liberal" (realmente libertaria) tiene cabida la agrupación social libre, de cualquier tamaño. En una sociedad socialista, comunista etc. no puedes vivir ajeno a ese sistema, simplemente es imposible.

Budathecat escribió:Es una cuestion mas filosofica.
Prohibir el alcohol tambien salvaria vidas, porque no se prohibe? y el tabaco, y la comida rapida, y si nos ponemos....
Donde esta el limite, que es lo correcto, cual es el castigo y quien lo decide...

En el caso del casco si salva vidas pues no voy a ser yo quien pida que se quite la sancion, pero ya te digo es una cuestion filosofica, el motivo por el que la gente lleva casco deberia ser la propia voluntad de la gente no la coaccion, y sino tal vez debieran asumir su responsabilidad.

¿Un estado de niños? ¿donde encima esos niños irresponsables eligen a sus padres? Si lo piensas tampoco tiene mucho sentido una sociedad que relega ciertas responsabilidades a que el estado las organize como si fuese un padre pero luego ella misma vote a sus padres(si no tienen responsabilidad para ponerse casco imagina para elegir al padre correcto).
Ademas luego se prohiben otras cosas, como el burka en francia, que tampòco estoy a favor del burka pero vamos creo que entra en la libertad individual. De base no parece una buena dinamica.. y si se aplica a cosas positivas tiene un pase el problema es que puede aplicarse a cosas negativas, y el problema viene de que quien ejerce el poder es humano, es corruptible, y puede poner leyes injustas.

Ademas de lo dicho que una ley no contempla todos los supuestos, por ejemplo puede que por algun tipo de problema fisico concreot a una persona le sea imposible ponerse el cinturon y se la sancionara sistematicamente de manera totalmente injusta ya que no esta en las mismas condiciones ni se penso en sancionar su situacion....

Te vas mucho por las ramas. La venta del alcohol y tabaco tiene leyes de prohibición a menores, y una tasa muy importante de impuestos para desalentar de su uso, realmente te estan cobrando multas por consumir alcohol o trabajos.

Lo del burka es obviamente una mala ley de un gobierno racista que poco tiene que ver en el tema.

Después la ley por mucho que no quieras verlo suele contemplar los suspuestos y si no lo hace la ley lo hace el juez. Las leyes son mas flexibles y organicas de lo que dices, de hecho muchas son demasiado flexibles y permiten a delincuentes salirse con la suya.

Después tu supuesto del coche... ya me dirás que deformidad te permite conducir perfectamente un automovil pero no llevar cinturon de seguridad o mecanismo de sujeccion equivalente (en este momento recordarte que para una embarazada las leyes sobre el cinto se especifican), en caso de existir estoy seguro que de tramitarlo existira un reglamento al respecto.

Si bien es cierto que los ciudadanos somos adultos en muchas ocasiones no podemos ser 100% responsables o conscientes de nuestros actos ya sea por factores internos o externos.

¿Vas a permitir a una persona enferma de depresión cometer suicidio? NO
¿Vas a permitir a una masa engañada por la publicidad se estafada por una gran empresa? NO
¿Vas a permitir un monopolio empresarial que viole los derechos humanos? NO

Todos son actos de los que el estado (ojo, que el estado no son los representantes, el estado somos todos como comunidad) debemos cuidar.

Si alguien quiere vivir sin estado le aconsejo amablemente que se suba a un bote y haga su vida en alta mar, solo aislado de cualquier contacto humano y sin cruzarse con otras personas, pero si quiere vivir en sociedad que se atenga a que esa sociedad tenga unas reglas y normas que nos permitan vivir a todos mucho mejor.

Yo votaré a los que queden fuera de la cárcel.

No hay elección, EQUO, Partido X, la CUP, e incluso IU... Por el bien de España espero que todos estos partidos vayan juntos a las generales con Podemos. Tened en cuenta que se ha roto el contrato social, no vale eso de decir: "Pues yo sí tengo un trabajo en una empresa estable y no quiero arriesgarme a algo nuevo y desconocido" Eso además de egoista es engañarse a sí mismo, porque en este nuevo establishment que nos van a imponer (chinificación de la economía) los trabajadores vamos a ir perdiendo todos los derechos hasta quedar totalmente vendidos y humillados, y no os digo nada cuando la UE firme el nuevo tratado de libre comercio con EEUU. Los dos grandes partidos (PP y PSOE) son dos grandes aparatos de poder al servicio de la banca y el IBEX 35, partidos corruptos dentro de otro sistema corrupto (el régimen del 78) creado a espaldas del pueblo por unas élites y bajo el miedo de nuestros padres a una dictadura.

Por una vez los ciudadanos en este país tenemos la oportunidad histórica de coger las riendas del gobierno para servir a nuestros intereses en vez del de los especuladores y los corruptos. Ni siquiera necesitamos ganar las elecciones; con superar al PSOE en las generales nos convertiriamos en la alternativa oficial al gobierno, lo que provocaría el derrumbe total del régimen turnista y habremos ganado el futuro. No se puede desperdiciar esta oportunidad.

Me parece tremendamente curioso que ninguno de los que han optado por PP o PSOE hayan comentado nada. Estaría bien que lo hicieran y dijeran sus motivos.

abonillo2002 escribió:Me parece tremendamente curioso que ninguno de los que han optado por PP o PSOE hayan comentado nada. Estaría bien que lo hicieran y dijeran sus motivos.

Estarán esperando que les pasen la hoja de ruta.....pero posiblemente el que les pasa la hoja de ruta también esté imputado.

De todas formas no os hagais lios mentales , no quiero decir que Podemos no lleve una carrera meteorica segun las encuestas pero este 68% de aqui es un poco anecdotico , solo refleja que este tipo de votantes prefiere esa opcion .
No se si sera spam pero iros por ejemplo a un foro queseyo de invertia.com y haced la misma encuesta a ver que sale.

De todas formas pase lo que pase yo a partir de principios de años empezare a acumular latas de alimentos imperecederos y me falta aun pensar en el sistema del agua potable por si tengo que estar en el bunker varios meses despues de las elecciones.

abonillo2002 escribió:Me parece tremendamente curioso que ninguno de los que han optado por PP o PSOE hayan comentado nada. Estaría bien que lo hicieran y dijeran sus motivos.

igual motivo que los podemistas: "por miedo a"

congrio7 escribió:

abonillo2002 escribió:Me parece tremendamente curioso que ninguno de los que han optado por PP o PSOE hayan comentado nada. Estaría bien que lo hicieran y dijeran sus motivos.

igual motivo que los podemistas: "por miedo a"

¿Por miedo a qué? ¿A tener que argumentar? ¿A justificar lo injustificable? ¿A pedir perdón?

Bimmy Lee escribió:Los 46 votos al PP... es trolleo, ¿verdad?

Yo estoy entre el coletas, UPyD y Ciudadanos. Ya veré.

Si, de los grandes partidos que tenemos ahora mismo, estos también son a mi parecer las elecciones mas acertadas.

Yo al PP of course. Soy un neoliberal convencido y lo que más se asemeja es el PP, no tiene más.

Reakl escribió:

congrio7 escribió:

abonillo2002 escribió:Me parece tremendamente curioso que ninguno de los que han optado por PP o PSOE hayan comentado nada. Estaría bien que lo hicieran y dijeran sus motivos.

igual motivo que los podemistas: "por miedo a"

¿Por miedo a qué? ¿A tener que argumentar? ¿A justificar lo injustificable? ¿A pedir perdón?

por el miedo a que ganen los otros y hundan aún más el pais.

Argumento (de mierda) válido tanto para podemistas como para peperos como para sociatas.

congrio7 escribió:
Argumento (de mierda) válido tanto para podemistas como para peperos como para sociatas.

Pero es posible hundir MAS el país que con esa panda de chorizos robándonos en la cara?

rokyle escribió:

congrio7 escribió:
Argumento (de mierda) válido tanto para podemistas como para peperos como para sociatas.

Pero es posible hundir MAS el país que con esa panda de chorizos robándonos en la cara?

Sí. hay otras formas de empobrecer un país que no sea robando dinero o siendo incompetente. Por ejemplo, haciendo un sinpa.

congrio7 escribió:Sí. hay otras formas de empobrecer un país que no sea robando dinero o siendo incompetente. Por ejemplo, haciendo un sinpa.

Nadie ha dicho que se vaya a hacer un sinpa... De todas formas Alemania en la crisis del petróleo hizo un sinpa y precisamente ahora no está peor, Islandia hizo un sinpa y un 3% de paro, etc...

congrio7 escribió:

Reakl escribió:¿Por miedo a qué? ¿A tener que argumentar? ¿A justificar lo injustificable? ¿A pedir perdón?

por el miedo a que ganen los otros y hundan aún más el pais.

Argumento (de mierda) válido tanto para podemistas como para peperos como para sociatas.

Eso no es cierto, aquí ha habido gente que ha argumentado el porqué van a votar a Podemos u otros partidos políticos.

Obviamente lo de que el simpa seria una condena a muerte del pais es un intento por evitar que tomemos nuestros derechos y pagemos la estafa que nos montaron. PEro toda la historia de la humanidad muestra que los paises que se han negado a ser estafados (AKA: el sinpa) han crecido mucho y no les ha ido nada mal.

minmaster escribió:

congrio7 escribió:Sí. hay otras formas de empobrecer un país que no sea robando dinero o siendo incompetente. Por ejemplo, haciendo un sinpa.

Nadie ha dicho que se vaya a hacer un sinpa... De todas formas Alemania en la crisis del petróleo hizo un sinpa y precisamente ahora no está peor, Islandia hizo un sinpa y un 3% de paro, etc...

Y argentina?

decid lo que queraís, pero la mayoría de nuevos votantes de podemos lo votan por lo del "voto útil", "votar a X para que no gane Y, porque votar a Z me gusta mas pero es tirar al voto"

congrio7 escribió:

minmaster escribió:

congrio7 escribió:Sí. hay otras formas de empobrecer un país que no sea robando dinero o siendo incompetente. Por ejemplo, haciendo un sinpa.

Nadie ha dicho que se vaya a hacer un sinpa... De todas formas Alemania en la crisis del petróleo hizo un sinpa y precisamente ahora no está peor, Islandia hizo un sinpa y un 3% de paro, etc...

Y argentina?

decid lo que queraís, pero la mayoría de nuevos votantes de podemos lo votan por lo del "voto útil", "votar a X para que no gane Y, porque votar a Z me gusta mas pero es tirar al voto"

Aplicate lo de "di lo que quieras" pero no tienes razon.

La mayoría de votantes de podemos estamos informados, sabemos lo que se va a hacer y es precisamente lo que queremos, por eso les votamos.

dani_el escribió:Aplicate lo de "di lo que quieras" pero no tienes razon.

La mayoría de votantes de podemos estamos informados, sabemos lo que se va a hacer y es precisamente lo que queremos, por eso les votamos.

ok ok lo que tu digas

Por cierto, lo he preguntado ya varias veces y nada, ¿que puede saber una persona normal de si un partido funciona mejor con 1 o con 3 secretarios?

¿y que es eso de que se haya votado que será Iglesias el que elija al núcleo de la formación?

es un poder ficticio el que se ha dado "al pueblo".

Podemos es un buen lavado de cara de la izquierda. No veo mucho más.

dani_el escribió:Obviamente lo de que el simpa seria una condena a muerte del pais es un intento por evitar que tomemos nuestros derechos y pagemos la estafa que nos montaron. PEro toda la historia de la humanidad muestra que los paises que se han negado a ser estafados (AKA: el sinpa) han crecido mucho y no les ha ido nada mal.

Yo estoy a favor de que se pague la deuda. Pero no de que la pague "el país", así, en abstracto y porcentualmente, sino que la paguen quienes la suscribieron, quienes pidieron los créditos con nombres y apellidos. Y que lo hagan de su patrimonio, muchas veces logrado sustrayendo ese dinero de esos créditos y sin destinarlos al bien público. Y si no tienen pasta suficiente, pues lo que le hacen a cualquier currito de a pie que no paga sus deudas: embargo de la nómina de por vida y a veces, incluso prisión.

Mi sobrina de un año debe ya 6.500 euros en deudas de las que no tiene ninguna responsabilidad. Un bebé que esté naciendo en este mismo instante, debe ya miles de euros en concepto de los trapicheos que se traen entre las multinacionales y las putitas a sueldo que tienen en los ministerios. Que se pague la deuda, sí, pero que la pague quien la ha contraído. Yo cuando he pedido prestado o he necesitado un crédito, me lo he tenido que pagar yo solito, intereses incluídos, no he repartido la deuda entre todos los vecinos de mi escalera.

yo aun no entiendo por que se siguen usando terminos de izquierda o derecha, suena muy clasicista y marginal

congrio7 escribió:

dani_el escribió:Aplicate lo de "di lo que quieras" pero no tienes razon.

La mayoría de votantes de podemos estamos informados, sabemos lo que se va a hacer y es precisamente lo que queremos, por eso les votamos.

ok ok lo que tu digas

Por cierto, lo he preguntado ya varias veces y nada, ¿que puede saber una persona normal de si un partido funciona mejor con 1 o con 3 secretarios?

¿y que es eso de que se haya votado que será Iglesias el que elija al núcleo de la formación?

es un poder ficticio el que se ha dado "al pueblo".

Podemos es un buen lavado de cara de la izquierda. No veo mucho más.

Funciona mejor porque es una estarategia para ganar y echar a los sinverguenzas corruptos del poder.

Deja de mentir please. De poder ficticio nada, se vota y se hace, si los votantes de podemos no votan algo ese algo no se lleva a cabo, no hay mas. Asi que ahorrate lo de poder ficticio, porque es poder real.

Es un partido de izquierda, es oes obvio, pero no es un lavado de cara, es una implementacion porque este pais lleva muchisimos años sin tener una izquierda política, todos los partidos eran de derecha liberal y ya era hora de que se nos ofreciera una opcion a los que no pensamos asi.

dani_el escribió:

congrio7 escribió:

dani_el escribió:Aplicate lo de "di lo que quieras" pero no tienes razon.

La mayoría de votantes de podemos estamos informados, sabemos lo que se va a hacer y es precisamente lo que queremos, por eso les votamos.

ok ok lo que tu digas

Por cierto, lo he preguntado ya varias veces y nada, ¿que puede saber una persona normal de si un partido funciona mejor con 1 o con 3 secretarios?

¿y que es eso de que se haya votado que será Iglesias el que elija al núcleo de la formación?

es un poder ficticio el que se ha dado "al pueblo".

Podemos es un buen lavado de cara de la izquierda. No veo mucho más.

Funciona mejor porque es una estarategia para ganar y echar a los sinverguenzas corruptos del poder.

Deja de mentir please. De poder ficticio nada, se vota y se hace, si los votantes de podemos no votan algo ese algo no se lleva a cabo, no hay mas. Asi que ahorrate lo de poder ficticio, porque es poder real.

Es un partido de izquierda, es oes obvio, pero no es un lavado de cara, es una implementacion porque este pais lleva muchisimos años sin tener una izquierda política, todos los partidos eran de derecha liberal y ya era hora de que se nos ofreciera una opcion a los que no pensamos asi.

ya estamos idealizando a la izquierda "en realidad no eran de izquierda, porque eran "malos"".... que aburrimiento de sectarios.

(no has respondido a ninguna de las preguntas)

congrio7 escribió:ya estamos idealizando a la izquierda "en realidad no eran de izquierda, porque eran "malos"".... que aburrimiento de sectarios.

(no has respondido a ninguna de las preguntas)

Primero, intenta definirme una sola razon por la que el PSOE fuera izquierda y te dare la razon. Porque para mi es igual que el PP (Privatizar empresas, subir impuestos a los pobres y bajarselos a los ricos, promover la desigualdad social, hacer acuerdos con empresas sin buscar el beneficio ciudadano, todo cosas derechistas nada de defensa del obrero y de los ciudadanos de clase media y baja, o de defensa de derechos sociales del individuo que es lo que debe hacer un partido de izquierdas por definicion), y para la mayoria de españoles tambien (La mayoria de españoles que votara a Podemos y ganara las elecciones, recuerdo)

Despues , un representante ya te he respondido, es una estrategia politica, una cara, un objetivo, centrarse, aunar y ganar.

La otra pregunta sinceramente no la habia visto y me discupo. Pero te respondo encantado porque Pablo Iglesias y demas miembros de podemos solo Proponen a los componentes, pero todos deben de ser votados y elegidos. Tu puedes ir y presentarte, proponerte y si la gente te vota podras optar a cualquier cargo dentro del partido politico de Podemos.

dani_el escribió:Primero, intenta definirme una sola razon por la que el PSOE fuera izquierda y te dare la razon. Porque para mi es igual que el PP (Privatizar empresas, subir impuestos a los pobres y bajarselos a los ricos, promover la desigualdad social, hacer acuerdos con empresas sin buscar el beneficio ciudadano, todo cosas derechistas nada de defensa del obrero y de los ciudadanos de clase media y baja, o de defensa de derechos sociales del individuo que es lo que debe hacer un partido de izquierdas por definicion), y para la mayoria de españoles tambien (La mayoria de españoles que votara a Podemos y ganara las elecciones, recuerdo)

Despues , un representante ya te he respondido, es una estrategia politica, una cara, un objetivo, centrarse, aunar y ganar.

La otra pregunta sinceramente no la habia visto y me discupo. Pero te respondo encantado porque Pablo Iglesias y demas miembros de podemos solo Proponen a los componentes, pero todos deben de ser votados y elegidos. Tu puedes ir y presentarte, proponerte y si la gente te vota podras optar a cualquier cargo dentro del partido politico de Podemos.

A mi que me cuentas.... nunca he considerado ni a PSOE-IU de izquierdas ni a PP de derechas: la ideología de todos estos ha sido ahora y siempre la de trincar y manipular lo más posible, y quien no pueda sobrevivir que se pegue un tiro. Fin de la ideología.

ya, ya sé que ahora de pronto psoe es derecha (y por tanto, malo).... (IU por supuesto que no jejejeje IU wena... me lo ha dicho Pablo).

Durante 30 años PSOE-IU ha sido la izquierda y así ha sido votada "voto a la izquierda para que no salga la derecha".

briefer escribió:Yo votaré a los que queden fuera de la cárcel.

Ah, pero que va a entrar alguno?
50 votos PP
Tenemos lo que nos merecemos, no hay más.

congrio7 escribió:A mi que me cuentas.... nunca he considerado ni a PSOE-IU de izquierdas ni a PP de derechas: la ideología de todos estos ha sido ahora y siempre la de trincar y manipular lo más posible, y quien no pueda sobrevivir que se pegue un tiro. Fin de la ideología.

ya, ya sé que ahora de pronto psoe es derecha (y por tanto, malo).... (IU por supuesto que no jejejeje IU wena... me lo ha dicho Pablo).

Durante 30 años PSOE-IU ha sido la izquierda y así ha sido votada "voto a la izquierda para que no salga la derecha".

¿Entonces tu eres mas listo que todos los demas y eres el unico al que no han engañado y sabias que PSOE no era de izquierdas ni pp de derechas (aunque si que lo es, privatizar ejem ejm, subir el iva ejem, medidas conservador-cristianas ejem). Pero todos los demas pensaban que el PSOE era de izquierdas.

Por lo que de repente aunque tu sabias que no lo era y los demas no, resulta que el PSOE ha sido de izquierdas y ha sido votada como tal...

Lo siento pero estoy empezando a entrar en un bucle infinito con tus razonamientos, no son cocherentes.

Yo te digo una cosa: PP derecha mala, PSOE derecha mala. IU... IU... IU...

Te diré que he conocido a gente muy respetable dentro de IU y que hay gente con grandes ideas, te lo digo de primera mano porque de mas joven estuve muy cerca de las juventudes comunistas. Pero por lo general han avanzado a una especie de deriva del PSOE, pactando, dejandose comprar. Han jugado a la politica, y se han perdido, desde hace muchisimo, y aunque como yo, entra gente joven buscando la esperanza, al igual que yo salen rapidamente espantados por lo que se encuentran. De hay que no sean malos de primeras, porque hay gente muy ilusionada y con buenas ideas, pero hay muchisima corrupcion y gente que ha encontrado un filon para enriquecerse.

Y ahora mismo yo digo IU mala, y me alegro de que Podemos no piense en pactar con Izquierda Unida, o Izquierda Plural o como se llamen ahora.

50 votos PP
Tenemos lo que nos merecemos, no hay más.

eh 50 al PP pero 450 a Podemos, este pais no tiene lo que se merece, esta claro. Que estamos sufriendo un abuso de poder que la enorme mayoria de la gente no queremos (Recordemos que el PP tiene mayoria absoluta con los votos de solo el 20% de la poblacion) y estamos respondiendo ante ello. Menton alto españoles que tenemos razones para estar orgullosos de nosotros mismos y de lo que estamos y vamos a conseguir.

dani_el escribió:

congrio7 escribió:A mi que me cuentas.... nunca he considerado ni a PSOE-IU de izquierdas ni a PP de derechas: la ideología de todos estos ha sido ahora y siempre la de trincar y manipular lo más posible, y quien no pueda sobrevivir que se pegue un tiro. Fin de la ideología.

ya, ya sé que ahora de pronto psoe es derecha (y por tanto, malo).... (IU por supuesto que no jejejeje IU wena... me lo ha dicho Pablo).

Durante 30 años PSOE-IU ha sido la izquierda y así ha sido votada "voto a la izquierda para que no salga la derecha".

¿Entonces tu eres mas listo que todos los demas y eres el unico al que no han engañado y sabias que PSOE no era de izquierdas ni pp de derechas (aunque si que lo es, privatizar ejem ejm, subir el iva ejem, medidas conservador-cristianas ejem). Pero todos los demas pensaban que el PSOE era de izquierdas.

Por lo que de repente aunque tu sabias que no lo era y los demas no, resulta que el PSOE ha sido de izquierdas y ha sido votada como tal...

Lo siento pero estoy empezando a entrar en un bucle infinito con tus razonamientos, no son cocherentes.

Yo te digo una cosa: PP derecha mala, PSOE derecha mala. IU... IU... IU...

Te diré que he conocido a gente muy respetable dentro de IU y que hay gente con grandes ideas, te lo digo de primera mano porque de mas joven estuve muy cerca de las juventudes comunistas. Pero por lo general han avanzado a una especie de deriva del PSOE, pactando, dejandose comprar. Han jugado a la politica, y se han perdido, desde hace muchisimo, y aunque como yo, entra gente joven buscando la esperanza, al igual que yo salen rapidamente espantados por lo que se encuentran. De hay que no sean malos de primeras, porque hay gente muy ilusionada y con buenas ideas, pero hay muchisima corrupcion y gente que ha encontrado un filon para enriquecerse.

Y ahora mismo yo digo IU mala, y me alegro de que Podemos no piense en pactar con Izquierda Unida, o Izquierda Plural o como se llamen ahora.

50 votos PP
Tenemos lo que nos merecemos, no hay más.

eh 50 al PP pero 450 a Podemos, este pais no tiene lo que se merece, esta claro. Que estamos sufriendo un abuso de poder que la enorme mayoria de la gente no queremos (Recordemos que el PP tiene mayoria absoluta con los votos de solo el 20% de la poblacion) y estamos respondiendo ante ello. Menton alto españoles que tenemos razones para estar orgullosos de nosotros mismos y de lo que estamos y vamos a conseguir.

izquierda wena derecha mala. Ok.

congrio7 escribió:izquierda wena derecha mala. Ok.

Eso esta mal aclarado. Izquierda buena para la mayoria del pais, para la clase trabajadora, para las clases baja y media, para el pequeño empresario, y para el empresario nacional. Y mala para el capitalista extranjero, para los explotadores, para los ricos de forma ilegitima, para los ladrones, para las corruptos y los que quieren aumentar la diferencia social.
Derecha mala para los que sueñan con la igualdad, el derecho social, para la gente honrada que no ansia tener mas que los demas a cualquier precio. Pero derecha buena para el gran capitalista, el inversor rico, aquel para que las personas son solo numeros y no rostros, el que busca el beneficio economico propio por encima del beneficio social de todos, el egoista y el ladron.

dani_el escribió:

congrio7 escribió:izquierda wena derecha mala. Ok.

Eso esta mal aclarado. Izquierda buena para la mayoria del pais, para la clase trabajadora, para las clases baja y media, para el pequeño empresario, y para el empresario nacional. Y mala para el capitalista extranjero, para los explotadores, para los ricos de forma ilegitima, para los ladrones, para las corruptos y los que quieren aumentar la diferencia social.
Derecha mala para los que sueñan con la igualdad, el derecho social, para la gente honrada que no ansia tener mas que los demas a cualquier precio. Pero derecha buena para el gran capitalista, el inversor rico, aquel para que las personas son solo numeros y no rostros, el que busca el beneficio economico propio por encima del beneficio social de todos, el egoista y el ladron.

tu fanático maniqueismo me produce asco (y miedo, cuando os creeís, en nombre de la igualdad, la bondad, la solidaridad y en nombre de EL PUEBLO, con derecho a hacer lo que os dé la gana... porque vosotros sois los buenos, y los buenos pueden hacer con los malos cualquier cosa). He dicho.

congrio7 escribió:y miedo, cuando os creeís, en nombre de la igualdad, la bondad, la solidaridad y en nombre de EL PUEBLO, con derecho a hacer lo que os dé la gana... porque vosotros sois los buenos, y los buenos pueden hacer con los malos cualquier cosa). He dicho.

No te iba a citar, iba a pasar de este sin sentido.

Pero no es mi partido el que gobierna con mayoría absoluta y solo el 20% de los votos. No es mi partido el que quiere cambiar la ley electoral para mantenerse en el poder sin tener mayoria. Creo en la izquierda porque por definicion la izquierda busca lo mejor para una mayoria, y por definicion, la derecha busca lo mejor para una minoria.

Y yo nunca tomaria ninguna medida que no fuera seguida por una gran mayoría de la población. Mis opiniones son mías y las defenderé, pero jamas en mi vida obligaría, o apoyaría, a quien obliga a una sociedad a hacer cosas que no quiere o a tomar medidas que no quiere, eso es lo que hace el Partido Popular, eso es lo que hace el Partido Socialista, eso no es en lo que yo creo. Creo en una democracia real, y por ello voto a Podemos.

Que quede claro.

dani_el escribió:

congrio7 escribió:y miedo, cuando os creeís, en nombre de la igualdad, la bondad, la solidaridad y en nombre de EL PUEBLO, con derecho a hacer lo que os dé la gana... porque vosotros sois los buenos, y los buenos pueden hacer con los malos cualquier cosa). He dicho.

No te iba a citar, iba a pasar de este sin sentido.

Pero no es mi partido el que gobierna con mayoría absoluta y solo el 20% de los votos. No es mi partido el que quiere cambiar la ley electoral para mantenerse en el poder sin tener mayoria. Creo en la izquierda porque por definicion la izquierda busca lo mejor para una mayoria, y por definicion, la derecha busca lo mejor para una minoria.

Y yo nunca tomaria ninguna medida que no fuera seguida por una gran mayoría de la población. Mis opiniones son mías y las defenderé, pero jamas en mi vida obligaría, o apoyaría, a quien obliga a una sociedad a hacer cosas que no quiere o a tomar medidas que no quiere, eso es lo que hace el Partido Popular, eso es lo que hace el Partido Socialista, eso no es en lo que yo creo. Creo en una democracia real, y por ello voto a Podemos.

Que quede claro.

Que si..... que es lo de siempre de toda la vida...... tu weno y los otros malos.

Una democracia real será en el mismo momento que ganen los que a ti te gustan, mientras tanto es una democracia de mentira (y es legítimo "asaltar el congreso" y otras cosas... y encima, lejos de reprenderme, tienen que aplaudirme y darme un premio, porque lo hago por el bien del pueblo) ..... ya hay que tener la caradura.

Iba a contestar, pero pa qué. Vota a UPyD, a Ciutadans o a Vox, que te pega bastante y los demás votaremos a quien nos parezca y ya está.

congrio7 escribió:

dani_el escribió:

congrio7 escribió:izquierda wena derecha mala. Ok.

Eso esta mal aclarado. Izquierda buena para la mayoria del pais, para la clase trabajadora, para las clases baja y media, para el pequeño empresario, y para el empresario nacional. Y mala para el capitalista extranjero, para los explotadores, para los ricos de forma ilegitima, para los ladrones, para las corruptos y los que quieren aumentar la diferencia social.
Derecha mala para los que sueñan con la igualdad, el derecho social, para la gente honrada que no ansia tener mas que los demas a cualquier precio. Pero derecha buena para el gran capitalista, el inversor rico, aquel para que las personas son solo numeros y no rostros, el que busca el beneficio economico propio por encima del beneficio social de todos, el egoista y el ladron.

tu fanático maniqueismo me produce asco (y miedo, cuando os creeís, en nombre de la igualdad, la bondad, la solidaridad y en nombre de EL PUEBLO, con derecho a hacer lo que os dé la gana... porque vosotros sois los buenos, y los buenos pueden hacer con los malos cualquier cosa). He dicho.

Has dicho, pero que digas no quiere decir que tengas razón. De cualquier manera, si eso te produce tanto asco y miedo, me gustaria saber que es lo que te producen partidos/gobiernos que en base a lo 'justo, legitimo y económico' legitiman y dejan que pasen cosas como decidir quien tiene derecho (y como) a formar una familia, a casarse con otra persona, que entidades abstractas privadas roben a todos los ciudadanos de un pais (o varios), o incluso pagar los desaguisados y las ruinas que cometen estas entidades mientras que hay ciudadanos, incluso niños, no recibiendo tratamientos adecuados para sus enfermedades, siendo desalojados de sus casas para que se queden vacías y depreciándose, trayendo voluntariamente enfermos de enfermedades contagiosas y poniendo en peligro a otros ciudadanos, saltandose todos los puntos de su programa electoral, aprobando medidas de tapadillo aprovechando eventos deportivos...
A mi eso no me da miedo porque en este pais ya pasa. A mi lo que me da es pánico y una mala hostia tremenda cuando oigo por ejemplo que el alcalde de mi ciudad (con otros personajillos) ha desfalcado 55 millones de euros y hay crios pasando hambre en el pueblo (conozco a algunos que hacen una comida al dia porque les han denegado becas de comedor y los padres llevan años en paro), las calles están llenas de mierda porque no se paga al personal de servicios urbanos y se eliminan servicios de asistencia a mayores, por ejemplo.

Azsche escribió:istencia a mayores, por ejemplo.

que llevan 35 años haciéndolo, y con el tiempo lo han ido haciendo cada vez más y más descaradamente, porque hay impunidad, tanto de la ley (que ellos mismos la han hecho a su gusto) como de los votos.

¿Si les siguen votando por mayoría que quieres que yo les haga? Sólo puedo decir "que les jodan!!!!!". Porque en este puto país no se vota con la cabeza. El maldito voto útil. Se vota "para joder a los otros", "para hacerles rabiar" "voto a la derecha para que no gane la izquierda" (y viceversa). Votan a lo que vota la mayoría, escondiéndose entre la masa, votan con vagancia. Y luego están los que se abstienen, que son tan culpables como el que más.

Y ahora con podemos, se está haciendo exactamente lo mismo, "no me gustan o me gustan mas otros , pero voto a podemos para echar a los otros" "voto a podemos porque si rabian tanto con podemos, es q son buenos" "voto a podemos porque si los votan tanta gente, es q serán buenos". Y los del PP se movilizarán para votar "voto al PP aunque roben para q no gane podemos, porque serían peores".

Ante tanta necedad sólo puedo decir QUE SE JODAN!!!!. Teneís los políticos mierdosos que os mereceis. Unos políticos de mierda para unos votantes de mierda.... todo en orden.


Podemos en realidad no ha sido nada nuevo (y lo digo sabiendo que podemos no robará o no lo hará ni la centésima parte que la PPSOE). Ha sido un "que todo cambie para que nada cambie". Sigue siendo un izquierda vs derecha. Hemos tirado a la basura una oportunidad histórica para despertar.

congrio7 escribió:

Azsche escribió:istencia a mayores, por ejemplo.

que llevan 35 años haciéndolo, y con el tiempo lo han ido haciendo cada vez más y más descaradamente, porque hay impunidad, tanto de la ley (que ellos mismos la han hecho a su gusto) como de los votos.

¿Si les siguen votando por mayoría que quieres que yo les haga? Sólo puedo decir "que les jodan!!!!!". Porque en este puto país no se vota con la cabeza. El maldito voto útil. Se vota "para joder a los otros", "para hacerles rabiar" "voto a la derecha para que no gane la izquierda" (y viceversa). Votan a lo que vota la mayoría, escondiéndose entre la masa, votan con vagancia. Y luego están los que se abstienen, que son tan culpables como el que más.

Y ahora con podemos, se está haciendo exactamente lo mismo, "no me gustan o me gustan mas otros , pero voto a podemos para echar a los otros" "voto a podemos porque si rabian tanto con podemos, es q son buenos" "voto a podemos porque si los votan tanta gente, es q serán buenos". Y los del PP se movilizarán para votar "voto al PP aunque roben para q no gane podemos, porque serían peores".

Ante tanta necedad sólo puedo decir QUE SE JODAN!!!!. Teneís los políticos mierdosos que os mereceis. Unos políticos de mierda para unos votantes de mierda.... todo en orden.

A mi no me metas en ese saco. Ni he votado nunca ppsoe, ni voto 'en contra de', ni me he abstenido ni he votado a podemos . Lo cual no quita que ahora mismo podemos me parezca mejor opción de calle que ppsoe.