[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

?Desde cuando sinonimo de desarrollo es electricidad generada por nucleares?

PARA ESPINETE:
Dije electricidad, pero no generada por centrales nucleares. Cuanta más electricidad mas proyectos se pueden hacer, aunque más bien es al reves, una gran poblacion, una gran economia y un gran desarrollo implica más electricidad.

Lo que creo que debemos hacer es ver cómo se desarrollan los planes en EEUU y UK de nuevas centrales nucleares, y ver cómo les va, sobretodo en temas de costes totales (incluyendo posibles ayudas públicas directas o indirectas, por supuesto), plazos, posibles problemas técnicos.

Sinceramente, hay serias dudas sobre la viabilidad económica de esos proyectos si el Estado no los hace viables (incluso el presidente de EDF las tiene).

¿Justificación? Asegurarse una cierta independencia energética, incluyendo incluso a los elementos (sol, aire...), y una fuente constante de energía; obviamente, a cambio de un riesgo bajo (pero que probabilísticamente, está ahí) de que si algo sale muy mal nos toque a nosotros "la china", a cambio de un coste sustancioso (y con áreas de incertidumbre), a cambio de tener que importar "el invento", y lidiar obviamente con el "podría" de los residuos.


Nota: itorlop, tus mensajes se leerían mucho mejor si tuvieras a bien de estructurarlos en párrafos claramente separados.

Nota2: Construír una central nuclear en Andalucía requeriría medidas de seguridad sísmicas bastante elevadas, según la zona de Andalucía en que se emplazara, y si fuera al lado del mar, pues también previendo un posible tsunami. En otras palabras, mayor coste.

caren103 escribió:Lo que creo que debemos hacer es ver cómo se desarrollan los planes en EEUU y UK de nuevas centrales nucleares, y ver cómo les va, sobretodo en temas de costes totales (incluyendo posibles ayudas públicas directas o indirectas, por supuesto), plazos, posibles problemas técnicos.

Sinceramente, hay serias dudas sobre la viabilidad económica de esos proyectos si el Estado no los hace viables (incluso el presidente de EDF las tiene).

¿Justificación? Asegurarse una cierta independencia energética, incluyendo incluso a los elementos (sol, aire...), y una fuente constante de energía; obviamente, a cambio de un riesgo bajo (pero que probabilísticamente, está ahí) de que si algo sale muy mal nos toque a nosotros "la china", a cambio de un coste sustancioso (y con áreas de incertidumbre), a cambio de tener que importar "el invento", y lidiar obviamente con el "podría" de los residuos.


Que manía con la subvención del estado, si no fuera por ellas no habría en España ni un solo MW instalado de energías renovables.
O crees que alguien instalaría algún MW solar si ni hubiera prima????.
Es que para unas cosas no vale y para otras si, siendo 10 veces mas eficaces en cuanto a producción, tiempo de funcionamiento, etc.


Nota: itorlop, tus mensajes se leerían mucho mejor si tuvieras a bien de estructurarlos en párrafos claramente separados.

Nota2: Construír una central nuclear en Andalucía requeriría medidas de seguridad sísmicas bastante elevadas, según la zona de Andalucía en que se emplazara, y si fuera al lado del mar, pues también previendo un posible tsunami. En otras palabras, mayor coste.

Que manía con las subvención del estado, ya sabes que sin la prima en España no se habría instalado ni un MW de energías renovables, y creo que es otro tipo de subvención.
Para unas cosas si y para otras no???. No seamos descarados

itorlop escribió:Que manía con las subvención del estado, ya sabes que sin la prima en España no se habría instalado ni un MW de energías renovables, y creo que es otro tipo de subvención.
Para unas cosas si y para otras no???. No seamos descarados

Ni para unas ni para otras.

A ver que sistema es más sostenible. Y TODOS LOS GASTOS INHERENTES A UNA TECNOLOGIA ENCIMA DE LA MESA, Y LOS COSTES OCULTOS Y SIN CHANTAJES Y DEMAS MIERDA.

Los costes de fotovoltaica han bajado a la mitat de la mitad, cuestan ahora 1/4 de lo que costaban antes y encima tiene la ventaja que produce electricidad en momentos pico.

La eólica en España ha de pararse por la gran cantidad de electricidad generada Y PORQUE LA COMUNICACIÓN CON FRANCIA NO DA PARA MAS.

Y sí, la cabezonería la pongo yo, no los "estudiosos" de lo nuclear que piden "sí o sí una nuclear para Andalucía" porque si no pierden el tren de la competitividad.

Y para más cojones me sacan que compare muertes de lo nuclear con muertes de tráfico... como si comparar tocino con velocidad se pudiera comparar.

Y vuelvo a repetir señores: se ha abierto esta encuesta porque hay un accidente nuclear en Japón de TERRIBLES CONSECUENCIAS.

Abran otro hilo de energías renovables y digan los peligros y consecuencias que pasaremos todos si se rompe un molino, se rompe una planta solar y diganselo a los alemanes. Esos que han chapado no se cuantos reactores de un dia para otro y encima, los pobres locos, quieren construir un megaproyecto en el desierto para abastecer a Europa de electricidad.... que ingenuos.

A ver si los ingenuos somos nosotros y teniendo una posición de privilegio en energías renovables ahora nos pasa Alemania(esta ya la doy por supuesta), Francia y demás pronucleares.

Rogaría antes de hacer gracietas que se aportasen datos refutando los comentarios.

Es muy cansino poner informes económicos de bancos, de presidentes estatales de compañias nucleares, de catedráticos nucleares y demás parafernaria para que se conteste con iconitos y demás historietas.

Datos... datos...datos y no sólo del foro nuclear para sustentar las afirmaciones.

Gracias.

itorlop escribió:Que manía con las subvención del estado, ya sabes que sin la prima en España no se habría instalado ni un MW de energías renovables, y creo que es otro tipo de subvención.
Para unas cosas si y para otras no???. No seamos descarados

Más manía la tuya que obvias informes actuales de fuentes referente económicamente (Citi, Moody's, etc.), e incluso declaraciones del CEO de Energía de EDF, Vincent de Rivaz, al respecto.

Hacer una nuclear hoy supone que el MW/H pueda empezar a salir a 65 euros MW/H si todo va según planificado (y ejemplos actuales, dicen que no se está yendo según planificado), a 70 euros MW/H si pasamos a un segundo escenario con retraso de dos años en la puesta en marcha y un incremento ligado del 20% de los costes iniciales estimados, etc., etc. .

Y eso que no se tiene en cuenta el gasto de gestión de residuos durante milenios, ya que no se sabe seguro cuándo o si se podrá a llegar a aprovechar y tornarlos inocuos sin necesidad de almacenamiento (¿cuál sería el coste de almacenar algo durante milenios?).

Y obviamente, dado el riesgo financiero, así como el daño económico y a la salud que PUEDE llegar a producirse si la mínima probabilidad de que muchas cosas salgan mal sucede, los números de la energía nuclear deberían ser bastante mejores de cara a invertir en ella, frente a otras alternativas energéticas, renovables o no.

Siemens abandona la energía nuclear

La multinacional alemana estudia dejar la joint venture con RosAtom

Hispanidad, jueves, 07 de abril de 2011

Tras romper su acuerdo con la francesa Areva, la compañía líder en energía nuclear, Siemens quiso mantener su presencia en el sector nuclear a través de una joint venture con la rusa RosAtom.

Sin embargo, el accidente de Fukushima ha decantado a la compañía alemana, que se plantea abandonar por completo su participación en la energía nuclear. El rumor se disparaba el mes pasado y Financial Times hacía referencia este jueves a una decisión que podría ser inminente y en la que Fukushima no sería la causa, sino la gota que colma el vaso.
Pese a que el sector nuclear continúa siendo importante, no debemos olvidar que el lobby antinuclear tiene un gran peso en Alemania. Además, la reestructuración de la compañía sería también un factor clave en el que lo nuclear tendría difícil encaje. Por el contrario, los alemanes apuestan por las energías renovables, con un mayor beneficio para la reputación de la multinacional.

http://www.hispanidad.com/Breves/siemens-abandona-la-energa-nuclear-20110407-142714.html

Una pena por Siemens, aunque me imagino que despues de lo de Japon será mucho más complicado que te concedan ayudas y préstamos, asi que la decision más inteligente que habrán tomado serán las renovables, que tambien por lo de Japon estarán teniendo buena aceptación.

De paso, más noticias de Foro Nuclear con relacion a los test de las centrales nucleares.
Apoyo mayoritario de los eurodiputados a los test de estrés a centrales nucleares

La realizacón de las pruebas corresponderá a los reguladores nacionales
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?id=2035

mi simple opinión: Se puede sacar y crear energia más limpia.
Es genial la cantidad de energia q producen las C.Nucleares pero no compensa el riesgo y los posibles daños colaterales.
Así de simple.

espinete2004 escribió:Siemens abandona la energía nuclear

La multinacional alemana estudia dejar la joint venture con RosAtom

Hispanidad, jueves, 07 de abril de 2011

Tras romper su acuerdo con la francesa Areva, la compañía líder en energía nuclear, Siemens quiso mantener su presencia en el sector nuclear a través de una joint venture con la rusa RosAtom.

Sin embargo, el accidente de Fukushima ha decantado a la compañía alemana, que se plantea abandonar por completo su participación en la energía nuclear. El rumor se disparaba el mes pasado y Financial Times hacía referencia este jueves a una decisión que podría ser inminente y en la que Fukushima no sería la causa, sino la gota que colma el vaso.
Pese a que el sector nuclear continúa siendo importante, no debemos olvidar que el lobby antinuclear tiene un gran peso en Alemania. Además, la reestructuración de la compañía sería también un factor clave en el que lo nuclear tendría difícil encaje. Por el contrario, los alemanes apuestan por las energías renovables, con un mayor beneficio para la reputación de la multinacional.

http://www.hispanidad.com/Breves/siemens-abandona-la-energa-nuclear-20110407-142714.html

El artículo del Financial Times es éste:

http://www.ft.com/cms/s/0/b9b9817c-6065 ... z1Iri8IIQH

"Siemens reconsiders its nuclear ambitions

By Daniel Schäfer in Frankfurt
Published: April 6 2011 22:33 | Last updated: April 6 2011 22:33

Siemens may drop its nuclear power ambitions amid mounting internal resistance and scrutiny over global plant-building programmes in the wake of Japan’s atomic disaster.

The industrial group is pondering an exit from its two-year-old commitment to an atomic power plant joint venture with Rosatom, Russia’s state nuclear company, people close to the situation said.

Siemens’ move underscores how the atomic disaster at Japan’s Fukushima plant has cast doubts over previous expectations of a global nuclear renaissance, forcing companies in the sector to rethink their business models.

While a formal decision has not been made, one senior executive told the Financial Times that the main question remains as to how the group could find a way out that would be face-saving both for Russia as well as for Peter Löscher, Siemens’ chief executive.

A decision to backtrack from a joint venture with Rosatom would come as a blow to Mr Löscher, who masterminded Siemens’ strategy to exit its long-standing joint venture with France’s Areva in favour of the Russians.

On signing a memorandum of understanding with Rosatom in March 2009, Mr Löscher challenged rivals Areva, General Electric and Westinghouse by saying it aimed to become “market leader in nuclear energy”.

He was hoping at the time to capitalise on an estimated global demand in the next two decades of 400 nuclear power stations worth €1,000bn.

But even before the Japanese crisis, a number of supervisory board members and executive board members had privately voiced doubts about the viability and business prospects of the planned joint venture.

“Fukushima will be an occasion to exit but not its reason,” the senior executive said.

But the conglomerate is anxious not to endanger its business in Russia, where it made €1.2bn in sales last year and received large orders such as a power plant for the Olympic Winter Games in Sochi.

“We have to find the right balance here. If we snub [Russia’s prime minister Vladimir] Putin, we will not be able to sell him a lollipop in the future,” the executive said.

The deal with Rosatom has made little progress in the past two years as the Germans became embroiled in a legal battle with Areva over its exit conditions.

The German conglomerate is not allowed to continue negotiations with the Russians before a Swiss arbitration court decides if either Siemens or Areva has breached the joint venture contract. A decision is expected in the coming weeks. Both Siemens and Rosatom declined to comment.

A deal with Rosatom would be further complicated by a non-compete clause in the previous joint venture that prevents Siemens from rivalling Areva’s nuclear business for eight years. A European Commission ruling on the legality of this clause is still pending.

● Prosecutors have raided the Bavarian offices of French nuclear plant maker Areva in another bribery case in Germany.

Five former and current Areva employees and three external consultants are being investigated over possible breach of trust and bribery, Antje Gabriels-Gorsolke, prosecutor in the town of Nuremberg, said.

The investigators allege that the suspects have channelled a double-digit million euro sum of the company’s money to slush funds outside Germany in the years from 2002 to 2005.

The funds were being used to pay bribes in order to win contracts, the prosecution said.

Areva said the group was co-operating. It stressed the probe was not directed at Areva and that the alleged actions may have been harmful to the company.

Additional reporting by Courtney Weaver in Moscow and Nikki Tait in Brussels."

Ni para unas ni para otras.

A ver que sistema es más sostenible. Y TODOS LOS GASTOS INHERENTES A UNA TECNOLOGIA ENCIMA DE LA MESA, Y LOS COSTES OCULTOS Y SIN CHANTAJES Y DEMAS MIERDA.

Los costes de fotovoltaica han bajado a la mitat de la mitad, cuestan ahora 1/4 de lo que costaban antes y encima tiene la ventaja que produce electricidad en momentos pico.

Cuando quierdas y donde quieras...La nuclear se cepilla económicamente a lo que se ponga por delante.

Abran otro hilo de energías renovables y digan los peligros y consecuencias que pasaremos todos si se rompe un molino, se rompe una planta solar y diganselo a los alemanes. Esos que han chapado no se cuantos reactores de un dia para otro y encima, los pobres locos, quieren construir un megaproyecto en el desierto para abastecer a Europa de electricidad.... que ingenuos.

A ver si los ingenuos somos nosotros y teniendo una posición de privilegio en energías renovables ahora nos pasa Alemania(esta ya la doy por supuesta), Francia y demás pronucleares.

Rogaría antes de hacer gracietas que se aportasen datos refutando los comentarios.

Por favor LEEEEEE, NO ESTAMOS EN CONTRA DE LAS RENOVABLES, queremos un mis renovables+ nuclear...Joder, que ya lo he puesto 20 veces...

Por otra parte, lo de la imagen fue una gracieta que no tiene puta gracia....Pero vamos, en vez de en imagen te lo digo claro, pásame esa calculadora, que es mágica porque los Números NO SALEN.

Es muy cansino poner informes económicos de bancos, de presidentes estatales de compañias nucleares, de catedráticos nucleares y demás parafernaria para que se conteste con iconitos y demás historietas.

Datos... datos...datos y no sólo del foro nuclear para sustentar las afirmaciones.

.....Llevo rebatiendote frase por frase desde hace unas cuantas páginas....¿De verdad quieres que realmente me esfuerze en buscar bibliografía?.... Que tal si antes de hablar de temas técnicos obtienes conocimientos técnicos...?¿???, No sé, una facultad de ingeniería o algo así....O de física.... tu verás.

Más manía la tuya que obvias informes actuales de fuentes referente económicamente (Citi, Moody's, etc.), e incluso declaraciones del CEO de Energía de EDF, Vincent de Rivaz, al respecto.

Hacer una nuclear hoy supone que el MW/H pueda empezar a salir a 65 euros MW/H si todo va según planificado (y ejemplos actuales, dicen que no se está yendo según planificado), a 70 euros MW/H si pasamos a un segundo escenario con retraso de dos años en la puesta en marcha y un incremento ligado del 20% de los costes iniciales estimados, etc., etc. .

Y eso que no se tiene en cuenta el gasto de gestión de residuos durante milenios, ya que no se sabe seguro cuándo o si se podrá a llegar a aprovechar y tornarlos inocuos sin necesidad de almacenamiento (¿cuál sería el coste de almacenar algo durante milenios?).

Y obviamente, dado el riesgo financiero, así como el daño económico y a la salud que PUEDE llegar a producirse si la mínima probabilidad de que muchas cosas salgan mal sucede, los números de la energía nuclear deberían ser bastante mejores de cara a invertir en ella, frente a otras alternativas energéticas, renovables o no.

Estoy de acuerdo en que valorar los costes no es un tema fácil actualmente para nuevas centrales, así mismo la financiación de los residuos no es un tema grave, empresas como ENRESA o Andra esta muy saneadas.

Con respeto a residuos de milenios con modelos de gestion adecuados se puede reducir a poco más de 100, si a alguien le interesa, que se que no....

http://www.ionizantes.ciemat.es/noticia ... adiactivos

Si quieres mas inormación te la paso encantado por MP, eso que te mando es muy incompleto.

Sin embargo, el accidente de Fukushima ha decantado a la compañía alemana, que se plantea abandonar por completo su participación en la energía nuclear. El rumor se disparaba el mes pasado y Financial Times hacía referencia este jueves a una decisión que podría ser inminente y en la que Fukushima no sería la causa, sino la gota que colma el vaso.
Pese a que el sector nuclear continúa siendo importante, no debemos olvidar que el lobby antinuclear tiene un gran peso en Alemania. Además, la reestructuración de la compañía sería también un factor clave en el que lo nuclear tendría difícil encaje. Por el contrario, los alemanes apuestan por las energías renovables, con un mayor beneficio para la reputación de la multinacional.

Si lo consideran oportunos que lo hagan, es su opción empresarial



[quote][mi simple opinión: Se puede sacar y crear energia más limpia.
Es genial la cantidad de energia q producen las C.Nucleares pero no compensa el riesgo y los posibles daños colaterales.
Así de simple./quote]

Sí, se puede, cara, no eficiente, discotinua. España sólo con renovable es España en los años 60

Con discontinua quiero decir que igual tienes....O igual no...depende del día


Esto lo acabo de leer ahora mismo:

https://www.csn.es/images/stories/actua ... 04.11x.pdf

Los niveles radilógicos son prácticamente los mismo que antes del accidente, con respecto al yodo desaperece en aprox un mes y con respeto a las tomas de muestras de agua lo importante es que a 30 km no hay valores superiores a lo establecido... Por lo tanto con datos en la mano el impacto radiológico está siendo MUY BAJO.

Spartiata escribió:....la financiación de los residuos no es un tema grave...

Pero es dinero que cuesta al que lo paga (nosotros); y si ese dinero hay que estar pagándolo indefinidamente, la cuenta sube, y sube, y sube...

caren103 escribió:

Spartiata escribió:....la financiación de los residuos no es un tema grave...

Pero es dinero que cuesta al que lo paga (nosotros); y si ese dinero hay que estar pagándolo indefinidamente, la cuenta sube, y sube, y sube...

Lo peor es cuando se acabe la energía nuclear como esta basada ahora mismo, que se acabara de eso no hay duda, lo tendrán que seguir pagando la gente pero sin los beneficios de obtener esa energía.

Spartiata escribió:Con respeto a residuos de milenios con modelos de gestion adecuados se puede reducir a poco más de 100, si a alguien le interesa, que se que no....

http://www.ionizantes.ciemat.es/noticia ... adiactivos

Ahí leo:

"Un proyecto financiado con fondos comunitarios está tratando de dar con alternativas al almacenamiento bajo tierra de los residuos radiactivos desarrollando métodos para transportarlos y acelerar la desintegración radiactiva. La palabra clave es la transmutación, un concepto que viene rondando por la mente de la comunidad científica desde hace décadas. El proyecto integrado EUROTRANS («Programa europeo de investigación sobre la transmutación de residuos nucleares de alto nivel en un sistema impulsado por un acelerador») investiga la viabilidad de una planta de transmutación."

Es decir, a día de hoy, es un posible futuro, aún no una realidad.

caren103 escribió:

Spartiata escribió:Con respeto a residuos de milenios con modelos de gestion adecuados se puede reducir a poco más de 100, si a alguien le interesa, que se que no....

http://www.ionizantes.ciemat.es/noticia ... adiactivos

Ahí leo:

"Un proyecto financiado con fondos comunitarios está tratando de dar con alternativas al almacenamiento bajo tierra de los residuos radiactivos desarrollando métodos para transportarlos y acelerar la desintegración radiactiva. La palabra clave es la transmutación, un concepto que viene rondando por la mente de la comunidad científica desde hace décadas. El proyecto integrado EUROTRANS («Programa europeo de investigación sobre la transmutación de residuos nucleares de alto nivel en un sistema impulsado por un acelerador») investiga la viabilidad de una planta de transmutación."

Es decir, a día de hoy, es un posible futuro, aún no una realidad.

Pues lo mismo que el 100% de energías renovables. A día de hoy

y donde dices

Pero es dinero que cuesta al que lo paga (nosotros); y si ese dinero hay que estar pagándolo indefinidamente, la cuenta sube, y sube, y sube...

lo mismo que el déficit tarifario de las renovables, es la pescadilla que se muerde la cola.

Bueno señores,

lo que se decía que no podía pasar ya se está oyendo:

Japón puede elevar el nivel de severidad del accidente nuclear al nivel 7 desde el 5

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84721.html

Curiosamente el día despues de unas elecciones regionales.


En otro sitio más al norte....

En respuesta al accidente de Fukushima, cuatro ecologetas perrofláuticos se manifiestan en 4 ciudades alemanas

40.000 personas en München (Munich)

40.000 personas en Köln (Colonia)

50.000 personas en Hamburg.

120.000 personas en la capital, Berlin.

Esto hace un total de 250.000 personas que dicen NO a las nucleares en un sólo país europeo.

Gracias a Hurricane por la info.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/217591-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-ix-156.html#post4207318

No le encuentro el sentido a subirlo a nivel 7 si se mantiene el accidente de Kyshtim en el 6. El desastre de Fukushima está por debajo del de Kyshtim y este a su vez está bastante alejado del de Chernobil.

dark_hunter escribió:No le encuentro el sentido a subirlo a nivel 7 si se mantiene el accidente de Kyshtim en el 6. El desastre de Fukushima está por debajo del de Kyshtim y este a su vez está bastante alejado del de Chernobil.

Tal vez esto:

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&t=h&msa=0&msid=216097317933419817421.00049f79dd8efb50bf317&source=embed&ll=37.62946,140.581055&spn=1.67055,2.469177&z=9

Otros ecologetas perroflautas haciendo el trabajo que un gobierno extremadamente incompetente tiene miedo a hacer.

dark_hunter escribió:No le encuentro el sentido a subirlo a nivel 7 si se mantiene el accidente de Kyshtim en el 6. El desastre de Fukushima está por debajo del de Kyshtim y este a su vez está bastante alejado del de Chernobil.

Supongo que simplemente ellos (e incluso otros países ) tienen mucha mejor información, cantidad de técnicos y personal más capacitado, que los que rondamos este foro.

Han dicho en la TV que el gobierno de Japon ha subido el accidente a categoria 7

espinete2004 escribió:

dark_hunter escribió:No le encuentro el sentido a subirlo a nivel 7 si se mantiene el accidente de Kyshtim en el 6. El desastre de Fukushima está por debajo del de Kyshtim y este a su vez está bastante alejado del de Chernobil.

Tal vez esto:

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=en&t=h&msa=0&msid=216097317933419817421.00049f79dd8efb50bf317&source=embed&ll=37.62946,140.581055&spn=1.67055,2.469177&z=9

Otros ecologetas perroflautas haciendo el trabajo que un gobierno extremadamente incompetente tiene miedo a hacer.

Eso sigue sin contestar lo que yo planteo.

Parece que os alegráis de que la tragedia vaya a más, no sabéis es asco que me da la gente como vosotros que aprovecháis la situación para hacer demagogia barata sin sentido.
Seguro que sois los mismos que con el prestige salisteis a la calle a protestar, y seguro que continuáis usando vuestros coches a todo trapo.
Así son los ecologistas de hoy.

Señores, alucinen y lean.

Por esto es barata la nuclear.... por esto.

13.40 El gobierno japonés está considerando escindir parte de la compañía eléctrica que gestiona la central de Fukushim, Tokyo Electric Power Co (TEPCO). La parte escindida se convertiría en una empresa financiada por el gobierno para gestionar el accidente nuclear y indemnizaciones. El resto de la empresa se quedaría cotizando en bolsa, según Reuters

VALIENTES HIJOS DE P U T A.

itorlop escribió:Parece que os alegráis de que la tragedia vaya a más, no sabéis es asco que me da la gente como vosotros que aprovecháis la situación para hacer demagogia barata sin sentido.
Seguro que sois los mismos que con el prestige salisteis a la calle a protestar, y seguro que continuáis usando vuestros coches a todo trapo.
Así son los ecologistas de hoy.

PD: a mi me de asco leer personas como tú que piensen remotamente que esta tragedia esta alegrando el dia a alguien en su sano juicio.

espinete2004 escribió:

itorlop escribió:Parece que os alegráis de que la tragedia vaya a más, no sabéis es asco que me da la gente como vosotros que aprovecháis la situación para hacer demagogia barata sin sentido.
Seguro que sois los mismos que con el prestige salisteis a la calle a protestar, y seguro que continuáis usando vuestros coches a todo trapo.
Así son los ecologistas de hoy.

PD: a mi me de asco leer personas como tú que piensen remotamente que esta tragedia esta alegrando el dia a alguien en su sano juicio.

No podría estar más de acuerdo.

http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol71.htm

espinete2004 escribió:Señores, alucinen y lean.

Por esto es barata la nuclear.... por esto.

13.40 El gobierno japonés está considerando escindir parte de la compañía eléctrica que gestiona la central de Fukushim, Tokyo Electric Power Co (TEPCO). La parte escindida se convertiría en una empresa financiada por el gobierno para gestionar el accidente nuclear y indemnizaciones. El resto de la empresa se quedaría cotizando en bolsa, según Reuters

VALIENTES HIJOS DE P U T A.

Hombre, una cosa es que la empresa que va a controlar el gobierno es la que gestione las indemnizaciones y otra cosa muy distinta que las pague dicha empresa.
Quiero pensar que será TEPCO quien pague dichas indemnizaciones...

jorcoval escribió:Quiero pensar que será TEPCO quien pague dichas indemnizaciones...

Te adelanto que no, al menos no la parte del león.

Las indemnizaciones se estima que serán tan cuantiosas, que Tepco quebraría sin remedio, quedando muchas sin pagar.

De hecho, aún sin las indeminizaciones, creo que la situación financiera de Tepco es muy muy complicada.

espinete2004 escribió:Señores, alucinen y lean.

Por esto es barata la nuclear.... por esto.

13.40 El gobierno japonés está considerando escindir parte de la compañía eléctrica que gestiona la central de Fukushim, Tokyo Electric Power Co (TEPCO). La parte escindida se convertiría en una empresa financiada por el gobierno para gestionar el accidente nuclear y indemnizaciones. El resto de la empresa se quedaría cotizando en bolsa, según Reuters

VALIENTES HIJOS DE P U T A.

itorlop escribió:Parece que os alegráis de que la tragedia vaya a más, no sabéis es asco que me da la gente como vosotros que aprovecháis la situación para hacer demagogia barata sin sentido.
Seguro que sois los mismos que con el prestige salisteis a la calle a protestar, y seguro que continuáis usando vuestros coches a todo trapo.
Así son los ecologistas de hoy.

PD: a mi me de asco leer personas como tú que piensen remotamente que esta tragedia esta alegrando el dia a alguien en su sano juicio.

Faltando al respeto como tu, es como no se arreglan las cosas.

Chico aquí el único que esta faltando al respeto eres tu que piensa que aquí hay gente tan ruin de alegrarse de estas desgracias.

itorlop escribió:Parece que os alegráis de que la tragedia vaya a más, no sabéis es asco que me da la gente como vosotros que aprovecháis la situación para hacer demagogia barata sin sentido.
Seguro que sois los mismos que con el prestige salisteis a la calle a protestar, y seguro que continuáis usando vuestros coches a todo trapo.
Así son los ecologistas de hoy.

te has cubierto de gloria

Un pensamiento en voz alta.... ?no debería ser Alemania la que estuviera mosqueada con Francia?


Seguimos con las noticias relacionadas con las nucleares:

La reducción del uso de la energía nuclear en Alemania podría afectar a sus relaciones con Francia
La decisión de Alemania de reducir el uso de la energía nuclear podría afectar a sus relaciones bilaterales con Francia y debería ser debatida a nivel europeo, han afirmado este martes varios diputados franceses durante la visita de la Comisión Financiera del Senado a Berlín.

"Por supuesto que entendemos esta decisión de nuestros aliados alemanes, pero va a causar un gran número de problemas a nivel europeo y puede dañar los lazos con Francia", ha dicho Philippe Marine, un miembro del partido Unión por un Movimiento Popular liderado por el presidente francés, Nicolás Sarkozy.

Marine ha sostenido que "respetan" la decisión a pesar de "haber sido tomada sin consultar", aunque en vista "de las consecuencias que puede tener para Francia", este asunto debe ser "debatido ampliamente".

El ex ministro de Finanzas y presidente de la Comisión Financiera, Jean Arthius, ha dicho durante las conversaciones con parlamentarios alemanes que ha comprobado que Alemania aún está "en un estado sensible" debido al terremoto y posterior tsunami que asoló la costa noreste de Japón y que provocó graves incidentes en la central nuclear de Fukushima-1.

http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-reduccion-uso-energia-nuclear-alemania-podria-afectar-relaciones-francia-20110412174326.html

espinete2004 escribió:Señores, alucinen y lean.

Por esto es barata la nuclear.... por esto.

13.40 El gobierno japonés está considerando escindir parte de la compañía eléctrica que gestiona la central de Fukushim, Tokyo Electric Power Co (TEPCO). La parte escindida se convertiría en una empresa financiada por el gobierno para gestionar el accidente nuclear y indemnizaciones. El resto de la empresa se quedaría cotizando en bolsa, según Reuters

VALIENTES HIJOS DE P U T A.

itorlop escribió:Parece que os alegráis de que la tragedia vaya a más, no sabéis es asco que me da la gente como vosotros que aprovecháis la situación para hacer demagogia barata sin sentido.
Seguro que sois los mismos que con el prestige salisteis a la calle a protestar, y seguro que continuáis usando vuestros coches a todo trapo.
Así son los ecologistas de hoy.

PD: a mi me de asco leer personas como tú que piensen remotamente que esta tragedia esta alegrando el dia a alguien en su sano juicio.

Si nacionalizan a la empresa es porque, si va a la quiebra, ¿quién va a trabajar para detener la fuga?

Y yo también pienso que hay gente dando botes con este asunto y aprovechando para dar su discursito antinuclear típico de paleto parroquiano de bar. De hecho he tenido la mala suerte de conversar con unos cuantos ecologistas de postal, que quieren cerrar todas las centrales nucleares, pero ahora que llega el verano aire acondicionado centralizado a todo trapo y trucos en los contadores para estafarle unos euros a Iberdrola. Y luego dicen que no les dan a elegir, pero cuando pueden elegir eligen un coche diesel en lugar de gasolina, todo sea por el ahorro, pero si el coche contamina cuatro veces más nos importa tres cojones. Esta gente es la que me da asco a mí.

PD: Y yo no he votado en la encuesta, porque no me considero ni pro ni anti, y porque para ser anti no hay que ir por ahí poniendo el grito en el cielo y exhibiendo lo verdes que somos, sino demostrarlo con actos. Yo, que ya me he llevado la etiqueta de pro-nuclear malvado, soy mucho más antinuclear y ecologista que muchos de estos individuos, por muchas cosas: Porque cuando hace frío me tapo todo lo que puedo antes de poner la calefacción y porque cuando hace calor salgo de casa y busco un lugar refrigerado antes de enchufar el aire, porque desenchufo todos los aparatos y apago luces cuando no las necesito o cuando voy a estar fuera de casa, porque uso las piernas o, en última instancia, uso el transporte público para desplazarme, etc.

Fecha 14/03/11.

http://www.cope.es/espana/14-03-11--m-- ... s-234407-1

"Mª Teresa Dominguez: "Las centrales españolas son tan seguras como las japonesas"

ESPAÑA. La presidenta del Foro Nuclear, María Teresa Domínguez, ha asegurado en 'Así son las mañanas de Buruaga' que la mejor noticia de lo que ha ocurrido en Japón es que sus centrales nucleares son muy seguras, se han cumplido los protocolos, y han conseguido superar un terremoto de 9º , el posterior tsunami y más de 60 réplicas. Domínguez asegura que las centrales españolas son tan seguras como las japonesas.

R.P.P./ Redacción España - 14-03-11

Maria Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear ha segurado en 'Así son las Mañanas de Buruaga que "con los datos que tenemos, lo que de verdad hay que valorar es que las centrales japonesas han aguantado un terremoto de intensidad 9º y un tsumani posterior y alrededor de 60 réplicas .Estamos hablando de una situación absolutamente extraordinaria y se está actuando de acuerdo a los protocolos previstos".

La presidenta del Foro Nuclear continuaba diciendo que "estos protocolos consisten en medidas preventivas de evacuación, y en mantener dos funciones de seguridad muy importantes que son: mantener la refrigeración del núcleo y el confinamiento de los productos de fisión con el recinto de contención". Y hasta ahora, ha asegurado Maria Teresa Domínguez "lo han conseguido en todas la centrales. En Japón realizan la tecnología de agua ligera en estas situaciones extremas actuar es fácil porque la refrigeración es con agua, al igual que en las centrales de España".

"No ha habido emisión al exterior, no hay situación de emergencia radiológica y por los datos que tenemos ahora es el gran valor de la energía nuclear el haber soportado esta situacion extrema" ha recalcado la máxima responsable del Foro Nuclear.

A la pregunta de si la población está a salvo, María Teresa Domínguez ha afirmado que "es asi, lo más importante es evacuar el calor y lo están haciendo con el agua de mar. No hay que olvidar que las centrales japonesas han aguantado un terremoto escala 9, fue le tsunami el que complicó todo. No ha fallado ninguna central es la garantía de que no haya emisiones al exterior".

La presidenta del Foro Nuclear también ha asegurado que no hay peligro para los operarios que están trabajando para evitar una explosión del núcleo en la Central de Fukushima "sin ningua duda, muchas de las centrales están pensadas para poder trabajar en situaciones extremas. Mientras esté confinado el núcleo en estas vasijas, el riesgo en al sala de control es muy bajo y eso es muy favorable para poder trabajar en la central". "El gran logro es que no haya contaminación. No se esta improvisando nada y se están cumpliendo los protocolos".

EN ESPAÑA TAN SEGURAS COMO EN JAPÓN

En España ¿estarían nuestras centrales preparadas, lo está la de Santa Maria de Garoña? se le ha preguntado a Domínguez, que ha asegurado que "es asi en los aspectos de seguridad para estas situaciones extraordinaridas, están preparadas y están diseñadas para terremotos y se han estudiado todas las características del terreno, la tecnologia que tenemos de agua ligero da mucha facilidad para trabajar a posteriori porque solo se necesita agua para trabajar tras la catastrofe".

"Ahora mismo no ha habido emisiones al exterior y por más que nos empeñemos eso es una hipótesis y hablando en hipótesis tenemos el ejemplo de Chernobil. Si nos pusieramos en el escenario que estallara el núcleo, ya se ha avanzado mucho en la tecnica de limpieza y se podría desmantelar y enfriar . De lo que estamos hablando es de algo más limitado".

"Creo que todos los análisis que se han hecho por la situación de dependencia energética de España, si queremos tener seguridad nacional tenemos que mantener un mix energético del cual no se puede prescindir de la energia nuclear" . Ha afirmado Domínguez "no tenemos gas, no tenemos petróleo, si queremos tener una red sostenible que nos produzca energía para nuestro consumo tenemos que tener energia nuclear y centrales". Para concluir con " que estemos contando que no ha habido ninguna emisison al exterior en Japón es una muy buena noticia". "

ercojo escribió:Chico aquí el único que esta faltando al respeto eres tu que piensa que aquí hay gente tan ruin de alegrarse de estas desgracias.

Yo supongo que nadie se alegra de esto, pero según leo los comentarios, están deseando de que la tragedia sea mas grande y contra más grande pues más leña al fuego mas crítica y mas demagogia.

El otro día salió en tele un profe de no sé cual university creo y dijo que literalmente más del 50% (daba números en cantidades de energía pero no recuerdo exactamente) de la energía generada en Ejpañia era excedente que o bien vendiamos o se perdía. Y que de esos 45-50.000 (ponga unidad de medida eléctrica correcta) que necesitábamos, todo se generaba con renovables. Si no recuerdo mal dijo que un 70-80% o así (no lo recuerdo xactamente) de lo que generaba Ejpañia era renovable y si el 50% del todo producido se "desperdicia"..

Es decir; generamos unos 150k~ y consumimos 50k~, de los cuales más de eoss 50k lo generamos sobradamente con energías renovables. El porcentaje que se generaba en nuclear de esos 150k era al parecer, según él, bastante ínfimo.

Vamos que Ejpañin podría ser renovable enteramente..

yo la verdad es que vote a favor, pero me lo estoy remplanteando porque viendo que las empresas de las centrales son realmente como el Sr. Burns en cuanto seguridad etc...

y luego por parte de los políticos que son una panda de vendidos e incopetentes y que me diga la pava esa del Foro Nuclear que ha puesto caren103 pues lo siento mucho pero ya no creo a nadie, ni a ella ni al gobierno...

Es que me parece una tomadura de pelo que a raiz de lo de Japón se haga "un test de estres" a las centrales europeas ¡¡¡¡Que no se hacia antes!!!¡¡¡¡pero esto que es!!!!

Las centrales se deberian construir con la seguridad de que aguanten casi cualquier cosa...lo que me lleva a preguntar por si alguien lo sabe ¿Las centrales no se pueden cosntruir a cierta profundidad bajo tierra?, a bastante profundidad.

y lo que dice Choper,es basicamente cierto por un programa de TVE donde salia una central mixta y el pavo de la central decia que consumiamos poca luz y encima barata y que no salia rentable ( lo podeis ver en la la web de TVE, el programa era La factura de la Luz o lo que nos cuesta la luz o algo así de comando actualidad)...que NO SALIA RENTABLE...siendo una empresa privada ¿no sabian de antes que producir un Kw era más caro que lo que te pagarian por él? ¿De verdad que no lo sabian? NO LES CREO

Por otro lado tampoco entiendo que si se desperdia energia ¿pq no baja la luz? ¿y porque nos dicen que hay que ahorrar energia si resulta que sobra? ¿si sobra como es que siempre hay apagones en verano, por lo menos en levante?

siento el offtopic ultimo pero estas cosas me cabrean

No han habido emisiones al exterior dice xDDD será zorra...

Aun asi, viniendo de la COPE la noticia, con el coraje que le tengo no se qué pensar.

Baby D escribió:No han habido emisiones al exterior dice xDDD será zorra...

Aun asi, viniendo de la COPE la noticia, con el coraje que le tengo no se qué pensar.

La COPE reproduce o resume lo que la presidenta del Foro Nuclear dijo en el programa radiofónico de Buruaga en la Cope "Así son las mañanas": de hecho, en la noticia está el enlace de un trocito del audio del programa.

http://www.cope.es/espana/14-03-11--m-- ... s-234407-1

EDITO: A partir del minuto 29:45 del programa es cuando entra en antena la Presidenta del Foro Nuclear (como se dice, ver para creer, y el adjetivo que has usado, Baby, me parece adecuadísimo tras escuchar entera su intervención):

http://www.cope.es/asi-son-las-mananas/ ... 011-110122

Gracias Caren. Se ve que a la señora se le ha ido la pinza. Me da hasta verguenza ajena por todo lo que ha soltado.

habeis visto en youtube, el reportaje de cuatro de chernobyl? buff se le ponen a uno los pelos de punta!!

Bueno habiendo escuchado el reportaje de la COPE y habiendo investigado, tengo que decir que la señora (zorra) presidenta de Foro Nuclear tiene razon y no tiene razón en el tema de que NO se ha habido vertidos al exterior.

SI ha habido vertidos al exterior, pero puede ser que al no ser de grandes dimensiones ha dicho que no los ha habido para no alarmar. De hecho, el nivel de categoría del accidente es 7, que implica vertidos al exterior.

Esta señora creo que ha pecado de no dar una informacion clara y concisa.

Investigando en el propio Foro Nuclear me he topado con una noticia de la cual cito:

GENERALES

El día 5 de abril se analizaron muestras de agua de mar, cerca de la toma de agua de la unidad 2, con contenido 7,5 millones de veces mayor que los límites legales para el yodo-131.

El 5 de abril, para impedir la difusión del agua contaminada fuera del puerto de la instalación hacia la zona de los rompeolas que se encuentra al sur de la central, se empezó a reparar los rompeolas mediante el fondeo de grandes sacos terreros alrededor de los mismos para sustituir los revestimientos metálicos.

El último párrafo viene a decir que se ha vertido, pero ha sido por lo visto un vertido controlado. Intuyo que tienen la zona con una especie de muralla que impide que salga la radioactividad al exterior.

Baby D escribió:Esta señora creo que ha pecado de no dar una informacion clara y concisa.

La impresión que deja no es que pecó de no dar una información clara y concisa, sino que la presidenta del Foro Nuclear (y por extensión, dicho Foro a través de su presidenta), hizo unas declaraciones tergiversadas, sesgadas y sin ningún fundamento real que las sustentara.

Choper escribió:El otro día salió en tele un profe de no sé cual university creo y dijo que literalmente más del 50% (daba números en cantidades de energía pero no recuerdo exactamente) de la energía generada en Ejpañia era excedente que o bien vendiamos o se perdía. Y que de esos 45-50.000 (ponga unidad de medida eléctrica correcta) que necesitábamos, todo se generaba con renovables. Si no recuerdo mal dijo que un 70-80% o así (no lo recuerdo xactamente) de lo que generaba Ejpañia era renovable y si el 50% del todo producido se "desperdicia"..

Es decir; generamos unos 150k~ y consumimos 50k~, de los cuales más de eoss 50k lo generamos sobradamente con energías renovables. El porcentaje que se generaba en nuclear de esos 150k era al parecer, según él, bastante ínfimo.
Vamos que Ejpañin podría ser renovable enteramente..

Anda vuelvetelo a mirar bien, e informate, es imposible a dia de hoy un pais con 100 de energías renovables, no puedes depender de si sopla el viento o hay mucho sol, por ejemplo.

Es decir; generamos unos 150k~ y consumimos 50k~, de los cuales más de eoss 50k lo generamos sobradamente con energías renovables. El porcentaje que se generaba en nuclear de esos 150k era al parecer, según él, bastante ínfimo.
Vamos que Ejpañin podría ser renovable enteramente..

Iba a poner la imagen del Facepalm.... Pero sería de mal gusto.

Punto 1: Es técnicamente imposible.
Punto 2: Si es posible cuentame cómo.
Punte 3:

¿Tu diagnosticas cancer?, No si no eres doctor. Lógico.


¿Contruyes casas?, No si no eres arquitecto. Lógico.

¿Haces cocina Fusión?, No si no eres Ferran Adriá. Lógico.

.... Ya cansa la gente que se pone hablar de temas técnicos como si lso que se han pegado son 6 añitos estudiando una física, una ingeniería o algo similar hubiera perdido el tiempo, en serio...No es técnicamente posible.

Punto 4:

Una vez vi un médico diciendo que fumar era bueno para los pulmones... Tu has visto a un profesor de nosedonde diciendo noseque de que España puede ser 100% renovables... Un argumento aplastante.

Punto 5:

Ínfimo el 20% de la electricidad trabajando en base.... De cojones....

La impresión que deja no es que pecó de no dar una información clara y concisa, sino que la presidenta del Foro Nuclear (y por extensión, dicho Foro a través de su presidenta), hizo unas declaraciones tergiversadas, sesgadas y sin ningún fundamento real que las sustentara.

Han presentado muy mal el asunto :S

Choper dice que las cifras no son correctas pq no se acuerda

Pero podeis ver el programa que yo digo de comando actualidad de TVE y ver como un jefe de una central mixta dice practicamente eso, que sobra energia que consumimos poco.

La cuestion no es que sobre o no, sino ademas el coste de la energía dependiendo de la fuente haciendo un binomio entre medio y sociedad.

La factura energitetica es muy alta hoy dia.

Pues yo pienso que sí es cuestion de si sobra o no, el problema grave vendria de si no hay suficiente, pero sobrando se pueden tomar medidas en varias direcciones, si fueramos justitos de energia las medidas serian solo en una dirección, elevar precios, construcción a cualquier coste de cualquier medio para producir energia etc...

Pero ahora mismo si es verdad que sobra, puedes no sé reducciones a pymes de la luz, ya que decian que ese tipo de energia es la que más sobra ahora mismo, reducir tarifas particulares, para que consumamos más, redistribuir esa energia o poder anticiparse a un futuro a un binomio de renovables, tal vez en las centrales que se pueda en vez de funcionar al 80% que bajen a un 60% quemando menos carbón...la verdad no lo sé, pero sobrando creo que el margen de maniobra es mayor

Está claro que el coste es importante, pero ¿como es posible que tengan beneficios si es deficitario?

Pues yo pienso que sí es cuestion de si sobra o no, el problema grave vendria de si no hay suficiente, pero sobrando se pueden tomar medidas en varias direcciones, si fueramos justitos de energia las medidas serian solo en una dirección, elevar precios, construcción a cualquier coste de cualquier medio para producir energia etc...

Pero ahora mismo si es verdad que sobra, puedes no sé reducciones a pymes de la luz, ya que decian que ese tipo de energia es la que más sobra ahora mismo, reducir tarifas particulares, para que consumamos más, redistribuir esa energia o poder anticiparse a un futuro a un binomio de renovables, tal vez en las centrales que se pueda en vez de funcionar al 80% que bajen a un 60% quemando menos carbón...la verdad no lo sé, pero sobrando creo que el margen de maniobra es mayor

Está claro que el coste es importante, pero ¿como es posible que tengan beneficios si es deficitario?

Hay algo fundamental, la energía eléctrica NO PUEDE ALMACENARSE (léase último párrafo), por lo tanto hay que consumirla cuando se producel, por lo tanto aunque el bruto sea sobrante no quiere decir que nos sobre. Esa es una de las grandes gracias de los molinos, que hay momentos que tienen picos de producción bestiales pero coincide cuando apenas hay demanda y no dan cuando la demanda es muy alta.... .

Antes de que nadie diga que se puede almacenar electricidad (técnicamente es posible, baterias, hidrógeno, saltos de agua, vapor....) que haga referencia al rendimiento del almacenamiento y de sus costes... a la práctica es totalmente inviable.

En el hilo del terremoto de Japón un forero ha puesto un enlace a una noticia al respecto reciente, y en ella había al final comentarios de internautas.

Uno de ellos había puesto dos enlaces sin especificar nada más; por curiosidad los he leído, y desde luego, en 1989 cómo estábamos, al menos en Vandellós I, en medidas de seguridad aún no aplicadas: me recuerda un poco a lo de Japón ahora, en el sentido que hacía años que el gobierno había obligado a nuevas medidas de seguridad anti-tsunamis, y a estas alturas casi ninguna central nuclear las había implementado.

http://www.elpais.com/articulo/espana/T ... inac_2/Tes

"Un jefe de bomberos afirma que técnicos de Vandellòs les dejaron solos al grito, de "se va el reactor""

"...Los técnicos de la central nuclear de Vandellòs 1 abandonaron la zona donde ardía el turbogenerador, en la noche del pasado día 19, según afirmó ayer el jefe del parque de bomberos de Amposta (Tarragona), Josep Pino, quien describió escenas dantescas. "Los técnicos huyeron de las dependencias afectadas y nos quedamos solos; algunos -técnicos tomaban muestras de agua y otros llamaban a Francia, mientras se oían gritos de 'se va el reactor, se va el reactor", aseguró Pino, quien añadió que se encontraron de repente apagando el incendio sin ningún tipo de asesoramiento técnico.... "


http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_5/Tes

"El fantasma de Chernobil"

"...Precisamente, el riesgo de un segundo Chernobil se ha debido, más que al incendio en sí, con ser extrema la peligrosidad del lugar en que se produjo, a la falta de un adecuado y completo sistema de extinción, medida que, junto con otras cuatro, el Consejo de Seguridad Nuclear había exigido poner en práctica a los responsables de Vandellòs 1 a raíz de la catástrofe de Chernobil. Que tres años y medio después de aquel accidente, cuyos terribles efectos sobre la salud y la vida humanas y el entorno natural todavía perduran, esta medida siga incumplida constituye al menos una manifiesta muestra de irresponsabilidad que no aminora el hecho de que, según se ha apresurado a declarar la dirección de la central, se encuentre en fase de ejecución. Pero conducta tan imprudente no sólo es imputable a la dirección de la central. Tampoco se libra de ella, y en mayor grado todavía, el Consejo de Seguridad Nuclear, cuya misión fundamental es precisamente la de velar por el estricto cumplimiento de las medidas tendentes a evitar el desencadenamiento de los accidentes nucleares...."

yo estoy en contra de la energia nuclear. Pero para eso deberiamos reducir el consumo de energia. Y todos nosotros para llevar el nivel de vida que llevamos seguro que sin centrales nucleares no podriamos

caren103 escribió:En el hilo del terremoto de Japón un forero ha puesto un enlace a una noticia al respecto reciente, y en ella había al final comentarios de internautas.

Uno de ellos había puesto dos enlaces sin especificar nada más; por curiosidad los he leído, y desde luego, en 1989 cómo estábamos, al menos en Vandellós I, en medidas de seguridad aún no aplicadas: me recuerda un poco a lo de Japón ahora, en el sentido que hacía años que el gobierno había obligado a nuevas medidas de seguridad anti-tsunamis, y a estas alturas casi ninguna central nuclear las había implementado.

Es que claro, cualquier medida de seguridad extra en una planta de estas cuesta un pastizal enorme. Y las eléctricas son empresas que quieren maximizar beneficios, encima tienen un lobby importante con lo que saben que no va a haber demasiada mano dura... el resultado es que cuantas menos medidas implementen, más felices estarán.

Es que joder, con lo que ha pasado en Japón deberían empezar a meter los generadores de emergencia en bunkeres de la hostia ya mismo porque eso es un blanco casi en bandeja para terroristas. Y revisar si los reactores aguantarían el impacto de un avión medianmente grande, porque si lograron estrellarlo en el pentágono como no van a poder enchufarle a un reactor...