[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

Lo del millón sale de un estudio de 30 científicos independientes. Bien es cierto que es difícil demostrar sin ningún genero de dudas estas cosas y a ese clavo se agarran siempre los que pretenden minimizar los efectos, pronucleares siempre, qué casualidad.

..... ¿Quién ha minimizado Chernobyl? ¡Si te he dicho que fueron 30.000.000 millones!...Como tu dices es dificil...más bien imposible determinar los daños...pero no es lo que dicen la OMS ni mucho menos 1.000.000 de personas, y las diferencias entre Fukushima y Chernobyl son tan evidentes que ni voy a repetirlas, tu verás si quieres atenerte a lo evidente.

Bueno, si sigues el hilo del terremoto sabrás que esto no es del todo así. Ni ha habido la evacuación necesaria, (de hecho las acusaciones al gobierno nipón por este asunto son variadas, no sólo de ecologistas que tan poco crédito les da la gente sino incluso el Organismo Internacional de la Energía Atómica) ni los mecanismos de contención están funcionando como deberían. Y los materiales no se están disipando al instante, pero llevan 3 semanas haciéndolo y el primer ministro ya ha declarado que la fuga va para meses, así que la situación es tan grave como la de Chernobyl o más por mucho que lo estén minimizando y se verá con el tiempo.

Y lo de los estudios, bueno, ya veo que los descartas siempre, sean de citibank o de científicos cuando no gusta lo que dicen. Pasa siempre, no pretendo convencerte pues es siempre la misma historia, es la magia de los estudios, que siempre hay alguno que dice lo que uno quiere.

La polémica de la evacuación se debe a un pueblo que está a 30 km de la central, pero UN PUEBLO en concreto, esa es la información que tengo, por otra parte decir que no evacuaron cuando a las 24 horas estaban sacando a la gente cagando leches...Es de traca.

Por otra parte lee sobre als propiedades del Yodo y me cuentas si el tiempo de liberación es importante o no...

Por ultimo y esto casi me ofende, yo no he descartado estudios, en unos casos he reconocido mi ignorancia, en otros sé que no son ciertos, algunos puedo estar de acuerdo y otros tengo que estudiarlos.... En todo caso esto es lo propio de una mentalidad abierta y que no se deja vencer por los miedos irracionales .

Con respeto a estudios...tengo uno que dice que fumar no da cancer..... ¿Me lo creo?


Se me olvidaba. Los vertidos son intolerables y creo que TEPCO merece procedimientos penales.

Me gustaría hacer una aclaración, antes de meterme en otros temas.
Es cierto que la contaminación marítima esta hay, que ha sido una tragedia, por una situación imprevisible desde cualquier punto de vista de diseño.
Pero estamos hablando de daños al medio, y yo me pregunto si no es mucho mas dañino en este caso el vertido de BP al golfo de México???.
Ahora eso ya no esta en punta para los ecologistas, estoy seguro que no han dejado de usar sus coches.
En cuanto al precio de MW/H de la energía nuclear. He leído en este mismo foro que el precio del esta energía es entorno a 60 euros. Tenemos que hacer aclaraciones respecto a eso.
En primer lugar la vida de amortización de una central nuclear se estima entorno a 30-35 de vida de diseño. En este periodo sale a ese precio estimado.
Ahora bien pasado esa vida de amortización, como es el caso de Garoña o de las centrales americanas que tienen una prolongación de vida de hasta 60 años en algunos casos, de Cofrentes en un breve espacio de tiempo, y no mucho más lejos el resto de nuestras centrales. El precio de producción de MW/H es prácticamente cero, sale a 4-5 euros.
Por lo que si haces un precio global a lo largo de la vida de la central, el valor de MW/H es de unos 18-25 euros, con la salvedad de que si alargamos la vida de nuestras centrales, este todavía podría reducirse más.
Otra cosa que quiero comentar, y que también he leído en este foro, sobre las nuevas centrales de Finlandia y sus retrasos y sobrecostes.
Tengo que decir que las empresas como AREVA ya tenían en conocimiento estos sobrecostes, ellos pujaron por la central a la baja para poder construirlas así poder desarrollar su ingeniería en detalle de dichas centrales, para próximas instalaciones. Aún así si hacemos unos pocos números, veremos que una central de 1400 MW como la de Finlandia, supone en energía unos 700 aerogeneradores que se están instalando en España de 2 MW, más o menos el precio del MW eólico es de 1,5 millones de € la broma sale por unos 2100 millones de euros. Todo esto es instalación de la misma potencia.
También sabemos que un buen parque eólico funciona unas 2300 horas al años, mientras que una central nuclear unas 8200 lo cual quiere decir que con la misma potencia instalada la central genera el triple de energía en un año. Luego si queremos producir la misma energía, los números anteriores se multiplican X 3 más o menos 6300 millones de euros.
Siguiendo con el mismo razonamiento una central nuclear ocupa un espacio de unos 8 km cuadrados más o menos.
Vamos a calcular lo que ocuparían 2100 generadores eólicos, un generador tiene un diámetro de pala de unos 95 metros, pondremos 100 metros para redondear, entre molinos según especificaciones tiene que haber por lo menos 3 veces el diámetro de pala. 300 metros esto multiplicado por los 2100 molinos, sale la bonita cifra de 630000 metros unos 630 km en linea recta, vamos molinos desde Madrid a Barcelona.
Y todo esto desde el hipotético caso de que funcionen bien todo el año con una año bueno de viento. Por que como supongo que todos sabéis los molinos no se pueden poner en cualquier sitio, tiene que haber un mínimo de viento de una media anual de 6 m/s para conseguir esas 2300 h.
Esto con los molinos de viento, que es una energía mas o menos competitiva, y desde aquí quiero que yo creo que es una de las energías del futuro. No me atrevo hacer las cuentas con paneles solares, por que os asustaríais de verdad, ya que más o menos tendríamos que poner paneles en toda la provincia de BADAJOZ, para aprox.
No seamos cerrados de vista, el mix energético del futuro son renovables y energía nuclear, una de base y la otra de apoyo, dos tipos de energías limpias, y el precio de una compensara la otra hasta su desarrollo, ademas de unos ciclos combinados en momentos de ayuda.

Me gustaría hacer una aclaración, antes de meterme en otros temas.
Es cierto que la contaminación marítima esta hay, que ha sido una tragedia, por una situación imprevisible desde cualquier punto de vista de diseño.
Pero estamos hablando de daños al medio, y yo me pregunto si no es mucho mas dañino en este caso el vertido de BP al golfo de México???.
Ahora eso ya no esta en punta para los ecologistas, estoy seguro que no han dejado de usar sus coches.
En cuanto al precio de MW/H de la energía nuclear. He leído en este mismo foro que el precio del esta energía es entorno a 60 euros. Tenemos que hacer aclaraciones respecto a eso.
En primer lugar la vida de amortización de una central nuclear se estima entorno a 30-35 de vida de diseño. En este periodo sale a ese precio estimado.
Ahora bien pasado esa vida de amortización, como es el caso de Garoña o de las centrales americanas que tienen una prolongación de vida de hasta 60 años en algunos casos, de Cofrentes en un breve espacio de tiempo, y no mucho más lejos el resto de nuestras centrales. El precio de producción de MW/H es prácticamente cero, sale a 4-5 euros.
Por lo que si haces un precio global a lo largo de la vida de la central, el valor de MW/H es de unos 18-25 euros, con la salvedad de que si alargamos la vida de nuestras centrales, este todavía podría reducirse más.
Otra cosa que quiero comentar, y que también he leído en este foro, sobre las nuevas centrales de Finlandia y sus retrasos y sobrecostes.
Tengo que decir que las empresas como AREVA ya tenían en conocimiento estos sobrecostes, ellos pujaron por la central a la baja para poder construirlas así poder desarrollar su ingeniería en detalle de dichas centrales, para próximas instalaciones. Aún así si hacemos unos pocos números, veremos que una central de 1400 MW como la de Finlandia, supone en energía unos 700 aerogeneradores que se están instalando en España de 2 MW, más o menos el precio del MW eólico es de 1,5 millones de € la broma sale por unos 2100 millones de euros. Todo esto es instalación de la misma potencia.
También sabemos que un buen parque eólico funciona unas 2300 horas al años, mientras que una central nuclear unas 8200 lo cual quiere decir que con la misma potencia instalada la central genera el triple de energía en un año. Luego si queremos producir la misma energía, los números anteriores se multiplican X 3 más o menos 6300 millones de euros.
Siguiendo con el mismo razonamiento una central nuclear ocupa un espacio de unos 8 km cuadrados más o menos.
Vamos a calcular lo que ocuparían 2100 generadores eólicos, un generador tiene un diámetro de pala de unos 95 metros, pondremos 100 metros para redondear, entre molinos según especificaciones tiene que haber por lo menos 3 veces el diámetro de pala. 300 metros esto multiplicado por los 2100 molinos, sale la bonita cifra de 630000 metros unos 630 km en linea recta, vamos molinos desde Madrid a Barcelona.
Y todo esto desde el hipotético caso de que funcionen bien todo el año con una año bueno de viento. Por que como supongo que todos sabéis los molinos no se pueden poner en cualquier sitio, tiene que haber un mínimo de viento de una media anual de 6 m/s para conseguir esas 2300 h.
Esto con los molinos de viento, que es una energía mas o menos competitiva, y desde aquí quiero que yo creo que es una de las energías del futuro. No me atrevo hacer las cuentas con paneles solares, por que os asustaríais de verdad, ya que más o menos tendríamos que poner paneles en toda la provincia de BADAJOZ, para aprox.
No seamos cerrados de vista, el mix energético del futuro son renovables y energía nuclear, una de base y la otra de apoyo, dos tipos de energías limpias, y el precio de una compensara la otra hasta su desarrollo, ademas de unos ciclos combinados en momentos de ayuda.

+1

¿Por qué en España no se construye ninguna central nuclear o nuevo reactor?

En España no está vigente la moratoria nuclear, cualquiera que tenga dinero puede construirla.

Simplemente se pide un marco normativo "seguro", que viene a ser como yo te la construyo y tu me compras la electricidad obligatoriamente a un precio mínimo. Eso no es libre mercado.

En EEUU, la cuna del libre-mercado, la empresa que planteaba construir una nueva central nuclear, exigía un aval del gobierno federal de 8.000 millones de dolares. Si no, no empezaba ni los planos.

La electricidad en España es más barata que en Francia, cuando debiera ser al contrario.

Somos exportadores netos de electricidad a Francia, Portugal y Marruecos.

En la gestión del MIX energético español, se lleva a la incongruencia de parar la generación eléctrica de los molinos porqué hay demasiada producción, siendo el combustible virtualmente gratuito. Es el viento.

Sin embargo, se da como una virtud a las nucleares que vayan al 100% cuando si queremos girar la tortilla podemos decir que no tienen regulación de potencia. O van al 100% o van al 0%. No tienen poder de regulación. ¿Es una ventaja que cuando haya exceso de generación eólica se tengan que parar los molinillos con combustible virtualmente gratuito y no se puedan parar las nucleares o reducir su generación y así gastar menos uranio?

En España se PIERDE de un 25% a 30% de la generación eléctrica en el transporte de la electricidad. No es lo mismo construir una central al lado de una gran ciudad, que un campo de molinilllos. Al acercar los campos eólicos a los centros de utilización de la electricidad se reduce la pérdida de transporte.

Todo es del color con que se mire.

espinete2004 escribió:¿Por qué en España no se construye ninguna central nuclear o nuevo reactor?

En España no está vigente la moratoria nuclear, cualquiera que tenga dinero puede construirla.

Simplemente se pide un marco normativo "seguro", que viene a ser como yo te la construyo y tu me compras la electricidad obligatoriamente a un precio mínimo. Eso no es libre mercado.

En EEUU, la cuna del libre-mercado, la empresa que planteaba construir una nueva central nuclear, exigía un aval del gobierno federal de 8.000 millones de dolares. Si no, no empezaba ni los planos.

La electricidad en España es más barata que en Francia, cuando debiera ser al contrario.

Somos exportadores netos de electricidad a Francia, Portugal y Marruecos.

En la gestión del MIX energético español, se lleva a la incongruencia de parar la generación eléctrica de los molinos porqué hay demasiada producción, siendo el combustible virtualmente gratuito. Es el viento.

Sin embargo, se da como una virtud a las nucleares que vayan al 100% cuando si queremos girar la tortilla podemos decir que no tienen regulación de potencia. O van al 100% o van al 0%. No tienen poder de regulación. ¿Es una ventaja que cuando haya exceso de generación eólica se tengan que parar los molinillos con combustible virtualmente gratuito y no se puedan parar las nucleares o reducir su generación y así gastar menos uranio?

En España se PIERDE de un 25% a 30% de la generación eléctrica en el transporte de la electricidad. No es lo mismo construir una central al lado de una gran ciudad, que un campo de molinilllos. Al acercar los campos eólicos a los centros de utilización de la electricidad se reduce la pérdida de transporte.

Todo es del color con que se mire.

Sabes por que no se construye ninguna central en España??. Es tan sencillo como que mañana cambiamos de gobierno y dice que se para la construcción y se acabo la inversión, o es que los Ingleses que van a construir 4 son tontos, o las 40 se se van a construir en china. Tienes un marco legal que les apoya a para largo tiempo, no por el dinero.
La electricidad en España es mas barata q en Francia no te lo crees ni tu, tu sabes cual es la deuda el régimen tarifario, o lo que cuesta realmente la energía en España.
El mix de Francia no es nada competitivo tampoco por que esta obligado a que sus centrales nucleares se tengan que regular según mercado, lo cual hace que sean mucho menos eficientes, más caras de operar y que tengan una vida menor, por eso tenemos que buscar un mix equitativo,pero es el precio que pagan por no depender energéticamente de otros países.
También es cierto que en España se paran molinos en vez de centrales, pero el coste de parar una central es 10 veces superior al uranio que se gasta en es mismo tiempo, y es mucho más sencillo regular la red parando molinos de 2 MW que una central de 1000 como creo que seras capaz de comprender.
En cuanto a lo de poner molinos al lado de una ciudad, no se si has leido mi post anterior, o creo que no me he explicado bien, NO SE PUEDE PONER MOLINOS DONDE NOS DE LA GANA, SE TIENE QUE DAR UNAS CONDICIONES DE VIENTO. Y por si no lo sabes ya te digo yo que los mejores emplazamientos de España ya están cogidos con molinos de 350 kw a 800 kw, hasta que no se haga un repotenciamiento no podemos cambiarlos.
En cuanto a la perdida de energía por el transporte 25 o 30 % creo que Red Eléctrica Española tendría que decir mucho al respecto, no recuerdo el dato exacto pero tengo la impresión de que es entre el 5-10 o menos, sino sería una locura, aunque lo buscaré

itorlop escribió:Me gustaría hacer una aclaración, antes de meterme en otros temas.
Es cierto que la contaminación marítima esta hay.....

Jamás habia estado tan de acuerdo y jamás había visto tanta razón en este foro. Totalmente de cuerdo contigo.

Solo quería reincidir en un tema que ya se ha dicho pero me parece de suma importancia. Por mucho molino de 2MW que se tenga, esa no es la potencia nominal, sino la máxima. Eso quiere decir que está preparada para dar un máximo de 2 MW, y si lo supera, se quema. Realmente un molino da bastante poca electricidad, como ha dicho el compañero itorlop, una estimacion de un 30% de la potencia máxima sería una buena estimacion para hacernos una idea.

espinete2004 escribió:Sin embargo, se da como una virtud a las nucleares que vayan al 100%.

Me gustaría sobre el factor carga de las nucleares, poner estos datos sobre las plantas nucleares de EDF:

"Figure 3. EDF – Load Factors and Availability Factors, Reported (2004-8) and Estimated (2009E-2012E)
2004 2005 2006 2007 2008 2009E 2010E 2011E 2012E
Load factor (%) 77.2% 77.6% 77.4% 75.6% 75.5% 74.6% 78.0% 80.8% 81.6%
Availability (%) 82.8% 83.2% 83.6% 80.2% 79.2% 78.5% 83.0% 85.0% 85.0%

Source: Company Reports and CIRA Estimates"

itorlop escribió:Sabes por que no se construye ninguna central en España??. Es tan sencillo como que mañana cambiamos de gobierno y dice que se para la construcción y se acabo la inversión, o es que los Ingleses que van a construir 4 son tontos, o las 40 se se van a construir en china. Tienes un marco legal que les apoya a para largo tiempo, no por el dinero.
La electricidad en España es mas barata q en Francia no te lo crees ni tu, tu sabes cual es la deuda el régimen tarifario, o lo que cuesta realmente la energía en España.

Una cosa es que estén en proyecto. En proyecto hay muchas, tantas que en Europa a día de hoy solo hay una en construcción.
venir aquí a decir que China tiene previstas ¿40 Nucleares o reactores?¿links?, no es precisamente decir que tengan un libre mercado.

¿Porqué no decíis tambien que va a ser el máximo inversor en eólica? Eso ya no conviene decirlo muy alto no sea que nos escuchen.

itorlop escribió:El mix de Francia no es nada competitivo tampoco por que esta obligado a que sus centrales nucleares se tengan que regular según mercado, lo cual hace que sean mucho menos eficientes, más caras de operar y que tengan una vida menor, por eso tenemos que buscar un mix equitativo,pero es el precio que pagan por no depender energéticamente de otros países.

Vamos a ver. ¿Como se van a regular por el mercado si de facto son un monopolio? 85% de electricidad generada por nuclear. Luego pongen el precio que les sale del culo, y siguiendo el razonamiento no creo que sea el más barato ajustado a las leyes de mercado.

itorlop escribió:También es cierto que en España se paran molinos en vez de centrales, pero el coste de parar una central es 10 veces superior al uranio que se gasta en es mismo tiempo, y es mucho más sencillo regular la red parando molinos de 2 MW que una central de 1000 como creo que seras capaz de comprender.

Si yo lo comprendo perfectamente. Pero una cualidad positiva que siempre se les dá a las nucleares no lo es tanto. No tiene poder de regulación.

itorlop escribió:En cuanto a lo de poner molinos al lado de una ciudad, no se si has leido mi post anterior, o creo que no me he explicado bien, NO SE PUEDE PONER MOLINOS DONDE NOS DE LA GANA, SE TIENE QUE DAR UNAS CONDICIONES DE VIENTO. Y por si no lo sabes ya te digo yo que los mejores emplazamientos de España ya están cogidos con molinos de 350 kw a 800 kw, hasta que no se haga un repotenciamiento no podemos cambiarlos.

Los emplazamientos de las nucleares también siguen criterios objetivos. La máxima es que necesitan refrigerarse. O ríos o costas. Y muy lejos de capitales, eso sí, que nadie quiere una nuclear cerca de casa.

caren103 escribió:

espinete2004 escribió:Sin embargo, se da como una virtud a las nucleares que vayan al 100%.

Me gustaría sobre el factor carga de las nucleares, poner estos datos sobre las plantas nucleares de EDF:

"Figure 3. EDF – Load Factors and Availability Factors, Reported (2004-8) and Estimated (2009E-2012E)
2004 2005 2006 2007 2008 2009E 2010E 2011E 2012E
Load factor (%) 77.2% 77.6% 77.4% 75.6% 75.5% 74.6% 78.0% 80.8% 81.6%
Availability (%) 82.8% 83.2% 83.6% 80.2% 79.2% 78.5% 83.0% 85.0% 85.0%

Source: Company Reports and CIRA Estimates"

Que son plantas nucleares de EDF?

Y en cuanto al factor de carga, lo veo poco para una nuclear. En la misma página web de Garoña tienen ellos informes en los que el factor de carga es del 99%

Me gustaría sobre el factor carga de las nucleares, poner estos datos sobre las plantas nucleares de EDF:

"Figure 3. EDF – Load Factors and Availability Factors, Reported (2004-8) and Estimated (2009E-2012E)
2004 2005 2006 2007 2008 2009E 2010E 2011E 2012E
Load factor (%) 77.2% 77.6% 77.4% 75.6% 75.5% 74.6% 78.0% 80.8% 81.6%
Availability (%) 82.8% 83.2% 83.6% 80.2% 79.2% 78.5% 83.0% 85.0% 85.0%

Francia tiene el 75% aprox de nuclear, ese Mix personalmente creo que es poco rentable.

El motivo de esas "bajas" disponibilidades es que las centrales francesas se regulan a la curva de demanda, por lo tanto no es que no puedan estar al 100% sino que las rebajan para que se ajusten, a mi eso me parece que tiene poco sentido, pero los franceses sabrán.

Si yo lo comprendo perfectamente. Pero una cualidad positiva que siempre se les dá a las nucleares no lo es tanto. No tiene poder de regulación.

Por favor, te recomiendo que mires diferencia entre generación de energía que sigue la demanda y que No sique la demanda, lo que dices no es que sea falso, es que no tiene sentido en el contexto eléctrico y te lo digo sin acritud porque no es un concepto que se vea fácilmente.

Una cosa es que estén en proyecto. En proyecto hay muchas, tantas que en Europa a día de hoy solo hay una en construcción.
venir aquí a decir que China tiene previstas ¿40 Nucleares o reactores?¿links?, no es precisamente decir que tengan un libre mercado.

¿Porqué no decíis tambien que va a ser el máximo inversor en eólica? Eso ya no conviene decirlo muy alto no sea que nos escuchen.

En Europa hay dos aja , y con respeto a en proyecto hay una central que están poniendo UCONSTRUYENDO) 6 reactores, en China, te hablo de memoria y puedo equivocarme.

Y con respeto a que son inversores en eólica también: Es justo eso lo que los nucleares defendemos, mix energético de renovables y nucleares con apoyo de ciclo combinado cuando sea necesario.

Spartiata escribió:

Si yo lo comprendo perfectamente. Pero una cualidad positiva que siempre se les dá a las nucleares no lo es tanto. No tiene poder de regulación.

Por favor, te recomiendo que mires diferencia entre generación de energía que sigue la demanda y que No sique la demanda, lo que dices no es que sea falso, es que no tiene sentido en el contexto eléctrico y te lo digo sin acritud porque no es un concepto que se vea fácilmente.

"entre generación de energía que sigue la demanda y que No sique la demanda". En España la única fuente de generación de energía renovable que sigue esta pauta es la hidro-electrica. Se enchufa a voluntad en los picos y se para a 0 en los periodos de valle. Si nos vamos a las no renovables, están ciclo combinado y carbón, que puedes regular a voluntad.

Y creo que la nuclear no sigue esta pauta, repito siempre al 100%, luego no sigue la demanda.

Luego vemos que en el MIX energético español, por sus peculiaridades, ha costado al consumidor en primas a las renovables 6500 millones de euros, pero le ha supuesto un ahorro total de 4500 millones, ya que ha tirado a la baja el precio de producción de electricidad, disminuyendo el coste en 10500 millones.

Siempre se trae a colación la investigación en generación de electricidad por el componente nuclear. Yo solo pido que la misma manga ancha que se le da a la investigación nuclear (recordemos que desde los años 40 del siglo pasado se está investigando) se le dé a las energías renovables.

Recientes investigaciones en el ámbito termo-solar estan dando ya sus frutos y se están aplicando a campos en principio inverosímiles. Se da la paradoja que con el calor del sol también se puede producir frio, llegando al extremo de que cuanta más energía calorífica se recibe del sol, más frio se produce.

¿os imaginais unos aires acondicionados que cuanto más calor más refrigeran?

Pués es la misma imaginación que me pedíis a mí. Que si los nuevos reactores de dentro de 20 años consumiran menos, contaminarán menos, que si el ITER nos salvará....... que reciclaremos los residuos.....

Luego vienen los bancos y las aseguradoras y topamos con la cruda realidad: las aseguradoras dan un tope máximo a la catátrofe. En España eras de 700 millones máximo y lo han subido a 1200. Los bancos que si el construir un reactor es ruinoso y si no es con un marco estable nanai de la china.

Sin embargo están como loquitos por dar crédito a los molinillos, las aseguradoras dandose de leches por poder asegurar campitos de molinos y de plaquitas.....

Lo dicho, el mundo al revés.

A todo esto, Tokio con una suerte INCREIBLE de que los vientos tiren toda la mierda al mar. Y por favor que lo arreglen pronto, porque si no nos vamos a ver en una tragedia humana, natural y encima económica.

http://es.wikipedia.org/wiki/EDF

"Électricité de France (EDF) es la principal empresa de generación y distribución eléctrica de Francia.

Fue fundada el 8 de abril de 1946 como resultado de la nacionalización de empresas productoras, de transporte y de distribución de electricidad llevada a cabo por el Ministro comunista de Producción Industrial, el comunista Marcel Paul, miembro del Gobierno provisional de la República francesa. Hasta el 19 de noviembre de 2004, fue una corporación gubernamental, pero actualmente es una sociedad anónima (S.A.).

En 2005, el Gobierno francés decidió privatizar hasta un 30% de la empresa, reteniendo un mínimo del 70% del capital en manos públicas. En noviembre 2005 arrancó el proceso de privatización con una Oferta Pública de Venta (OPV) del 15% de las acciones, que empezaron a cotizar en la Bolsa de París (Euronext) el 21 de noviembre de 2005. En diciembre 2007 el estado francés cedió otro paquete del 2,5% de EDF.

La repartición del capital social al 31 de diembre de 2007 era,[2]

* 84,8%: Estado francés
* 13,3%: Particulares e institucionales
* 1,9%: Empleados"


Respecto al factor de carga, hay que tener en cuenta que no es únicamente que EDF adapte dicho factor a las demandas fluctuantes del mercado (que también), ya que en otras estadísticas en otros países como EEUU, y siempre hablando de períodos más o menos recientes (porque los factores de carga de tiempos "antiguos" eran más bajos), se llega a tender hacia el 90%, y en todo caso dentro del primer decenio de una central nuclear construída en los 90, con una expectativa de vida útil de 40 años, el factor carga estaba por debajo del 80%.

Lo cual, obviamente, de nuevo ponía en duda las estimaciones financieras teniendo en cuenta factores de carga estables del 100% a lo largo de toda la vida útil de la central.

"entre generación de energía que sigue la demanda y que No sique la demanda". En España la única fuente de generación de energía renovable que sigue esta pauta es la hidro-electrica. Se enchufa a voluntad en los picos y se para a 0 en los periodos de valle. Si nos vamos a las no renovables, están ciclo combinado y carbón, que puedes regular a voluntad.

Y creo que la nuclear no sigue esta pauta, repito siempre al 100%, luego no sigue la demanda.

hay que diferenciar entre factor de carga y factor de disponibilidad...Por otra parte, con respeto a lo que esta en negrita....ES JUSTO LO QUE TE QUIERO DECIR!, tiene que haber energía de base y se ajuste a la demanda...eso es un mix energético.... las renovables NO PUEDEN hacer eso.

Luego vemos que en el MIX energético español, por sus peculiaridades, ha costado al consumidor en primas a las renovables 6500 millones de euros, pero le ha supuesto un ahorro total de 4500 millones, ya que ha tirado a la baja el precio de producción de electricidad, disminuyendo el coste en 10500 millones.

Siempre se trae a colación la investigación en generación de electricidad por el componente nuclear. Yo solo pido que la misma manga ancha que se le da a la investigación nuclear (recordemos que desde los años 40 del siglo pasado se está investigando) se le dé a las energías renovables.

http://www.20minutos.es/noticia/999394/0/

Ya me cuentas

Recientes investigaciones en el ámbito termo-solar estan dando ya sus frutos y se están aplicando a campos en principio inverosímiles. Se da la paradoja que con el calor del sol también se puede producir frio, llegando al extremo de que cuanta más energía calorífica se recibe del sol, más frio se produce.

¿os imaginais unos aires acondicionados que cuanto más calor más refrigeran?

....mas calor.....mas potencia.....mas electricidad.....mas refrigeración....WoOOO!!!!!!!... aunque tal como lo has escrito suena a :

http://www.youtube.com/watch?v=9VuwktAs ... 3527886347

Pués es la misma imaginación que me pedíis a mí. Que si los nuevos reactores de dentro de 20 años consumiran menos, contaminarán menos, que si el ITER nos salvará....... que reciclaremos los residuos.....

...... Jodidos científicos locosss!!!!!!!..... A ver...los nucleares lo que queremos es renovables + nuclearess

Luego vienen los bancos y las aseguradoras y topamos con la cruda realidad: las aseguradoras dan un tope máximo a la catátrofe. En España eras de 700 millones máximo y lo han subido a 1200. Los bancos que si el construir un reactor es ruinoso y si no es con un marco estable nanai de la china.

Sin embargo están como loquitos por dar crédito a los molinillos, las aseguradoras dandose de leches por poder asegurar campitos de molinos y de plaquitas.....

Lo dicho, el mundo al revés.

Esto ni lo respondo porque....no hay por donde cogerlo 50% churras+50%meninas+ 20% de antimateria

Spartiata escribió:

Recientes investigaciones en el ámbito termo-solar estan dando ya sus frutos y se están aplicando a campos en principio inverosímiles. Se da la paradoja que con el calor del sol también se puede producir frio, llegando al extremo de que cuanta más energía calorífica se recibe del sol, más frio se produce.

¿os imaginais unos aires acondicionados que cuanto más calor más refrigeran?

....mas calor.....mas potencia.....mas electricidad.....mas refrigeración....WoOOO!!!!!!!... aunque tal como lo has escrito suena a :

http://www.youtube.com/watch?v=9VuwktAs ... 3527886347

Luego vienen los bancos y las aseguradoras y topamos con la cruda realidad: las aseguradoras dan un tope máximo a la catátrofe. En España eras de 700 millones máximo y lo han subido a 1200. Los bancos que si el construir un reactor es ruinoso y si no es con un marco estable nanai de la china.

Sin embargo están como loquitos por dar crédito a los molinillos, las aseguradoras dandose de leches por poder asegurar campitos de molinos y de plaquitas.....

Lo dicho, el mundo al revés.

Esto ni lo respondo porque....no hay por donde cogerlo 50% churras+50%meninas+ 20% de antimateria

¿Porqué no hay donde cogerlo?

Francamente no lo entiendo. Empresas que saben donde hay negocio y donde no, no apuestan por la energía nuclear.

Es como si yo quisiera crear una empresa y obligara a que todos me compraran mi producto a un precio estipulado. Esa obligatoriedad funcionaría hasta que tuviese competencia. Entonces me dirían que me metiera el producto por el culo porque es más caro que otros. Y yo les diría... "oye..que habeis hecho un trato. Durante 40 años a apechugar y seguir comprando"

Esto es al fin y al cabo el marco regulatorio que los nuevos inversores quieren. Asegurarse antes de invertir, el retorno de su inversión.

El sol no sirve solo para producir electricidad, electricidad, electricidad.... sirve para más cosas... calentar.... enfriar....

PD: refigeración por termosolar (poned en el google refrigeración solar):

http://es.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%ADo_solar

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.ailr.com%2Fsolar_cooling.htm&anno=2

http://www.soliclima.es/productos/13-refrigeracion-solar.html

Me gustaría señalar unas cuestiones:

- El coste actual de la energía nuclear en España: tenemos centrales construídas hace mucho y a precio de entonces , algunas que han excedido su vida útil en bastante (creo que antes se mencionaron 60 años en algún caso, lo cual es haber ampliado un 50% una vida útil estimada supongamos de 40 años)... con estos ingredientes, sí que al calcular a cuánto sale el MW/H pueden salir cifras ciertamente atractivas (aún contando coste estimado y no real de la desmantelación, y coste estimado limitado y no real de la gestión de residuos).

Pero ese escenario no puede trasladarse económicamente a hacer una central nueva desde cero para ver sus costes reales, y a cuánto deberá cobrarse el MW/H para compensarlos:

- Hay que pagar la planificación y construcción a precio y con la seguridad de ahora, y se debe tener en cuenta la vida útil estimada para los cálculos (ya que nadie sabe si dentro de 40 años se podrá extender la vida útil de una central nueva (pueden haber decisiones políticas que lo impidan aunque técnicamente fuera posible, o puede haberse producido en el mundo algún otro incidente nuclear que lo desaconseje, o pueden haberse dado avances tecnológicos en otras fuentes energéticas que haga más atractiva a éstar por los motivos que sean, o...)).


Con esto quiero trasladar que estos dos cálculos no se excluyen el uno al otro, pero que sí que no puede trasladarse tal cual el primer punto al escenario de construír una central nuclear nueva y sus costes.

caren103 escribió:Me gustaría señalar unas cuestiones:

- El coste actual de la energía nuclear en España: tenemos centrales construídas hace mucho y a precio de entonces , algunas que han excedido su vida útil en bastante (creo que antes se mencionaron 60 años en algún caso, lo cual es haber ampliado un 50% una vida útil estimada supongamos de 40 años)... con estos ingredientes, sí que al calcular a cuánto sale el MW/H pueden salir cifras ciertamente atractivas (aún contando coste estimado y no real de la desmantelación, y coste estimado limitado y no real de la gestión de residuos).

Pero ese escenario no puede trasladarse económicamente a hacer una central nueva desde cero para ver sus costes reales, y a cuánto deberá cobrarse el MW/H para compensarlos:

- Hay que pagar la planificación y construcción a precio y con la seguridad de ahora, y se debe tener en cuenta la vida útil estimada para los cálculos (ya que nadie sabe si dentro de 40 años se podrá extender la vida útil de una central nueva (pueden haber decisiones políticas que lo impidan aunque técnicamente fuera posible, o puede haberse producido en el mundo algún otro incidente nuclear que lo desaconseje, o pueden haberse dado avances tecnológicos en otras fuentes energéticas que haga más atractiva a éstar por los motivos que sean, o...)).


Con esto quiero trasladar que estos dos cálculos no se excluyen el uno al otro, pero que sí que no puede trasladarse tal cual el primer punto al escenario de construír una central nuclear nueva y sus costes.

A parte caren103 veremos en Francia cuando llegue el periodo de vida útil en Francia y empiecen a desmantelar los reactores uno detrás de otro....

http://javiersevillano.es/CentralesNucleFrancesas.htm

!!! en 6 - 8 años pueden tener que desmantelar 19 reactores que cumplan la vida útil de 40 años !!!

Uyyyyy... no he dicho nada.... se pasará una facturita a los consumidores y ya está que para eso es una empresa pública.

Vamos a ver, los constructores y dieñadores de las centrales dimesionan los gastos y las ganancias. Si te gastas tanto, se le cobra a los consumidores otro tanto, de forma que cuando lleguen los 40 años se hayan obtenido beneficios. No veo la razon de cobrar de más al desmantelar la central.

Y además, que otra cosa quieren? Llenar el pais de molinos y paneles solares, o de centrales térmicas?

Para CAREN y FLAMIGERO y todo aquel que quiera, en FORO NUCLEAR (ya deberian pagarme con toda la publi que les llevo haciendo) he encontrado documentacion del consumo, potencia instalada, potencia consumida, factor de carga, tratamiento de residuos, etc etc de España y muchos países. Está todo bastante bien. Les paso en enlace, y por ahora le estoy hechando un vistazo.
http://www.foronuclear.org/energia2010-0.jsp

Baby D escribió:Vamos a ver, los constructores y dieñadores de las centrales dimesionan los gastos y las ganancias. Si te gastas tanto, se le cobra a los consumidores otro tanto, de forma que cuando lleguen los 40 años se hayan obtenido beneficios. No veo la razon de cobrar de más al desmantelar la central.

Y además, que otra cosa quieren? Llenar el pais de molinos y paneles solares, o de centrales térmicas?

Para CAREN y FLAMIGERO y todo aquel que quiera, en FORO NUCLEAR (ya deberian pagarme con toda la publi que les llevo haciendo) he encontrado documentacion del consumo, potencia instalada, potencia consumida, factor de carga, tratamiento de residuos, etc etc de España y muchos países. Está todo bastante bien. Les paso en enlace, y por ahora le estoy hechando un vistazo.
http://www.foronuclear.org/energia2010-0.jsp

Baby, sin menospreciar, poner el enlace a Foro Nuclear es como poner el enlace a Greenpeace.

Sí te diré que me pasaron un documento de Foro Nuclear, y comparado con el informe de Citi (sí, ese que no te habías leído), a nivel técnico el del Citi saca los colores por todos lados al documento del Foro Nuclear.

El "problema" que hay, es que mucho dimensionar, pero incluso en etapas iniciales del proyecto los costes del mismo se están llegando ya a triplicar; si a estas alturas pasa eso, no quiero imaginarme la fidelidad que tendrán las cifras estimadas el año que llegue el desmantelamiento con las que realmente puedan darse.

caren103 escribió:

Baby D escribió:Vamos a ver, los constructores y dieñadores de las centrales dimesionan los gastos y las ganancias. Si te gastas tanto, se le cobra a los consumidores otro tanto, de forma que cuando lleguen los 40 años se hayan obtenido beneficios. No veo la razon de cobrar de más al desmantelar la central.

Y además, que otra cosa quieren? Llenar el pais de molinos y paneles solares, o de centrales térmicas?

Para CAREN y FLAMIGERO y todo aquel que quiera, en FORO NUCLEAR (ya deberian pagarme con toda la publi que les llevo haciendo) he encontrado documentacion del consumo, potencia instalada, potencia consumida, factor de carga, tratamiento de residuos, etc etc de España y muchos países. Está todo bastante bien. Les paso en enlace, y por ahora le estoy hechando un vistazo.
http://www.foronuclear.org/energia2010-0.jsp

Baby, sin menospreciar, poner el enlace a Foro Nuclear es como poner el enlace a Greenpeace.

Sí te diré que me pasaron un documento de Foro Nuclear, y comparado con el informe de Citi (sí, ese que no te habías leído), a nivel técnico el del Citi saca los colores por todos lados al documento del Foro Nuclear.

El "problema" que hay, es que mucho dimensionar, pero incluso en etapas iniciales del proyecto los costes del mismo se están llegando ya a triplicar; si a estas alturas pasa eso, no quiero imaginarme la fidelidad que tendrán las cifras estimadas el año que llegue el desmantelamiento con las que realmente puedan darse.

Anda, no sabía yo que GreenPeace lo componían Ingenieros y Físicos, entre ellos algunos nucleares.

PARA CAREN:
No deberías menospreciar el Foro Nuclear. A diferencia de Greenpeace, FN acepta las energías renovables, y está compuesto de empresas y entendidos de la materia. Me gustaría saber cuantos entendidos hay en Greenpeace.

Leete los informes porque vas a encontrar lo mismo que encontraras en cualquier otro lugar. A pesar del nombre que lleva, los datos que se dan son muy objetivos. Aún asi, como sabes que el informe de Citybank no está escrito por un miembro de Greenpeace, o por alguien quien odia lo nuclear?

Siempre que podamos ver todas las fuentes, mejor nos hacemos a la idea de lo que pasa. El problema es cuando no escuchamos otros medios por su ideología, o porque intuimos que lo que dice no nos va a gustar.

Yo solo quisiera compartir con todos esta imagen y no hacer ningun comentario xD

Espero que ese cartel sea broma.

A mi me suena a sátira.

Baby D escribió:Espero que ese cartel sea broma.

No lo es.
Y si no fijamos en lo que comes ni te cuento!

Yo me bronceo con rayos gamma y no pasa nada.

Pues nada chicos..... a invertir

Las acciones de Tepco caen un 18%, su nivel más bajo en 60 años

Los inversores temen la carga financiera que supondría hacer frente a una central nuclear afectada por el terremoto y por las fugas de radiación.

Y esto espero que sea mentira porque si no..... con tanto mareo de una empresa nuclear....

Tepco informa de que en aguas próximas a Fukushima se ha detectado un nivel de yodo-131 radiactivo cinco millones de veces superior al límite, y de cesio-137 que supera en 1,1 millones el máximo legal. El yodo-131 tiene una vida media de ocho días y el cesio-137, de 30 años.

El Foro Nuclear defiende los intereses de la Industria Nuclear Española; igual que Greenpeace defiende su postura contraria al uso de centrales nucleares.

A partir de ahí, sus informes a priori tienden a estar sesgados por los intereses que defiende cada parte.

Por eso tiene más credibilidad económica en el tema que nos ocupa los informes de Citibank, Moody's, y otros, que los que provengan de dicho foro, de Areva, Greenpeace, etc. .

caren103 escribió:El Foro Nuclear defiende los intereses de la Industria Nuclear Española; igual que Greenpeace defiende su postura contraria al uso de centrales nucleares.

A partir de ahí, sus informes a priori tienden a estar sesgados por los intereses que defiende cada parte.

Por eso tiene más credibilidad económica en el tema que nos ocupa los informes de Citibank, Moody's, y otros, que los que provengan de dicho foro, de Areva, Greenpeace, etc. .

Aún asi yo que tu me lo leería. No sabes si el informe de City puede estar influenciado por determinada ideología. Y por cierto, espero que para hacer estas afirmaciones al menos hayas entrado en la página. Puede que tiren para casa, pero a diferencia de algunas páginas "pro-verdes", no dicen ningun disparate.

Baby D escribió:

caren103 escribió:El Foro Nuclear defiende los intereses de la Industria Nuclear Española; igual que Greenpeace defiende su postura contraria al uso de centrales nucleares.

A partir de ahí, sus informes a priori tienden a estar sesgados por los intereses que defiende cada parte.

Por eso tiene más credibilidad económica en el tema que nos ocupa los informes de Citibank, Moody's, y otros, que los que provengan de dicho foro, de Areva, Greenpeace, etc. .

Aún asi yo que tu me lo leería. No sabes si el informe de City puede estar influenciado por determinada ideología. Y por cierto, espero que para hacer estas afirmaciones al menos hayas entrado en la página. Puede que tiren para casa, pero a diferencia de algunas páginas "pro-verdes", no dicen ningun disparate.

Baby, ¿te has leído tú el informe de Citi?

Lo digo porque veo sesgo en no haberlo leído aún, y en cambio pedir a otros a posteriori que lean informes del Foro Nuclear.

Por mi parte, sí he estado leyendo algunos informes del Foro Nuclear, y a nivel económico al menos esos informes presentan lagunas técnicas.

E independientemente de lagunas técnicas o no, lo dicho: si se va a construir una central nuclear nueva, para estimar a cuánto saldrá el MW/H para compensar el coste estimado, hay que hacerlo con costes estimados actuales.

"What it all means for shareholders

Scenario 1: Plant built on time and on budget

On the assumption that the total cost, inclusive of construction, financing, development and land purchase, of a 1600MW nuclear plant will be at €5bn, i.e. €3,125/KW, and that within 5 years the nuclear plants reach their maximum availability potential, we estimate that power prices need to be at €65/MWh for investors to earn a reasonable positive return (100bps over cost of capital).

Scenario 2: Plant built with delays

On the assumption of a 20% cost overrun (i.e. €3,580/KW) and 2-year time delay in construction and achievement of peak load factors, we estimate that power prices need to be at €70/MWh for investors to earn a similarly competitive positive return.

Government support still necessary

It is clear from the graph above that were power plants of today’s specifications operating during the past decade, they would have only generated a competitive return to equity investors for a period of only 20 months in the last 115.

In recent months, several industry players, including Vincent de Rivaz (EDF Energy CEO), have commented on the need for the UK government to provide some formal support to the projects to build new nuclear power stations in the UK given the low power prices and weak economics of the projects at current price levels.

We believe that if governments want new nuclear to be part of their energy policy, they will need to provide some support as either these plants will not be built or once they are, won’t be economically viable. Such steps could include a regulated CO2 price or a fixed-price off-take contract for the output of the plants or guarantees/subsidies on the financing side."

Yo no obligo a nadie que se lea nada. Es más información que se puede obtener, como el consumo y la potencia instalada en España que no se si el informe de City lo tiene.

El informe de City no lo he leido, no tengo tiempo todavia.

Baby D escribió:Yo no obligo a nadie que se lea nada. Es más información que se puede obtener, como el consumo y la potencia instalada en España que no se si el informe de City lo tiene.

El informe de City no lo he leido, no tengo tiempo todavia.

No, hombre, no, no lo decía porque obligues a nadie, faltaría más; que ya sé que lo has propuesto con toda la buena fe del mundo.

Baby D escribió:

caren103 escribió:El Foro Nuclear defiende los intereses de la Industria Nuclear Española; igual que Greenpeace defiende su postura contraria al uso de centrales nucleares.

A partir de ahí, sus informes a priori tienden a estar sesgados por los intereses que defiende cada parte.

Por eso tiene más credibilidad económica en el tema que nos ocupa los informes de Citibank, Moody's, y otros, que los que provengan de dicho foro, de Areva, Greenpeace, etc. .

Aún asi yo que tu me lo leería. No sabes si el informe de City puede estar influenciado por determinada ideología. Y por cierto, espero que para hacer estas afirmaciones al menos hayas entrado en la página. Puede que tiren para casa, pero a diferencia de algunas páginas "pro-verdes", no dicen ningun disparate.

Coño CityBank... su ideología es ganar dinero, y cuanto más mejor. Mira si su ideología es buena....

Y dí disparates de las páginas pro-verdes porque últimamente estoy oyendo gilipolleces de los pronucleares... como la cantidad de plutonio expulsada de Japón no es perjudicial, los vertidos al océano de la planta se diluyen, si come un platano al dia es como una radiografía en un año, que si murieron 30 personas en Chernobyl, que en Andalucía aunque no se necesite una central atómica se tiene que construir si o si y ahora para colmo, que el Foro Nuclear no vierte opiniones interesadas....

Luego todo son datos que a los interesados no les da tiempo leer, como gestión de residuos no contabilizada en los procesos contables, estadísticamente accidente extremadamente grave cada 25 años (cumpliendose como un reloj), quitando de las estadisticas de accidentes nucleares los accidentes militares(como si no fueran igual de graves), aumento extremo significativo del coste de construcción directamente relacionado con la seguridad, minimización de riesgos, falseo de datos de enfermedades (como no puedo demostrar que sea diractamente relacionado pues digo que no es relacionado), aumento de periodo de funcionamiento para ganar dinero a espuertas sobrepasando el limite a lo que los reactores estaba previsto funcionasen.

¿Vale la pena aumentar 2 años Garoña la vida útil? ¿Compensa el posible riesgo por 400 Megawatios míseros que en este momento en España YA NO HACEN FALTA?

PARA ESPINETE:
No he dicho que Foro Nuclear sea totalmente objetivo. Todo el mundo barre para casa, y unos más que otros, pero si queremos quedarnos con la verdad del asunto, hay que leer tanto de pronucleares como de verdes.

Tonterías de los verdes? Pues cosas como que las chimeneas de las centrales emiten radiacion, que se tira radioactividad al mar y la están contaminando, y bueno, más chorradas. Si quieres reirte, busca en Wikipedia "Abandono de la energía nuclear". Ver para creer.

En cuanto a los de Citybank, no sabes si el director, o el jefe o el que más manda que hizo el estudio era "verde" o "pronuclear" por poner unas categorías. Ojo, que igual no tiene nada que ver, pero tambien puede ser cierto que sus informes estén visto del color con el que ellos les de la gana.

Espero haberme explicado bien.

CAREN:
Ok, no pasa nada. Pense que te habias armado con el hacha de guerra y prepare el mio por si acaso xDD

Baby D escribió:En cuanto a los de Citybank, no sabes si el director, o el jefe o el que más manda que hizo el estudio era "verde" o "pronuclear" por poner unas categorías. Ojo, que igual no tiene nada que ver, pero tambien puede ser cierto que sus informes estén visto del color con el que ellos les de la gana.

El único verde que guía a CITIGROUP es el verde de los dólares: ahí empieza y termina su ideología.

Los 27 se reunirán para avanzar en los criterios para las pruebas de estrés a las nucleares
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?id=2032

Lo pongo en dos post para que lo vea todo el mundo, mas o menos se habla de lo mismo en uno y otro...

Miedo me da la noticia.

Baby D escribió:Los 27 se reunirán para avanzar en los criterios para las pruebas de estrés a las nucleares
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?id=2032

Lo pongo en dos post para que lo vea todo el mundo, mas o menos se habla de lo mismo en uno y otro...

Miedo me da la noticia.

Muchas gracias por el aviso, Baby.

Realmente, veo que del mal de Fukushima, puede salir algo bueno, en el sentido de revisar central a central cómo está cada una en materia de seguridad, y que no haya nadie "dormido en los laureles".

Y sí, obviamente, si se detectan deficiencias subsanables en una central, opino que debe dársele la oportunidad de subsanarlas: si ven que económicamente no les es rentable hacerlo, pues entonces que la cierren.

También diré que si se detectan deficiencias en una central, tanto técnicas como en procedimientos, etc., deberá: por un lado comprobarse por qué no se han detectado antes, y si se detectan negligencias, falsificaciones, etc., por parte de la compañía propietaria de la central, y/o por parte del organismo encargado de la supervisión, deberán tramitarse las oportunas sanciones, ceses, y culesquiera otras acciones correctivas y punitivas que fueran pertinentes, conforme a la Ley.

La verdad es que si Caren, yo confío en que se mejoren las centrales. Por lo menos los nuevos modelos de reactores son mucho más seguros, pero hasta que no se desmantelen los actuales y no se vuelvan a construir nos los veremos. Ya dije lo mismo en otro post, las centrales nucleares son la caña, hasta que hay un accidente.

Espero que se tenga un poco de mano dura, que nunca viene mal.

La energía nuclear es muy buena, rentable, no produce CO2 y todo eso, pero si produce "Productos radiactivos" que yo creo que son mas peligrosillos que el CO2, si hay un problema en una central nuclear o con sus suproductos areas de varios Km quedan arrasadas, o por lo menos yo paso de irme para alla, durante muchos años.
Prefiero energías mas limpias o por lo menos que lo que ensucien no sea sinónimo de muerte.

La energía nuclear es muy buena, rentable, no produce CO2 y todo eso, pero si produce "Productos radiactivos" que yo creo que son mas peligrosillos que el CO2, si hay un problema en una central nuclear o con sus suproductos areas de varios Km quedan arrasadas, o por lo menos yo paso de irme para alla, durante muchos años.
Prefiero energías mas limpias o por lo menos que lo que ensucien no sea sinónimo de muerte.

Los residuos radiactivos de alta actividad de todas las centrales francesas en toda su vida de operación tienen menos volumen que unas piscina olimpica.... Esa masa es perfectamente tratable.

Por otra parte lo de que son mas o menos peligrosos... pues dependerá del radioisótopo, de su actividad y de que se haga con él... basicamente dado que el CO2 se tira a la atmosfera y alli quede...los residuos nucleares No. Te propongo que compares número de muertos por cambio climático vs muertos por residuos de centrales nucleares...Y luego dime que el CO2 es menos peligroso.

Con respecto a lo muchos kilómetros arrasados en el caso de Chernobyl fue así dado que la liberación fue súbita e incontralada, sin embargo en TMI-II no hubo consecuencia radiológica, estoy seguro que con Fukushima se ganara experiencia operativa y se generarán técnicas de recuperación de terreno.

Por último, la mayoría de los residuos radiactivos se generan en el sector sanitario... Así que igualar radiactivo o nuclear a muerte es de traca.

Creo que una piscina olímpica de material radiactivo podría contaminar medio mundo durante algunos años.

Lo que habría que hacer es investigar mas sobre la fusión nuclear y encontrar energías mas limpias que el petroleo que actualmente todo ronda en torno a el.

Spartiata escribió:Los residuos radiactivos de alta actividad de todas las centrales francesas en toda su vida de operación tienen menos volumen que unas piscina olimpica.... Esa masa es perfectamente tratable..

¿Seguro? .... Y tan tratable que aún no hay un sitio definitivo en el mundo para guardarlos. Todo son posibles emplzamientos...

Spartiata escribió:Por otra parte lo de que son mas o menos peligrosos... pues dependerá del radioisótopo, de su actividad y de que se haga con él... basicamente dado que el CO2 se tira a la atmosfera y alli quede...los residuos nucleares No. Te propongo que compares número de muertos por cambio climático vs muertos por residuos de centrales nucleares...Y luego dime que el CO2 es menos peligroso..

Jojojo... resulta que los pronucleares ahora son fervientes defensores del cambio climático pero parece ser que del medio ambiente no...

Comparame los muertos y afectados de las energías renovables y de la nuclear....

Y repito, ESPAÑA era pionera en I+D exportable en energías renovables. TODO el conglomerado nuclear es importado, desde la tecnología hasta el combustible.

Spartiata escribió:Con respecto a lo muchos kilómetros arrasados en el caso de Chernobyl fue así dado que la liberación fue súbita e incontralada, sin embargo en TMI-II no hubo consecuencia radiológica, estoy seguro que con Fukushima se ganara experiencia operativa y se generarán técnicas de recuperación de terreno..

La cantinela de que se encontrará algo para los residuos ya empieza a cansar. ¿Porqué no se utiliza el sentido común y HASTA que no se encuentre una solución para los residuos nucleares no se consume más? a ver si se ponen las pilas ya de una vez... que ya van 80 añitos y todavía no la encuantran.

Spartiata escribió:Por último, la mayoría de los residuos radiactivos se generan en el sector sanitario... Así que igualar radiactivo o nuclear a muerte es de traca.

¿1.700 toneladas han generado el sector sanitario? Eso es sólo lo que hay en las 6 piscinas de la central de Fukushima.
Parad de decir estas barbaridades, joer.

Creo que una piscina olímpica de material radiactivo podría contaminar medio mundo durante algunos años.

Lo que habría que hacer es investigar mas sobre la fusión nuclear y encontrar energías mas limpias que el petroleo que actualmente todo ronda en torno a el.

Ehhhhhhhhhhhhhhhhh...................................................................................................No.... la piscina olimpica no va a contaminar medio mundo..... de hecho.... http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo

Se generaron los mismos elementos que en un reactor nuclear de fisión convencional...y OHH MARAVILLA, los radioisótopos de larga duración.......No Migran.... Esa es la prueba de que un AGP es perfectamente viable.

Por otra parte antes de hablar de fusión te recomiendo que leas sobre las dificultades técnicas que tienen...igual dentro de 100 años tienen algo. Y que hay que investigar mas en energías renovables, sin duda. Pero como ya se sabe la energía nuclear y las renovables son complementarias y necesarias.

¿Seguro? .... Y tan tratable que aún no hay un sitio definitivo en el mundo para guardarlos. Todo son posibles emplzamientos...

Los franceses ya tienen emplazamiento y están en pruebas previas, en los paises nórdicos (Suecia, hablo de memoria) está prácicamente en construcción y los que ya tienen no le salen por las orejas, están debidamente almacenados. Por otra aprte el tiempo de DISEÑO de un AGP son 30 años y los residuos por su volumen AUN NO SON UN PROBLEMA, por lo tanto no me extraña que aún no tengamos AGP en marcha.

Jojojo... resulta que los pronucleares ahora son fervientes defensores del cambio climático pero parece ser que del medio ambiente no...

Comparame los muertos y afectados de las energías renovables y de la nuclear....

Y repito, ESPAÑA era pionera en I+D exportable en energías renovables. TODO el conglomerado nuclear es importado, desde la tecnología hasta el combustible.

¿Lo que dices es modo miro a la pared y a ver que se me ocurre?

Los nucleares defendemos el Mix renovable- nuclear ( por décima vez, que parece que no sabes leer), no sólo eso, sino como ingenieros que somos pretendemos satisfacer las necesidades de la sociedad con el menor dañor posible.
Lo de los muertos...estoy comparando CO2 con nuclear.... si no quieres no juegues...pero no hagas trampas.

Pero de todas formas:

¿Los biocombustibles son renovables? ¿no?

http://www.pysnnoticias.com/2011/03/27/ ... humanidad/

Vamos a tener que hacer cuentas al final...


Y lo último me puedo ir despoyando un poco...

España tenía un programa nuclear ENVIDIABLE hasta que el gobierno lo desmantelo. Sin embargo esta ENSA en Cantabria que son los segundos metalúrgicos nucleares del mundo, ENUSA que vende combustible en toda Europa, el CIEMAT dónde se tienen un reactor de fusión emviable y tienen a uno de los mejores expertos del mundo en transmutación.
Tecnatom, también española es lider en simuladores nucleares y puedo seguir un rato de empresas nucleares españolas con I+D propio.

La cantinela de que se encontrará algo para los residuos ya empieza a cansar. ¿Porqué no se utiliza el sentido común y HASTA que no se encuentre una solución para los residuos nucleares no se consume más? a ver si se ponen las pilas ya de una vez... que ya van 80 añitos y todavía no la encuantran.

¿Por que´no dejas de coger el coche hasta que no se encuentre algo para el CO2? Y Para lso residuos, reactor transmutador, AGP, ATC, reproceso.... Repito AUN la cantidad de residuos no es la suficiente como para necesitar esas medidas.

¿1.700 toneladas han generado el sector sanitario? Eso es sólo lo que hay en las 6 piscinas de la central de Fukushima.
Parad de decir estas barbaridades, joer.

Por favor....leete el VI plan de residuos nucleares....Anda. Y lo que había en Fukushima es combustible gastado, los japoneses hacen reproceso y de una tonelada de combustible gastado pueden sacar los residuos que se quedan en kilos.

Te recomiendo que antes de intervenir una de dos o eres un poco humilde y admites que puedes estar equivocado, como puedo estar yo y seguro que algún error he cometido, o te informas un poco porque no dices una a derechas.

PARA ESPINETE:
No interesa tener un sitio permanente para los residuos, siempre y cuando se tengan controlados, para que en un futuro se pueda reciclar o aprovechar para obtener energía. No obstante, algunos paises tienen como proyecto o idea mas bien el construir minas donde enterrrar esos residuos y que su impacto sea igual al de una mina natural de uranio.
---------------------------------------------------------------------



Una cosa que me cabrea de los ecologistas es que se quejan mucho y no aportan alternativas. Alternativa a lo nuclear? todo lleno de molinos y paneles solares? Si, te cargas suelo para edificar y cultivar, ademas del impacto paisajístico. Y aun asi en superpotencias no consigues la misma electricidad ni de coña. Y electricidad es sinónimo de desarrollo.

Spartiata escribió:
España tenía un programa nuclear ENVIDIABLE hasta que el gobierno lo desmantelo. Sin embargo esta ENSA en Cantabria que son los segundos metalúrgicos nucleares del mundo, ENUSA que vende combustible en toda Europa, el CIEMAT dónde se tienen un reactor de fusión emviable y tienen a uno de los mejores expertos del mundo en transmutación.
Tecnatom, también española es lider en simuladores nucleares y puedo seguir un rato de empresas nucleares españolas con I+D propio..

¿seguro que un programa nuclear envidiable? ¿Si era tan envidiable porqué tuvo que salir al rescate el sector público?

"Es conocido que en pleno proceso de transición a la democracia el sector público hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1983. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz."

¿Por que´no dejas de coger el coche hasta que no se encuentre algo para el CO2? Y Para lso residuos, reactor transmutador, AGP, ATC, reproceso.... Repito AUN la cantidad de residuos no es la suficiente como para necesitar esas medidas.

¿1.700 toneladas han generado el sector sanitario? Eso es sólo lo que hay en las 6 piscinas de la central de Fukushima.
Parad de decir estas barbaridades, joer.

Por favor....leete el VI plan de residuos nucleares....Anda. Y lo que había en Fukushima es combustible gastado, los japoneses hacen reproceso y de una tonelada de combustible gastado pueden sacar los residuos que se quedan en kilos.

Te recomiendo que antes de intervenir una de dos o eres un poco humilde y admites que puedes estar equivocado, como puedo estar yo y seguro que algún error he cometido, o te informas un poco porque no dices una a derechas.

Uffff... vamos allá:

VI Plan General de Residuos Radiactivos

http://www.enresa.es/files/multimedios/dossier_pgrr_200903.pdf

"Respecto a la gestión final del combustible gastado y los residuos de alta actividad, la solución del ATC permite seguir investigando nuevas tecnologías como la separación y transmutación con las que se podría llegar a conseguir la disminución de las cantidades o inventarios radiológicos."

Podría. REPITO... llevamos 80 años con este podría. EMPIEZA A CANSAR YA. La solución ATC (¿A TOMAR por CULO? chiste fácil) significa que MIENTRAS NO TENGO UNA SOLUCIÓN VOY ACUMULANDO MIERDA.

Los franceses ya tienen emplazamiento y están en pruebas previas, en los paises nórdicos (Suecia, hablo de memoria) está prácicamente en construcción y los que ya tienen no le salen por las orejas, están debidamente almacenados. Por otra aprte el tiempo de DISEÑO de un AGP son 30 años y los residuos por su volumen AUN NO SON UN PROBLEMA, por lo tanto no me extraña que aún no tengamos AGP en marcha.

¿Entendéis que si que es un problema CUALQUIER ACCIDENTE NUCLEAR COMO DE LA GESTIÓN DE SUS RESIDUOS?

Gestión de residuos:

-http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepuint/20100711elpdmgrep_4/Tes

El accidente de Kishtim
Ocurrió el 29 de septiembre de 1957 en Cheliabinsk-40, a causa de la explosión unica de sales en un tanque de residuos radiactivos de acta actividad, provocado por el fallo del sistema de refrigeración del tanque. La explosión disperso 40 PBq de productos de fisión alcanzando la contaminación una zona de 300x50 km


Pero si hasta los que trabajan en las nucleares lo dicen....

La Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) de Francia reconoció hoy que las instalaciones atómicas galas no han considerado hasta ahora el riesgo de una acumulación de incidentes como en Japón y que no se puede excluir que ocurra un accidente grave.

-http://es-us.noticias.yahoo.com/autoridad-nuclear-francesa-reconoce-excluir-accidentes-graves-20110330-071100-749.html


Tu comentario:

"Spartiata escribió: Por último, la mayoría de los residuos radiactivos se generan en el sector sanitario... Así que igualar radiactivo o nuclear a muerte es de traca."

Segunda respuestamia ya que la primera n te ha gustado: me dices que me lea el "VI Plan General de Residuos Radiactivos" ¿te lo has leido tú? ¿Donde sale que la mayoría de residuos se generan en el sector sanitario?


¿Tan dificil es de entender que este en contra de la generación de electricidad por métodos nucleares cuando a día de hoy no se puede garantizar la plena seguridad de las centrales nucleares? Ojo que no lo digo yo lo dice el francesito ese.

respecto a los residuos que no salen por las orejas....

""La ministra de Ecología y Transportes de Francia, Nathalie Kosciusko-Morizet, aseguró este lunes que las piscinas de desechos nucleares de la centrales atómicas no han sido estudiadas lo suficiente, incluidas las de las plantas de la siguiente generación desarrolladas por Areva, conocidos como Reactores Presurizados Europeos (EPR).

"Una de las lecciones aprendidas de Fukushima es que las piscinas de desechos de combustibles pueden causar grandes problemas", indicó Kosciusko-Morizet en una entrevista con la radio France Inter. "Quizás es algo que no hemos investigado a fondo en los reactores franceses y quizás en los EPR", señaló. ""


Más cerca en España:

"Las piscinas que albergan en las centrales nucleares españolas los residuos radiactivos que producen sus reactores están ya en una media del 64,89% de su capacidad y, algunas, como es el caso de la central de Trillo (Guadalajara) y Cofrentes (Valencia), llegan al 83%, según datos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)."

Noticia del 4/04/2006

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3949/04/06/RSC--Las-piscinas-que-albergan-residuos-radiactivos-en-las-centrales-espanolas-estan-al-65-de-capacidad-segun-el-CSN.html


REPITO POR CANSINO:

¿Tan dificil es de entender que mientras no se demuestre que son seguras 100% no deberían seguir en marcha?

PD: tal vez lo que no haga el sentido común lo haga el vil dinero:

"Las previsibles inversiones necesarias tras las pruebas de resistencia han hecho que el banco suizo de inversión UBS coloque a Garoña en su lista de centrales amenazadas de cierre en un informe sobre el impacto del incidente en el mundo nuclear."

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/analistas/situan/Garona/lista/negra/Fukushima/elpepusoc/20110406elpepisoc_4/Tes

Baby D escribió:"Una cosa que me cabrea de los ecologistas es que se quejan mucho y no aportan alternativas. Alternativa a lo nuclear? todo lleno de molinos y paneles solares? Si, te cargas suelo para edificar y cultivar, ademas del impacto paisajístico. Y aun asi en superpotencias no consigues la misma electricidad ni de coña. Y electricidad es sinónimo de desarrollo."

?Desde cuando sinonimo de desarrollo es electricidad generada por nucleares?

Diselo a Australia, un continente con las mayores reservas de uranio pero sin ninguna central atómica. O por el contrario, a los paises caucásicos el desaollo que tenían antes, mientras y después de chernobyl.

Para más INRI, diles a los japoneses el impacto paisajistico de quitarles 30 km a una isla estremadamente poblada de por vida. Y que lo solucionen pronto porque a ver si aún se quedan sin isla.

Además mira si será importante, que después de tres semanas de uno de los mayores terremotos de la historia seguimos hablando de Japón pero no de su reconstrucción sino de su problema nuclear.

El montar una central nulear se vuelve un problema supranacional, ¿ya que de que le sirve a España hacer un esfuerzo y prescindir de las nucleares si CUALQUIER ACCIDENTE EN FRANCIA sería potencialmente catastrófico en España?

El que diga que una central nuclear es necesaria en Andalucia es tonto y no tiene luces.

En Andalucia hay sol y aire para abastecer a toda España.

Que no se vengan aqui a montar una central nuclear y se la monten en la puerta de su casa tanto iberdrola como su p... madre.

Uffff... vamos allá:

VI Plan General de Residuos Radiactivos

http://www.enresa.es/files/multimedios/ ... 200903.pdf

"Respecto a la gestión final del combustible gastado y los residuos de alta actividad, la solución del ATC permite seguir investigando nuevas tecnologías como la separación y transmutación con las que se podría llegar a conseguir la disminución de las cantidades o inventarios radiológicos."

Podría. REPITO... llevamos 80 años con este podría. EMPIEZA A CANSAR YA. La solución ATC (¿A TOMAR por CULO? chiste fácil) significa que MIENTRAS NO TENGO UNA SOLUCIÓN VOY ACUMULANDO MIERDA.

Un ATC es un Almacenamiento Temporal de Combustible, la idea es almacenar temporalmente, y la filosofía del ATC es albergar combustible gastado por si se quiere recuperar Uranio y transuránicos en el futuro.
Con respecto a la separación SE HACE YA en Francia, Japón, UK y alguno mas.Cuando en ese documental LEGAL dice se podría llegar dice se podría llegar (en España ) dado que es un documento normativo Español. La transmutación no es necesario aún sin embargo ya hay reactores experimentales que lo realizan. Por otra parte...lo de los 80 años....M estás diciendo que en 1930 ya había reactores comerciales????, o no sabes restar o algo mucho peor.

¿Entendéis que si que es un problema CUALQUIER ACCIDENTE NUCLEAR COMO DE LA GESTIÓN DE SUS RESIDUOS?

Gestión de residuos:

-http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepuint/20100711elpdmgrep_4/Tes

El accidente de Kishtim
Ocurrió el 29 de septiembre de 1957 en Cheliabinsk-40, a causa de la explosión unica de sales en un tanque de residuos radiactivos de acta actividad, provocado por el fallo del sistema de refrigeración del tanque. La explosión disperso 40 PBq de productos de fisión alcanzando la contaminación una zona de 300x50 km

¿De verdad me pones como ejemplo un accidente del 57 en la Europa del este y esperas que dude de la industrias con ams salvaguardias del mundo?....La hostia...

Pero si hasta los que trabajan en las nucleares lo dicen....

La Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) de Francia reconoció hoy que las instalaciones atómicas galas no han considerado hasta ahora el riesgo de una acumulación de incidentes como en Japón y que no se puede excluir que ocurra un accidente grave.

-http://es-us.noticias.yahoo.com/autoridad-nuclear-francesa-reconoce-excluir-accidentes-graves-20110330-071100-749.html

Efectivamente, el accidente de Fukushima ha dado mucho material de estudio y una de las mejoras que son necesarias es la refrigeración en inventario de las piscinas de combustible... Pero volvemos a lo mismo Industrias mucho mas nocivas para la salud no consideran NINGUN riesgo. Espero que pidas cierres de petroquimicas, por eejemplo, que nada mas venir el terremoto empezaron a soltar mierda a Cholon. Fukushima sufrio un sismo 30 veces superior a lo esperado y un tsunami que supero en 4 metros lo que cualquier mente humana podría suponer... ¿sABES lo que va a hacer la industria nuclear? Lo que lleva haciendo desde hace 50 años, resolver los problemas.

¿Tan dificil es de entender que este en contra de la generación de electricidad por métodos nucleares cuando a día de hoy no se puede garantizar la plena seguridad de las centrales nucleares? Ojo que no lo digo yo lo dice el francesito ese.

Tú puedes garantizar que no te va a caer un meteorito?¿ , la seguridad ABSOLUTA es imposible, sabes por que?, Porque vivimos en uan sociedad de riesgo, como sociedad tenemos que aceptar si queremos aceptar unos riesgos o no, y si no quieres es lo más respetable del mundo, pero sea cual sea tu decisión, aún así : Las renovables solas no pueden, el combustible fosil se agota. Así que o ponemos nucleares nuevas ( me encanta el AP-1000 o los modelos alemanes ), o pagamos 400 euritos mes de factura de la luz o volvemos a la edad media. Lo que tu prefieras.

""La ministra de Ecología y Transportes de Francia, Nathalie Kosciusko-Morizet, aseguró este lunes que las piscinas de desechos nucleares de la centrales atómicas no han sido estudiadas lo suficiente, incluidas las de las plantas de la siguiente generación desarrolladas por Areva, conocidos como Reactores Presurizados Europeos (EPR).

"Una de las lecciones aprendidas de Fukushima es que las piscinas de desechos de combustibles pueden causar grandes problemas", indicó Kosciusko-Morizet en una entrevista con la radio France Inter. "Quizás es algo que no hemos investigado a fondo en los reactores franceses y quizás en los EPR", señaló. ""

Afortunadamente los EPR actuales están en construcción y podrán implementar lo que sea necesario, los nuevos BWR y AP-1000 son reactores pasivos, así que tanto mejor.

"Las piscinas que albergan en las centrales nucleares españolas los residuos radiactivos que producen sus reactores están ya en una media del 64,89% de su capacidad y, algunas, como es el caso de la central de Trillo (Guadalajara) y Cofrentes (Valencia), llegan al 83%, según datos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)."

Noticia del 4/04/2006

http://www.eleconomista.es/mercados-cot ... l-CSN.html

Eh...... Sí..... Y por eso se va a poner un par de ATI´s....Las piscinas de combustible no tienen la finalidad de ser almacenamiento temporal...

REPITO POR CANSINO:

¿Tan dificil es de entender que mientras no se demuestre que son seguras 100% no deberían seguir en marcha?

PD: tal vez lo que no haga el sentido común lo haga el vil dinero:

"Las previsibles inversiones necesarias tras las pruebas de resistencia han hecho que el banco suizo de inversión UBS coloque a Garoña en su lista de centrales amenazadas de cierre en un informe sobre el impacto del incidente en el mundo nuclear."

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_4/Tes

¿Quien hable de vil dinero?, te hablo de que tengas electricidad, calidad de vida, energía..... No hablo de dinero, te estoy hablando de que no somos competitivos, te hablo del paro, te hablo del caos energético de este pais, que las electricas ganen dinero o no.... me la SOPLA muchooo.

POR ÚLTIMO: Sí, me he leido enterito el plan, es lo que tiene ser un profesional del sector.

El montar una central nulear se vuelve un problema supranacional, ¿ya que de que le sirve a España hacer un esfuerzo y prescindir de las nucleares si CUALQUIER ACCIDENTE EN FRANCIA sería potencialmente catastrófico en España?

Sí....y para gastar le electricidad nuclear que durante tanto tiempo ha venido de alli.... no es un problema, es tu tele, tu PC, tu ipod.....

Tres3 escribió:El que diga que una central nuclear es necesaria en Andalucia es tonto y no tiene luces.

En Andalucia hay sol y aire para abastecer a toda España.

Que no se vengan aqui a montar una central nuclear y se la monten en la puerta de su casa tanto iberdrola como su p... madre.

No es lo que dicen los estudiosos de la nuclear y ellos saben mucho:

http://www.abcdesevilla.es/20101128/sevilla/andalucia-tendra-central-nuclear-201011272127.html

Manuel Lozano Leyva, catedrático de Física Atómica:

—¿Apoyaría una central nuclear en Andalucía? ¿En Sevilla?
—Andalucía tendrá una central nuclear sí o sí. Y si no es en Andalucía será cerca. Si no lo hacemos, nos quedaremos descolgados. Lo más surrealista es que ahora no hacen falta porque se han hecho muchas centrales de ciclo combinado para que funcionen a un 30% de su potencia con el fin de respaldar a las renovables cuando flaqueen. Conclusión: Hay más potencia instalada de la que necesitamos. El problema es que las grandes empresas no tienen interés en hacer ahora centrales nucleares porque es más fácil coger subvenciones.

joer que daño están haciendo las hemerotecas....

Tres3 escribió:
El que diga que una central nuclear es necesaria en Andalucia es tonto y no tiene luces.

En Andalucia hay sol y aire para abastecer a toda España.

Que no se vengan aqui a montar una central nuclear y se la monten en la puerta de su casa tanto iberdrola como su p... madre.



No es lo que dicen los estudiosos de la nuclear y ellos saben mucho:

http://www.abcdesevilla.es/20101128/sev ... 72127.html

—¿Apoyaría una central nuclear en Andalucía? ¿En Sevilla?
—Andalucía tendrá una central nuclear sí o sí. Y si no es en Andalucía será cerca. Si no lo hacemos, nos quedaremos descolgados. Lo más surrealista es que ahora no hacen falta porque se han hecho muchas centrales de ciclo combinado para que funcionen a un 30% de su potencia con el fin de respaldar a las renovables cuando flaqueen. Conclusión: Hay más potencia instalada de la que necesitamos. El problema es que las grandes empresas no tienen interés en hacer ahora centrales nucleares porque es más fácil coger subvenciones.



joer que daño están haciendo las hemerotecas....

:S en Andalucia es IMPOSIBLE por varios motivos poner una central :S... hay que ser gañan....

espinete2004 escribió:

Tres3 escribió:El que diga que una central nuclear es necesaria en Andalucia es tonto y no tiene luces.

En Andalucia hay sol y aire para abastecer a toda España.

Que no se vengan aqui a montar una central nuclear y se la monten en la puerta de su casa tanto iberdrola como su p... madre.

No es lo que dicen los estudiosos de la nuclear y ellos saben mucho:

http://www.abcdesevilla.es/20101128/sevilla/andalucia-tendra-central-nuclear-201011272127.html

Manuel Lozano Leyva, catedrático de Física Atómica:

—¿Apoyaría una central nuclear en Andalucía? ¿En Sevilla?
—Andalucía tendrá una central nuclear sí o sí. Y si no es en Andalucía será cerca. Si no lo hacemos, nos quedaremos descolgados. Lo más surrealista es que ahora no hacen falta porque se han hecho muchas centrales de ciclo combinado para que funcionen a un 30% de su potencia con el fin de respaldar a las renovables cuando flaqueen. Conclusión: Hay más potencia instalada de la que necesitamos. El problema es que las grandes empresas no tienen interés en hacer ahora centrales nucleares porque es más fácil coger subvenciones.

joer que daño están haciendo las hemerotecas....

jejejejejee, adoro a los ecologistas, son unos fenómenos, en Andalucia hay sol para abastecer a todo España, jejejejee, es de lo mas gracioso que he leído en tiempo. Este ha cogido a su sobrino de 5 años y ha hecho sus números y le salen redondos.
Y el otro va y coje la información del abc de Sevilla, auténticos expertos.
Vamos a ver tu no vas a dar tu brazo a torcer ni siquiera vas a pensar que la nuclear puede ser una energía, limpia, barata y con unas grandes perspectivas de futuro. Al igual que las renovables, pero quitando lo de baratas de momento.
Te ciegas en las seguridad????, bueno vamos a hablar de otro ámbito de la vida cotidiana. Los coches, "solo" en España se han muerto unas 1000 personas año mas menos, por unos 50 años mas menos total 50000 personas muertas. Entonces según tu criterio tenemos que prohibir los coches por que no son seguros y en España se han muerto 50000 tíos mas que por la energía nuclear.
Ahora bien podemos, como dices tu, proponer a las empresas automovilísticas que en vez de hacer coches hagan tanques blindados que no corran mas de 60 km/h y con un coste aprox de medio millón de euros por vehículo, así todos seguros.
Todo esto según tu criterio, lo peor de todo es que como este ejemplo te puedo hacer unos 30 en menos de media hora.
Sabes cuanta gente tiene enfermedades por vivir cerca de la M-30 por la contaminación de CO2 y otros gases?????.
Por esta regla de 3 sabes que la presa de las 3 gargantas construida en china podría con un terremoto de la energía del de Japón podría matar a 10000000 de personas antes de que dieran la primera alarma??.
No hables de seguridad nuclear cuando tienes muchísimos mas riesgos en otros ámbitos de la vida que ademas no te producen ningún beneficio.

jejejejejee, adoro a los ecologistas, son unos fenómenos, en Andalucia hay sol para abastecer a todo España, jejejejee, es de lo mas gracioso que he leído en tiempo. Este ha cogido a su sobrino de 5 años y ha hecho sus números y le salen redondos.
Y el otro va y coje la información del abc de Sevilla, auténticos expertos.
Vamos a ver tu no vas a dar tu brazo a torcer ni siquiera vas a pensar que la nuclear puede ser una energía, limpia, barata y con unas grandes perspectivas de futuro. Al igual que las renovables, pero quitando lo de baratas de momento.
Te ciegas en las seguridad????, bueno vamos a hablar de otro ámbito de la vida cotidiana. Los coches, "solo" en España se han muerto unas 1000 personas año mas menos, por unos 50 años mas menos total 50000 personas muertas. Entonces según tu criterio tenemos que prohibir los coches por que no son seguros y en España se han muerto 50000 tíos mas que por la energía nuclear.
Ahora bien podemos, como dices tu, proponer a las empresas automovilísticas que en vez de hacer coches hagan tanques blindados que no corran mas de 60 km/h y con un coste aprox de medio millón de euros por vehículo, así todos seguros.
Todo esto según tu criterio, lo peor de todo es que como este ejemplo te puedo hacer unos 30 en menos de media hora.
Sabes cuanta gente tiene enfermedades por vivir cerca de la M-30 por la contaminación de CO2 y otros gases?????.
Por esta regla de 3 sabes que la presa de las 3 gargantas construida en china podría con un terremoto de la energía del de Japón podría matar a 10000000 de personas antes de que dieran la primera alarma??.
No hables de seguridad nuclear cuando tienes muchísimos mas riesgos en otros ámbitos de la vida que ademas no te producen ningún beneficio.

Me salennn los númerosss !!!! Con 4 paneles y 3 molinos todo arreglado