¿Te has leído ya el informe de Citibank, Baby?
https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
Porque leyendo dicho informe, queda claro que otras opciones de producción de energía (sean renovables o no) suponen una inversión mucho más viable y rentable económicamente que una nuclear, pero no por poco.
Una nuclear tenemos que de centrales occidentales actualmente en construcción hay muy pocas, y las pocas que hay están teniendo retrasos en su puesta en marcha de años, y cada año de retraso supone unos costes financieros adicionales (así como dejar de ingresar dinero, obviamente) enormes.
Luego está que durante el ciclo de vida de una nuclear también hay que seguir gastando sumas importantes en mantenimiento, personal, seguridad y su actualización, residuos generados... y eso por no hablar de cuando llega el momento de desmantelar, proceso que puede tardar decenas de años (con el coste que ello supone).
En el mismo informe de Citibank se menta que además, todo ello conlleva que haya mucha incertidumbre respecto a cuánto van a ser finalmente los costes REALES de todo esto, así como que el coste del MW no tendría que ser precisamente barato incluso teniendo en cuenta incluso estimaciones bajas de costes de construcción ("3. Power Price: Nuclear power stations have very high fixed costs and relatively low variable costs. Their cash flows and profitability are therefore particularly sensitive to the price that they sell their power. As we show later, even at the low end of the build cost estimates, we calculate that a new nuclear station will require €65/MWh (£58.5/MWh) in real terms year in/year out to hit its breakeven hurdle rate.").
Y eso si todo va bien, porque la realidad es que: " The three Corporate Killers — Three of the risks faced by developers — Construction, Power Price, and Operational — are so large and variable that individually they could each bring even the largest utility company to its knees financially. This makes new nuclear a unique investment proposition for utility companies.".
En resumen, y no sólo frente a eólica, sino frente al conjunto de formas de producción alternativas a la nuclear, como inversión la energía nuclear actualmente presenta costes altísimos y con incertidumbre de hasta dónde llegarán; por ende, la energía producida debe tener un rango de precios elevados para generar al cabo de mucho tiempo algún tipo de beneficio económico; y además, con altísimos riesgos de que si cualquier punto no sale como estaba previsto, puede arrojar a la bancarrota a cualquier compañía por grande que sea.
¿Por qué países como Francia, EEUU o Reino Unido siguen apostando por la energía nuclear de fisión a pesar de ello?
Supongo que siendo potencias nucleares (tanto a nivel civil como militar), tanto por motivos geoestratégicos, militares e industriales, más allá del coste "de per se" de una central nuclear para un país con uso exclusivo civil y que además tendría que comprar o contratarles a ellos la construcción de una nuclear; el estado obviamente tendrá que subvencionar directa e indirectamente además esos proyectos (con lo cual, es dinero que también cuesta al contribuyente, y no poco).
Lo que está claro, es que ahora, en este momento, LOS NÚMEROS para todo el proceso de realizar una central nuclear (planificación, construcción, operacional, desmantelamiento) no salen, máxime teniendo en cuenta los tremendos e inciertos riesgos financieros a afrontar en períodos muy largos de tiempo.
Spartiata escribió:Estáis hablando como si el asunto fuera poner el el molino y olvidarte del asunto.... Cuando la disponibilidad eólica como refirieron es como muchooooooooooooooooooooo del 35%, asi que a multiplicar costes, multiplicar extensión o inventarte viento para obtener esas potencias.
Por otra parte le energíe eólica NO ES CONSTANTE a diferencia de la nuclear:
La tan "odiada" Garoña: http://www.nuclenor.org/public/informa/ ... _11_01.pdf , hay lo mismo de todas las centrales y todas estarán por el estilo...menos Ascó...que es....harina de otro costal.
Factor de carga del 2011 99,91%...con dos cojones a ver cuando hace eso con un molino. Con respecto a las mencionadas paradas para recarga tiene lugar entre 12 y 18 meses aproximadamente y tiene una duración de en torno a 20 días... El problemas de las nucleares no es la fiabilidad de cesión de energía eléctrica.
De todas formas el gran asunto es que los pronucleares no queremos que no haya renovables....QUEREMOS QUE LAS HAYA, hay que buscar un mix energético donde la energía de base sea dada por nucleares, intermedio con renovables y puntas hidraulica y gas.
PD: en lo de tantos molinos= Garoña téngase en cuenta que es una central pequeña, un reactor EPR está diseñado para dar 4 veces más potencia.
¿Cuál es la motivación para querer energía nuclear frente a otras, renovables o no?
¿Cuál es la motivación para querer energía nuclear frente a otras, renovables o no?
Baby D escribió:CAREN, yo creo que te estás precipitando al cojer el informa de citybank como referente. A ese banco no le será rentable invertir, pero puede que otros bancos si quieran invertir en nucleares. Es lo que digo, si tan caro es lo nuclear, ¿porque se siguen construyendo?
Alguna ventaja tiene que tener, y razones tiene que haber para invertir en nucleares y no en renovables.
Y hay que tener en cuenta que la potencia de una nuclear nunca la vas a conseguir con eólica o solar debido a que la nuclear va siempre al 100% (bueno, 99,5%), mientras que la eólica, leí por ahi que era de un 30% si mal no recuerdo.
Baby D escribió:Yo la verdad es que si la eólica fuera tan perfecta como lo comentais, no existirían las centrales nucleares, asi habrá algo que no estareis contando.
Te he citado, disculpa el desfase
Y por favor, lee correctamente mis post
¿Cuál es la motivación para querer energía nuclear frente a otras, renovables o no?
Los ingenieros nucleares no queremos una u otra, queremos ambas.
Las ventajas de las nucleares es que dan fiabilidad de suministro con un coste minusculo de forma continuada, cosa que las renovables NO.
Por otra parte no emiten CO2, que es una gran ventaja.
Esos datos son en gran medida debido a que los nuevos EPR están teniendo muchos retrasos por motivos técnicos, en Filandia tuvieron que hacer la cimentación...dos veces. Se estima que los costes se reduzcan bastante a medida que se construyan en serie.
Spartiata escribió:Caren...¿Puedes responderme a mi?Te he citado, disculpa el desfase
Y por favor, lee correctamente mis post
¿Cuál es la motivación para querer energía nuclear frente a otras, renovables o no?
Los ingenieros nucleares no queremos una u otra, queremos ambas.
Las ventajas de las nucleares es que dan fiabilidad de suministro con un coste minusculo de forma continuada, cosa que las renovables NO.
Por otra parte no emiten CO2, que es una gran ventaja.Esos datos son en gran medida debido a que los nuevos EPR están teniendo muchos retrasos por motivos técnicos, en Filandia tuvieron que hacer la cimentación...dos veces. Se estima que los costes se reduzcan bastante a medida que se construyan en serie.
Todo el futuro de la especie depende del debate energético y ahora mismo la única fuente prácticamente inagotable (Aplicando reactores de generación 4 y transmutación) y constante es la nuclear, hasta que se desarrrolle la fusión o las renovables tengan una eficiencia mayor.
Sí te digo que lo de "coste minúsculo" no es correcto, al contrario: lee el informe de Citi; si no lo lees, hablar de costes minúsculos o no, no tiene sentido.
Lo de los reactores de generación 4, no se espera que puedan estar en funcionamiento hasta más o menos 2030 (Francia planea empezar a construir uno en 2020); cuando estén en marcha, en ese momento, habrá que medir el coste que tengan hasta entonces (planificación construcción, etc.), y compararlo entonces con otras fuentes de generación de energía de ese momento (renovables o no) y las cuales también experimentan avances tecnológicos.
En el momento actual, ahora, con criterios exclusivamente de coste y riesgo financiero, sale perdiendo lo que hay frente a otras alternativas, de acuerdo con el informe.
Si empiezan en las potencias nucleares a construir reactores en serie, creo que será un buen termómetro para ver cuánto tiempo real medio puede llevar hasta que un reactor esté en funcionamiento, y el coste real medio hasta entonces; en estas circunstancias, en ese momento, habrá que tener en cuenta esos números, y siempre como digo teniendo en cuenta en el caso de España que sólo daríamos uso civil a la energía, y además la tecnología supongo que la hemos de comprar fuera, sin exportarla nosotros ni darle uso militar.
Lo de la única fuente inagotable, pues como he dicho, esto no lo sé, pero creo haber leído que el uranio no es ilimitado; y como he dicho, cuando los reactores de IV generación estén en marcha, veremos qué tal en el mundo real, frente a lo que entonces puedan tener haciéndoles competencia en otras áreas... porque en fusión, DEMO, ¿cuándo está previsto que pueda estar en funcionamiento (aunque sea como eso, como demo)?
Spartiata escribió:Sí te digo que lo de "coste minúsculo" no es correcto, al contrario: lee el informe de Citi; si no lo lees, hablar de costes minúsculos o no, no tiene sentido.
Los costes de instalación y amortización son muyy elevados, pero la energía generada es la más barata, dado que tiene una fiabilidad de casi el 100%, los costes de combustible son realativamente bajos y entran en base.
caren103 escribió:Los costes de instalación y amortización son muyy elevados, pero la energía generada es la más barata, dado que tiene una fiabilidad de casi el 100%, los costes de combustible son realativamente bajos y entran en base.
titanioberilio escribió:caren103 escribió:Los costes de instalación y amortización son muyy elevados, pero la energía generada es la más barata, dado que tiene una fiabilidad de casi el 100%, los costes de combustible son realativamente bajos y entran en base.
Pero es que para dar el coste real del MW/H, hay que incluír todo el coste que ha habido (y que se prevé que haya, por el tema de residuos y desmantelamiento); esto en energía nuclear de fisión, y en cualquier otra forma de generar energía: es de cajón.
Cuidado con el informe de CITI: estás despreciando un informe actual de la MAYOR EMPRESA DE SERVICIOS FINANCIEROS DEL MUNDO, sin argumentos.
El informe de CITI está fundamentado en datos objetivos de costes; para rebatirlo, hay que hacerlo con datos e informes de fuentes similares, y no despreciarlo o ponerlo en duda porque lo que dice guste o no.
Con todo, estoy de acuerdo en que no se puede depender de una sola fuente de energía, y es mejor combinar varias, independientemente de su mayor o menor coste real, pues hay que tener (y se tiene) en cuenta otros factores (políticos, riesgos, dependencia, etc.).
Spartiata escribió:Pero es que para dar el coste real del MW/H, hay que incluír todo el coste que ha habido (y que se prevé que haya, por el tema de residuos y desmantelamiento); esto en energía nuclear de fisión, y en cualquier otra forma de generar energía: es de cajón.
El asunto es que las nucleares con todos esos gastos son rentables, las eléctricas ganan dinero, sino cerrarían. En España los explotadores pagan una cuota fija a ENRESA, que es la gestora de los residuos y el desmantelamiento.
Por un lado estás hablando de centrales que hace años que fueron construídas, con costes, tecnología, seguridad, etc., de entonces... y montañas de dinero a fondo perdido del Estado (dinero que recuerdo, no se pagará en la factura de la luz, pero sí se ha pagado en impuestos).
Obviamente, si ya tienes hecha la central, cuanto más tiempo en marcha puedas tenerla, mejor desde el punto de vista económico (que no desde el punto de vista de seguridad), amén que más se retrasa el momento de abordar el desmantelamiento (y asumir a lo largo de decenios lo que éste termine costando realmente).
También el año pasado el coste de MW/H fue en España de 38 euros, y en Francia de 47'50 euros; ¿no debería haber sido al revés?
Y en todo caso, ejemplos de ahora como el de Finlandia o la central nuclear cerca de Tokio que se están realizando, de momento arrojan un balance sorpresivo: retrasos en su puesta en marcha, costes superando constantemente las estimaciones inciales (estimaciones inciales abarcando hasta la puesta en marcha, ojo, que luego aún hay más estimaciones de mantenimiento, desmantelamiento, que ya se verá en su día si se cumplen), etc., etc. .
- Subvenciones a las nucleares en España: 22.000 millones de euros en distintas ayudas directas desde 1.951 a 1.997 como el Marco Legal Estable, Coste de Transición a la Competencia, etc. .
- Amortización de la moratoria nuclear por la NO construcción de Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo I durante el periodo de F. Gonzalez: 9.000 millones de euros.
- Coste del desmantelamiento de Zorita y Vandellós I (cerrada por accidente nuclear en 1979).
- Residuos en Francia hasta el 2015: 300 millones euros.
- Residuos en Inglaterra hasta el 2010: 9.3 millones de euros.
- Construcción del ATC (almacén temporal centralizado) esta presupuestado en 10,6 millones de euros.
- Mantenimiento del organismo CSN /consejo de seguridad nuclear) 45 millones de euros al año (lo cual desde 1980 serían unos 1.300 millones de euros).
- 6 ediciones de PGRR (plan de gestión de residuos radioactivos): 13.000 millones de euros. Coste estimado 1971- 2070.
Gastos que, según he leído, se han estado pagando (y se pagan) vía impuestos, incluso en nuestra factura de la luz (y obviamente, esto no lo pagan las eléctricas).
Y la central nuclear de nueva construcción, según el Citi, sólo es rentable a partir de 65 euros MW, y eso tomando en cuenta las estimaciones más bajas del coste de construcción.
Eso no quita que por motivos estratégicos, políticos, militares u otros sea necesario apostar por unas energías u otras, pero uno de los puntos que se dicen SIN FUNDAMENTO es que la energía nuclear de fisión es muy barata, y eso NO es cierto.
Antes de poner en duda "porque sí" que el estado aportó en su día montañas de dinero publico para las nucleares:
Los gastos de los residuos derivan de no tener nuestro propio "vertedero" de verdad, como estariamos de ahora de almacenar nuestros residuos y los de los demas?
Pero si enresa es una empresa publica no?Spartiata escribió:1 Lo paga ENRESA. Como ya he dicho.
Lo paga ENRESA
Lo paga ENRESA
Lo paga ENRESA
Spartiata escribió:ENRESA es una empresa publica que se financia con las cuotas de las eléctricas, el estado no paga por los residuos.
http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera
Se entiende que el caso de residuos Sanitarios pagara la seguridad social o el ministerio de sanidad, pero eso esta fuera del asunto...creo.
Spartiata escribió:
ENRESA es una empresa publica que se financia con las cuotas de las eléctricas, el estado no paga por los residuos.
http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera
Se entiende que el caso de residuos Sanitarios pagara la seguridad social o el ministerio de sanidad, pero eso esta fuera del asunto...creo.
Y de donde te crees que salen las cuotas de las eléctricas? de tu bolsillo, del mio y de todo el mundo que paga la factura.
Spartiata escribió:Como todo en este país..... los molinitos y las solares ¿Quién las paga?, por otra parte, tanto si las eléctricas ganaran dinero como si no TIENEN QUE PAGAR A ENRESA...
Spartiata escribió:
Como todo en este país..... los molinitos y las solares ¿Quién las paga?, por otra parte, tanto si las eléctricas ganaran dinero como si no TIENEN QUE PAGAR A ENRESA...
Pues eso, que no es una empresa que genere dinero por si misma, los molinos y los solares los pagamos todos igual que pagamos la nuclear.
Las eléctricas ganan dinero y mucho ademas, la factura no engaña.
, tal como comente la nuclear sale a 20-25 euros MW/H y la eólica a 70 MW/H ¿Dónde está el problema?![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Eso en mi pueblo se les llama subvenciones, directas o indirectamente, llámalo como quieras, en su propia web lo dicen, sin animo de lucro. Una empresa publica que se dedica al tratamiento de residuos nucleares, vamos, que se supone que no es un negocio como bien indican en su web, ni produce dinero por si misma, es el estado el que obliga a las eléctricas a pagar una cuota a una empresa publica del propio estado, claramente ese dinero que pagan las eléctricas tiene que salir del bolsillo de alguien.Spartiata escribió:Spartiata escribió:
Como todo en este país..... los molinitos y las solares ¿Quién las paga?, por otra parte, tanto si las eléctricas ganaran dinero como si no TIENEN QUE PAGAR A ENRESA...
Pues eso, que no es una empresa que genere dinero por si misma, los molinos y los solares los pagamos todos igual que pagamos la nuclear.
Las eléctricas ganan dinero y mucho ademas, la factura no engaña.
1 ENRESA sí genera dinero por ella misma, en eso se basa el pago diferido, se le da dinero que es reinvertido y con ello se paga el tratamiento de los residuos.
Si no fuera así....
2 Cojonudo
A ver cuando alguien hace referencias a los costes ecológicos de los parques eólicos... o de la erosión de suelo que generan las solares o de las hambrunas que generar los biocombustibles....
Eso en mi pueblo se les llama subvenciones, directas o indirectamente, llámalo como quieras, en su propia web lo dicen, sin animo de lucro. Una empresa publica que se dedica al tratamiento de residuos nucleares, vamos, que se supone que no es un negocio como bien indican en su web, ni produce dinero por si misma, es el estado el que obliga a las eléctricas a pagar una cuota a una empresa publica del propio estado, claramente ese dinero que pagan las eléctricas tiene que salir del bolsillo de alguien.
Nadie dice lo contrario, yo no hablo de suprimir la nuclear pero si creo que el futuro son las renovables.
Estaría bien que pasaras la información del impacto ecológico de la renovables, me interesan, que a todo esto también los tienen los campos de cultivo y sus pesticidas y así un largo etc.
Spartiata escribió:2 Cojonudo
Todo, todo, lo paga al final el contribuyente, directa o indirectamente.
¿De dónde sacas esas crifras y qué incluye y no incluye cada una?
Según Citi, el coste mínimo para que una nuclear hecha desde cero ahora sera rentable son 65 euros MW/H, y eso si no hay retrasos, desviaciones de costes respecto a los estimados más bajos, etc. .
Y perdona, pero en estudios económicos, me creo antes al Citigroup.
Spartiata escribió:Todo, todo, lo paga al final el contribuyente, directa o indirectamente.
Ya he respondido a eso antes, varias veces.¿De dónde sacas esas crifras y qué incluye y no incluye cada una?
Según Citi, el coste mínimo para que una nuclear hecha desde cero ahora sera rentable son 65 euros MW/H, y eso si no hay retrasos, desviaciones de costes respecto a los estimados más bajos, etc. .
Y perdona, pero en estudios económicos, me creo antes al Citigroup.
En España las nucleares entran en base y su precio es practicamente (casi) fijo, el sistema está montado así, no sé las consideraciones, escenarios... Que ha tomado dicho banco para el estudio. Como ya he comentado varias veces.
Mañana con tiempo buscaré bibliografia y si esta completa y argumentada te la pasaré. Aún así si no fuera rentable te ASEGURO que las eléctricas noe starían deseando montar centrales.
Me molesto en comentar y leer tus post punto por puntos, sería agradable que hicieras lo mismo.
Los leo punto por punto, pero sigo viendo en ellos afirmaciones "porque sí" a nivel económico.
Lo siento, pero a ese nivel, tus argumentos quedan huérfanos por el estudio del Citi (que no has leído, colegio por lo que dices, lo cual tiene cierta guasa con que me digas que no leo tus posts "punto por puntos"), el cual además es actual.
Y las eléctricas de este país, como en cualquier otro, están encantadas de llevar adelante cualquier proyecto en que ganen dinero, siempre y cuando el Estado les garantice que lo van a ganar, poniendo éste dinero directa o indirectamente; de hecho, en el informe del Citi consta este punto en cuanto a implicación del Estado.
caren103 escribió:Todo, todo, lo paga al final el contribuyente, directa o indirectamente.
Spartiata escribió:A ver cuando alguien hace referencias a los costes ecológicos de los parques eólicos... o de la erosión de suelo que generan las solares o de las hambrunas que generar los biocombustibles....
ENRESA:
El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España (que se paga a través de la tarifa eléctrica y por las empresas que precisan sus servicios, ya sean eléctricas, hospitales, laboratorios de investigación, etc[35] ), según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070, y no incluye los costes ni ingresos de años posteriores (la radiotoxicidad de los residuos se mantiene durante decenas de miles de años).
ENCARECIMIENTO:
Los costes de construcción de las centrales nucleares ha sido tradicionalmente mucho más alto de lo estimado. En EE.UU., un estudio de 75 de sus reactores nucleares muestra que sus costes construcción fueron más del 322% de lo presupuestado. También en la India, el país con la experiencia más reciente en construcción de reactores nucleares, sus últimas 10 instalaciones han sobrepasado su presupuesto en una media del 300%. Parte del incremento de los costes de construcción se debe al aumento de tiempo necesario para la misma: de los 66 meses de media requeridos a mediados de los 70 se ha pasado en la práctica a una media de 82 meses (casi 7 años) entre los años 2000 y 2005
DESMANTELAMIENTO:
El coste de desmantelamiento de las centrales nucleares ha demostrado ser mucho más elevado de lo previsto. Por ejemplo, el desmantelamiento de la central de Yankee Rowe (Massachusetts, EE.UU.) costó unos 450 millones de dólares, en comparación con los 120 millones previstos inicialmente. Aunque hasta ahora han sido pocas las plantas desmanteladas, en los próximos años muchas alcanzarán el final de sus vidas previstas, y deberán ser desmanteladas
COMENTARIOS DE ENTENDIDOS EN ECONOMÍA:
El Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro"
Según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios".
La energía nuclear cuesta ya más que la fotovoltaica (The New York Times)
http://www.minosabe.discoversweb.com.ar ... times.html
Mejor no hacer referencia porque la nuclear no tiene nada que hacer en ese aspecto e intentar discutir eso desacredita al que lo intenta en vez de apoyarle. Pájaros muertos contra radiación, residuos milenarios y posible zona de exclusión inhabitable (por improbable que sea) no merece la pena ni mencionarlo por lo absurdo del argumento. Pero como al final todo se trata de rentabilidad, te puedo poner una lista de las industrias que se han ido al carajo en fukushima. ¿Incluirán eso en el precio del MW? ¿O también lo paga ENRESA?
Cosmo Oil Co. , Canon Inc. ,Toyota Motor Corp. , Kanto Auto , Prime Earth EV Energy, Panasonic Corp. ,Toyota Motor Tohoku, Nissan Motor Co. , Honda Motor Co. , Fuji Heavy Industries Ltd , Bridgestone Corp. , Subaru Co. ; Sony Corp , Panasonic Corp. , Tokyo Gas Co. , Citigroup Holdings Japan. , Fujitsu Ltd. , JFE Steel , JSR (synthetic rubber maker) , Mitsui Mining and Smelting Co. , Nippon Paper Group , Sapporo Breweries Ltd. , Sumitomo Metal Industries , Tohoku Electric Power Co. , Tokyo Electric Power Co. , Tokyo Gas Co. , Spansion Inc , Solectron Global Service Company , ON Semiconductor Technology Co., Ltd.To other site, Nippon Becton, Dickinson and Company, and Johnson and Johnson K.K. , Epson Toyocom Corporation Fukushima Plant, etc
Spartiata escribió:Muertos por radición (ahora mismo): 0
He puesto es varios post que no es RENOVABLES o Nuclear....sino que deben estar en un Mix, la verdad, poner 6 veces lo mismo cansa
Efectivamente: ahora mismo. Dales unos meses a los 21 trabajadores que ya sufren alteraciones genéticas por la radiación. Dentro de unos años ya hablan de 200.000 cánceres estimados. Que ocurra lentamente no quiere decir que no ocurra. Del millón de Chernobyl mejor ni hablar. Y te digo que ese argumento de "y los demás también son muy malos" tan usado en estos temas es más típico de políticos mediocres que de personas racionales. Cuando hablemos de las muertes por petroquímicas o tsunamis pues serán bien recibidos, pero esto es de nucleares y sus consecuencias y poco tiene que ver. Sin acritud y tal.
Es que das por sentado una afirmación que no tiene por qué ser cierta por mucho que la diga el foro nuclear. Estoy de acuerdo que tiene que haber un mix, pero la nuclear ya no tiene que estar en ella a medio plazo porque sus peligros potenciales han demostrado ser demasiado elevados para lo que ofrecen a día de hoy y ya empezamos a tener alternativas serias para prescindir de ella si nos lo proponemos.
Spartiata, quizás es que interpretas algunas frases con distinto signo al que se pretendía transmitir con ellas, o quizás sea por otro motivo, pero en cuanto al Mix de energía dije claramente que, al menos en mi opinión, es deseable pues no se puede depender solamente de unas pocas fuentes.
Segundo, en cuanto al coste del MW/H de la energía nuclear, las cifras que has dicho son excesivamente bajas, y el consenso teniendo en cuenta TODOS los costes, y aún así a veces algunos son estimaciones por ser costes futuribles, ronda entre los 50-70 MW/H; y ya he dicho que el estudio de Citibank, en el cual tengo confianza por ser quien es la entidad de quien procede y el ser un estudio actual, mismamente está dentro de esa horquilla en sus estimaciones de rentabilidad (65 MW/H al menos)... para el supuesto de costes de construcción más bajo y si todo va conforme lo planificado (que como mismamente te han puesto, están habiendo bastantes casos reales y actuales en que eso no es así, disparando todos los costes, incluyendo los financieros, que son ENORMES).
Es más, si las cosas no van bien o sin el apoyo del Estado, UNA sola central nuclear podría llevar a la ruina financiera incluso a la mayor compañía eléctrica del mundo... de hecho, Tepco, que es la mayor compañía de "utilities" de Asia, sin ayudas millonarias públicas, está abocada a la bancarrota (siendo además, que las compensaciones a pagar a todos los damnificados serán multimillonarias).
Por contra, sí en cuanto a energía eólica el consenso que he ido leyendo sí está sobre los 70 euros MW/H.
Luego, tu comentario sobre los muertos de Fukushima, no es afortunado: primero, porque para ver el efecto del incidente de Fukushima habrá que realizar un seguimiento en el tiempo a nivel de enfermedades y su incidencia estadística antes y después del incidente, tanto en Japón como en países vecinos. Segundo, porque no se puede trivializar así: los riesgos en un accidente nuclear si todo va mal o muy mal, se vieron sobre todo en Chernobyl, y por muy remotamente que pueda estar la posibilidad de llegar a esas consecuencias, no hay que olvidarlas nunca, y como siempre, pobre al que le toque por ejemplo un cáncer, pues no se lo deseo ni a mi peor enemigo.
En cuanto a Vandellós I, tengo entendido que tras el incidente se les trasladaron una serie de mejoras a realizar por seguridad y la compañía decidió que no le salía a cuenta dicho coste por continuar.
Spartiata escribió:Según la OMS los muertos en Chernobyl fueron (hablo de memoria) 150 o algo así y los afectados por radiactividad 2000.... Y eso es una gilipollez, fueron muchos muchos mas. De ahí a decir que son millón...Pues oye yo puedo decir tan alegremente que fueron 30.000.000 ¿y por qué no?
Spartiata escribió:Solo dos diferencias:
-En chernobyl NO HUBO EVACUACIÓN, aquí ha sido instantanea.
- Chernobyl no había contención y los materiales (todos los radioisótopos) se disiparon al instante en un gran área.
así que la situación es tan grave como la de Chernobyl o más por mucho que lo estén minimizando y se verá con el tiempo.
BeRReKà escribió:Pero igualmente, por mucho que sean menos en cantidad, si comparas su duración en el tiempo, es como si los residuos nucleares fueran inocuos en un par de años y el resto en un par de segundos.
BeRReKà escribió:Pero igualmente, por mucho que sean menos en cantidad, si comparas su duración en el tiempo, es como si los residuos nucleares fueran inocuos en un par de años y el resto en un par de segundos.
ercojo escribió:Estas condenando a las generaciones futuras a mantener esos residuos sin las ventajas de la energía nuclear porque lo quieras o no el uranio no es infinito.
Por cierto Baby te pongo la noticia que ha puesto naima en el otro hilo
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/0 ... 03453.html
Fukushima empieza a verter 11.500 toneladas de agua radiactiva al océano, todo esto cuando la mayoría de los pronucleares me decían que ese agua se iba a tratar como residuos nucleares, el oscurantismo que rodea a todo esto no le hace ningún favor.
