Enfermera que atendió a uno de los religiosos repatriados, contagiada por ébola

redscare escribió:Esta mujer deberia demandar al Estado y ser indemnizada (o sus familiares en el caso peor). Y los responsables medicos deberian ser imputados por imprudencia criminal. Pero claro, si aqui no dimite ni dios no hablemos ya de responsabilidades penales...

beskito escribió:

Dolce escribió:

KorteX escribió:Acaban de confirmar en Onda Cero, que el marido de la infectada también tiene ébola. Que a lo mejor ha sido un desliz de Herrera, ojalá.

seria lo logico, han estado 6 dias juntos con sintomas

Vuelvo a repetir, en caso de haberse contagiado, es imposible que lo sepan aun, hasta dentro de 15 dias aproximadamente no da la cara el virus.
El virus se contagia CUANDO HAY SÍNTOMAS, NO DURANTE SU INCUBACIÓN. Lleva 6 días de síntomas, asi que suponiendo que se contagiase el 1º día, hasta dentro de 15 días el marido no se sabría.

KorteX escribió:Acaban de confirmar en Onda Cero, que el marido de la infectada también tiene ébola. Que a lo mejor ha sido un desliz de Herrera, ojalá.

danaang escribió:Mientras en España...

—¡Alto ahí! Protocolo contra el ébola.
—Dígame.
—¿Tiene el ébola?
—No.
—Basta con su palabra. Pase.

Dolce escribió: han dicho que el virus tarda de 2 a 21, no es algo exacto....

beskito escribió:

Dolce escribió: han dicho que el virus tarda de 2 a 21, no es algo exacto....

En 2 dias no da síntomas, eso te lo aseguro.

beskito escribió:

Dolce escribió:

KorteX escribió:Acaban de confirmar en Onda Cero, que el marido de la infectada también tiene ébola. Que a lo mejor ha sido un desliz de Herrera, ojalá.

seria lo logico, han estado 6 dias juntos con sintomas

Vuelvo a repetir, en caso de haberse contagiado, es imposible que lo sepan aun, hasta dentro de 15 dias aproximadamente no da la cara el virus.
El virus se contagia CUANDO HAY SÍNTOMAS, NO DURANTE SU INCUBACIÓN. Lleva 6 días de síntomas, asi que suponiendo que se contagiase el 1º día, hasta dentro de 15 días el marido no se sabría.

beskito escribió:

Dolce escribió: han dicho que el virus tarda de 2 a 21, no es algo exacto....

En 2 dias no da síntomas, eso te lo aseguro.

junmao escribió:



Sigo sin poder poner los corchetes de img, no me mateis

Dolce escribió:

beskito escribió:

Dolce escribió: han dicho que el virus tarda de 2 a 21, no es algo exacto....

En 2 dias no da síntomas, eso te lo aseguro.

http://www.huffingtonpost.es/2014/10/06 ... 40686.html

ahi dicen otra cosa, una enfermera experta en el ebola

elalbert78 escribió:
Así que a los amigos del "ya te lo dije" que no seais tan prepotentes y no saqueis tanto pecho. A lo que estais haciendo se le llama oportunismo y en mi opinión no es la actitud más elegante ¿Acaso hubierais reconocido vuestro error en el caso de que no hubiera habido ningún contagio? Pues de la misma manera, el hecho de que, por desgracia, se haya producido un contagio tampoco os da la razón.
.

elalbert78 escribió:Me dispongo a coger un avión y un amigo me dice: "Tio no te subas a ese cacharro que te vas a estrellar", a lo que yo le contesto "Pero que dices, estadísticamente el avión es el medio de transporte más seguro que existe, no pasará nada, tienes más posibilidades de matarte tú con el coche de vuelta a casa que yo". Me subo al avión, se estrella y la palmo. Significa eso que mi amigo tenía razón, no. Pero las cosas pasan, en el caso de mi ejemplo a un mecánico se le olvido apretar una tuerca y en el que nos ocupa también ha fallado algo aunque no sepamos que..

elalbert78 escribió:Yo no intervine en el hilo de la repatriación de los misioneros pero voy a romper una lanza por los que les parecía bien el asunto. El hecho de que haya salido mal (por el motivo que sea aunque claramente apunta a algún tipo de negligencia) no significa que la decisión no fuera la correcta. Ejemplo:

Me dispongo a coger un avión y un amigo me dice: "Tio no te subas a ese cacharro que te vas a estrellar", a lo que yo le contesto "Pero que dices, estadísticamente el avión es el medio de transporte más seguro que existe, no pasará nada, tienes más posibilidades de matarte tú con el coche de vuelta a casa que yo". Me subo al avión, se estrella y la palmo. Significa eso que mi amigo tenía razón, no. Pero las cosas pasan, en el caso de mi ejemplo a un mecánico se le olvido apretar una tuerca y en el que nos ocupa también ha fallado algo aunque no sepamos que.

Así que a los amigos del "ya te lo dije" que no seais tan prepotentes y no saqueis tanto pecho. A lo que estais haciendo se le llama oportunismo y en mi opinión no es la actitud más elegante ¿Acaso hubierais reconocido vuestro error en el caso de que no hubiera habido ningún contagio? Pues de la misma manera, el hecho de que, por desgracia, se haya producido un contagio tampoco os da la razón.

Con respecto al tema en cuestión pues lamentar profundamente el contagio de esta profesional que espero sea fuerte y pueda superar la enfermedad, pedir que las actuaciones que se tengan que llevar a cabo en estos casos se realicen con escrupulosidad y máxima diligencia (ya se que eso es mucho pedir en este país pero por pedir...) y por último exigir que se investigue y se encuentre la forma en la que se contagió y que si alguien tiene que asumir responsabilidades las asuma (también es mucho pedir).

hal9000 escribió:Se sabe si existen personas inmunes a este virus?. En el caso del SIDA de calcula que cerca del 1% de la población lo es.

elalbert78 escribió:Yo no intervine en el hilo de la repatriación de los misioneros pero voy a romper una lanza por los que les parecía bien el asunto. El hecho de que haya salido mal (por el motivo que sea aunque claramente apunta a algún tipo de negligencia) no significa que la decisión no fuera la correcta.

elalbert78 escribió:Yo no intervine en el hilo de la repatriación de los misioneros pero voy a romper una lanza por los que les parecía bien el asunto. El hecho de que haya salido mal (por el motivo que sea aunque claramente apunta a algún tipo de negligencia) no significa que la decisión no fuera la correcta. [...]

elalbert78 escribió:Yo no intervine en el hilo de la repatriación de los misioneros pero voy a romper una lanza por los que les parecía bien el asunto. El hecho de que haya salido mal (por el motivo que sea aunque claramente apunta a algún tipo de negligencia) no significa que la decisión no fuera la correcta. Ejemplo:

Me dispongo a coger un avión y un amigo me dice: "Tio no te subas a ese cacharro que te vas a estrellar", a lo que yo le contesto "Pero que dices, estadísticamente el avión es el medio de transporte más seguro que existe, no pasará nada, tienes más posibilidades de matarte tú con el coche de vuelta a casa que yo". Me subo al avión, se estrella y la palmo. Significa eso que mi amigo tenía razón, no. Pero las cosas pasan, en el caso de mi ejemplo a un mecánico se le olvido apretar una tuerca y en el que nos ocupa también ha fallado algo aunque no sepamos que.

Así que a los amigos del "ya te lo dije" que no seais tan prepotentes y no saqueis tanto pecho. A lo que estais haciendo se le llama oportunismo y en mi opinión no es la actitud más elegante ¿Acaso hubierais reconocido vuestro error en el caso de que no hubiera habido ningún contagio? Pues de la misma manera, el hecho de que, por desgracia, se haya producido un contagio tampoco os da la razón.

Con respecto al tema en cuestión pues lamentar profundamente el contagio de esta profesional que espero sea fuerte y pueda superar la enfermedad, pedir que las actuaciones que se tengan que llevar a cabo en estos casos se realicen con escrupulosidad y máxima diligencia (ya se que eso es mucho pedir en este país pero por pedir...) y por último exigir que se investigue y se encuentre la forma en la que se contagió y que si alguien tiene que asumir responsabilidades las asuma (también es mucho pedir).

Soy un enfermero de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital La Paz. El motivo de dirigirme a Ud. Es poner en conocimiento de la opinión pública los hechos que han ocurrido recientemente en relación con la “Crisis del virus Ebola”. No quiero con ello crear alarma social, pero si narrar lo que está siendo una realidad en el día a día desde hace unos meses del personal de enfermería de dicha UCI entre los que me incluyo.

Desde que se nombró al hospital La Paz como centro de referencia para el diagnóstico y tratamiento de dicha infección, en Abril 2014, el personal ha estado poniendo de manifiesto su disconfor con tal medida y con las irregularidades que han estado cometiendo la dirección de enfermería de dicho hospital en su conjunto. (Ver archivo adjunto Notificación Juez).

Estas Irregularidades por resumir, se centran en que:

• El hospital no tiene la infraestructura adecuada para ingresar a pacientes afectados con este tipo de enfermedad (las famosas habitaciones de aislamiento de con presión negativa).

• Los protocolos originales del Ministerio de Sanidad fueron modificados a gusto para poder adaptarse a las carencias que tenía el hospital: Si no tenemos “presión negativa” decimos que “como no está demostrada la trasmisión aérea no es necesario tal medida”.

• Los protocolos generales de actuación (modificados o no) NO fueron entregados al personal para su conocimiento, ni tampoco fueron expuestos en las varias reuniones con la dirección de enfermería.

• Como Unidad de cuidados Intensivos exigíamos la realización de protocolos específicos de UCI (A día de hoy siguen sin existir o por lo menos al personal no han llegado)

• El personal exige la realización de cursos formativos y de capacitación para trabajar en situaciones como esta.

• El servicio de Medicina Preventiva del hospital imparte dos charlas informativas (45 minutos) de como son los equipos de protección personal necesarios. En aquellas charlas y por la inexperiencia del mismo personal que las impartía, los trajes se rasgaban, sustituían las calzas por bolsas de plástico, no existían escafandras completas y venían a decir poco más o menos que había que hacer un apaño para cubrirse la cara con cinta de carrocero.

Sin ser resuelto ninguno de estos temas por la Dirección del hospital, va pasando el tiempo y se comunica al personal que será el Hospital de la defensa “Gómez Ulla” quien asumirá estas emergencias pero como está en proceso de reforma para crear unas instalaciones adecuadas, hasta el mes de Octubre seguiremos siendo hospital de referencia.

Así, sin hacer nadie nada nos presentamos en la noche del 5 de agosto, y el personal de guardia aquella noche entre los que me incluyo, a través de los medios de comunicación nos enteramos que se va a repatriar al sacerdote. Avisamos a nuestro inmediato superior (Supervisor de Guardia) el cual desconoce por completo el modo de proceder teniéndose que poner en contacto con el Jefe de Hospital de guardia aquella noche, el cual a su vez desconocía la noticia y comienza a activar el protocolo establecido (recordemos que hasta esa misma noche el paciente iba a ser ingresado en la paz). Siendo el personal de UCI el encargado del recibir al sacerdote no se pone en conocimiento del mismo dicho protocolo.

Fue a la mañana siguiente, 6 de agosto, cuando gracias a dios, alguien advierte del peligro potencial de ingresar al sacerdote en un hospital de las dimensiones de la Paz, y sin las instalaciones adecuadas. Sobre las 14 horas se toma la decisión de que sea llevado a la 6ª planta del Hospital Carlos III dotada de salas de aislamiento con presión negativa. Desde ese mismo instante se comienza a dotar al hospital Carlos III de lo necesario para albergar al paciente. Aquí hay que señalar que dicha planta del hospital estaba cerrada y sin dotación de personal ni equipos pues a mediados de agosto darían comienzo las obras de transformación en una unidad de hospitalización para enfermos crónicos. – Estaremos de acuerdo en que a esto se le llama “IMPROVISAR”.

Así durante toda la tarde del 6 de agosto y a toda prisa personal de ambos hospitales fueron dotando de medios dicha planta. Dándose casos curiosos en los que enfermeras del hospital La Paz transportaban en su propios vehículos material carente en el Carlos III. (Esto sí que es “Marca España”).

Ante la carencia de personal en el Hospital Carlos III por los motivos antes citados, las Direcciones de Ambos hospitales determinan que personal de la UCI de la Paz sea enviado al Carlos III. Y es aquí donde debido a la improvisación y la falta de criterio se comete otra negligencia más enviando a un personal sin formación alguna en Riesgos Biológicos a tratar a un paciente afecto de una de las infecciones más peligrosas conocidas declarada por la OMS a nivel mundial como Emergencia en Salud Publica. (Aquí conviene recordar que existe una unidad específica con formación para tratar estos casos: la Unidad NBQ o la Unidad Militar de Emergencias UME).

Y aquí se comete otra tropelía, Supervisores de enfermería y la propia Dirección de Enfermería de la Paz conocedores de que el personal a su cargo no está bien formado por que no se ha dado formación específica y no se le ha informado de los protocolos a seguir, ni cuál es su función cuando acudan a allí, se le obliga a desplazarse con coacciones y amenazas de perder su puesto de trabajo o abrírsele un expediente disciplinario si se niega a ser enviado al Carlos III.

A día de hoy y a pesar de que estas personas llevan varios días ingresadas, ni la dirección de enfermería ni dirección médica se ha ocupado de organizar simulacros de actuación impartidos por personal competente en las medidas de protección personal para el personal desplazado. Son las mismas enfermeras/os los que una vez allí en el Carlos III se informan de unos a otros como es el proceder y como hay ponerse las medidas de protección. Siendo justos, el personal del Carlos III que aún quedaba allí trabajando, con alguna más formación en estos casos que nosotros, nos intentan adiestrar y tranquilizar en este sentido. Pero esto ocurre allí minutos antes de entrar en la sala del paciente. Como dato curioso, la Guía para la selección y uso de Equipo de Protección Personal en ámbitos de atención médica, consta de 50 páginas. Y la Guía para la Atención de Pacientes con Virus Hemorrágico en los hospitales de EEUU consta de 225 páginas. Ambas del CDC de Atlanta y disponibles en “PDF” para cualquiera en su página web. Aquí no tenemos nada.

Es cierto que el personal muestra sus reticencias a acudir al Carlos III pero nadie se ha negado a tratar a un paciente. Solo advertimos que no hemos sido formados convenientemente y que dadas las características de la enfermedad el riesgo de contagio y posible trasmisión fuera de los muros del Carlos III es una realidad que como profesionales de la sanidad debemos poner en conocimiento de quien sea ya que nuestros superiores directos no nos escuchan. Las preguntas son claras: ¿Por qué se envía personal sin formación? ¡Es incongruente! ¿Por qué la responsabilidad última de evitar la propagación recae en personal sin formación específica? ¿Los americanos harían una cosa así?.

Perdón por este último comentario. Me he prometido a mí mismo no caer en demagogia y ser lo más aséptico posible narrando de forma veraz los hechos.

Por otro lado la selección de este personal se ha hecho de forma arbitraria y sin criterio. Todo el personal de la UCI va a rotar por el Carlos III. Bien, protocolo de la OMS advierten que el personal sanitario o no, debe minimizar el tiempo de exposición en la sala con el enfermo así como reducir lo máximo posible el número de personas que atiendan de forma continuada al paciente. Pues bien si todo el personal de la UCI pasara por allí, ¿No estamos aumentando de forma exponencial el riesgo a una posible trasmisión? No es lógico y contraviene las medidas dictadas por la OMS.

Sigo; Al personal que pasa por allí no se le hace ningún tipo de seguimiento ni medida epidemiológica cautelar. Una vez terminado su turno se marcha alegremente a su casa y al día siguiente, si no te toca volver al Carlos III pues vas a trabajar a la UCI de la Paz con enfermos de diversa etiología en muchas ocasiones Inmunodeprimidos. Es un contrasentido que para subirte a un avión se tomen medidas y controles y yo pueda ir y venir y hacer mi vida normal como si nada. Esto no es coherente.

Para finalizar solo queda por recalcar que en todo este asunto hay mucha improvisación y mucha actitud temeraria por parte de los que de verdad, de verdad… NO van a estar delante del virus mirándole a la cara. Escuchemos a los que están en la primera línea de fuego que algo tendrán que decir.

rockworld escribió:
Lo que pasa que si tú coges el avión igualmente y se estrella, el que te matas eres tú y es tú problema. Pero aquí si contagias a alguien, el peligro es para el resto, es donde pasa a haber una ligera diferencia. No hay que pasar por riesgos innecesarios.

futuro mad max escribió:

Me has convencido, votare al pp

geluch0 escribió:Elalbert, en un caso de una enfermedad altamente contagiosa y mortal la primera norma, la más importante, es controlar el foco. Y si coges y te llevas un enfermo a otro país estás moviendo el foco. Es que no tiene sentido. Es inaceptable, lo que no se es como la OMS no lo prohibió si es que tiene potestad para ello

corlinha10 escribió:Pense que la crisis acabaria con mi vida lentamente, por suerte, los que mandan ahora encontraron una via mas rapida.

Nowcry escribió:http://www.elmundo.es/espana/2014/10/07/5433a9a7268e3e94268b4575.html

Hay sospechas de un segundo caso también entre las enfermeras.

bart0n escribió:marca españa-...

http://vozpopuli.com/actualidad/50640-l ... nformacion

un 10 por los trabajadores al negarse a asumir riesgos innecesarios dada la falta de formación sobre como actuar en estos casos.

Masterlukz escribió:

Nowcry escribió:http://www.elmundo.es/espana/2014/10/07/5433a9a7268e3e94268b4575.html

Hay sospechas de un segundo caso también entre las enfermeras.

Lo que hay que hacer ahora mismo, visto lo visto, es poner en cuarentena a todos aquellos que participaron en la atención a los enfermos de ébola, quieran o no.

En el caso de la que ya está confirmada también a la gente que haya podido tener contacto con ella. Y si hay otra, pues a los que puedan estar infectados.

Puede parecer bestia, pero esto no es cachondeo, esto hay que hacerlo YA. Que luego vienen los lamentos. No sé cuanto tiempo sería necesario, eso sabrán los médicos. Igual con una semana apartados ya se puede decir que no están infectados por el virus, o igual hace falta más tiempo. Pero el que sea necesario.

elalbert78 escribió:

rockworld escribió:
Lo que pasa que si tú coges el avión igualmente y se estrella, el que te matas eres tú y es tú problema. Pero aquí si contagias a alguien, el peligro es para el resto, es donde pasa a haber una ligera diferencia. No hay que pasar por riesgos innecesarios.

Solo era un ejemplo con el que quería hacer ver que el hecho de acertar no siempre significa tener razón.

futuro mad max escribió:

Me has convencido, votare al pp

Hazlo si quieres, yo prefiero votar a partidos de izquierdas.

geluch0 escribió:Elalbert, en un caso de una enfermedad altamente contagiosa y mortal la primera norma, la más importante, es controlar el foco. Y si coges y te llevas un enfermo a otro país estás moviendo el foco. Es que no tiene sentido. Es inaceptable, lo que no se es como la OMS no lo prohibió si es que tiene potestad para ello

Si y no. Evidentemene hay que controlar el foco que viene a querir decir aislarlo, ponerlo en cuarentena o como lo queramos decir. Mover a una persona, si se hace bien, no significa romper el imprescindible aislamiento. Otro ejemplo tonto, si coges una lata de cocacola para llevartela a la playa, si la metes en una nevera portatil te llegará intacta, fresquita y deliciosa. Pero si no lo haces te llegará que parecera una meada calentita. Pues esto es similar, teniendo los medios adecuados y llevando a cabo los protocolos correctos no estás "moviendo el foco" en absoluto, ya que el enfermo puede viajar estando aislado en todo momento.

En cualquier caso compañeros no quería reabrir un viejo debate. Lo que quiero decir es que lo hecho, hecho está. Ahora creo que tenemos otras preocupaciones y la verdad es que me molesta bastante ver a los compañeros sacando pecho con el odioso "ya te lo dije" cuando en caso contrario (de no haber habido ningún contagio) no creo que hubieran entonado el "mea culpa". Creo que a muchos les hace falta un poco más de humildad.

Lo dicho, suerte y ánimo a la profesional contagiada, deseo con todas mis fuerzas que sobreviva.

PD: Imposible citar a tantos

yakumo_fujii escribió:Si podeis evitar meter vuestras peleitas fanaticas sobre politica y partidos en el hilo mejor que mejor, suficiente tenemos ya con 5 hilos diarios de Podemos y otros partidos en Miscelanea. Ya sabemos el nombre de vuestro dueño de sobra, no hace falta decirlo en cada hilo.

Volviendo al tema, en la foto de la ambulancia, no usaban nuevamente el supuesto traje que no servia para casos como el ebola y tal?, osea, cinta aislante mas plastico marca Art Attack..

tic escribió:Que triste el psoe en el congreso ahora mismo(canal 24h). Si es que el problema es la falta de información. Ni piden dimisiones ni nada.

elalbert78 escribió:Yo no intervine en el hilo de la repatriación de los misioneros pero voy a romper una lanza por los que les parecía bien el asunto. El hecho de que haya salido mal (por el motivo que sea aunque claramente apunta a algún tipo de negligencia) no significa que la decisión no fuera la correcta. Ejemplo:

Me dispongo a coger un avión y un amigo me dice: "Tio no te subas a ese cacharro que te vas a estrellar", a lo que yo le contesto "Pero que dices, estadísticamente el avión es el medio de transporte más seguro que existe, no pasará nada, tienes más posibilidades de matarte tú con el coche de vuelta a casa que yo". Me subo al avión, se estrella y la palmo. Significa eso que mi amigo tenía razón, no. Pero las cosas pasan, en el caso de mi ejemplo a un mecánico se le olvido apretar una tuerca y en el que nos ocupa también ha fallado algo aunque no sepamos que.

Así que a los amigos del "ya te lo dije" que no seais tan prepotentes y no saqueis tanto pecho. A lo que estais haciendo se le llama oportunismo y en mi opinión no es la actitud más elegante ¿Acaso hubierais reconocido vuestro error en el caso de que no hubiera habido ningún contagio? Pues de la misma manera, el hecho de que, por desgracia, se haya producido un contagio tampoco os da la razón.

Con respecto al tema en cuestión pues lamentar profundamente el contagio de esta profesional que espero sea fuerte y pueda superar la enfermedad, pedir que las actuaciones que se tengan que llevar a cabo en estos casos se realicen con escrupulosidad y máxima diligencia (ya se que eso es mucho pedir en este país pero por pedir...) y por último exigir que se investigue y se encuentre la forma en la que se contagió y que si alguien tiene que asumir responsabilidades las asuma (también es mucho pedir).

elalbert78 escribió:Yo no intervine en el hilo de la repatriación de los misioneros pero voy a romper una lanza por los que les parecía bien el asunto. El hecho de que haya salido mal (por el motivo que sea aunque claramente apunta a algún tipo de negligencia) no significa que la decisión no fuera la correcta. Ejemplo:

Me dispongo a coger un avión y un amigo me dice: "Tio no te subas a ese cacharro que te vas a estrellar", a lo que yo le contesto "Pero que dices, estadísticamente el avión es el medio de transporte más seguro que existe, no pasará nada, tienes más posibilidades de matarte tú con el coche de vuelta a casa que yo". Me subo al avión, se estrella y la palmo. Significa eso que mi amigo tenía razón, no. Pero las cosas pasan, en el caso de mi ejemplo a un mecánico se le olvido apretar una tuerca y en el que nos ocupa también ha fallado algo aunque no sepamos que.

Así que a los amigos del "ya te lo dije" que no seais tan prepotentes y no saqueis tanto pecho. A lo que estais haciendo se le llama oportunismo y en mi opinión no es la actitud más elegante ¿Acaso hubierais reconocido vuestro error en el caso de que no hubiera habido ningún contagio? Pues de la misma manera, el hecho de que, por desgracia, se haya producido un contagio tampoco os da la razón.

Con respecto al tema en cuestión pues lamentar profundamente el contagio de esta profesional que espero sea fuerte y pueda superar la enfermedad, pedir que las actuaciones que se tengan que llevar a cabo en estos casos se realicen con escrupulosidad y máxima diligencia (ya se que eso es mucho pedir en este país pero por pedir...) y por último exigir que se investigue y se encuentre la forma en la que se contagió y que si alguien tiene que asumir responsabilidades las asuma (también es mucho pedir).

XCaja escribió:el PP ya está diciendo y soltando la perla de que la responsable del contagio fue la enfermera. ESTAN ESCURRIENDO EL BULTO !!!!
para empezar una sola frase y se acaba el dilema.
el PP trajo el ebola al pais desobedeciendo a la OMS y por eso lo tenemos aquí. Con negligencia o sin ella.
y añado que seguramente ....
a la enfermera le habrán dicho que diga es fallo suyo. Como si lo viera, este puto gobierno facha le habrá dicho que apechugue con las consecuencias y diga que el fallo fue de ella. NO TE LO CREES NI TU. una enfermera auxiliar entrenada para estas enfermedades y que sabe los protocolos .... ¿pensais que sabiendo de un posible error se va a ir de vacaciones arriesgando la vida de su marido y familiares ?si supiese que ha podido cometer un fallo, la sensatez como sanitaria hubiese insistido en que le hiciesen muchas mas pruebas antes.
VENGA YA !!!! ESTO ES COMO EL 11S la culpa es de ETA. Pero ahora es de la enfermera y solo de ella. El gobierno no tiene culpa.
esto es de traca, que verguenza.
Hay que echar a patadas a Rajoy y su puta escoria yaaaaa !!!!
PPSOE CASTA CASPOSA
PODEMOS !!!