Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima

@fluzo
No sé, no estoy muy puesto pero dudo que, por regla, convierta en superhombres a la mayoría que las practican.

Yo nunca he querido practicar ninguna por la consideración de arma blanca que tienen en caso de follón, pero entiendo que su utilidad, sin dejar de tenerla, es mucho más limitada de lo que daba a entender tu comentario.

@LLioncurt
Y lo reitero.
La cuestión es ayudar al débil o no, en este caso recuperando lo robado, lo cual le dejara muchas menos secuelas a la verdadera víctima, que no es el muerto, sino la mujer pateada por dos yonkis y robada.
En la ayuda, se ve que ha soltado dos puños en el forcejeo, pues hombre lo normal no es morir de dos puños pero si se ha muerto, pues lo siento pero dos puños es lo menos a qué te arriesgas cuando pateas a un débil para robarle con violencia, si has tenido esa mala suerte, te jo#es, es parte del riesgo a asumir por ser tan H. de la G.P.

Cuestión diferente sería que lo hubiese ejecutado y más sin ser familia la mujer pateada, pero para nada parece que haya sido así, como os empeñais en hacer pensar alguno con los comentarios de Charles B.

fluzo escribió:

kikon69 escribió:@fluzo
....pero tú qué te crees que son las artes marciales????

Pues principalmente, algo que lo primero que deberían enseñar es a dominar la cabeza antes que los músculos, respeto, auto control y esas mierdas de caguetas...

Pero hoy en día ya sabemos que es. Ir al GYM con el monitor de turno y que te enseñe vale tudo, Muay thai MMA o algo de eso...
Cualquiera que no implique ponerse un karategui y luzcan mas la fibra/musculo y los tatus.

No quiero generalizar, pero en su gran mayoría es así y lo digo con conocimiento de causa.
Por desgracia como en casi todo.

Quizá justamente este chico era de los pocos que no, quien sabe. Quizá, justamente este si practicaba arte marcial con ropa y no iba luciendo, pero como todo este hilo se basa en pajas, pues una mas por mi parte, que no quede.
Y visto su forma de actuar, mucho auto control y respeto no tenia.
No digo respeto a modo educación, si no respeto por la vida humana, que va mas allá de darle los buenos días a un desconocido.

será con conocimiento de tu causa, es decir algo meramente subjetivo porque yo no he tenido esas experiencias precisamente

@vicodina

Evidentemente.
No tengo la verdad absoluta, como ninguno aquí.

Yo vuelvo a repetir lo que dije hace tiempo, gracias a dios que ninguno de los del hilo fuisteis el chaval que detuvo al chicle cuándo estaba metiendo a la chavala en el maletero. De fijo que la chica no lo hubiera contado.
Cuándo los del 112 acabaran de analizar la llamada, la chica ya estaría en El pozo.

Blingerman escribió:Yo vuelvo a repetir lo que dije hace tiempo, gracias a dios que ninguno de los del hilo fuisteis el chaval que detuvo al chicle cuándo estaba metiendo a la chavala en el maletero. De fijo que la chica no lo hubiera contado.
Cuándo los del 112 acabaran de analizar la llamada, la chica ya estaría en El pozo.

Y sigues inventándote la opinión de los que postean en este hilo. Se ha dicho por activa y por pasiva que se debe intervenir mientras existe amenaza contra la seguridad física de las personas.

@radorn qué tal va esa búsqueda?

Dead-Man escribió:@radorn qué tal va esa búsqueda?

Como la respuesta va a ser larga y haces referencia a un post de hace bastantes dias, incluyo aqui el enlace por si alguien quiere seguir la conversación hilo_entrara-en-prision-el-joven-que-mato-a-un-ladron-ayudando-a-la-victima_2340433_s500#p1748061106

No me he puesto a ello. Estoy ocupado con otras cosas, y buscar noticias antiguas en internet funciona de pena. Ya tengo experiencias de ver alguna noticia y luego intentar buscarla semanas, meses o años depues y no lograr sacar nada. Ya me pondré a rebuscar a fondo cuando tenga mas tiempo libre y cuando se me hinchen las narices mas.

Desde luego no lo haré por satisfacer tus demandas, ni las de otros como tu, que estais tan subvertidos ideológicamente que no hay cantidad de datos suficiente que os puedan convencer de que estais equivocados, tal como explica Yuri Bezmenov. Lo haré para los que saben o sospechan que estas cosas pasan pero les falta material solido con el que hundiros; y para los que tienen una actitud mas noble que la tuya, de burla y troleo constante, y quieren saber la verdad pero se les oculta y se ven sumergidos en este pantano de progredumbre podresista y sienten que tienen que achantar. Que les sirva para saber que tienen razon en creer que la justicia en este país es un mal chiste, y que los que defendeis ciegamente este tipo de sentencias estais locos y no decís mas que despropositos.

LLama la atención que, ante mi "propuesta" de desenterrar noticias sobre sentencias injustas contra gente que actuando en defensa propia contra un criminal violento se les castigue por ridiculeces como lo de la "proporcionalidad" y otros tecnicismos delirantes, tu insistencia y preocupación fuese de que yo no solo pusiese las noticias, si no tambien las sentencias. Bien, ciertamente, mi intención será incluir sentencias que pueda encontrar, a pesar de que se perfectamente que a ti solo te servirá para ponerte del lado del dictamen del juez, por injusto que sea, basandose en esas doctrinas absurdas ya mencionadas hasta el hartazgo, con las que tu comulgas por ideología.

Yo ya he dicho que lo que busco son casos donde bajo una óptica de SENTIDO COMÚN cualquiera que no sea progre perdido sea capaz de ver que se trata de legitima defensa, y que las leyes y jueces de este pais se la denieguen con tecnicismos absurdos de esos. O encuentro tales casos o no los encuentro. No hay mas. Así que te pregunto retóricamente ¿Que clase de casos podría encontrar que "me quiten la razón" como para que me viese empujado a ocultarlos por vergüenza, como sugieres? Si encuentro casos donde se le reconoce la legitima defensa sin mas, por una parte me alegro, y por otra no tienen relevancia ninguna para el caso ni su existencia invalida los casos donde si se le deniega por esas leyes sin razon. Y si encuentro casos donde a un asesino de verdad se le deniega la legitima defensa con argumentos de peso, ni tengo un problema con tal sentencia ni tiene relevancia en el caso que nos ocupa. Así que... aparte de soltar una frase muy efectista en el sentido emocional, ¿de que leches hablas?

Mi argumento es muy simple. LLevo mucho tiempo ya viendo como se cuelgan sentencias ridiculas a gente defendiendo su integridad física, propiedad y honor frente a quienes sin razon ni derecho algunos las amenazan, y cómo las leyes y los jueces que las aplican están tan preocupadas por defender la integridad fisica, y moral del criminal, que imponen al atacado unas obligaciones de velar por el bienestar del criminal que les ataca que son incompatibles con cualquier defensa legitima. Mi intención es mostrar noticias que demuestren sin genero de duda que efectivamente la ley española es injusta contra el que se defiende o los que salen en su defensa.

Recientemente, hablando con un amigo, incluso me comento de ver un par de noticias delirantes de estas:
En una al dueño de una casa en un pueblo donde un chorizo entró a robar por la noche y los perros que tenía DENTRO de su propiedad, le atacaron y le desgarraron un musculo en la pierna. Resultado? El ladrón denuncia al dueño de la casa y el juez impone el sacrificio de los perros y una compensación economica al pobrecito ladrón.
En otra, tambien en un pueblo, entró un ladrón y se llevó una gallina, pero no lo condenaron por allanamiento y robo, si no por maltrato animal, porque se llevó a la gallina agarrada del cuello, causandole sufrimiento. Al menos no le colgaron nada al dueño de la gallina tambien... aunque seguro que lo intentaron. (Animalistas, ahorradme vuestra indignacion por decir diga que alguien es DUEÑO de un animal. Soy consciente de que no os gusta y no me importa)
Fue incapaz de encontrar referencias de las susodichas noticias, siendo de apenas unas semanas o meses antes.
Como ya dije antes, yo tambien tengo mala experiencia de recordar una noticia y luego ser incapaz de recuperarla. En fin, que ya veré cuándo me pongo a tal penosa tarea.

El caso que nos ocupa tiene demasiados claroscuros, y os aferrais a cualquier resquicio para justificar la sentencia y la legitimidad moral de las leyes aplicadas.
Mi objetivo es traer a la mesa casos que muestren tan claramente la injusticia de las leyes sobre legitima defensa en este pais que ya solo os quede la opción de o bien retractaros y admitirlo, o seguir en vuestras trece demostrando a los demás lo radicales zelotas progres que sois.

En fin, ya llegará, por mi parte o por otro, a su debido tiempo.

Finalmente, repondiendo a tus insinuaciones sobre la supuesta falta de honradez que me achacas... en fin, viniendo de alguien que no distingue su mano derecha de la izquierda, como tu, no me preocupan. Para ti honrado es quien comparte tu ideología radical y zelota. Obviamente yo no cumplo ese requisito, así que no me sorprende ni me afecta que me consideres deshonesto.

radorn escribió:

Dead-Man escribió:@radorn qué tal va esa búsqueda?

Como la respuesta va a ser larga y haces referencia a un post de hace bastantes dias, incluyo aqui el enlace por si alguien quiere seguir la conversación hilo_entrara-en-prision-el-joven-que-mato-a-un-ladron-ayudando-a-la-victima_2340433_s500#p1748061106

No me he puesto a ello. Estoy ocupado con otras cosas, y buscar noticias antiguas en internet funciona de pena. Ya tengo experiencias de ver alguna noticia y luego intentar buscarla semanas, meses o años depues y no lograr sacar nada. Ya me pondré a rebuscar a fondo cuando tenga mas tiempo libre y cuando se me hinchen las narices mas.

Yo, la sentencia que recuerdo más en la onda de lo que estais hablando es esta:

https://elpais.com/politica/2018/04/12/ ... 00618.html
https://www.diariosur.es/sociedad/restr ... 45-nt.html

Desconozco los detalles, pero aquí sí que hubo agresiones, llevaban una pistola (simulada, pero eso el agredido no lo sabe), los ancianos estaban retenidos y los agresores no se estaban dando a la fuga. De hecho, le estaban rompiendo a la esposa los dedos de la mano con una puerta.
Hay ciertos agravantes (ilegalidad del arma), cierto.

Creo recordar que en el juicio, el propio compinche dijo que no les hubiese importado cargarse a la mujer o al anciano para que les diera el dinero, y que él hubiese hecho lo mismo que el anciano. Creo que era este caso, remarco, no lo aseguro.

radorn escribió:
ridiculeces como lo de la "proporcionalidad" y otros tecnicismos delirantes,

El concepto de proporcionalidad es un tecnicismo delirante, y querrás que alguien te tome en serio.

@Anfitrión Yo no he dicho "concepto de proporcionalidad". Si que creo en la proporcionalidad del castigo con el crimen cometido, y considero que la ley y los jueces han de ser proporcionales: Deben considerar todos los datos y circunstancias y sopesarlos debidamente en su justa medida para emitir sentencia. Una vez emitida la sentencia se puede debatir sobre lo proporcional, ajustado y apropiado se la misma. Todo eso es muy legítimo.
Pero la situación a la que se enfrenta un juez sentado en su sillón estudiando un caso, con sus informes, declaraciones y demás, es muy diferente lo que supone a enfrentarse a una situación de violencia en vivo.

Cuando alguien proteje la integridad fisica, moral (violaciones, vejaciones) y la propiedad, ya sean las suyas propias o de un tercero, enfrentandose a alguien que ejerce la violencia para amenazar cualquiera de elloas, uno debería tener derecho a usar cualquier medio que tenga a mano que en ese momento considere necesario para evitar el ser robado, vejado, o herido o incluso muerto por el que inicia esa violencia o profiere amenazas creibles de violencia inminente. Y de ninguna manera y en ningun grado se le debería considerar responsable de los daños que sufra el asaltante a no ser que se demuestre que fue sometido a represalias despues de haber sido reducido sin posibilidad de hacer ningun daño ni escapar.
A no ser en ese caso, siempre que se demuestre (y no me vale el argumento de la proporcionalidad de fuerza, que es un absurdo), siempre se debería considerar responsable de los daños al iniciador de la sitaución de violencia, incluso los que reciba el mismo, y no el que se ve obligado a responder a dicha violencia para defender la integridad fisica y moral y la propiedad suya o de cualquier otro.
Pretender aplicar "proporcionalidad" en el uso de la fuerza en este caso criminaliza cruelmente a quienes reaccionan contra la violencia no provocada.

Si un criminal cobarde ataca a un viejo, a un niño, o a cualquiera que considere mas debil que el, confando en que le será una víctima facil, pues cuenta con su fuerza y habilidad fisicas superiores o la ayuda de otro criminal compinchado con el, y luego resulta que el viejo tiene una pistola y le hace un agujero en el estómago o le deja lisiado, o al niño le sale a defender el cachas de barrio, o cualquier otro supuesto, la ley no debería imponer al defensor que tambien vele por la integridad física del violento que inicia el ataque.

El que interviene en una situación de violencia que el no ha iniciado para defender la integridad fisica, moral y la propiedad de quien sea (propia o ajena) no es un juez ni debería esperarse de el ninguna "proporcionalidad" absurda. Es una sitaución peligrosa e impredecible, sin ninguna garantía para nadie.
Quien se defiende a si mismo o a otros en una situación violenta no provocada por el no es un juez e imponerle las mismas limitaciones y expectativas que se esperan de un tribunal es una pretensión delirante que favorece inmerecidamente al criminal a costa de las victimas y quienes salen en su defensa.

Si no entiendes esto eres un caso perdido.

Es como el debate de las armas de fuego. ¿Cuantas balas es moral disparar contra alguien que amenaza tu vida o se mete en tu casa sin ser invitado? Pues no lo se... Tantas como haga falta para que la amenaza deje de serlo. Hay tipejos muy fuertes a los que les metes quilos de plomo en el cuerto y aun les quedan fuerzas para reventarte la cabeza, así que mejor sigue disparando hasta que caga redondo y deje de moverse o se rinda claramente. Eso no es una ciencia exacta.

Inisito. Un juez no defiende, un juez juzga y castiga, y el que responde a la violencia de un criminal para tratar de poner fin al crimen en curso no juzga ni castiga, si no que defiende.
Son dos situaciones totalmente diferentes, así que dejad de mezclaro y confundirlo todo para favorecer vuestra vision de extrema progredumbre pudresista de la realidad.

@radorn

Pongamos un ejemplo, si a mi me roban el movil, sigo al tio un par de calles, doy con el, le meto dos sopapos y recupero mi movil, está bien segun tu.

Si cuando yo le alcanzo y le meto 2 sopapos, pasa por alli un justiciero y me revienta la cabeza hasta que me quede seco, está bien? El ha presenciado un robo con violencia, y según to no debe haber "proporcionalidad" absurda (no dijiste concepto pero esto sí, asi que no te me vayas por las ramas) Puede zurrar hasta que el considere oportuno en defensa de la porpiedad de quien sea.

Deberiamos decir que ha sido un malentendido y ya está?

Segun tu legalidad ideal que los que no entendemos somos casos perdidos, como lo aplicariamos a este posible caso hipotetico.

Espero que tu respuesta no empiece con "yo no he dicho 2 sopapos"

LLioncurt escribió:

Blingerman escribió:Yo vuelvo a repetir lo que dije hace tiempo, gracias a dios que ninguno de los del hilo fuisteis el chaval que detuvo al chicle cuándo estaba metiendo a la chavala en el maletero. De fijo que la chica no lo hubiera contado.
Cuándo los del 112 acabaran de analizar la llamada, la chica ya estaría en El pozo.

Y sigues inventándote la opinión de los que postean en este hilo. Se ha dicho por activa y por pasiva que se debe intervenir mientras existe amenaza contra la seguridad física de las personas.

No me invento nada, a una le pegaban patadas en El suelo, a la otra la metīan en un maletero. El uno fue agredido antes por El ladrón y El otro no. No nos equivoquemos que El yonki era más alto y corpulento que el chaval que le devolvió dos puñetazos y que según aparece El yonki le atacó antes. La cosa es que este tenía puntería. SI el del chicle en el forcejeo lo empuja y se cae todavía toca pagar indemnizacion...

@Anfitrión Pero como os gusta iros por los cerros de Úbeda. Esto es la falacia de "mover la linea de meta" (moving the goalpost, como dicen en ingles)
Primero era que si justiciero, luego que si "como puedes criticar la proporcionalidad" y ahora ya a reescribir el caso para hacerlo lo mas enrevesado posible.

Rechazo tu relato inventado enrevesado, y me parece deshonesto que no incluyas el mas minimo intento para decirle al "justiciero" que el movil te lo había robado a ti y lo estabas recuperando.
Ademas, si lo que pretendes es modificar el caso del hilo, te dejas el detalle de que los asaltantes eran dos y estaban pateando la cabeza de la victima aun despues de quitarle el bolso, segun la propia victima.
¿Si tu sales en persecución del ladron y le pegas dos ostias hasta que suelta lo robado, tambien te pones despues a patearle la cabeza mientras sigue en el suelo?

Cada vez que se nombra lo de la proporcionalidad en determinados supuestos lo único que queda claro es que los jueces de este país tienen un CI extremadamente bajo.

Un juez tiene que saber ser juez antes que ceñirse a formalismos y no lo digo por el caso este concreto.

Y ya lo de creer a ciegas en la justicia como institución es de risa....

radorn escribió:@Anfitrión Pero como os gusta iros por los cerros de Úbeda. Esto es la falacia de "mover la linea de meta" (moving the goalpost, como dicen en ingles)
Primero era que si justiciero, luego que si "como puedes criticar la proporcionalidad" y ahora ya a reescribir el caso para hacerlo lo mas enrevesado posible.

Rechazo tu relato inventado enrevesado, y me parece deshonesto que no incluyas el mas minimo intento para decirle al "justiciero" que el movil te lo había robado a ti y lo estabas recuperando.
Ademas, si lo que pretendes es modificar el caso del hilo, te dejas el detalle de que los asaltantes eran dos y estaban pateando la cabeza de la victima aun despues de quitarle el bolso, segun la propia victima.
¿Si tu sales en persecución del ladron y le pegas dos ostias hasta que suelta lo robado, tambien te pones despues a patearle la cabeza mientras sigue en el suelo?

Y tu te dejas el detalle de que cuando apareció el acusado la agresión ya habia pasado, puesto que se cruzó con el atracador mientras huia. Con lo cual lo estas partiendo de una situación incorrecta, dando a entender que se defendió a una señora ante una agresión, cosa que no sucedió, y de ahí la condena.

Tal vez sea ese el problema de no entender la sentencia, y pensar que los demás están locos, si piensas que los dos puñetazos fueron para que 2 personas dejasen de patear a una mujer, normal que no estes de acuerdo con la condena. Los dos puñetazos fueron para recuperar un bolso. (punto)

Y no estaba intentando modificar el caso ni hacerlo paralelo a este. Queria saber como se juzgaria en un una legalidad como la que propones, donde no se debe tener en cuenta la "proporcionalidad" absurda, y se podria actuar en los terminos que tu propones defendiendo la propiedad de quien sea.

El caso que sea, alguien cree que está presenciando un robo, o un ayanamiento, actua segun tu consideras se debe hacer, llena de plomo al "delincuente" y luego resulta que está equivocado. Pero es para que pienses tu un poco, en realidad no me interesa la respuesta.

¿Si tu sales en persecución del ladron y le pegas dos ostias hasta que suelta lo robado, tambien te pones despues a patearle la cabeza mientras sigue en el suelo?

Rechazo tu relato inventado puesto que yo no salgo corriendo detras de...
Es broma, pero ya que preguntas eso, la unica testigo de la recuperación del bolso dijo que así habia sucedido, pero no se le ha dado credibilidad, y me extrña que lo preguntes despues de decir que hay que meterle las balas que cada uno considere necesarias al tio que entre en tu casa, pues segun tu razonamiento imagino que habria habria que golpear las veces que uno considerase necesario al ladrón, y eso ya es cuestión de cada uno, y no deberiamos juzgarlo nadie mas.

@radorn cuando tengas sentencias en las que apoyar todo eso, las pones.

@jorcoval en la noticia dice:
y disparó dos balas, «disuasorias», dijo en el juicio, a los delincuentes que huían. Cuando llegó la Policía se encontró con el cuerpo de Jonás Cano, 26 años, muerto junto a la puerta

Yo entiendo que le vieron sacar la pistola y salieron corriendo hacia la puerta, pero aún así el señor disparó. No defensa.

Por lo visto Edward Norton en American History X no debería haber ido a la cárcel, ya que él era la víctima.

LLioncurt escribió:Por lo visto el nazi de American History X no debería haber ido a la cárcel, ya que él era la víctima.

Has puesto el ejemplo perfecto. Chapeau!!!

Dead-Man escribió:@radorn cuando tengas sentencias en las que apoyar todo eso, las pones.

@jorcoval en la noticia dice:
y disparó dos balas, «disuasorias», dijo en el juicio, a los delincuentes que huían. Cuando llegó la Policía se encontró con el cuerpo de Jonás Cano, 26 años, muerto junto a la puerta

Yo entiendo que le vieron sacar la pistola y salieron corriendo hacia la puerta, pero aún así el señor disparó. No defensa.

Yo lo veo complicado porque al muerto le dio en la cara. Pero quién sabe.

De todas formas, tienes razón que si en el juicio se demostró que huían, tampoco nos vale de ejemplo de legítima.

peeper77 escribió:

LLioncurt escribió:Por lo visto el nazi de American History X no debería haber ido a la cárcel, ya que él era la víctima.

Has puesto el ejemplo perfecto. Chapeau!!!

En serio???

¿Otra vez vociferando sobre que si nazis esto, nazis lo otro, hitler, franco, fascistas... etc? ains, que cansino...
Al progre de turno se le acaban los argumentos y se pone a hablar de nazis, reales o de ficcion, así que se supone que a los que no somos podresistas nos toca aguantar esta tortura insufrible agachando las orejas una vez mas... Qué mas da que tu no seas nazi, ni franquista, ni fascista ni skinhead ni nada que se le parezca. ¡Han dicho "nazi" así que tu cállate y agacha la cabeza y dales todo lo que te pidan, no sea que te llamen algo peor... no se, "machista", por ejemplo!

Que facil es se progre. Dices "nazi" y el resto del mundo se tiene que arrodillar ante tus facultades argumentativas... que no tienes.

Por cierto que siempre dejais fuera de la lista de al pobre Mussolini, padre adoptivo del socialismo y diseñador del fascismo.

@radorn Ya que tu argumentación se basa en el uso de la palabra nazi, he cambiado el post.

LLioncurt escribió:Por lo visto Edward Norton en American History X no debería haber ido a la cárcel, ya que él era la víctima.

No debería si previamente el ejecutado se hubiese encenegado con un familiar del mismo o lo hubiese violado, torturado, etc...
....
....pero la película no es así, ni tampoco parece este el caso.

kikon69 escribió:

LLioncurt escribió:Por lo visto Edward Norton en American History X no debería haber ido a la cárcel, ya que él era la víctima.

No debería si previamente el ejecutado se hubiese encenegado con un familiar del mismo o lo hubiese violado, torturado, etc...
....
....pero la película no es así, ni tampoco parece este el caso.

¿Eso en que legislación actual, aparte de la Sharia?

Enajenación mental transitoria.

kikon69 escribió:Enajenación mental transitoria.

Eso hay que probarlo. Lo que dices cuadraría más con esto, el cual no es eximente, sólo atenuante:
3.ª La de obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante.

Y sigue siendo necesario probarlo.

kikon69 escribió:Enajenación mental transitoria.

Explícaselo a esta señora:

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b45dd.html

@LLioncurt habiendo sido la condena de sólo 5 años tras matar con dolo y ensañamiento, me da a mí que algo de atenuante sí que hubo.

dark_hunter escribió:@LLioncurt habiendo sido la condena de sólo 5 años tras matar con dolo y ensañamiento, me da a mí que algo de atenuante sí que hubo.

Claro que lo hubo. Pero no fue absuelta. Que posiblemente dirá que le valió la pena (no en público, porque se le jodió la defensa en el juicio), pero eso es otro tema.

Desde luego, 5 años, y cumpliendo 3 y medio, no es poca cosa.

LLioncurt escribió:

dark_hunter escribió:@LLioncurt habiendo sido la condena de sólo 5 años tras matar con dolo y ensañamiento, me da a mí que algo de atenuante sí que hubo.

Claro que lo hubo. Pero no fue absuelta. Que posiblemente dirá que le valió la pena (no en público, porque se le jodió la defensa en el juicio), pero eso es otro tema.

Desde luego, 5 años, y cumpliendo 3 y medio, no es poca cosa.

No, lo decía porque algo tuvo que haber, si no no se explica esa condena. No digo que no hubiese que aplicarlo.

Los 5 años los tiene que cumplir, otra cosa es que lo haga en tercer grado.

radorn escribió:¿Otra vez vociferando sobre que si nazis esto, nazis lo otro, hitler, franco, fascistas... etc? ains, que cansino...
Al progre de turno se le acaban los argumentos y se pone a hablar de nazis, reales o de ficcion, así que se supone que a los que no somos podresistas nos toca aguantar esta tortura insufrible agachando las orejas una vez mas... Qué mas da que tu no seas nazi, ni franquista, ni fascista ni skinhead ni nada que se le parezca. ¡Han dicho "nazi" así que tu cállate y agacha la cabeza y dales todo lo que te pidan, no sea que te llamen algo peor... no se, "machista", por ejemplo!

Que facil es se progre. Dices "nazi" y el resto del mundo se tiene que arrodillar ante tus facultades argumentativas... que no tienes.

Por cierto que siempre dejais fuera de la lista de al pobre Mussolini, padre adoptivo del socialismo y diseñador del fascismo.

kikon69 escribió:

LLioncurt escribió:Por lo visto Edward Norton en American History X no debería haber ido a la cárcel, ya que él era la víctima.

No debería si previamente el ejecutado se hubiese encenegado con un familiar del mismo o lo hubiese violado, torturado, etc...
....
....pero la película no es así, ni tampoco parece este el caso.

Claro , o sea que si alguién ha agredido, violado o torturado a un familiar puedo cometer un homicidio sin ninguna consecuencia, pues posiblemente el delincuente tenga algún familiar con lo que si ve como están matando a su padre también tendrá todo el derecho del mundo a matar al agresor y así haríamos una cadena de asesinatos y todos tan felices. En este ejemplo si la cómplice del delincuente que murió viendo como agrede a su marido le pega al nuestro "héroe" intentando defenderlo y por cualquier desgracia nuestro "héroe" se muere podría salir de rositas ya que tendría todo el derecho del mundo porque está defendiendo a su marido de una agresión.

¿Cual es el límite para poder agredir? Para ti puede ser violar o torturar, para otro puede ser maltratar a un perro y para otro robar una cartera. Es decir como el ladrón agredió a la señora ya podemos matarle, pero si solo le hubiera robado el bolso ahhhh se siente ya no se puede¿Cual es el grado de consanguinidad para salir inocente en un homicidio, tiene que ser tu padre o tu madre o puede ser un primo segundo?

Para empezar no me entristece la muerte del delincuente, solo quiero decir que cada uno debe ser responsable de sus actos. Es decir si están haciendo daño a algún miembro de mi familia está claro que no me lo pienso dos veces y voy a ir a por esa persona, pero soy consciente que mis acciones pueden llevar consecuencias y si mato a otra persona me guste o no voy a ser juzgado y puedo ir a la cárcel o tener que pagar una indemnización. Y si no mira el link que han puesto de una madre que quemó al violador de su hija.

Es decir el ladrón cometió una robo con agresión, por lo que si tuviera que ser juzgado lo haría con esos cargos, pero el que salió detrás de él ha cometido un homicidio involuntario y se ha enfrentado a esos cargos y punto ya no hay mas.

LLioncurt escribió:

dark_hunter escribió:@LLioncurt habiendo sido la condena de sólo 5 años tras matar con dolo y ensañamiento, me da a mí que algo de atenuante sí que hubo.

Claro que lo hubo. Pero no fue absuelta. Que posiblemente dirá que le valió la pena (no en público, porque se le jodió la defensa en el juicio), pero eso es otro tema.

Desde luego, 5 años, y cumpliendo 3 y medio, no es poca cosa.

Otra verguenza mas de nuestro sistema judicial, esa mujer no debió de pasar ni dos días en prisión.

Violan a su hijna y encima el desgraciado se dedica a acosarlas sin haber demostrado arrepentimiento alguno, en fin,. al menos ya no podrá violar mas.

Yo hablo de justicia en general, no de leyes, que pueden no tener que ver absolutamente nada con el concepto de lo que es justo o no, y esos supuestos se atienden caso por caso.

En todo caso, me refería a actuar en caliente.
Y ojo, yo mataría al violador e incluso a cualquiera que por ello me castigará de cualquier manera, pero ...(los puntos suspensivos hablan por sí solos).

En todo caso, a lo que me refería sin buscarlo, parece más adecuado lo que puso dark Hunter.

Por otro lado, aquí, hace rato, que ya no solo se debate sobre el caso del hilo....y no hay que buscarle la vuelta a lo que no la tiene.

Vuelvo a repetirlo, con lo fácil que sería aplicar la siguiente máxima: "si te saltas la ley, renuncias a su amparo".

No sé que hacemos protegiendo a los criminales cuando ellos se pasan por el forro todo.

Vdevendettas escribió:Vuelvo a repetirlo, con lo fácil que sería aplicar la siguiente máxima: "si te saltas la ley, renuncias a su amparo".

No sé que hacemos protegiendo a los criminales cuando ellos se pasan por el forro todo.

Te saltas un semáforo y te puede abrir el cráneo el primero que pase? Xd

Vdevendettas escribió:Vuelvo a repetirlo, con lo fácil que sería aplicar la siguiente máxima: "si te saltas la ley, renuncias a su amparo".

No sé que hacemos protegiendo a los criminales cuando ellos se pasan por el forro todo.

Entonces, ¿si te pasas 10 minutos el parquímetro te puedo partir las piernas?

LLioncurt escribió:

Vdevendettas escribió:Vuelvo a repetirlo, con lo fácil que sería aplicar la siguiente máxima: "si te saltas la ley, renuncias a su amparo".

No sé que hacemos protegiendo a los criminales cuando ellos se pasan por el forro todo.

Entonces, ¿si te pasas 10 minutos el parquímetro te puedo partir las piernas?

10min? Según las teorías de este hilo con que llegue 30segundos tarde es un buen motivo para matarle e irte a tu casa

kikon69 escribió:@Estwald
Tu post se merece un Óscar al desconocimiento en ese tipo de situaciones.
Demasiadas cosas que explicar para escribir desde el móvil.
Teniendo en cuenta todo lo que pones que te parece raro, no entiendo ni para que posteas; yo no lo hago en foros de física cuántica.

Y al que te aplaude ni mención, y encima habla de conocimiento de leyes . Y seguro que sigue sin ver pactar con el diablo.

Pues tiene toda la razón del mundo. "Borja el altruista" es un matón, encontró la excusa perfecta para soltar su rabia y ancha es castilla. Que no defiendo que el yonki le robase a la mujer, sin duda, pero de ahí a justificar un homicidio... y mira que le ha caído poco, yo en este caso veo hasta dolo eventual (no quería matar, pero había muchas probabilidades del desenlace fatal y al Borjita le daba igual).

Un amigo mío detuvo a un ladrón hace poco y no le mató, y era también un yonki escuálido. Cualquier ciudadano tiene la facultad de detener a un criminal in fraganti, pero no tiene derecho a matarlo porque sí, porque le da la gana. La defensa propia o el estado de necesidad tienen que guardar proporcionalidad con el acto criminal.

@Hunky Mattel
Ay Manolete, si no sabes torear pa que te metes.

kikon69 escribió:@Hunky Mattel
Ay Manolete, si no sabes torear pa que te metes.

Soy opositor a inspector de policía nacional, igual sí que se torear un poco más que tú. Este caso concreto lo estuvimos viendo en clase.

Hunky Mattel escribió:La defensa propia o el estado de necesidad tienen que guardar proporcionalidad con el acto criminal.

Dejando el caso del hilo parcialmente de lado, y ya que estoy tratando con un experto en la materia, ¿cúanta fuerza por encima de la del criminal (suponiendo que eso se pueda medir de forma totalmente objetiva) puedo usar para tratar de evitar que este me robe, veje, hiera, o mate? ¿cúantos miramientos tengo que tener con el y cuantas oportunidades de salirse con la suya tengo que darle antes de que la ley me de via libre para usar la fuerza que yo, en la situación de peligro inminente, vea necesaria para evitar que pueda si quiera vovler a intentarlo? ¿corre mi vida mas o menos peligro segun ataquen con una pistola, un cuchillo, un palo o los puños, y cúanta fuerza puedo usar para tratar de impedirselo segun cada caso?

Pareceis arbitros de futbol, imponiendo unas reglas absurdas. Está uno tan tranquilamente, viviendo su vida sin atacar a nadie, y viene uno que te quiere robar, o vejar, o simplemente darte una paliza o matarte, actividades todas ellas claramente ilegales, y sin que medie provocacion ninguna, pero si tengo la suerte de reventarle la cabeza antes de que pueda dañarme mas, van a venir un monton de arbitros sabelotodo a decirme "es que podría usted haber usado algun otro metodo menos dañino para el pobre criminal".

Yo no planeo la muerte de nadie, pero nadie tiene derecho a decirme cuantos miramientos tengo que tener con alguien que me ataca para dañarme, robarme o humillarme cuando el que inicia el ataque es el otro. Y menos aún, responsabilizarme del daño causado cuando simplemente intentaba defenderme y asegurarme de que el violento que me amenazaba deje de suponer tal amenaza, achacandome intenciones asesinas simplemente porque el resultado sea dramatico.

¿Es que no os dais cuenta de que estáis criminalizando al que se defiende por defender al autentico criminal?
Segun vosotros, tengo que ponerselo facil al criminal que me ataca simplemente porque vosotros, sentados comodamente en vuestro sillon, os imaginais peliculas sobre cómo se debería producir la violencia.

Repito lo que dije antes, la proporcionalidad es para los jueces, cuando defiendes tu integridad fisica, moral, y tu propiedad, o la de un tercero, frente a alguien que las amenaza con violencia, la ley debería primero establecer QUIEN es el que inicia la violencia, y ponerse de parte del atacado y de quien sea que sale en su defensa. Pero la ley y los jueces parecen tener un perverso y corrupto concepto de "imparcialidad", o mas bien, parece que esperan que la gente en situaciones criticas se comporten como ellos creen que se comportarían si ellos estuvieran en esas situaciones... en definitiva, no importa que tu integridad fisica, moral o tu propiedad sean atacadas con violencia por un tercero, y, a efectos practicos, cuando hay violencia, se considera al atacante y a la victima y sus defensores como igual de responsables de la situacion.
Es de una arrogancia y crueldad increibles.

Ya sabeis, cuando alguien os quiera robar, o dar una paliza, o violar, o someter a humillaciones, o matar, vosotros dejaros, y confiad en la justicia, no sea que violeis los derechos humanos del criminal.

Es fantastico, te ataca alguien, y tienes que decidir quien quieres que te joda la vida, si el criminal o el juez.

Es como el que da un puñetazo y denuncia al que lo recibe porque sus huesos estában demasiado duros, causandole lesiones en los nudillos.
Es la "justicia" de los colegios, donde abusón y victima son castigados por igual, o incluso es castigada la victima y el abuson se las arregla para salirse con la suya.

Autoridades corruptas, leyes injustas y abusivas.

Hunky Mattel escribió:

kikon69 escribió:@Hunky Mattel
Ay Manolete, si no sabes torear pa que te metes.

Soy opositor a inspector de policía nacional, igual sí que se torear un poco más que tú. Este caso concreto lo estuvimos viendo en clase.

Vaya nivel Marivel.
Te tocará aprender sobre la marcha pues.
Por supuesto, mantengo lo dicho y lo que dices no me dice absolutamente nada. De hecho, todos los policías que he conocido ni de lejos tenían el conocimiento de la calle que yo, pero bueno oye te tocará aprender a la fuerza, es lo que tiene.

@radorn por qué no dejas de poner esos tochos quejándote de supuestas injusticias y pones algunas sentencias donde se reflejen esas injusticias? Si son tan evidentes como parece por lo que dices, no te debería ser difícil encontrar algún caso. Es que aburren bastante tus repetitivos posts.

Creo que ha quedado claro que el de la noticia no cuenta porque no se estaba defendiendo, sino intentando recuperar el botín.

@Dead-Man El caso del hilo cuenta como defensa de la propiedad privada, por lo menos, y luego está esta discusión, donde cada uno parece tener su version, sobre el estado en el que se encontraron el crimen. Yo he leido supuestas declaraciones de la victima diciendo que le seguian dando patadas en la cabeza tirada en el suelo cuando ya le habían quitado el bolso, y que el "justiciero" y sus amigas oyeron los gritos pidiendo ayuda. A los que defendeis la sentencia os gustan mas las versiones en las que los atacantes ya estaban huyendo para apuntalar la vision de "lo mató por recuperar 20 euros" y una serie de razonamientos retorcidos a partir de esa premisa.

Para casos, que te parece el que puso jorcoval hace unos pocos posts? Del viejo de canarias que va a la carcel por defenderse a tiros de dos criminales que torturaban a su mujer. Yo no se si salió con la pistola y los amenazo y les disparó cuando ya huían o le disparó a uno y huyeron despues ni si aún estaban intentando algo contra el cuando disparó. Francamente me da igual todo eso.
Yo creo que lo justo es que si alguien entra en tu casa sin permiso, le puedes disparar, o lo que sea, porque se le presupone intencion criminal y una amenaza para tu vida. La gente con buenas intenciones llama a la puerta y no entra si no es invitada a hacerlo, y no rompe los dedos a tu mujer, ni te pide exige dinero por la fuerza ni nada similar.
Por que tienes que tener consideraciones con ellos? No os dais cuenta de que los criminales cuentan con eso y se envalentonan?

A ti te aburrirán mis repetitivos posts, a mi me aburre y me indigna la falta de consideración que teneis por el derecho de la gente a defender lo que es suyo: Y lo repito otra vez, para tu deleite: integridad fisica, integridad moral, propiedad privada.
En el momento en que impones estas retorcidas normas de "juego limpio", como si la situacion de crimen y violencia fuera una especie de juego deportivo en el que participan, de forma voluntaria y acordada, el criminal y la victima, lo que hace es poner a las victimas y sus defensores en la misma posicion moral y legal que el criminal, lo cual es de una injusticia abominable.
El criminal no pide permiso ni tiene ninguna consideración por el bienestar de su victima, ni parece que las leyes le supongan un factor restrictivo, mas bien diría que, desde su punto de vista, le sale a cuenta cometer el crimen pues sabe que las autoridades serán permisivas con el.
Según vosotros yo tengo que dejarme robar, dejarme humillar, o dejarme herir o matar, y, en cualquier caso, limitar mi respuesta a lo que a vosotros os parezca aceptable, y que Dios me ampare si tengo la mala suerte de pasarme un pelo de ese limite arbtitrario y el resultado no os gusta.
Imponeis a la gente el requisito de sacrificar su dignidad, riqueza, salud, e incluso vida, en el altar de la "proporcionalidad" para que vosotros esteis contentos.

Yo ya ni siquiera estoy defendiendo el caso concreto del hilo, si no unos principios, y mientras no estén claros esos principios, no hay manera de juzgar cuanto bien o mal hizo el tal Borja. Desde luego, la forma en la que se ha llevado el tema y lo que defendeis muchos de vosotros me resulta abominable, cruel e inhumano.

@radorn
Yo estoy contigo en el discurso. Lo contrario me parece retorcido.

Pero...en este caso concreto...leyendo más y aún opinando lo mismo, mientras se base en forcejeo, dos puñetazos y mala suerte asumible del mismo delito, no crees que si una mujer de esa edad si hubiese sufrido patadas en la cabeza o similar no la habrían tenido que atender en él hospital?

Aun pensando más o menos lo mismo, no estábamos ahí y nos fiamos de unos medios que cada día son menos fiables.

Y soy el 1º que, como pille a alguien en mi casa, antes de arriesgarme a que le hagan algo a mi mujer o mi hija, le atravieso la cabeza con el tomahawk o el cuchillo del jamón....eso si...luego tocará pensar cómo uno se deshace del cadaver para evitar opiniones de Flanders, hipócritas y demás gente sin empatía por el prójimo que solo se limita a mirar los toros desde la barrera.

No estábamos allí y todo es posible, aunque defendamos más una idea que el caso concreto.

Yo desde luego pienso que ayudando el mundo será mejor, incluso aunque existan normas hipócritas y jueces incompetentes.

kikon69 escribió:no crees que si una mujer de esa edad si hubiese sufrido patadas en la cabeza o similar no la habrían tenido que atender en él hospital?

¿Y no fue así?
Yo no he oido nada que lo ponga en duda. ¿Tu si?

En fin. Como bien dices, aqui el caso concreto ya ha pasado bastante a un segundo plano, y se trata mas bien un debate de principios entre los que pensamos que la ley es injusta en la manera en que criminaliza y limita excesivamente la legitima defensa, y los que apoyan las leyes actuales o incluso peores, con una moralidad totalmente invertida, donde al las victimas y defensores se les ata de pies y manos obligandoles a escojer entre dejarse hacer por el criminal o que venga despues "la justicia" a rematarte.
Si consideras que el criminal que impone sus normas con violencia es igual que las victimas y sus defensores, en la practica estas dando al criminal derechos extra sobre ellos.

Tratan casos de crimen violento como si fuera un partido de futbol. Un deporte macabro donde el criminal decide por ti y tu tienes que jugar aunque no quieras, y cuidadito con infringir alguna regla en lo mas minimo. Donde el criminal escoje el campo de juego, la alineación y el equipamiento de ambos (proporcionalidad) segun le convenga, y tu tienes que jugar segun sus reglas.
Algunos jueces deberían colgar la toga y guardar el mazo, y ponerse unas tarjetas de colores en la camisa y colgarse un silbato al cuello, porque no valen para mas que para juez de linea. Son unos burócratas mas preocupados con aplicar unas normas demenciales sin conexion alguna con la vida real que con hacer verdadera justicia, garantizando la impunidad de los criminales y castigando a las victimas.

Este hilo parece el de las peliculas de Charles Bronson....

Y es que es tan simple... Se ha condenado a un maton por perseguir a alguien que ha robado un bolso, darle dos ostias y dejarlo muerto.


Pero aqui todos saben mas que los jueces, los policias etc... Da igual. Son todos imbeciles y no tienen ni puta idea. Menos yo, claro.

A mi me puede parecer injusto que el criminal escape con un bolso robado pero de ahi a matarlo va un mundo. Y eso, es condenable. Aqui en España, y en cualquier pais normal.

La vida real no es una pelicula de Bronson por mucho que algunos os empeñeis en ello.

peeper77 escribió:Pero aqui todos saben mas que los jueces, los policias etc

http://falaciaslogicas.com/apelacion-a-la-autoridad/

peeper77 escribió:A mi me puede parecer injusto que el criminal escape con un bolso robado

Es muy comprensible tu indecisión ante un dilema tan dificil, si... Entiendo perfectamente que no quieras pillarte los dedos con un tema de tal complejidad.

peeper77 escribió:pero de ahi a matarlo va un mundo.

Vuelve la burra al trigo.
Como el ladrón ha muerto, y vosotros estais llenos de prejuicios, ya asumís que el que lo mató salió en su persecución no para recuperar el bolso, si no directamente con la intención de matar al criminal, o, por lo menos, darle una paliza, una lección, o lo que sea, y que los golpes no fueron parte del intento para recuperar lo robado, y la muerte resultante no fue el desenlace no pretendido de una situación de violencia iniciada por el muerto. No, el tio claramente era un ejecutor callejero con sed de sangre.
Además, como bien es sabido por todos, los criminales que usan la violencia para robar, siguen a rajatabla un estricto codigo de principios morales, y si los alcanzas en una carrera, están obligados por su honor a entregar pacificamente lo robado con tan solo pedirselo amablemente. Hasta te hacen una reverecia.

LLegais a ser tan zelotas que hasta me pregunto si tan duramente juzgariais al ladrón si este hubiese matado a su víctima, o quizá se os llenaría el corazon de ternura por el, lamentando sus desafortunadas circunstancias en la vida, y bla bla bla.

Que si, hombre, si, peliculas de Charles Bronson... Mucho os gusta hablar de peliculas a vosotros ¿No teneis mas argumento que mencionar peliculas? Unos con Charles Bronson, otras con lo del nazi americano ese... os faltan Clint Eastwood, Arnold Swartzenegger, Silvester Stallone, Jean Claude Van Damme, Bruce Lee, Jackie Chan...
Peliculas, peliculas y mas peliculas por todas partes.

Pues eso. Peliculas por todas partes pero las que te montas tu.