Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima

@radorn
...pues es que las últimas fuentes que leí no nombraban esa parte, y me extrañó. Y como el tema de la información está tan mal, pues, al final siempre hay duda de todo...aunque piense lo mismo que tú con respecto al tipo de personas sin valores que, para argumentar algo de manera cínica, hablan de ejecución lo que no es.

En todo caso, estaría bien leer el parte del hospital de la mujer robada, para asegurarse de que también fue agredida, y aún quedaría el golpe en el cuello (casual o colocado) + la chica que decía que no pararon para que no le siguiese golpeando.

Al final, todos tenemos información muy sesgada me parece a mí.

peeper77 escribió:Este hilo parece el de las peliculas de Charles Bronson....

Y es que es tan simple... Se ha condenado a un maton por perseguir a alguien que ha robado un bolso, darle dos ostias y dejarlo muerto.


Pero aqui todos saben mas que los jueces, los policias etc... Da igual. Son todos imbeciles y no tienen ni puta idea. Menos yo, claro.

A mi me puede parecer injusto que el criminal escape con un bolso robado pero de ahi a matarlo va un mundo. Y eso, es condenable. Aqui en España, y en cualquier pais normal.

La vida real no es una pelicula de Bronson por mucho que algunos os empeñeis en ello.

¿Desde cuándos er juez significa tener la verdad absoluta?

Porque hay sentencias judiciales que ni un loco sería capaz de entender, de echo, sólo hay que ver lo bien parados que salen los jueces cuando se les pregfunta a la gente en las encuestas para verlo.

Un juez puede saber todo loq ue quiera y mas, pero cuando dicta sentencias como las de condenar a una buelo por matar a un criminal que había entrado en su domicilio y que tenía maniatada a su mujer, pues la verdad es para que les entre en su casa para ver si pensarían lo mismo.

Hereze escribió:Un juez puede saber todo loq ue quiera y mas, pero cuando dicta sentencias como las de condenar a una buelo por matar a un criminal que había entrado en su domicilio y que tenía maniatada a su mujer, pues la verdad es para que les entre en su casa para ver si pensarían lo mismo.

Tu argumentación está muy bien hasta que pones como ejemplo un caso en el que precisamente no es un juez quien condena, sino un jurado. El juez aplica la pena más leve posible (con eximiente incompleta por defensa propia incluida) por homicidio, y proponiendo el indulto del acusado.

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:Un juez puede saber todo loq ue quiera y mas, pero cuando dicta sentencias como las de condenar a una buelo por matar a un criminal que había entrado en su domicilio y que tenía maniatada a su mujer, pues la verdad es para que les entre en su casa para ver si pensarían lo mismo.

Tu argumentación está muy bien hasta que pones como ejemplo un caso en el que precisamente no es un juez quien condena, sino un jurado. El juez aplica la pena más leve posible (con eximiente incompleta por defensa propia incluida) por homicidio, y proponiendo el indulto del acusado.

No hay problema, si será por casos.

Está justo ele ejemplo contrario, el que se cargó a un atracador (creo que se llamó el caso Tous), donde el jurado lo absolvió, y el TSJC lo anuló hasta que consiguieron que lo condenaran ( ni eos, llego a un acuerdo con la fiscalía).

Y en cuanto al caos anterior pues mira, les deseo lo mismo a los miembros de ese jurado, a ver sik la próxima vez se lo piensan mas antes de dictar semejante payasada de sentencia.

Si les ocurre algo, no seré yo quien lo lamente.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:Un juez puede saber todo loq ue quiera y mas, pero cuando dicta sentencias como las de condenar a una buelo por matar a un criminal que había entrado en su domicilio y que tenía maniatada a su mujer, pues la verdad es para que les entre en su casa para ver si pensarían lo mismo.

Tu argumentación está muy bien hasta que pones como ejemplo un caso en el que precisamente no es un juez quien condena, sino un jurado. El juez aplica la pena más leve posible (con eximiente incompleta por defensa propia incluida) por homicidio, y proponiendo el indulto del acusado.

No hay problema, si será por casos.

Está justo ele ejemplo contrario, el que se cargó a un atracador (creo que se llamó el caso Tous), donde el jurado lo absolvió, y el TSJC lo anuló hasta que consiguieron que lo condenaran ( ni eos, llego a un acuerdo con la fiscalía).

Y en cuanto al caos anterior pues mira, les deseo lo mismo a los miembros de ese jurado, a ver sik la próxima vez se lo piensan mas antes de dictar semejante payasada de sentencia.

Si les ocurre algo, no seré yo quien lo lamente.

¿Te refieres al que condenaron por pegarle un tiro en la cabeza por la espalda a un ladrón que estaba a la fuga y que llegó a un pacto para que le metieran menos de dos años para no ir a prisión?

Buen ejemplo también.

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:
Tu argumentación está muy bien hasta que pones como ejemplo un caso en el que precisamente no es un juez quien condena, sino un jurado. El juez aplica la pena más leve posible (con eximiente incompleta por defensa propia incluida) por homicidio, y proponiendo el indulto del acusado.

No hay problema, si será por casos.

Está justo ele ejemplo contrario, el que se cargó a un atracador (creo que se llamó el caso Tous), donde el jurado lo absolvió, y el TSJC lo anuló hasta que consiguieron que lo condenaran ( ni eos, llego a un acuerdo con la fiscalía).

Y en cuanto al caos anterior pues mira, les deseo lo mismo a los miembros de ese jurado, a ver sik la próxima vez se lo piensan mas antes de dictar semejante payasada de sentencia.

Si les ocurre algo, no seré yo quien lo lamente.

¿Te refieres al que condenaron por pegarle un tiro en la cabeza por la espalda a un ladrón que estaba a la fuga y que llegó a un pacto para que le metieran menos de dos años para no ir a prisión?

Buen ejemplo también.

Sí, ese en el que el jurado lo absolvió, y creo que lo hizo en dos ocasiones además, al final supongo que ya por cansancio y porque vio que los jueces no parartían de anular los veredictos hasta lograr una condena, llegó a un acuerdo.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:No hay problema, si será por casos.

Está justo ele ejemplo contrario, el que se cargó a un atracador (creo que se llamó el caso Tous), donde el jurado lo absolvió, y el TSJC lo anuló hasta que consiguieron que lo condenaran ( ni eos, llego a un acuerdo con la fiscalía).

Y en cuanto al caos anterior pues mira, les deseo lo mismo a los miembros de ese jurado, a ver sik la próxima vez se lo piensan mas antes de dictar semejante payasada de sentencia.

Si les ocurre algo, no seré yo quien lo lamente.

¿Te refieres al que condenaron por pegarle un tiro en la cabeza por la espalda a un ladrón que estaba a la fuga y que llegó a un pacto para que le metieran menos de dos años para no ir a prisión?

Buen ejemplo también.

Sí, ese en el que el jurado lo absolvió, y creo que lo hizo en dos ocasiones además, al final supongo que ya por cansancio y porque vio que los jueces no parartían de anular los veredictos hasta lograr una condena, llegó a un acuerdo.

Pues sí, por lo visto al TSJC le costaba aceptar que se concediese la eximiente completa por miedo insuperable al jefe de seguridad de los Tous, al que se le presupone un entrenamiento específico, mientras disparaba por la espalda y en la cabeza a un ladrón. Habrase visto...

En el caso del anciano en una casa alejada, si, como creo que fue, torturaron a la mujer anciana....
....los ladrones, que no son ladrones sino algo más, no merecía uno un tiro en la cabeza por detrás uno de ellos, sino vaciar el cargado en la cabeza de ambos.

Eso sí, luego tocaba meter un buen paquete penal al anciano por tener un arma de fuego ilegal.

Por lo que, más o menos, lo comido por lo servido, pero no deja de ser ridículo la forma de balancear del juez, jurado o lo que toque.
Todas las leyes suelen tener sus circunstancias excepcionales y sopesado todo no debería haber problema en usarlas de una manera clara y sin rodeos como los que tienen que hacer muchas veces por culpa de leyes que no redactan quienes usan, los cuales luego, a su vez, no tienen problema en indultar a cambio de una buena propina al mayor de los asesinos.....y a todos los que invocan la justicia y las leyes en este hilo les reto a que se estudien los indultos de los últimos 40 años publicados en el BOE, para dejar de ser tan....

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:
¿Te refieres al que condenaron por pegarle un tiro en la cabeza por la espalda a un ladrón que estaba a la fuga y que llegó a un pacto para que le metieran menos de dos años para no ir a prisión?

Buen ejemplo también.

Sí, ese en el que el jurado lo absolvió, y creo que lo hizo en dos ocasiones además, al final supongo que ya por cansancio y porque vio que los jueces no parartían de anular los veredictos hasta lograr una condena, llegó a un acuerdo.

Pues sí, por lo visto al TSJC le costaba aceptar que se concediese la eximiente completa por miedo insuperable al jefe de seguridad de los Tous, al que se le presupone un entrenamiento específico, mientras disparaba por la espalda y en la cabeza a un ladrón. Habrase visto...

Claro porque todos en esa situación reaccionaríamos con la cabeza fría propia de un Boina Verde.

Yo pondría a ese juez en esa misma situación, a ver como hubiera reaccionado.

Pero vamos, sorprende como en un caso revocaron la decisión del jurado y en otro se limitaron a pedir el indulto.

Y por cierto, en el caso del anciano, fue condenado por un grupo de tarados pero te recuerdo que para llegar a juicio, antes hubo una fase de instrucción y un juez que lo procesó y dictó juicio oral y un tribunal que ratificó dicha decisión.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:Sí, ese en el que el jurado lo absolvió, y creo que lo hizo en dos ocasiones además, al final supongo que ya por cansancio y porque vio que los jueces no parartían de anular los veredictos hasta lograr una condena, llegó a un acuerdo.

Pues sí, por lo visto al TSJC le costaba aceptar que se concediese la eximiente completa por miedo insuperable al jefe de seguridad de los Tous, al que se le presupone un entrenamiento específico, mientras disparaba por la espalda y en la cabeza a un ladrón. Habrase visto...

Claro porque todos en esa situación reaccionaríamos con la cabeza fría propia de un Boina Verde.

Yo pondría a ese juez en esa misma situación, a ver como hubiera reaccionado.

Pero vamos, sorprende como en un caso revocaron la decisión del jurado y en otro se limitaron a pedir el indulto.

Y por cierto, en el caso del anciano, fue condenado por ung rupo de tarados peor te recuerdo que para llegar a juicio, antes hubo una fase de instrucción y un juez que lo proces´ço y dictó juicio oral y un tribunal que ratificó dicha decisión.

Casi cualquiera estaría tan cagado de miedo que ni sería capaz de levantar el arma, y mucho menos disparar. He pegado muchos tiros en mi vida y no es fácil, al principio da miedo solo apretar el gatillo. Pero este señor estaba harto de disparar. No es un boina verde, pero el motivo por el que disparó era para detener a los ladrones, no para defenderse.

Respecto al anciando, en general los homicidios acaban en juicio, y prefiero que sea así. Incluso aunque sea el caso más claro posible de defensa propia, es un tribunal quien tiene que decidir si corresponde aplicarla o no.

Lo de ese caso me suena a cagada del abogado defensor, los casos con jurado tienen la peculiaridad de que el jurado no solo condena o absuelve, sino que además debe establecer los hechos probados. Desde el momento en que se aceptó como probado que el abuelo tenía otras opciones antes de disparar contra los asaltantes, y el abogado defensor no hizo fuerza para que quedase probado que el abuelo estaba tan presionado que habría sido incapaz de pensar en otras alternativas, el anciano estaba ya perdido.

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:
Pues sí, por lo visto al TSJC le costaba aceptar que se concediese la eximiente completa por miedo insuperable al jefe de seguridad de los Tous, al que se le presupone un entrenamiento específico, mientras disparaba por la espalda y en la cabeza a un ladrón. Habrase visto...

Claro porque todos en esa situación reaccionaríamos con la cabeza fría propia de un Boina Verde.

Yo pondría a ese juez en esa misma situación, a ver como hubiera reaccionado.

Pero vamos, sorprende como en un caso revocaron la decisión del jurado y en otro se limitaron a pedir el indulto.

Y por cierto, en el caso del anciano, fue condenado por ung rupo de tarados peor te recuerdo que para llegar a juicio, antes hubo una fase de instrucción y un juez que lo proces´ço y dictó juicio oral y un tribunal que ratificó dicha decisión.

Casi cualquiera estaría tan cagado de miedo que ni sería capaz de levantar el arma, y mucho menos disparar. He pegado muchos tiros en mi vida y no es fácil, al principio da miedo solo apretar el gatillo. Pero este señor estaba harto de disparar. No es un boina verde, pero el motivo por el que disparó era para detener a los ladrones, no para defenderse.

Respecto al anciando, en general los homicidios acaban en juicio, y prefiero que sea así. Incluso aunque sea el caso más claro posible de defensa propia, es un tribunal quien tiene que decidir si corresponde aplicarla o no.

Lo de ese caso me suena a cagada del abogado defensor, los casos con jurado tienen la peculiaridad de que el jurado no solo condena o absuelve, sino que además debe establecer los hechos probados. Desde el momento en que se aceptó como probado que el abuelo tenía otras opciones antes de disparar contra los asaltantes, y el abogado defensor no hizo fuerza para que quedase probado que el abuelo estaba tan presionado que habría sido incapaz de pensar en otras alternativas, el anciano estaba ya perdido.

Una cosa es disparar en un campo de tiro o cuando vas de caza y otra encontrarte en una situación límite, ante eso es bastante lógico que uno reaccione de la forma mas primaria posible, que es hjacer todo lo posible por salir vivo, y eso significa que ante las mas mínima duda de que te pueda pasar algo, pegar un tiro.

En cuanto a lo del anciano, a mi me gustaría saber que otras opciones tenía el pobre hombre, desde luego me da miedo pensar que algfuno de esos lumbreras sea médico, piloto o de cualquier otra profesi´ñon que tenga vidas a sus cargo.

kikon69 escribió:Eso sí, luego tocaba meter un buen paquete penal al anciano por tener un arma de fuego ilegal.

A colación de esto, voy a añadir que yo soy pro-armas y las leyes que tenemos al respecto en España me parecen de un totalitarismo criminal.
Las medidas de control de armas solo controlan a aquellos que cumplen la ley. Los criminales son profesionales de saltarse la ley, así que las consiguen igual. Las leyes de control de armas solo desarman a la ciudadanía que intenta vivir pacificamente.

Un arma de fuego es una herramienta. Uno de sus usos es impedir que un criminal se salga con la suya, cuando de otro modo lo tendría mucho mas facil. Tambien supone un elemento disuasorio.
Si en este país el acceso a las armas fuese mucho mas facil los criminales no estarían tan confiados y se lo pensarían dos veces, sabiendo que hay mas posibilidades de que su victima o alguien de al rededor esté armado y le lluevan las balas encima. Pero como vivimos en un pais de borreguitos desarmados, pues saben que lo tienen facil.

Y como ya se que me vendréis muchos a soltar alguna tontería de esas que se sueltan rapido como que "en usa muere mcuha gente por balazos" y tal, ya me adelanto y respondo:
- En USA hay mas asesinatos con arma de fuego, si, por que hay armas, si... pero en porcentajes absolutos hay mucho menos crimen violento, como puedan ser asesinatos, violaciones, palizas... porque los criminales tienen mas que temer.
- En USA hay mas muertos por arma de fuego que en Europa, si... pero no tener armas no nos impide matarnos por otros medios, y en porcentaje nos matamos mas.
- En USA, cosa que creo que la mayoría ignora, aunque la constitución otorga el derecho a tener y portar armas de fuego, lo cierto es que existen multitud de regulaciones que limitan tal derecho, y, mas concretamente, hay lugares donde está prohibido portarlas y enormemente limitado tenerlas. "Gun free" lo llaman. Es precisamente en estos lugares donde se producen la abrumadora mayoría de esas muertes, como puedan ser colegios, universidades, ciudades, cuanto mas grandes peor, y tambien hay variación entre estados. Es barra libre para criminales. Allí donde menos regulaciones hay que limiten las armas entre la población civil, las muertes por arma de fuego y el crimen en general, descienden drásticamente.
-Hay numerosísimos casos donde un arma de fuego en manos de los asaltados o algún viandante ha logrado detener un crimen en curso, a veces sin que ni si quiera haya hecho falta abrir fuego, simplemente con el poder disuasorio de sacarla y que el criminal la vea apuntandole.

Allí, a pesar de que los progres de mierda, infiltrandose en colegios y demas, han logrado adoctrinar a la gente en que tenga mucho miedo de las armas y no quiera saber nada de ellas, lo cierto es que antes de eso, la educacion en su manejo era generalizada, y así de bien les iba, y aún hoy queda mucha gente que sabe lo que se hace con ellas.
Aquí, como estamos en manos de papa estado totalitario y casi ni podemos mirarlas, hay un enorme desconocimiento y la gente no está preparada para usarlas como es debido, lo cual es esperable de una poblacion infantilizada y controlada por el estado. Los que por alguna casualidad extraña tienen un arma en casa, probablemente la tengan guardadisima (o incluso escondida) y no la usen nunca, porque se la quitarían, y cuando toca usarla lo hacen malamente porque no tienen entrenamiento ninguno.

Es lo triste de vivir en un estado totalitario y llevar tanto tiempo en él, que la mayoría de la gente nisiquiera sabe la diferencia entre eso y la libertad, y hasta esta les parece mal y prefieren vivir como esclavos.

Bueno, y ahora ya me llamareis Bronson o cosas peores...

radorn escribió:- En USA hay mas muertos por arma de fuego que en Europa, si... pero no tener armas no nos impide matarnos por otros medios, y en porcentaje nos matamos mas.

Tasa de homicidios en USA: 5,35 por cada 100.000 habitantes.
Tasa de homicidios en España: 0'63 por cada 100.000 habitantes.

En proporción nos matamos 8 veces MENOS.

@LLioncurt Me fío de esa estadística, su metodología, etc, tanto como tu de lo que yo he dicho.
Yo en su momento estuve bastante metido en esto y llegué a conclusiones.
Lo que acabas de poner puede significar mil cosas, ocultar otras mil, y deberse a mil circunstancias.
Igual ya no nos matamos tanto, pero si nos apaleamos mas, o la estadística no incluye, por algun tecnicismo interesado, cosas que si debería incluir, o quizá la cifra sea cierta, pero la media se dispare gracias a muchas de esas "gun free zones" y que en los ultimos años ha crecido la criminalidad gracias al empobrecimiento y la inmigracion tercermundista masiva (mirad como está San Francisco, territorio progre recalcitrante).
No lo se, y la verdad, no me pienso reventar la cabeza desenredando la falsedad cada vez que alguno de vosotros sale con un numerito de estos. Me resulta muy cansino y ya estoy muy escamado de ese tipo de tácticas. Yo ya le dediqué tiempo a esto en su momento y no voy a echarlo todo por tierra cada vez que alguien sale con algun numerito aislado.

radorn escribió:@LLioncurt Me fío de esa estadística, su metodología, etc, tanto como tu de lo que yo he dicho.
Yo en su momento estuve bastante metido en esto y llegué a conclusiones.

Sácame una estadística de la empresa que quieras que diga lo contrario, por favor.

Es demencial pensar que hay más violencia en España que en USA.

@LLioncurt estoy flipando con este tío. No sé cómo puede afirmar que en USA hay menos criminalidad que en Europa, es que con una búsqueda de 5 minutos se habría ahorrado ese bochornoso comentario.

Tiene sus ideas tan enquistadas en la cabeza que no va a cambiar ni aunque se lo demuestres de mil maneras. Pero sorpresa, los que tenemos el cerebro lavado según él, somos los demás

Venga @radorn supongo que tienes las estadísticas de USA en el mismo sitio donde tienes las sentencias que demuestran que no existe legítima defensa.

Porque digas que en su día investigaste y llegaste a conclusiones hay que creerte, así por tus cojones, toda la cantidad de mentiras y falsedades que has soltado en este hilo. Pon alguna prueba si vas a afirmar algo tan estúpido como que en Estados Unidos hay menos crimen que aquí. Aunque no puedes porque eso es mentira.

radorn escribió:

kikon69 escribió:Eso sí, luego tocaba meter un buen paquete penal al anciano por tener un arma de fuego ilegal.

A colación de esto, voy a añadir que yo soy pro-armas y las leyes que tenemos al respecto en España me parecen de un totalitarismo criminal.
Las medidas de control de armas solo controlan a aquellos que cumplen la ley. Los criminales son profesionales de saltarse la ley, así que las consiguen igual. Las leyes de control de armas solo desarman a la ciudadanía que intenta vivir pacificamente.

Un arma de fuego es una herramienta. Uno de sus usos es impedir que un criminal se salga con la suya, cuando de otro modo lo tendría mucho mas facil. Tambien supone un elemento disuasorio.
Si en este país el acceso a las armas fuese mucho mas facil los criminales no estarían tan confiados y se lo pensarían dos veces, sabiendo que hay mas posibilidades de que su victima o alguien de al rededor esté armado y le lluevan las balas encima. Pero como vivimos en un pais de borreguitos desarmados, pues saben que lo tienen facil.

Y como ya se que me vendréis muchos a soltar alguna tontería de esas que se sueltan rapido como que "en usa muere mcuha gente por balazos" y tal, ya me adelanto y respondo:
- En USA hay mas asesinatos con arma de fuego, si, por que hay armas, si... pero en porcentajes absolutos hay mucho menos crimen violento, como puedan ser asesinatos, violaciones, palizas... porque los criminales tienen mas que temer.
- En USA hay mas muertos por arma de fuego que en Europa, si... pero no tener armas no nos impide matarnos por otros medios, y en porcentaje nos matamos mas.
- En USA, cosa que creo que la mayoría ignora, aunque la constitución otorga el derecho a tener y portar armas de fuego, lo cierto es que existen multitud de regulaciones que limitan tal derecho, y, mas concretamente, hay lugares donde está prohibido portarlas y enormemente limitado tenerlas. "Gun free" lo llaman. Es precisamente en estos lugares donde se producen la abrumadora mayoría de esas muertes, como puedan ser colegios, universidades, ciudades, cuanto mas grandes peor, y tambien hay variación entre estados. Es barra libre para criminales. Allí donde menos regulaciones hay que limiten las armas entre la población civil, las muertes por arma de fuego y el crimen en general, descienden drásticamente.
-Hay numerosísimos casos donde un arma de fuego en manos de los asaltados o algún viandante ha logrado detener un crimen en curso, a veces sin que ni si quiera haya hecho falta abrir fuego, simplemente con el poder disuasorio de sacarla y que el criminal la vea apuntandole.

Allí, a pesar de que los progres de mierda, infiltrandose en colegios y demas, han logrado adoctrinar a la gente en que tenga mucho miedo de las armas y no quiera saber nada de ellas, lo cierto es que antes de eso, la educacion en su manejo era generalizada, y así de bien les iba, y aún hoy queda mucha gente que sabe lo que se hace con ellas.
Aquí, como estamos en manos de papa estado totalitario y casi ni podemos mirarlas, hay un enorme desconocimiento y la gente no está preparada para usarlas como es debido, lo cual es esperable de una poblacion infantilizada y controlada por el estado. Los que por alguna casualidad extraña tienen un arma en casa, probablemente la tengan guardadisima (o incluso escondida) y no la usen nunca, porque se la quitarían, y cuando toca usarla lo hacen malamente porque no tienen entrenamiento ninguno.

Es lo triste de vivir en un estado totalitario y llevar tanto tiempo en él, que la mayoría de la gente nisiquiera sabe la diferencia entre eso y la libertad, y hasta esta les parece mal y prefieren vivir como esclavos.

Bueno, y ahora ya me llamareis Bronson o cosas peores...

Ya me va cuadrando todo... Vale, España estado totalitario, en USA hay menos crimen , soy pro armas etc etc...

Nada, ya te has quitado la mascara, enhorabuena. Lo malo para ti? Que si quieres pistolitas pa todos y justicia callejera, este no es tu sitio ni lo va a ser....

Ideas enquistadas, dice...
Yo hace bastantes años tenía mas o menos las mismas ideas progres simplonas que vosotros, claro que yo no era, ni de lejos, tan troll ni tenía esa actitud burlona.
A mi no me tienes que creer si no quieres, como me consta que harás. Eso de que los demás te tengan que creer porque dices cuatro cosas (o repites cuatro consignas) es vuestro "rollo", no el mio. No proyectes tu totalitarismo sobre mi.

Lo de la carga de la prueba es un tema fascinante, especialmente es cuando empiezas a ver que la cultura dominante progre se ha erigido sobre mentiras y tacticas subrepticias de imposicion desde el poder sin satisfacer esa carga de prueba ni un verdadero consenso informado, ni reconoce falta alguna. Ahora, hipocritamente exige a los que queremos desmontar ese tinglado de patrañas que satisfagamos lo que ellos mismos no hicieron en su momento. Es como el okupa que se te mete en casa ilegalmente y luego tienes que tratar con el como si tuviera derecho legítimo a estar ahí por encima de ti.

Si buscas propaganda progre con 5 minutos te sobra. Eso es totalmente cierto.
Para los que no somos progres, la cosa está considerablemente mas dificil.
Mentir es facil, especialmente cuando es una mentira repetida hasta la saciedad que ya forma parte de la cultura dominante. En esos casos solo hay que repetirla y ya gozas de aceptación. Contrarestar la mentira es mucho mas complicado, porque hay que desmontar todo el entramado de falsedades y logica corrupta que de alguna manera han venido a considerarse ciertas sin serlo.

Igual en la totalidad de los USA hay mas crimen violento por cantidad de poblacion, o por lo menos mas con resultado de muerte, pero, por lo menos, si separas por zonas, especialmente entre "gun-free" y donde se puede hacer "open carry" y "concealed carry", entonces ya la cosa cambia mucho.
Además, yo no dije solo España, si no Europa. Y, en cualquier caso, yo de las estadísticas españolas no me fio nada a estas alturas, que ya he visto a lo largo de los ultimos años, lo creativos que son a la hora de escoger los datos y los angulos desde los que se miran, para pintar el cuadro de la manera que ellos quieren, y eso cuando no se ocultan los datos directamente.

En fin, No habeis dicho nada del resto de los argumentos. Solo atacais ese bajo la premisa falsa de que todo lo demás descansa entera o esencialmente en ese punto, y que si cae, todo lo demás cae con el.

Argumentadme, si podeis, de qué manera una poblacion civil con acceso a las armas y familiarizada con su uso anima a los criminales a desarrollar su actividad en vez de desalentarles de hacer tal cosa.

Respecto a lo de los casos de la legitima defensa, yo no te prometí nada, solo dije que en algun momento igual se me hinchaban las narices y me ponía a ello. Cuando lo haga, o encuentre alguien que lo haya hecho por mi, no te preocupes que te lo haré saber.

peeper77 escribió:ya te has quitado la mascara

¿Que es esto? ¿Un intento de ponerme en evidencia o algo?
¿En qué momento he llevado puesta una máscara, según tu? ¿Donde me has visto tu defendiendo lo contrario de lo que defiendo aquí? o sea, ¿de qué leches estás hablando?
Que tu no me conozcas o no sepas algo de mi no significa que yo vaya con una mascara, ni ocultando nada.
Igual eres tu el que lleva máscaras y por eso crees que los demás hacen lo mismo ¿Que ocultas, eh?

... "quitarse la mascara", lo que hay que oir... Anda, descansa la cabeza, Sherlock, que con tanta deduccion genial te va a dar un pasmo.

radorn escribió:Ideas enquistadas, dice...
Yo hace bastantes años tenía mas o menos las mismas ideas progres simplonas que vosotros, claro que yo no era, ni de lejos, tan troll ni tenía esa actitud burlona.
A mi no me tienes que creer si no quieres, como me consta que harás. Eso de que los demás te tengan que creer porque dices cuatro cosas (o repites cuatro consignas) es vuestro "rollo", no el mio. No proyectes tu totalitarismo sobre mi.

Lo de la carga de la prueba es un tema fascinante, especialmente es cuando empiezas a ver que la cultura dominante progre se ha erigido sobre mentiras y tacticas subrepticias de imposicion desde el poder sin satisfacer esa carga de prueba ni un verdadero consenso informado, ni reconoce falta alguna. Ahora, hipocritamente exige a los que queremos desmontar ese tinglado de patrañas que satisfagamos lo que ellos mismos no hicieron en su momento. Es como el okupa que se te mete en casa ilegalmente y luego tienes que tratar con el como si tuviera derecho legítimo a estar ahí por encima de ti.

Si buscas propaganda progre con 5 minutos te sobra. Eso es totalmente cierto.
Para los que no somos progres, la cosa está considerablemente mas dificil.
Mentir es facil, especialmente cuando es una mentira repetida hasta la saciedad que ya forma parte de la cultura dominante. En esos casos solo hay que repetirla y ya gozas de aceptación. Contrarestar la mentira es mucho mas complicado, porque hay que desmontar todo el entramado de falsedades y logica corrupta que de alguna manera han venido a considerarse ciertas sin serlo.

Táctica cutre para evitar tener que probar lo que afirmas.
Es sencillo, si dices una cosa (una tontería en este caso), lo pruebas y punto. Todo ese rollo consporanoico de la propaganda progre es ridículo.

Igual en la totalidad de los USA hay mas crimen violento por cantidad de poblacion, o por lo menos mas con resultado de muerte, pero, por lo menos, si separas por zonas, especialmente entre "gun-free" y donde se puede hacer "open carry" y "concealed carry", entonces ya la cosa cambia mucho.
Además, yo no dije solo España, si no Europa. Y, en cualquier caso, yo de las estadísticas españolas no me fio nada a estas alturas, que ya he visto a lo largo de los ultimos años, lo creativos que son a la hora de escoger los datos y los angulos desde los que se miran, para pintar el cuadro de la manera que ellos quieren, y eso cuando no se ocultan los datos directamente.

Por cantidad de población? Igual no sabes lo que significa la expresión "en proporción".

Y mira, aquí tienes de todo el mundo: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:P ... ntencional

Supongo que tampoco te las creerás (excusa cutre para seguir autoengañandose).

Hay que ser muy ingenuo para creer que va a haber 8 veces más homicidios pero menos palizas y otros delitos, no creo que haga falta explicar por qué. De todas formas, si puedes probarlo, hazlo, si no, pues no sirve de nada.

Y en el caso de que fuera verdad, mira tú, qué cosa más buena eh, hay menos palizas pero a cambio hay 8 veces más homicidios, maravilloso oiga. Todo tu argumento no tiene puto sentido.

En fin, No habeis dicho nada del resto de los argumentos. Solo atacais ese bajo la premisa falsa de que todo lo demás descansa entera o esencialmente en ese punto, y que si cae, todo lo demás cae con el.

Argumentadme, si podeis, de qué manera una poblacion civil con acceso a las armas y familiarizada con su uso anima a los criminales a desarrollar su actividad en vez de desalentarles de hacer tal cosa.

Pues simplemente porque el resto de argumentos no se sostienen, cuando todo se basa en que con armas hay más seguridad, cuando las cifras de homicidios demuestran que es mentira. No hace falta derribar el resto de argumentos si parten de una premisa falsa.

Y yo te puedo decir que si hay armas para todos, además de que cualquier ratero podría conseguir una pistola fácilmente, implicaría que los criminales diesen por hecho que cualquiera puede tener un arma, y a la mínima disparasen su arma para no morir ellos. O te piensas que iban a dejarse matar, o correr ese riesgo?

Respecto a lo de los casos de la legitima defensa, yo no te prometí nada, solo dije que en algun momento igual se me hinchaban las narices y me ponía a ello. Cuando lo haga, o encuentre alguien que lo haya hecho por mi, no te preocupes que te lo haré saber.

Tranqui, si no espero que lo hagas, más que nada porque no vas a encontrar.

radorn escribió:

kikon69 escribió:Eso sí, luego tocaba meter un buen paquete penal al anciano por tener un arma de fuego ilegal.

A colación de esto, voy a añadir que yo soy pro-armas y las leyes que tenemos al respecto en España me parecen de un totalitarismo criminal.
Las medidas de control de armas solo controlan a aquellos que cumplen la ley. Los criminales son profesionales de saltarse la ley, así que las consiguen igual. Las leyes de control de armas solo desarman a la ciudadanía que intenta vivir pacificamente.

Un arma de fuego es una herramienta. Uno de sus usos es impedir que un criminal se salga con la suya, cuando de otro modo lo tendría mucho mas facil. Tambien supone un elemento disuasorio.
Si en este país el acceso a las armas fuese mucho mas facil los criminales no estarían tan confiados y se lo pensarían dos veces, sabiendo que hay mas posibilidades de que su victima o alguien de al rededor esté armado y le lluevan las balas encima. Pero como vivimos en un pais de borreguitos desarmados, pues saben que lo tienen facil.

Y como ya se que me vendréis muchos a soltar alguna tontería de esas que se sueltan rapido como que "en usa muere mcuha gente por balazos" y tal, ya me adelanto y respondo:
- En USA hay mas asesinatos con arma de fuego, si, por que hay armas, si... pero en porcentajes absolutos hay mucho menos crimen violento, como puedan ser asesinatos, violaciones, palizas... porque los criminales tienen mas que temer.
- En USA hay mas muertos por arma de fuego que en Europa, si... pero no tener armas no nos impide matarnos por otros medios, y en porcentaje nos matamos mas.
- En USA, cosa que creo que la mayoría ignora, aunque la constitución otorga el derecho a tener y portar armas de fuego, lo cierto es que existen multitud de regulaciones que limitan tal derecho, y, mas concretamente, hay lugares donde está prohibido portarlas y enormemente limitado tenerlas. "Gun free" lo llaman. Es precisamente en estos lugares donde se producen la abrumadora mayoría de esas muertes, como puedan ser colegios, universidades, ciudades, cuanto mas grandes peor, y tambien hay variación entre estados. Es barra libre para criminales. Allí donde menos regulaciones hay que limiten las armas entre la población civil, las muertes por arma de fuego y el crimen en general, descienden drásticamente.
-Hay numerosísimos casos donde un arma de fuego en manos de los asaltados o algún viandante ha logrado detener un crimen en curso, a veces sin que ni si quiera haya hecho falta abrir fuego, simplemente con el poder disuasorio de sacarla y que el criminal la vea apuntandole.

Allí, a pesar de que los progres de mierda, infiltrandose en colegios y demas, han logrado adoctrinar a la gente en que tenga mucho miedo de las armas y no quiera saber nada de ellas, lo cierto es que antes de eso, la educacion en su manejo era generalizada, y así de bien les iba, y aún hoy queda mucha gente que sabe lo que se hace con ellas.
Aquí, como estamos en manos de papa estado totalitario y casi ni podemos mirarlas, hay un enorme desconocimiento y la gente no está preparada para usarlas como es debido, lo cual es esperable de una poblacion infantilizada y controlada por el estado. Los que por alguna casualidad extraña tienen un arma en casa, probablemente la tengan guardadisima (o incluso escondida) y no la usen nunca, porque se la quitarían, y cuando toca usarla lo hacen malamente porque no tienen entrenamiento ninguno.

Es lo triste de vivir en un estado totalitario y llevar tanto tiempo en él, que la mayoría de la gente nisiquiera sabe la diferencia entre eso y la libertad, y hasta esta les parece mal y prefieren vivir como esclavos.

Bueno, y ahora ya me llamareis Bronson o cosas peores...

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. En españa la mayoria de muertes como resultado de atracos son con arma blanca. Si hubiera libertad de portar armas de fuego (o armas blancas grandes), esto sería el mismo caos que es USA, que por mucho que inventes las estadisticas, es el pais con mayor numero de muertes por armas de fuego y que muchisimos están intentando quitar.
Que cualquier mindundi pueda sacar una arma de fuego y pegarte un tiro no me parece que sea una sociedad segura.
Si quiere intentar sacarme un cuchillo, pues que lo haga, pero ya tendrá que acercarse para clavarlo...

periprocto escribió:

radorn escribió:

kikon69 escribió:Eso sí, luego tocaba meter un buen paquete penal al anciano por tener un arma de fuego ilegal.

A colación de esto, voy a añadir que yo soy pro-armas y las leyes que tenemos al respecto en España me parecen de un totalitarismo criminal.
Las medidas de control de armas solo controlan a aquellos que cumplen la ley. Los criminales son profesionales de saltarse la ley, así que las consiguen igual. Las leyes de control de armas solo desarman a la ciudadanía que intenta vivir pacificamente.

Un arma de fuego es una herramienta. Uno de sus usos es impedir que un criminal se salga con la suya, cuando de otro modo lo tendría mucho mas facil. Tambien supone un elemento disuasorio.
Si en este país el acceso a las armas fuese mucho mas facil los criminales no estarían tan confiados y se lo pensarían dos veces, sabiendo que hay mas posibilidades de que su victima o alguien de al rededor esté armado y le lluevan las balas encima. Pero como vivimos en un pais de borreguitos desarmados, pues saben que lo tienen facil.

Y como ya se que me vendréis muchos a soltar alguna tontería de esas que se sueltan rapido como que "en usa muere mcuha gente por balazos" y tal, ya me adelanto y respondo:
- En USA hay mas asesinatos con arma de fuego, si, por que hay armas, si... pero en porcentajes absolutos hay mucho menos crimen violento, como puedan ser asesinatos, violaciones, palizas... porque los criminales tienen mas que temer.
- En USA hay mas muertos por arma de fuego que en Europa, si... pero no tener armas no nos impide matarnos por otros medios, y en porcentaje nos matamos mas.
- En USA, cosa que creo que la mayoría ignora, aunque la constitución otorga el derecho a tener y portar armas de fuego, lo cierto es que existen multitud de regulaciones que limitan tal derecho, y, mas concretamente, hay lugares donde está prohibido portarlas y enormemente limitado tenerlas. "Gun free" lo llaman. Es precisamente en estos lugares donde se producen la abrumadora mayoría de esas muertes, como puedan ser colegios, universidades, ciudades, cuanto mas grandes peor, y tambien hay variación entre estados. Es barra libre para criminales. Allí donde menos regulaciones hay que limiten las armas entre la población civil, las muertes por arma de fuego y el crimen en general, descienden drásticamente.
-Hay numerosísimos casos donde un arma de fuego en manos de los asaltados o algún viandante ha logrado detener un crimen en curso, a veces sin que ni si quiera haya hecho falta abrir fuego, simplemente con el poder disuasorio de sacarla y que el criminal la vea apuntandole.

Allí, a pesar de que los progres de mierda, infiltrandose en colegios y demas, han logrado adoctrinar a la gente en que tenga mucho miedo de las armas y no quiera saber nada de ellas, lo cierto es que antes de eso, la educacion en su manejo era generalizada, y así de bien les iba, y aún hoy queda mucha gente que sabe lo que se hace con ellas.
Aquí, como estamos en manos de papa estado totalitario y casi ni podemos mirarlas, hay un enorme desconocimiento y la gente no está preparada para usarlas como es debido, lo cual es esperable de una poblacion infantilizada y controlada por el estado. Los que por alguna casualidad extraña tienen un arma en casa, probablemente la tengan guardadisima (o incluso escondida) y no la usen nunca, porque se la quitarían, y cuando toca usarla lo hacen malamente porque no tienen entrenamiento ninguno.

Es lo triste de vivir en un estado totalitario y llevar tanto tiempo en él, que la mayoría de la gente nisiquiera sabe la diferencia entre eso y la libertad, y hasta esta les parece mal y prefieren vivir como esclavos.

Bueno, y ahora ya me llamareis Bronson o cosas peores...

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. En españa la mayoria de muertes como resultado de atracos son con arma blanca. Si hubiera libertad de portar armas de fuego (o armas blancas grandes), esto sería el mismo caos que es USA, que por mucho que inventes las estadisticas, es el pais con mayor numero de muertes por armas de fuego y que muchisimos están intentando quitar.
Que cualquier mindundi pueda sacar una arma de fuego y pegarte un tiro no me parece que sea una sociedad segura.
Si quiere intentar sacarme un cuchillo, pues que lo haga, pero ya tendrá que acercarse para clavarlo...

Y tienes toda la razon, el tener mas armas solo hace que pasen cosas como estas cada X tiempo:

https://elpais.com/internacional/2019/0 ... 03383.html

Pues yo prefiero que le caigan 30 años a quien posea un arma de fuego ilegal, a que se legalicen en plan USA.

Lo que si dejaría legalmente es llevar armas tipo machetes, hachas y demases por el campo, lo que consideró que es hasta recomendable pero no precisamente como defensa contra otras personas, sino como útiles para dicha actividad.

kikon69 escribió:Pues yo prefiero que le caigan 30 años a quien posea un arma de fuego ilegal, a que se legalicen en plan USA.

Lo que si dejaría legalmente es llevar armas tipo machetes, hachas y demases por el campo, lo que consideró que es hasta recomendable pero no precisamente como defensa contra otras personas, sino como útiles para dicha actividad.

Yo aquí también tengo un debate interno.

Legalizar armas de fuego? Pues pasaría que los ladrones y la mala chusma también tendrían armas.
"Es que ya tienen", en España la chusma habitual NO tiene armas de fuego de forma generalizada, y menos aún de gran calibre o semiautomáticas (cosa que sí pasa en EEUU).

Pero armas blancas, que a fin de cuentas son buenas herramientas, pues coño... Yo de hecho siempre llevo una navaja, la Leathermann que te recomendé en otro hilo, precisamente

Y ya terreno más pantanoso: el intermedio. ¿Armas de fuego de pequeño calibre, tipo revolver o pistola, siempre y cuando no salgan de la casa de uno? A veces pienso que sí, a veces que no.

kikon69 escribió:Pues yo prefiero que le caigan 30 años a quien posea un arma de fuego ilegal, a que se legalicen en plan USA.

Lo que si dejaría legalmente es llevar armas tipo machetes, hachas y demases por el campo, lo que consideró que es hasta recomendable pero no precisamente como defensa contra otras personas, sino como útiles para dicha actividad.

Totalmente de acuerdo con lo que dices de las armas de fuego.

Con respecto al segundo punto; tu puedes llevar una sierra, hacha, machete, o lo que sea necesario si vas a utilizarlo para el fin que se le presupone. Al igual que puedes llevar un palo de hokey para jugar al hokey pero no llevarlo en el coche de fiesta (esto ultimo lo se por esperiencia personal, si jugais a un deporte con "armas" que no se os olvide pasar por casa a dejar la bolsa de doporte antes de ir de fiesta). No se si te he entendido mal y dices que esto no es asi

Legalizar las armas de fuego es una locura, por una cosa buena que tenemos y que evita cientos de muertes, solo falta que la cambien.

Más castigo y menos derechos a los delincuentes, solo se necesita eso, pero viendo la "justicia" que imparten los jueces no hay nada que hacer.

Yo al campo suelo llevar de todo (navaja, hacha y machete), y no es para ningún fin concreto, más bien por si acaso, porque considero que son instrumentos de campo. Normalmente, a excepción de la navaja, sólo sirven para aumentar el peso de la mochila o para fabricar un buen palo/lanza. Vamos, por lo mismo que llevo un kit de primeros auxilios, un par de linternas o incluso una pala multiusos.

Simplemente, es algo que me parece normal e incluso recomendable, pero da un poco de cosa, por si tienes la mala suerte de que te toque un agente tocapelotas, al fin y al cabo la normativa aplicable no tiene pies ni cabeza.

También suelo llevar algo a mano en el coche, a veces la navaja, por si hay que romper un cinturón o cristal en un accidente.

Por servir de objeto contundente, el mismo antirrobo puede valer, aunque también suelo llevar alguna azada en el capo, por si me da por ir a coger regaliz de palo (imprescindible para conducir viajes largos o cansados a deshoras por si no lo sabéis).

Y ahora, por ejemplo, con la moto, si me da por hacer alguna rutilla a algunas carreteras perdidas perdidisimas me planteo coger la navaja, pero me da que se yo que te puedan decir algo, por pasar a ser más de perfil registrable.

Dead-Man escribió:Por cantidad de población? Igual no sabes lo que significa la expresión "en proporción".

Me has pillado...
Ahora que, con tal sagacidad, has desenmascarado mi vergüenza, ya no tiene sentido ocultar mis demás deficiencias intelectuales y educativas: confieso que para leer tengo que deletrear cada palabra pasando el dedo por la página, y tambien que cuento con los dedos hasta... un momento, por favor... uno, dos, tres, cuatro, ¿cinco? s... seis, siete, ocho... ¿nueve? ... diez... ¡hasta diez!

Ahora ya puedes estar bien confiado de tu total y absoluta superioridad sobre mi. Eres un dios.

radorn escribió:

Dead-Man escribió:Por cantidad de población? Igual no sabes lo que significa la expresión "en proporción".

Me has pillado...
Ahora que, con tal sagacidad, has desenmascarado mi vergüenza, ya no tiene sentido ocultar mis demás deficiencias intelectuales y educativas: confieso que para leer tengo que deletrear cada palabra pasando el dedo por la página, y tambien que cuento con los dedos hasta... un momento, por favor... uno, dos, tres, cuatro, ¿cinco? s... seis, siete, ocho... ¿nueve? ... diez... ¡hasta diez!

Ahora ya puedes estar bien confiado de tu total y absoluta superioridad sobre mi. Eres un dios.

Está visto que alguien se ha quedado sin argumentos. Podías haberte ahorrado este mensaje, así parecía que igual se te había olvidado responder y no quedaba tan evidente.

Uno que afirma sin pestañear que mataría y escondería el cadaver de aquel que pillase en su casa.

El otro que defiende la tenencia de armas, argumentando de una manera tan pretenciosa como falsa que en USA hay menos violencia que en Europa...lo que me faltaba por leer.

Y estos dos son los que pretenden darnos lecciones, al parecer, a todos los demás. Es para partirse.

@Ashenbach
Es lo que tiene no ser hipócrita y reconocer públicamente que evitarias que mutilaran, torturaran, violaran y matasen a tus seres queridos, porque te importa más eso que tu propia persona.

Lo que a algunos no sé ni cómo se os junta alguien, se ve que no os conocen bien.

kikon69 escribió:@Ashenbach
Es lo que tiene no ser hipócrita y reconocer públicamente que evitarias que mutilaran, torturaran, violaran y matasen a tus seres queridos, porque te importa más eso que tu propia persona.

Lo que a algunos no sé ni cómo se os junta alguien, se ve que no os conocen bien.

Pues qué quieres que te diga, yo tengo licencia de armas cortas (pistolas) y largas (rifles, escopetas, etc) y mi mujer me tiene dejado bien claro que el día que entre un arma en casa (para defensa, obviamente) sale ella. Aunque como decía el del vídeo, eso podría ser un plus.

kikon69 escribió:@Ashenbach
Es lo que tiene no ser hipócrita y reconocer públicamente que evitarias que mutilaran, torturaran, violaran y matasen a tus seres queridos, porque te importa más eso que tu propia persona.

Lo que a algunos no sé ni cómo se os junta alguien, se ve que no os conocen bien.

Es lo que tiene vivir en el mundo real no en el mundo de fantasía que al parecer tienes en tu cabeza. Un día despertarás y te darás cuenta que la vida es una escala de grises y no todo es blanco o negro. Hasta entonces, sigue con tu falsa superioridad moral, nos reímos todos mucho.

@LLioncurt

No se qué tiene que ver con lo que digo. Ni tengo licencia de armas, ni me interesa y no querría tener armas de fuego en casa.

@Ashenbach

Mundo de fantasía?...si alguien entra en casa ajena, con sus ocupantes dentro, sus intenciones son muy malas o peores, porque ya ha asumido todo....en la realidad claro. En tu mundo de fantasía, cualquier cosa. Son tus seres queridos y tu los negocias como quieras, si tocas a los míos, te muerdo la nuez y te la arranco.

Por lo demás, te puedes reír cuanto quieras. Según algunos de los personajes ilustres de este hilo, usted incluido, tengo claro que ya debiera haber muerto la tira de veces, pero como estoy aquí su excepcional matemática se ve que no se cumple.

Si no quieres ver el significado de lo que digo es tu problema.

kikon69 escribió: @Ashenbach

Mundo de fantasía?...si alguien entra en casa ajena, con sus ocupantes dentro, sus intenciones son muy malas o peores, porque ya ha asumido todo....en la realidad claro. En tu mundo de fantasía, cualquier cosa. Son tus seres queridos y tu los negocias como quieras, si tocas a los míos, te muerdo la nuez y te la arranco.

Por lo demás, te puedes reír cuanto quieras. Según algunos de los personajes ilustres de este hilo, usted incluido, tengo claro que ya debiera haber muerto la tira de veces, pero como estoy aquí su excepcional matemática se ve que no se cumple.

Si no quieres ver el significado de lo que digo es tu problema.

Igual piensas que me causa perjuicio alguno tu existencia...no, lo siento, en todo caso me causaría pena, pero no, estoy muy bien aquí viendo como te partes el lomo tratando de adoctrinar al resto del mundo enervándote cada vez mas...clasificando con celeridad a todos los que no son como tú...lo dicho, una lástima. Yo no deseo que te mueras, porque no deseo la muerte a nadie.

La realidad es la que es y desde luego, no es la que tu piensas, infórmate un poco y verás que esa asunción de "quien haga el mal está dando carta blanca para que le hagan cualquier cosa en respuesta" no la comparte casi nadie de las personas civilizadas hoy en día. Pero no me voy a molestar en explicártelo, bastantes lo han intentado ya y está claro que no eres capaz de verlo.

No hace falta irse a extremos para explicar nada, y es lo que creo hacéis algunos.

En este mismo hilo, mucha gente define forcejeo con dos puñetazos donde el mal golpe accidental de la caída mata como ejecución....y como que ni mucho menos.

Respecto al último caso comentados por el que viene esto, quizás la realidad también esté muy lejos de lo que piensas.....pero tú decides el riesgo a correr si entran en tu casa. Bien como mal puede salir actuar de una manera o de la contraria. Además, lo último que quiero es adoctrinar a nadie donde no hay regla matemática ni mismas capacidades personales.

Y no te equivoques, yo tampoco deseo la muerte de nadie.

kikon69 escribió:@LLioncurt

No se qué tiene que ver con lo que digo. Ni tengo licencia de armas, ni me interesa y no querría tener armas de fuego en casa.

Según tú,

Ashenbach escribió:El otro que defiende la tenencia de armas, argumentando de una manera tan pretenciosa como falsa que en USA hay menos violencia que en Europa...lo que me faltaba por leer.

kikon69 escribió:Es lo que tiene no ser hipócrita y reconocer públicamente que evitarias que mutilaran, torturaran, violaran y matasen a tus seres queridos, porque te importa más eso que tu propia persona.

Y luego

kikon69 escribió:Lo que a algunos no sé ni cómo se os junta alguien, se ve que no os conocen bien.

Te estaba explicando que yo NO SOY ASÍ, y no solo se me junta gente, es que mi familia más cercana me prefiere así.

@LLioncurt


Sigo pensando que te has hecho la picha un lío y que lo que dices nada tiene que ver con lo que yo digo.

El otro forero mencionaba a dos usuarios, a mí por defender a mi familia por encima de todo y ser práctico, y a otro, por querer legalizar las armas de fuego en España. De hecho, hablaba en plural.

Respecto a lo de cómo te quiere tu familia, en lo que yo me refería, no tiene nada que ver con las armas de fuego.

En otro orden de las cosas, más atrás dijiste qu disparar un arma de fuego para quien nunca lo ha hecho sería difícil, por miedo o nervios, pues bien, yo, dentro del contexto en que hablamos, hasta pienso lo contrario. Dentro del, porque fuera de menos, ya que entonces hablaríamos de ocio.

kikon69 escribió:@LLioncurt


Sigo pensando que te has hecho la picha un lío y que lo que dices nada tiene que ver con lo que yo digo.

El otro forero mencionaba a dos usuarios, a mí por defender a mi familia por encima de todo y ser práctico, y a otro, por querer legalizar las armas de fuego en España. De hecho, hablaba en plural.

Respecto a lo de cómo te quiere tu familia, en lo que yo me refería, no tiene nada que ver con las armas de fuego.

En otro orden de las cosas, más atrás dijiste qu disparar un arma de fuego para quien nunca lo ha hecho sería difícil, por miedo o nervios, pues bien, yo, dentro del contexto en que hablamos, hasta pienso lo contrario. Dentro del, porque fuera de menos, ya que entonces hablaríamos de ocio.

Será que como has generalizado diciendo que a ver quién nos va a querer cerca por nuestra forma de pensar,me lo he tomado como algo personal.

Sigues generalizando al decir que pensamos que no hay que actuar ante una agresión y eso es falso. Lo que decimos es que, una vez terminada la agresión, no existe la legítima defensa.

Por cierto, habrá que preguntar a @radorn qué piensa de la última matanza en Texas, y no en una zona "gun free" que tan poco le gustan, sino en un centro comercial en el que además venden armas (Walmart). Por lo visto no estaba Chuck Norris de guardia ese día.

Pero bueno, en Europa estamos peor por lo visto.

En lo que va de año, se han producido alrededor de 250 tiroteos múltiples en Estados Unidos, con casi un millar de víctimas, cerca de 250 de ellas mortales.

Eso en un año, aquí lo vemos todos los días. Especialmente en España, donde los Jihaidistas tienen que atentar CON CUCHILLO porque no son capaces de conseguir una simple pistola.

EDITO Otro tiroteo más, está vez en Ohio.

radorn escribió:- En USA hay mas asesinatos con arma de fuego, si, por que hay armas, si... pero en porcentajes absolutos hay mucho menos crimen violento, como puedan ser asesinatos, violaciones, palizas... porque los criminales tienen mas que temer.
- En USA hay mas muertos por arma de fuego que en Europa, si... pero no tener armas no nos impide matarnos por otros medios, y en porcentaje nos matamos mas.
- En USA, cosa que creo que la mayoría ignora, aunque la constitución otorga el derecho a tener y portar armas de fuego, lo cierto es que existen multitud de regulaciones que limitan tal derecho, y, mas concretamente, hay lugares donde está prohibido portarlas y enormemente limitado tenerlas. "Gun free" lo llaman. Es precisamente en estos lugares donde se producen la abrumadora mayoría de esas muertes, como puedan ser colegios, universidades, ciudades, cuanto mas grandes peor, y tambien hay variación entre estados. Es barra libre para criminales. Allí donde menos regulaciones hay que limiten las armas entre la población civil, las muertes por arma de fuego y el crimen en general, descienden drásticamente.
-Hay numerosísimos casos donde un arma de fuego en manos de los asaltados o algún viandante ha logrado detener un crimen en curso, a veces sin que ni si quiera haya hecho falta abrir fuego, simplemente con el poder disuasorio de sacarla y que el criminal la vea apuntandole.

Espero que seas consciente de la gilipollez que soltaste.

Que rápido acuden los buitres al olor de la sangre.

Hunky Mattel escribió:

kikon69 escribió:@Estwald
Tu post se merece un Óscar al desconocimiento en ese tipo de situaciones.
Demasiadas cosas que explicar para escribir desde el móvil.
Teniendo en cuenta todo lo que pones que te parece raro, no entiendo ni para que posteas; yo no lo hago en foros de física cuántica.

Y al que te aplaude ni mención, y encima habla de conocimiento de leyes . Y seguro que sigue sin ver pactar con el diablo.

Pues tiene toda la razón del mundo. "Borja el altruista" es un matón, encontró la excusa perfecta para soltar su rabia y ancha es castilla. Que no defiendo que el yonki le robase a la mujer, sin duda, pero de ahí a justificar un homicidio... y mira que le ha caído poco, yo en este caso veo hasta dolo eventual (no quería matar, pero había muchas probabilidades del desenlace fatal y al Borjita le daba igual).

Un amigo mío detuvo a un ladrón hace poco y no le mató, y era también un yonki escuálido. Cualquier ciudadano tiene la facultad de detener a un criminal in fraganti, pero no tiene derecho a matarlo porque sí, porque le da la gana. La defensa propia o el estado de necesidad tienen que guardar proporcionalidad con el acto criminal.

SEguro que la intencion del chaval era matar al jonki, no recuperar el bolso. Pues miedo das de inspector.

radorn escribió:Que rápido acuden los buitres al olor de la sangre.

Dead-Man escribió:

radorn escribió:Que rápido acuden los buitres al olor de la sangre.

¿Y esa sonrisa a qué viene?
Ya ni os molestáis en fingir compunción cuando os apropiáis de los muertos para vuestra propaganda.
Así de buitres sois, y hasta parece que os llena de orgullo.

radorn escribió:

Dead-Man escribió:

radorn escribió:Que rápido acuden los buitres al olor de la sangre.

¿Y esa sonrisa a qué viene?
Ya ni os molestáis en fingir compunción cuando os apropiáis de los muertos para vuestra propaganda.
Así de buitres sois, y hasta parece que os llena de orgullo.

Pero has encontrado esos estudios que tenías ya o vas a tener que seguir buscando en el desván?

radorn escribió:

Dead-Man escribió:

radorn escribió:Que rápido acuden los buitres al olor de la sangre.

¿Y esa sonrisa a qué viene?
Ya ni os molestáis en fingir compunción cuando os apropiáis de los muertos para vuestra propaganda.
Así de buitres sois, y hasta parece que os llena de orgullo.

No, no, el que viene con propaganda eres tú, al soltar la falacia de que en EEUU hay menos homicidios. Yo te puse datos que demuestran que es una gilipollez, y sudaste. Te pongo dos noticias de ayer mismo y sudas. Me dices que tienes datos que dicen lo contrario y te pido que me muestres un solo estudio que demuestre lo que dices, y desapareces.

¿Cuánto tardaste en venir con el cuento desde que viste la noticia?



Hay que reclamar rapidamente el cadaver para la causa ¿eh?

radorn escribió:¿Cuánto tardaste en venir con el cuento desde que viste la noticia?



Hay que reclamar rapidamente el cadaver para la causa ¿eh?

Sigues picado por no saber qué responder?

@radorn

Sí sí, muy bonitas tus fotos de las comidas de empresa social media, pero seguimos esperando a ver esos datos y estadísticas.

aaalexxx escribió:Legalizar las armas de fuego es una locura, por una cosa buena que tenemos y que evita cientos de muertes, solo falta que la cambien.

Más castigo y menos derechos a los delincuentes, solo se necesita eso, pero viendo la "justicia" que imparten los jueces no hay nada que hacer.

Bueno, puede que si, puede que no. Siempre que se habla de libertad en la tenencia de armas de fuego, las miradas van para USA, pero tenemos mas cerquita a Suiza. Ya va quedando lejos la época es que la mili, la cual se hacía unas semanas al año durante x años, se llevaban todo a casa incluido el fusil, pero hoygan, no pasaba nada.
Aun así...



https://www.publico.es/internacional/su ... fista.html

Ahora han votado un referéndum para limitar las armas..

https://www.lavanguardia.com/internacio ... armas.html

Lo malo de esto es que en cualquier país donde haya habido libertad en el tema de armas, al limitar su posesión, solo va a afectar a los buenos, los malos las seguirán teniendo.

@LLioncurt
...y lo sigo diciendo. Por un lado, quien realmente quiere a su familia hace lo que tiene que hacer cuando lo tiene que hacer, sin miramientos, y "sin miramientos" es directamente lo opuesto a lo que muchos mantenéis por aquí (sin miramientos sea con una sartén, un cenizero, un cuchillo jamonero, una katana o cualquier otro objeto contundente que pueda haber en una casa), vs lo contrario a sin miramientos es aumentar las estadísticas de que torture, violen, mutilen o maten a tu mujer e hijos/as..........no hay más.

Por otro lado, aquí va todo el debate sobre ayudar a débiles vs no ayudarlos, lo que, a su vez, implica que, en un hipotético caso, se de ayudar a "tus débiles" vs no hacerlo, por la hipocresía imperante de la sociedad actual, de la que sois parte bastantes de los que estáis en el hilo.

No me apetece buscar específicamente porqué lo dije, pero como habitualmente soy harto consecuente con todo lo que digo, si lo dije, lo ratifico. En este hilo, he leído demasiadas excusas para justificar miserias personales.

Al final, toso es mucho más simple, hay buenos y malos.
Los buenos viven sin meterse con nadie y ayudan a los demás. Los malos se meten con otros y no ayudan a los demás.

Volviendo al caso del hilo. Recuperar lo robado en el momento del robo, como es el caso, es bueno. Forcejear para recuperar lo robado, y, con motivo de ello y lo que implica cualquier forcejeo, golpear al malo para que no te golpee a ti, si puede ser defensa propia y puede considerarse normal.

En este caso, a simple vista, parece que hay una muerte accidental de un malo como parte de las consecuencias de hacer el mal en ese mismo momento en que lo hacía. Como no estaba allí, no puedo sentenciar por completo, pero si comentar la jugada con los datos que hay en el debate que va mucho más del caso concreto desde hace páginas.........y de ahí todo lo que haya dicho y que, por supuesto, mantengo.

Ni me acordaba del hilo.

kikon69 escribió:@LLioncurt
...y lo sigo diciendo. Por un lado, quien realmente quiere a su familia hace lo que tiene que hacer cuando lo tiene que hacer, sin miramientos, y "sin miramientos" es directamente lo opuesto a lo que muchos mantenéis por aquí (sin miramientos sea con una sartén, un cenizero, un cuchillo jamonero, una katana o cualquier otro objeto contundente que pueda haber en una casa), vs lo contrario a sin miramientos es aumentar las estadísticas de que torture, violen, mutilen o maten a tu mujer e hijos/as..........no hay más.

Por otro lado, aquí va todo el debate sobre ayudar a débiles vs no ayudarlos, lo que, a su vez, implica que, en un hipotético caso, se de ayudar a "tus débiles" vs no hacerlo, por la hipocresía imperante de la sociedad actual, de la que sois parte bastantes de los que estáis en el hilo.

No me apetece buscar específicamente porqué lo dije, pero como habitualmente soy harto consecuente con todo lo que digo, si lo dije, lo ratifico. En este hilo, he leído demasiadas excusas para justificar miserias personales.

Al final, toso es mucho más simple, hay buenos y malos.
Los buenos viven sin meterse con nadie y ayudan a los demás. Los malos se meten con otros y no ayudan a los demás.

Volviendo al caso del hilo. Recuperar lo robado en el momento del robo, como es el caso, es bueno. Forcejear para recuperar lo robado, y, con motivo de ello y lo que implica cualquier forcejeo, golpear al malo para que no te golpee a ti, si puede ser defensa propia y puede considerarse normal.

En este caso, a simple vista, parece que hay una muerte accidental de un malo como parte de las consecuencias de hacer el mal en ese mismo momento en que lo hacía. Como no estaba allí, no puedo sentenciar por completo, pero si comentar la jugada con los datos que hay en el debate que va mucho más del caso concreto desde hace páginas.........y de ahí todo lo que haya dicho y que, por supuesto, mantengo.

Ni me acordaba del hilo.

Entonce, para ti, si ves a un señor que forcejea con una señora para quitarle el bolso, ¿seguirle y darle dos puñetazos y dejarlo en el suelo para recuperarlo es bueno?

¿Aunque lo mates accidentalmente?