Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima

Señor Ventura escribió:

LLioncurt escribió:¿Pero le hicieron algún daño los ciudadanos al retenerlo?

Lo digo porque es totalmente legal que lo detengan, como recoge el Código Procesal Penal:

A lo mejor es un subdebate lo que estaba comentando, pero solo decía que no puedes meterte a defender a nadie por las buenas, y por ese motivo no se puede criticar que alguien decida no querer meterse (como tampoco es criticable no meterte sin comprender que no todo el mundo vale para confrontar ese tipo de situaciones, que parece que puede hacerlo cualquiera, pero luego es un trago).

LLioncurt escribió:Por cierto, también admite la detención ciudadana de delincuentes con orden de detención, por lo que si te cruzas con Puigdemont en España puedes detenerlo sin ningún problema.

Si, está claro. Yo solo digo que en nombre del socorro a un tercero hay que tener cuidado con como procedes, porque puedes acabar con cargos.

Me recuerda a una escena de "mentiroso compulsivo", cuando el ya no puede mentir, y su secretaria le comenta que por abogados como el un ladrón entró en casa de una amiga, se cayó al suelo, se rompió una pierna, y encima la condenaron a pagarle "equis" indemnización... y el responde que el hubiese sacado mas.

La ley es puñetera.

No, no. Dijiste:

¿Dónde indica la ley que estás exento de los daños que puedas provocar si te enfrentas a un delincuente por socorrer a otra persona?. Si le atacas tu cuando a ti no te está haciendo nada, es el quien está ejerciendo la legítima defensa, no tu.

Y es falso. Te he puesto que la ley dice claramente que sí puedes meterte para defender a otra persona, o sus bienes.

Y dijiste:

La única manera de poder intervenir sin consecuencias es cuando una persona no cesa en su ataque y se dedica a tirar a todo el que ve a la vía, pero si tira a uno y luego se queda quieto y adopta una actitud pasiva, ya no es el mismo caso.

Y también es falso, ya que te he demostrado que en el momento que una persona ha cometido flagrante delito puedes detenerla.

¿Cómo era eso? Ah, sí. "Si reculas, me das la razón".

En, en este hilo que yo sepa no se estaba hablando de lo del tren, para eso hay otro hilo.

LLioncurt escribió:Y es falso. Te he puesto que la ley dice claramente que sí puedes meterte para defender a otra persona, o sus bienes.

Y si te lo cargas o le causas lesiones puedes acabar en la carcel por mucho que lo ponga la ley, porque los hechos obligan a interpretarla.

Puede suceder que por mucho que lo diga la ley, tus actos te lleven a la carcel, y en este hilo tenemos la noticia de la condena que lo demuestra.

No se que mas quieres.

LLioncurt escribió:Y dijiste:

La única manera de poder intervenir sin consecuencias es cuando una persona no cesa en su ataque y se dedica a tirar a todo el que ve a la vía, pero si tira a uno y luego se queda quieto y adopta una actitud pasiva, ya no es el mismo caso.

Y también es falso, ya que te he demostrado que en el momento que una persona ha cometido flagrante delito puedes detenerla.

No por cualquier medio, y no bajo cualquier circunstancia.

Si te metes cuando una agresión ya ha acabado, entonces la estarás empezando tu.

@Señor Ventura

Es que en el caso de este hilo, la ley es clara, no puedes causar más daño que el bien que quieres proteger. Lo que llevo diciendo DESDE LA PRIMERA PÁGINA.

Y lo de la detención claramente tampoco se aplica en este hilo, ya que

1.- La voluntad del condenado no era arrestar al ladrón.
2.- No avisó a la policía.
3.- Desde luego, no se preocupó por la integridad física del ladrón, al dejarlo inconsciente en el suelo.

Efectivamente, no puedes meterte para evitar una agresión que ya se ha producido (lo cual es imposible desde un punto de vista lineal del espacio-tiempo).

Pero puedes detener al agresor, en caso de que hubiese cometido flagrante delito.

LLioncurt escribió:@Señor Ventura

Es que en el caso de este hilo, la ley es clara, no puedes causar más daño que el bien que quieres proteger. Lo que llevo diciendo DESDE LA PRIMERA PÁGINA.

Y lo de la detención claramente tampoco se aplica en este hilo, ya que

1.- La voluntad del condenado no era arrestar al ladrón.
2.- No avisó a la policía.
3.- Desde luego, no se preocupó por la integridad física del ladrón, al dejarlo inconsciente en el suelo.

Efectivamente, no puedes meterte para evitar una agresión que ya se ha producido (lo cual es imposible desde un punto de vista lineal del espacio-tiempo).

Pero puedes detener al agresor, en caso de que hubiese cometido flagrante delito.

No insistas, no lo quieren entender. Es tan simple como lo que esta en negrita.

A mi que al yonki robabolsos lo zurzan a ostias me la suda. En mi trabajo los tengo a patadas y trato con ellos y peores cada dia, vamos que asquete es poco...Pero obviamente, tomarte la justicia por tu mano tiene consecuencias. El robo habia acabado, y si vas , lo persigues para recuperar lo robado y lo fundes a ostias y lo matas de paso, pues te toca pagar... No se que mas hay que explicar...

Y es de cajon, sino esto seria el salvaje oeste, y no, de momento no lo es. Justicieros pa los USA, aqui hay una policia que por mucho que rajeis, esta bastante preparada.y esa es su funcion, que para eso les pagan.

Todo lo que decís es falso, porque es interpretable y, en consecuencia, manipulable.

Muchos intervinientes en peleas callejeras lo han hecho para defender a alguien y jamás se ha aplicado eso.

En este caso concreto, lo del mayor daño causado es evidente que está para el caso de que lo hubiese ejecutado o similar, pero no ha sido así, lo que ha habido es un rifi rafe que es muy diferente y eso es lo que debiera ser valorable.

La realidad es muy diferente a lo que planteáis.

Y lo de que la policía está preparada....alguno lo estará, pero...

kikon69 escribió:Todo lo que decís es falso, porque es interpretable y, en consecuencia, manipulable.

Muchos intervinientes en peleas callejeras lo han hecho para defender a alguien y jamás se ha aplicado eso.

En este caso concreto, lo del mayor daño causado es evidente que está para el caso de que lo hubiese ejecutado o similar, pero no ha sido así, lo que ha habido es un rifi rafe que es muy diferente y eso es lo que debiera ser valorable.

La realidad es muy diferente a lo que planteáis.

Y lo de que la policía está preparada....alguno lo estará, pero...

1 Tu mismo lo estás diciendo, defender a alguien. Otra vez a hablar de defender a personas para justificar algo que no tiene que ver.... Y a partir de ahí a repetir el discurso de que no se puede ayudar si agreden a alguien.. Cuando no va de eso.

2 no se refiere a ejecutar, eso sería otra cosa, con una pena mayor, no tiene que ver con la sentencia ni el caso. Se refiere a, por ejemplo, golpear a alguien en la cabeza, cuando no hay ninguna víctima en peligro, siendo conscientes todos de las consecuencias que puede ocasionar. No es tampoco un desafortunado accidente por ese motivo.

3 no es falso ni interpretable, se entiende perfectamente a menos que no se quiera entender, manipulable si, lo estás demostrando.

kikon69 escribió:Todo lo que decís es falso, porque es interpretable y, en consecuencia, manipulable porque lo digo yo y no me hace falta poner ninguna prueba.

Te lo he arreglado.

En este caso concreto, lo del mayor daño causado es evidente que está para el caso de que lo hubiese ejecutado o similar, pero no ha sido así, lo que ha habido es un rifi rafe que es muy diferente y eso es lo que debiera ser valorable

Y dale, que eso se aplica si hay legítima defensa, y en este caso no se estaba defendiendo.

En serio no es tan difícil.

LLioncurt escribió:@Señor Ventura

Es que en el caso de este hilo, la ley es clara, no puedes causar más daño que el bien que quieres proteger. Lo que llevo diciendo DESDE LA PRIMERA PÁGINA.

Eso no rebate lo que yo he dicho, porque es interpretable y por lo tanto puedes exponer las condiciones que mas te convengan.

Precisamente lo estás definiendo tu. No puedes llegar y actuar de cualquier forma, y si te descuidas no eres tu quien hace uso de la legítima defensa, sino el agresor, y encima acabar teniendo problemas con la ley.

No le digamos a la gente que se pueden hacer ciertas cosas, porque no es así.

LLioncurt escribió:Y lo de la detención claramente tampoco se aplica en este hilo, ya que

1.- La voluntad del condenado no era arrestar al ladrón.
2.- No avisó a la policía.
3.- Desde luego, no se preocupó por la integridad física del ladrón, al dejarlo inconsciente en el suelo.

Efectivamente, no puedes meterte para evitar una agresión que ya se ha producido (lo cual es imposible desde un punto de vista lineal del espacio-tiempo).

Pero puedes detener al agresor, en caso de que hubiese cometido flagrante delito.

Puedes detener al agresor, pero en este caso no de cualquier forma.

peeper77 escribió:No insistas, no lo quieren entender.

Ye-ye.

No sabes que es lo que no estoy entendiendo.

@Señor Ventura que el agresor no puede hacer uso de la legítima defensa si es el agresor, qué sentido tiene eso?
@LLioncurt tiene razón, que sabe del tema.

Dead-Man escribió:@Señor Ventura que el agresor no puede hacer uso de la legítima defensa si es el agresor, qué sentido tiene eso?

Si el agresor termina su agresión y se mantiene pasivo, pero llegas tu a atacarle cuando su actitud pasa a ser inofensiva, como el caso de la noticia del metro, las tornas se invierten.

Así que menos superheroes, y mas cabeza.

Dead-Man escribió:@LLioncurt tiene razón, que sabe del tema.

Tu afirmación de que la gente podría haber hecho algo por reducir al tio del metro en lugar de salir corriendo no es cierta porque no todo el mundo tiene ese coraje, y si además deja de mostrarse hostil, intentar reducirle podría llega a convertirte a ti en el agresor si se te ocurre que puedes extralimitarte, o peor aún, si su resistencia por legítima defensa te obliga a necesitar usar un uso de la fuerza desproporcional.

Tu comentario es imprudente, y la gente tiene que tener claro que no puede dedicarse a lanzarse a reducir agresores.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:@Señor Ventura que el agresor no puede hacer uso de la legítima defensa si es el agresor, qué sentido tiene eso?

Si el agresor termina su agresión y se mantiene pasivo, pero llegas tu a atacarle cuando su actitud pasa a ser inofensiva, como el caso de la noticia del metro, las tornas se invierten.

Así que menos superheroes, y mas cabeza.

Hombre, es que tú mismo me estás diciendo que el agresor ha terminado su agresión. Si termina ya no hay nada de lo que defenderse. Es como si la policía le apunta con la pistola, el pone las manos en alto y aún así disparan.

Dead-Man escribió:@LLioncurt tiene razón, que sabe del tema.

Tu afirmación de que la gente podría haber hecho algo por reducir al tio del metro en lugar de salir corriendo no es cierta porque no todo el mundo tiene ese coraje, y si además deja de mostrarse hostil, intentar reducirle podría llega a convertirte a ti en el agresor si se te ocurre que puedes extralimitarte, o peor aún, si su resistencia por legítima defensa te obliga a necesitar usar un uso de la fuerza desproporcional.

Tu comentario es imprudente, y la gente tiene que tener claro que no puede dedicarse a lanzarse a reducir agresores.

Que yo no he dicho eso en ningún momento xD
Yo no he hablado de lo del metro, he hablado de lo del yonki y de un vídeo que pusieron dónde se ve a unos chavales pegando una paliza a un tío y la gente pasando.
Y estoy diciendo lo contrario, que hay que tener cuidado con hacerse el héroe.

Dead-Man escribió:Hombre, es que tú mismo me estás diciendo que el agresor ha terminado su agresión. Si termina ya no hay nada de lo que defenderse. Es como si la policía le apunta con la pistola, el pone las manos en alto y aún así disparan.

De hecho, el hombre este empezó a mostrarse hostil en cuanto llegaron los vigilantes de seguridad, así que esperar que alguien hubiese intervenido para reducirle habría sido enfrentarse a una persona que está manteniendo una actitud pasiva, con la que es el quien pasa a defenderse, y encima es un marrón para los viandantes que pretendan reternerle, porque a lo mejor no pueden hacer frente a la situación.

Y me refiero a esto que dijiste:
"No hace falta tener ninguna experiencia para saber cómo funcionan legalmente estos conceptos".


Conocer los conceptos está muy bien, pero eso no te garantiza que puedas confrontar a alguien sin bloquearte, o que puedas estar seguro de que encima no te vayan a procesar a ti por agresión.

Si me poneis un escenario en el que hinchar a un tío a hostias no tenga consecuencias, está muy bien, pero nos lee gente, y en lo que hay que remarcar algo es en que no se debe actuar por las buenas, en primer lugar porque no todo el mundo tiene experiencia y puedes acabar mal, y en segundo lugar porque no se puede fomentar una idea equivocada (y basta con que se pueda entender mal para que lo sea), de lo que es defender o socorrer a alguien que está sufriendo, o ha sufrido una agresión.

Dead-Man escribió:Que yo no he dicho eso en ningún momento xD
Yo no he hablado de lo del metro, he hablado de lo del yonki y de un vídeo que pusieron dónde se ve a unos chavales pegando una paliza a un tío y la gente pasando.
Y estoy diciendo lo contrario, que hay que tener cuidado con hacerse el héroe.

Recojo mi owned entonces, está claro.

Aunque si debo decir que no se puede esperar que la gente se lance a reducir a nadie por las buenas por el mismo motivo. Están pegando a un tío entre dos, ok, pero cuidado con pensar que porque la ley diga que es proporcional, yo puedo llegar y meterme en medio a dar hostias en plan salvaje, porque a pesar de ser proporcional y legítimo a lo mejor el contexto añade una interpretación con la que esa ley deja de ampararte.

Anfitrión escribió:1 Tu mismo lo estás diciendo, defender a alguien. Otra vez a hablar de defender a personas para justificar algo que no tiene que ver.... Y a partir de ahí a repetir el discurso de que no se puede ayudar si agreden a alguien.. Cuando no va de eso.

2 no se refiere a ejecutar, eso sería otra cosa, con una pena mayor, no tiene que ver con la sentencia ni el caso. Se refiere a, por ejemplo, golpear a alguien en la cabeza, cuando no hay ninguna víctima en peligro, siendo conscientes todos de las consecuencias que puede ocasionar. No es tampoco un desafortunado accidente por ese motivo.

3 no es falso ni interpretable, se entiende perfectamente a menos que no se quiera entender, manipulable si, lo estás demostrando.

1. Veo que no lo coges. En la mayoría de las peleas callejeras hay alguien que defiende a otro, pero luego, si llega al juzgado, lo que hay es un juicio donde a cada cual condenan por el daño que ha hecho, dejando de ser relevante lo anterior.

2. Hay un rifi rafe, donde hay intercambio de puñetazos, el rifi rafe es para recuperar el bolso, los puñetazos para defenderse, en una situación donde lo mismo los puedes dar como encajar como tener que dar para no encajar. Luego si, esos puñetazos entran dentro de la normalidad, para cualquiera que sepa un poco de lo que estamos hablando. El desafortunado accidente se da porque, dentro de lo que es normal dentro de cualquier rifi rafe, hay una caída de espaldas desafortunada y accidental con peores consecuencias de las habituales en el 99% de los casos.

Es más, te lo pongo de otra manera.
a) Persigues al ladrón o delincuente, como ponen aquí los juristas, que puedes y debes hacer según el Código Penal.
b) Lo acorralas.
C) Intenta agredirte
d) Esquivas y golpeas (único remedio habitual para no cobrar o peor)
e) ¿Hay legítima defensa?



3. Luego si, es falso lo que decis, porque, en la práctica, una vez te ves en un pleito, de nada sirve tener la razón, ayudar ni justas causas. En estos casos, todo se convierte en un teatro de títeres (abogados innecesarios con artimañas sacando las cosas de quicio) para ver quien engaña mejor al juez, que ese día tendrá más o menos humor y más o menos ganas de regatear, comprender y apreciar, por no mentar que el conocimiento de las leyes no te otorga las habilidades necesarias para ser justo o ver lo que hay de verdad tras las personas. Luego si, es falso, porque lo que decis que es, puede acabar siendo cualquier otra cosa, tras una estrategia de desgaste y mentiras que acaba con el común de los mortales.

Todo acaba siendo interpretable y manipulable y sacado de quicio (esa es la realidad), pero muchos no lo entendéis porque carecéis de experiencia de una cosa u otra, o de sentido común, que me lo creo también visto lo visto.

Dead-Man escribió:

kikon69 escribió:Todo lo que decís es falso, porque es interpretable y, en consecuencia, manipulable porque lo digo yo y no me hace falta poner ninguna prueba.

Te lo he arreglado.

En este caso concreto, lo del mayor daño causado es evidente que está para el caso de que lo hubiese ejecutado o similar, pero no ha sido así, lo que ha habido es un rifi rafe que es muy diferente y eso es lo que debiera ser valorable

Y dale, que eso se aplica si hay legítima defensa, y en este caso no se estaba defendiendo.

En serio no es tan difícil.

¿Esto no es reportable? Porque es lo último en faltas de respeto, mala educación, y mal gusto.
¿te falta algún hervor?...porque oye salvo que sea así no cambies lo que digo; cítame como te venga en mano, sin ideas ni aportar nada como ya veo, para variar, pero no modifiques lo que yo escribo, con ello sólo veo que, como no hay de donde sacar, quieres marear a los demás, para que vean cosas que digo que no digo, di lo que tengas de decir, pero deja de ser tan falso y manipulador.
Lamentable...¿tienes 5 años?

Respecto a lo segundo, si te falla la comprensión lectora, mejor no contestes.

Y tu eres el primero que estás manipulando en este hilo, porque, encima, has alardeado de tener conocimientos de algo que, para empezar, se ve que no tienes ni fly de cómo funciona en la práctica. Estás dejando muy claro que debe cambiarse el sistema educativo si se pretende conseguir que existan profesionales competentes.

sexto escribió:¿Todavía seguís con esto? xD

Parece que el sumatorio "chaval heróico+yonki de mierda+patio de colegio+agosto" tiene cuerda para rato.

En todo caso, el problema en este caso, sino me equivoco, porque ya esto ha derivado demasiado, es el conocimiento en artes marciales del muchacho que recuperó el bolso, y su consideración, a efectos legales, de arma blanca frente a puñetazos casuales; por eso, siempre ha sido recomendable saber defenderse pero sin títulos que lo demuestren.

@kikon69 los que tenemos algo de conocimiento sobre cómo funciona la ley nos hemos pasado todo el hilo explicando cómo funciona, de forma clara, argumentada y repetidas veces.
Y tu respuesta es "todo eso no es así porque lo digo yo, pero no lo voy a demostrar porque no voy a perder el tiempo en demostrarlo".

Qué pereza en serio, lo dejo aquí porque está visto que no quieres entenderlo.

Dead-Man escribió:@kikon69 los que tenemos algo de conocimiento sobre cómo funciona la ley nos hemos pasado todo el hilo explicando cómo funciona, de forma clara, argumentada y repetidas veces.
Y tu respuesta es "todo eso no es así porque lo digo yo, pero no lo voy a demostrar porque no voy a perder el tiempo en demostrarlo".

Qué pereza en serio, lo dejo aquí porque está visto que no quieres entenderlo.

Yo he escrito muchas cosas, pero tu sigues con el venido a hablar de mi libro, la verdad no te interesa, sólo tu limitado panfleto.

Claro, es que vivimos en un mundo donde todos los abogados son unos mentirosos, todos los jueces unos vagos o personas que se dejan influir por el carácter que tienen en ese día en concreto, ¿La ley? por supuesto que es totalmente manipulable (siempre para hacer "EL MAL" así con mayúsculas)...suma y sigue, la cuestión es que TODO el sistema está mal hecho, por supuesto. Me sorprende que haya gente que quiera ser abogado o juez, o jurista, o lo que sea relacionado con este mundillo.
Aqui lo unico que importa es llevar todo al terreno que importa, que es el tuyo. Las opiniones contrarias son de personas que no valen la pena o con "panfletos", los hechos contrarios tampoco valen...nada vale.

Hale, a refunfuñar al rincón venga, que ya te has reído bastante de todos.

Ashenbach escribió:Claro, es que vivimos en un mundo donde todos los abogados son unos mentirosos, todos los jueces unos vagos o personas que se dejan influir por el carácter que tienen en ese día en concreto, ¿La ley? por supuesto que es totalmente manipulable (siempre para hacer "EL MAL" así con mayúsculas)...suma y sigue, la cuestión es que TODO el sistema está mal hecho, por supuesto. Me sorprende que haya gente que quiera ser abogado o juez, o jurista, o lo que sea relacionado con este mundillo.
Aqui lo unico que importa es llevar todo al terreno que importa, que es el tuyo. Las opiniones contrarias son de personas que no valen la pena o con "panfletos", los hechos contrarios tampoco valen...nada vale.

Hale, a refunfuñar al rincón venga, que ya te has reído bastante de todos.

Tu lo que estás haciendo es irte al extremo de siempre pasa todo lo malo, lo cual no he dicho, porque yo no he dicho que todo lo que pueda salir mal se de en todos los casos, sino que está ahí y es una posibilidad que se va a dar por muy bien que hagas las cosas y con la que vas a tener que lidiar, bastante más grande además que lo que dejan ver algunos con sus comentarios sobre lo que dice o no la Ley, que, para colmo, ni siquiera contemplan dicha posibilidad.

Esa posibilidad, en la práctica, tiene mucho peso, pero aquí todos parece que habéis nacido ayer .

kikon69 escribió:

Ashenbach escribió:Claro, es que vivimos en un mundo donde todos los abogados son unos mentirosos, todos los jueces unos vagos o personas que se dejan influir por el carácter que tienen en ese día en concreto, ¿La ley? por supuesto que es totalmente manipulable (siempre para hacer "EL MAL" así con mayúsculas)...suma y sigue, la cuestión es que TODO el sistema está mal hecho, por supuesto. Me sorprende que haya gente que quiera ser abogado o juez, o jurista, o lo que sea relacionado con este mundillo.
Aqui lo unico que importa es llevar todo al terreno que importa, que es el tuyo. Las opiniones contrarias son de personas que no valen la pena o con "panfletos", los hechos contrarios tampoco valen...nada vale.

Hale, a refunfuñar al rincón venga, que ya te has reído bastante de todos.

Tu lo que estás haciendo es irte al extremo de siempre pasa todo lo malo, lo cual no he dicho, porque yo no he dicho que todo lo que pueda salir mal se de en todos los casos, sino que está ahí y es una posibilidad que se va a dar por muy bien que hagas las cosas y con la que vas a tener que lidiar, bastante más grande además que lo que dejan ver algunos con sus comentarios sobre lo que dice o no la Ley, que, para colmo, ni siquiera contemplan dicha posibilidad.

Esa posibilidad, en la práctica, tiene mucho peso, pero aquí todos parece que habéis nacido ayer .

Bla bla bla...no haces mas que referir posibilidades REMOTAS de que todo termine encajando de la manera en la que tu quieres. Sigue sigue, por mi no te cortes. Ya te han puesto la LEY en LA CARA. Todo lo que quieras argumentar no pasa de una opinión, los hechos están claros como el agua. Y para todo lo demás, pon datos que refuten mínimamente lo que piensas o deja el tema ya, que es hasta bochornoso verte bregar todo el rato contra todos.

Ashenbach escribió:Bla bla bla...no haces mas que referir posibilidades REMOTAS de que todo termine encajando de la manera en la que tu quieres. Sigue sigue, por mi no te cortes. Ya te han puesto la LEY en LA CARA. Todo lo que quieras argumentar no pasa de una opinión, los hechos están claros como el agua. Y para todo lo demás, pon datos que refuten mínimamente lo que piensas o deja el tema ya, que es hasta bochornoso verte bregar todo el rato contra todos.

El sentido común no necesita de datos; no pasa nada, de donde no hay mata, no hay patata.

kikon69 escribió:

Ashenbach escribió:Bla bla bla...no haces mas que referir posibilidades REMOTAS de que todo termine encajando de la manera en la que tu quieres. Sigue sigue, por mi no te cortes. Ya te han puesto la LEY en LA CARA. Todo lo que quieras argumentar no pasa de una opinión, los hechos están claros como el agua. Y para todo lo demás, pon datos que refuten mínimamente lo que piensas o deja el tema ya, que es hasta bochornoso verte bregar todo el rato contra todos.

El sentido común no necesita de datos; no pasa nada, de donde no hay mata, no hay patata.

Ok, gracias por darme la razón, ahora deja por favor a los que aportan datos con sus opiniones debatir con salud.

Ashenbach escribió:Ok, gracias por darme la razón, ahora deja por favor a los que aportan datos con sus opiniones debatir con salud.

Nada más lejos de la realidad, pero todo sea por la salud .

Ah vale, que era por el sentido común y eso no necesita datos, haber empezado por ahí xD

Dead-Man escribió:@kikon69 los que tenemos algo de conocimiento sobre cómo funciona la ley nos hemos pasado todo el hilo explicando cómo funciona, de forma clara, argumentada y repetidas veces.
Y tu respuesta es "todo eso no es así porque lo digo yo, pero no lo voy a demostrar porque no voy a perder el tiempo en demostrarlo".

Qué pereza en serio, lo dejo aquí porque está visto que no quieres entenderlo.

No es que no queramos entenderlo. Es que pensamos que la ley y quienes viven de ella cual buitre distan mucho de ser justas y lógicas. Es un teatrillo de interesados en todo menos la justicia. Y así tienen la reputación que tienen: la misma que cualquier delincuente.

Johny27 escribió:

Dead-Man escribió:@kikon69 los que tenemos algo de conocimiento sobre cómo funciona la ley nos hemos pasado todo el hilo explicando cómo funciona, de forma clara, argumentada y repetidas veces.
Y tu respuesta es "todo eso no es así porque lo digo yo, pero no lo voy a demostrar porque no voy a perder el tiempo en demostrarlo".

Qué pereza en serio, lo dejo aquí porque está visto que no quieres entenderlo.

No es que no queramos entenderlo. Es que pensamos que la ley y quienes viven de ella cual buitre distan mucho de ser justas y lógicas. Es un teatrillo de interesados en todo menos la justicia. Y así tienen la reputación que tienen: la misma que cualquier delincuente.

Sabiendo ésto, si algún día me meto en un follón, contrataré a un delincuente para que me defienda ante una acusación y no a un abogado.

Zorius escribió:

Johny27 escribió:

Dead-Man escribió:@kikon69 los que tenemos algo de conocimiento sobre cómo funciona la ley nos hemos pasado todo el hilo explicando cómo funciona, de forma clara, argumentada y repetidas veces.
Y tu respuesta es "todo eso no es así porque lo digo yo, pero no lo voy a demostrar porque no voy a perder el tiempo en demostrarlo".

Qué pereza en serio, lo dejo aquí porque está visto que no quieres entenderlo.

No es que no queramos entenderlo. Es que pensamos que la ley y quienes viven de ella cual buitre distan mucho de ser justas y lógicas. Es un teatrillo de interesados en todo menos la justicia. Y así tienen la reputación que tienen: la misma que cualquier delincuente.

Sabiendo ésto, si algún día me meto en un follón, contrataré a un delincuente para que me defienda ante una acusación y no a un abogado.

Desgraciadamente tienen el monopolio del sistema judicial, horriblemente enrevesado para negar el acceso al pueblo llano.

Si pretendes que tenga respeto a esa gente...pues no.

Johny27 escribió:desgraciadamente tienen el monopolio del sistema judicial, horriblemente enrevesado para negar el acceso al pueblo llano.

Si pretendes que tenga respeto a esa gente...pues no.

Lo mismo que cualquier técnico en su respectivo campo.

Si pretendes que respete tu opinión, pues tampoco.

@Johny27
Esa frase no tiene ningún sentido, porque si partes de que no entiendes la ley o no la conoces, que digas que es injusta o ilógica basándote en tu percepción errónea de ella, no sirve para nada.

Si me dices "no entiendo cómo funciona X, pero X me parece una mierda", pues tú opinión sobre X para mí no tiene valor alguno.

Un saludo.

De nada sirve conocer la ley si desconoces la realidad. Para cualquiera con dos pies en la tierra tampoco tienen valor alguna vuestras opiniones...

kikon69 escribió:De nada sirve conocer la ley si desconoces la realidad. Para cualquiera con dos pies en la tierra tampoco tienen valor alguna vuestras opiniones...

Ley hay una. Realidad... hay muchas, para muestra, éste hilo.