Boqueronnn escribió:
Buf, no se que responderte con esos argumentos, no creo que puedan ser comparables así con tanto desaire, lo que te puedo decir es que no creo que sea correcto valorar un juego antiguo ignorando el contexto de cuando salió al mercado, lo que innovó y cómo afectó a obras posteriores, es obvio que hoy en día la mayoría de los juegos tienen un guión peliculero con tramas o profundizando en temas filosóficos como el MGS, pero en 1998 no, al igual que la dinámica de los enemigos y el sistema de juego (que no es acción con RPG) es espionaje, infiltración con partes de acción, lo cual derivó posteriormente en un subgénero de videojuegos que utilizan los mismos conceptos y tampoco había habido ningún juego con esas características antes, y así podríamos hablar de la mayoría de los juegos de la lista, grandes joyas, es que los videojuegos no son solo juegos como el Zelda, si no tuviesemos juegos como el tetris el arkanoid o el monkey island (por citar los que has citado tu), probablemente la historia de los videojuegos sería distinta, no es "nostalgia", son juegos importantísimos cada uno en su momento que supusieron un antes y un después, no creo que se pueda hablar con tanto superficialidad de ninguno de ellos, que por supuesto el Zelda OoT es uno de ellos también, al igual que el "the legend of Zelda" argumento trilladísimo hoy en dia pero en el contexto histórico fue el predecesor de los juegos de rol, y después vino FF. Un juego actual que es buenísimo pero no aporta nada nuevo es objetivamente peor en la historia que uno antiguo que introdujo en su momento conceptos nuevos que repercutieron en juegos posteriores.[/quote]
A ver, lo he dicho un poco fanboy, no buscaba una reflexión seria, simplemente indicar que me parece indignante que halla ciertos titulos por encima de OoT, desde el cual, a mi parecer, no he visto ninguno tan epico, tan plural y tan original. El argumento de los zeldas es algo curioso, y creo que único en este mercado, cojen una historia supersimple, ya trillada por sakespear, la sintentizzan al maximo (chaval salva princesa) y crean toda una historia nueva al rededor de ese argumento que a la par es el objetivo principal del juego, y en cada juego el argumento varia radicalmente, aunque siga manteniendo esa síntesis, ningún zelda es igual a otro (excepto los de GBC, lo cual fue intencionado). MGS por contra parte de un argumento el cual van expandiendo a cada entrega, sosteniendo siempre la historia primigenia y repitiendo elementos en cada entrega, sazonado de algunas novedades puntuales.
En argumento no son comparables, ya que incluso el timeline es completamente distinto, Pero desde mi opinión me parecen mucho mas repetitivos los MGS que los Zeldas, mas que nada por el timeline y el uso de recursos de guion de juegos anteriores, pero vamos, cuestion de gustos.
Segun tengo entendido, MGS creo su sistema de juego "porque era mas dificil diseñar una IA que fuera a por ti, que diseñar una IA pauperrima, la cual no se basaba en encontrarte si no en ser esquivada" el argumento de espionaje se añadio despues de dar este paso y no al reves, por ello que no reconozca el genero espionaje como tal, a pesar de haber ya un elenco de juegos que se basan en la misma dinamica de esquivar la IA, para mi es un juego de accion en el que hay que esquivar la IA con un toque RPG por el tema de las armas, y del aumento de dificultad progresivo (aunque no halla niveles, ni magias, ni na, hay un monton de objetos y muy variadas formas de usarlos).
Realmente el argumento de MGS me parece menos atractivo que Monkey island, sin embargo este es una saga que lleva varios años en pie sin degradarse y cullos lanzamientos siguen produciendose, y MGS recordemos que no tubo una expansion popular hasta su version de PSX, Monkey island o Zelda fueron ampliamente aceptados desde sus primeros titulos. Tambien es destacable que desde OoT la saga Zelda va de capa caida, algo que en MGS no parece pasar, donde cada titulo innova muy poco pero siempre promete mas de lo mismo y algunas cosas nuevas con mejores graficos.
Creo que en temas de contexto hitorico (rasero que no he querido usar) el mayor impacto que tubo MGS fue en PSX y ahora vuelvo a ver un nuevo resurgimiento tras los titulos de PS3, y el aporte tecnologico a la industria de esta saga viene a ser nulo (igual ignoro algo, no se), Zelda trajo con sigo el primer carchucho capaz de alojar una partida guardada inventado el "save", WW popularizo el cell shading, OoT invento el autotarget... y mil chorraditas mas, la salida de algunos titulos Zelda han sido un petardazo en su tiempo como pocos.
Yo considero que Zelda ha tenido mas impacto historico, que muchas otras sagas y titulos han sido inspirados en esta, MGS tambien ha tenido titulos como Tenchu repitiendo esquema con otra ambientacion, pero no recuerdo tanto revuelo como los que motaban algunos zeldas.
Y esto lo digo sin fanboysmo por medio (al menos lo he tratado), yo si pondria OoT el primero de esa lista, sin embargo cosas como Monkey Island estaran de seguro pisandole los talones (aunque no comprendo como secret of mana o chrono tigger no estan tampoco justo debajo), pero MGS lo veo bien distanciado, es como Fallout o Bioshock, juegos cojonudos que por diversas careteristicas no compiten con OoT.
Tambien habria que entrar a valorar la repercusion de la salida de titulos recientes y de la promo que se esta haciendo ahora del MGS para poder ser neutrales, obviamente la gente votara en lo que tenga ahora el Hype; o la fuerza de los ultimos titulos, etc... creo que influllen muchas cosas.
Y luego esta un tema, MGS y Zelda suelen ser antonomicos, a quien le gusta uno no le gusta el otro y viceversa, y esto creo que va a dar guerra.
Ale, si querias reflexion seria toma, pero de esta discursion al flame hay una chispa ¿lo sabes no?
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
