EOLencuesta: ¿Obligaríais por ley a donar organos?

Mi voto es NO, cada uno puede decidir que hacer con sus organos cuando mueres, aunque muchas veces te los quitan y no se entera ni dios, y lo se por que tengo un vecino forense, que decia que muchas veces si un organo se pedia mucho cuando alguien muere si el organo esta en buen estado se le quita, haya firmado como que dona o no, por que es necesario para otras personas asi de simple, una ley no puede decir que tienes que dar algo, suficiente que te obligan a pagar hasta el agujero donde te van a enterrar(si te entierran).

Ojoas, si fuera obligatorio estarian "violando" mis derechos humano, porque deben obligarme a algo que no quiero y encima pertenece a mi cuerpo estando vivo o muerto?

SÍ sin duda alguna.
Es más, con 13 o 14 años se lo dije a mis padres "Soy donante universal, lo que valga para algo que lo cojan" y con el devenir del tiempo he llegado a la conclusión de que igual que tienes derecho a recibir un organo del "sistema" el "sistema" debería de tener el mismo derecho a recibirlo de tí.
Muchos habeis dicho "El Estado no tiene derecho a..." "El Estado nosequé..."; No es el Estado el que demanda los órganos, es el sistema sanitario o más aún la Humanidad.
No se pretende enriquecerse ni especular, son "bienes" que ningún familiar va a heredar, "solo" le va a dar otra oportunidad de vivir a otro ser humano que está desahuciado.
Seguro que la mayoría de los que han dicho que no cambiaban mañana mismo de opinión si les dijeran que necesitan un transplante, les dieran un busca o un móvil y les dijeran como en las entrevistas de trabajo "Ya te llamaremos..."

PD: No debería de ser por Ley si no por sentido común.

Yo lo dejaría como está ahora, pero no permitiría que la religión fuese un motivo para salir de la lista de donantes.

Bastante daño está haciendo la religión a la medicina como para permitirle más tonterías a estos medievales.

También apoyaría lo que han dicho, si eres receptor de un órgano no puedes negarte a donar cuando palmes. Eso me parecería lo más justo. Y por supuesto prohibiría la capacidad de decisión de los familiares, no son nadie para decidir, y menos en un estado de conmoción y falta de razonamiento como es la muerte de un familiar.

Es como lo de la iglesia, no quieren investigación con células madre ni genéticas, pero si sale una cura que la usen con nosotros por favor.

Donación de sangre obligatoria y todo el que piense lo contrario es un egoista. Ja, imagino que no sabes lo que es la belonefobia, ¿no?

Quien tenga belonefobia al psicólogo, que para algo tiene problemas mentales.

Tofux escribió:SÍ sin duda alguna.
Es más, con 13 o 14 años se lo dije a mis padres "Soy donante universal, lo que valga para algo que lo cojan"

Y esa decision te honra , pero lo importante es que tuviste la posibilidad de elegir por ti mismo. Aqui se esta hablando de denegar esa posibilidad POR LEY.

No es ninguna tonteria. Si me pongo demagogo no es muy dificil decir que el estado te estaria quitando un derecho "por el bien comun". A que no suena bien?.

Pero eso solo si me pongo muy demagogo xD.

No , porque cada uno tiene su cuerpo y puede hacer con él lo que desee , y aunque todos debieramos donar tenemos derecho a no donar si no queremos.

Johny27 escribió:Yo lo dejaría como está ahora, pero no permitiría que la religión fuese un motivo para salir de la lista de donantes.

¿Perdón? Es decir que puedes justiticar cualquier motivo menos el religioso. Queramos o no muchas personas aún tienen creencias religiosas que aunque no compartas has de aceptar. Y es más, si una persona se niega a donar sus órganos no tiene por qué justificar su decisión.

Johny27 escribió:Bastante daño está haciendo la religión a la medicina como para permitirle más tonterías a estos medievales.

Ten en cuenta que al estar en un sistema demócratico cada persona tiene la libertad de mismamente votar en base a sus creencias religiosas ¿Por qué se ha de prohibir la opinión o decisión de aquella persona que la toma por el simple hecho de basarse en sus creencias?

Johny27 escribió:También apoyaría lo que han dicho, si eres receptor de un órgano no puedes negarte a donar cuando palmes. Eso me parecería lo más justo. Y por supuesto prohibiría la capacidad de decisión de los familiares, no son nadie para decidir, y menos en un estado de conmoción y falta de razonamiento como es la muerte de un familiar.

¿Por qué? El donante estaba de acuerdo en "regalar" sus órganos sin pedir nada a cambio, de ahí que se llame donación. Lo que todos vosotros proponéis no es una donación es simple y llanamente una especie de contrato que viola claramente los derechos de los ciudadanos del servicio sanitario público.

Johny27 escribió:Es como lo de la iglesia, no quieren investigación con células madre ni genéticas, pero si sale una cura que la usen con nosotros por favor.

Ese símil es falaz, es imposible verter una afirmación sobre un hecho no acontecido.

Johny27 escribió:Quien tenga belonefobia al psicólogo, que para algo tiene problemas mentales.

O que la supere por sus cojones .

Rojos saludos.

Aunque estoy a favor de la donacion de organos, por supuesto no obligaria a nadie a hacerlo por ley. No tienen derecho a obligar a nadie a ceder sus organos si no lo desean, asi de claro.

Saludos!

paliyoes escribió:

Johny27 escribió:Yo lo dejaría como está ahora, pero no permitiría que la religión fuese un motivo para salir de la lista de donantes.

¿Perdón? Es decir que puedes justiticar cualquier motivo menos el religioso. Queramos o no muchas personas aún tienen creencias religiosas que aunque no compartas has de aceptar. Y es más, si una persona se niega a donar sus órganos no tiene por qué justificar su decisión.

Johny27 escribió:Bastante daño está haciendo la religión a la medicina como para permitirle más tonterías a estos medievales.

Ten en cuenta que al estar en un sistema demócratico cada persona tiene la libertad de mismamente votar en base a sus creencias religiosas ¿Por qué se ha de prohibir la opinión o decisión de aquella persona que la toma por el simple hecho de basarse en sus creencias?

Johny27 escribió:También apoyaría lo que han dicho, si eres receptor de un órgano no puedes negarte a donar cuando palmes. Eso me parecería lo más justo. Y por supuesto prohibiría la capacidad de decisión de los familiares, no son nadie para decidir, y menos en un estado de conmoción y falta de razonamiento como es la muerte de un familiar.

¿Por qué? El donante estaba de acuerdo en "regalar" sus órganos sin pedir nada a cambio, de ahí que se llame donación. Lo que todos vosotros proponéis no es una donación es simple y llanamente una especie de contrato que viola claramente los derechos de los ciudadanos del servicio sanitario público.

Johny27 escribió:Es como lo de la iglesia, no quieren investigación con células madre ni genéticas, pero si sale una cura que la usen con nosotros por favor.

Ese símil es falaz, es imposible verter una afirmación sobre un hecho no acontecido.

Johny27 escribió:Quien tenga belonefobia al psicólogo, que para algo tiene problemas mentales.

O que la supere por sus cojones .

Rojos saludos.

Sin que sirva de precedente, totalmente de acurdo con paliyoes.

El derecho de decisión del individuo sobre su cuerpo debe ser inviolable, incluso despues de la muerte, y si por motivos religiosos no quiere ser donante, pues que no sea.

SalU2

paliyoes escribió:¿Perdón? Es decir que puedes justiticar cualquier motivo menos el religioso. Queramos o no muchas personas aún tienen creencias religiosas que aunque no compartas has de aceptar. Y es más, si una persona se niega a donar sus órganos no tiene por qué justificar su decisión.

No acepto que amigos imaginarios definan la vida o muerte de las personas.

Las religiones hay que tomarlas como lo que son, mentiras o consuelo para gente sin fuerza de voluntad.

Ten en cuenta que al estar en un sistema demócratico cada persona tiene la libertad de mismamente votar en base a sus creencias religiosas ¿Por qué se ha de prohibir la opinión o decisión de aquella persona que la toma por el simple hecho de basarse en sus creencias?

Porque no es una decisión lógica ni meditada, es una decisión que has dejado que otro tome por ti.

¿Por qué? El donante estaba de acuerdo en "regalar" sus órganos sin pedir nada a cambio, de ahí que se llame donación. Lo que todos vosotros proponéis no es una donación es simple y llanamente una especie de contrato que viola claramente los derechos de los ciudadanos del servicio sanitario público.

No, es un quid pro quo, es decir, tu me das y yo estoy obligado a dar.

Que no le están pidiendo que le corten un brazo mientras vive, que solo es usar algo que si se deja donde está se pudre a los pocos días.

Ese símil es falaz, es imposible verter una afirmación sobre un hecho no acontecido.

No, no es falaz, es la manera de actuar de la iglesia desde su existencia.

O que la supere por sus cojones .

Eso sería lo más recomendable, pero como es más fácil lloriquear que hacer algo...

kamarada escribió:Son mis organos incluso despues de mi muerte, y el Estado no tiene derecho a quitarmelos.

Asi de sencillo.

Quiza un poco tarde... pero +1

Johny27 escribió:No acepto que amigos imaginarios definan la vida o muerte de las personas.

Las religiones hay que tomarlas como lo que son, mentiras o consuelo para gente sin fuerza de voluntad.

Una persona está en su total derecho de tener convicciones morales y éticas sobre estos temas, sean de fundamento religioso, agnóstico... o lo que sea. Estás discriminando a estas personas simplemente por sus creencias religiosas.

Porque no es una decisión lógica ni meditada, es una decisión que has dejado que otro tome por ti.

Por lo tanto aquéllos sin creencias religiosas tienen un mejor juicio, más lógico y razonable?

Algunos todavía no entendeis el verdadero significado de consentimiento. No se puede consentir por medio de fallar al responder. El consentimiento es aprobación voluntaria, no lo es no responder a una pregunta. La diferencia está en que con el consentimiento nosotros tenemos el derecho a permanecer en silencio. Se supone y entiendo yo que una sociedad libre el gobierno sirve a la gente, no al revés.

duende escribió: Estás discriminando a estas personas simplemente por sus creencias religiosas.

Por no decir que piensa que su punto de vista es el unico bueno y pretende que sea impuesto a la fuerza sobre todo el mundo , esten o no de acuerdo con ello. Casi nada.

Lo siento, no me he leido las 12 páginas enteras, pero como no sé si me va a dar tiempo y hasta el lunes no me conectaré, queria responder a esto (de la 1ª página). Lo mismo ya está respondido :

La verdad es que dado que el número de órganos para donación ha descendido tanto, habría que hacer que por ley todos seamos donantes, y el que no quiera serlo, muy bien por el pero que tampoco pueda recibir ningún órgano en caso de necesidad.

Yo creo que es al revés. Vamos, que a lo mejor uno no lleva idea de donar ningún órgano. En un momento dado de su vida, necesita un transplante para salir adelante y a partir de ahí se lo replantea por completo. Es decir, él se ha salvado por un donante y luego se decide a donar los suyos.

Hay cosas que sí pueden donarse en vida, pero otras no. Lo mejor es lo ya mencionado: Se es donante por defecto, mientras no se diga lo contrario.

Saludos, y perdón por el "salto" de páginas

Johny27 escribió:No acepto que amigos imaginarios definan la vida o muerte de las personas.

¿Perdón? La vida o muerte de una persona no la define el hecho casual que un posible donante no done sus órganos, la vida o muerte de una persona es debida a sus propios actos (o los de otra persona que tenga la potestad o la desgracia de matar o no)

Johny27 escribió:Las religiones hay que tomarlas como lo que son, mentiras o consuelo para gente sin fuerza de voluntad.

¿Sabes que tu ves bueno salvar una vida por tu moralidad? Por tanto, ¿Qué diferencia hay entre tener una moralidad religiosa a tener una laica? Ninguna, sólo que normalmente la moralidad laica suele estar mas basada en hechos demostrados por la ciencia, pero aún así, eso no hace que tu decisión de querer salvar vidas aún después de muerto sea más lógica o menos lógica que la contraria

Johny27 escribió:Porque no es una decisión lógica ni meditada, es una decisión que has dejado que otro tome por ti.

Eso lo dices tú, una persona religiosa, normalmente medita bastante más que una sin creencias religiosas por culpa de la lucha interna que tienen entre su moral religiosa y la moral social.

Johny27 escribió:No, es un quid pro quo, es decir, tu me das y yo estoy obligado a dar.

Que no le están pidiendo que le corten un brazo mientras vive, que solo es usar algo que si se deja donde está se pudre a los pocos días.

No, una donación no es un quid pro quo, una donación es desinteresada, ahora, nadie te impide que en tu testamento especifiques que en caso de muerte tus órganos sólo puedan ser donados a personas que estén inscritas como donantes de órganos.

Johny27 escribió:No, no es falaz, es la manera de actuar de la iglesia desde su existencia.

Lo cual no demuestra que todo miembro eclesiástico de la iglesia vaya a aceptar recibir terapias con células madre. Por ahora es imposible que lo demuestres por más que te empeñes.

Johny27 escribió:Eso sería lo más recomendable, pero como es más fácil lloriquear que hacer algo...

No, si lo decía por lo de tu superación de 2 fobias en otro hilo .

Rojos saludos.

warknight escribió:Sin que sirva de precedente, totalmente de acurdo con paliyoes.

El derecho de decisión del individuo sobre su cuerpo debe ser inviolable, incluso despues de la muerte, y si por motivos religiosos no quiere ser donante, pues que no sea.

SalU2

¿Qué te he hecho para que no sirva de precedente?

Rojos saludos.

Z_Type escribió:

Hay cosas que sí pueden donarse en vida, pero otras no. Lo mejor es lo ya mencionado: Se es donante por defecto, mientras no se diga lo contrario.

Una vez más, eso supone una presunción de consentimiento, lo cual para empezar es algo paradójico en sí, y además es tan sólo un eufemismo para la presunción de propiedad.

"Declaro la propiedad de su casa, por favor presente dentro de los 3 próximos días una petición si no quiere consentir a ello."

Más que obligarte a donarlos, debería haber una ley que dijera que salvo que indiques lo contrario tus órganos al fallecer van a ser donados, luego el que no quiera, antes de morir debe de dejar claro que no quiere que se donen.

Nunca se debería obligar a nadie a donar, yo creo que precisamente iría en contra del concepto de "donación".
Aunque lo que decís aquí sobre donar si no hay orden contraria, me parece correcto.

Uhm, tema complicado. Por mi forma de ser y de pensar, si que "obligaría" a donar los órganos, para salvar vidas.

Ahora claro, obligar por LEY me parece demasiado extremista y vendrían los problemas. Pero si que debería ser eres DONANTE hasta que tu digas lo contrario.

Es como lo de la sangre, yo "obligaría" a la gente a donar sangre cada x años, siempre y cuando no sea en fines de semana o días de fiesta y hacerlo en horario laboral.

Entiendo que existan familias/personas que no quieran donar los órganos, pero a mi que seria el afectado, que mas me da, si total yo ya voy a estar muerto.

KorteX escribió:Más que obligarte a donarlos, debería haber una ley que dijera que salvo que indiques lo contrario tus órganos al fallecer van a ser donados, luego el que no quiera, antes de morir debe de dejar claro que no quiere que se donen.

Es lo que pone la ley.

Es más, el que decide en España es el medico aunque por respeto a la familia se le pide permiso y en función de las circunstancias de actua.

Pero NO tengais la más mínima duda de que si un paciente necesita un trasplante de X y hay un cadaver que se sepa compatible (que es una movida los test no solo ABO sino PRA´s HLA-DR, MHC, mHC y los que seais profesionales de la salud sabreis a lo que me refiero) aunque la família se niege EL TRANSPLATE SE HACE.

Es lo lógico, el cadaver NO tiene derechos y el otro ser vivo SI los tiene, hay que priorizar y para un bien MAYOR que es la VIDA de un paciente se atenta contra un bien MENOR que es el bienestar de la família.

Como se que se liará parda pensad que


cadaver (por medicos) = cacho carne

paciente terminal = persona y valor máximo

valor máximo > cacho carne

Es como lo de la sangre, yo "obligaría" a la gente a donar sangre cada x años, siempre y cuando no sea en fines de semana o días de fiesta y hacerlo en horario laboral.

Bien diferente dado que es algo de un vivo y SI que causas un mal directo a la persona (mayor o menor)... Aun así me parece fenomenal que se done y en caso de que haya escasez de sangre y a igualdad de severidad los que han donado deberian ir antes.

Cuando un familiar da un consentimiento de donacion de organos del fallecido ha de firmar algun documento? Lo comento porque que pasaria si el medico hace caso omiso de la negativa de los familiares y luego se descubre el pastel? El medico se escudaria en la ley que han posteado antes pero entonces para que pregunta? Porque si los va a usar si o si que se guarde ese respeto porque si la opinion del familiar no la va a tener en cuenta...

Respecto a lo de la sangre como estais ahora de 0-? Que ocurriria si ahora los pocos que podriamos donar de ese grupo no donasemos? Porque vaya, en este caso por mucho que el donante siga vivo realmente lo que dona no lo pierde, a los pocos dias esta como nuevo mientras que esa sangre que se ha extraido puede servir de mucho. Ni que fuese una donacion de ovulos.

NoRiCKaBe escribió:

ARRIKITOWN escribió:A nadie se le debe obligar a hacer nada en ese sentido, pero ten en cuenta que los que impiden que se realicen muchas donaciones son los propios familiares. Obviamente son momentos muy duros para ellos y es complicado hablar de ese tema y pensar con claridad.
Yo los donaría por defecto a menos que hubiera una negación expresa.

Pues si, tal vez la solucion fuera esa; donacion por defecto a menos que EL PROPIO FALLECIDO haya pedido lo contrario por adelantado. En cuyo caso se le incluiría en una lista para que en ningún caso pueda recibir organos de otros donantes en caso de que lo necesite.

Es decir; cuando cumples 18 por ejemplo, decides si quieres ser donante o no. Y en caso de que NO seas donante y te pase algo, a joderse por espabilao.

Lo mismo que ahora entonces no?si te olvidas de donarlos, lo siento mucho, por no espabilaos el gobierno por haces más campañas para la donación.....
Porcierto, en muy pocos casos se pueden donar los órganos, suelen ser en infartos la mayoría, con un cáncer adios órganos, sífilis, hepatitis, VIH.....

DiGiJoS escribió:Cuando un familiar da un consentimiento de donacion de organos del fallecido ha de firmar algun documento? Lo comento porque que pasaria si el medico hace caso omiso de la negativa de los familiares y luego se descubre el pastel? El medico se escudaria en la ley que han posteado antes pero entonces para que pregunta? Porque si los va a usar si o si que se guarde ese respeto porque si la opinion del familiar no la va a tener en cuenta...

No tengo ni idea la verdad.

DiGiJoS escribió:Respecto a lo de la sangre como estais ahora de 0-? Que ocurriria si ahora los pocos que podriamos donar de ese grupo no donasemos? Porque vaya, en este caso por mucho que el donante siga vivo realmente lo que dona no lo pierde, a los pocos dias esta como nuevo mientras que esa sangre que se ha extraido puede servir de mucho. Ni que fuese una donacion de ovulos.

¿Y si soy un deportista de élite y eso mermara mi rendimiento en entrenamientos y competiciones? ¿Y si fuera hipotenso y eso me hiciera perder una jornada laboral o mermar en mi rendimiento? Es que es imposible obligar a alguien a sufrir un perjuicio, por un supuesto bien común

Rojos saludos.

Nekronomikon escribió: con un cáncer adios órganos, sífilis, hepatitis, VIH.....

Lo que es absurdo. Si a un paciente a punto de morir le ofreces un organo que es perfectamente funcional , por mucho que le transmita una enfermedad que a largo plazo le causara la muerte , no sera mejor que morir de inmediato?. Es un desperdicio y lo mas sensato seria preguntarle al paciente.

Que si , que lo ideal seria un organo en condiciones , pero a falta de pan , buenas son las tortas. Y si ello le permite seguir con vida durante un tiempo mas , siempre puede haber la posibilidad de que se pueda curar esa enfermedad.

shindemiru escribió:si un paciente necesita un trasplante de X y hay un cadaver que se sepa compatible, aunque la família se niege EL TRANSPLATE SE HACE.

Es lo lógico, el cadaver NO tiene derechos y el otro ser vivo SI los tiene, hay que priorizar y para un bien MAYOR que es la VIDA de un paciente se atenta contra un bien MENOR que es el bienestar de la família.

No se puede decir mas claro.

Todo lo demás es marear la perdiz y perderse en divagaciones, el hecho ultimo es tu decides que es preferible que partes de tu cuerpo tuyo o de tu familiar se pudran a que sea usadas para salvar la vida de otra persona, o lo que es lo mismo, prefieres que un tercero anónimo muera antes que "profanar" (al final se mire como se mire todo viene del estigma religioso) el cuerpo muerto de un familiar.

Yo creo que esta bien como esta el sistema, y que gracias a ello el sistema de trasplantes nos hace ser punteros en el mundo en dicha materia. Si alguien se negara en plan ya cabezón tipo jehovas y demás cultos, se les debería encausar por denegación de auxilio, homicidio imprudente o el delito que sea imputable por inacción que resulte en la muerte de un tercero.

NaNdO escribió:Estoy leyendo muchas burradas por aquí....
Entonces norickabe, para tí también sería totalmente lógico obligar a la gente a donar sangre, y que la persona que no done si le pasa algo no pueda recibir sangre, es eso?
en fin me parece una barbaridad.

Sobre todo la diferencia radica en que con el tema de los órganos, ya estás muerto. Es que si no donas, se pudren.


Yo he votado sí, pero no me gustaría ser tan radical y que la gente se concienciase.
Supongo que las opiniones variarían si tienes a tu madre esperando en el hospital un trasplante, y te vayan diciendo los médicos que ha habido la posibilidad de hacer el trasplante, pero los fallecidos o sus familiares se negaron y preferían que sus órganos se estropeen bajo tierra.

Repito, lo mejor sería que estuviese cada uno concienciado y no hubiese que llegar a obligar. Lo que me parece increible es que haya gente con la opinión de Lucy_Sky_Diam, pero bueno, cada uno es como es.

shamus escribió:

Nekronomikon escribió: con un cáncer adios órganos, sífilis, hepatitis, VIH.....

Lo que es absurdo. Si a un paciente a punto de morir le ofreces un organo que es perfectamente funcional , por mucho que le transmita una enfermedad que a largo plazo le causara la muerte , no sera mejor que morir de inmediato?. Es un desperdicio y lo mas sensato seria preguntarle al paciente.

Que si , que lo ideal seria un organo en condiciones , pero a falta de pan , buenas son las tortas. Y si ello le permite seguir con vida durante un tiempo mas , siempre puede haber la posibilidad de que se pueda curar esa enfermedad.

Pues entre los inmunosupresores y la enfermedad... iba a ir bueno el paciente.

alexhh escribió:Sobre todo la diferencia radica en que con el tema de los órganos, ya estás muerto. Es que si no donas, se pudren.

Por lo tanto habra que concienciar a la gente para que done. Pero entre concienciar y obligar hay un matiz. Que aqui nadie discute que la donacion no sea importante , sino el hecho de que se quiera imponer por cojones a todo el mundo , quiera o no.

Y si alguien no quiere hacerlo , por cualquiera que sea el motivo , hay que obligarlo?. Sera todo lo egoista que se quiera considerar , pero con su cuerpo cada cual hace lo que quiere. Y haber muerto no hace que tu cuerpo deje de ser tuyo. Sera un desperdicio de organos utiles , pero no se puede tomar por la fuerza algo que no es tuyo simplemente porque " total , no le hace falta ".

EDIT: Joder , que rapido contesta la gente , ni editar puede uno xD.

NaNdO escribió:Por cierto, que la gente no donante no es por egoísmo, al menos la mayoría. Seguro que hay muchiiiisima gente que ni siquiera se lo ha planteado o no sabe nada del tema.
Si el gobierno quiere que haya más donantes, que haga una buena campaña publicitaria que seguro que el número de donantes aumenta una barbaridad.

Yo creo que esto es demagogia, porque hay gente que por a o por b no puede donar sangre (peso, salud...), o por causas psicológicas.
Pero cuando eres un fiambre, no creo que haya mayor problema en sacarte los órganos, tampoco te servirán para nada más.

Sobre el tema de la religión, si les tienen lavado el coco para que no piensen por si mismos y no quieren dar sus órganos, pues que no los den, aunque bonito ejemplo darían, mucho dar la vara en ayudar y hacer buenas obras, pero luego, no dan ejemplo.

kNo escribió:

shamus escribió:

Nekronomikon escribió: con un cáncer adios órganos, sífilis, hepatitis, VIH.....

Lo que es absurdo. Si a un paciente a punto de morir le ofreces un organo que es perfectamente funcional , por mucho que le transmita una enfermedad que a largo plazo le causara la muerte , no sera mejor que morir de inmediato?. Es un desperdicio y lo mas sensato seria preguntarle al paciente.

Que si , que lo ideal seria un organo en condiciones , pero a falta de pan , buenas son las tortas. Y si ello le permite seguir con vida durante un tiempo mas , siempre puede haber la posibilidad de que se pueda curar esa enfermedad.

Pues entre los inmunosupresores y la enfermedad... iba a ir bueno el paciente.

No te creas amigo... he visto a más de un VIH + que ha sido transplantado... recuerda que uno ataca a T helper CD3+ CD4+ y el otro actua por T Reg y NK´s...

Aun así hay que hilar muy muy fino, y es algo que muy poca gente quiere hacer... además que esa solución dura relativamente poco...

Y haber muerto no hace que tu cuerpo deje de ser tuyo. Sera un desperdicio de organos utiles , pero no se puede tomar por la fuerza algo que no es tuyo simplemente porque " total , no le hace falta ".

Te comento que cuando mueres ya no sientes nada... y que pasas a ser un trozo de carne como la del Carreofur, solo que por la connotación social se le tiene respeto...

Pero desde luego un cadaver no es NADA comparado con un vivo... y siento si parece duro pero es lo que hay.

kNo escribió:Pues entre los inmunosupresores y la enfermedad... iba a ir bueno el paciente.

Mejor que muerto , seguro. Es cuestion de que el paciente decida si esta dispuesto a pasar por ahi. Dependera de cada uno , de la enfermedad de la que se trate , del tiempo que pueda llegar a vivir normalmente tras la operacion antes de que la enfermedad acabe con el , las esperanzas de poder convivir con la enfermedad o incluso llegar a curarla en el futuro...

No se , son muchos factores a tener en cuenta como para hablar de un modo general. Abria que entrar a considerar cada caso por separado , presentarle los hechos al paciente y que el sea quien elija. Pero por defecto organo enfermo , organo desechado , es una lastima. Podria salvar vidas de personas dispuestas a ello.

El estado no puede ni debe hacerlo todo por nosotros. Somos nosotros como buenas personas las que tenemos que decidir donar esos organos al morir o no, no tiene porqué decidir el estado por nosotros, es parte de nuestra libertad y ganas de hacer el bien. Y quien no quiera donarlos, pues tambien es libre de hacerlo y no moverse.

shindemiru escribió:Te comento que cuando mueres ya no sientes nada... y que pasas a ser un trozo de carne como la del Carreofur, solo que por la connotación social se le tiene respeto...

Y personamente me parece muy bien que se use ese trozo de carne para salvar vidas que aun tienen posibilidades pero... eso no esta en cada uno?. Ese cacho de carne ha sido una persona que tenia una voluntad. Si esta claramente en contra de ello , ha de vivir toda su viva sabiendo que a su muerte , da igual lo que el opine , van a hacer con su cuerpo lo que le den la gana?.

Lo que se discute no es la donacion , sino la obligacion por ley. Que parece que no os de repelus por el cuerpo que el estado recorte derechos por el "bien comun".

En españa la situacion legal ya es mas que adecuada , por defecto eres donante. Campañas de concienciacion serian suficiente como para que en la mayoria de los casos no haya ningun problema para que esos organos sean donados. Pero en casos particulares de que haya especial resistencia a la extracion (porque desde luego por ley ya tendria poco de donacion) deberia de haber la posibilidad de negarse.

shamus escribió: Si esta claramente en contra de ello , ha de vivir toda su viva sabiendo que a su muerte , da igual lo que el opine , van a hacer con su cuerpo lo que le den la gana?.

Se lo merece, porque no querer donar para mi es de ser muy muy mala persona.

Johny27 escribió:Se lo merece, porque no querer donar para mi es de ser muy muy mala persona.

Pues toma pildorazo. Creo que no te paras a pensar lo que dices eh?. Y lo creo de verdad , sin animo a desmerecer tu opinion ni nada.

Asi en corto , dices que deberia aplicarse un "jodete con lo que te impongo , porque total si no compartes mi opinion tu postura me parece mala y no tengo por que respetarla"?. No te parece MUY fuerte , si lo miras de nuevo y con detenimiento?.

Es que esa explicacion te parecera exagerada y hasta teatral , pero es justo lo que has dicho. Que se joda , desde tu punto de vista es malo y por lo tanto se lo merece.

Generalmente comparto tus extremistas puntos de vista , te aqui te pasas un huevo.

shamus escribió:Si esta claramente en contra de ello , ha de vivir toda su viva sabiendo que a su muerte , da igual lo que el opine , van a hacer con su cuerpo lo que le den la gana?.

Mira que los deportes me la sudan 3 pueblos, pero es que si te traumatiza más lo que harán con tus órganos una vez muerto que el resultado de un partido de fútbol es que la humanidad tiene un gran problema y es la gilipollez innata del ser humano "consciente".

Seas ateo, agnóstico o religioso, el cuerpo deja de ser útil una vez muerto (o dejas de existir o tu alma se va volando, en cualquiera de los casos el cuerpo pasa a ser un muñeco de trapo). La única posibilidad de "queja" es el que diga que todo tiene que seguir su curso natural y que el cuerpo debe alimentar a las plantas y animales. Pero dado que dejar un cuerpo a la intemperie para tal efecto es ilegal y por lo tanto no se puede hacer (ole con la deducción, si es que a veces estoy sembrao ) ya da igual el curso natural y por lo tanto la extracción de los órganos no debería ser ningún problema.

Aún así, teniendo en cuenta que lo que he planteado es un problema de base que no dejará de existir (al menos durante un tiempo bastante largo), lo único que es posible hacer es que la donación de órganos se haga siempre, salvo petición expresa DEL FALLECIDO (nada de familiares tocapelotas). Una obligación por ley no debe de existir, porque cuando la sociedad sea suficientemente consciente de que esto debe ser así ya no hará falta tal ley porqué todo el mundo estará concienciado.

kamarada escribió:Son mis organos incluso despues de mi muerte, y el Estado no tiene derecho a quitarmelos.

Asi de sencillo.

creo que si alguien quiere ser un hijo de puta hasta después de la muerte, tiene todo el derecho del mundo a serlo

Silent Bob escribió:Aún así, teniendo en cuenta que lo que he planteado es un problema de base que no dejará de existir (al menos durante un tiempo bastante largo), lo único que es posible hacer es que la donación de órganos se haga siempre, salvo petición expresa DEL FALLECIDO (nada de familiares tocapelotas). Una obligación por ley no debe de existir, porque cuando la sociedad sea suficientemente consciente de que esto debe ser así ya no hará falta tal ley porqué todo el mundo estará concienciado.

Entonces me estas dando la razon. No a la obligacion por ley , donacion por defecto , posibilidad de expresar tu deseo de lo contrario y que se cumpla... son los puntos que he estado defendiendo.

El dejar que todo siga su orden natural es un motivo para oponerse que no se me habia ocurrido. En realidad poco importa el motivo , ni deberia preguntarse cual es. Si tras haber concienciado a la ciudadania aun asi hay quien expresa su rechazo , nadie es quien para cuestionar siquiera los motivos.

Sí, a mi me gustaría que si un día me falla un órgano, otra persona que por desgracia hubiese fallecido me lo diese. Como a mi me gustaría eso, también tengo la obligación moral de cuando fallezca yo, donar mis órganos.
Por ley, también lo obligaría ya que a un muerto, muchos órganos no le hacen falta.

Lo siento, pero si alguien quiere mis órganos será por encima de mi cadáver.



Na, ya en serio, estoy a favor de tomar medidas contra la gente que se niegue a donar órganos, como por ejemplo lo de ponerlos los últimos en cola para recibir transplantes. Es como si llevas toda tu vida defraudando a hacienda trabajando en negro para ganar más pasta, y el día que te jubilas querer una pensión por lo trabajado.

Por supuesto, si sobran órganos, no vamos a negarle un órgano a alguien que le haga falta, por egoísta que sea el tío. Pero está claro que si hay que elegir a quien darle un pulmón, alguien que no se negó a donar órganos si moría tiene toda la prioridad.

Y sí, con el tiempo y tras la suficiente educación, la legislación no es que obligase a donar órganos, es que simplemente sería algo tan natural que en la ley vendría recogido como lo que se hace por procedimiento. Vamos, que no se vería como una obligación, si no como "lo que se hace". Igual que cuando alguien se muere en determinadas circunstancias se le debe hacer una autopsia sin importar lo que diga la familia.

LLioncurt escribió:Na, ya en serio, estoy a favor de tomar medidas contra la gente que se niegue a donar órganos, como por ejemplo lo de ponerlos los últimos en cola para recibir transplantes. Es como si llevas toda tu vida defraudando a hacienda trabajando en negro para ganar más pasta, y el día que te jubilas querer una pensión por lo trabajado.

Por supuesto, si sobran órganos, no vamos a negarle un órgano a alguien que le haga falta, por egoísta que sea el tío. Pero está claro que si hay que elegir a quien darle un pulmón, alguien que no se negó a donar órganos si moría tiene toda la prioridad.

Y sí, con el tiempo y tras la suficiente educación, la legislación no es que obligase a donar órganos, es que simplemente sería algo tan natural que en la ley vendría recogido como lo que se hace por procedimiento. Vamos, que no se vería como una obligación, si no como "lo que se hace". Igual que cuando alguien se muere en determinadas circunstancias se le debe hacer una autopsia sin importar lo que diga la familia.

+1, no puedo estar más de acuerdo contigo.

Ojalá existiera la ley de los que no quieran dar, que reciban los últimos. Si con mi cuerpo se puede ayudar a alguien, que se haga, igual que también me pueden ayudar a mi.

Sigo pensando que ser donante de órganos por defecto genera esa presunción de consentimiento, e incluso dada la opción de decir lo contrario, sigue sin ser un consentimiento, es como a posteriori. Es el problema que hay en el RU, el legislador dice que la presunción de consentimiento lleva a la presunción de propiedad y generaría un precedente en la ley británica.

En España no tenemos ese problema porque ya lo tenemos, pero pensando en cómo solucionar el problema en otros casos como el inglés, qué tal que se pida consentimiento cuando te saques el DNI/pasaporte? de esta manera no hay presunción de consentimiento, y de alguna manera todo el mundo está obligado a responder y dar su consentimiento sobre si quiere donar o no?

Lo haría, hay que ir avanzando en temas como este. Además, entiendo que una vez muerto, ya no son tus órganos

yo haria que la familia lo decida, vamos que no obligen pero que den la opcion

eTc_84 escribió:Voto por el no, debes ser libre de donarlos o que se te pudran.

Es cosa tuya pensar si ese órgano que a tí ya no te servirá para nada puede salvar alguna vida.

Opino lo mismo. Cada uno, o en caso de haber fallecido, el familiar más cercano, debería ser responsable con sus ideas al igual que con sus actos.

Además tiene cojones crear una ley que obligue a todo el mundo a ser donantes cuando precisamente España es uno de los paises donde se realizan mayor cantidad de donaciones... EN TODO EL MUNDO.

http://www.eldia.es/2009-01-11/sociedad/sociedad3.htm

paliyoes escribió:En cuanto al tema del hilo, NO, el estado no debe decidir sobre el deseo del fallecido o de la familia, es más ¿Y si la familia quisiese criogenizar al familiar pensando que dentro de X años pudieran revivirlo? Es más ¿Y si mis órganos son donados a un hijo de puta?

En cuanto a la burrada de meter en una lista de personas a aquellas que se nieguen a donar, es de las mayores burradas que he leído desde hace tiempo.

Rojos saludos.

En el primer caso, existiria una posibilidad de revertir la muerte y el estado no podria obligarte. En el segundo caso, siempre se donan organos a hijos de puta. Si no lo es el donante, lo seran sus hijos o sus nietos o sus bisnietos... asi que de la posibilidad de donarle tus organos a un futuro dictador siempre existe.

Sobre lo de la lista, esa ya existe. Cuando confirmas que no quieres donar tus organos pasas a una lista y ahi tus familiares ya no pueden hacer nada. Si nadie reclama tu cuerpo, porque eres un vagabundo o un extranjero sin documentacion, pasas a ser donante. Pero donante para la ciencia, con lo cual tanto puedes donar organos para salvar vidas, como acabar de muñeco de practicas de estudiantes de medicina.

EDITO: Ademas, para los que tanto dicen que sus organos son suyos hasta despues de muertos: ¿No os habeis dado cuenta, que la unica manera que teneis de seguir vivos tras la muerte es donar? ¿De quien es el corazon que sigue latiendo en otro cuerpo? ¿De quien son las celulas de cada organo y fluido que doneis?

Por otra parte, cuando un sanitario esta haciendo la RCP y por mas que lo intenta el paciente no sale de la PCR, el sanitario y sus compañeros siguen y siguen con la resucitacion hasta llegar al hospital, aunque pasen 45 minutos; solo para mantener irrigados los organos y ver si se pueden donar. Si despues de estar una hora haciendo una maniobra que decir agotadora es no decir nada, te enteras de que el sujeto especifico que con sus organos al hoyo... en fin.

A mi parecer, creo que eso es cuestion de cada uno, yo en mi caso lo donaria, puesto que yo para que lo quiero ya, pues que lo aproveche alguien, pero claro hay gente que lo mismo no quiere verse "despiezado" o familiares muy poco receptivos ante ese tema.

Moralmente, todo el mundo debería tener la obligación de donar sus órganos, y el que no los quiera donar, simplemente me parece un egoísta.

Pero legalmente, el estado no debería obligar a donarlos. Pero lo que debería hacerse es: Todo el mundo es donante hasta que diga lo contrario. Si alguien no quiere ser donante, muy bien, se respeta tu decisión, pero si algún día necesitas un órgano vas a estar el último en las listas de espera (aunque estés ya para morirte), y además vas a tener que contribuir de otro modo a la seguridad social, ergo te vamos a subir los impuestos. Eso sí, a la tumba te vas con todos tus órganos, que los gusanos también tienen que comer

El tema de donar sangre es diferente, pero al que donara si algún día necesita sangre le daría prioridad a la hora de recibirla.

Esto es como el p2p, cuanto más subas (o compartas), más puedes bajar. Si no quieres subir, muy bien, pero tampoco vas a bajar .

NoRiCKaBe escribió:

ARRIKITOWN escribió:A nadie se le debe obligar a hacer nada en ese sentido, pero ten en cuenta que los que impiden que se realicen muchas donaciones son los propios familiares. Obviamente son momentos muy duros para ellos y es complicado hablar de ese tema y pensar con claridad.
Yo los donaría por defecto a menos que hubiera una negación expresa.

Pues si, tal vez la solucion fuera esa; donacion por defecto a menos que EL PROPIO FALLECIDO haya pedido lo contrario por adelantado. En cuyo caso se le incluiría en una lista para que en ningún caso pueda recibir organos de otros donantes en caso de que lo necesite.

Es decir; cuando cumples 18 por ejemplo, decides si quieres ser donante o no. Y en caso de que NO seas donante y te pase algo, a joderse por espabilao.

-ayyy doctor, necesito un riñon, ke me muero, ke me muero mucho
- si un momento, a ver .... mmmmm possss firmaste ke no kerias donarrr aaaaasiiiii keeeee kasi ke te vas a morir por ke si no donas no te donan, ahora ke si kieres firmar ahora possss te salvamos y eso

esto es chantaje, es akojonante lo ke dices norickabe, si empezamos dandole poder al estado para decidir que hacer con nuestros organos, seguiran con poner camaras para nuestra seguridad, mikrofonos, decidir kuando salir, kitar lokales de ocio nocturnos por nuestra seguiridad y tendremos montada una puta CIUDAD 17 en meses xD


lo que dice jmegc sobre prioridades, eso si me parece mas etiko