Epic Games pagó 115 millones de dólares por la exclusividad de Borderlands 3

Archivado
1, 2
¿Cuánto pagó Epic Games Store por la exclusiva de un juego como Borderlands 3? Ni más ni menos que 115 millones de dólares a cambio de que el título no pisara Steam hasta pasados seis meses desde su lanzamiento. Son muy pocas las ocasiones en las que trasciende al público información de este calibre y sensibilidad, menos aún apoyada por documentos oficiales, pero el juicio que enfrenta Epic Games y Apple se ha convertido en una mina en la que muchos se animan a picar.

El llamado Fully loaded Borderlands 3 Deal tiene un coste total de 146 millones de dólares y no solo incluye la exclusividad del juego desarrollado por Gearbox Software. Si entramos al detalle, el desglose indica que como parte del acuerdo de Borderlands 3, Epic Games pagó 80 millones de dólares en concepto de minimum guarantee (anticipo), 15 millones de dólares para marketing y un pago único de 20 millones de dólares. En total, 115 millones de dólares para lanzar y vender en exclusiva durante seis meses Borderlands 3 en PC.

El acuerdo entre Epic Games y Take-Two también incluye el llamado Bundled 2K Deals que contempla un pago de 31 millones de dólares adicionales. A cambio de este dinero la Epic Games Store pudo ofrecer de forma gratuita y durante una semana los juegos Borderlands: The Handsome Collection y Civilization VI. Por el primero pagó 11 millones de dólares y por el segundo 20 millones de dólares. Nos quedamos sin saber cuánto dinero tuvo que abonar Epic Games para regalar Grand Theft Auto V (editado por Rockstar, filial de Take-Two).

Imagen

El documento también revela que dos semanas después del lanzamiento de Borderlands 3, Epic Games ya había recuperado el dinero del anticipo gracias a que el juego de 2K Games generó 100 millones de dólares. Además, Epic Games Store registró un beneficio de 9,2 millones de euros mediante la comisión del 12 % que cobra por cada copia vendida. Adicionalmente, el lanzamiento de Borderlands 3 permitió a la tienda registrar 1,5 millones de clientes, el 53 % de los cuales eran nuevos.

El acuerdo entre Epic Games y Take-Two es especialmente relevante debido a la cantidad y la magnitud que tiene un juego como Borderlands 3, pero solo es uno más de los que ha firmado la tienda digital. Por ejemplo, la exclusiva de Control costó 9,4 millones de euros. En 2020 Epic Games pagó un total de 444 millones de dólares en anticipos. Para la compañía esta es la mejor estrategia para hacerse un hueco en el mercado y llegar a competir con Steam, un monopolio de facto. La previsión de Epic Games Store es ser rentable en 2024.
Imagen

Cuanto costó el desarrollo?
Muy fan del apunte de “Steam un monopolio de facto” muy muy fan.
LuffyOPFan escribió:Imagen

Cuanto costó el desarrollo?


El desarrollo de Borderlands 3 tendría un presupuesto de 95 millones de dólares, que subiría hasta los 140 millones de dólares con el contenido adicional. Esta es la información que dio Kotaku cuando destapó el tema de las bonificaciones que tratamos aquí noticias/juegos/gearbox-borderlands-3-bonos
¿Steam paga a desarrolladores por no sacar sus juegos en otras tiendas de PC? Creo que decir que Steam es un monopolio no tiene ningún sentido. En PC puedes comprar los juegos en diferentes tiendas online, del mismo fabricante en muchas ocasiones y algunos en comercios. Que exista una diversidad de opciones y un mismo coste de adquisición por parte del cliente (en dinero y esfuerzo) hace imposible un monopolio.
Si Steam acapara la mayor parte de las ventas no es por ejercer un monopolio (como puede realizar Iphone con su app store y, en menor medida Google con su Play Store) sino porque los clientes prefieren elegir esa opción.
¿Louis Vuitton tiene el monopolio de los bolsos de lujo? ¿Tesla en los coches eléctricos?
defensivepepe está baneado del subforo hasta el 21/4/2025 22:20 por "meter política en las noticias, cibervoluntario brasa"
Dios, la patria y el rey.

@jojuevaz y no solo eso sino que además steam permite muchas de sus funciones en juegos que no lo son como el steam play anywhere o como se lllame o la posibilidad de lanzar aplicaciones que no son de steam.
Y yo lo jugué en steam
Mamma tuh que asco da tanto esto que es sobre el mismo pc, como las exclusividades en consolas. En fin.
jojuevaz escribió:Creo que decir que Steam es un monopolio no tiene ningún sentido.

Es diferente ser un mopolio de usar tacticas monopolisticas ilegales.

Lo primero es legal, y en el caso de Steam, suponiendo que aceptasemos que lo es, no es su culpa, es culpa de inutuilidad del resto de tiendas de PC. Cuando Steam empezó eran diminutos, y cuando salieron tiendas como Origin y UPlay, si hubiesen hecho una tienda decente con comisiones atractivas, Steam hoy en dia tendria menos cuota de mercado.

O sea, que es un poco irrelevante si Steam es un monopolio o no.
Benzo escribió:
LuffyOPFan escribió:Imagen

Cuanto costó el desarrollo?


El desarrollo de Borderlands 3 tendría un presupuesto de 95 millones de dólares, que subiría hasta los 140 millones de dólares con el contenido adicional. Esta es la información que dio Kotaku cuando destapó el tema de las bonificaciones que tratamos aquí noticias/juegos/gearbox-borderlands-3-bonos

Vamos, que con Epic tuvieron que dar palmas cuando firmaron el contrato de exclusividad, visto lo visto
A mi me hicieron un favor, gracias a que salió en la EGS lo pude jugar al poco con el parche en el ojo. Así la espera hasta que salió en Steam (con rebajita de precio), se hizo más llevadera [fiu] incluso me llevé la partida con todos los desbloqueos y 80K de Eridio [poraki] toma esa 2K!
madre como regala el dinero epic xD
Si ese es el coste de las exclusivas temporales, ahora tienen incluso mayor desaprobación por mi parte.
Recordemos que al final quien lo paga es el usuario final, de algún sitio debe salir el dinero.
No hombre, no... Si yo tenía entendido que esa exclusividad se debía al beneficioso reparto del 88/12...
Yo lo siento mucho y me parece muy bien que las desarrolladoras ganen mas por su juego pero si a mi me cuesta lo mismo lo compraré en la store que me ofrezca mas servicios, supongo que habrá mas gente que le interesa jugarlo nada mas salir porque de lo contrario no les saldrían a cuenta estas exclusividades.
jojuevaz escribió:¿Steam paga a desarrolladores por no sacar sus juegos en otras tiendas de PC? Creo que decir que Steam es un monopolio no tiene ningún sentido. En PC puedes comprar los juegos en diferentes tiendas online, del mismo fabricante en muchas ocasiones y algunos en comercios. Que exista una diversidad de opciones y un mismo coste de adquisición por parte del cliente (en dinero y esfuerzo) hace imposible un monopolio.
Si Steam acapara la mayor parte de las ventas no es por ejercer un monopolio (como puede realizar Iphone con su app store y, en menor medida Google con su Play Store) sino porque los clientes prefieren elegir esa opción.
¿Louis Vuitton tiene el monopolio de los bolsos de lujo? ¿Tesla en los coches eléctricos?


Monopolio quizás no, pero abuso de posición dominante yo creo que sí. Y desde luego los ejemplos que pones no me parecen para nada equiparables. Para bolsos de lujo y los coches eléctricos tienes alternativas económicas. Para Steam generalmente no la hay, y a igualdad de precios pues tiendes a querer tenerlo todo en un mismo sitio. Steam no paga exclusividades porque con el 30% de los beneficios ya le vale. Epic no tiene más narices que buscarse la vida para poder competir con Steam.
Pagaron una millonada por el peor Borderlands.

Que les aproveche.
Pastizal.

A esta gente le sobra la pasta también.
Conmigo les salió rana, lo compre en Steam XD
Esto no es competencia desleal. Qué bonito están dejando el panorama en el mercado de los videojuegos estas megacorporaciones que se pueden permitir perder cientos de millones en deformar el mercado para desgastar al rival.

Yo sólo espero que nadie de los que aplaude estas políticas le toque abrir un negocio y la competencia se pueda permitir jugar sucio.
Aunque el titular es grandilocuente a fin de cuentas fueron 35 kilos porque el grueso como se menciona es un anticipo que se iba a recuperar si o si y con las comisiones ya habia recuperado casi un tercio en las dos primeras semanas. Me sorprende mas que pagasen 20 kilos por el Civilization VI, eso si me parece exagerado.
darksch escribió:de algún sitio debe salir el dinero.

De los que compran cosas para el Fortnite será, pq de juegos vendidos en la Epic Store, no les llega ni para la "B" ... [qmparto]
Para mí un anticipo no es un pago, es un... anticipo. Sería malo si el juego no hubiese vendido lo que se esperaba, entonces ahí Epic sí habría tenido pérdidas.

Los otros conceptos sí que son importantes, porque en dinero que 2k se embolsa por la exclusividad.
jojuevaz escribió:¿Steam paga a desarrolladores por no sacar sus juegos en otras tiendas de PC? Creo que decir que Steam es un monopolio no tiene ningún sentido. En PC puedes comprar los juegos en diferentes tiendas online, del mismo fabricante en muchas ocasiones y algunos en comercios. Que exista una diversidad de opciones y un mismo coste de adquisición por parte del cliente (en dinero y esfuerzo) hace imposible un monopolio.
Si Steam acapara la mayor parte de las ventas no es por ejercer un monopolio (como puede realizar Iphone con su app store y, en menor medida Google con su Play Store) sino porque los clientes prefieren elegir esa opción.
¿Louis Vuitton tiene el monopolio de los bolsos de lujo? ¿Tesla en los coches eléctricos?


Steam es un monopolio porque fueron los primeros en llegar y tienen la mayor cuota de mercado de entre todas las plataformas de distribución digital. No les hace falta pagar a desarrolladores para que lleguen sus juegos a Steam porque son la plataforma por defecto en PC. Por eso incluso aunque otras compañías se curren su tienda (como CD Project con GOG) no le quitan cuota de mercado a Valve. La única manera de hacerse un hueco en ese mercado es con tácticas agresivas como las exclusividades temporales, los juegos gratis, etc.

Es como el oligopolio de facto que tienen Coca-Cola y Pepsi, que en EE.UU por ejemplo el 80% de los refrescos consumidos pertenecen a una de estas dos compañías.

Habría que ver la cuota de mercado de Louis Vuitton para considerarla un monopolio, aunque lo más probable es que no lo sea porque existen Dolce & Gabnana, Gucci, Dior, etc.
A ver, la mayor parte es del anticipo de los 80 millones en ventas garantizadas y eso lo han recuperado (esto es bastante habitual en exclusivas y ports a plataformas con pocos usuarios).

Los 15 millones en marketing hay que tener en cuenta que no son solo en publicidad del juego, sino que también es publicidad para Epic y su tienda. Esto es como cuando Sony, Microsoft o Nintendo hacen publicidad de un juego de otra compañía, no es solo publicidad del juego sino que también es publicidad para la plataforma.

Los 20 millones que le pagan a Take Two si que son a fondo perdido sin matices por la exclusividad, aunque a cambio han conseguido que más de 800.000 personas instalen la tienda de Epic en su ordenador y compren un juego por primera vez, y al final del 12% de la comisión de Epic han sacado 9 millones.

Vamos, que el acuerdo creo que ha sido beneficioso para las dos partes, porque a Epic no le queda otra que gastar dinero si quiere competir en el futuro con Steam.

triki1 escribió:Aunque el titular es grandilocuente a fin de cuentas fueron 35 kilos porque el grueso como se menciona es un anticipo que se iba a recuperar si o si y con las comisiones ya habia recuperado casi un tercio en las dos primeras semanas. Me sorprende mas que pagasen 20 kilos por el Civilization VI, eso si me parece exagerado.


Civilization VI es un juego que tiene muchas expansiones. Supongo que esperan recuperar parte del dinero con lo que la gente que obtuvo el juego gratis se gaste luego en esas expansiones.
Lo que tendrian que hacer todos es acabar ya con las putas exclusividades, que los juegos salgan para todo o al menos para las plataformas para las que se haya hecho el juego, que no todas las compañias pueden sacar la version de un juego para todas las consolas y PC, pero al menos para las que salga que se dejen de las putas exclusividades ya, al final los que se joden son los de siempre, los usuarios, exclusividades completas o temporales, me da igual, es una mierda.
Qué estarán considerando los jueces con todo este asunto de exclusividades temporales, en donde a la gran parte de los usuarios se les veta el acceso a contenido que debería haber sido para todas las plataformas, obligando a adquirir o contratar otras plataformas o servicios a la fuerza, perjudicando a la competitividad en los precios para adquirir el producto en una u otra.
neofonta escribió:Pagaron una millonada por el peor Borderlands.

Que les aproveche.

A esto venía. Sabía que no iba a estar a la altura del 2, pero nunca pensé que llegase a ser tan mal Borderlands. El único de la saga con el que me he aburrido de lo genérico que es.
Se20 escribió:Monopolio quizás no, pero abuso de posición dominante yo creo que sí.


¿Exactamente como? Es curiosidad, en serio... Porque entiendo que no lo dirás por el reparto 70/30, que tiene el 90% de la industria.

Capaz que me digas que Gog también abusa de su posición dominante...

Imagen


Explícamelo como si fuera tonto, que a lo mejor lo soy, porque nunca he visto que Valve abuse de su posición dominante.

Porque puedo entender que se pueda considerar a Steam monopolio en tanto en cuanto tiene prácticamente toda la cuota de mercado (más o menos ganada, no vamos a entrar en eso). Pero de ahí a decir que, en algún momento, ha tenido algún tipo de política para promover ese monopolio, conservarlo, o abusar de ello...

Y como dice @davoker , no hay nada más anti-usuario que pagar una exclusividad, sea del modo que sea. Si tu desarrollas tu juego, evidentemente lo venderás donde quieras, pero pagar una exclusividad... Tiene sentido que lo haga Epic, como política de competencia para intentar rascar de algún modo cuota, pero no se puede defender por el usuario.

¿Y a Steam le criticamos que, por lo visto para su desgracia, tenga tantos usuarios...? ¿Qué más le podemos criticar? Porque si aún me dices Nintendo, que a ellos sí que les sacaron los colores y con toda la movida del reparto tuvieron que bajar del 35% (que era la más alta de la industria) al 30% (que era lo común...). Pues sí, menudos desgraciados, pero Steam...

Así que viendo que el reparto no es un abuso de posición dominante (evidentemente), ¿qué más se le puede criticar a Valve como abuso de posición dominante?
@Ludvik Que yo sepa nada, no sé si lo han intentado alguna vez, de hecho la que ha intentado algo monopolístico ha sido Epic y sus exclusividades, en vez de mejorar cosas para el usuario ha puesto pegas, excluyendo los juegos gratis.

Pero es que Steam tenemos:

- Play Togheter sin necesidad que los dos tengan el juego.
- Los cromos. Será una tontería pero yo he llegado a tener 40 euros vendiendolos xD.
- Facilitar que juegos que no funcionan en linux lo hagan.
- Steam Link (que lo estoy utilizandolo ahora y me parece una gozada).
- Compartir Biblioteca.
- Configuraciones del mando para aburrir.

Todo esto para contentar al usuario, ya me gustaría que todos los "monopolios" fueran así.

Saludos.
A estas alturas EPIC puede permitirse grandes cosas, como la rumoreada exclusividad en PC del próximo Fable, aunque no me extraña, después de haber ingresado sólo con fortnite, más de 9K millones entre 2018 y 2019 [flipa]
falta por saber cuanto a ingresado en 2020, que apostaría que bastante más en solo un año, ojo hablo de ingresos no beneficios, pero igualmente son cifras que quitan el hipo a cualquiera.
Elanodelabernarda escribió:
neofonta escribió:Pagaron una millonada por el peor Borderlands.

Que les aproveche.

A esto venía. Sabía que no iba a estar a la altura del 2, pero nunca pensé que llegase a ser tan mal Borderlands. El único de la saga con el que me he aburrido de lo genérico que es.


Yo a este no he jugado pero es que después de Pre Sequel, que no lo terminé, se me quitaron las ganas de esta saga y no creo que vuelva
LLioncurt escribió:Para mí un anticipo no es un pago, es un... anticipo. Sería malo si el juego no hubiese vendido lo que se esperaba, entonces ahí Epic sí habría tenido pérdidas.

Los otros conceptos sí que son importantes, porque en dinero que 2k se embolsa por la exclusividad.


No sé a qué precio se ha vendido Borderlands en EGS, pero si es a 50 euros sale que tienen que tiene vender 1,6 millones de copias para recuperar lo pagado, eso suponiendo que no existe el IVA ni las comisiones bancarias y que cada venta no genera costes para EGS.
Según esta noticia del año pasado (Borderlands 3 Sold an Estimated Two Million Copies on Epic Games Store) parece que Epic no se pilló los dedos y ya ha recuperado el anticipo.
Steam no es un monopoliio que me lo dicen aquí ZzzZZ

https://economipedia.com/definiciones/m ... tural.html

Curioso que nadie esté dando un poco la vuelta a la tortilla ¿por qué leches quiere pagar Epic games millardos de dólares? Pues porque precisamente en PC, que se supone libre, te lo tienes que montar muy bien porque despues de dejarte cientos de millones en un triple A o indies que los desarrolladores hipotecan hasta la casa, luego tienen que ver un tercio de los ingresos van integramente para algo que es un mero escaparate de un gran almacén; en esta guerra comercial están (y menudo plantel de malignos): Ubishit, M$, EA, Activision, etc... pero los palos incomprensiblemente se los está llevando Epic Games, unos tipos que están cometiendo el gravísimo error de gastarse la pasta en lo que les da la gana

Y dejad de vender Steam como una panacea cuando da una mierda de servicio como una catedral, si Valve fuera una teleco patria sería Telefónica, Steam es una mierda sin filtros con nulo soporte cuando hay problemas en el que ni siquiera te atienden en tú idioma. lo que hace grande a Steam es su comunidad no Valve que está constantemente lavandose las manos, que además ni cuida la propia compatibilidad de lo que venden las mayors, les suda tres mierdas que entren juegos al mundo del PC que ni arranquen en W10, capados a 30fps, bugs, crasheos; los foros de Steam sirven para nada más y nada menos que para que alguien de gratis les haga el trabajo y ya no hablemos de esos "traductores" fantasma, venden en en muchos mercados pero ni ese trabajo quieren pagar... y lo peor es que hay "tontos" que se lo hacen [facepalm]
Y no vengais con lo de que se puede "devolver", porque eso que es una directiva europea, está limitadísimo y en su propia tienda

Y en cuestión de clientes es algo muy personal, pero GOG galaxy está mejor en diseño y encima hace mejor de hub de juegos y con mucho mejor compatibilidad, el resultado es que nadie habla de GOG...
@Lazebrazul eso le pasa a Steam por tener foros, puntos de encuentro, workshop, reseñas, y demás... Mira, Epic no ofrece una mierda, así que cada vez que tienes un problema con un juego suyo, la gente termina en los foros de Steam... Para lista Epic...

Que por tener no tiene ni ficha de los juegos en la biblioteca, que sólo te deja instarlos, para ver algo te tienes que ir a la página de la tienda, que da un poco de triquinosis... Pero oye, si no tienes un espacio para opinar nada, no habrá malas opiniones... Minipunto para Epic por ser tan lista...
Pagarles el desarrollo entero de un videojuego por una exclusiva temporal solo en PC además XD

Hay que tener muy pocas luces.
Ludvik escribió:
Se20 escribió:Monopolio quizás no, pero abuso de posición dominante yo creo que sí.


¿Exactamente como? Es curiosidad, en serio... Porque entiendo que no lo dirás por el reparto 70/30, que tiene el 90% de la industria.

Capaz que me digas que Gog también abusa de su posición dominante...

Imagen


Explícamelo como si fuera tonto, que a lo mejor lo soy, porque nunca he visto que Valve abuse de su posición dominante.

Porque puedo entender que se pueda considerar a Steam monopolio en tanto en cuanto tiene prácticamente toda la cuota de mercado (más o menos ganada, no vamos a entrar en eso). Pero de ahí a decir que, en algún momento, ha tenido algún tipo de política para promover ese monopolio, conservarlo, o abusar de ello...

Y como dice @davoker , no hay nada más anti-usuario que pagar una exclusividad, sea del modo que sea. Si tu desarrollas tu juego, evidentemente lo venderás donde quieras, pero pagar una exclusividad... Tiene sentido que lo haga Epic, como política de competencia para intentar rascar de algún modo cuota, pero no se puede defender por el usuario.

¿Y a Steam le criticamos que, por lo visto para su desgracia, tenga tantos usuarios...? ¿Qué más le podemos criticar? Porque si aún me dices Nintendo, que a ellos sí que les sacaron los colores y con toda la movida del reparto tuvieron que bajar del 35% (que era la más alta de la industria) al 30% (que era lo común...). Pues sí, menudos desgraciados, pero Steam...

Así que viendo que el reparto no es un abuso de posición dominante (evidentemente), ¿qué más se le puede criticar a Valve como abuso de posición dominante?


No, en eso tienes razón. Casi todos tienen un 30% de beneficios. De esa imagen habrá que actualizar a microsoft y alguno más en breve. Pero hay otras clausulas, por ejemplo, exige que cuando publiques algo en su tienda tenga el mismo precio que en otras tiendas externas, por lo que te impide ponerlo más barato en otras tiendas donde la comisión sea inferior. Vamos que si quieres vender tu juego a 50€ en Epic, tienes que venderlo al mismo precio en Steam.

Yo creo que un poquito abusivo si que es. No se que opinarás tu...

https://rpp.pe/videojuegos/pc/valve-ste ... ia-1334786
Para la compañía esta es la mejor estrategia para hacerse un hueco en el mercado y llegar a competir con Steam, un monopolio de facto


Madre mía, como darle la vuelta a una noticia en la que una compañía paga a otra para que solo se pueda comprar su juego en su tienda ( practica monopolista ) y acaba llamando a Steam que da la posibilidad de comprar en cualquier tienda sus juegos, "monopolio de facto".

Está claro por qué en esta web se ponen noticias incluso en primera plana de los juegos que regala Epic sin fallar ni 1 mes, y se ignora constantemente juegos que se pueden conseguir gratis en otras tiendas, y que a veces se ponga twitch regala tal juego o gog regala tal, habiendo dejado de anunciar chorrocientos juegos que se han regalado antes pero ni 1 de Epic... que grima da que por unas perras la gente deje de ser objetiva.
Ni un misero euro le daré jamás a esta compañía. No al menos de forma directa. Y si algún día se hacen con otra exclusiva de este tipo y no puedo esperar, apostaré por la versión bucanera. Así se jode el desarrollador y la distribuidora. Oye, viva la libertad y tal.
Sangreyfuego escribió:
Para la compañía esta es la mejor estrategia para hacerse un hueco en el mercado y llegar a competir con Steam, un monopolio de facto


Madre mía, como darle la vuelta a una noticia en la que una compañía paga a otra para que solo se pueda comprar su juego en su tienda ( practica monopolista ) y acaba llamando a Steam que da la posibilidad de comprar en cualquier tienda sus juegos, "monopolio de facto".

Está claro por qué en esta web se ponen noticias incluso en primera plana de los juegos que regala Epic sin fallar ni 1 mes, y se ignora constantemente juegos que se pueden conseguir gratis en otras tiendas, y que a veces se ponga twitch regala tal juego o gog regala tal, habiendo dejado de anunciar chorrocientos juegos que se han regalado antes pero ni 1 de Epic... que grima da que por unas perras la gente deje de ser objetiva.


No termino de entender el motivo por el cual decir que una compañía tiene un monopolio de facto se ve como algo malo. Steam lo es por su buen trabajo. Es más, no puede hacer nada para remediarlo.

Por otro lado, en esta web se anuncian los juegos gratis de la EGS cuando vale la pena, igual que GOG y Steam. Por ejemplo, el de la semana pasada era un free-to-play y no se puso. Por otro lado, no sé a que a "perras" te refieres. Veremos si en el juicio Epic vs. Apple aparece un documento donde dice que Epic pagó a EOL acompañado de una foto donde salgo navegando en mi nuevo yate llamado Sweeney.
Cuanta hipocresía hay por estos lares. De las exclusividades pagadas en consola no hablamos, nos jactamos de jugar a esos juegos antes que otros que no tengan nuestra consola, pero si es PC son unos criminales... hipocresía es lo que hay!!

Pues a mi me parece que hacen bien. Tienen derecho a ofrecer alternativas y tienen derechos a competir de la forma que crean oportuna. Instalate Epic y lo compras o no te instalas Epic y esperas. Igual que no te compras todas las consolas y esperas a que el juego salga también en la tuya, pero deja de quejarte que al menos Instalarte Epic es gratis.
Ludvik escribió:Explícamelo como si fuera tonto, que a lo mejor lo soy, porque nunca he visto que Valve abuse de su posición dominante.

Porque puedo entender que se pueda considerar a Steam monopolio en tanto en cuanto tiene prácticamente toda la cuota de mercado (más o menos ganada, no vamos a entrar en eso). Pero de ahí a decir que, en algún momento, ha tenido algún tipo de política para promover ese monopolio, conservarlo, o abusar de ello...



Hace años logró que el 99% de los lanzamientos en formato físico fueran un Steam Key metido en una caja, por no hablar de que su cuota de mercado es gigantesca respecto a sus competidores.
  • Ingresos de Steam en 2017 (no he encontrado datos más recientes): 4300M$
  • Ingresos de EGS en 2020: 700M$
  • Ingresos de GOG en 2020 (con lanzamiento de Cyberpunk): 92M$

Todos los juegos de PC salen en Steam (salvo exclusivas temporales de EGS). Su catálogo es gigante en comparación con los de la competencia.

Tamaño del catálogo:
  • Steam: 30.000 juegos (en 2019)
  • GOG: 4.944 juegos (actualmente)
  • EGS: 644 juegos (actualmente)
Se20 escribió:Vamos que si quieres vender tu juego a 50€ en Epic, tienes que venderlo al mismo precio en Steam.

Molaría que Epic se gastase pasta en los tribunales para luchar contra esa clausula, en vez de en exclsuvos temporales. Pero no les interesa, quieren que ese 18% vaya para los desarrolladores, en vez de dejar que la oferta/demanda fije el precio.
SASUKE01 escribió:Pagarles el desarrollo entero de un videojuego por una exclusiva temporal solo en PC además XD

Hay que tener muy pocas luces.


En dos semanas más de la mitad recuperado... Si muy pocas luces.

Tu que eres iluminado dime qué negocio puedo montar que en una semana recuperé mi inversión [sonrisa]
Se20 escribió:
jojuevaz escribió:¿Steam paga a desarrolladores por no sacar sus juegos en otras tiendas de PC? Creo que decir que Steam es un monopolio no tiene ningún sentido. En PC puedes comprar los juegos en diferentes tiendas online, del mismo fabricante en muchas ocasiones y algunos en comercios. Que exista una diversidad de opciones y un mismo coste de adquisición por parte del cliente (en dinero y esfuerzo) hace imposible un monopolio.
Si Steam acapara la mayor parte de las ventas no es por ejercer un monopolio (como puede realizar Iphone con su app store y, en menor medida Google con su Play Store) sino porque los clientes prefieren elegir esa opción.
¿Louis Vuitton tiene el monopolio de los bolsos de lujo? ¿Tesla en los coches eléctricos?


Monopolio quizás no, pero abuso de posición dominante yo creo que sí. Y desde luego los ejemplos que pones no me parecen para nada equiparables. Para bolsos de lujo y los coches eléctricos tienes alternativas económicas. Para Steam generalmente no la hay, y a igualdad de precios pues tiendes a querer tenerlo todo en un mismo sitio. Steam no paga exclusividades porque con el 30% de los beneficios ya le vale. Epic no tiene más narices que buscarse la vida para poder competir con Steam.


Desconozco la letra pequeña de los contratos que firmen pero por lo que veo no les impide vender el juego en otras tiendas. Desconozco si les obliga a venderlos al mismo precio que en Steam pero en el caso de CD Projeckt se pueden comprar sus juegos en su tienda de manera más económica. ¿Qué no es una ONG y que trabajan para defender o ganar su cuota de mercado? Pues seguro. Pero nunca hemos tenido tanta cantidad de juegos, tan diferentes y a precios tan bajos gracias a la diversidad de opciones de compra.
Se20 escribió:
Ludvik escribió:
Se20 escribió:Monopolio quizás no, pero abuso de posición dominante yo creo que sí.


¿Exactamente como? Es curiosidad, en serio... Porque entiendo que no lo dirás por el reparto 70/30, que tiene el 90% de la industria.

Capaz que me digas que Gog también abusa de su posición dominante...

Imagen


Explícamelo como si fuera tonto, que a lo mejor lo soy, porque nunca he visto que Valve abuse de su posición dominante.

Porque puedo entender que se pueda considerar a Steam monopolio en tanto en cuanto tiene prácticamente toda la cuota de mercado (más o menos ganada, no vamos a entrar en eso). Pero de ahí a decir que, en algún momento, ha tenido algún tipo de política para promover ese monopolio, conservarlo, o abusar de ello...

Y como dice @davoker , no hay nada más anti-usuario que pagar una exclusividad, sea del modo que sea. Si tu desarrollas tu juego, evidentemente lo venderás donde quieras, pero pagar una exclusividad... Tiene sentido que lo haga Epic, como política de competencia para intentar rascar de algún modo cuota, pero no se puede defender por el usuario.

¿Y a Steam le criticamos que, por lo visto para su desgracia, tenga tantos usuarios...? ¿Qué más le podemos criticar? Porque si aún me dices Nintendo, que a ellos sí que les sacaron los colores y con toda la movida del reparto tuvieron que bajar del 35% (que era la más alta de la industria) al 30% (que era lo común...). Pues sí, menudos desgraciados, pero Steam...

Así que viendo que el reparto no es un abuso de posición dominante (evidentemente), ¿qué más se le puede criticar a Valve como abuso de posición dominante?


No, en eso tienes razón. Casi todos tienen un 30% de beneficios. De esa imagen habrá que actualizar a microsoft y alguno más en breve. Pero hay otras clausulas, por ejemplo, exige que cuando publiques algo en su tienda tenga el mismo precio que en otras tiendas externas, por lo que te impide ponerlo más barato en otras tiendas donde la comisión sea inferior. Vamos que si quieres vender tu juego a 50€ en Epic, tienes que venderlo al mismo precio en Steam.

Yo creo que un poquito abusivo si que es. No se que opinarás tu...

https://rpp.pe/videojuegos/pc/valve-ste ... ia-1334786


¿Pero esto hasta qué punto pasa? Porque si la fuente es precisamente lo que dijo el fundador de Humble al demandarles... Por poner un ejemplo, Wasteland 3 para Steam, en Fanatical (proveedor oficial), 37€. Tienda de Steam, 59€.

El 90% de los juegos que hay en Steam tienen o han tenido un precio inferior en tiendas externas (oficiales). Gamesplanet, Fanatical, la propio Humble... O esa cláusula no funciona tan como dice, o ahí hay algo raro. Vuelvo a decir, eso lo dice precisamente alguien que ha demandado a Valve. Que no digo que sea mentira, sólo digo que yo no veo que eso ocurra...

Yo sigo pensando que es todo lo contrario a lo que has comentado. Se puede considerar en cierto modo monopolio, pero abuso de posición...

Si Steam tiene tantos juegos es porque acepta la mayoría de proyectos. Es normal que alguien con un juego de mierda demande a Valve por monopolio, mencionando la repartición 70/30. Salta a la vista que pretende tener un 88/12, pero en Epic no le cogen su juego por ser menor. Quiere lo bueno de Steam con lo bueno de EGS, no puede, se enfurruña, y demanda a Valve... No me vale para argumentar todo esto...

Nos olvidamos que Valve estuvo en el lugar adecuado en el momento adecuado, y lo hizo bien. El gaming en PC estaba medio muerto. Fue con Steam que se revitalizó. Su posición responde a eso. Empezó a cobrar el 30% como una tienda a cualquier editora y desarrolladora, pero sin los problemas del formato físico.

No olvidemos que las tiendas físicas también tienen un reparto de 70/30, pero... a eso le sumas los gastos de fabricación, de distribución, servidores para actualizaciones, para online, para punto de encuentro social si es que querían foros y demás... ¿Cuánto se iban a llevar, al final? Y Steam les ofrecía todo por el costo de una tienda. Bien para Valve, bien para las desarrolladoras, y viendo lo fuerte que está el gaming en PC, diría que fue bien para los usuarios...

Durante mucho tiempo Steam estuvo sola en esa cruzada por revitalizar el mercado. ¿Qué esperabais, que tuviera los mismos usuarios que Gog...? ¿Y ahora van a ser malos por eso? ¿Qué deberían hacer, repartir a sus usuarios...?

Sigo sin ver el abuso de posición dominante...
Hay que reconocer que el Tim Sweeney es un gran estratega. [qmparto] [qmparto]

Seguro que en el futuro será recordado como ejemplo de lo que no se debe hacer, tiempo al tiempo.
DJ Deu escribió:Seguro que en el futuro será recordado como ejemplo de lo que no se debe hacer, tiempo al tiempo.

Como gastar 9000 millones para nada !!!! [qmparto]
@Lazebrazul Steam no es un monopolio, ni siquiera natural. No se debe decir que es un monopolio natural (que implica la "ausencia total de competencia") y en el mismo correo decir que se usa otra tienda.

Steam es simplemente la mejor opción ahora mismo.

¿Discord es un monopolio? ¿teamspeak lo era?

Y por supuesto, no hay abuso de posición dominante por ningún lado. De hecho Steam ni se inmuta; supongo que para evitar una denuncia de abuso de posición dominante. Un ejemplo de abuso de posición dominante es que steam rebajará las comisiones al 10%, porque puede, e hiciera quebrar al resto de tiendas (y luego subiera la comisión al 40%).

Si lo analizáis, el hecho que Steam tenga un 30 % de comisión es el paraguas que permite operar a muchas otras tiendas.

@benzo Si es un monopolio se le debería aplicar las leyes antimonopolio. Y si lo fuera estaría denunciado en USA.

https://www.justice.gov/atr-espanol/las ... os-y-usted
Entonces le creación del juego les ha salido gratis a los desarrolladores. XD
71 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Juegos