GXY escribió:@ErisMorn no existe "terreno agricola". el terreno es rustico, urbano o industrial y el USO puede ser agricola.
en terreno rustico, esta permitido edificar un % del terreno. como minimo un 1%. y eso no tiene nada que ver con el uso del terreno.
lo que si puede ser ilegal, segun ordenanzas municipales, es "construir una vivienda", es decir, una edificacion con celula de habitabilidad y que sea residencia permanente (empadronamiento) de personas, pero si se permiten construir bodegas, cuartos de aperos, almacenes, etc.
efectivamente en ese caso, si construyes y lo utilizas como vivienda, es alegal, que no ilegal, ojo. porque ahi la no legalidad es el uso como vivienda de una edificacion sin celula de habitabilidad, no la construccion del inmueble. ahi si podrias tener una responsabilidad de mal uso que te impidiera la cobertura DE LA VIDA, o del uso como vivienda de la propiedad, pero resulta que aqui no ha muerto nadie. la gente ha perdido las propiedades y esas propiedades. por tanto mientras no se cumpla lo indicado anteriormente (% del terreno edificado, no residencia permanente...), son legales.
asi que no, no hay "irresponsabilidad de la gente por edificar viviendas en ese terreno" como algunos intentais colocar, como este señor.
Galicha escribió:GXY escribió:quieres regular donde se puede construir una casa o vender un terreno y donde no?
No, quiero que la gente tenga libertad (y responsabilidad) de irse a vivir donde quiera, debajo de un volcan o a 1 metro de la orilla del rio, pero los demas no tenemos que pagar su brillante decision, cosa distinta es que una aseguradora les cubra el riesgo, ahi no tengo nada que decir.
este volcan es nuevo. no existia antes del 19 de septiembre. ¿como regulas la prohibicion de construir bajo un volcan que no existe?
y que sorpresa que tu pero al respecto no es que pierda la propiedad, o los enseres, sino que te toque a ti pagar algo al respecto. para querer el bien de todos como dices que quieres lo demuestras de modos muy extraños en cada ocasion que se presenta.
ademas de que luego viene el bonus. si es un tema estatal del que deriven impuestos "mal", pero si es tema de una aseguradora privada, ahi no mal. luego que la aseguradora le suba la cuota a todos los demas para compensar esa perdida y en consecuencia todas las demas aseguradoras suban a su vez los precios porque el de los seguros, como otros varios lobbies de oferta de bienes y servicios, es un cartel y parte de su funcionamiento consiste precisamente en igualarse los precios los unos a los otros para evitar la desestabilizacion del sector... eso es bien, ahi no consideras ningun impacto negativo para ti aunque lo haya.
en fin, la doble moral habitual.