Erupción volcánica en la isla de La Palma

En La Palma viven 85.000 personas. Este volcán hará que 1.000 personas, 2.000 como mucho pierdan su casa. Por supuesto es un drama para estas personas, pero pensar que por el riesgo de que cada 30 años una parte pequeñísima de la población pueda perder la casa, haya que abandonar la isla, me parece ridículo.

Perfect Ardamax escribió:

Un compañero ha puesto más arriba que en península hay varios volcanes también, que hacemos con la Mancha entonces?

Esas calderas magmáticas esta vacías (volcán inactivo)

mr.siniestro escribió:@Estwald entonces que hacemos con las ciudades costeras?
Y los pueblos dónde los ríos cada dos por tres inunda las calles y casas?
Un compañero ha puesto más arriba que en península hay varios volcanes también, que hacemos con la Mancha entonces?
Una explicación lógica por lo menos.

Construir asumiendo los riesgos en lugar de ignorarlos (como tendemos ha hacer si pasan cada muchos años)
1) Zonas inundables debido a ríos o ramblas = se hace un proyecto bien hecho de ingeniería hidrológica y se moldea al terreno si es necesario
2) Zonas de Terremotos = se establece una legislación de construcción como la Japonesa donde los edificios se construyen sobre gigantescos amortiguadores hidráulicos para paliar muchísimo los seísmos
3) Vivir en las Faldas o laderas de un volcán = el volcán y la cámara magnética (la isla entera) sondada y mediciones en tiempo real. seguro obligatorio de vivienda e información a los residentes de los riesgos.


Afortunadamente estamos en el siglo XXI y tenemos tecnología puntera para evitar la mayoría de desastres naturales (lo que nos permitiría vivir en casi cualquier sitio) y los que aun no podemos evitar (Volcanes, Terremotos, Tsunamis) los podemos paliar y prevenir muchisimo.

Solo es cuestión de pasta (la tecnología asociada es puntera y cara) y de voluntad política.

Me hace gracia eso de ¿Que hacemos nos vamos de la isla?...por favor si podemos construir bases Espaciales y bases submarinas con la tecnología actual ¿Sabéis la cantidad de cosas y de infraestructuras punteras que podrían construirse con la tecnología puntera que disponemos actualmente?

De hecho en el caso de la isla de la Palma la cámara magmática esta a 10Km bajo tierra
La perforación petrolera (tubo gordo y grueso para extraer cosas) más profunda que hemos logrado esta ubicado frente a la isla Sakhalin, el O-14 el cual que se extiende por 15 Km o unos 49.000 pies en el suelo, completado en el 2017 por las empresas Exxon y Rosneft. (Wikipedia)

Tenemos materiales que resistan esa presión = Si
Tenemos capacidad de perforar y colocar tubos a esa profundidad = Si
Tenemos materiales que resistan fluidos a 1500ºC (magma de la cámara magmática) = Si

¿Podríamos entonces construir un tubo (o varios según la necesidad) que conectara la cámara magmática con el fondo del océano y que cuando la presión/volumen de magma de la cámara magmática llegara a cierto umbral abrir las válvulas del tubo y liberar de forma controlada magma en el fondo oceánico evitando de esta manera que la presión se acumule y genere erupciones volcanicas?

Pues la respuesta es que Si tecnológicamente es posible hacerlo (se dispone de la tecnología necesaria)

¿Porque no se hace?
Pues porque seria un proyecto titánico usando la ingeniería más puntera actualmente disponible y costaría miles de millones (más luego el mantenimiento constante para que todo funcione como debe) para evitar erupciones que suceden cada 50 años y que causan perdidas por valor de 400-1000 millones cada 50 años

NO HAY RENTABILIDAD EN HACER ALGO ASI

Con la tecnología actual se pueden logar cosas que ni os imagináis el problema es LA RENTABILIDAD (o caballero don dinero).


¿Es posible poner por ley que todas las construcciones en zonas sísmicas se hagan encima de amortiguadores de seísmos (lo que requiere modificar los cimientos de todos los edificios y casas ya construidos en esas ciudades?

Pues la respuesta es que Si tecnológicamente es posible hacerlo (se dispone de la tecnología necesaria)
Problema = LA RENTABILIDAD (o caballero don dinero).


¿Es posible hacer enormes proyecto de ingeniería hidrológica (modificando incluso el nivel del terreno) para evitar inundaciones?

Pues la respuesta es que Si tecnológicamente es posible hacerlo (se dispone de la tecnología necesaria)
Problema = LA RENTABILIDAD (o caballero don dinero).


Y así con todo

El problema no es la capacidad de evitar las catástrofes o de mitigarlas...EL PROBLEMA ES EL COSTE las cosas que no se hacen es porque:
1) Ni hay idea del peligro
2) Ni hay voluntad publica en hacerlo
3) Ni hay dinero para hacerlo (el dinero se puede conseguir en la mayoría de los casos pero no sin sacrificar otras partidas de presupuesto que nadie en su sano juicio sacrificaría para cosas que suceden cada 50 años).


El problema principal es que el ser humano tiene a ignorar los riesgos (se olvida de ellos) y luego te viene una pandemia y todos ponemos el grito en el cielo porque durante 15 años se fue reduciendo el presupuesto de sanidad y no teníamos ninguna preparación ni aprovisionamiento es más ni siquiera teníamos una legislación ante pandemias (que si del confinamiento es ilegal, que si esta medida no se puede aplicar porque es anticonstitucional y no esta reglada de acuerdo a la ley vigente ect....)

No se trata de hacer titánicos proyectos de ingeniería como he puesto yo en mis ejemplos si no de vivir asumiendo los riesgos (en lugar de ignorarlos) y de tomar siempre unas mínimas medidas de sentido comun y vivir sabiendo que en cualquier momento puedes perderlo todo (no te gastes todo el dinero en una sola residencia super grande y lujosa y en su lugar ten 2 residencias en distintos puntos de la isla. En EEUU por ejemplo en lugar de hacer casas de hormigón en el corredor de los Tornados la gente las construye de madera (más baratas, menos hipoteca y si me destruye la casa cada 10 años tampoco es un drama).

Hay mil y una formas de paliar los dramas de perder una casa, empresa, cultivo ect.... pero para ello hay que vivir con la mentalidad de que vas a perder tú casa, empresa, cultivo ect.... porque vives en una zona que tiene riesgo de que eso pase.

Si vives con esa mentalidad = no pondrás "todas tus manzanas en la mismas cesta" y por tanto cuando pase lo inevitable tampoco te sera un golpe tan duro

Otro ejemplo muy famoso en la crisis de 2008
¿Cuantos de ustedes tienen todo su dinero en la misma cuenta del banco?

El Estado solo cubre los primeros 100.000€ por cuenta y depositante

Si tienes los ahorros de toda tú vida en una única cuenta y el banco se va a la mierda.......GAME OVER
Si por el contrario tienes cuentas en varios bancos pues perder una parte porque uno de los bancos quiebre no te supondrá un drama de perder los ahorros de toda tú vida cuando te faltaban 5 años para la jubilación.

VIVE ASUMIENDO LOS RIESGOS (se consciente de ellos y ten un plan B) y no VIVAS IGNORANDO LOS RIESGOS (nunca pongas todas tus manzanas en la misma cesta jugandolo lo todo a una sola carta sin PLAN B).

Saludos

Esto de que podría hacerse lo de vacía la cámara magmática de un volcán te lo has inventado y mucho.

No sólo tienes que contar con la temperatura, también debes de contar con la presión que se hace.
Y luego hablas de liberarlo al océano como si fuera fácil y no pudieras cambiar las temperaturas del océano s donde fuera a parar con el posible cambio en ese ecosistema. Solo pones que hay impedimentos de dinero y no. No sólo es de dinero.

LLioncurt escribió:En La Palma viven 85.000 personas. Este volcán hará que 1.000 personas, 2.000 como mucho pierdan su casa. Por supuesto es un drama para estas personas, pero pensar que por el riesgo de que cada 30 años una parte pequeñísima de la población pueda perder la casa, haya que abandonar la isla, me parece ridículo.

Quien ha dicho que vayan abandonar la isla? Lo que está claro es que cuando la erupción cese habrá que ver si allí se puede vivir sin que pase un largo tiempo debido a la cantidad de azufre que habrá en el aire.

@John_Dilinger Tiene que ser muy duro, eso ni lo dudo, pero cuando hay una Dana que se van a la mierda 500 casas lo comentan 2 dias y pasan página. Están ahí por el volcan, no porque les preocupen los damnificados.

Los medios de comunicación con su amarillismo dan mucho cringe.

Popp escribió:@John_Dilinger Tiene que ser muy duro, eso ni lo dudo, pero cuando hay una Dana que se van a la mierda 500 casas lo comentan 2 dias y pasan página. Están ahí por el volcan, no porque les preocupen los damnificados.

Los medios de comunicación con su amarillismo dan mucho cringe.

Hombre no es lo mismo, las casas en esos casos se inundan, y ninguna se cae, pero si se cayeran el terreno sigue atando ahí para reconstruir, en el caso de La Palma, el terreno ya no existe, es otro, así que aún siendo las dos desgracias, no tiene nada que ver una con otra, es normal que se le dé más bomba

Popp escribió:@John_Dilinger Tiene que ser muy duro, eso ni lo dudo, pero cuando hay una Dana que se van a la mierda 500 casas lo comentan 2 dias y pasan página. Están ahí por el volcan, no porque les preocupen los damnificados.

Los medios de comunicación con su amarillismo dan mucho cringe.

La próxima vez que estalle un volcán en España no irán a grabarlo ni informar de los problemas que causa, que pecan de amarillistas, verdad?

Mil perdones si se ha puesto ya el video. Queja sobre "las buenas intenciones" de Lidia Lozano de sálvame.

@Ecatombe31
Soy el agente civil y le arresto las 72h con tal de darme el gustazo, es una puta vergüenza

Y no os paséis por el instagram de la susana esa porque dan ganas de tirarla al volcán , solo hay fotos haciéndose selfi y posturitas

Es que me he pateado un montón de prensa europea, americana, etc y puede que se me haya escapado alguno, pero no he visto a NADIE posando y haciendo el gilipollas, lo dicho una vergüenza la prensa que tenemos aquí, y seguro que descansarán en hoteles ocupando el lugar que debería de ser quien lo ha perdido todo

Ecatombe31 escribió:Mil perdones si se ha puesto ya el video. Queja sobre "las buenas intenciones" de Lidia Lozano de sálvame.

Entiendo al chico y tiene razón en que da asco.

Ahora, en este país, ya te digo yo que va a salir más dinero de donaciones en sálvame si las anuncian y ponen los vídeos lacrimógenos, que de otros sitios con intenciones más nobles

martuka_pzm escribió:Entiendo al chico y tiene razón en que da asco.

Ahora, en este país, ya te digo yo que va a salir más dinero de donaciones en sálvame si las anuncian y ponen los vídeos lacrimógenos, que de otros sitios con intenciones más nobles

La Lidia esa es que no tiene dos dedos de frente.

Pero si, conseguirán mas dinero que de otro modo, lo triste es lo que este chico dice, en publicidad conseguiran (para ellos) X y para la causa recadaran x/100.

Nepal77 escribió:

martuka_pzm escribió:Entiendo al chico y tiene razón en que da asco.

Ahora, en este país, ya te digo yo que va a salir más dinero de donaciones en sálvame si las anuncian y ponen los vídeos lacrimógenos, que de otros sitios con intenciones más nobles

La Lidia esa es que no tiene dos dedos de frente.

Pero si, conseguirán mas dinero que de otro modo, lo triste es lo que este chico dice, en publicidad conseguiran (para ellos) X y para la causa recadaran x/100.

Ya, eso está claro..

Hoy por la mañana vi en el Instagram de Nadal un mensaje que pareció chapó. Acordándose de la gente, con imágenes de las que sacan en la tele sin nada que sea amarillista etc y cerraba con un “pondremos nuestro granito de arena cuando llegue el momento o algo así”.
Cada día me cae mejor.

martuka_pzm escribió:

Nepal77 escribió:

martuka_pzm escribió:Entiendo al chico y tiene razón en que da asco.

Ahora, en este país, ya te digo yo que va a salir más dinero de donaciones en sálvame si las anuncian y ponen los vídeos lacrimógenos, que de otros sitios con intenciones más nobles

La Lidia esa es que no tiene dos dedos de frente.

Pero si, conseguirán mas dinero que de otro modo, lo triste es lo que este chico dice, en publicidad conseguiran (para ellos) X y para la causa recadaran x/100.

Ya, eso está claro..

Hoy por la mañana vi en el Instagram de Nadal un mensaje que pareció chapó. Acordándose de la gente, con imágenes de las que sacan en la tele sin nada que sea amarillista etc y cerraba con un “pondremos nuestro granito de arena cuando llegue el momento o algo así”.
Cada día me cae mejor.

Nadal tiene cierta forma de hablar de pijo rico que tiran un poco para atrás de primeras, pero es buen chaval.
Ese en una inundación estaba sacando agua con una escoba de los bajos del pueblo hace unos años y así tantos otros actos.

@Furthur

seaman escribió:Esto de que podría hacerse lo de vacía la cámara magmática de un volcán te lo has inventado y mucho.

No sólo tienes que contar con la temperatura, también debes de contar con la presión que se hace.
Y luego hablas de liberarlo al océano como si fuera fácil y no pudieras cambiar las temperaturas del océano s donde fuera a parar con el posible cambio en ese ecosistema. Solo pones que hay impedimentos de dinero y no. No sólo es de dinero.

No me lo he inventado lo he deducido de forma lógica basandome en lo siguiente:

1) Lo mas profundo que hemos perforado es a 22Km bajo tierra (por lo que tenemos materiales que son capaces de llegar hasta esa profundidad sin romperse)
2) Lo mas profundo que hemos llegado perforando para sacar petroleo haciendo un pozo encamisado (esto es recubierto de hormigón) es de 15Km (sacado de wikipedia)

Estas 2 cosas ya me dicen que Hay materiales capaces de resistir esa presión ¿a no ser que creas que la cámara magmática que esta situada a 12 Km bajo la isla de LA PALMA tiene más presión que un pozo de 22Km de profundidad?

Que realmente aquí me la juego (no tengo ni puta idea de cual es la presión de la cámara magmática) pero lo que me dice la lógica es que por muchos gases que haya no va a poder superar la presión que se genera al tener 10Km de tierra más sobre el taladro que hizo el agujero.

Es decir la lógica que he usado es la siguiente:
1) Si se ha podido perforar hasta 22Km de profundidad = hay materiales que al menos aguantan la presión que se genera a 22Km de profundidad

2) El pozo petrolero mas profundo (búsqueda rápida en google) tiene 15Km de profundidad y ademas esta encamisado = esto significa que el hormigón del encamisado resiste las presiones que se generan a 15Km de profundidad

3) Si un Pozo de petroleo también contiene gases (Gas natural, Metano, Hidrógeno molecular entre otros) = Es de suponer entonces que dicho yacimiento de petroleo también esta a mayor presión de lo normal (los 15Km de roca sobre ti + la presión de los gases del yacimiento)

4) Si sabemos que el pozo es operativo = el hormigón de la tubería de petroleo puede soportarlo porque si no no habría pozo petrolero (y lógicamente también tiene sus válvulas de cierre para que el petroleo salga de forma controlada y puedas cerrar el pozo a voluntad = así que por lógica también tenemos válvulas capaces de trabajar a esas presiones) (al menos a 15Km de profundidad)

5) Sabemos que la cámara magmática de LA PALMA esta a 12 Km de profundidad (que junto a los gases y demás tendrá un extra de presión (la presión de los 12 Km de roca + la ejercida por los gases del magma).

Y entonces surge la pregunta ¿La presión de la cámara magmática que esta a 12Km de profundidad es mayor que la que se genera a 15Km de profundidad en el pozo petrolero? ¿Y a 22Km que es nuestro actual record?

Yo aquí la lógica me dice que no no lo es (por muchos gases que haya en la cámara magmática jamas superaras la presión ejercita por 3-10Km extra de roca sobre ti)

Y entonces concluyo (cito del mensaje)

Tenemos materiales que resistan esa presión = Si
Tenemos capacidad de perforar y colocar tubos a esa profundidad = Si
Tenemos materiales que resistan fluidos a 1500ºC (magma de la cámara magmática) = Si

¿Podríamos entonces construir un tubo (o varios según la necesidad) que conectara la cámara magmática con el fondo del océano y que cuando la presión/volumen de magma de la cámara magmática llegara a cierto umbral abrir las válvulas del tubo y liberar de forma controlada magma en el fondo oceánico evitando de esta manera que la presión se acumule y genere erupciones volcánicas?

Pues la respuesta es que Si tecnológicamente es posible hacerlo (se dispone de la tecnología necesaria)

Es lo que la logica me dice ¿puedo estar errado porque realmente la presión sea mayor o (ponga aquí la variable física que no he tenido en cuenta)?

Si puedo estar equivocado sin duda alguna

Pero como ves "no me lo he inventado" (he hecho un razonamiento deductivo en base a unos datos verificados) que puede ser un razonamiento erróneo pero no es una invención que se me haya ocurrido de repente

Respecto a lo de soltarla en el fondo marino = mas de lo mismo
Mi idea no era dejar la tubería abierta 24h 365 días al año si no que al igual que se hace en los pozos petrolíferos tienen sus válvulas de cierre para que el petroleo salga de forma controlada y puedas cerrar el pozo a voluntad = así que por lógica también tenemos válvulas capaces de trabajar a esas presiones (al menos hasta los 15Km de profundidad).

La idea pues es que cuando los geólogos y vulcanólogos detecten que la presión de la cámara aumentara a niveles peligrosos (una vez cada 30-40 años) pues se abre la válvula de la tubería y se deja salir parte del magma de la cámara junto al gas en mitad del océano.

De esa forma evitas que la presión aumente hasta generar una erupción en tierra que pueda destruir casas y matar a personas.

Esa es la idea que me rondaba en la cabeza y que esta "asentada/fundamentada" en el razonamiento lógica que he explicado (que repito puede no ser correcto por muchas cosas/variables puesto que me he basado en supuestos generales) pero como ves no era "una invención sacada de la nada" (hice un razonamiento detrás).

Edito1: Cambiar la temperatura del Océano (aunque solo sea a nivel local) es muy dificil y tiende a imposible con liberaciones controladas tal y como era mi idea (no dejar abierta la tubería 365 días al año) para elevar 1ºC la temperatura de 1L de agua se necesitan 1Kcal


El agua tiene c=1

Porque un gramo de agua requiere una caloría para aumentar su temperatura en un grado centígrado.

Es decir, que la "c" o calor específico de un cuerpo viene definida por la cantidad de calorías que son necesarias para que un gramo de masa de dicho cuerpo aumente su temperatura en un grado (Siempre que estemos hablando de calor específico medido en calorías por gramo por grado centígrado -o celsius-)

Dicho de otro modo;

Calor específico = Energía /(masa * Aumento de temperatura)

Si hablamos de calorías por gramo por temperatura en Celsius entonces:

Calor específico = Calorías /(gramos * Aumento 1º Celsius)

1= Calorías /(1000*1)

1*(1000*1)=Calorías

1*1000=Calorías

1000=Calorías

Y eso es para solo 1L de agua (por eso las vitroceramicas gastan tanta electricidad para calentar un cazo de agua y poder hacerte la pasta) porque el agua es un liquido que requiere mucha energía para calentarse) Ahora imagínate que tuvieras que calentar un volumen de 1m^2 de ancho por 2000m de largo ( la forma de un prima con una base cuadrada de 1 m^2 y una altura "h" de 2000 metros que seria la profundidad desde el lecho oceánico hasta la superficie)

Haciendo unas cálculos rápidos me dan unos 2.000.000 litros como 1L pesa 1Kg entonces son 2 millones de Kg aplicando la formula de antes entonces te da 2000 millones de Calorías.
Y eso es solo para calentar 1ºC el agua que ahi en 1 metro cuadrado a la redonda desde el fondo oceánico hasta la superficie.

En resumen como lo que yo defiendo es hacer "liberaciones controladas" (solo cuando se consideren necesarias) el cambio en el ecosistema seria mínimo y no habría cambio térmico en el agua circundante.


Edito2: Y ojo este caso se aplica solo a la cámara Magmática de la isla de LA PALMA (porque esta a solo 12Km de la superficie) lógicamente si la del Teide esta mucho más profunda pues aquí no se podría llevar acabo esto que digo.

Saludos

aunque en las ultimas horas ha habido varias explosiones, parece que las coladas estan deteniendo su avance. los tecnicos tienen dudas de que lleguen al mar, lo cual en principio se daba por seguro o al menos muy probable.

GXY escribió:aunque en las ultimas horas ha habido varias explosiones, parece que las coladas estan deteniendo su avance. los tecnicos tienen dudas de que lleguen al mar, lo cual en principio se daba por seguro o al menos muy probable.

No se si eso es buena o mala noticia, porque parece que este volcán no está soltando todo lo que tiene que soltar y/o que le queda rato y si en algún momento acelera el ritmo de forma sostenida, supongo que la nueva lava irá acumulandose sobre la antigua ganando en altura y anchura, por lo que aumentaría el destrozo o podría ser que se abriera una nueva boca... no se que pensar, sobre ello, excepto que ciertamente, el avance de la lava cada vez es menor.

@Perfect Ardamax

Sacar lava del volcán seria prácticamente imposible, por dinámica de fluidos debido a la viscosidad del magma, que suele traer elementos solidos y debido a los cambios de temperatura que se producirían conforme fuera ascendiendo por la tubería haría imposible aliviar la presión sacando magma a no ser que utilizaras una tubería con un diámetro exagerado que con total seguridad fracturaría toda la cámara magmática. Quizá se podría hacer algo instalando una tubería que lo que hiciese es sacar la presión ejercida por el vapor de agua cuando entrara en contacto con aguas subterráneas, el problema es que los gases que emanarían serian muy tóxicos y te cargarías todo el ecosistema de la zona donde alivies el gas en varios kilómetros a la redonda.

Hay un plan de la NASA para evitar un posible desastre global provocado por el supervolcán de Yellowstone, el plan consiste en perforar hasta la cámara magmática y bombear agua dentro de esta para poco a poco ir enfriando el magma, sacando la presión de vapor por otra tubería, incluso se proyecta en ese plan la instalación de una planta geotérmica para aprovechar y producir energía. ¿problemas? que la perforación puede desatar la erupción porque se puede fracturar en el proceso la cámara magmática, otro problema es el económico y que los resultados se obtendrían en muchísimos años quizá miles, y si esto se descarta para un supervolcán imagínate para un pequeño volcán de un punto caliente.

@Perfect Ardamax en este caso creo que he de discrepar con lo que opinas y acercarme mas a lo que @accanijo menciona. Voy a hacer comentarios tambien basados en conocimientos pero que son tambien deductivos, asi que quiza estoy desinformando
Lo pongo en spoiler como mero debate, no como algo informativo porque puedo estar errado

josem138 escribió:@Perfect Ardamax en este caso creo que he de discrepar con lo que opinas y acercarme mas a lo que @accanijo menciona. Voy a hacer comentarios tambien basados en conocimientos pero que son tambien deductivos, asi que quiza estoy desinformando
Lo pongo en spoiler como mero debate, no como algo informativo porque puedo estar errado

Piensa que utilizar la capacidad calorifica es util para hacerse ideas aproximadas, aunque muchas veces lejos de la realidad en sistemas reales. En este caso habria que plantear un reactor quimico (nuestro sistema) donde existe un balance de materia. Suponiendo que lo que dices pudiese ocurrir, imaginate en la cabeza unas delimitaciones imaginarias en la region X donde se plantea poner la salida del magma. Una vez comiencen las liberaciones de magma (ignorando fenomenos que luego comento), introduces un volumen de magma en el volumen delimitado en tu cabeza, lo que conlleva a una salida de agua del volumen perimetrado. Esto nos hace que, a cada liberacion, exista dentro de ese reactor imaginario mas magma y menos agua que pueda enfriar.
Sin embargo esto se alejaria de la realidad, se crearian unas corrientes de conveccion (por la diferencia de densidad al calentar el agua) que generaria un flujo de agua ascendente, que a su vez generaria una corriente lateral (a contracorrietne) que ayudaria a enfriar el magma mas rapido, ergo el magma no se extenderia bajo tierra tanto como cuando interacciona con el aire. Esto me hace entrever que podria cambiar "localmente" (un area "local" muy extensa) corrientes marinas afectando al ecosistema.

Ahora, si nos ponemos pejigueros, probablemente lo que dice accanijo es cierto. La viscosidad del magma es elevada, probablemente habria que hacer un tubo bien anchote. Problema 1 que veo, el material magmatico cerca del borde del tubo se enfriaria y reduciria su velocidad. Extendido en el tiempo me imagino que se generaria una "costra" de material cerca del lateral del tubo, reduciendo progresivamente su diametro efectivo. Llegaria un momento en el que aumentaria la presion, la apertura de liberacion no es suficiente y petaria (asi lo visualizo).


Por ultimo, estuve en una mina de carbon hace poco mas de un mes (museo minero de Escucha, te lo recomiendo) y alli mismo me indicaron que incluso a mas de 1 km bajo tierra no necesitaban apuntalar los tuneles de piedra. La propia roca (no recuerdo composicion) es capaz de soportar la presion sobradamente. Ahora bien, las galerias de carbon si que se expanden y al final colapsan. Con esto quiero decir, que la propia roca ayuda a liberar presion (es decir, no la sientiria la maquinaria)
He estado buscando una media hora y no he encontrado qué tecnicas se utilizan para poder fabricar un aguejro bien hondo. Pero los factores que afecten en la que yo visualizo son
1) Temperatura. La temperatura a 12 km es de promedio 120ºC, sin embargo, al acercarte a una camara magmatica esta ha de ser mucho mayor.
2) Relacionado con la temperatura, la columna aire que entra en la tuberia sumado a la alta temperatura es lo que creo que puede causar el incremento de presion
3) Bien es cierto que estuve en una mina cuya roca es resistente, pero habra materiales que a altas temperaturas tengan una resistencia a la compresion menor y pueda colapsar con mayor facilidad, dificultando el operativo que indicas

@accanijo interesante, sentido tiene. Es cierto que se me ha olvidado mencionar en mi post que el problema de liberar bajo el agua seria enfriar demasiado rapido el magma que sale, favoreciendo con el tiempo que se acabe causando un "tapon" en la salida. Tambien me pregunto que tipo de compuerta aguantaria esas temperaturas (ceramica refractaria quiza?).
Un tubo movil me hace estallar la cabeza pues la masa a desplazar seria elevadisima. Tambien deberia ser un tubo retraible con una salida hacia adelante, donde la roca que se forme al enfriar el magma no afecte al mecanismo movil.

Vamos, que ni idea, lo imagino y me parece un poco loco todo. Si hay algun proyecto asi en marcha me rsultaria interesante leer sobre el.

@accanijo @josem138
Correcto la viscosidad seria una de las variables a tener en cuenta y no lo única como bien se ha encargado de decir @josem138 en semejante proyecto y uno de los muchísimos retos de ingeniería a tener en cuenta (veas así si se debaten las cosas ).

Pero deciros que el comentario de ayer de madrugada fue más bien hacia @seaman por eso de "te lo has inventado y mucho" que ya deberíais conocerme lo suficiente para saber que "por muy chorra que sea el ejemplo que ponga en un comentario" siempre hay un razonamiento lógico detrás basado en datos (nunca me "invento presee cosas de la manga"). Y por supuesto que el razonamiento usado puede estar mal porque no haya tenido en cuenta alguna o varias variables pero "inventarme presee" nunca invento nada en este tipo de Hilos

Nunca pretendí llegar ha tener que explicar toda la lógica usada (era un mero ejemplo de lo que usando ingeniería más puntera y a los mejores ingenieros podríamos conseguir) pero al decirme @seaman "te lo estas inventando y mucho" pues entonces tuve que desgranar la lógica usada para demostrarle que yo no me invento cosas (que siempre tengo datos detrás de la lógica).

De hecho lo que me hace gracia es que con vuestras 2 respuestas me habéis dado la razón
Hemos pasado de "te lo estas inventando todo y mucho" a un asunto de "creemos que tú razonamiento es erróneo porque no has tenido en cuenta la viscosidad, la fragilidad de la cámara al hacer la perforación, las corriente de convección y X variables más que provocarían que el tubo reventara"

Ves ya se ha pasado de "invención" a debatir sobre física de fluidos (estos son los debates que me gustan ) pero vamos que nunca fue mi intención generar tal debate (simplemente demostarle a un usuario que yo no me saco "conejos magmáticos de la chistera)

Saludos

@Perfect Ardamax

Es lo que tienen las hipótesis, que son invenciones pero con una base científica con las que se les puede ir dando forma para hacerlas viables con pequeños o grandes ajustes.

@josem138

Os dejo a los dos un articulo donde habla sobre el plan de la NASA https://www.bbc.com/future/article/2017 ... pervolcano

accanijo escribió:Os dejo a los dos un articulo donde habla sobre el plan de la NASA https://www.bbc.com/future/article/2017 ... pervolcano

Brutal, asusta la parte de "suele erupcionar cada 600 000 años de promedio, y hace aprox 600 000 años que erupcionó por última vez". Que visto asi, en esta ocasion podria ser a los 700 000 años y para entonces Marte estara colonizado.


Una de las ventajas de forzar una erupcion por debajo del agua (como proponia Ardamax o asi me monté yo la película), es que se quedará hecha mierda gran parte del oceano pero no tendrías una nube de humo que ocupase todo el globo terrestre, impidiendo la luz solar.

Perfect Ardamax escribió:@accanijo @josem138
Correcto la viscosidad seria una de las variables a tener en cuenta y no lo única como bien se ha encargado de decir @josem138 en semejante proyecto y uno de los muchísimos retos de ingeniería a tener en cuenta (veas así si se debaten las cosas ).

Pero deciros que el comentario de ayer de madrugada fue más bien hacia @seaman por eso de "te lo has inventado y mucho" que ya deberíais conocerme lo suficiente para saber que "por muy chorra que sea el ejemplo que ponga en un comentario" siempre hay un razonamiento lógico detrás basado en datos (nunca me "invento presee cosas de la manga"). Y por supuesto que el razonamiento usado puede estar mal porque no haya tenido en cuenta alguna o varias variables pero "inventarme presee" nunca invento nada en este tipo de Hilos

Nunca pretendí llegar ha tener que explicar toda la lógica usada (era un mero ejemplo de lo que usando ingeniería más puntera y a los mejores ingenieros podríamos conseguir) pero al decirme @seaman "te lo estas inventando y mucho" pues entonces tuve que desgranar la lógica usada para demostrarle que yo no me invento cosas (que siempre tengo datos detrás de la lógica).

De hecho lo que me hace gracia es que con vuestras 2 respuestas me habéis dado la razón
Hemos pasado de "te lo estas inventando todo y mucho" a un asunto de "creemos que tú razonamiento es erróneo porque no has tenido en cuenta la viscosidad, la fragilidad de la cámara al hacer la perforación, las corriente de convección y X variables más que provocarían que el tubo reventara"

Ves ya se ha pasado de "invención" a debatir sobre física de fluidos (estos son los debates que me gustan ) pero vamos que nunca fue mi intención generar tal debate (simplemente demostarle a un usuario que yo no me saco "conejos magmáticos de la chistera)

Saludos

Con el te lo has inventado lo que te quiero decir es que has dejado de tener en cuenta mil variables importantísimas y has hecho "magia". Lo que has propuesto no es nada fácil ni realizable para un volcán a mi modo de ver.

Menudo pedo. Fijaos en la onda expansiva. Hace un momento:

https://www.instagram.com/p/CUNQqoPAWNx/

Nuevas coladas, y lo que es peor, parece que una nueva en una dirección totalmente nueva (que no va directamente a unirse con las viejas).

Manint escribió:Nuevas coladas, y lo que es peor, parece que una nueva en una dirección totalmente nueva (que no va directamente a unirse con las viejas).

Yo ya lo intuía que cuando las actuales coladas se parasen la lava iba a buscar otros sitios por los que discurrir, porque el sitio fácil ya lo han cogido las actuales y tampoco iba a discurrir por encima de estas.

en serio estais debatiendo "posibilidades tecnicas de conducir lava de modo seguro" ¿?

me suena a "posibilidades tecnicas de detener con la mente el avance de un coche a 80kmh cuyo conductor esta inconsciente".

mas o menos el mismo nivel de plausibilidad, el mismito

GXY escribió:en serio estais debatiendo "posibilidades tecnicas de conducir lava de modo seguro" ¿?

me suena a "posibilidades tecnicas de detener con la mente el avance de un coche a 80kmh cuyo conductor esta inconsciente".

mas o menos el mismo nivel de plausibilidad, el mismito

Eso ea muy plausible con tecnología actual. Tan sólo necesitas una mente con buen ojo, un brazo (natural o biónico), y un tanque pesado. Utilizas la mente para darle la orden al brazo de mover el tanque en trayectoria de colisión con el vehículo, et voilà. Todo ello tecnología de los años 80.

GXY escribió:en serio estais debatiendo "posibilidades tecnicas de conducir lava de modo seguro" ¿?

me suena a "posibilidades tecnicas de detener con la mente el avance de un coche a 80kmh cuyo conductor esta inconsciente".

mas o menos el mismo nivel de plausibilidad, el mismito

No se estaba debatiendo técnicas de conducir lava si con ello te refieres a conducir las coladas de lava, sino la posible liberación controlada de la presión dentro de la caldera magmática para evitar erupciones futuras, y quizá algún día algo parecido pueda hacerse , ya hay un plan para enfriar magma mediante la conducción de agua dentro de la caldera magmática, es un plan de la NASA para evitar una futura erupción del supervolcán de yellowstone y este si lo veo mas factible pero inviable económicamente por ser a muy largo plazo además del riesgo que supondría.

en fin... buena suerte con ello.

pd @reakl ... sivaleok.

creo que se me entendio perfectamente pero en fin... foros...

El ser humano intentando cambiar la Naturaleza que puede salir mal? Nada!!

Los volcanes forman parte de nuestro planeta sin ellos no existiríamos, somos nosotros los que hemos invadido su territorio no al revés.

Estwald escribió:

GXY escribió:aunque en las ultimas horas ha habido varias explosiones, parece que las coladas estan deteniendo su avance. los tecnicos tienen dudas de que lleguen al mar, lo cual en principio se daba por seguro o al menos muy probable.

No se si eso es buena o mala noticia, porque parece que este volcán no está soltando todo lo que tiene que soltar y/o que le queda rato y si en algún momento acelera el ritmo de forma sostenida, supongo que la nueva lava irá acumulandose sobre la antigua ganando en altura y anchura, por lo que aumentaría el destrozo o podría ser que se abriera una nueva boca... no se que pensar, sobre ello, excepto que ciertamente, el avance de la lava cada vez es menor.

Lo que me temía

Para quien le interese, imágenes de las dos nuevas bocas y coladas asociadas.

Además se puede ver la cantidad de ceniza que se ha depositado en los alrededores, que queda cada vez menos vegetación circundante y la altura que ha cogido en unos días el volcán.

ErisMorn escribió:El ser humano intentando cambiar la Naturaleza que puede salir mal? Nada!!

Los volcanes forman parte de nuestro planeta sin ellos no existiríamos, somos nosotros los que hemos invadido su territorio no al revés.

El ser humano lleva modificando el entorno a su antojo y necesidad desde que se hizo sedentario. El ser humano basa su supervivencia en esto. Comentemos que es una tarea imposible o titánica, pero de ilógica nada.

Ya me extrañaba a mí que no tuvieramos sorpresita. Se estaba dando ya todo casi como que controlado cuando no ha pasado ni una semana. Imagino que los expertos tenían en mente dar un mensaje de cierta tranquilidad, pero la erupción con todos mis respetos por la gente de allí, me estaba pareciendo demasiado tranquila.

Por cierto, con lo impresionante que están siendo las imágenes, se viene a la mente de uno lo que tuvo que ser la erupción del Tambora o el antiguo Krakatoa, para los que estuvieran lejos claro, que los que estuvieron cerca... ahí se quedaron.

accanijo escribió:

GXY escribió:en serio estais debatiendo "posibilidades tecnicas de conducir lava de modo seguro" ¿?

me suena a "posibilidades tecnicas de detener con la mente el avance de un coche a 80kmh cuyo conductor esta inconsciente".

mas o menos el mismo nivel de plausibilidad, el mismito

No se estaba debatiendo técnicas de conducir lava si con ello te refieres a conducir las coladas de lava, sino la posible liberación controlada de la presión dentro de la caldera magmática para evitar erupciones futuras, y quizá algún día algo parecido pueda hacerse , ya hay un plan para enfriar magma mediante la conducción de agua dentro de la caldera magmática, es un plan de la NASA para evitar una futura erupción del supervolcán de yellowstone y este si lo veo mas factible pero inviable económicamente por ser a muy largo plazo además del riesgo que supondría.

No tengo yo claro que se pueda parar esto y no tenga consecuencias.

Nosotros tenemos acceso a algo superficial, pero esto viene de muy abajo, son presiones de colosos. Nosotros vemos un 0,00000000000001% de lo que esta pasando ahí abajo.

Supongamos que se consigue enfriar la salida y lo paras, la tensión profunda sigue estado ahí, reventaría por otro lado.

Supongamos que se consigue enfriar la salida y lo paras, la tensión profunda sigue estado ahí, reventaría por otro lado.[/quote]
Sería algo como probar a ponerse un corcho en el culo,a ver si no cagas..

Estwald escribió:Lo que me temía

historicamente las erupciones en canarias suelen demorar varias semanas y en algunos casos, varios meses. la del teneguia duro menos de 1 mes, pero la del timanfaya duro 6 años y aun a dia de hoy 290 años despues, todavia hay salidas de vapores, asi que te recomiendo que te sientes y una tilita o manzanilla.

y respecto a la destruccion, pues otros dos detalles.

1.- ya mas o menos se han evacuado unas 5700 personas a las que hay que sumar las de 3 poblaciones que se ha anunciado desalojo hoy (tacande "de arriba", tacande "de abajo" y tajuya... donde por cierto, ya hubo otra erupcion registrada historicamente en 1585). en el peor de los casos, se tendria que desalojar TODA la poblacion de por lo menos los 3 municipios de la vertiente al oeste de cumbres viejas de la isla (el paso, llanos de aridane y tazacorte) y eso seria en total 33.000 personas, que es algo mas de 1/3 de la poblacion total de la isla que son unos 83.000 (empadronados)

en otras palabras: que le eches el freno a los caballos del apocalipsis, que este volcan todavia esta por ver cuanta gente desplaza.

2.- el peligro de que la colada llegue al mar es que la lava se enfrie con el agua de mar que contiene sales (cloro, sodio, y otras). por ejemplo el palabro quimico "hipoclorito de sodio" te suena, no?, pues eso es lo que se temen que pase, que haya nube acida y si hay nube acida, puede haber lluvia acida. por eso es mejor que no llegue al mar a que si llegue. aunque aun asi, en otras ocasiones muchas veces las coladas llegan al mar, y si, se forma fumarola wapa, pero tampoco es que haya que desalojar todo el archipielago (ni medio) porque el aire se haga irrespirable. quizas a 5 o 10 kilometros de la salida de la colada al mar eso si pueda ocurrir, pero no en todo el territorio ni durante mucho tiempo.

en resumen: relax.

pero "puestos a elegir", mejor que no llegue al mar, aunque haga mas montonera, a que si llegue. igual que es mejor que salga la lava sin hacer explosiones que haciendolas. esto ultimo principalmente por seismos de superficie y porque claro, aumenta la superficie afectada y eso son mas desplazamientos, mas casitas que la lava se come, etc.

Mañana por la tarde se verá esta peli en Cuatro.

https://www.tvguia.es/television/tv-serie-cine3/5/1/9/25/15/40/54

Ecatombe31 escribió:Mañana por la tarde se verá esta peli en Cuatro.

https://www.tvguia.es/television/tv-serie-cine3/5/1/9/25/15/40/54

Ya tardaban...

Aun tienen mas repertorio de pelis con volcanes, como Volcano, 2012...

Swm84 escribió:

Ecatombe31 escribió:Mañana por la tarde se verá esta peli en Cuatro.

https://www.tvguia.es/television/tv-serie-cine3/5/1/9/25/15/40/54

Ya tardaban...

Los tienen cuadrados...

Poner pelis de volcanes cuando hay gente que lo ha perdido todo o que puede perderlo todo en las próximas horas...

Es como poner un capítulo de Mayday: catástrofes aéreas mientras estás volando con una low cost rusa en un avión fabricado en tiempos de la Unión Soviética, con el asiento cuarteado, la moqueta roída, y que al asomarte por la ventana veas caer una tormenta de tres pares de cojones. Qué poco tacto joder.

yo la unica duda que tenia con la pelicula de volcanes era si iba a ser cuatro, que es telecinco pero en telecinco estan ocupados con el famoseo, o si iba a ser antena3, por lo demas mucho han tardado en ponerla, supongo que han esperado a que se calmen las noticas, ya sabeis, si algo dura mas de 4 o 5 dias deja de tener interes, como el incendio que ha quemado un buen trozo de malaga provincia y a los 4 dias daba ya igual, o afganistan.

Manint escribió:

ErisMorn escribió:El ser humano intentando cambiar la Naturaleza que puede salir mal? Nada!!

Los volcanes forman parte de nuestro planeta sin ellos no existiríamos, somos nosotros los que hemos invadido su territorio no al revés.

El ser humano lleva modificando el entorno a su antojo y necesidad desde que se hizo sedentario. El ser humano basa su supervivencia en esto. Comentemos que es una tarea imposible o titánica, pero de ilógica nada.

Y porque te crees que el planeta está cambiando? La eliminación por ejemplo de áreas de selva para ampliar campos de cultivo,etc…

Es su supervivencia y también su destruccion

ErisMorn escribió:

Manint escribió:

ErisMorn escribió:El ser humano intentando cambiar la Naturaleza que puede salir mal? Nada!!

Los volcanes forman parte de nuestro planeta sin ellos no existiríamos, somos nosotros los que hemos invadido su territorio no al revés.

El ser humano lleva modificando el entorno a su antojo y necesidad desde que se hizo sedentario. El ser humano basa su supervivencia en esto. Comentemos que es una tarea imposible o titánica, pero de ilógica nada.

Y porque te crees que el planeta está cambiando? La eliminación por ejemplo de áreas de selva para ampliar campos de cultivo,etc…

Es su supervivencia y también su destruccion

¿Y qué tiene que ver el cambio climático con entorpecer la destrucción de un volcán?

Hay volcanes activos hasta en las lunas de Júpiter. El ser humano puede ser destructivo con el entorno y todo lo que tú quieras. Pero en cuestiones como volcanes y terremotos ni pincha ni corta.

el ser humano lleva cambiando cosas mucho tiempo y por eso cuando llueve mucho se va todo a la mierda, por cambiar lo que no debes y poner casas donde no debes, lo mismo el volcan, es un volcan aunque lleve 1000 años apagado, algun dia va a petar y va a hacer cosas de volcanes, y menos mal que a dia de hoy mas o menos te lo puedes ver venir, aun con todo deberian cambiar algunas cosas a la hora de construir, como por ejemplo, respetar zonas que se sabe tienen potencial para ser peligrosas.

Manint escribió:

ErisMorn escribió:

Manint escribió:
El ser humano lleva modificando el entorno a su antojo y necesidad desde que se hizo sedentario. El ser humano basa su supervivencia en esto. Comentemos que es una tarea imposible o titánica, pero de ilógica nada.

Y porque te crees que el planeta está cambiando? La eliminación por ejemplo de áreas de selva para ampliar campos de cultivo,etc…

Es su supervivencia y también su destruccion

¿Y qué tiene que ver el cambio climático con entorpecer la destrucción de un volcán?

Conversación de perogrullo? Me dices que el ser humano lleva miles de años cambiando la naturaleza para su superviviencia (ninguna de esas acciones tiene que ver con entorpecer un volcán porque eso no ha sido capaz jamás de hacerlo) y ahora me vuelves a hablar del volcán...

Respecto al volcán si quieres saber las consecuencias de impedir una erupción en el cambio climático te lo explico sin problemas, está más que datado que las erupciones han cambiado el clima de nuestro planeta y que sin esos cambios no estaríamos aquí ahora mismo. Los volcanes son básicos para la existencia de la vida en la Tierra sin ellos no existiríamos... como verás impedir que un volcan erupcione no es una buena idea.

Aquí tienes un artículo muy interesante sobre la influencia de los volcanes en el clima:
https://naukas.com/2019/07/09/como-infl ... terrestre/