el peor?
probablemente, que los medicos especialistas en muchos casos no curan las enfermedades y dolencias de su competencia con las que acudes. y no porque sea tecnicamente imposible, sino por pura incompetencia o por no emplear no ya lo tecnologicamente existente sino simplemente lo disponible en el sistema.
de hecho yo te puedo comentar que tengo dolencias y enfermedades diagnosticadas de 4 especialidades medicas diferentes, y ninguna esta tratada para ser eliminada, sino solo para estar controlada, o tambien en algunos casos, no tratada en absoluto. y hablo solamente de dolencias tratables en el servicio sanitario publico, es decir, que no estoy incluyendo ni odontologia, ni oftalmologia, ni defectos esteticos o que la sanidad publica no trata.
a mi eso no me parece un sistema "eficiente". eficiente no solo es eficaz en el sentido de que (en el caso de cuestiones medicas) "cura" o resuelve la enfermedad o dolencia, sino que ademas lo hace con el uso de recursos mejor (mas eficiente) posible.
aqui en españa el concepto en esta materia de eficiencia, es que lo mas eficiente es NO utilizar los recursos, porque son caros, y hay que ahorrar... en ese sentido si que es un sistema super eficiente, ya que trata a muchisimos pacientes con poquisimos recursos, pero sin curar a practicamente ninguno.
por eso digo que quiero saber "como" esta hecho el estudio, y no me refiero a un "one liner" "60% tal y 30% cual". me refiero a la metodologia real, tamaño de la muestra, factores utilizados, etc.
asi de entrada, que el 60% de la puntuacion sea pura y simplemente la estadistica de esperanza de vida me parece una mala broma, ya que en ese indice influyen muchisimos factores, algunos de los cuales son sanitarios/medicos, pero ni mucho menos ni la mitad.
en mi opinion, un sistema "72% eficiente" implicaria que de cada 100 pacientes que entran al sistema, 72 salen curados, sin secuelas, sin recidivas y sin efectos secundarios. curados.
no creo que lleguemos ni a la tercera parte de eso. y lo pongo largo.