España es el país de Europa con más porcentaje de trabajadores pobres

[PeneDeGoma] escribió:

MistGun escribió:

[PeneDeGoma] escribió:Sírvete tú mismo:
search.php?keywords=sueldos+it&sr=topics&sf=firstpost&tips=1&fid%5B%5D=11
Muerto de hambre es todo el que no tiene dinero suficiente, no sólo el que no vota a mi partido.
https://es.oxforddictionaries.com/defin ... ?locale=es
Pero no tires la piedra y escondas la mano, como siempre, di de una vez cuál es mi partido y así nos enteramos todos, yo el primero.
Muerto de hambre+ votante de ppsoecs= ignorante, pero repito, palos con gusto no pican.

No, no me voy a servir. Es como si afirmas lo que dice una frase de un libro y me pasas el enlace al libro entero. Es como si afirmas que hay una montaña en Marte con forma de caballo y cuando te piden datos pasas el atlas de Marte entero para que lo busquemos.

Esperas que me lea los 7 u 8 hilos buscando gente contenta senior con sus 30k? Señalame gente contenta con mucha experiencia cobrando 30k en una capital. No hilos que hablan sobre el tema laboral. No mezclemos churras con merinas.

Tú sabrás cuál es tu partido. Desde luego PPSOECs no. Y los desprecias y los llamas despectivamente muertos de hambre relacionando ambas cosas. Es que está claro como el agua y no necesita más vueltas.

Yo desde luego se que no soy de PPSOECs y no llamo a mis conciudadanos que los votan y tienen poco dinero "muertos de hambre".

"Muertos de hambre" tiene un significado, que te he pasado, en español, castellano o como lo quieras llamar, si no lo comprendes, vuelve a la escuela.
No vas a perder el tiempo en buscar algo, pero yo tengo que perder el tiempo contigo, tirando la piedra y escondiendo la mano para adivinar qué me estás llamando. Empieza predicando con el ejemplo, e igual los demás seguimos.

1. Tratas de hacerte el loco con el tema que te he preguntado dándome una búsqueda con 300 mensajes para que obviamente no lo mire. Mírate la tetera de Russell. Te toca a ti demostrar lo que dices no a mi. Así que por tanto y viendo tus intentos de esquiva daré por hecho que te lo has sacado de la manga.

2. Buen intento invirtiendo la situación y haciéndote el agredido con lo de tirar la piedra y esconder la mano (no se ni de qué demonios hablas, no tiene sentido) para evitar las preguntas pero no cuela ni un poco. Vaya el señor cómo se siente víctima en base a sus interpretaciones rebuscadas de lo que digo pero que no duda en llamar muertos de hambre a media España ( en el enlace que pusiste se ve que no leíste la parte que ponía "despectivo") o en mandarme a la escuela de nuevo con soberana socarroneria. Lo que estás haciendo se llama cry bully. Puño de hierro, mandíbula de cristal.

3. Para que vas a decir que te has colado 3 pueblos con lo de muertos de hambre y te has inventado un dato si puedes hacerte la víctima y el ofendido because potato? Esas oportunidades no se desaprovechan.

Pues nada chaval, aquí lo dejo que veo que donde no hay intención de entendimiento, no se puede sacar y como veo que tus aportes de basan en soltar pedradas y no bajarte de la burra pues a ignorados ya que no me pierdo nada salvo leer barbaridades.

Saludos.

@Garranegra, lo ideal sería comprar en el mismo país...si no fuera porque los salarios aquí son lo que son.

¿Qué solución hay? Si en un sitio está más barato (ojo, no hablo de cosas mierdosas como el ejemplo de los zapatos que ha dicho @Iknewthat, sino del mismo producto), es que es humano ir a buscar poder ahorrarte un poco de dinero al respecto.

A lo mejor es cuestión de reflexionar que no es quizás tanto por querer productos malos (que no digo que no haya gente que lo haga), sino porque a veces las distribuidoras se pasan inflando los precios. No es normal que un mismo producto haya una subida del más del 100% o más en España.

Saludos.

minmaster escribió:

Gurlukovich escribió:Que no poder importar importar aumenta el coste de la vida.

Muy bien y eso que tiene que ver con que el coste de la vida en Madrid no sea muy inferior al de una ciudad como Berlin donde los salarios son bastante más altos??

Tú sabrás, eres tú quien ha sacado Madrid y Berlín en esto.

Garranegra escribió:@Reakl Te parece bien, perder empleos cubriendo una "necesidad"? que necesidad cubre Amazon que sea mas importante que la estabilidad de la economía nacional, y los salarios dignos? si te parece bien que Amazon se haga con el mercado, y destruya la economía, también te parecerá bien, que una empresa explotadora, venga a España y te deje sin empleo, gracias a que sus trabajadores cobran salarios de 100€

No es una necesidad de amazon. Es una necesidad de la gente. Y sí. Me parece bien. Al igual que me parece bien que hace 100 años la mitad de la gente trabajaba en el campo y ahora sólo es necesario un ¿3?% o algo así recuerdo.

La economía nacional y los salarios dignos son los medios para una vida digna, no el fin en si mismo. La reducción de jornada es en si una mejora en la calidad de vida.

Reakl escribió:

Garranegra escribió:@Reakl Te parece bien, perder empleos cubriendo una "necesidad"? que necesidad cubre Amazon que sea mas importante que la estabilidad de la economía nacional, y los salarios dignos? si te parece bien que Amazon se haga con el mercado, y destruya la economía, también te parecerá bien, que una empresa explotadora, venga a España y te deje sin empleo, gracias a que sus trabajadores cobran salarios de 100€

No es una necesidad de amazon. Es una necesidad de la gente. Y sí. Me parece bien. Al igual que me parece bien que hace 100 años la mitad de la gente trabajaba en el campo y ahora sólo es necesario un ¿3?% o algo así recuerdo.

La economía nacional y los salarios dignos son los medios para una vida digna, no el fin en si mismo. La reducción de jornada es en si una mejora en la calidad de vida.

No me compares hace cien años, con una reducida población mundial viviendo decentemente, y con una tecnología bajo mínimos, que necesitaba ingentes cantidades de mano de obra, sin contar, que no existía la globalización y el empleo se quedaba en occidente etc etc

La gente necesita un Amazon mas que unos salarios dignos? si el reparto de la riqueza, no es una prioridad para ti, y antepones el servicio de Amazon, a que la gente tenga un mínimo de calidad de vida, y un futuro, pues poco podemos discutir.
Respeto tu opinión, pero aquí lo dejo

@Garranegra La gente que consume en amazon no necesita salarios más dignos. El problema no está en amazon, está en otro sitio. Lo que no va a hacer la humanidad es negar la tecnología porque la realidad social no se adapta a la realidad física.

La gente no busca un salario digno, busca una vida digna. El salario digno es hoy, en nuestra situación actual, el medio. Pero eso no quiere decir que no pueda cambiar. Tiene que cambiar. Y evitar el progreso tecnológico por ello es el error más repetido de la humanidad. Si luchas y prohibes la tecnología sólo quien tenga el poder tendrá acceso a la misma.

Y este va a ser el próximo presidente del PP en Madrid...

Pablo Casado pidiendo bajar el salario mínimo

Que rabia tiene que dar saber que eres más listo que los demás y ver que los votos de los tontos tienen el mismo valor que el tuyo, pero como son mucho más los tontos que los listos, está gobernando el PP. Que agobio.

Reakl escribió:@Garranegra La gente que consume en amazon no necesita salarios más dignos. El problema no está en amazon, está en otro sitio. Lo que no va a hacer la humanidad es negar la tecnología porque la realidad social no se adapta a la realidad física.

La gente no busca un salario digno, busca una vida digna. El salario digno es hoy, en nuestra situación actual, el medio. Pero eso no quiere decir que no pueda cambiar. Tiene que cambiar. Y evitar el progreso tecnológico por ello es el error más repetido de la humanidad. Si luchas y prohibes la tecnología sólo quien tenga el poder tendrá acceso a la misma.

hoy dia en españa hay pobres con smartphones, conexion a internet y TV plana con consola.

creo que el problema de la pobreza en españa no van los tiros por la evasion del progreso tecnologico. de hecho todo lo contrario. hoy dia es mas probable que una persona se gaste 10 euros de los 15 que tiene en el bolsillo en saldo del movil o un juego usado para la consola que en pan, queso y leche para un par de dias. creo que se me entiende por donde van los tiros.

el problema de la pobreza esta mucho mas relacionado con el salario laboral de subsistencia, la deficiencia en el acceso a la vivienda, el aumento de precio de productos de primera necesidad como los alimentos frescos perecederos, el aumento de precio de los combustibles que entre otras cosas repercute en el transporte y en la alimentacion, la deficiencia de la sanidad y de la educacion publicas y gratuitas...

cuando el mundo cada vez mas se basa en el tanto tienes tanto te puedes permitir, y simultaneamente a eso se racanean los salarios y las prestaciones publicas mientras se pone precio a casi todo y muchos de ellos escalan constantemente, los que poco tienen poco se pueden permitir.

Garranegra escribió:
Amigo, al igual que el pequeño comercio es "ineficiente y mas caro", las empresas que fabrican en España, también son son mas caras y mas ineficientes, al tener los obreros mas derechos que los obreros de países del tercer mundo.
Quieres tener una encomia saneada con salarios dignos? pues tienes que sacrificar alguna cosas.

@Reakl Te parece bien, perder empleos cubriendo una "necesidad"? que necesidad cubre Amazon que sea mas importante que la estabilidad de la economía nacional, y los salarios dignos? si te parece bien que Amazon se haga con el mercado, y destruya la economía, también te parecerá bien, que una empresa explotadora, venga a España y te deje sin empleo, gracias a que sus trabajadores cobran salarios de 100€

Pero es que la diferencia está en que yo no considero ineficiencias pagar más a los trabajadores o darles más salario. Por eso no considero la fabricación en Europa ineficiente. Pero no me limito solamente a los beneficios para la clase obrera, si no también beneficios al medio ambiente. Las regulaciones en Europa son mucho más estrictas que en Asia; y aunque el coste económico sea menor en Asia, el coste ambiental es mayor. Así que tampoco lo podemos considerar como ineficiente en Europa.

En España se han perdido muchísimas industrias por diferentes motivos, algunas han sido ineficientes, pero otras se han perdido por la falta de política industrial del gobierno, y el resto por cambios de patrones en el consumo, donde se ha empezado a primar la cantidad y el precio por la calidad.

Garranegra escribió:Amigo, al igual que el pequeño comercio es "ineficiente y mas caro", las empresas que fabrican en España, también son son mas caras y mas ineficientes, al tener los obreros mas derechos que los obreros de países del tercer mundo.
Quieres tener una encomia saneada con salarios dignos? pues tienes que sacrificar alguna cosas.

Bueno siguiendo esa lógica, todo el software se haría en india, donde los salarios son bajísimos y hablan ingles fluido.

Sin embargo, la gran mayoría del software que usamos está hecho por... Empresas americanas y europeas.

El salario no es todo, hay muchas cosas que influyen como la cualificación del personal, la cultura, etc... Es esa la razón por la que Europa tiene una industria fuerte con unos salarios bastante altos (España es la excepción ).

off-topic
El "pequeño" comercio, la tienda de proximidad, ect. Hay que tener mucho muchos años para haberlo conocido bien y saber porque funcionaban y porqué desaparecieron...
Eso de que su desaparición se debe a los grandes centros comerciales o a la liberación de horarios es solo la punta del iceberg

Funcionaban porque no había otra cosa y dejaron de funcionar porque es un coñazo tener que ir a cuarto o cinco tiendas diferentes para comprar las cuatro cosas básicas que necesitas cuando puedes comprar casi todo en una, una ama de casa quizá podría permitírselo, incluso aprovechar para charlar aquí y allá con unas y otras, no alguien que trabaja fuera de casa y vuelve a casa cuando esas tiendas están cerradas.

Garranegra escribió:

Iknewthat escribió:

Garranegra escribió:
Las compras que haces a Amazon, fomentan la destrucción de miles de empleos, y que decaiga la recaudación del estado.

Amazon es una empresa que centraliza generando infinitamente menos empleos de los que ha destruido, aparte que cotiza una mierda en comparación con las miles de pequeñas empresas que destruye.
Esto es algo que os tiene que quedar bien claro, y que no tiene discusión alguna, ya que los números no engañan.

El problema no son las compras en Amazon, el problema es simplemente la mentalidad consumista española. Se consume principalmente producto extra-comunitario de poca calidad y de bajo precio. Como consecuencia dejando fuera de mercado a empresas locales/españolas dado que es imposible para ellas competir por precio contra marcas asiáticas.

Un ejemplo simple son los zapatos. En España la industria zapatera sobrevive gracias al mercado Europeo, donde realmente se valora la calidad, los buenos materiales y la procedencia del producto. En España se vende pura mierda genérica fabricada en asia por trabajadores explotados.

Somos en general imbéciles perdidos.

Lo que dices de la industria Española frente a la extranjera es cierto, pero no es menos cierto, que empresas como Amazon destruyen miles de puestos de trabajo, y fomentan el empobrecimiento de la clase trabajadora.

Cuantas pequeños comercios han cerrado gracias a Amazon? cuantos millones se han dejado de recaudar gracias a Amazon? cuantos miles de puestos de trabajo se han pedido gracias a Amazon? piénsalo

Una economía saludable, no se basa únicamente en un solo sector, si no que tiene que abarcar muchos sectores

En Amazon también hay empresas pequeñas, son empresas asociadas. No todo es la macroempresa mundial Amazon, es cierto que se lleva un porcentaje.

Yo lo siento, pero es que me ponen en casa el producto. Ufff, contra eso poco se puede luchar.

Gurlukovich escribió:Funcionaban porque no había otra cosa y dejaron de funcionar porque es un coñazo tener que ir a cuarto o cinco tiendas diferentes para comprar las cuatro cosas básicas que necesitas cuando puedes comprar casi todo en una, una ama de casa quizá podría permitírselo, incluso aprovechar para charlar aquí y allá con unas y otras, no alguien que trabaja fuera de casa y vuelve a casa cuando esas tiendas están cerradas.

Eso y que el stock de una empresa pequeña es bastante menor comparado con las tiendas grandes.

la mayoria de pequeños comercios han cerrado porque sus dueños se han jubilado y los hijos no han querido, no han sabido o no han podido continuar el negocio.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:Funcionaban porque no había otra cosa y dejaron de funcionar porque es un coñazo tener que ir a cuarto o cinco tiendas diferentes para comprar las cuatro cosas básicas que necesitas cuando puedes comprar casi todo en una, una ama de casa quizá podría permitírselo, incluso aprovechar para charlar aquí y allá con unas y otras, no alguien que trabaja fuera de casa y vuelve a casa cuando esas tiendas están cerradas.

Eso y que el stock de una empresa pequeña es bastante menor comparado con las tiendas grandes.

No necesariamente, una pequeña tienda puede tener más variedad que la de unos grandes almacenes al funcionar con pequeñas tiradas, productos especializados y no con grandes contratos, de hecho es su mejor baza. En lo que no puede competir es en tener la mayoría de los productos típicos que vas a necesitar siempre, y al precio más bajo para hacer la compra de toda la semana o del mes. Son visiones complementarias.

GXY escribió:la mayoria de pequeños comercios han cerrado porque sus dueños se han jubilado y los hijos no han querido, no han sabido o no han podido continuar el negocio.

Eso también pasa, pero ahí pesa la visión dar a los hijos una educación universitaria para colocarse en algún sitio más que ocuparse de seguir una tradición familiar de negocios y comercio. Los inmigrantes suelen tomar más esos puestos que requieren un cierto emprendimiento por medios propios.

[PeneDeGoma] escribió:Sírvete tú mismo:
search.php?keywords=sueldos+it&sr=topics&sf=firstpost&tips=1&fid%5B%5D=11
Muerto de hambre es todo el que no tiene dinero suficiente, no sólo el que no vota a mi partido.
https://es.oxforddictionaries.com/defin ... ?locale=es
Pero no tires la piedra y escondas la mano, como siempre, di de una vez cuál es mi partido y así nos enteramos todos, yo el primero.
Muerto de hambre+ votante de ppsoecs= ignorante, pero repito, palos con gusto no pican.

Según tu soy un ignorante, por favor te ruego que me indiques a que partido votar, el cual creará miles de puestos de trabajo y ademas con un sueldo digno..

off-topic

Modo abuelo cebolleta
El pequeño comercio funcionaba porque hubo una época en que no había visa ni créditos personales, las tiendas de muebles o electrodomésticos te hacían ellos las letras, por lo cual implicaba que te conocieran, fueras del barrio y con buena reputación. También los pronto pago o incluso vender a plazos sin papeles de por medio era común.
Si te iba mal pagar un mes ibas a hablar con la tienda y le explicabas tu problema.
Cuando los bancos empezaron a sacar visas y créditos personales para los pobres, eso fue el principio del fin de este modelo económico.
Los colmados, fruterías, carnicerías, etc de barrio.. Hubo una época en que no había envasados y entonces todo se compraba fresco o al menos supuestamente fresco, el congelado no era poco conocido aun.
Las mujeres, si mujeres, compraban en los mercados municipales, las tiendas de barrio antes mencionadas vivían de: las olvidadizas, las cómodas que el sueldo de sus maridos les permitiese eso y sobre todo de fiar.. En los precios, buenos palos pegaban.
Cuando apareció el envasado fue el primer aviso que eso se iba a la mierda.
Sobre horarios de tiendas... de esa época recuerdo que como poco poco habría de lunes a sábados mañana y tarde y algunas los domingos por la mañana.
El bar bodega de al lado de mi casa no hacía ni un día de fiesta al año.
Estos son recuerdos de mas de 40 años atrás, es pocos años cambio una barbaridad.
Donde vivo ahora hasta hace dos años había un colmado clásico y solo cerraba los domingos por la tarde.

GXY escribió:que eso puede que sea muy lamentable pero eso no son trabajadores pobres.

trabajador pobre es un tecnico superior que le contrata una tecnologica para hacer un trabajo tecnico, le pone una cualificacion de auxiliar y le paga 750 con pagas prorrateadas.

con dos cojones.

el problema esta ahi. y efectivamente, ningun gobierno lo esta afrontando. menos aun este.

pero no olvidemos que podemos mala, because la razon lo dice.

Entonces si eres mileurista no puedes ser pobre (yuju! )

Y sobre "Podemos", alguien debería decirte que los partidos suelen tener nombres que reflejan todo lo contrario a como son : estos ni pueden y desde que se han unido a "Izquierda Unida" andan mas desunidos que nunca

Yo ya he dicho muchas veces que el problema está tambien en el trabajador... tenemos sindicatos que como dice @minmaster, nos "representan" al 100% de los trabajadores, porque firman nuestros convenios... pero no sabemos nada de ellos, ni ellos de nosotros. Y empresas que hacen lo que quieren con nosotros y tragamos. Y gobiernos que ni siquiera votamos... o que si lo hacemos, no miran para nada al trabajador. Que más da, si cada uno va a seguir haciendo lo que le de la gana y por ejemplo, si tu cobras mil, los pobres son los que cobran 750€. Y si yo cobro mil y tu mil trescientos, el pobre soy yo. Y el que cobra 750€ dirá que ser pobre es no tener trabajo. Y el que cobra "bien" dirá que se jodan los de abajo que "el estudió" y le ha costado llegar donde está y que no quiere que se toque una coma, no vaya a ser que le perjudique.

amchacon escribió:

Garranegra escribió:Amigo, al igual que el pequeño comercio es "ineficiente y mas caro", las empresas que fabrican en España, también son son mas caras y mas ineficientes, al tener los obreros mas derechos que los obreros de países del tercer mundo.
Quieres tener una encomia saneada con salarios dignos? pues tienes que sacrificar alguna cosas.

Bueno siguiendo esa lógica, todo el software se haría en india, donde los salarios son bajísimos y hablan ingles fluido.

Sin embargo, la gran mayoría del software que usamos está hecho por... Empresas americanas y europeas.

El salario no es todo, hay muchas cosas que influyen como la cualificación del personal, la cultura, etc... Es esa la razón por la que Europa tiene una industria fuerte con unos salarios bastante altos (España es la excepción ).

El tema del desarrollo de software en Europa y no en la India es por una cuestión de productividad.

No imaginas cómo se multiplican el número de horas a facturar y cómo se multiplican los problemas durante los desarrollos.

Tanto que, a pesar de que el coste por hora se encuentre por debajo del 10%, no compensa económicamente.

amchacon escribió:

Garranegra escribió:Amigo, al igual que el pequeño comercio es "ineficiente y mas caro", las empresas que fabrican en España, también son son mas caras y mas ineficientes, al tener los obreros mas derechos que los obreros de países del tercer mundo.
Quieres tener una encomia saneada con salarios dignos? pues tienes que sacrificar alguna cosas.

Bueno siguiendo esa lógica, todo el software se haría en india, donde los salarios son bajísimos y hablan ingles fluido hablan ingles fluido hablan ingles fluido

Ashdown escribió:

amchacon escribió:

Garranegra escribió:Amigo, al igual que el pequeño comercio es "ineficiente y mas caro", las empresas que fabrican en España, también son son mas caras y mas ineficientes, al tener los obreros mas derechos que los obreros de países del tercer mundo.
Quieres tener una encomia saneada con salarios dignos? pues tienes que sacrificar alguna cosas.

Bueno siguiendo esa lógica, todo el software se haría en india, donde los salarios son bajísimos y hablan ingles fluido hablan ingles fluido hablan ingles fluido

Ya bueno, un sector entre cientos que existen, y te lo puedo decir con conocimiento de causa, ya que me dedico a ello, y no soy precisamente un novato

Estwald escribió:Entonces si eres mileurista no puedes ser pobre (yuju! )

es que un mileurista nunca ha sido pobre. donde yo denuncio pobreza de los trabajadores es con los salarios sub-800 euros muy habituales y sobre todo con el racaneo (exigir horas extras y no pagarlas, cotizar horas de menos, rebajar categorias, etc)

GXY escribió:

Estwald escribió:Entonces si eres mileurista no puedes ser pobre (yuju! )

es que un mileurista nunca ha sido pobre. donde yo denuncio pobreza de los trabajadores es con los salarios sub-800 euros muy habituales y sobre todo con el racaneo (exigir horas extras y no pagarlas, cotizar horas de menos, rebajar categorias, etc)

Ese es el error: el sub-800 no se considerará pobre tampoco, porque no está durmiendo entre cartones... pero luego, con tus mil euros tienes que pagar un alquiler de 700 y nos implosiona la cabeza.

Está claro que no es lo mismo ser pobre en el primer mundo que en el tercer mundo. Cada cual lo puede definir como quiera y buscar todas las justificaciones que quiera para no considerarse pobre y ser de esa "clase media" que causa tanta risa cuando ves a muchísima gente en una situación que, dentro de la incongruencia que tiene el primer mundo con el tema del consumo, en el fondo entra en el perfil de un pobre, por cosas tan simples como que tiene nula o escasa capacidad de ahorro, dependencia total de su fuerza de trabajo, menos estabilidad que un castillo de naipes y la amenaza del paro (una amenaza que ya va mas allá de la simple pérdida de empleo, porque puede requerir incluso la readaptación del trabajador y la exclusión por edad, como por ejemplo, me pasó a mi). Vamos, personas en riesgo de exclusión social, si no inminente, al menos presente como amenaza probable.

La idea de "yo no soy pobre" queda de pm para vivir feliz anestesiado pensando que como hay otros que están peor que tu, debes dar gracias por lo que tienes. Y al empresario le beneficia, por que tus miseros mil euros, son un salario digno de la clase media, si . Luego, llega la realidad y os demuestra que sois mas pobres de lo que pensáis, pero como la culpa es de los especuladores y de los "fondos buitre", de los políticos, etc, por que no queréis aceptar que sin quitar que eso exista, el problema es que tenemos una remuneración muy baja y que lo de la "clase media" no es mas que un puto engaño para la gran mayoría, pues es lo que hay (¿Que yo soy clase media?. Y unos cojones... Tampoco estoy en la miseria, claro, pero si perdiera mi trabajo y tardara un poco en encontrar otro, sería un desastre que no quiero ni pensarlo. Y no solo eso, si no que la recuperación sería casi imposible y la tendencia sería de hundirme más. El problema es que hay mucha gente que o no es consciente de esto o no quiere serlo...)

No hay que confundir pobreza con miseria, son cosas muy distintas. Si vives en BCN / Madrid ganado 1500€ limpios puedes ser igual de pobre que uno que gana 1000€ en una zona nada cotizada.

Yo gano cerca de 1200€ y mis expectativas de futuro son 0. Si ya tal y como están las cosas es dificil salir adelante, como te veas en alguna situación personal complicada olvidate de todo.

La verdad es que ni pienso en el mañana.

Estwald escribió:Ese es el error: el sub-800 no se considerará pobre tampoco, porque no está durmiendo entre cartones... pero luego, con tus mil euros tienes que pagar un alquiler de 700 y nos implosiona la cabeza.

donde quedo aquello de no gastar en el alquiler mas del 30% de los ingresos?

mira. a otro le podras contar peliculas de terror con el tema. yo las he vivido asi que no me las cuentes. yo se lo que es pagar un alquiler de 420 con una prestacion por desempleo de 490 y no dejar a deber ni un solo mes al propietario

un mileurista, en españa, es dificil que sea pobre porque salvo honrosas excepciones, se las puede apañar para sobrevivir por menos dinero del que cobra mensualmente. otra cosa es que se pueda planificar un futuro a mas vista del proximo mes, pero ni va a tener comprometido su techo, ni su sustento (siempre que no sea un manirroto). no es solo cuestion de que duerma entre cartones.

en cambio alguien que tenga que sobrevivir con salarios mas bajos que estan por encima del SMI lo tiene mas dificil, y cuanto mas tenga que pagar de vivienda mas dificil lo va a tener.

veo que sigues sin tener claras las prioridades. cuando las tengas saca el tema. mientras tanto, no aportas nada repitiendo que la culpa la tenemos los que aceptamos trabajos de mierda para seguir sobreviviendo.

y no te engañes, a mi me encantaria que los salarios fueran todos estupendos, pero en el tema de los salarios entran en juego los empresaurios y los jefecitos y si a esos les planteas que no le paguen menos de 1500 mensuales ni al becario les da una apoplejia y se arrancan los brazos a tirones.

hay que ser realista y pensar qué es mas plausible hacer: que los sueldos suban lo que no han subido en 30 años o contener los precios de los sectores estrategicos. en mi opinion con tres sectores clave que son vivienda, energia y combustible se contiene muy mucho el coste de la vida. de hecho llevan 30 años haciendolo, y no se les esta dando mal.

excepto con la vivienda, que mas o menos de media en ese periodo de tiempo ha cuadruplicado su precio. cosa que no habia ocurrido en los 80 años anteriores ni siquiera teniendo en cuenta las sucesivas devaluaciones de la peseta, pero segun algunos la culpa no es del negociado completamente salido de madre de la construccion en españa, no. la culpa es de la gente que compra.

GXY escribió:

Estwald escribió:Ese es el error: el sub-800 no se considerará pobre tampoco, porque no está durmiendo entre cartones... pero luego, con tus mil euros tienes que pagar un alquiler de 700 y nos implosiona la cabeza.

donde quedo aquello de no gastar en el alquiler mas del 30% de los ingresos?

mira. a otro le podras contar peliculas de terror con el tema. yo las he vivido asi que no me las cuentes. yo se lo que es pagar un alquiler de 420 con una prestacion por desempleo de 490 y no dejar a deber ni un solo mes al propietario

un mileurista, en españa, es dificil que sea pobre porque salvo honrosas excepciones, se las puede apañar para sobrevivir por menos dinero del que cobra mensualmente. otra cosa es que se pueda planificar un futuro a mas vista del proximo mes, pero ni va a tener comprometido su techo, ni su sustento (siempre que no sea un manirroto). no es solo cuestion de que duerma entre cartones.

en cambio alguien que tenga que sobrevivir con salarios mas bajos que estan por encima del SMI lo tiene mas dificil, y cuanto mas tenga que pagar de vivienda mas dificil lo va a tener.

veo que sigues sin tener claras las prioridades. cuando las tengas saca el tema. mientras tanto, no aportas nada repitiendo que la culpa la tenemos los que aceptamos trabajos de mierda para seguir sobreviviendo.

y no te engañes, a mi me encantaria que los salarios fueran todos estupendos, pero en el tema de los salarios entran en juego los empresaurios y los jefecitos y si a esos les planteas que no le paguen menos de 1500 mensuales ni al becario les da una apoplejia y se arrancan los brazos a tirones.

hay que ser realista y pensar qué es mas plausible hacer: que los sueldos suban lo que no han subido en 30 años o contener los precios de los sectores estrategicos. en mi opinion con tres sectores clave que son vivienda, energia y combustible se contiene muy mucho el coste de la vida. de hecho llevan 30 años haciendolo, y no se les esta dando mal.

excepto con la vivienda, que mas o menos de media en ese periodo de tiempo ha cuadruplicado su precio. cosa que no habia ocurrido en los 80 años anteriores ni siquiera teniendo en cuenta las sucesivas devaluaciones de la peseta, pero segun algunos la culpa no es del negociado completamente salido de madre de la construccion en españa, no. la culpa es de la gente que compra.

Vamos que para ti, si tienes para comer, medio vivir y darte algún caprichito, no eres pobre. No se si te has fijado, pero has usado la palabra "sobrevivir" lo cual está mas ligado a pobreza que a clase media, a situación límite y obligada que a situación holgada y de cierta normalidad. Y eso de exigirle al empresario un sueldo mejor, ni de flowers, por que está claro que si de media, consideran que un salario mileurista es lo justo que debes de recibir, quienes somos nosotros para pedirles más, mientras ellos se enriquecen, la brecha entre pobres y ricos se hace más grande y tu sigues con los mil euretes que hace ya bastantes años, muchos consideraban insuficientes. Eso si, tu "prioridad" son esos salarios sub-800 que se dan más bien por que no se trabajan todas las horas que darían derecho a ese salario 1000€, curiosamente, olvidándote por el camino que si 1000€ no parecen suficientes y se piden más, obviamente lo de sub-800€ ni de flowers...

No se si te das cuenta que tu mentalidad o al menos como te has expresado, es la de un corderito... la típica de "no levantemos la voz demasiado, no vaya a ser que se enfaden y todavía nos den menos". Y no lo digo ni para ofenderte, ni para atacarte, que conste. Pero eso, amigo mío, es el problema de éste país y no de otros, por que no se trata de que los empresarios quieran darte esto o aquello, si no de pelear por mejorar las condiciones y que sean ellos los que se coman el tarro para mejorar sus ganancias. Si en Francia el SMI es el doble que aquí, no es por que los empresarios estuvieran de acuerdo y la prioridad de los trabajadores estuviera en subir sueldos sub-800€, si no porque ni siquiera 1000€ eran suficientes, como te estoy diciendo.

Y ahora díme que el problema no está tambien en nosotros y que las "prioridades" son otras: mi prioridad no es que un señor que le chupa la polla al jefe si hace falta, por 750 euros, deje de chupársela, por que entiendo que al margen de que sea barato como prostituto, el problema es que es un prostituto que no lo quiere reconocer y que se justifica en tener que hacerlo a ese precio además. Ese trabajador es un cáncer y yo no voy a pelear por que le mejoren las condiciones por las que EL no peleará jamás, encima sin beneficio alguno para mí, cuando yo mismo pienso que mis condiciones no son buenas... Si en otro país un empresario paga X2 a un trabajador y en el nuestro X, se debe a que con X somos igual de mansos que si cobramos X2. Así que para que se van a esforzar, si las cuentas le cuadran y en foros como este, todavía nos consideramos clase media.

Yo no me engaño, se engaña el que piensa que "le gustaria tener un sueldo mejor", pero no lo va a pelear. Y lo del 30% en alquiler, es curioso que lo que hagas es ajustar los alquileres al sueldo en esa reducción y no al revés: perdona que te diga, pero si un alquiler en Madrid cuesta 700€ , el salario debería ser de 2333€ para que te cuadre. Es lo que tienen las matemáticas, que son así de puñeteras... pero como a ti te parecerá "una barbaridad", lo que dirás es que hay que bajar los alquileres para que cuesten 300€ para que te "cuadren" las cuentas (cosa imposible, no va a suceder nunca), a lo que habrá que añadir el resto de gastos que ni por esas demostrarán que esos 1000€ te sacan de pobre... pero todo es preferible que pelear en la otra dirección.Si cobraras 1400€ esos 700€ serían la mitad del salario, pero equivalente a pagar 300€ sobre 1000€, ¿verdad?. Pero claro, esa cifra es "terrible" por que demuestra dos cosas: la primera, es que habria que pelear por una buena subida salarial y como la mayoría no estáis dispuesto a ello, pues ajo y agua, que no hay forma humana o inhumana de que eso ocurra. Y la segunda es que en el fondo... no deja de demostrar que con un salario de 1400€ se sigue siendo pobre, básicamente y que de ninguna manera me lo vas a vender como "clase media"...

Estwald escribió:Vamos que para ti, si tienes para comer, medio vivir y darte algún caprichito, no eres pobre.

hombre... no vivo entre cartones. ¿esa era tu definicion de pobre o ha cambiado en las ultimas 8 horas?

Estwald escribió:No se si te has fijado, pero has usado la palabra "sobrevivir" lo cual está mas ligado a pobreza que a clase media, a situación límite y obligada que a situación holgada y de cierta normalidad.

la he usado porque es la que corresponde. te agradeceria que te decidieras, porque en una frase parece que los pobres son los que viven en la indigencia y al minuto siguiente son los que no cobran 1500 mensuales.

Estwald escribió:Y eso de exigirle al empresario un sueldo mejor, ni de flowers,

precisamente por eso digo que es mas realista controlar el precio de las viviendas (como minimo las de titularidad publica) y poner mecanismos que permitan un acceso y reparto justo a los ciudadanos, que el free for all "hipotecate o paga un dineral de alquiler y muere... o simplemente, muere" que parece estar establecido hoy dia.

Estwald escribió:por que está claro que si de media, consideran que un salario mileurista es lo justo que debes de recibir, quienes somos nosotros para pedirles más, mientras ellos se enriquecen, la brecha entre pobres y ricos se hace más grande y tu sigues con los mil euretes que hace ya bastantes años, muchos consideraban insuficientes.

el SMI son 736 euros a fecha actual. tienes algo que decir al respecto? estas criticando a los empresarios por su politica de salarios bajos o no?

Estwald escribió: Eso si, tu "prioridad" son esos salarios sub-800 que se dan más bien por que no se trabajan todas las horas que darían derecho a ese salario 1000€, curiosamente, olvidándote por el camino que si 1000€ no parecen suficientes y se piden más, obviamente lo de sub-800€ ni de flowers...

yo he estado trabajando casi 3 años en dos empresas diferentes por un salario sub-800 y conozco mucha gente en muchos entornos diferentes en la misma situacion. y no es una cuestion de horas, es una cuestion de puño cerrado empresaurio.

si estas criticando al empresariado por su politica salarial, casi ni se nota, porque te empeñas en cargarles la culpa a todos los demas: trabajadores, politicos...

Estwald escribió:No se si te das cuenta que tu mentalidad o al menos como te has expresado, es la de un corderito... la típica de "no levantemos la voz demasiado, no vaya a ser que se enfaden y todavía nos den menos". Y no lo digo ni para ofenderte, ni para atacarte, que conste.

pues deberias saber que llamandome "corderito" me estas atacando.

es decir, que un empresario me pone encima de la mesa que 800 euros o nada, y segun tu, debo elegir nada? y repetir esa jugada 10 o 20 veces a lo largo de uno o varios años hasta que encuentre un empresario que no siga el plan de accion que siguen todos los empresarios de todos los sectores aqui en españa? tu estas a favor del suicidio o de pegarse cabezazos contra la pared?

Estwald escribió: Si en Francia el SMI es el doble que aquí, no es por que los empresarios estuvieran de acuerdo y la prioridad de los trabajadores estuviera en subir sueldos sub-800€, si no porque ni siquiera 1000€ eran suficientes, como te estoy diciendo.

si en francia el SMI son 1400 euros es porque los sindicatos se han estado partiendo los cuernos desde los años 50s por ello y han arrastrado a la gente en esa reivindicacion. no es solamente un problema de la gente como sueles enfocar tu. la gente necesita lideres que seguir y sobre todo gobiernos dispuestos a ponerle exigencias claras a los empresarios en la materia, es decir, lo que desde los 80s no se hace en españa.

Estwald escribió:Ese trabajador es un cáncer y yo no voy a pelear por que le mejoren las condiciones por las que EL no peleará jamás, encima sin beneficio alguno para mí, cuando yo mismo pienso que mis condiciones no son buenas...

tu tienes las mismas tres opciones que tenemos todos: pelear solo por las tuyas, participar en las negociaciones o reivindicaciones en tu sector/empresa (si las hay), o sumarte a algun tipo de iniciativa que pelee las de todos. adivina qué es lo que hace la mayoria de la gente que trabaja y que lo cobra un poco mejor que mal.

Estwald escribió:Y lo del 30% en alquiler, es curioso que lo que hagas es ajustar los alquileres al sueldo en esa reducción y no al revés: perdona que te diga, pero si un alquiler en Madrid cuesta 700€ , el salario debería ser de 2333€ para que te cuadre.

es decir, que tu opinion es que via libre a la especulacion inmobiliaria y que los empresarios carguen con el mochuelo. pues perdona que te diga. suelo ser muy critico con el empresariado, pero eso que estas mencionando es una barbaridad.

lo que debe hacerse es contener los precios de la vivienda y si, subir los salarios. pero no "subir los salarios para que cuadre con la escalada de precios absurda de las viviendas". eso es un sinsentido.

yo ya lo he dicho varias veces: una entidad nacional de control y gestion de las viviendas y los contratos, contener los precios al menos del sector de viviendas "entry level" (al menos las de precio de tasacion por debajo de 150mil euros), recursos para facilitar el acceso a los ciudadanos a las viviendas ya sea en regimen de alquiler o de compra, meter mano en el parque de viviendas vacias, etc. y respecto a los salarios, SMI por categorias y un plan serio de inspeccion de las contrataciones, categorizaciones y condiciones laborales en las empresas para impedir las trampas tipicas (contratar por categoria inferior a la del puesto, trampear cotizaciones, no pagar horas extras, etc). con esas dos medidas se tendria muchisimo ganado respecto al bienestar de la poblacion trabajadora.

Estwald escribió:Es lo que tienen las matemáticas, que son así de puñeteras... pero como a ti te parecerá "una barbaridad", lo que dirás es que hay que bajar los alquileres para que cuesten 300€ para que te "cuadren" las cuentas (cosa imposible, no va a suceder nunca)

"no va a suceder nunca" ajustar el precio de las viviendas pero "si puede suceder" duplicar los salarios? me pregunto en qué planeta imaginario vives porque en éste no es.

Estwald escribió:no deja de demostrar que con un salario de 1400€ se sigue siendo pobre, básicamente y que de ninguna manera me lo vas a vender como "clase media"...

ahora 1400€ mensuales es ser pobre. hace 4 parrafos era vivir entre cartones. como te dije antes: decidete.

lo que esta claro es que no es lo mismo no vivir entre cartones que si hacerlo. si para ti no hay diferencia ninguna y tu estas igual que el que vive entre cartones, no puedo estar de acuerdo con esa opinion. por condescendencia debida con el que vive entre cartones, mas que nada. estoy seguro que el no tendria ningun problema en cambiarse contigo.

[PeneDeGoma] escribió:yo no me canso de repetirlo
no tener trabajo y ser pobre es una injusticia
tener trabajo y ser pobre es ser una estafa...que por lo que se ve a mucha gente le encanta, ya sabemos que palos con gusto no pican

Se puede decir mas alto pero no mas claro.
Tener trabajo y ser pobre es algo que no tiene razón de ser y un claro síntoma de que las cosas se están haciendo fatal.

GXY escribió:

Estwald escribió:Entonces si eres mileurista no puedes ser pobre (yuju! )

es que un mileurista nunca ha sido pobre. donde yo denuncio pobreza de los trabajadores es con los salarios sub-800 euros muy habituales y sobre todo con el racaneo (exigir horas extras y no pagarlas, cotizar horas de menos, rebajar categorias, etc)

Un salario de mil euros no es digno en la mayoría de capitales españolas. Da igual a lo que te dediques.

Iknewthat escribió:

GXY escribió:

Estwald escribió:Entonces si eres mileurista no puedes ser pobre (yuju! )

es que un mileurista nunca ha sido pobre. donde yo denuncio pobreza de los trabajadores es con los salarios sub-800 euros muy habituales y sobre todo con el racaneo (exigir horas extras y no pagarlas, cotizar horas de menos, rebajar categorias, etc)

Un salario de mil euros no es digno en la mayoría de capitales españolas. Da igual a lo que te dediques.

respuesta corta: digno ≠ pobre.

respuesta un poco mas larga: yo no he hablado de dignidad en relacion al trabajo que se realiza (aunque yo emplearia otra palabra distinta de dignidad porque usandola da la impresion de que los que trabajan por cantidades menores y legales no son dignos. Lo que he dicho es que un trabajador con un salario de aproximadamente 1000€ neto/mes "no es pobre" y me reafirmo.

yo vivo en una capital, cobro (desde este mes) 900€ mensual y no me considero pobre. pago mi alquiler, mis facturas y me puedo permitir algun que otro gasto extra o imprevisto. apretado? si. pero mas apretado estaba cuando cobraba 740 no hace tanto tiempo. pobre? no. y que alguien venga a decirme a la cara algo sobre mi dignidad.

creo que aqui alguna gente, que supongo que ademas tiene la ¿fortuna? de cobrarlo medianamente o bastante bien, tiene un concepto un poco descolocado acerca de lo que es la "pobreza" (y/o la "dignidad").

y por aclarar: yo no estoy discutiendo que los salarios no deban mejorarse. lo que digo es que no es realista pretender que deben ser mejorados lo que no han sido mejorados en mas de 30 años mientras se da via libre a la especulacion de precios que fuerza a la pobreza a las personas (trabajadores o no) con percepciones mas bajas. por supuesto que hay que mejorar los salarios, pero no debemos olvidar que el salario minimo legal es el que es y ha sido recientemente mejorado en la cuantia mas alta en decadas. En mi opinion no es realista descargar toda la responsabilidad en los salarios (y peor aun, echar la culpa a los trabajadores) mientras se mira para otro lado con el tema de precios en la vivienda y en otros elementos fundamentales y estrategicos como por ejemplo, la energia.

GXY escribió:

Iknewthat escribió:
Un salario de mil euros no es digno en la mayoría de capitales españolas. Da igual a lo que te dediques.

respuesta corta: digno ≠ pobre.

respuesta un poco mas larga: yo no he hablado de dignidad en relacion al trabajo que se realiza (aunque yo emplearia otra palabra distinta de dignidad porque usandola da la impresion de que los que trabajan por cantidades menores y legales no son dignos. Lo que he dicho es que un trabajador con un salario de aproximadamente 1000€ neto/mes "no es pobre" y me reafirmo.



yo vivo en una capital, cobro (desde este mes) 900€ mensual y no me considero pobre. pago mi alquiler, mis facturas y me puedo permitir algun que otro gasto extra o imprevisto. apretado? si. pero mas apretado estaba cuando cobraba 740 no hace tanto tiempo. pobre? no. y que alguien venga a decirme a la cara algo sobre mi dignidad.

Cuando se habla de salario digno, la dignidad se refiere al propio salario, no al trabajador. Un trabajador es siempre digno.

El motivo por el que hablo de salario digno y no me refiero en ningún momento a pobreza es debido a la diferencia que existe entre clasificar a un ser humano como 'pobre' o con rentas por 'debado del umbral de la pobreza' y tener un salario digno.

Con tu salario no eres técnicamente pobre, pero te aseguro que no es un salario digno para una ciudad como Barcelona, Madrid o Londres.

Se puede argumentar que está directamente relacionado con la pirámide de Maslow.



Siendo pobre no puedes ni siquiera aspirar a mantener las mínimas necesiadores fisiológicas (alimento, techo, salubridad). Pero el ser humano aspira a mucho más que la simple supervivencia fisiológica. Y es ahí donde entra el salario digno.

Es un salario que te permite cubrir todas las necesidades de la pirámide de maslow: familia, amistades, educación, realización personal, etc.

creo que aqui alguna gente, que supongo que ademas tiene la ¿fortuna? de cobrarlo medianamente o bastante bien, tiene un concepto un poco descolocado acerca de lo que es la "pobreza" (y/o la "dignidad").

y por aclarar: yo no estoy discutiendo que los salarios no deban mejorarse. lo que digo es que no es realista pretender que deben ser mejorados lo que no han sido mejorados en mas de 30 años mientras se da via libre a la especulacion de precios que fuerza a la pobreza a las personas (trabajadores o no) con percepciones mas bajas. por supuesto que hay que mejorar los salarios, pero no debemos olvidar que el salario minimo legal es el que es y ha sido recientemente mejorado en la cuantia mas alta en decadas. En mi opinion no es realista descargar toda la responsabilidad en los salarios (y peor aun, echar la culpa a los trabajadores) mientras se mira para otro lado con el tema de precios en la vivienda y en otros elementos fundamentales y estrategicos como por ejemplo, la energia.

Los salarios deben ir siempre en referencia al poder acquisitivo. Si el coste de las necesidades básicas se incrementa, los salarios deben ir en consonancia.

Eso de que no han sido mejorados en 30 años no es cierto. Lo que ha pasado es que han empeorado en los últimos 10 años. Pero en la anterior década mejoraron significativamente. Y aspirar a una mejora, es no solamente realista, si no una aspiración mínima de cualquier ciudadano. Renunciar a eso, SÍ que es renunciar a tu dignidad como ciudadano.

Iknewthat escribió:Eso de que no han sido mejorados en 30 años no es cierto. Lo que ha pasado es que han empeorado en los últimos 10 años. Pero en la anterior década mejoraron significativamente. Y aspirar a una mejora, es no solamente realista, si no una aspiración mínima de cualquier ciudadano. Renunciar a eso, SÍ que es renunciar a tu dignidad como ciudadano.

dios me libre de decir algo en favor del PP, pero hay que decir las cosas como son.

lo unico que puede hacer el gobierno con respecto a los salarios es subir el salario minimo. y la unica subida decente que ha habido del salario minimo en los ultimos mas de 20 años, que no ha sido una simple actualizacion al IPC super-falseado que tenemos o menor, es la que hizo el gobierno del PP en 2017.

y antes del 2007 tambien existian los sueldos de mierda, que ahora parece que en esos años no cobraba menos de 1000 y pico nadie.

y sigo sin estar de acuerdo con el concepto de "dignidad" que estas manejando. yo lo que veo es que en unas ciudades los precios, sobre todo de la vivienda, estan mas inflados que en otras, pero eso de por si lo veo una pobre justificacion para subir los salarios en consecuencia.

o es que mi trabajo vale menos en las palmas que en madrid?

No voy a entrar en un bucle de respuestas que no conducen a nada, cuando lo que había que decir (o lo que quería decir) ya está dicho: los salarios, ni son dignos, ni indignos per se, pues la indignidad la sufren las personas. Si un salario no es digno, es por que somete a las personas a la indignidad, o lo que es lo mismo, a la pobreza: a la falta de vivienda, a la falta de familia (no se tienen hijos), a la falta de salud (a ver si ahora voy a descubrir América al decir, que por ejemplo, el cuidado dental está fuera del sistema sanitario Español) a condiciones que de alguna u otra manera, son las que marcan la dignidad o la indignidad. Y como es por una cuestión económica, es obvio que salario no digno == pobreza. Diferente puede ser, que las condiciones laborales no sean dignas, cosa que también puede ir ligado al salario o no.

Y @GXY yo no me tengo que aclarar, por que lo primero que tengo claro, es que la pobreza no está en los parámetros que tu manejas. O no al menos, aquí, en el primer mundo, donde las necesidades son distintas, ¿Que tu te quieres creer las tuyas y mucha gente actúa de forma similar?. Pues seguiremos como siempre, con nada, pero la gente se seguirá pensando que es clase media... cuando luego no tienen cojones (u ovarios) de decir que se vayan a paseo, ni cuando te ofrecen esa mierda de salario sub-800 que mencionas y su aspiración es cobrar 1000€ en Madrid (y pidiendo imposibles, como que si la vida se encarece, se abarate, cosa que ni siquiera pueden corregir los poderes públicos). Serás clase media cuando puedas rechazar trabajos, porque tienes lo suficiente para cubrir tus gastos hasta tener un empleo en condiciones, no cuando tienes que aceptar cualquier cosa porque si no acabas en la calle entre cartones. Y cuando eso ocurra, por fuerza, los salarios tendrán que subir, cosa que no pasa si tu dices no y el siguiente dice que si, obviamente

GXY escribió:lo unico que puede hacer el gobierno con respecto a los salarios es subir el salario minimo.

Aquí te equivocas.

Una RBU iba a afectar más al salario que todas las subidas que quieras meterles.

Lo que determina el salario es el balance entre la capacidad de negociación del contratado con la del empleado. El salario mínimo es una capacidad de negociación (el poder coercitivo del estado), pero lo que realmente tiene la capacidad de subir los salarios es aumentar la capacidad de negociación de los trabajadores. Y no solo de salario sino de todas las condiciones laborales en general.

Solventa las razones por las cuales la gente acepta salarios que de otra forma no aceptaría y te encontrarás de cabeza en el mundo de la realidad. ¿Por cuánto está dispuesta la gente a trabajar si no tuviera cuentas pendientes?

Reakl escribió:

GXY escribió:lo unico que puede hacer el gobierno con respecto a los salarios es subir el salario minimo.

Aquí te equivocas.

Una RBU iba a afectar más al salario que todas las subidas que quieras meterles.

Lo que determina el salario es el balance entre la capacidad de negociación del contratado con la del empleado. El salario mínimo es una capacidad de negociación (el poder coercitivo del estado), pero lo que realmente tiene la capacidad de subir los salarios es aumentar la capacidad de negociación de los trabajadores. Y no solo de salario sino de todas las condiciones laborales en general.

Solventa las razones por las cuales la gente acepta salarios que de otra forma no aceptaría y te encontrarás de cabeza en el mundo de la realidad. ¿Por cuánto está dispuesta la gente a trabajar si no tuviera cuentas pendientes?

No se, ¿por cuánto le hacen en Cuba o Venezuela?

@Reakl

tu te crees que se puede sacar a debate una renta basica, con el tinglado como esta, el gobierno que hay, y respuestas iluminadas como esta:

Gurlukovich escribió:No se, ¿por cuánto le hacen en Cuba o Venezuela?

en cada recodo del camino?

lo primero que habria que hacer es desactivar la mentalidad individualista que hay implementada. cada "yo estoy bien, paso de follones ni por ti ni por nadie" es un torpedo a la linea de flotacion de cualquier reivindicacion sectorial o global como una renta basica.

si los gobiernos (todos) son renuentes a derogar reformas laborales injustas y a empoderar a los trabajadores ¿como coño van a implementar una renta basica?

de nuevo repito: hay que ser realistas. con una constante politica de salarios vietnamitas y mercados de vivienda de 5º avenida de NY la situacion no es sostenible. se necesita ajustar en ambos sentidos. el control y regulacion del mercado de vivienda sigue siendo necesario.

Yo en general estoy bastante en desacuerdo de meter la mano reguladora, porque en raras ocasiones se hace sin interés ideológico y económico que nada tiene que ver con lo que en sí se pretende conseguir.

Creo que lo de los alquileres está totalmente desmadrado y yo creo que sí que hay que hacer algo. Pero ya. En muchas ocasiones echan la culpa a plataformas como Airbnb y yo creo que parte de la culpa sí la tienen, porque la gente hace mucha caja con una vivienda tratándola como un hotelillo mierdero. Esas viviendas ya no se alquilan para vivir y repercute en el precio de las que sí se alquilan con este fin.

Lo peor de todo es que como escasean en muchas zonas donde antes era impensable que escasearan los alquileres, ahora te pegan unos hachazos que son de espanto pero la gente sigue alquilando a esos precios. Esto en algún momento tiene que caer por su propio peso porque o una de dos, o no podremos pagarlo o la gente vivirá compartiendo piso para toda la vida.

La gente además se monta en seguida al carro de la especulación y esto genera una bola realmente jodida. Yo sí creo que la administración tendría que contener los precios de la vivienda, pero en los casos más sangrantes. No es normal que un piso de puta mierda que antes valía 400€ ahora entres por 700-800€ y le tengas que dar las gracias. Eso no es realista en ningún mercado, país ni ninguna parte.

En cuanto a los salarios, tienen que subir por cojones. Yo creo que estamos más cerca de que ocurra de lo que pensamos, pero lo malo es que van a subir a un nivel donde hace unos años no era raro (ojo, no que ocurriera en todos los casos, pero desde luego 1.200 euros no era un sueldo extraño) y nos vamos a contentar con eso. La patronal se dará la mano con los sindicatos y todos seremos felices con un salario que hace no tantos años, más bien pocos, era un sueldo bajo.

Si estoy en contra de mucha regulación, también estoy en contra de la barrabasada asquerosa de la reforma laboral, que eso sí que es regular. Nos han hundido en la miseria pero los precios, en general, no caen tanto. Tienen que subir los salarios por cojones, tiene que caer el paro por cojones... a no ser de que quieran que volvamos a vivir momentos muy chungos. Europa en general, ya no España, tiene que ponerse las pilas con esto y yo creo que lo ven claro.

Van a subir los salarios, seguro, aunque sea por puto populismo.

GXY escribió:

Iknewthat escribió:Eso de que no han sido mejorados en 30 años no es cierto. Lo que ha pasado es que han empeorado en los últimos 10 años. Pero en la anterior década mejoraron significativamente. Y aspirar a una mejora, es no solamente realista, si no una aspiración mínima de cualquier ciudadano. Renunciar a eso, SÍ que es renunciar a tu dignidad como ciudadano.

dios me libre de decir algo en favor del PP, pero hay que decir las cosas como son.

lo unico que puede hacer el gobierno con respecto a los salarios es subir el salario minimo. y la unica subida decente que ha habido del salario minimo en los ultimos mas de 20 años, que no ha sido una simple actualizacion al IPC super-falseado que tenemos o menor, es la que hizo el gobierno del PP en 2017.

y antes del 2007 tambien existian los sueldos de mierda, que ahora parece que en esos años no cobraba menos de 1000 y pico nadie.

Lo siento, pero eso es totalmente erróneo. Y la prueba la puedes ver en las estádisticas salariales de esos años.

Las medianas y medias eran muy superiores a las actuales, incluso sin tener en cuenta la inflación! Poco o nada tiene que ver el salario mínimo con eso.

y sigo sin estar de acuerdo con el concepto de "dignidad" que estas manejando. yo lo que veo es que en unas ciudades los precios, sobre todo de la vivienda, estan mas inflados que en otras, pero eso de por si lo veo una pobre justificacion para subir los salarios en consecuencia.

o es que mi trabajo vale menos en las palmas que en madrid?

Sí, tu trabajo vale mucho menos en las Palmas que en Madrid, y más en California que en Burkina Fasso. Y es de primero de economía.

Desde regulaciones, a competencia, a costes fijos. Hay miles de variables que hacen que cobres diferente a pesar de que hagas exactamente lo mismo.

Y repito, para que lo entiendas por fin, que un salario digno habla de algo totalmente diferente: Habla de un salario que te de la capacidad de realizarte como persona en el lugar en el que resides y trabajas. Por eso un salario digno en Madrid debe ser más alto que en Las Palmas.

Iknewthat escribió:Lo siento, pero eso es totalmente erróneo. Y la prueba la puedes ver en las estádisticas salariales de esos años.

Las medianas y medias eran muy superiores a las actuales, incluso sin tener en cuenta la inflación! Poco o nada tiene que ver el salario mínimo con eso.

ya. medias y medianas hiper-infladas segun las cuales si yo me como medio pollo y tu te comes 19 pollos y medio, los dos hemos comido 10 pollos.

negar que existian trabajos y salarios de subsistencia en los "años de vacas gordas de la burbuja" es condenarnos a volver a repetir los mismos fallos en el futuro. cosa que ya esta ocurriendo (burbuja de los alquileres en zonas "recalentadas")

Sí, tu trabajo vale mucho menos en las Palmas que en Madrid, y más en California que en Burkina Fasso. Y es de primero de economía.

de lo que es, es de primero de hipocresia. por no mencionar que va contra la igualdad de los ciudadanos recogida en la constitucion y en cualquier logica de gestion de los recursos.

los esfuerzos de los gobiernos y porque no decirlo, de las empresas, se deben encaminar a reducir las diferencias, no a animarlas a que crezcan.

el trabajo de cualquiera debe valer lo mismo en cualquier lugar. lo contrario nos aboca a lugares poco deseables, como por ejemplo la deslocalizacion de empresas y el consecuente paro local, que a su vez influye la media nacional, que a su vez provoca que se tomen soluciones poco deseables a nivel global para solucionar problemas que empezaron siendo locales.

para eso estan las politicas de cohesion social, de apoyo interregional, etc.

GXY escribió:

Iknewthat escribió:Lo siento, pero eso es totalmente erróneo. Y la prueba la puedes ver en las estádisticas salariales de esos años.

Las medianas y medias eran muy superiores a las actuales, incluso sin tener en cuenta la inflación! Poco o nada tiene que ver el salario mínimo con eso.

ya. medias y medianas hiper-infladas segun las cuales si yo me como medio pollo y tu te comes 19 pollos y medio, los dos hemos comido 10 pollos.

negar que existian trabajos y salarios de subsistencia en los "años de vacas gordas de la burbuja" es condenarnos a volver a repetir los mismos fallos en el futuro. cosa que ya esta ocurriendo (burbuja de los alquileres en zonas "recalentadas")

Sin acritud y con todo el cariño del mundo, pero tengo la sensación de que no te paras a entender ni a leer bien los mensajes que te escribimos el resto de foreros, y simplemente sueltas tu discurso con ideas que has cogido de aquí y de allá.

La estadística tiene precisamente métodos y herramientas para no caer en problemas como el de los pollos que comentas, y es por eso por lo que he mencionado mediana.

Tampoco nadie aquí ha negado que anterior a la crisis no hubiera trabajo precario. Estás respondiendo a cosas que nadie ha dicho.

Sí, tu trabajo vale mucho menos en las Palmas que en Madrid, y más en California que en Burkina Fasso. Y es de primero de economía.

de lo que es, es de primero de hipocresia. por no mencionar que va contra la igualdad de los ciudadanos recogida en la constitucion y en cualquier logica de gestion de los recursos.

La igualdad de los ciudadanos en la Constitución no se refiere al tipo de igualdad que mencionas.

los esfuerzos de los gobiernos y porque no decirlo, de las empresas, se deben encaminar a reducir las diferencias, no a animarlas a que crezcan.


el trabajo de cualquiera debe valer lo mismo en cualquier lugar. lo contrario nos aboca a lugares poco deseables, como por ejemplo la deslocalizacion de empresas y el consecuente paro local, que a su vez influye la media nacional, que a su vez provoca que se tomen soluciones poco deseables a nivel global para solucionar problemas que empezaron siendo locales.

para eso estan las politicas de cohesion social, de apoyo interregional, etc.

Los gobiernos se deben a lo que diga el pueblo y la constitución (que no es ni más ni menos que un acuerdo o contrato del pueblo con sí mismo).

Los esfuerzos de las empresas van dirigidos a cumplir con lo que piden sus accionistas. No tienen ningún deber de luchar por la igualdad de nadie, solamente deben cumplir con las obligaciones marcadas por la ley. Que una empresa tenga una visión o misión con carga más positiva en lo social es consecuencia de una decisión de sus accionistas, no su deber ni obligación.

De verdad, con cariño, tienes que asomarte más a la realidad y dejar de ver el mundo con gafas de colores. No te digo que no aspires a cambiarlo, pero hay que entenderlo para poder cambiarlo.

es evidente que tenemos planteamientos distintos.

al mio lo puedes llamar utopico, pero no falso. el tuyo se puede decir que es el verdadero porque es lo que se aplica, pero se basa en premisas mas falsas que un billete de 3 euros.

desde luego esta claro que con planteamientos continuistas y de "esto es lo que hay" es dificil que cambie algo.

GXY escribió:tu te crees que se puede sacar a debate una renta basica, con el tinglado como esta, el gobierno que hay, y respuestas iluminadas como esta:

Te estoy poniendo un ejemplo que cuestiona tu "lo único que puede hacer". Se pueden hacer muchas cosas.

Y un UBS es perfectamente viable sea cual sea el estado de la economía.

todos sabemos que el unico partido que a dia de hoy podria implementar esa clase de cosas implosionara medio pais antes de que se le permita tocar silla.

no te sigo con lo del UBS.

mi opinion es que puestos a pensar en medidas utópicas como una renta basica o como que los salarios se dupliquen because potato (porque por iniciativa del empresariado no va a ocurrir), me parece mas practico el control de precios de las viviendas. y mas efectivo de cara al objetivo final de "dignidad salarial". y desde luego mas justo que "mira, es que tu salario aqui en esta ciudad es mas bajo que en madrid porque alli las casas estan muy caras".

GXY escribió:todos sabemos que el unico partido que a dia de hoy podria implementar esa clase de cosas implosionara medio pais antes de que se le permita tocar silla.

no te sigo con lo del UBS.

mi opinion es que puestos a pensar en medidas utópicas como una renta basica o como que los salarios se dupliquen because potato (porque por iniciativa del empresariado no va a ocurrir), me parece mas practico el control de precios de las viviendas. y mas efectivo de cara al objetivo final de "dignidad salarial". y desde luego mas justo que "mira, es que tu salario aqui en esta ciudad es mas bajo que en madrid porque alli las casas estan muy caras".

Una UBS es 100% aplicable, ahora mismo, sin problemas de financiación y repercutiendo mejor o peor, pero más que cero.

Así que de utópico nada. No se quiere, punto. El resto excusas para justificar posiciones ideológicas.

sigo sin saber a qué estas llamando UBS, y no creo que sea el banco suizo.

GXY escribió:sigo sin saber a qué estas llamando UBS, y no creo que sea el banco suizo.

Iba a decir eso

GXY escribió:sigo sin saber a qué estas llamando UBS, y no creo que sea el banco suizo.

Universal Basic Share. No conozco la forma de describirlo en castellano

de eso se estuvo hablando hace unas semanas en otro hilo, si no recuerdo mal.

yo sigo siendo mas partidario de una renta basica para los que no tienen ingresos. pero no universal.