España puede pedir el rescate este fin de semana **ESPAÑA RESCATADA (Y a ver...)**

Europe's Fail-Out: 4 Reasons Why Spain's Bailout Is Doomed Already
Apparently, $125 billion billion doesn't buy much these days. Not even six hours of relief.

Over the weekend, Europe announced a bailout of Spain's ailing banks. It wasn't quite financial shock-and-awe, but €100 billion ($125 billion) seemed like an impressive enough sum to buy at least a few weeks -- or at worst a few days, right? -- of calm in the markets. It wasn't. If anything, things are getting worse faster in Europe. What's going on?

First, a quick recap. As Paul Krugman put it, Spain was Europe's Florida. It had a prodigious housing bubble. And now its caja saving banks have a prodigious amount of bad real estate loans on their books. But the Spanish government can't afford to bail its banks out. It can't print euros, and it can't borrow euros, except at punitive rates. We have a word for this. That word is "broke".

But Spain resisted going to Germany for a bailout. Spain feared the austere terms Germany would likely impose as part of any deal. So Spain played a game of chicken. First, it tried to get the European Central Bank (ECB) to bail out its banks instead. Germany balked. Then, it threatened eurogeddon -- memorably saying that they would not be bullied because "Spain is not Uganda" -- if it didn't at least get better terms on its bailout.

At first, it looked like Spain had won. Europe announced that the €100 billion aid package for Spain's banks would come without any further conditionality. Translation: Spain would get the money without having to do any more austerity than it had already promised to do. But then things unraveled. And fast.

The chart below from Bloomberg shows Spain's 10-year borrowing costs. Remember, the point of the Spanish bank bailout is, in large part, to reduce yields on Spanish bonds to break up the doom loop between weak sovereigns and weak banks. About that....

After briefly retreating, Spanish borrowing costs surged above 6.5 percent. That's the market giving a vote of no-confidence for the bank bailout. But the bad news hasn't stopped there. The Spanish IBEX stock index gave away a 5.9 percent increase, and finished down on the day. Italian bonds got hammered too. So did the Italian FTSE MIB stock index.

Why did markets turn so quickly from gloom to doom? The short answer: Investors are worried the Spanish bank bailout might make things worse -- and with good reason. The devil is in the details, and the Europeans have been embarrassingly short on those. Here are the four big questions that remain to be answered.

1) What's the interest rate on the €100 billion loan to Spain?

This being Europe, the term "bailout" is a bit misleading. Germany isn't cutting a check for Spain. It's a loan. European officials have promised that the interest rate on this loan is well below what Spain can borrow in the markets -- it'd better be, or what would be the point? -- but they haven't said what that rate is. It's hard to judge how good a deal Spain is getting without knowing this.

2) How much will the bailout add to Spain's debt?

This being Europe, Spain's bank bailout has a slightly Byzantine structure. The bailout funds will go to Spain's so-called Fund for Orderly Recapitalization of Banks (FROB) -- a government agency that will then inject the money into struggling banks. The Spanish government, however, backstops the FROB.

But this being Europe, this financial legerdemain doesn't really matter. The Spanish government is ultimately on the hook, full stop. So the bank "bailout" will add roughly 10 percentage points to Spain's public debt-to-GDP ratio, assuming growth doesn't collapse further. That's a big assumption.

3) Will the bailout loan be senior to other debt?

This being Europe, there are two bailout funds. There's the soon-to-be defunct European Financial Stability Facility (EFSF) and the soon-to-be online European Stability Mechanism (ESM). Spoiler alert: They're supposed to increase ... stability. They haven't exactly succeeded.

This being Europe, it actually matters a great deal whether the EFSF or the ESM loans the money to Spain. The ESM is senior to all other creditors, after the IMF. The EFSF isn't. In plain English, an ESM loan increases the odds that private bondholders will take a loss if Spain ever restructures its debt. An EFSF loan doesn't. So private investors will demand higher interest rates on Spanish bonds to compensate for the higher risk of losses if the money comes from the ESM. That's precisely what happened on Monday after European officials announced that it would indeed be the ESM making the loans.

But this being Europe, they subsequently reversed themselves. They said that the money might come from the EFSF instead -- at least at first. In the long run, it's unclear how much this would even matter. In the short run, Spain is still on the hook as a partial guarantor of EFSF loans. Um, what? The EFSF works by issuing bonds backstopped by Europe's healthy economies. But Spain can't get out of its commitment as a guarantor because its government technically isn't getting bailed out. Its banks are. So Spain would be guaranteeing a loan it's taking out. That makes even less sense than you think.

4) Will the bank bailout come with new strings attached?

This being Europe, it's not too surprising that the initial headlines that Spain was getting this money unconditionally might not be true. On Monday, German officials said that the so-called Troika of the EC, ECB, and IMF would "supervise" the bailout -- which is eurospeak for imposing more austere austerity. Still, it's unclear what this means. It's possible the Germans were talking about a previously announced agreement where European officials will reform Spain's sclerotic financial sector. But it's also possible that they were talking about further spending cuts and tax hikes.

This being Europe, it's almost impossible to say. But it's another reason for markets to worry. Troika reforms in Greece, Portugal and Ireland have knee-capped growth. And a country that can't print its own money can't pay back its debts when it's not growing. It creates self-fulfilling doubts about its solvency. It's just another reason for investors to push up the yields on Spanish debt.

***

There's a simple way to tell if the Spanish bank bailout is working. Look at Spanish borrowing costs. If they're falling, it's working. If they're not, it's not. By that metric, the 48-hour old bailout is already a clear failure.

It's easy to understand why. The bailout will increase Spain's debt. It will make Spanish debt riskier for private investors. And it might make it harder for Spain to pay back its debts. It kicks the can at the expense of zombifying Spain's economy.

Here's the worst part. It's not even clear that the Eurocrats understand the mistakes they're making. If they did, they wouldn't keep repeating them, from Greece to Ireland to Portugal, and now Spain. They're running out of time. So are we.

SpitOnLinE escribió:Os recomiendo muchísimo este articulo del Atlantic, hablan muy claro de lo que esta pasando:

http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/06/europes-failout-4-reason-why-spains-bailout-is-doomed-already/258344/

Pero dejan un futuro muy oscuro, demasiado.

Crucex escribió:Ahora entiendo esa nueva ley de que manifestarse de cualquier forma estaría penado..

eraser escribió:

Crucex escribió:Ahora entiendo esa nueva ley de que manifestarse de cualquier forma estaría penado..

¿Y? Si la gente se comprometiera de verdad (yo el primero), nos daría igual que fuese ilegal manifestarse y estaríamos tomando las calles. Nos están mintiendo. Tenemos que ir a la prensa extrajera a enterarnos de lo que pasa en España... y nos conformamos porque Nadal ha ganado y empatamos en la Euro

anikilador_imperial escribió:

jas1 escribió:Pero como esta todo solucionado me voy al futbol.

Yo es que prefiero irme al futbol, ver noticias asi todos los dias no afecta positivamente a mi estado de animo... prefiero no verlo.

Siempre he sido una persona informada de lo que ocurre en su pais, me encanta discutir de politica, de temas economicos, de la estabilidad del gobierno y del pais, de las leyes y medidas... pero no puedo vivir cada dia viendo como mi pais se cae. Prefiero que la caida me pille desprevenido.

gejorsnake escribió:

eraser escribió:

Crucex escribió:Ahora entiendo esa nueva ley de que manifestarse de cualquier forma estaría penado..

¿Y? Si la gente se comprometiera de verdad (yo el primero), nos daría igual que fuese ilegal manifestarse y estaríamos tomando las calles. Nos están mintiendo. Tenemos que ir a la prensa extrajera a enterarnos de lo que pasa en España... y nos conformamos porque Nadal ha ganado y empatamos en la Euro

Eso es lo mas triste. Parece que en el extranjero están mas informados y preocupados por nuestra situación que nosotros mismos.

Y de los medios mejor ni hablar...

La ‘operación rescate’ de la banca española tiene, en realidad, un objetivo último: salvar a la banca extranjera. El Fondo Monetario Internacional (FMI) incluye en su reciente informe sobre las entidades españolas un gráfico que revela una cifra elocuente y, en verdad, descubre la naturaleza del rescate.

La exposición de la banca extranjera a España roza ya una cifra colosal: 1,2 billones de euros. Lo sorprendente no es sólo la cantidad. También su evolución, que no ha dejado de crecer en los últimos años. Cerca de un 20% desde 2007, primer año de la crisis.

La banca norteamericana e inglesa es, de largo, la más expuesta a España. En el primer caso, con unos 300.000 millones de euros, y en el segundo con unos 200.000 millones, lo que supone algo más del 40% de la exposición total.

Las cifras son superiores a las que registró el Banco de Pagos Internacional (BIS, por sus siglas en inglés) en marzo del año pasado, que estimaba que la exposición a España por parte de bancos de EEUU ascendía a 187.500 millones, mientras que en el caso británico era de 152.400 millones. Y para hacerse una idea de lo que representan, hay que tener en cuenta que suponen cuatro veces la exposición a Grecia por parte de la banca internacional.

Ese informe del BIS precisaba que del total de la exposición, algo más de la cuarta parte, correspondía a préstamos concedidos a la banca. En concreto, 269.700 millones de euros, lo que refleja la importancia de no dejarla caer.

Entonces, la banca alemana, con 85.800 millones, y la francesa, 55.800 millones, eran las más expuestas a los problemas de la banca española, lo que puede explicar las presiones que ha recibido Rajoy para que aceptara el rescate bancario-el Gobierno lo ha 'vendido' justamente al revés-, que cubriría -en caso de llegar al máximo de 100.000 millones- cerca de una tercera parte del riesgo.

La preocupación crece en EEUU

La inquietud se ha extendido al presidente Obama, que en las últimas semanas se ha mostrado muy activo para resolver los problemas de las entidades financieras españolas. Sin duda, presinado por la banca estadounidense, que ha trasladado su precupación a la embajada en Madrid, como ha manifestado el embajador. Alan D. Solomont, en algunos encuentros en privado con representantes de la vida económica española.

El informe del FMI pone, igualmente, de manifiesto el alto grado de exposición de Brasil, México y Portugal a lo que ocurra en España: algo más de 250.000 millones de euros en conjunto.

La deuda, de hecho, es un problema cada vez más acuciante de la economía española, y según el Fondo Monetario seguirá creciendo de forma relevante en los próximos años.

Hasta el punto de que en 2017 se situará ya en el 91,9% del Producto Interior Bruto (PIB), sin contar la inyección de liquidez que recibirá el Estado para sanear el sistema financiero. Al menos, y en ese escenario -la Posición de Inversión Internacional de España –la deuda exterior neta- irá bajando, hasta representar el 84,2% del PIB en cinco años, diez puntos menos que en el momento álgido de la crisis.

eraser escribió:

gejorsnake escribió:
Eso es lo mas triste. Parece que en el extranjero están mas informados y preocupados por nuestra situación que nosotros mismos.

Y de los medios mejor ni hablar...

¿y no te recuerda eso a nada?

Crucex escribió:

eraser escribió:

gejorsnake escribió:
Eso es lo mas triste. Parece que en el extranjero están mas informados y preocupados por nuestra situación que nosotros mismos.

Y de los medios mejor ni hablar...

¿y no te recuerda eso a nada?

Voy a decir algo a boleo porque de estas cosas no me entero.. ¿Cuba?

caren103 escribió:
Creo que tal vez lo diga por el 11M: aquí nos decían que ETA en las primeras horas, y fuera decían que terrorismo islámico.

eraser escribió:

caren103 escribió:
Creo que tal vez lo diga por el 11M: aquí nos decían que ETA en las primeras horas, y fuera decían que terrorismo islámico.

Ese es uno de los ejemplos, además con el mismo protagonista (PP). Otro ejemplo que podría servir es la época de la dictadura, donde para enterarte de cómo iba el mundo tenías que salir de España. Cuba también sirve. Cualquier dictadura suele controlar la información y deformarla para su servicio. Es lo que denunciaba Orwell en 1984. Uso de neolengua, contradicciones, hoy digo A mañana digo B. La diferencia es que ahora la hemeroteca es prácticamente accesible para todos (por ejemplo los dirigentes del PP denunciando la subida del IVA)

unkblog escribió:

eraser escribió:

caren103 escribió:
Creo que tal vez lo diga por el 11M: aquí nos decían que ETA en las primeras horas, y fuera decían que terrorismo islámico.

Ese es uno de los ejemplos, además con el mismo protagonista (PP). Otro ejemplo que podría servir es la época de la dictadura, donde para enterarte de cómo iba el mundo tenías que salir de España. Cuba también sirve. Cualquier dictadura suele controlar la información y deformarla para su servicio. Es lo que denunciaba Orwell en 1984. Uso de neolengua, contradicciones, hoy digo A mañana digo B. La diferencia es que ahora la hemeroteca es prácticamente accesible para todos (por ejemplo los dirigentes del PP denunciando la subida del IVA)

Con la diferencia de que en 1984 modificaban las hemerotecas (el PP nunca criticó la subida del IVA) mientras que aquí no hace falta, porque los hooligans de los partidos se contradicen a sí mismos (para los del PSOE las propuestas de su partido son cojonudas ignorando que cuando mandaban no las llevaron a cabo, para los del PP incumplir todo todo todo lo prometido es lógico y necesario).

caren103 escribió:
En resumen, que como el Euro se construyó como se construyó, no hay Banco Central real, ni eurobonos, ni nada de nada de los instrumentos que tiene y usa un banco central de verdad, y así va la cosa: a base de parches bizantinos y medidas muy locas que sólo llevan al desastre.

unkblog escribió:

eraser escribió:

caren103 escribió:
Creo que tal vez lo diga por el 11M: aquí nos decían que ETA en las primeras horas, y fuera decían que terrorismo islámico.

Ese es uno de los ejemplos, además con el mismo protagonista (PP). Otro ejemplo que podría servir es la época de la dictadura, donde para enterarte de cómo iba el mundo tenías que salir de España. Cuba también sirve. Cualquier dictadura suele controlar la información y deformarla para su servicio. Es lo que denunciaba Orwell en 1984. Uso de neolengua, contradicciones, hoy digo A mañana digo B. La diferencia es que ahora la hemeroteca es prácticamente accesible para todos (por ejemplo los dirigentes del PP denunciando la subida del IVA)

Con la diferencia de que en 1984 modificaban las hemerotecas (el PP nunca criticó la subida del IVA) mientras que aquí no hace falta, porque los hooligans de los partidos se contradicen a sí mismos (para los del PSOE las propuestas de su partido son cojonudas ignorando que cuando mandaban no las llevaron a cabo, para los del PP incumplir todo todo todo lo prometido es lógico y necesario).

caren103 escribió:
Edito: Gracias, Subsonic, a ver qué dice .

eraser escribió:Ese es uno de los ejemplos, además ...

jas1 escribió:

ÇhíN0 escribió:Hay diferencia entre este rescate y el de Grecia, for example?.

En principio si hay diferencias a Grecia se rescato al pais , a españa se ha rescatado a los bancos. (eso si nos creemos lo que nos estan contando)

Sobre el papel lo nuestro es mejor.

El probelma vendra cuando los bancos no puedan pagar la pua, entonces nuestro maravillosa linea de crédito pasara a convertirse en una intervención del estado en toda regla o lo que es lo mismo UN RESCATE similar al de grecia.

Y cuando llegue ese dia españa ya no podra hacer frente a nada.

caren103 escribió:http://www.expansion.com/2012/06/12/economia/1339452123.html

"Barroso asegura que fue él quien presionó a Rajoy para pedir ayuda"

eraser escribió:

caren103 escribió:http://www.expansion.com/2012/06/12/economia/1339452123.html

"Barroso asegura que fue él quien presionó a Rajoy para pedir ayuda"

Pues alguien miente

http://www.laopinion.es/economia/2012/0 ... 17721.html
"A mi nadie me ha presionado. El que he presionado he sido yo porque quería una línea de crédito"

eraser escribió:

caren103 escribió:http://www.expansion.com/2012/06/12/economia/1339452123.html

"Barroso asegura que fue él quien presionó a Rajoy para pedir ayuda"

Pues alguien miente

http://www.laopinion.es/economia/2012/0 ... 17721.html
"A mi nadie me ha presionado. El que he presionado he sido yo porque quería una línea de crédito"

KAISER-77 escribió:

Lo que se dice, el rescate se hace de puertas para fuera, los que nos quedamos, lo sufrimos.

jorcoval escribió:

eraser escribió:

caren103 escribió:http://www.expansion.com/2012/06/12/economia/1339452123.html

"Barroso asegura que fue él quien presionó a Rajoy para pedir ayuda"

Pues alguien miente

http://www.laopinion.es/economia/2012/0 ... 17721.html
"A mi nadie me ha presionado. El que he presionado he sido yo porque quería una línea de crédito"

Como comenté en algún hilo, Rajoy miente de forma evidente.

Sólo hay que coger la hemeroteca de la semana pasada.

eraser escribió:
Mola, que el gobierno mienta sale gratis

eraser escribió:
Mola, que el gobierno mienta sale gratis

eraser escribió:Hey, que no pasa nada, que hay que mirar hacia delante...(*)

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/1 ... 30873.html


(*)excepto cuando haya que echarle la culpa a la herencia

eraser escribió:Mola, que el gobierno mienta sale gratis

elmorgul escribió:http://www.youtube.com/watch?v=a4fnWlFzvdk&feature=youtu.be

aterrador , no lo habia visto , pero es aterrrador

cocko escribió:http://www.youtube.com/watch?v=a4fnWlFzvdk&feature=youtu.be

aterrador , no lo habia visto , pero es aterrrador

El fantasma de las dos europas comienza a ser algo más que una amenaza. El último rifirrafe se produjo ayer entre Italia y Austria, después de que la ministra de Finanzas austríaca, María Fekter, sugiriera que Italia también podría necesitar un rescate como el español. La reacción del presidente transalpino fue inmediata. Monti aseguró que era incomprensible que un país miembro de la UE dijera eso de un socio, y la prensa italiana habló de “irritación” en el Gobierno italiano.

La vicepresidenta del Bundesbank, Sabine Lautenschläger, abrió, por su parte, otro melón. En este caso sobre un asunto que afecta particularmente a España. Lo prioritario, dijo la número dos del banco central alemán, es la unión fiscal, y no la unión bancaria. Precisamente, el punto en el que se apoya Mariano Rajoy para justificar el rescate de la banca española.

Alemania y Austria forman parte del núcleo duro del euro –junto a Holanda y Finlandia- que insisten con la receta de la austeridad y defienden la no implicación del BCE en la solución de los problemas más allá de las medidas adoptadas hasta ahora.

Las declaraciones públicas podrían ser consideradas simples anécdotas en un contexto económico endiablado como el actual. Pero lo cierto es que nunca como ahora cualquier comentario -por intrascendente que sea- ha tenido la virtud de mover los mercados, que se agarran a un ‘clavo ardiendo’ para justificar movimientos erráticos. Ya sea procedente de Soros, que da tres meses a la UE para salvar el euro, o de Christine Lagarde, que ni siquiera da esos tres meses. O de los incombustibles Krugman y Stiglitz. Aunque parezca mentira, ese tipo de comentarios o análisis a vuelapluma, que hace poco hubieran pasado inadvertidos, hoy se consideran un material clave para entender lo que está pasando. Se imponen los rumores.

Mientras, en medio de las turbulencias, salen a la luz multitud de informes que ponen cifras cada vez más inverosímiles a las necesidades reales de la banca española. Ya hay quien habla, incluso, de 350.000 millones de euros. Y por si faltara poco, la amenaza del corralito en Grecia. Sobre todo después de que ayer el portavoz de la Comisión Europea aclarara que las normas comunitarias permiten en determinadas circunstancias poner controles en las fronteras. O lo que es lo mismo, impedir la fuga de euros.

Condiciones de rescate

La causa de que se esté dando tanto valor a cualquier comentario o informe tiene que ver, sin duda, con la ausencia de información veraz sobre la naturaleza y las condiciones del rescate a España, sobre el que se ha tejido un manto de silencio. Un rescate que, al mismo tiempo, ha despertado la desconfianza en países como Irlanda y Portugal, que pagan intereses muchos más altos de los que previsiblemente abonará España (entre un 3% y un 4%). Y eso ha llevado a que se pida ya una renegociación de los memorándum firmados, aunque se desconozcan todavía los detalles del acuerdo. Chipre está a las puertas de pedir también dinero para su banca y es probable que lo haga hoy mismo, según la prensa local.

Lo único que está claro es que las condiciones del préstamo serán severas para España. Y en un informe realizado por la unidad de regulación financiera de pwc se detallan cuatro consecuencias. Por un lado, se reducirá la capacidad de las entidades que reciban soporte o ayuda, en particular en cuanto a plantillas y red de sucursales. Igualmente, se prevén desinversiones o adelgazamiento de las entidades, tal y como se dio en países como Reino Unido, identificando ramas de negocio, geografías., etc.

En tercer lugar, el Memorando que firme España, que es quien suscribe la línea de crédito, incluirá una reducción de los dividendos distribuidos a los accionistas. Y, por último, sostiene pwc, “es posible que se dé continuidad a las medidas ya adoptadas en el sector financiero español en cuanto a la transparencia y control de las políticas de remuneraciones de los directivos, alineándolas con las fijadas recientemente a nivel europeo”.

Lo que sí parece claro es que el repunte de las primas de riesgo -España ya paga el 6,8% por las obligaciones a 10 años- ha demostrado un fracaso de las inyecciones extraordinarias de liquidez denominadas LTRO –acrónimo de long-term refinancing operation-. Básicamente porque se ha creado un madeja difícil de desenredar entre los balances de las entidades financieras y la deuda pública. Se pensaba que prestando dinero para que los bancos comprasen deuda, se matarían dos pájaros de un tiro; pero al final lo que ha ocurrido es una cesión del riesgo soberano a los balances bancarios y viceversa.


Nota de la Redacción.- Por una errónea interpretación de las cifras, ayer se publicó una información en este diario en la que se decía que la exposición al riesgo de España por parte de la banca extranjera era de 1,2 billones de euros, según el FMI. Sin embargo, es justamente al revés. Esa es la exposición de la banca española al extranjero. La cifra correcta reflejada por el Banco de Pagos Internacional (BIS) asciende a 1,08 billones.

gynion escribió:

cocko escribió:http://www.youtube.com/watch?v=a4fnWlFzvdk&feature=youtu.be

aterrador , no lo habia visto , pero es aterrrador

Lo mejor de todo es que nos preocupa Grecia principalmente porque la vemos como un espejo de nuestro futuro.

Si estuviéramos en una situación más cómoda y próspera ya le estaríamos pidiendo a Alemania y c&a que acaben con ese grano Heleno en el culo; de hecho, creo que ya pasó y algunos pedían la expulsión de Grecia.

Sí, es aterrador, pero solo nos aterra cuando creemos que lo podemos sufrir realmente (y me incluyo eh, que no soy mr. perfect. ).

Flamígero escribió:Según "El Mundo" los cien mil millones "en condiciones extremadamente favorables" son al 3% a 15 años:

http://www.expansion.com/2012/06/13/eco ... 73253.html

Sólo en intereses serían 45 mil millones. Nos queda una hipoteca de casi diez mil millones al año. Y sólo es el primer rescate.

jas1 escribió:

Flamígero escribió:Según "El Mundo" los cien mil millones "en condiciones extremadamente favorables" son al 3% a 15 años:

http://www.expansion.com/2012/06/13/eco ... 73253.html

Sólo en intereses serían 45 mil millones. Nos queda una hipoteca de casi diez mil millones al año. Y sólo es el primer rescate.

5 años de carencia jajajajaja, le dejan el marrón al próximo gobierno.

El periodo de carencia de cinco años, en el que no hay que pagar intereses, es importante, porque no tendrá efecto en el déficit de los próximos años y, así, no afectará a los objetivos del Gobierno.

[_-+-_] escribió:¿45,000 millones? ¿Estais seguros? ¿Os habeis leido lo que dice el link que poneis?

El periodo de carencia de cinco años, en el que no hay que pagar intereses, es importante, porque no tendrá efecto en el déficit de los próximos años y, así, no afectará a los objetivos del Gobierno.

Normalmente en un periodo de carencia lo que no pagas es el principal, pagas solo intereses. Pero normalmente en bonos se paga el cupon de forma anual, y el nominal el ultimo año junto al cupon correspondiente, con lo que puede que una carencia en bonos sea asi. Ni idea, la verdad.


En cualquier caso, si dais credibilidad al link (que yo puse uno parecido, pero hay que coger la info con pinzas) lo que se pagaria de intereses seria 30,000. Con lo cual en la practica se estarian pagando tantos intereses como si fuera un 2%, y en la practica, al no pagarse los 5 primeros que a priori son los mas "valiosos" seria en realidad inferior al 2%.

Sinceramente, me extraña mucho que esas sean las condiciones, por que los demas paises "apoyados financieramente" pondran el grito en el cielo y con razon. Pero si lo son, son muy favorables, y rozando el "extremadamente", la verdad. Ahora la clave para que eso tenga un efecto positivo es que el dinero venga del FEEF y por tanto esa deuda no tenga prioridad... Que es algo que tambien cuenta bastante.

Pero vamos, me parece dificil que sean esas las condiciones. Ojala.


PD: Lo que dicen Caren103 es efectivamente lo normal. Pero vamos, precisamente por esas incoherencias en la noticia yo esperaria a valorar a tener datos "reales"...Por que si fuera verdad lo que dicen ,seria un chollo....

[erick] escribió:El economista no es muy fiar como fuente porque suele tener unas noticias "espectaculares" que luego no se confirman, llevan echando de forma inminente a grecia varios meses. Prensa economica amarilla