Hola gente, aquí estoy de nuevo.
DNKROZ escribió:Vamos allá, que ahora tengo tiempo y si no contesto nos pensamos que es por falta de argumentos
Papitxulo escribió:Hola
@DNKROZ , me he dado cuenta de que te has ido dejando por el camino algunas cosas sin contestar
Sí, considero que si no contestas tú a nada los temas de la banderita y demás que no llevan ya a ningún sitio los podemos obviar perfectamente, o nos sale un post exponencial que no acaba nunca, de hecho si me hubiera dejado cosas en la medida que tú has contestado, no habría puesto nada.
No es lo mismo no contestar que contestar algo que a ti no te gusta o satisface... Contestaciones te he dado varias y en repetidas ocasiones, pero tú las obvias o piensas que "no sirven" porque no son lo que quieres leer.
Entiendo que para ti no llega a ningún sitio esto:
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Tu de fotografía.... ¿mucho no sabes no?, empieza por mirarte los conceptos de edición y exposición.
Los conozco perfectamente. Probablemente mejor de lo que crees. De todos modos... ¿estás insinuando que las fotos no son fiables?, ¿o quizá solo son fiables cuando conviene a tu argumento?.
Para mí llega a un sitio muy claro, que los ejemplos de las fotos sirven o no sirven dependiendo de si casan con tu argumentación o no. Como esta vez no casan, dices que se está hablando del sexo de los ángeles y a otra cosa mariposa.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por favor, te pido que rebajes el tono. Hablar de "pataletas" puede sonar algo agresivo. Sé que no es tu intención serlo, pero si no te importa, creo que se puede expresar lo mismo usando otros términos.
Estoy mencionando todo el rato la reacción de los políticos (y acólitos) a tal hecho, voy a usar el tono que me dé la real gana, que para eso tengo la libertad de hacerlo, y voy a ser lo crítico con ellos que sea necesario, que para eso tengo libertad de expresión, que solo para que seas consciente, eso SÍ es un derecho, lo es específico y además básico
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
Y lo vuelvo a decir, es una pataleta de unos políticos (y acólitos) bastante incapaces todos que nos va a costar dinero a la postre a todos para que puedan hacer su particular pelea de gallitos, y las cosas que me cuestan dinero a cambio de nada suelen tornarme "algo agresivo", si le sumas que cada día me merecen menos respeto lo tienes todo para que mi tono sea (para lo que me gustaría) hasta moderado.
No, estabas usando el término pataletas para referirte a mí:
DNKROZ escribió:No proyectes, estoy contestando a tus pataletas de que no han puesto tu pancarta y sí las luces, ya te dije que a mí me daba igual bandera, que pancarta, que luces, que un jamón con chorreras.
Me extraña que me acuses a mí de mentir, y luego hagas cosas como ésta. Así que, te voy a volver a pedir que rebajes el tono cuando te dirijas a otro usuario, a mí en este caso. Gracias.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En referencia a que te de igual... es lo que dices, pero en mi opinión y dado que me replicas de una forma bastante vehemente, parece lo contrario.
Piensa lo que quieras, eres libre de hacerlo,
Eso por descontado.
DNKROZ escribió:pero es la realidad, para mí no es una cuestión política sino de representación y respeto, y en mi opinión al final se ha acabado representando y respetando,
Es tu opinión, yo opino que no, y los perjudicados parece que también opinan que no.
DNKROZ escribió:no les han faltado en nada ni les han vulnerado ningún derecho,
Ya te he mostrado en mensajes anteriores que sí.
DNKROZ escribió:por lo que me da igual lo que hayan acabado usando, así pues te sugiero que no proyectes tu particular sentir en los demás, ha quedado claro que a tí NO te da igual ni de lejos, pero a mí me habría dado lo mismo INCLUSO que hubieran puesto la bandera contra la normativa... otra cosa es que opinara que fuera acorde a normativa por ello, son cosas diferentes, el sesgo cognitivo se lo dejo a otros.
Yo no he dicho que me de igual, pero desde fuera parece que a ti tampoco te da igual aunque no pares de afirmar lo contrario, pues continuas replicando y contrarreplicando al respecto (excepto cuando te quedas sin argumentos y recurres solo en ese momento a decir que se habla del sexo de los ángeles, claro).
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te he dado explicaciones de varias formas, el caso es que como a ti no te satisfacen, no quieres considerarlas como tales.
Ni tú, ni nadie del hilo, ha conseguido apuntar a las "explicaciones" que dices dar, pregúntate por qué, y he preguntado.
Están escritas, solo tienes que ir leyendo mensajes anteriores, pero ya mencionaste que eso te da pereza, y recurres a invocar a otros usuarios, que en su mayoría probablemente no estén siguiendo la discusión completa (y no les culpo).
Por cierto, has vuelto a pasar por alto el tema de la confusión que has tenido con el Palacio de Cibeles, sede del ayuntamiento de Madrid ¿quieres hacer algún comentario o rectificación al respecto ahora que te he sacado de tu error?.
Te lo recuerdo, la confusión ha sido sobre esta fachada:
Sigo esperando tu respuesta, porque si me dices esto:
DNKROZ escribió:Vamos allá, que ahora tengo tiempo y si no contesto nos pensamos que es por falta de argumentos
Y luego sigues pasando por alto ciertas preguntas al parecer incómodas para tu argumentación, voy a pensar que, efectivamente, te has quedado sin argumentos.
Como también lo parece al no contestar a esto:
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Me congratula que te alegres, pero te recuerdo que estaría en mi perfecto derecho como ciudadano a considerarlo un peligro y pensar así, de la misma forma que otros ven odios por todos lados y agresiones dónde realmente no las hay, el miedo es libre, cuando eso ya afecta a terceros es cuando ya la cosa tiene que moderarse.
No he dicho que no estén en su derecho, de hecho hay gente que sí parece considerarlo un peligro. Y como en este caso el no poner la bandera a afectado a terceros, supongo que quienes han impedido que se ponga, en contra de lo decidido de forma legítima en el pleno del ayuntamiento, deberían "moderarse", según tu argumentación.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pues ya ves que sí que hay discusión, de hecho por saltarse la normativa al respecto.
Pero de lo de votar tus represetantes en contra de una normativa establecida con intención de superceder a la ley usando su poder político... ¿de eso no hablamos?
Vamos, que la normativa solo me importa en la medida que me sea o no incómoda para hacer mi sacrosanta voluntad, ¿correcto?
El caso es que no se votó en contra de la normativa. Como ya te he dicho en repetidas ocasiones.
DNKROZ escribió:Y yo te insto a que me explique como existiendo exactamente lo mismo en el caso de los lazos fue multado y cesado, ¿cuál es tu explicación?.
La normativa de la comunidad de Madrid no es incompatible con ninguna otra normativa. Enlaza la normativa que mencionas referente a los lazos y vemos lo que pone.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pero no es lo único que tenemos, como ya he expuesto.
A efectos institucionales es lo que tenemos, la forma en la que quieras tu expresarlos o revindicarlos es algo aparte, sin carácter institucional, de carácter privativo y por supuesto estás en tu derecho.
No hablo solo a efectos institucionales, pero como ya te he mostrado, hay una normativa autonómica al respecto también.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Bueno, eso díselo a las mujeres que prácticamente de un día para otro van a tener grandísimas dificultades para abortar en EEUU, que se supone que es uno de los países más avanzados del planeta.
En EEUU acaba de suprimir el derecho (y creo recordar que por Estados, no a nivel global), si esa fuera la situación aquí mi opinión sería muy diferente, y por supuesto no estoy de acuerdo con que se les prive de ese derecho... que en este casoestá también muy claro que lo es, no una financiación del mismo.
Ya te he explicado en mi mensaje anterior, y con enlaces, que sí es un derecho tanto el tema del aborto, como el de las operaciones de cambio de sexo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La simbología ayuda a ello.
Por supuesto que sí, no tienes más que coger un libro de historia, la simbología ayuda, con mejor o peor resultado, de hecho la bandera arcoiris es algo "heredado" de símbolos anteriores, y precisamente porque ayuda eres libre de usarla donde quieras en los espacios que sean de tu propiedad o consensúes con el resto de ciudadanos, no en instituciones oficiales.
En este caso, también está permitido en instituciones, de hecho, fuera de Madrid se ha hecho en varios lugares sin ningún problema, e incluso hay una sentencia del TSJA confirmándolo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Hay otro hilo, bastante más antiguo y con mucha participación donde se realizan ese tipo reivindicaciones. Lógicamente, participaré en él si creo que tengo algo que aportar, porque lo contrario sería embarrar dicho hilo y distraer la atención de lo que en él se discute.
No creo que revindiques nada de los derechos que SÍ hemos perdido, me jugaría casi cualquier cosa sin temor a perderlo, como te dije en su día, aún no te he visto una sola palabra (ni una) que vaya en contra de los que ya sabes
Obviamente haré mis reivindicaciones donde y cuando crea conveniente, sobre los derechos que crea que se puedan haber perdido o los que crea que se puedan perder, no sobre los que tú opines. Así que actuaré según mi criterio y no según el tuyo.
DNKROZ escribió:DNKROZ escribió:¿Podrías indicar en qué forma se le falta al respeto por parte de nuestra legislación o instituciones a cualquier orientación sexual o identidad de género?, muchas gracias.
Papitxulo escribió:Otra vez el problema de interpretar que he dicho lo que no he dicho.
Papitxulo escribió:falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.
Analicemos la frase....
Falta que proviene del verbo intransitivo faltar, que implica en su mayor acepción una carencia de algo por hacer, le sigue un complemento en la frase, falta algo, falta respetar. Ok, vamos bien, respetar las identidades de género, ¿cuáles?, todas en la misma medida que la "normativa"...
Ok, creo que entiendo que pides el mismo respeto para una cosa y otra, a nivel legal tienen la misma importancia, la frase está perfectamente entendida y respondida.
No, porque has ido añadiendo matices a mitad de la conversación, vámonos un poco más atras:
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Y de no ser así, ¿podrías indicar qué nos falta?, porque además al tener carácter transversal nos afectaría a todos, como bien apuntas.
falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.
Ni una referencia a instituciones.
Si vas metiendo elementos de los que yo no estaba hablando en un principio, haciendo ver que era a eso a lo que me refería, es normal que haya malentendidos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No me refería a legislación o instituciones, sino a parte de la sociedad
Pero es que eso no lo controlas, y están en su derechoa NO pensar así, siempre que no vulneren los derechos del resto, si lo hacen, pues entonces se castiga, pero salvo que hayas inventado un aparato de control mental poblacional (que a muchos ya les gustaría ya) no puedes hacer otra cosa, bueno, salvo lo que he apuntado antes, educar y legislar, que es algo que YA se hace.
Volvemos otra vez con los miedos y las sensaciones, al estilo de Vox con los menas, la inmigración y demás.
Es que no estamos hablando de control mental poblacional, sino de derechos y reivindicaciones.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:y a quien quiere cambiar la legislación de un modo que resta derechos a las personas LGTBI+ (entre otras).
No les está quitando el derecho, sino la financiación, y ya te comenté yo no estoy de acuerdo.
Por suerte no se les ha quitado nada a nivel legal (de momento), sino que es algo que está en el programa electoral de un partido político. Y yo ya te comenté que se les quiere coartar un derecho. Me alegra que no estés de acuerdo en que lo intenten.
DNKROZ escribió:Pero aquí se nos olvida una cosa muy muy básica, la sociedad NO es perfecta, si el conjunto mayoritario de la sociedad decide algo, y ese algo consiste en eliminar un derecho... pues sintiéndolo mucho es lo que va a pasar, mira lo que ha pasado con la asimetría legal de la LVG... y está aprobado por nuestros jueces.
Por eso digo que nuestro sistema democrático dista mucho de la perfección, por este tipo de cosas.
Si en el fondo me das la razón. Las reivindicaciones sirven para ayudar a concienciar a la sociedad de que no se tome decisiones que coarten o eliminen derechos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es el problema de tantas replicas y contrarréplicas compartimentadas, sin contextualizar el contenido, que al final uno está hablando de una cosa, y el otro piensa que se está hablando de otra.
Entiendo que tú te confundas, pero la frase la había entendido perfectamente, eres tú quién mezcla pensamiento individual (que es libre) con cuestiones de normativa social (que está regulada por ley), y cometes el sinsentido de equipararlos en ámbito de actuación.
Ya te he comentado que es algo que has metido de por medio en mitad de la conversación, queriendo cambiar a conveniencia el rumbo de la misma. Ya te he aclarado (con cita incluidas) de lo que estaba hablando desde un principio. Si no te quedó claro antes, espero que te lo quede ahora.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como ya te he comentado, no me refería al amparo de la ley.
Pero es que esto SÍ es hablar del sexo de los ángeles, la sociedad se rige por eso, tú igual tienes la entereza moral suficiente para que, si despenalizamos todo, no fueras a un centro comercial por ejemplo a hacer acopio de todo lo que te diera la gana, pero 9 de cada 10 no... las leyes están para que un conjunto de humanos que en situación no regulada posiblemente acabarían como el rosario de la aurora (a lo Walking Dead) puedan convivir pacíficamente sin "mucho" incidente, mediante una serie de normas y castigos.
Antes se usaba la religión (temor de Dios) ahora se usan otras entidades superiores (el "pueblo", el "Estado", etc) pero el objetivo siempre es el mismo, convivencia.
ESO lo puedes más o menos controlar y consensuar... lo que piense cada uno en su cabeza NO... y ojo, me resultaría peligroso todo aquel que pensase en controlar lo que podemos o no pensar.
Así pues, nunca, pero es que nunca, vas a poder evitar que haya gente que no respete (a nigún nivel, no solo con esto) o que agreda, robe, mate, etc, etc, etc... jamás, lo que sí vas a poder hacer es ajustar tus leyes para que tu sociedad funcione de la forma más respetuosa posible.
Así que, resumiendo, si no hablas de una cuestión legal... te sugiero coger una lámpara mágica y que uno de los deseos sea lo que expresas, es la única forma que vas a tener de conseguirlo.
Es que no estamos hablando solamente de lo que uno piense en su cabeza, sino de los discursos y actos que van aparejados a ciertas formas de pensar. Y para ayudar a que la gente cambie su forma de pensar para una mejor convivencia, no solo están las leyes sino otras cosas, como la concienciación mediante actos reivindicativos o la educación, por ejemplo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Desgraciadamente, las agresiones homófobas
son algo que va en aumento, y una persona puede ser alta, baja, del Madrid, fea, guapa, pija, macarra... y además gay
Si tú pones a todos los ciudadanos iguales sin distinción por orientación sexual ... las agresiones homófobas son 0, en una situación de igualdad ciudadana y normalización de la orientación sexual eso sería lo que hubiera, nadie estaría juzgando el hecho de la agresión por con quién se acuesta el agredido... pero claro, si empiezas a separar por orientación sexual de los agredidos... claro que está aumentando.. ¿cómo leches no va a aumentar si ahora estás metiendo eso que antes no metías como variable?, ¿pero es que nos pensamos que somos gilipollas y no sabemos estadística básica?
Me parece que estás llevando las cosas a un terreno demasiado simplista, eliminando el elemento del móvil (entendiendo móvil como motivo para realizar una acción). Sin saber el móvil, como puedes distinguir la gravedad de un delito, o incluso posiblemente si algo es o no un delito?. La cosa no va solo de estadística.
Te voy a poner un ejemplo muy sencillo: No es lo mismo que un conductor atropelle a un peatón por no poder frenar a tiempo, que atropellarlo porque iba borracho, o que atropellarlo por pensar que era homosexual.
DNKROZ escribió:Si empiezo a contabilizar rubios también aumentarán las agresiones a rubios... rubiofobia podríamos llamarlo... y vamos, lo puedo extender a lo que me de la gana si quiero, tan solo se trata de enfatizar la característica que me interese.
Lo que se tiene en cuenta es la motivación del agresor, no simplemente las características de la víctima, ya que no todos los ataques a homosexuales son considerados homofobia. Lo son en los que la intención del autor es atacar a esa persona por esa característica (real o percibida) en concreto.
DNKROZ escribió:¿Sabes cuál es el problema?, que es muy dificil vender igualdad y normalización por un lado y por el otro pedir categorizaciones particulares y condiciones distintas por otro... y a muchos les chirría.... y ojo, eso les lleva a la ira, la ira al odio y el odio ya sabemos... igual es parte del problema, o vamos, pienso yo, soy el único que está estableciendo teorías sobre el origen d este odio más allá del "es la malísima extrema derecha", que es una chorrada de razón.
Es que lo que realmente se intenta es garantizar que todas las personas estén defendidas de la misma manera, sean cuales sean sus características. Y eso no se consigue, siguiendo con el ejemplo anterior, castigando igual a la persona que atropella a alguien a quien no le dio tiempo a frenar el coche, que a alguien que pisó el acelerador a propósito porque quien tenía delante no le gustaba. Para ayudar a tomar decisiones en este aspecto existen los agravantes (como por ejemplo el de odio), o atenuantes en su caso.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por suerte, y hay leyes específicas contra los delitos de odio, algo que ayuda a que ese amparo sea el mismo.
Las ha habido siempre muchacho, desde el minuto 0, y no me parece mal, como te digo y ya he dicho antes, considero que NO toda agresión a una persona homosexual es por su orientación sexual, pero eso no quiere decir que no haya agresiones cuya motivación sea clara, y únicamente, esa, para eso tenemos jueces que determinan si eso es así o no, como en el caso de Samuel, que determinaron que no... loq ue no ha impedido que se siga haciendo activismo político con lo contrario y todo pese a las súplicas de la familia de que no fuera así, "respeto" lo llaman.
¿En el caso de Samuel no hay todavía
cinco personas a la espera de juicio?, porque si es así estás adelantando acontecimientos ¿no?.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es que no estaba refiriéndome al ámbito institucional.
Pero es que como ya te he dicho, tú fuera de eso (ni yo tampoco, ni nadie) ni pinchas ni cortas, y tampoco tiene mucho sentido hablar de algo que no vamos a poder cambiar ninguno, ¿no te gusta?, a mí tampoco, ya me gustaría que todos pensasen como yo y ni estaríamos debatiendo, iría todo maravilloso (o posiblemente nos extinguiríamos)
Al contrario, claro que todos pinchamos y cortamos y podemos intentar cambiar las cosas concienciando a la sociedad por diferentes vías, como actos reivindicativos, informativos o la educación. Hablas de cambiar las cosas como si tuviese que ser algo a escala global, cuando cada uno, tenemos nuestro propio margen de maniobra desde el que podemos actuar.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Creo que es un razonamiento un poco cogido con pinzas
Cogido con pinzas es sacar esta cuestión de lo institucional y pretender cambiar la psique de cada ciudadano.
Acabo de referirme un poco más arriba a ese asunto.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Da la impresión de que quisieras hacer ver que se pretende utilizar la bandera arcoíris como si fuese el escudo de energía de Sue Storm.
Da la impresión de que no tiene sentido lo que quieres decir.
Curioso, yo intentaba dejar patente el poco sentido que le veo a lo que tú estabas diciendo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No te preocupes, querer que se respete un acuerdo en un pleno y que se ponga una bandera o pancarta arcoíris en la facha de la sede del ayuntamiento
no es lo mismo que pretender gobernar las mentes de todos, ni de lejos.
Y ojo, ¿me parece fabuloso eh?, si lo que te pica es eso estas en tu derecho de revindicarlo... es más, yo mismo te apoyaría en la denuncia del hecho de que no se ha cumplido el resultado de una votación... siempre que lo que denuncies sea eso.... si denuncias un "delito de odio", pues mira, ya no.
No te preocupes, no me pica en absoluto. De hechoen la denuncia en concreto se dan varios motivos, no solo el de delito de odio.
DNKROZ escribió:Pero vamos, que no te estoy quitando la razón en eso, a mí tampoco me parece bien que NO se cumpla el acuerdo, he opinado sobre las razones que ha podido tener el alcalde para ello, lo que no significani de lejos que YO esté de acuerdo, que parece que es algo que tiendes a olvidar el que yo sea bastante apolítico y no le deba pleitesía a nadie, en mí si que no vas a verme saltando por aros de fuego para evitar hablar mal de nadie
¿Como los aros de fuego que saltaste para evitar ver discurso de odio en las declaraciones de miembros de VOX?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sinceramente, veo tu argumentación un poco confusa; por un lado dices que la ley respeta los derechos de todos, por otro lado hablas de que se pide un trato diferente al resto
Leyendo como lees no me extraña que lo encuentres confuso, digo que no estamos para pedir un trato diferente, la ley no puede basarse en legislaciones asimétricas, remarco que, se haga lo que se hag para solucionar el problema, tiene que ser dentro del marco de la igualdad ciudadana.
La ley se tiene que basar en legislaciones que garanticen
la igualdad de derechos de todos los ciudadanos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:con garantizar que se cumplen de igual forma derechos de todos, y que no se pierdan derechos
Pero es que sigues sin especificar por qué consideras que no hay las mismas garantías de protección de derechos para todos los ciudadanos, ni en qué.
El problemas es que en muchas de los mensajes yo te hablo de un ámbito, y tú me replicas que no te he respondido, refiriéndote a otro ámbito, pareciendo que llevas una conversación paralela.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:porque como ya has visto, hay como mínimo un partido político que lleva en su programa puntos que van en contra de los derechos actuales de las personas LGTBI+ (aunque no solo de ellas).
Y asumiendo que hablásemos de eliminar un derecho, que no lo es, para eso el poder judicial está (por lo menos en teoría) separado justamente de esto, para que ningún partido político pueda llegar y hacer cosas de estas, esa es tu garantía de protección de derechos, y es igual para todos los ciudadanos.
Así pues, lo del "que viene Vox" es un cuento asusta niños, muy al estilo de lo de Podemos y Venezuela o mierdas de esas porque, nos joda reconocerlo o no, son dos caras de una misma moneda con los mismos modus operandi.
Como ya te he comentado en un mensaje anterior, el tema no es solo que puedan o no hacerlo, sino que haya gente que piense que pueden hacerlo y alimenten ciertas ideas y actos en la población.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Precisamente te estoy explicando que no es diferente.
Que no es diferente ya lo sé, ¿cuál es el problema entonces?
Qué tu piensas que quiero que lo sea:
DNKROZ escribió:¿Y por qué debería ser diferente?, ¿por qué el odio hacia una persona heterosexual tiene que ser de "peor calidad" que el dirigido a una persona de otra orientación sexual?
¿Por qué defiendes por un lado una igualdad sea cual sea la condición y por otro lado un trato diferente y especial?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Precisamente te estoy explicando que el trato es el mismo.
Que no es diferente ya lo sé, ¿cuál es el problema entonces?, ¿cómo quieres que sea?
El problema es que no entendiste mi ejemplo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Está muy claro que no sabes muy bien lo que quiero decir, porque lo has entendido justo al revés.
Y a juzgar por toda la gente que ha salido a apuntarme a qué te referías y qué habías contestado.... no parece que sea el único que tiene problemas para entenderte, igual el problema está en la emisión y no en los receptores.
El problema de hacer "invocaciones", casi reclamando la intervención de terceros, es que gracias a que tienen libre albedrío esos terceros intervendrán cuando les de la gana, ya sea a favor o en contra, no a requerimiento tuyo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya te he explicado anteriormente que no estaba hablando a nivel institucional, por lo que el resto de preguntas no proceden.
Y ya te he explicado yo que entonces, etás hablando del sexo de los ángeles y de cuestiones que caen fuera de tu control... o el control de nadie (en democracia, en una dictadura igual sí se podría hacer).
Ya te he explicado algo más arriba que no.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La línea se hace bastante más gruesa cuando se habla de derechos LGTBI+
Si no mencionas un solo derecho vulnerado.... no solo la línea es más fina.... si no cada vez se parece más a una cuestión dogmática
He mencionado varios, en varias ocasiones además.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pero a veces, esos derechos, por desgracia, se vulneran.
Sí, cuando alguien comete un delito, igual que ocurre (y con mucha más frecuencia, es una cuestión de porcentajes) con ciudadanos de orientación sexual normativa, para eso están la leyes.
Por desgracia como ya te dije para solucionar eso solo puedes recrudecer la ley y sus penas, educar y transmitir el mensaje de igualdad ciudadana, y eso YA se hace.
Bien, veo que ahora añades lo de educar y transmitir el mensaje de igualdad ciudadana, vamos avanzando. Aunque yo diría más bien igualdad de derechos de la ciudadanía, porque por mensajes anteriores tuyos, el concepto de igualdad ciudadana es tratar igual casos diferentes, lo que no garantiza la igualdad de derechos entre ciudadanos.
Voy a ponerte un ejemplo: convendremos en que todas las personas tienen derecho a la sanidad pública, pero las necesidades sanitarias no son las mismas si eres hombre que si eres mujer, o dependiendo de la edad que se tenga, o de otras muchas variables, y hay que tener en cuenta esas variables en la medida que sea posible.
En cuanto a que transmitir mensajes de igualdad, en efecto se hace, aunque hay casos donde se intentan poner trabas, como evitar o intentar evitar que se pongan símbolos de forma legal, por ejemplo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En realidad sería que consideren que tienes los mismos derechos que el resto de personas. Es un matiz importante.
Matiz importante es que no puedes controlar la mente de la gente, ni culpar al conjunto de la sociedad que está legislando, educando y visibilizando una igualdad por las acciones y decisiones de delincuentes.
Lo siento, el tema precog y telepático para el control poblacional aún nos queda lejos. Así pues esto sí seguiría siendo hablar del sexo de los ángeles... puestos a pedir, yo pido la paz en el mundo, alimentos para todos, que no haya asesinatos y que se acabe el reguetón.... no vaya a ser que un día se concedan deseos y yo llegue tarde.
Ni pretendo controlar la mente de la gente ni culpar al conjunto de la sociedad, creo que vuelves a malinterpretar lo que escribo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Más bien son leyes para garantizar que todos tenemos los mismos derechos. Pero... no me queda claro, ¿estás a favor o en contra de las leyes actuales?, porque en algunos momentos parece que las ensalzas y en otros que te quejas de ellas...
A veces juro que tengo la sensación de que no me lees o pasas por encima del texto con una idea preconcebida de mi persona (Que me juego un huevo a que podría decir cuál es) y contestas a esa "imagen" de mí que tienes...
Me parece incluso divertido que digas eso, cuando tú pareces tener una imagen muy clara de mí, de la que has hablado o hecho insinuaciones en varias ocasiones.
DNKROZ escribió:Claro que las leyes están para garantizar los mismos derechos, por lo menos las que conforman la base derecho, y claro que estoy de acuerdo con los derechos que tenemos y conforman nuestros derechos fundamentales, y claro que quiero que sean para todos lo mismo, de ahí mi repulsa a la legislación asimétrica por razón de sexo, porque eso SÍ ha sido un paso atrás de pleno que nos costará recuperar muchísimo.
Pero aparte de lo obvio, que ya había dicho yo (la ley está para garantizar el cumplimiento de tus derechos), ¿quieres decir algo concreto o seguimos divagando de obviedades?
Como ya te he comentado antes, la impresión que da es que crees que hay que dar la misma respuesta a gente con necesidades diferentes.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Aaaaah vale, que el problema es que la gente se organice para defender sus derechos.
Como ya he dicho ante, en España existe la libertad de asociación y pensamiento, ¿qué parte exactamente de la frase quieres que te explique?, ¿de dónde sacas que me parece un problema?, me parecería un problema que me metieras tu organización, ideología, o cualquier cosa NO institucional a nivel institucional, porque no es donde corresponde, pero mientras sea para expresar lo que quieras en los escenarios en los que ello se permite (privado o consensuado si este es público) por mí maravilloso,
Yo diría que no debe de parecerte tan maravilloso cuando dices esto:
DNKROZ escribió:montas un colectivo para representarte y fabricas simbología en torno a tal hecho... es una ideología, y según el tiempo que pase y lo radical que se vuelva llega a ser incluso una religión.
Si no lo entiendes coge algunos libros de historia y no hace falta que vayas muy atrás, con los últimos dos siglos ya tienes varios ejemplos.
Pero sigamos...
DNKROZ escribió:es más, incluso aunque sea para revindicar o defender derechos que YA tienes.
Derechos que ya se tienen pero que podrían perderse en un momento dado, porque hay a quien le interesa que desaparezcan o coartarlos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ni tampoco hace falta que lo hagas, con que los respetes es suficiente.
Yo conceptualmente y prácticamente sí lo respeto, pero habrá gente que no lo haga y es algo que tienes que asumir, y otra cosa, la parte conceptual es legal, lo tienes que asumir también. Bien distinto es que esa gente pase a VULNERAR los derechos de otro ciudadano, eso ya ni puedes ni es legal, y me consta que muchos si no les obligasen también lo harían... pero para eso tenemos la ley, lo otro cae fuera de tu control, y así tiene que ser.
Está la ley, y el resto de cosas que he comentado más arriba.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Mira que cosas... Si para ti no es igual, entonces la sentencia que utilizó como excusa Almeida para no poner la bandera arcoíris te debe de parecer de otro mundo, me extraña que para ti eso si valga.
Es que Almeida comete el mismo error factual que tú, vendernos la moto con una sentencia (que no la normativa que e lo que importa) como si en España existiese la jurisprudencia así... tiene más delito porque él, a diferencia de tí, sabe perfectamente que eso es una magufada, pero es lo que vende al populismo, como bien has demostrato tú repitiendo la misma manida sentencia 20 veces sin tener idea de que lo que ponías no era representativo de ninguna conformidad legal... que tampoco pasa nada, no eres abogado y no tienes por qué saberlo.
Vaya, así que admites que lo de la sentencia de Almeida es una vendida de moto. Entonces, ¿cuál es el problema de poner la bandera/pancarta si la excusa que puso el propio Almeida no es válida para impedirlo?, ¿ahora resulta que Almeida no se ha basado en ningún criterio legal válido para negarse a poner la bandera/pancarta, contraviniendo una votación legal en el pleno del ayuntamiento?. Gracias por darme la razón.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Creo que más bien, quieres parar la discusión aquí porque no puedes contraargumentar el hecho de que tener en cuenta una sentencia que habla de una pancarta con los colores arcoíris tiene más sentido que una que habla de la bandera tricolor de las siete estrellas. E insistiré en ello las veces que haga falta.
No acabo ahí porque si tu argumento empieza con "es igual" y a renglón seguido reconoces que no es el mismo escenario y pivota en torno a una supuesta jurisprudencia que NO existe.... no tienes idea alguna de lo que hablas, y no discuto cuestiones de fe.
RAE escribió:Igualdad:
1. f. Conformidad de algo con otra cosa en naturaleza, forma, calidad o cantidad.
De nada.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, no lo añadí mal, yo creo que es un uso correcto del pretérito imperfecto del subjuntivo.
El tiempo verbal lo conozco,no digo que esté mal usado, digo que tu argumento no es correcto, y ya te lo he demostrado.
El argumento es perfectamente correcto, como ya te he demostrado.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, ya te he dicho que eso ha sido interpretación tuya de o que he dicho (errónea).
Y ya te expliqué que hablar de otra cosa es pretender control mental ciudadano o algo similar, hablar por hablar, populismo de mercadillo y buenismo facilón, como cuando un usuario pone en el hilo de la discriminación de los hombres una lacrimógena noticia de un hombre asesinado para decir "mira que malas son las mujeres", puñetera demagogia poco seria que se pasa por el arco el argumento del hilo.
Yo ya te he comentado que no, no lo es.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Aquí parece que te has hecho un lío con las citas, yo solo he dicho lo que te he marcado en negrita.
Entonces aclarémonos... ¿no se ha vulnerado entonces ningún derecho?, y si así ha sido entonces es una mera cuestión política...
Ya te he ido comentando a lo largo del hilo sobre la vulneración de derechos, eres tú el que parece que estás intentando centrar el tema en la política.
DNKROZ escribió:¿estamos entonces únicamete intentando promocionar nuestro particular grupo político afín o denostrar al contrario como único objetivo del hilo y el debate?,
Si crees que el objetivo del hilo es propaganda (que no lo es), reporta o coméntalo en feedback. Sino, estás haciendo acusaciones fuera de lugar.
DNKROZ escribió:porque no mencionamos derechos vulnerados ni tampoco delitos de odio, ni siquiera un odio per sé dado que las instituciones carecen de la capacidad de algo así.
¿No iría mejor entonces en el hilo de actualidad política?
He mencionado derechos, he hecho mención a una denuncia por delito de odio e incluso he hablado del discurso de odio en nuestra discusión, sin embargo lo que tú haces es meter continuamente a las instituciones de por medio hable de ellas o no.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En cuanto a la cuestión ya te he dicho que derechos se han vulnerado con el tema de la bandera
No, ni tu ni nadie ha podido apuntar tu respuesta.... lo que me lleva a que seguramente sea porque no existe, pero no pierdo la esperanza de que me digas cuál derecho ha sido el vulnerado y sobre quién o quiénes ha versado dicha vulneración.
Claro, ya comentaste que te da pereza buscar mensajes, y por lo visto, lo que te da pereza buscar, no existe.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El caso es que parece que tú mezclas unos asuntos con otros y en ocasiones haces(repites) una misma pregunta en diferentes contextos sin especificar a que te refieres. Y repreguntas aunque de hecho, se te conteste.
No proyectes, yo no mezclo libertad de pensamiento con libertad de acciones, cuestiones insitucionales con cuestiones de ámbito privado o ciudadano, ni derechos ciudadanos con realidades administrativas.. ese eres tú, tienes tal carajo legal que honestamente es hasta entretenido verte dar las piruetas que das porque sabes perfectamente que vivimos una situación legal idéntica para todos los ciudadanos (bueno, casi casi, ya sabemos la excepción), pero claro, eso no le va bien al discursito del odio y los derechos místicos esos que nadie sabe cuáles faltan... pero faltan... y si no me los invento, como el derecho a cambiar la mente de las personas, a que piensen lo que yo diga o a que me tengan que querer por narices.
Sigues intentando hacer ver que digo lo que no digo. Y más bien eres tú el que responde a unos temas, cuando yo te hablo de otros.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo no me he equivocado, de hecho te he contestado varias veces. Sin embargo, tu has hecho como que no ha existido tu evidente equivocación al no saber que la fachada del ayuntamiento era en efecto la fachada del ayuntamiento. Consejos vendo, que para mí no tengo.
Como un niño chico... "ay, es que la pancarta era más grande de 2x2, chincha"... pero crees realmente que a alguien le importa?, sigue siendo más pequeña que la fachada al completo, y no voy recordándotelo cada 2x3 (o 5x20 si te hace ilusión) porque NO es de lo que se trata el hilo, te estoy preguntando por cosas que SI trata el hilo, como si eso es un acto de odio, si se vulnera algún derecho... y de eso no dices nada, ahora, del tamaño de tu pancarta no haces más que repetirlo, tu sabrás qué tipo de trauma te lleva a tener tal obsesión por el tamaño y centrarte tanto en eso que no le importa a nadie más que a tí.
Me centro en eso porque la discusión parte de la noticia referente a la denuncia por la no colocación de la bandera arcoíris en la fachada del ayuntamiento de Madrid. Así que es uno de los temas centrales del debate que estamos teniendo. Tú por tu parte, parece que ni siquiera sabías como era la fachada sobre la que estábamos hablando, como bien evidenciaste al intentar corregirme algo que no había que corregir, (comentario de peras con peras incluido). Así que considero que no tengo ningún trauma y te pido, por segunda vez, que rebajes el tono. Gracias.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te he contestado a lo que preguntaste, no a lo que no.
Ni a lo que no te he preguntado, obvio, ni a lo que te he preguntado. No has contestado a nada salvo a gilipolleces de la banderita de marras, y tu principal argumento (jurisprudencia por UNA sentencia frente a una normativa insitucional) es erróneo, bien por tí.
He contestado en varias ocasiones, incluido que no va en contra de la normativa lo que se decidió en el pleno del ayuntamiento.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No querrás que responda a un planteamiento diferente al que fue el que comenzó el intercambio de mensajes a mitad de conversación. Para eso habría que empezar la conversación desde el principio dejando claro qué era lo que estabas preguntando.
Con que me hubieras respondido a algún planteamiento relacionado con el tema del hilo me habría bastado.
Pero vamos, me va quedando claro, corrígeme si me equivoco y en tal caso te agradecería que indicases el por qué, que lo que tú pretendes NO es que no se vulneren derechos porque no ha habido tal vulneración,
Sí existen vulneraciones de derechos; las que ya te he comentado.
DNKROZ escribió:ni que se tengan derechos diferentes porque somos iguales ante la ley,
Tenemos los mismos derechos ante la ley, siempre que sea aplicable (Si me permites la alusión a
La vida de Brian; Loreta por ejemplo, no puede parir porque no tiene matriz
).
DNKROZ escribió:tampoco quieres que este coletivo adquiera derechos nuevos porque ya los tiene,
Tiene derechos, pero hay quien los intenta eliminar o coartar, como ya te he comentado anteriormente.
DNKROZ escribió:ni que tengan garantías distintas al resto de ciudadanos porque tienen las mismas.
Excepto cuando se quieren vulnerar o coartar esas garantías.
DNKROZ escribió:Lo que quieres es que la gente (cada uno de los ciudadanos de este país) no solo no vayan contra sus derechos sino que los respeten y amen intrínsecamente en su fuero interior por el mero hecho de tener una orientación sexual diferente a la mayoritaria. ¿No?, a ver, que me parecería bien, tienes derecho a "desear" lo que quieras, ya te he dicho lo que pediría yo, pero muy "igualitario" y prmocionando la "normalización" de tal hecho... pues hijo, no lo veo, lo veo justo lo contrario.
Con que respeten se respeten esos derechos sería suficiente (lo de amar en su fuero interno suena un poco a intentar ridiculizarlo, aunque esa no sea tu intención), y en ningún momento hablo de que el escenario ideal sea fácil o incluso posible conseguirlo, pero como ya he comentado anteriormente, cada uno puede obrar dentro de su margen de actuación. Siempre es mejor que no hacer nada y quedarse sentado a que las cosas cambien solas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Considero que la pregunta está más que contestada.
Ni UN solo derecho has conseguido enumerar, tienes un concepto de contestar realmente curioso... tampoco ninguno de los habituales ha sabido apuntarme cuál ha sido tu respuesta... por lo que deduzco que el problema de comprensión seguramente sea tuyo.
Papitxulo escribió:Deduces mal, el problema es por tu parte, que dispersas la conversación en pequeñas citas y al final, parece que ni tú mismo te aclaras con lo que preguntas.
Que no hayas conseguido apuntar un solo derecho vulnerado no es una mala deducción, es una realidad, o me corregirías sin problema con un simple:
"Sí, este:" y un enlace de seguramente alguien que no fueras tú.
En su lugar apuntas a una resolución de un boletín oficail que no le vulnera ningún derecho a ningún ciudadano, y cuya casuística no sería muy diferente si en lugar de las fiestas del orgullo fueran las fiestas del pueblo en general, pero claro, eso vende menos.
Te he hablado de derechos vulnerados y te he dado más de un enlace. Pero claro, te da pereza buscarlos, así que no existen.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Entonces a qué viene esta respuesta cuando te pregunté por la transversalidad de los derechos LGTBI+?
No me preguntaste, me espetaste cual dogma clásico la naturaleza transversal de los derechos que revindica el colectivo, pero es que ocurre que esos derechos ya los tenemos, no lo ha vulnerado nadie y claro que son transversales porque TODOS los derechos ciudadanos SON transversales, apuntar la transversalidad de derechos en una legislación que por definición no tiene que hacer distinciones es como decir que necesitas agua que moje.
A partir de aquí voy a cortar un poco porque honestamente, no tiene sentido lo que dices y tampoco contestas a nada (y tengo además la sensación de que está repetido con lo que ya te contesté antes)
Donde dices hacer distinciones, yo digo atender a las necesidades de las personas para garantizar que todas tengan los mismos derechos, porque todas las necesidades de las personas no coinciden, ya sea por edad, sexo, identidad de género, etc...
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A lo largo de nuestro intercambio de mensajes te he puesto derechos vulnerados y derechos que se quieren vulnerar.
No me has puesto UN solo derecho vulnerado, y de los "derechos" que se quieren vulnerar me has apuntado a una financiación de sanidad pública, no al derecho en sí (que se sigue permitiendo) confundes realidad administrativa con derecho ciudadano, cuando además lo primero está sujeto a cambios y está recogido así en nuestro sistema porque de lo contrario sería MUCHO más dificil modificarlo a posteriori, pasas con disposiciones en sanidad, en educación, etc, etc, etc
En resumen, que tampoco has apuntado ningún derecho que "se quiera quitar" más bien nos vendes el mismo discursito que la gente de Vox.
Deberías revisar bien los textos que te he enlazado, porque se habla explícitamente de derechos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:He contestado varias veces a tus preguntas.
Y fíjate lo claro que nos ha quedado a todos que he invitado varias veces a los habituales del hilo a que indiquen dónde lo has hecho y las respuestas se cuentan por decenas
He ojeado algún comentario de algún habitual mientras escribía esto, y creo que han hablado de "lío de citas", no me extraña, tienes una forma muy peculiar y yo diría que confusa de exponer tus argumentos mediante citas frase por frase. A mí no me molesta, de hecho me adapto bastante bien, pero a otras personas les puede resultar difícil de seguir o incluso agotador (aunque creo que a lo mejor eres consciente de eso
), pero no te preocupes, por mi parte seguiré contestando sin problemas, tengo tiempo para ello.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: Lo que no puedo hacer es contestar en base a planteamientos difusos, erróneos o que no eran objeto de discusión por mi parte, pero que tú piensas que sí aunque te lo aclare una y otra vez.
Las decisiones de poner o no la bandera, son tomadas por políticos, pero la bandera no es el símbolo de una reivindicación política, al contrario que los lazos amarillos.
Fíjate si podrás que yo llevo desdde el principio contestando planteamientos difusos de jurisprudencias inexistentes, delitos de odio fantasmas, derechos que faltan pero no se sabe cuáles son, "garantías legales" que no son lo mismo que las leyes pero tampoco sabemos decir por qué son diferentes entre ciudadanos, derechos que directamente no existen, y de lo que nos parece que debería pensar la gente por arte de magia.
Bueno, por lo menos yo sí puedo.
Supongo que no te referirás a mis respuestas, porque te equivocas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo diría que tiene más que ver con la política el hecho de no permitir poner la bandera/pancarta arcoíris como se hace en otros lugares de España (¿concesiones a VOX, quizá?).
Gracias por reconocer POR FIN que esto no tiene NADA que ver con derechos, ni colectivos, ni leches en vinagre y es una cuestión política, ¿ves?, esto sí es una respuesta, que ya era hora.
Y te invito a ponerlo justo así en el hilo de actualidad política que parece que es lo que realmente te interesa, y no el tema de los odios y demás.
Me parece que te equivocas en decir que no tiene nada que ver con derechos o colectivos, cuando que un político haya decidido no poner la bandera/pancarta arcoíris en la fachada de un ayuntamiento, es impedir una medida de apoyo y reconocimiento institucional hacia las personas LGTBI y que dicha bandera/pancarta es un símbolo que ayuda a reivindicar sus derechos.
Hablas como si las motivaciones de Almeida no pudiesen ser a la vez políticas y de otros tipos, aunque como tú mismo has admitido, la excusa de la sentencia de la bandera canaria no tiene sentido, así que esas motivaciones parece que siguen sin estar muy claras. De todos modos el hecho de que no esté acudiendo a los actos del Orgullo no dice mucho en su favor. Y por supuesto todo esto no sirve para negar el hecho de que la bandera no es el símbolo de una reivindicación política.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por otro lado, no es lo mismo decir que un símbolo tiene un carácter político y que si fuera el caso podría tener además otros, que decir que "lo de los lazos era pura política". Luego te quejas de que yo hago ver que dices o que no dices.
Pura, parte, medio, dos tercios, o lo que te de la gana, realmente el grueso del argumento con eso (y la diferenciación) no era si tenía o no más grado político el asunto, sino de si tenía algún cariz político en absoluto... y te vuelvo a invitar a que lo discutas en el hilo correspondiente, puedes empezar por decir que consideras que eso tenía un carácter político
suerte.
Es que, como ya te he comentado, la bandera no es un símbolo de reivindicación política.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Algo que decir?
Estudia un poquito de nuestro sitema legal y cómo funciona y luego si quieres comentamos, no discuto con gente que basa sus argumentos sobre una premisa errónea a sabiendas de que lo es.
Y que el tema de Almeida y su puñetera madre ya cansa mucho leches, tú lo has dicho, es una cuestión política, pues al hilo de política, ¿me ves postear mucho por ahí?, ¿no verdad?, porque no me gusta discutir con creyentes de nada.
No, la premisa no es errónea.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Y algunas de las cosas que digo las omites para no contestar... como te muestro justo arriba.
Ya te he contestado y es la última vez que lo hago, tú mismo has reconocido que es offtopic total, mueve la discusión al hilo correspondiente y lo debates ahí.
No, no es offtopic en absoluto, siento decepcionarte.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo creo que a estas alturas no sé si alguien más aparte de tú y yo puede seguir todos los entresijos de la conversación.
A
@kopperpot me consta que le tenemos en ascuas, y seguro que la gente que te de +1 se ha leído todo de punta a punta, qué poca fe tienes en tus fans hombre.... lástima que ninguno pueda apuntar dónde has contestado las cosas que dices haber contestado,
@kopperpot y yo desde luego no lo encontramos por más que buscamos, aunque ya parece que va quedando más claro que pretendías en cada momento.
Lo que no voy a fomentar es una interacción que no se centre en el tema del hilo, si crees que hay alguna cuestión referente al mismo que haya hecho ese usuario y que quieres que conteste, puedes repreguntármela tú mismo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Y yo creo que no, pero hasta te puse la cita en su momento... pero como ya te indico arriba, seguir hablando de eso para mí es perder el tiempo.
Ok, pero vamos, solo por dejarlo claro, todo esto es perder el tiempo, no estamos cambiando nada ni salvando a nadie ni va a pasar nada por el resultado de esta conversación, yo lo hago por pura curiosidad de cómo funcionan los diferentes puntos de vista de la gente y tú por... .por lo que lo hagas, qué sé yo, lo mismo es tu curro, pero ya te digo que cambiar algo o aprovechar el tiempo... no va a pasar
Es gracioso, porque ahora estás contestando a
un mensaje tuyo. Esto está empezando a ponerse cómico.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ves, otra vez interpretación errónea. Yo no he dicho que "el hecho constituye un delito de odio", si te refieres al tema de las banderas, sino que "hay una denuncia por delito de odio".
Y te hemos preguntado el por qué consideras que eso es algo admisible a trámite, pero tampoco has dicho mucho.
He dicho lo que he considerado oportuno. Lástima que no te satisfaga.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:y no es la primera vez que te lo repito (y sospecho que no será la última, dada tu insistencia en hacer ver que he dicho cosas que no he dicho.
A ver, tampoco es tan raro, si la gente que estás defendiendo a capa y espada formula una denuncia de odio se asume que NO están denunciando en falso ¿o no?, y si están denunciando es porque la denuncia implica que consideran que "el hecho constituye un delito de odio", o no tendría base la denuncia, y dado que no lo discutes y ves correcta la denuncia... es lógico deducir que también consideras que "el hecho constituye un delito de odio"... pero me encantaría tu explicación de cómo no es así
Yo en un primer momento he expuesto la noticia y he hablado de que una de las causas por las que se denunciaba era por un delito de odio, y he hablado de los aspectos que he creído pertinentes, incluida opinión sobre la denuncia, aunque no fuese una opinión del tipo que tú esperabas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Me parece que no soy yo el que intenta enmascarar algo. ¿O acaso no es cierto que has obviado hablar de tu error sobre la sede del ayuntamiento de Madrid, o sobre la sentencia que pone como excusa Almeida, que tiene bastante menos en común con el tema de la bandera/pancarta arcoíris, que la sentencia sobre una pancarta arcoíris?.
No lo he olvidado, lo he obviado, diferente concepto, en primera instancia porque ya te he apuntado varias veces que lo de la banderita, pancarta, o las propias luces lo consideraba un berrinche politico digno de niños de 2 años, y discutir sobre eso, la visibilidad de las luces, el tamaño o disposición de la pancarta y demás... de palangana y orinal... pero para más bemoles tú mismo acabas de reconocer que es algo de carácter político... así pues mueve la discusión al hilo correspondiente, no me gustaría seguir con el offtopic.
No, no he reconocido eso, he expresado mi duda sobre si una de las motivaciones de Almeida podría tener que ver con la política, lo que no descartaría ni otras motivaciones, ni el hecho de que
poner la bandera/pancarta en la fachada de la sede del ayuntamiento de Madrid (sí, la de la foto) no es un acto político así que el tema está perfecto en este hilo.
Por cierto, te vuelves a dejar otro punto sin contestar, te o recuerdo:
Papitxulo escribió:El caso es que sí he contestado, no como tú con el tema del error de intentar convencerme de que la sede del ayuntamiento de Madrid no es la sede del ayuntamiento de Madrid, o el tema de la sentencia sobre la bandera canaria a la que alude Almeida.
Bueno, a lo de la bandera canaria si as contestado, pero no a lo otro.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, no ha sido así.
No has apuntado a una vulneración de derechos que no ha tenido lugar únicamente, nos quieres colar otra supuesta vulneración derechos (que ni siquiera se ha aprobado) que TAMPOCO lo es.
Ya te he comentado anteriormente que no es así.
DNKROZ escribió:Te lo digo más claro, mientes, y sin acritud ninguna, imagino que no es tu intención y es fruto del machaque al que nuestra clase política nos tiene sometidos, que versa fundamentalmente en que la mayor parte de la población desconoce cómo funciona nuestro propio sistema, por lo que no es un ataque a tu persona, es hacer constar un hecho.
Pero tiene fácil solución, repasa un poco estos conceptos legales y te darás cuenta de que no es un vacile por mi parte, que es lo que hay (y tampoco he hecho yo las leyes, no me culpes)
Aún no me has conseguido aclarar "lo que hay", y todo lo que he repasado hasta ahora me va diciendo que lo que hay tiene diferencias con lo que tu dices que hay.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha logrado leer hasta este punto, le doy mi enhorabuena.
Hombre, ¿si pone alguien +1 será porque ha leído todo el contenido no?, ¿no me estarás haciendo creer que solo se hace por colegueo pongas lo que pongas?... maldita sea... he vivido engañado todo este tiempo :/
Yo sé por lo menos que TRES fans tenemos, no desesperes
Son textos bastante largos, y no creo que haga falta que se hayan leído punto por punto para estar básicamente de acuerdo. De todos modos, si me permites el inciso, hay usuarios que le dais mucha importancia al tema de los +1. No os preocupéis, son solo números encima de un comentario, no muerden. Yo he aprendido a vivir con ellos, tanto cuando me los dan a mí como cuando se los dan a otros.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha logrado leer hasta este punto, le doy doblemente mi enhorabuena.
Si alguien encuentra el derecho vulnerado le doy mi coche
No te eches atrás si alguien lo hace (yo ya tengo coche, y dan muchos gastos).
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te pedía ejemplos para compararlos con las declaraciones de miembros de VOX, Como ves por los resultados, revuelo sí que ha generado. Lo otro es tu enésimo intento de asociar discurso de odio a delito de odio, cuando ya te he comentado la existencia de discursos de odio no punibles.
Si quiero discutir de política me voy al hilo de política, aquí se supone que estamos mesurando odios, hemos puesto ejemplos de ambos partidos, con mayor o menor revuelo que es algo que me trae sin cuidado porque tampoco estamos mesurando impacto mediático, la pregunta era concreta, si consideras que hay discursos de odio denunciados que NO tienen condena ¿Qué implicas? ¿qué están comprados (por la malvada ultraderecha) los jueces?
Y tampoco me queda muy claro si consideras que las otras declaraciones sean también "discursos de odio no punibles" ¿lo son?, ¿consideras que tiene la misma cantidad de odio cazar y agredir o matar a una persona que el no querer que se manifiesten cerca de tu casa?
En primer lugar estamos hablando del aumento del odio hacia mujeres y minorías, no sobre odios en general.
Deberías saber que considero que las declaraciones de VOX son discurso de odio no punible hacia estos colectivos, porque ya estuvimos debatiendo sobre este tema, y creo que está claro que no implico que los jueces estén comprados por la ultraderecha.
Por otro lado tienes mucho interés en sacar a colación a Pablo Iglesias, que ni siquiera está ya en política. Por lo visto con el tema de "cazar fachas"
al parecer estaba ironizando, Si esto es cierto, no creo que sea discurso de odio, en caso de que lo hubiese dicho en serio sí opinaría que lo es. Pero no un odio a mujeres nia minorías, que es de lo que trata el hilo. Así que, una vez aclarado este punto, tampoco vale la pena centrarse en ello, pues no es el tema del hilo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si alguien que no seamos nosotros ha llegado hasta aquí le felicito por partida triple.
Y si consiguen apuntar la diferencia de garantías de cumplimiento de derechos les doy mi casa.
Qué generoso.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En realidad te he contestado en varias ocasiones, pero como mis respuestas no te han satisfecho, me acusas de no contestar.
No he dicho que no hayas contestado, he dicho que no has contestado a lo que te he preguntado, irte por las ramas, hablar de tamaños de banderas, de visibilidad de luces o no, de sensaciones, miedos y de lo que te gustaría que pensara o hiciera la gente se te da como hongos... pero no has respondido las preguntas concretas que se te han hecho, y entre medias has soltado varias soflamas que son mentira, de unas has reculado y dicho que no era lo que pretendías, de otras no y sigues emperrado... pero sigues sin hacerlo.
Al contrario, el problema es que parece que hay dos conversaciones paralelas, lo que yo digo, y lo que tú crees que digo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Y hacer acusaciones gratuitas también es odioso.
Estoy de acuerdo, por eso a mi acusación lo acompaña el sujeto de lamisma y es algo concreto, no es como si hubiera dicho: "has vulnerado mis derechos" y cuando tú hubieras preguntado "¿cuál?" yo hubiera dicho "ya te he contestado.
El caso es que cuando repites una pregunta que ya te he contestado anteriormente, lo normal es que te diga que ya lo he hecho.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Así como también lo es intentar convencer a alguien de algo sin tener el debido conocimiento sobre el tema, como con el caso de la fachada del ayuntamiento de Madrid, u omitir partes de debate que no te interesa comentar porque desmontan tus argumentos, como el tema de Almeida y la sentencia sobre la bandera canaria.
¿Te das cuenta de que todo tu argumento se basa en una premisa (jurisprudencia) que no es correcta?, ¿entiendes que no hay nada que desmontar no?, estás hablando solo, amén de que nada de eso está relacionado con el tema del hilo.
No es mi premisa, es la de Almeida. Precisamente lo que hago es negar esa premisa porque se contradice tanto con la ley (que permite pancartas con los colores del arcoíris), como otras sentencias, y por supuesto que está relacionado con el tema del hilo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Cuádruple felicitación por mi parte si alguien ha llegado hasta aquí.
Si me encuentran en la declaración de derechos la financiación de los cambios de sexo lo subo a mi otro coche y mi casa de la playa.
El problema de no encontrarlo puede estar en el documento al que remitas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:5 felicitaciones a quien haya llegado hasta aquí.
... y los fondos de inversión
Fabuloso.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya di mi opinión al respecto, no es mi problema si te da pereza buscarla.
No, si la busqué (y varios usarios más) pero no hemos visto dójnde respondas nada concreto, pero gracias por hacernos perder el tiempo.
A lo mejor no has buscado bien, o no has querido verla.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Para que quede claro, hay legislación específica, pero no una que contravenga la base de derecho.
Sobre base de derecho no la hay, y si existe una disposición particular no puede versar (por lo menos no siempre, ya hemos visto que un caso hay) sobre algo que contravenga la Constitución, es decir, no puede un ciudadano tener ventajas sobre mí porque le guste acostarse con hombres, siendo hombre, y a mí sencillamente no.
Si te refieres a la legislación sobre delitos de odio esa tiene más años que tú, que yo, y posiblemente que ambos juntos, les encanta usarla y modificarla a los políticos de este país.
Es que no se pretende que haya una ley que de ventajas sobre ti a un ciudadano porque le guste acostarse con hombres.
DNKROZ escribió:Y lo que pienso que hay que legislar para defender los derechos de todos los ciudadanos por igual, que no es exactamente lo mismo que lo que tu dices
Anda, si esto es lo que había dicho yo. ¿Has tenido otro lío de citas como el de antes, o esta vez lo has hecho a conciencia?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como la frase está descontextualizada y ni siquiera has hecho una cita literal sino que has parafraseado, tendré que tirar de memoria sin saber exactamente a que parte de la conversación te refieres. Una cosa es que sobre el papel se tengan los mismos derechos, y otra que en la práctica esos derechos sean respetados, o sean respetados en la misma medida para todo el mundo.
Yo tengo un derecho básico recogido en nuestra Consitución en el artículo 31 punto 1 que dice que "los impuestos en ningún caso podrán tener carácter confiscatorio" y en la práctica siempre lo tienen... ESO es un problema insitucional y una vulneración de un derecho DE FACTO.... que alguien por la calle decida robarme, pegarme, o llamarme algo no lo es, y para eso está la ley, y tú no puedes controlar eso de ninguna forma práctica... o por favor, ilústranos cómo.
Porque todo el rato no parece que estemos hablando de cosas concretas sino de sensaciones y deseos que tú, e imagino que más como tú, tienen... que ojo, yo también, pero estoy un poco más conectado con la realidad y con las peculiaridades del ser humano en general y lo que se puede esperar de ellos.
Está la ley para que te ayude en caso de que alguien lo intente, y también está la educación y la concienciación para ayudar a reducir el número de personas que se plantee intentarlo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, tu planteamiento es el que estaba equivocado.
Si tú lo dices así será, pese a que no hayas dicho ni una sola razón del por qué o apuntado nada de lo que afirmaste de derechos, odios y demás como cierto....
Entonces es que no me has leído con atención.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Lío ninguno, es un caso en el que no defender un derecho es igual a vulnerarlo.
Primero mezclas libertad de pensamiento con libertad de acto... que ni de coña es lo mismo y además tiene figuraws de derecho para contamplar ambas cosas... luego lo pones al mismo nivel (que no lo están, a tí no te van a condenar por lo que pienses en tu cabecita o por decir que los del Madrid te caen mal, pero sí por ahogar a alguien o dejar que se ahogue) y concluyes que es "un caso donde"
No, no estás hablando de lo mismo y también estás confundiendo la figura jurídica, el hecho de no defender el derecho en ese caso no tiene ninguna (0) importancia, ni se va a mentar en un juicio, no va a haber ninguna "equivalencia".
Antes soltar más tonterías al respecto de derechos, deberes y principios legales te sugeriría que consultes con un abogado si tienes dudas, o alguien que no sea yo para que te pueda decir lo mismo y te lo creas de una vez, porque está claro que a mí no me vas a prestar la más mínima atención.
Como puedes comprobar en la cita de Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor, se está refiriendo también a la violencia, no solo a pensamientos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:De todos modos ya cité la parte del texto donde Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor deja clara su postura
Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:El género no es una ideología, ni la orientación sexual tampoco. Los que se empeñan en calificarlo así lo único que pretenden es legitimar su intolerancia y una oposición incluso violenta al avance de los derechos. Además, es sorprendente su doble rasero cuando identifican de ideológico y no neutral algo como el feminismo y, por ejemplo, no la religión cuando excepcionan en su propuesta los símbolos religiosos; claro, solo los católicos, no los de otras religiones.
Yo no he visto, que no digo que no los haya, digo que no los he visto... ningún símbolo religioso católico en instituciones (más allá de piezas de interés histórico que pertenecen al mobiliario en cuestión y tipificadas como tal)... o de ninguna otra religión, sí he visto usar medios institucionales para felicitar a según qué religiones pero vamos, tampoco nos la vamos a coger con papel de fumar.
Entiendo el concepto de doble rasero y me parecería IGUAL de mal que figurase cualquier otra simbología (religiosa o no), y lo condenaría exactamente en la misma línea (independientemente de si acepto o no su uso)...
Entonces esto te parecerá fatal:
https://www.navidadmadrid.com/evento/belen-del-ayuntamiento-de-madridDNKROZ escribió:Papitxulo escribió:como tú dijiste esto:
DNKROZ escribió:Si se refería a acciones indica cuáles de las mismas vulneran derechos humanos, agreden, vejan, persiguen o en resumidas, constituyen un acto ilegal y lo comentamos, pero deja de andarte por las ramas para no decir nada.
Pensaba que ibas a hacer algún comentario sobre la parte de su intervención citada, pero, convenientemente, has vuelto a pasar de largo.
Es que yo no veo en su interveción dónde están los derechos vulnerados, ni agresión ni vejación ni nada más allá del "es que lo mío no lo pones pero lo de tus colegas sí"..... pero por supuesto sin especificar ningún ejemplo concreto de esa simbología religiosa a la que alude.
¿Lo ves tú?.
Pues habla explícitamente de oposición violenta al avance de los derechos, entre otras cosas.
DNKROZ escribió:Nada de eso figura en lo que te he pasado ni en nuestra Constitución, ni sabes especificar qué derecho es vulnerado.
1. Al reconocimiento de su identidad de género libremente manifestada.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante.
2. Al libre desarrollo de su personalidad acorde a la identidad o expresión de género libremente manifestada sin sufrir presiones o discriminación por ello.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante, y en España no está permitido ni presionar ni extorsionar ni discriminar a nadie, no solo a este colectivo.
3. A ser tratado de conformidad a su identidad de género en los ámbitos públicos y privados y en particular a ser identificado y acceder a documentación acorde con dicha identidad.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante, yo puedo ponerme en el DNI lo que me de la gana y decir que soy mujer... no sé si hay un campo específico para decir con quién me acuesto, pero me imagino no se refieren a eso... de todas formas esto está redactado con los santos cojones, las cosas como son, y se puede retorcer como te dé la gana, veremos hasta dónde llega.
4. A que se respete su integridad física y psíquica así como sus opciones en relación a sus características sexuales y su vivencia de la identidad o expresión de género.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante al igual que se cumple en cualquier ciudadano, lo de en relación a sus características sexuales no obstante podría ir contra derecho, pero eso es otro tema, también está redactado bastante mal.
5. Garantizar el derecho de las personas trans a recibir de la Comunidad de Madrid una atención integral y adecuada a sus necesidades médicas, psicológicas, jurídicas, sociales, laborales, culturales y del resto de derechos fundamentales que puedan ser reconocidos, en igualdad de trato con el resto de la ciudadanía.
Todos tenemos las mismas coberturas en la seguridad social por lo menos al mínimo de garantías que nos aseguren... bueno, casi el no morir porque cosas como óptica, dental, estética y demás NO están incluidas, vamos, que ya te puedes deprimir lo que quieras por cualquier motivo que te va a tocar pagar... razón por la que además de tener que pagar la seguridad social tengo que pagar un seguro privado.... bueno, dos.
6. A proteger el ejercicio efectivo de su libertad y sin discriminación en todos los ámbitos de la vida política, económica, cultural y social, especialmente, en las siguientes esferas:
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
a) Empleo y trabajo por cuenta ajena y por cuenta propia, comprendiendo el acceso, las condiciones de trabajo, la promoción profesional y la formación para el empleo.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
b) Acceso, promoción, condiciones de trabajo y formación en el empleo público.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
c) Afiliación y participación en organizaciones políticas, sindicales, empresariales, deportivas, profesionales y de interés social o económico.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
d) Educación, cultura y deporte.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
e) Sanidad.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
f) Prestaciones y servicios sociales.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
g) Acceso, oferta y suministro de bienes y servicios a disposición del público, incluida la vivienda.
Se cumple en la actualidad sin necesidar de crear ninguna disposición redundante
Lo dispuesto en la presente Ley se entiende sin perjuicio de los regímenes específicos más favorables establecidos en la normativa estatal o autonómica por razón de las distintas causas de discriminación previstas en la Ley.
Vamos, que todo lo que se pide son cosas que ya se cumplen, pero dejan caer un par de morcillitas ahí que bien podrían considerarse para nada "igualdad" sino de "trato especial" y se quedan tan anchos...
¿A ver si lo que vamos a querer es tener MÁS reconocimiento y derechos que el resto?
Claro que son cosas que se cumplen, están recogidas en la ley.
Pero vamos a centrarnos en lo que respondía a tu pregunta, que era concretamente ésta:
DNKROZ escribió:¿Podrías mencionar ahí, o en cualquier otra declaración de derechos dónde figura que la financiación de la operación de cambio de sexo tenga que ser pública?
Aquí la respuesta (lo que estaba marcado en negrita):
5. Garantizar el derecho de las personas trans a recibir de la Comunidad de Madrid una atención integral y adecuada a sus necesidades médicas, psicológicas, jurídicas, sociales, laborales, culturales y del resto de derechos fundamentales que puedan ser reconocidos, en igualdad de trato con el resto de la ciudadanía.
(también estaba marcado en negrita otro punto referente a sanidad).
Y aquí tu respuesta a ello.
DNKROZ escribió:Todos tenemos las mismas coberturas en la seguridad social por lo menos al mínimo de garantías que nos aseguren... bueno, casi el no morir porque cosas como óptica, dental, estética y demás NO están incluidas, vamos, que ya te puedes deprimir lo que quieras por cualquier motivo que te va a tocar pagar... razón por la que además de tener que pagar la seguridad social tengo que pagar un seguro privado.... bueno, dos.
Como las operaciones de cambio de sexo están, de hecho, cubiertas, me parece que tiene poco sentido el que digas que no lo están, y más cuando llevamos hablando de ello bastante tiempo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Me alegra que te parezca cojonudo, porque como ves, sí que está considerado un derecho como tal.
Si así fuera podríamos (con el mismo texto, sin cambiar una sola coma) recoger como derecho las operaciones de estética en la medida que te afecte a tu estado psicológico... y por experiencia te digo que no lo están... pero oye, no me parecería mal, conste. Y ya de paso, como la redacción es así de mala, lo interpretamos también para que incluya bucodental y ocular, profit.
Lo que tú opines no niega el hecho de que es un derecho recogido en una ley y que se ejerce.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como ves, está declarado como tal.
No, declararlo como tal es así, mira, bien sencillo:
"Toda persona con disforia de género podrá optar por una operación de adecuación del mismo a través del sistema de salud público"
Por ejemplo, no cabe error, no cabe interpretación, no cabe cambio.
¿Sabes por qué "redactan" así de mal?, no, no es porque sean tontos ni mucho menos, es porque más adelante queda a la "interpretación de un juez", y sí, gracias a que NO tenemos una figura de jurisprudencia factual... luego pueden decidir hacer lo que les de la gana en unas ocasiones y en otras no.
Y para mí un derecho que hoy tengo, mañana puede que no y pasado tal vez... no es un derecho reconocido como tal, algo así se redacta como lo que te he puesto yo
El tema es que no has sido tú el que lo has redactado, no eres tú quien debe interpretarlo y por lo visto las personas que lo interpretan han interpretado que las personas transexuales vean financiada su intervención.
DNKROZ escribió:Pero ojo, venga, te lo compro, es un derecho ... ¿significa que entonces si tienes una particular orientación sexual y no otra tienes más derechos que el resto?, ¿dónde quedaría la igualdad independientemente de tu condición sexual en este caso entonces?, ¿consideras que podría provocar envidias y odios en aquellos que vean que aportan lo mismo para recibir menos?, esto sí tendría relación con el tema del hilo.
No es orientación sexual en este caso, sino identidad de género, porque una cosa no tiene por qué ir asociada a la otra (se puede ser mujer transexual y lesbiana, por ejemplo). A lo otro te voy a contestar planteándote una pregunta: ¿Crees que la seguridad social debería dejar de financiar la atención sanitaria durante un embarazo y un parto porque los hombres (cisgénero) no nos podemos quedar embarazados?.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, no me he salido por la tangente, de hecho, visto lo anterior podría añadir algo más, pensar que no es un derecho algo que sí está recogido como tal por ley.
Y ha sido un buen aporte, pese a todo, ya lo he comentado, ahora si ya debatimos de lo que te pregunto a colación de ello, pues fabuloso.
Veamos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya te he aclarado más arriba lo que tú pensabas que no era un derecho pero resulta que sí que lo es
Debatible, pero por el bien de nuestra salud mental vamos a admitirlo en el mismo nivel que un derecho Constitucional. ¿Quièn dices que lo ha vulnerado?, ah sí, que Vox quiere eliminar eso.... pues si la ley dice que es un derecho no podrá, fin del problema.... no es como si la redacción de esa ley fuera una basura y tuviera que quedar a manos de un juez la decisión y de ahí surgiera el miedo a que pudiera pasar, ¿no?.
Ya he mencionado, creo que en varias ocasiones, porque creo que el que se pueda o no llevar a cabo la vulneración de ese derecho no es el único problema.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:(como otras cosas que pensabas que no eran pero si que son, como la sede del ayuntamiento de Madrid, por ejemplo).
O la figura de jurisprudencia...
Tema que en todo caso, el señor Almeida usaba como excusa, y que yo estaba rebatiendo, gracias por darme la razón.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ahora creo que lo que debería de quedarte claro es que para lograr tener un derecho, no se tienen porqué negar los de otras personas
Lo que debe quedarte claro es que para poder conceder derechos se tienen que dar a cualquier ciudadano, y si das a unos más que a otros posiblemente esos otros generen odio en contrapartida y animadversión por afán comparativo (no es algo mío, es el ser humano)
De ahí que siempre se pretendiera legislar de forma... correcto, transversal.
¿Intuyo entonces que hay que financiarnos la atención al embarazo y al parto a los hombres cisgénero?, Loreta se va a poner contentísima, acabas de llegar a la misma conclusión del Frente Popular de Judea.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:y ya creo haberlo mencionado antes en referencia a los puntos del programa de VOX, casualmente esos derechos que se quieren coartar son los de cambio de sexo, aborto y eutanasia. ¿Eso para ti era o no era ideología?
Ya te contesté que lo era, y que yo sí que NO tenía el sesgo cognitivo necesario para poder obviarlo en los casos de un partido y no en el resto, a diferencia de otros.
Aclarado entonces, aunque bueno, dejas en el aire quienes son esos otros de los que hablas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No sé si me lo contestas más adelante, pero bueno, son los inconvenientes de contestar a medida que leo.
Pues esa parte no la leíste, así que no tengo claro cómo de buena es la calidad de tu "lectura".
Ya te especifiqué que estaba contestando a medida que iba leyendo (dado lo largo de los mensajes). No tengas dudas de mi calidad de lectura, creo que es la suficiente para el nivel de la conversación.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como afecta a un porcentaje ínfimo de la población convendrás en que no hay ningún problema en que se mantenga el acceso a ese derecho tal cual está actualmente.
Ya dije en la parte que parece no leíste que por MI parte no hay problema ninguno, es más, también me da igual cómo se considere mientras tengan acceso a ello, y como ese ejemplo otros tantos que me parecen de carácter mucho más generalista.. a lo cuál imagino que tú tampoco tendrás inconveniente ¿no?, estarás de acuerdo en incluir la salud ocular o incluso la bucodental como dice Vox, ¿no?.
No parece tan claro eso en vista de que unas líneas más arriba considerabas que era una operación que otorgaba a unas personas más derechos que al resto.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La ley también incorpora novedades sobre el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, siguiendo las recomendaciones de los organismos internacionales de derechos humanos sobre la materia. Así, se elimina el plazo de reflexión de tres días que opera en la actualidad y la obligatoriedad de recibir información acerca de los recursos y las ayudas disponibles en caso de continuar con el embarazo, debiendo proporcionarse dicha información sólo si la mujer lo requiere. Asimismo, la norma revierte la modificación operada por la Ley Orgánica 11/2015, de 21 de septiembre, devolviendo a las menores de 16 y 17 años su capacidad para decidir libremente sobre su maternidad, prescindiendo así de la exigencia de consentimiento paterno o materno. La ley establece la obligación de las administraciones públicas sanitarias, en el ámbito de sus respectivas competencias, de garantizar la prestación en los centros hospitalarios, de acuerdo con criterios de gratuidad, accesibilidad y proximidad, estableciendo los dispositivos y recursos humanos suficientes para la garantía del derecho en todo el territorio en condiciones de equidad.
Bien por ello, pero es una ley orgánica, lo suyo sería que si quieres que sea un derecho Constitucional se recoja en la misma, que ya va siendo hora de modificarla, pero bien por ellos.... no termino de entender en qué varía con respecto a los centros de planificación familiar (dónde también te remitían al centro hospitalario) hace más de 30 años que además me tocó vivir en carne propia :/
Y mira, eso está bien redactado al respecto de la interrupción del embarazo... y por supuesto me parece genial, gracias por la información.
De nada.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:De hecho, sí lo estoy haciendo, tienes muestras bastante recientes de ello, porque algunas las acabas de leer.
Y tan recientes, como de los últimos años de recientes, gracias por la información.
De nada.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Que muchos hagan algo mal, no lo convierte en algo aceptable.
Y no lo es, nadie defiende tal hecho, me limito a remarcalo y a destacar su puñetera hipocresía y falta de compromiso para sus votantes, los de todos ellos.
Probablemente unos más que otros, incluso dentro de cada partido, pero dicho queda.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Más arriba te he mostrado derechos de transexuales y mujeres que tú pensabas que no lo eran. De nada.
Gracias, pero nada de lo que pones ha sido vulnerado en la actualidad, tampoco la colocación o no de la bandera vulnera ninguno de ellos, tu argumento se basa en un puto del programa que cambiaría el derecho que te lo paguen por el "te lo vas a pagar tú", pero que es papel mojado porque si contraviene una ley clara y concisa no irá a ninguna parte.
Vamos, que toda la argumentación la basas es un "que viene el coco" que además no es cierto, porque nuestro sistema nos protege de algo así... o eso creo, después de lo de la LIVG ya no las tengo todas conmigo, igual sí tienes un mini-punto ahí sí.
Ya te he bastantes comentarios sobre el tema, como se quieren vulnerar y porque en caso de que no se puedan llegar a vulnerar, el mensaje (en este caso del programa electoral de VOX) haciendo ver que es posible, por si solo puede causar problemas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:O sí, pero de otras cosas, quien sabe.
De qué sistema estelar visitamos en esta ocasión, que sería más o menos la altura tecnológica a la que habríamos llegado de no dedicar el tiempo en estas cosas.
Creo que estas cosas en concreto no son las que más tiempo quitan a la gente en general.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya te he mostrado que tanto las personas transexuales para el cambio de sexo, como las mujeres para el aborto, tienen derecho a financiación completa.
Tendrán más suerte que yo entonces con las ayudas de vivienda... es más, ahora que caigo todavía estoy por recibir ALGO (en general) del Estado, porque la sanidad voy por lo privado (quiero vivir muchas veces) generalmente... ayudas 0, a mi mujer no le dan un duro porque según dicen yo debo ser rico (primera noticia).... no sé, igual tengo que percibirme como cualquier otra cosa diferente al manido hombre heterosexual nacido en España, blanquito y sin etnia reconocida.
Es coña obviamente, pero aquí puedes tener una buena explicación de dónde vienen los odios de algunos elementos de la sociedad, les venden igualdad entre todos los ciudadanos, y luego no hacen más que ver situaciones "no tan iguales", a mí personalmente no me parece mal porque me alegro que mi dinero vaya antes a que una persona pueda convertir su cuerpo en algo con lo que se identifique mucho antes que el financiar tal o cual partido político... pero mucha gente no piensa igual y las envidias son más comunes de lo que parece.
El problemas es percibirlo como "situaciones no tan iguales" en el sentido de tener un privilegio que otra persona no tiene. Te remito al ejemplo que te he dado de la atención sanitaria durante el embarazo y el parto.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Vaya, veo que a esto si habías contestado. Ok. Pero como el tema que nos ocupa es el aumento del odio a mujeres y minorías, cuando hables de cualquier partido mejor que sea de algo relacionado con dicho tema, para hablar de esos partidos en general ya hay un hilo de política.
¿Ves como había contestado a la pregunta?, ya estabas aventurando cosas antes de terminar de leer... solo tenías que llegar a la parte donde la hacías... tst tst tst...
Por supuesto que cuando hable de política usaré el hilo de actualidad política (no, no pienso usarlo, me aburrre, pero así lo haría si no tuviera más remedio) pero no he hablado de "política general" o de "otro partido político" sino del tema relacionado con el hilo... ¿o es que sólo se puede mencionar como has hecho tú a la ultraderecha?
Puedes mencionar a otros partidos que no sean de ultraderecha, siempre que sea en referencia al odio contra mujeres o minorías, que es de lo que trata el hilo.
DNKROZ escribió:Entiéndemente, es que si cuando sueltas semejante soflama te parece bien, y cuando otro suelta algo similar pero del partido que te hace tilín dices que vaya al hilo de política... va a parecer aún mucho más partidista el hilo de lo que ya rezuma... y a ver, por lo menos un poco de disimulo.... y sí, decir que uno va a salir a cazar fachas es odio hacia una minoría (espero), si lo que quieres es que solo se trate de aquello que tú consideres "bueno" puedes especificar más el título del hilo como te sugerí en su momento
Ya te he contestado a eso más arriba.
. Y por cierto, si no te gusta el tema del hilo eres completamente libre de no participar. Y si crees que infringe alguna norma eres libre también de reportarlo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Así soy yo, un rompecorazones.
El corazón no sé, pero el teclado fijo que va camino de ello
Tranquilo, tengo más de un teclado. y mucho tiempo para utilizarlos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El tema es que hacen una separación clara entre organismos ideológicos y partidos políticos, y no creo que sea casual.
No creo que sea puntada sin hilo, pero vamos, me parece correcto también , y ya te dije que lo extendería mucho más allá incluso, en plan "para todos"... ¿quieres un chiringuito/club de colegas/iglesia del buen pastor? te lo pagas TÚ, que bastante me cuesta ya todo.
Ya te he comentado que separa el tema de la financiación, hablan directamente de
supresión.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pero no todo el mundo que lea el programa tiene en cuenta que sea inconstitucional
Pero los jueces sí al intentar aplicar ese programa, que es de lo que se trata.
No se trata solo de eso, como ya te comenté anteriormente.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:de hecho es muy posible, vistos sus resultados electorales, que mucha gente piense que lo pueden hacer, se sientan respaldados en sus ideas, y pasen cosas como ésta:
Claro hombre, porque decir en el programa que vas a eliminar la financiación a según qué cosas y animar a que la gente le abra la cabeza a nadie todo es uno.
Yo lo veo, yo es que es leer lo del suprimir la financiación de organismos ideológicos y ya me dan ganas de coger la pistola que todo español facha y de derechas de bien tiene en la mesilla de noche y salir a pegarles tiros a los gay que claramente distingo por llevar un pin de bandera arcoiris en la solapa.
Señor... lo que hay que leer...
Te has ido al extremo, supongo que para hacer la gracieta. El caso de que el programa de VOX, sumado a ciertas declaraciones del tipo de las ya comentadas y el crear problemas donde antes no los había, está creando un clima que propicia
el tipo de actuaciones mencionadas en el enlace.
DNKROZ escribió:Pues si salen votados con sus votantes pasará lo mismo que pasó con los de Podemos, que salvo que seas muy muy muy fan tienes que reconocer que te han tomado el puto pelo de forma miserable (yo les voté en su día) y ahora están haciendo las mismas, pero es que las mismas cosas.... que lo que criticaban, por mucho que en su programa figurase que "no iban a cobrar en su labor de diputado más de tres salarios mínimos"... resumiendo, les tomarán el pelo y el programa habrá conseguido atraer el público que se pretendía, como con el resto de partidos, resulta increiblemente curioso que la gente no vea las similitudes.
¿Eso quiere decir que crees que no van a llevar a cabo las partes realmente chungas de su programa? (es que como has hablado más de Podemos que de ellos). Pues mira, eso sería un alivio, pero de mientras, están haciendo bastante daño por otro lado, así que no creo que con ellos gobernando la cosa fuese a mejor.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te equivocas, creo que ya quedó claro en el debate anterior que tuvimos, y que abandonaste.
Pues no, y como lo especificases como los derechos que ha vulnerado lo de la banderita o confundieras una propuesta con una realidad (como lo de Vox) pues se entienden muchas cosas.
Más bien eres tú el que está confundiendo las cosas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Cierto, no me extraña que tú no quieras volver, visto que te quedaste sin argumentos.
me quedé sin tiempo, igual tú lo tienes, yo no lo tenía, y tampoco me iba a poner a contestar y rescatar un post de hace dos semanas, ya estamos con este.
Ya te he invitado a continuar con ese debate. Tú mismo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Claro que sí van en contra de sus derechos, ¿te parece más apropiada la palabra coartar?
No, no me lo parece porque nadie les estaría coartando, pueden seguir haciendo la misma acción si la pagan.
Coartar es que al ir a pagar en la clínica te denegasen la operación por ser un aborto o un cambio de sexo.
Otro ejemplo, a mí nadie me coarta de tener un Ferrari, yo sencillamente no quiero destinar ese dinero a ello, si mi integridad mental y personal dependiera de ello... posiblemente sí lo haría, y nadie me lo podría impedir.
RAE escribió:Coartar
1. tr. Limitar o no conceder enteramente algo. Coartar la voluntad, la jurisdicción.
En este caso lo que se limitaría o no concedería sería el dinero para financiarlo. Revisa tu argumento.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Qué pretendías?.
Que vieras cómo se siente uno al suponer que el otro opina cosas que no se parecen a lo que ha dicho/escrito, me alegro que te haya enseñado a no "suponer" tanto de gente que no conoces, o por lo menos cuando no tiene nada de relación con su texto.
Vaya, precisamente es una lección que tú mismo parece que no te has aplicado, porque has estado continuamente haciendo interpretaciones incorrectas de mis palabras, o incluso sobre mi persona, como que pueda ser afín a un partido político o intente hacer propaganda del mismo.
DNKROZ escribió:Dada tu insistencia deduzco que el objetivo ha sido cumplido, o no te habría escocido tanto para mencionarlo tantas veces
En realidad no. El problema es que tú no has respondido hasta ahora. Porque si interpretásemos la insistencia en ese sentido, no sé que tendría que decir sobre la tuya con algunas preguntas a las que sí he contestado.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
