¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Lord_Link escribió:Si eres homofobo entonces sientes aversion hacia las personas homosexuales o hacia la homosexualidad. Puede ser odio, miedo, etc, pero en cualquier caso es aversion

Efectivamente sientes eso hacia las personas homosexuales O (y también puede ser Y) hacia la homosexualidad, pero el problema es que se usa para identificar esa aversión a las personas homosexuales incluso cuando no es cierto que la tengas.

Llevado a mi ejemplo anterior yo tendría que comer alguna vez nabo delante de alguien, aunque no me guste, porque de lo contrario pensarían que odio a la gente que come nabo, cuando además en mi país no es ilegal ni vulnera los derechos de nadie que yo coma lo que quiera comer en cada momento.

@Lord_Link lo que está claro es que ser hetero no es ser homófobo, igual que ser homosexual no es ser heterofobo. La ausencia de atracción no significa aversión.

De lo que la gente esta harta i en mi opinión, se critica, es que la industria nos quiera meter estos movimientos minoritarios por los ojos y los oídos a la fuerza y con calzador.

Esto, lo que crea es rechazo, porque es como si quisieran ganar respeto a base de martillazos y no por sus méritos o cauces naturales. Estas cucharadas de wokismo y mundo lgtbi forzadas en películas, series, videojuegos, redes sociales, etc... (que en mi opinión, empeoran el producto) en vez de conseguir normalidad consiguen el efecto contrario, que se sientan artificiales y como para adoctrinar a la gente, y la gente ya esta cansada de que la adoctrinen de todas las formas, como para aguantar ya también que la adoctrinen con quien se acuesta o con el color de piel.

Si yo no soy ni homófobo ni racista no tengo porque aguantar que me bombardeen con contenido como si lo fuera. Entonces, le cojo manía a ese contenido y por ende, a todo el que lo defiende. Sin más.

Joder, viendo la definición de la RAE, me voy a la cueva

Aquí se riza el rizo por conveniencia.

Total viene un Negro y te da una patada en los huevos y si le respondes del mismo modo eres racista

Que te lías con alguien que resulta ser de un sexo diferente al esperado y lo descubres a ultima hora, hay que pedir perdón o chuparsela por que si no eres tránsfobo y claro esto no es una agresión de ningún tipo según ellos.

Si una mujer te agrede y le devuelves la agresión como en el caso del Negro ya no eres Racista, ahora eres machista. Es más, aunque no exista violencia física como determinen que existe verbal o sea tu pareja y argumente psicológica ya estas jodido.


Parece ser que ser mujer o pertenecer a un colectivo que ellos consideren adecuado te da potestad para señalar al resto y acusarlos de lo que te de la gana.

DNKROZ escribió:Efectivamente sientes eso hacia las personas homosexuales O (y también puede ser Y) hacia la homosexualidad, pero el problema es que se usa para identificar esa aversión a las personas homosexuales incluso cuando no es cierto que la tengas.

Llevado a mi ejemplo anterior yo tendría que comer alguna vez nabo delante de alguien, aunque no me guste, porque de lo contrario pensarían que odio a la gente que come nabo, cuando además en mi país no es ilegal ni vulnera los derechos de nadie que yo coma lo que quiera comer en cada momento.

No quería entrar más en la discusión y menos si le estás siguiendo el juego a Lord_Link que ya te vale, pero creo que tu argumento tiene varias fallas importantes.

La primera es la de ceñirte a definiciones de la RAE que si bien son útiles para un diccionario, no lo son tanto para describir la realidad. Para muestra un boton:

gravitación
1. f. Acción y efecto de gravitar.

2. f. Fís. Atracción universal de los cuerpos en razón de su masa.

Esa definición es técnicamente correcta, pero incompleta (porque entre otras cosas, por ejemplo sabemos que también influye la distancia entre los cuerpos) y poco útil para entender el fenómeno, porque si estiramos el chicle y usamos la polisemia de atracción o de cuerpos, alguien sólo con esos datos y un diccionario de la RAE podría deducir que la gravitación es el fenómeno por el que la gente gorda le parece menos atractiva, y seguro que sabes que nada más lejos de la realidad.

Con la definición de homofobia y de aversión que estás usando, según la RAE, pasa un poco lo mismo y se quedan muy cortas. Es mejor entenderlo según las definiciones de la Psicología que describen la aversión como un gradiente de rechazo, desde el "no me importa pero tampoco me gusta y prefiero evitarlo" hasta el "eso habría que erradicarlo completamente", para cualquier cosa.

Una fobia según la psicología no es un miedo, solo es una aversión lo suficientemente grave para dificultar la vida de quien la padece o los que le rodean.

Teniendo eso claro, ya podemos descartar la idea de que nadie te haga comer nabo públicamente para demostrar que no eres homófobo. Basta y sobra con que tu preferencia de no comértelos no entorpezca el desarrollo normal de tu propia vida ni la de los demás que si quieran hacerlo.

Un caso distinto es si pasa lo que dice @kaveza2 de estar con una persona que te gusta y con la que estabas iniciando relaciones pero te has encontrado un pene y tu aversión es tan, pero tan grande que lo paras todo en seco y hasta lo consideras "una agresión de algún tipo" [sic.], es definitivamente una fobia y podrían decírtelo con rigor. Es que lo es de la misma manera que lo sería si estás a punto de liarte con una chica y al descubrir la tuya dice que a eso no se arrima. Motivos puede haber infinitos y más o menos infundados, pero una fobia en el sentido de rechazo que impide el desarrollo normal de esa relación, lo sería.

@Azsche no. La chica sabe lo que tengo y encuentra lo esperado, otra cosa es que le de miedo

Yo espero una cosa y encuentro otra, me han engañado, timado, estafado, agredido moralmente, esta claro que no es igual.

kaveza2 escribió:@Azsche no. La chica sabe lo que tengo y encuentra lo esperado, otra cosa es que le de miedo

Yo espero una cosa y encuentro otra, me han engañado, timado, estafado, agredido moralmente, esta claro que no es igual.

Tu deber moral es comértelo. Y bien, no vaya a ser que seas penéfobo Esas venas tienen que pasar bien la sangre

Traigo una noticia sobre este día tan destacado, en la que se hace referencia a los discursos de odio y al aumento de los delitos de odio contra las personas LGTBI+:

El Orgullo LGTBI+ desborda Madrid reivindicando la Ley Trans y LGTBI y el Pacto Social contra los discursos de odio

[Jesús de la Paz] escribió:

kaveza2 escribió:@Azsche no. La chica sabe lo que tengo y encuentra lo esperado, otra cosa es que le de miedo

Yo espero una cosa y encuentro otra, me han engañado, timado, estafado, agredido moralmente, esta claro que no es igual.

Tu deber moral es comértelo. Y bien, no vaya a ser que seas penéfobo Esas venas tienen que pasar bien la sangre

Con la suerte que tengo en vez de una buena polla de esas de 30cm sin contar la empuñadura, seguro me toca un micropene

kaveza2 escribió:@Azsche no. La chica sabe lo que tengo y encuentra lo esperado, otra cosa es que le de miedo

Yo espero una cosa y encuentro otra, me han engañado, timado, estafado, agredido moralmente, esta claro que no es igual.

Eso no funciona así. Lo que tu te esperes es cosa tuya, raro es que una mujer prometa específicamente una vagina antes de tener relaciones como para considerarlo estafa, y mucho menos una trans que sabe que no tiene una.

[Jesús de la Paz] escribió:

kaveza2 escribió:@Azsche no. La chica sabe lo que tengo y encuentra lo esperado, otra cosa es que le de miedo

Yo espero una cosa y encuentro otra, me han engañado, timado, estafado, agredido moralmente, esta claro que no es igual.

Tu deber moral es comértelo. Y bien, no vaya a ser que seas penéfobo Esas venas tienen que pasar bien la sangre

O te lo comes, o date por denunciado por delito de odio

Azsche escribió:

kaveza2 escribió:@Azsche no. La chica sabe lo que tengo y encuentra lo esperado, otra cosa es que le de miedo

Yo espero una cosa y encuentro otra, me han engañado, timado, estafado, agredido moralmente, esta claro que no es igual.

Eso no funciona así. Lo que tu te esperes es cosa tuya, raro es que una mujer prometa específicamente una vagina antes de tener relaciones como para considerarlo estafa, y mucho menos una trans que sabe que no tiene una.

Habrá que incluirlo en el modelo a rellenar para las relaciones seguras del NO es NO.

kaveza2 escribió:Habrá que incluirlo en el modelo a rellenar para las relaciones seguras del NO es NO.

O acostumbrarte a llevar en el bolsillo un botecito de Listerine

Azsche escribió:

kaveza2 escribió:Habrá que incluirlo en el modelo a rellenar para las relaciones seguras del NO es NO.

O acostumbrarte a llevar en el bolsillo un botecito de Listerine

Menudo desperdicio, que coma sano y se lave bien el prepulcio la muchacha.

@Azsche y de ahí que diga que el problema no es la definición que no das la Rae de la palabra sino la connotación de la misma.

A efectos prácticos creo que nadie con una inteligencia mínima vaya a tildar a nadie de homófobo por no atraerle, o incluso disgustarle el sexo homosexual.

Es más, creo que nadie va a tildar a nadie de nada si una de las partes en una relación se echa hacia atrás justo antes de la misma, y mucho menos después del solo sí es sí

Papitxulo escribió:Traigo una noticia sobre este día tan destacado, en la que se hace referencia a los discursos de odio y al aumento de los delitos de odio contra las personas LGTBI+:

Pero cómo no van a decir que aumentan los delitos de odio contra las personas LGTBI, si ya se denuncia como delito de odio hasta una gilipollez como que un ayuntamiento opte por iluminar su fachada y una fuente con los colores de la bandera LGTBI en lugar de colgar una pancarta con dicha bandera

DNKROZ escribió:@Azsche y de ahí que diga que el problema no es la definición que no das la Rae de la palabra sino la connotación de la misma.

Entonces pasa como con las expectativas de @kavesa2 , que el problema es de quien le pone la connotación que quiere y no con la que se trabaja a la hora de desarrollar toda la teoría. De hecho quien lo hace y trabaja con un argumento apoyado en eso, está cometiendo la falacia favorita del foro, esa de

DNKROZ escribió:A efectos prácticos creo que nadie con una inteligencia mínima vaya a tildar a nadie de homófobo por no atraerle, o incluso disgustarle el sexo homosexual.

A efectos prácticos tampoco deberíamos estar debatiendo estas cosas porque normalmente las personas trans no van engañando a gente para ligar al acecho y para ellas lo de tener los genitales con los que no se sienten identificados les suele ser más desagradable incluso que al más homófobo que se los pueda encontrar pero siga teniendo la opción de salir de ahí sin tener que seguir conviviendo con ellos. Pero ya ves donde andamos.

DNKROZ escribió:Es más, creo que nadie va a tildar a nadie de nada si una de las partes en una relación se echa hacia atrás justo antes de la misma, y mucho menos después del solo sí es sí

Pues yo creo que si se tildará, por lo menos durante unos años, pero apostaría a que en términos relativos y absolutos se tildará a más mujeres cis heterosexuales de estrechas por parte de hombres que a hombres cis heterosexuales de homófobos por parar una relación a punto de iniciar, aunque en ambos casos se respete el no haber un consentimiento explícito.

Homófobo nada, a mi me dice es un tío y veo un tío y no hay problemas. Si me cae bien me tomo mil copas con el o ellos y si los insultan estando yo armamos una de la ostia, vamos que me tienen que matar si los quieren agredir, pero si me dice es una mujer y no lo es (por que no lo es por más que lo ponga en un papel o se sienta así) pues me estas engañando.

Azsche escribió:Entonces pasa como con las expectativas de @kavesa2 , que el problema es de quien le pone la connotación que quiere y no con la que se trabaja a la hora de desarrollar toda la teoría. De hecho quien lo hace y trabaja con un argumento apoyado en eso, está cometiendo la falacia favorita del foro, esa de

Es que es justo lo que pasa con las connotaciones, que tú pones la tuya explicando además cómo consideras la definición lingüística incompleta y él la suya, tan correcta puede ser una como la otra porque ambas se basan en lo que vosotros decidís y el argumento se apoya en justo eso.

Azsche escribió:A efectos prácticos tampoco deberíamos estar debatiendo estas cosas porque normalmente las personas trans no van engañando a gente para ligar al acecho y para ellas lo de tener los genitales con los que no se sienten identificados les suele ser más desagradable incluso que al más homófobo que se los pueda encontrar pero siga teniendo la opción de salir de ahí sin tener que seguir conviviendo con ellos. Pero ya ves donde andamos.

Yo he encontrado bastante más casos de personas trans de hombre a mujer con genitales masculinos (y conformes con ellos) que operados, de hecho tengo un amigo (ahora amiga) que transicionó hará cosa de 5 años y no se va a operar, y además le gustan las mujeres con vagina, no con pene, pero bueno, lo único "oficial" que me suena de esto es el número de personas en España que se operan los genitales al año que son unos 178 de media, por lo que se me antoja que bastantes más trans están conformes con ellos que lo contrario, porque hablamos de que es un 10% aproximadamente los que se operan.
Estoy de acuerdo en que lo más normal sería no estar debatiendo estas cosas, cada cuál es libre de tener las preferencias que guste, y si una persona te ha dado la impresión de una cosa y luego te das cuenta de que es otra deberías poder negarte a continuar la relación sin que te llamen nada, bien porque no te convenzan sus genitales, bien porque te ponga reguetón como fondo para el polvo

Azsche escribió:Pues yo creo que si se tildará, por lo menos durante unos años, pero apostaría a que en términos relativos y absolutos se tildará a más mujeres cis heterosexuales de estrechas por parte de hombres que a hombres cis heterosexuales de homófobos por parar una relación a punto de iniciar, aunque en ambos casos se respete el no haber un consentimiento explícito.

Creo que es un poco irrelevante de cara al concepto básico de todo esto el mesurar lo que se tilde o no a nada en función de si es de uno u otro sexo u orientación, con ello nos alejamos del concepto de igualdad (el sí es sí debería ser para todos lo mismo) y volvemos a intentar hacer de esto una competición de opresiones, el problema es que se tiene que ver igual de mal que, como dices, se le tilde a una mujer cis heterosexual de estrecha por no querer acostarse con lo que sea, que se le tilde a un hombre heterosexual de homófobo por no querer acostarse con lo que sea.

Llegar a la normalización consiste en eso, dejar de quedarnos en lo accesorio para empezar a tratar todo y a todos por igual... por lo menos en conceptos tan básicos como el consentimiento sexual implícito.

Papitxulo escribió:Traigo una noticia sobre este día tan destacado, en la que se hace referencia a los discursos de odio y al aumento de los delitos de odio contra las personas LGTBI+:

El Orgullo LGTBI+ desborda Madrid reivindicando la Ley Trans y LGTBI y el Pacto Social contra los discursos de odio

Me ha resultado curioso que COGAM sea lo que aparezca siempre en toda la información relativa a discursos de odio y delitos de odio contra el colectivo LGTBIQA+ (aprenderos bien las letras que yo me acabo de enterar), luego he tenido que fingir sorpresa al ver que el 80% de su financiación proviene de subvenciones públicas que están directamente relacionadas con, sí, lo habéis adivinado... todas estas cuestiones.

Dado que no queremos que esto sea el escaparate de una sola parte de la ideología (eso estaría muy feo, casi spam) os voy a dejar un vídeo que me ha salido esta tarde (seguramente gracias a estar buscando cosas de estas en google) de un tipo que no conocía pero que parece que es gay y no se identifica mucho con todo esto.
Afirma que la razón de "los odios" podría explicase de una forma más amplia y compleja que únicamente la parte de la "extrema derecha", dejo que vosotros juzguéis si tiene o no de sentido algo de lo que dice:



PD: A modo de curiosidad me ha dejado a cuadros escoceses que uno de los colectivos más intolerantes (por mucho) que he conocido en mi vida con el tema gay, la comunidad gitana, forme parte su "Secretariado Gitano" del Pacto social en cuestión de la mano de COGAM, si al final va a ser cierto eso de "poderoso caballero...", eso o han cambiado mucho sus valores y patriarcas en los últimos 15 años

Azsche escribió:
A efectos prácticos tampoco deberíamos estar debatiendo estas cosas porque normalmente las personas trans no van engañando a gente para ligar al acecho y para ellas lo de tener los genitales con los que no se sienten identificados les suele ser más desagradable incluso que al más homófobo que se los pueda encontrar pero siga teniendo la opción de salir de ahí sin tener que seguir conviviendo con ellos. Pero ya ves donde andamos.

Recordando días pasados... tú decías que si el gay (o trans) es votante de VOX entonces sí son malvados. Imagino que esos serán los que engañan a los pobres heteritos que sufren el ataque de la longaniza mágica. Los gays marxistas-leninistas nunca engañan.

El chiringuito que han montado es de los mejores.

Va a tener el PP muy difícil igualar tal hazaña.

DNKROZ escribió:Es que es justo lo que pasa con las connotaciones, que tú pones la tuya explicando además cómo consideras la definición lingüística incompleta y él la suya, tan correcta puede ser una como la otra porque ambas se basan en lo que vosotros decidís y el argumento se apoya en justo eso.

Y el caso es que como la de la gravitación, una definición incompleta y con las connotaciones que quieras tu solamente te puede derivar en conclusiones incorrectas por ser parcial. Lo de "es que en mi casa jugamos así" no vale ni para terminar una partida de parchís, mucho menos para entender y debatir sobre sociología.

DNKROZ escribió:Yo he encontrado bastante más casos de personas trans de hombre a mujer con genitales masculinos (y conformes con ellos) que operados, de hecho tengo un amigo (ahora amiga) que transicionó hará cosa de 5 años y no se va a operar, y además le gustan las mujeres con vagina, no con pene, pero bueno, lo único "oficial" que me suena de esto es el número de personas en España que se operan los genitales al año que son unos 178 de media, por lo que se me antoja que bastantes más trans están conformes con ellos que lo contrario, porque hablamos de que es un 10% aproximadamente los que se operan.

Pregúntale a tu amiga si tienes confianza, porque si no se opera lo más seguro que no sea por conformidad o porque le gusten sus genitales. La mayoría de las veces suele ser por una combinación de las complicaciones que pueden sufrir y hagan el órgano inutil total o parcialmente, no poder asumir el precio de las intervenciones (que son caras y no las hacen en todos los sitios, y los tribunales por los que hay que pasar para una reasignación por lo público son un infierno) o haber asumido que la gran mayoría gente que tiene ese rechazo visceral o se siente atacado al encontrarse un banano va a tener la misma o peor reacción al enterarse de que hubo uno donde hoy hay breva y limitar sus opciones de ligue a gente que lo va a asumir de antemano.

Tener que conformarse dista mucho de estar conforme.

DNKROZ escribió:Creo que es un poco irrelevante de cara al concepto básico de todo esto el mesurar lo que se tilde o no a nada en función de si es de uno u otro sexo u orientación, con ello nos alejamos del concepto de igualdad (el sí es sí debería ser para todos lo mismo) y volvemos a intentar hacer de esto una competición de opresiones, el problema es que se tiene que ver igual de mal que, como dices, se le tilde a una mujer cis heterosexual de estrecha por no querer acostarse con lo que sea, que se le tilde a un hombre heterosexual de homófobo por no querer acostarse con lo que sea.

Te equivocas, y porque quieres equivocarte. De primeras, hay igualdad, el si es si es para todos lo mismo, si la otra parte te dice que pares, paras. La ley no habla de quejarse por no proseguir en las relaciones, habla de la obligación de no proseguir ni forzar estas, pero igual que la DGT no dice nada si dices "puta señal" antes de parar en un STOP mientras pares, así que en ese sentido igualdad si que hay.

paco_man escribió:Recordando días pasados... tú decías que si el gay (o trans) es votante de VOX entonces sí son malvados. Imagino que esos serán los que engañan a los pobres heteritos que sufren el ataque de la longaniza mágica. Los gays marxistas-leninistas nunca engañan.

paco_man escribió:Imagino

Como de costumbre, ¿eh @paco_man ?

Azsche escribió:Y el caso es que como la de la gravitación, una definición incompleta y con las connotaciones que quieras tu solamente te puede derivar en conclusiones incorrectas por ser parcial. Lo de "es que en mi casa jugamos así" no vale ni para terminar una partida de parchís, mucho menos para entender y debatir sobre sociología.

Muy posiblemente, pero te vuelvo a recordar que sois los dos los que "en vuestra casa jugáis así" (y por supuesto cada uno pensará que lo suyo es lo correcto), yo ahí ni he entrado (y ni media intención tengo porque me parece otro estéril debate de algo subjetivo de cada cuál que acabará en posts kilométricos), me he limitado a hacer constar lo obvio

Azsche escribió:Pregúntale a tu amiga si tienes confianza, porque si no se opera lo más seguro que no sea por conformidad o porque le gusten sus genitales.

Confianza tengo, y curiosidad por lo que pasó también (no tengo tanta confianza con otra gente para preguntarles, con ella sí), sus palabras textuales fueron "a mí me gusta mi polla"... si quieres más detalles o tienes curiosidad por hacerle más preguntas de por qué no se opera ni ella ni el 90% de las personas en esa situación (pese a ser algo cubierto por la seguridad social como bien me han informado) no tienes más que decirlo, en cuando coincida con ella le pregunto.

Azsche escribió:La mayoría de las veces suele ser por una combinación de las complicaciones que pueden sufrir y hagan el órgano inutil total o parcialmente

Eso lo podría entender hasta yo, pero creo que si te disgusta al punto que indicas o quieres hacer entender preferiría no tener nada funcional a tener algo que me desagrade hasta ese punto.
No es comparable directamente, pero yo tuve que sopesar si me intervenía una muela del juicio tan mal situada que había una posibilidad lo suficientemente importante como para comentarla de una parálisis facial del 60%.... y si bien me "tenía que conformar" dado el riesgo, al final el dolor acabó siendo tal que lo hice y por fortuna salió bien, pero estaba dispuesto a asumir lo que fuera con tal de no tener que soportarlo.

Azsche escribió:no poder asumir el precio de las intervenciones (que son caras y no las hacen en todos los sitios, y los tribunales por los que hay que pasar para una reasignación por lo público son un infierno)

Según parece ahora es un derecho básico y se incluye sí o sí solo por el hecho de percibirte como trans, habla con @Papitxulo si tienes dudas, yo opino como tú que con la redacción actual del supuesto derecho queda muy cuestionable lo del tema de la financiación.
De todas formas una operación de estas por lo privado está entre unos 18k y unos 60k (según lo que quieras que comprenda y estoy citando de memoria lo que me han contado, cógelo con pinzas), si bien no es una cantidad pequeña creo que está al alcance de cualquiera que lo ponga como prioridad en su vida, mas teniendo en cuenta que el proceso de transición comprende más cosas y que suele durar años (5 suele ser la media mínima de muchos), yo desde luego lo habría tenido claro pero incluso cuando estudiaba y trabajaba a la vez con 19 años y era un muerto de hambre ganando el equivalente a 400€, de cabeza lo habría hecho.

Azsche escribió:o haber asumido que la gran mayoría gente que tiene ese rechazo visceral o se siente atacado al encontrarse un banano va a tener la misma o peor reacción al enterarse de que hubo uno donde hoy hay breva y limitar sus opciones de ligue a gente que lo va a asumir de antemano.

Creo sinceramente que en el caso de encontrarme en una situación similar el cómo me encontrase YO al respecto de mi cuerpo me iba a importar no un poco, sino infinitamente más que lo que pensase nadie en ese momento o a futuro, y considero que si te autolimitas por una razón tan peregrina como la reacción del resto, tu problema no es solo el tema de la identidad sexual, sino también algo mucho más grave y más profundo.

Azsche escribió:Tener que conformarse dista mucho de estar conforme.

Yo no he hablado de tener que conformarse, he hablado de estar conforme dicho por ellos y ellas, por lo menos de lo que yo he conocido (que conozco como a una docena, tampoco son 5000)... de hecho lo que si me ha sorprendido en esas personas es precisamente el aplomo con el que unos deciden no alterar sus genitales y otros sí. Las cifras "oficiales" parecen indicar que por lo general la situación es esa, no digo que no exista quien se autolimite, pero el problema es únicamente suyo.

Azsche escribió:Te equivocas, y porque quieres equivocarte. De primeras, hay igualdad, el si es si es para todos lo mismo, si la otra parte te dice que pares, paras. La ley no habla de quejarse por no proseguir en las relaciones, habla de la obligación de no proseguir ni forzar estas, pero igual que la DGT no dice nada si dices "puta señal" antes de parar en un STOP mientras pares, así que en ese sentido igualdad si que hay.

¿Y quién dijo nada sobre la relación entre el quejarse por no proseguir las relaciones y la ley del sólo sí es sí?... eso puede ocurrir en cualquier caso, es más, la parte "agraviada" tiene la libertad para llamarte de todo (y tú para denunciarla por injurias), pero a lo que me refiero es que va a estar igual del mal tanto si te llaman estrecha, como si te llaman homófobo... porque no te tienen que llamar nada, punto, es tu derecho.
Usando tu ejemplo, es como si decir "puta señal" al parar en un STOP tuviera un significado diferente que decir "puto semáforo" al parar en un semáforo.

Un saludo.

Yo no podría ser homosexual y menos un homosexual pasivo. Me lesioné haciendo bicicleta (abusaba) y el médico me metió el dedito en el culo y literal que me resultó muy desagradable así que por mucho punto G e historias varias, no podría recibir sexo anal Espero no acabar nunca en una ducha de prisión Eso sí, pollas podría comer (si lo fuese).

[Jesús de la Paz] escribió:Yo no podría ser homosexual y menos un homosexual pasivo. Me lesioné haciendo bicicleta (abusaba) y el médico me metió el dedito en el culo y literal que me resultó muy desagradable así que por mucho punto G e historias varias, no podría recibir sexo anal Espero no acabar nunca en una ducha de prisión Eso sí, pollas podría comer (si lo fuese).

El ojete es entrenable, todo es que te apetezca o no. Y raro sería que a alguien le guste que así de primeras el médico le meta el dedo por ahí.

Cómo degeneran los hilos

@Azsche , como veo que se me ha mencionado aludiendo a una supuesta opinión mía, creo que es buen momento para apuntar que a menudo hay cierta distancia entre lo que digo, y lo que @DNKROZ cree o interpreta que digo. Aparte de que tampoco veo el porqué de tanto interés en meterme de por medio, cuando recientemente (por los motivos que haya creído convenientes) ha decidido cortar el debate que tenía conmigo.

OK Computer escribió:

[Jesús de la Paz] escribió:Yo no podría ser homosexual y menos un homosexual pasivo. Me lesioné haciendo bicicleta (abusaba) y el médico me metió el dedito en el culo y literal que me resultó muy desagradable así que por mucho punto G e historias varias, no podría recibir sexo anal Espero no acabar nunca en una ducha de prisión Eso sí, pollas podría comer (si lo fuese).

El ojete es entrenable, todo es que te apetezca o no. Y raro sería que a alguien le guste que así de primeras el médico le meta el dedo por ahí.

Cómo degeneran los hilos

Si fuese una médica haciendo una mamada, la película cambia

@Papitxulo, efectivamente te he mencionado con la intención de que, dado lo tienes tan sumamente claro, le expliques a @Azsche cómo ahora es un derecho garantizado por ley y por tanto no debiera requerir ningún tribunal médico (los derechos son o no son, no son según me apetezca y con quien me apetezca), únicamente que te encuentres dentro de ese grupo ciudadano. No creo que lo que haya dicho que afirmastes no sea cierto, si es así te pido mis disculpas y te agradecería matizases el por qué no lo es.

En ningún momento he cortado el debate, no te confundas, me limité a parar la riada de posts kilométricos y resumir todo el intercambio que teníamos a una serie de conceptos más elementales en lugar de ponernos a divagar sobre "las motivaciones internas de unos y otros", que no vienen al caso, te invité en todo momento a seguir debatiendo lo que quisieras si te apetece, tampoco contestaste al compañero @kopperpot, te pediría pues que no acuses al resto de algo que no hemos hecho.

Un saludete

DNKROZ escribió:En ningún momento he cortado el debate, no te confundas, me limité a parar la riada de posts kilométricos y resumir todo el intercambio que teníamos a una serie de conceptos más elementales en lugar de ponernos a divagar sobre "las motivaciones internas de unos y otros", que no vienen al caso, te invité en todo momento a seguir debatiendo lo que quisieras si te apetece

Correcto, y estoy seguro de que son muchísimos los usuarios que intervienen aquí que te agradecen enormemente que tomaras una iniciativa que era evidente que de @Papitxulo no iba a nacer. Por el contrario, daba la impresion de que a @Papitxulo no le importaba que el debate se volviera cada vez más difuso e inaccesible a cualquiera que no fuerais vosotros dos (me estaba costando hasta a mí que sí lo seguí desde el principio ).

DNKROZ escribió:tampoco contestaste al compañero @kopperpot, te pediría pues que no acuses al resto de algo que no hemos hecho.

Es algo que le gusta mucho, eso de acusar a gente de hacer cosas que no han hecho, como lo dije dos veces, en este post y ayer mismo en este otro post, en el que de nuevo le repetí una pregunta en relacion al tema del hilo que no parece querer contestar, aunque está en si derecho de no hacerlo:

Kopperpot escribió:Ya es la segunda vez que aludes a mis intervenciones diciendo que no me contestas por no fomentar una interacción que no se centre en el tema del hilo. Lo cierto es que ya contesté a varios de tus posts centrándome en el tema del hilo, como por ejemplo en el de la normativa autonómica a la que aludes y que cito más arriba, y tú los has ignorado completamente porque te ha salido de ahí, lo que veo muy respetable. Lo que no me parece normal es que te excuses en que lo haces porque mis contestaciones no se centraban en el tema del hilo, sencillamente porque es mentira.

No me respondas si no quieres, como digo estás en tu derecho, pero te agradecería que dejaras de mentir de forma tan descarada.

Kopperpot escribió:

Papitxulo escribió:

DNKROZ escribió:A @kopperpot me consta que le tenemos en ascuas, y seguro que la gente que te de +1 se ha leído todo de punta a punta, qué poca fe tienes en tus fans hombre.... lástima que ninguno pueda apuntar dónde has contestado las cosas que dices haber contestado, @kopperpot y yo desde luego no lo encontramos por más que buscamos, aunque ya parece que va quedando más claro que pretendías en cada momento.

Lo que no voy a fomentar es una interacción que no se centre en el tema del hilo, si crees que hay alguna cuestión referente al mismo que haya hecho ese usuario y que quieres que conteste, puedes repreguntármela tú mismo.

Hola, @Papitxulo.

Ya que el hilo trata sobre “Opinión y debate”, te dejo aquí esta cuestión relacionada con una noticia que tú aportaste al hilo para ver si eres tan amable de contestarla:


¿Para ti es o no es un delito de odio el no poner la bandera LGTBI aunque sea en forma de pancarta en el balcón del ayuntamiento y optar por iluminar la fachada y la Cibeles, hechos por los que se ha denunciado a Almeida y a toda la Junta de Gobierno del ayuntamiento de Madrid?

Como digo, puedes responderme o no a tu elección, lo que es muy respetable, pero te agradecería que no vuelvas a mentir como hiciste en el quote que cito, ya que lo cierto es que la gran mayoría de mis opiniones en este hilo (salvo el tema del asesinato ideológico de Rodrigo Lanza, por ejemplo) han sido siempre en contestación a temas que tú mismo has traido a este hilo.

Me permito volver a postearle la pregunta aquí si eso:

¿Para ti es o no es un delito de odio el no poner la bandera LGTBI aunque sea en forma de pancarta en el balcón del ayuntamiento y optar por iluminar la fachada y la Cibeles, hechos por los que se ha denunciado a Almeida y a toda la Junta de Gobierno del ayuntamiento de Madrid?

Azsche escribió:

kaveza2 escribió:@Azsche no. La chica sabe lo que tengo y encuentra lo esperado, otra cosa es que le de miedo

Yo espero una cosa y encuentro otra, me han engañado, timado, estafado, agredido moralmente, esta claro que no es igual.

Eso no funciona así. Lo que tu te esperes es cosa tuya, raro es que una mujer prometa específicamente una vagina antes de tener relaciones como para considerarlo estafa, y mucho menos una trans que sabe que no tiene una.

Tenéis el cerebro muy tocado si pensáis que una persona, independientemente de su sexualidad, no espera unos genitales determinados en sus potenciales parejas sexuales.

De hecho, no tiene sentido alguno que defendáis esa gilipollez salvo que seáis unos fascistas que quieren decirle a los demás qué genitales deben gustarles. Así que vamos a asumir que simplemente estáis dando patada adelante.

DNKROZ escribió:@Papitxulo, efectivamente te he mencionado con la intención de que, dado lo tienes tan sumamente claro, le expliques a @Azsche cómo ahora es un derecho garantizado por ley y por tanto no debiera requerir ningún tribunal médico (los derechos son o no son, no son según me apetezca y con quien me apetezca), únicamente que te encuentres dentro de ese grupo ciudadano. No creo que lo que haya dicho que afirmastes no sea cierto, si es así te pido mis disculpas y te agradecería matizases el por qué no lo es.

Creo que me entiendo bastante bien con el compañero @Azsche , por lo que no veo que haya necesidad de que sea yo el que le explique nada. Prefiero que sea él quien te dé las argumentaciones pertinentes sobre el tema del que está hablando.

De todos modos, como se ha visto en nuestro intercambio reciente de mensajes, no creo que sirva para nada que te dé una explicación sobre esto, porque la vas a negar o ignorar, como has hecho con otras, y además todo está escrito, por lo que el mismo @Azsche puede leer lo que he dicho y lo que no.

DNKROZ escribió:En ningún momento he cortado el debate, no te confundas, me limité a parar la riada de posts kilométricos y resumir todo el intercambio que teníamos a una serie de conceptos más elementales en lugar de ponernos a divagar sobre "las motivaciones internas de unos y otros", que no vienen al caso, te invité en todo momento a seguir debatiendo lo que quisieras si te apetece, tampoco contestaste al compañero @kopperpot, te pediría pues que no acuses al resto de algo que no hemos hecho.

Un saludete

Para nada ha sido una confusión. Puedes llamarlo como quieras, pero hacer un "resumen" citando los temas que dices que se tratan, sin argumentar ni contraargumentar más sobre lo que se estaba hablando, es cortar el debate. Puedo seguir debatiendo, y de hecho lo hago, pero no he sido yo el que ha parado el curso de las réplicas y contrarréplicas.

Por otro lado, ya te comenté en su momento lo referente al otro compañero, y no creo que tenga la obligación de darte más explicaciones al respecto. Otro saludete para ti.

Papitxulo escribió:Por otro lado, ya te comenté en su momento lo referente al otro compañero, y no creo que tenga la obligación de darte más explicaciones al respecto. Otro saludete para ti.

Y que es mentira, como he expuesto varias veces, la última un poco más arriba. No me respondas si no quieres, como digo estas en tu derecho, pero por favor, deja de escudarte en mentiras.

@Papitxulo , no me cabe duda de que os entendáis bien, pero de lo que sí me cabe duda es de que opinéis lo mismo al respecto de este detalle y, dado que tú afirmas categóricamente la condición de derecho según la ley que facilitaste considero que eres la persona más cualificada para asesorarle en la situación actual de ese derecho, de ahí a que le apunte a consultarte a tí, y además dado lo bien que os entendéis como bien dices, considero que es la elección adecuada, no te pido que me lo expliques a mí, le digo a él que si requiere de explicación te consulte a tí, yo ya tengo mi opinión al respecto, gracias.

Sobre lo del tema del "cortar el debate" llámalo como te de la gana, tú opinas que se ha cortado, yo opino que lo he centrado (sin respuesta por tu parte), cortar un debate es dejar de responder, que es lo que has hecho tanto conmigo como con @kopperpot, que estás en tu derecho y lo respetamos "como persona humana y ser vivo que eres", pero no proyectes tu decisión en los demás, yo no he tenido inconveniente en seguir tratando los temas que sí tienen relación con el hilo obviando los que no (como las motivaciones y fueros internos de un alcade en particular o las dimensiones concretas de la bandera/pancarta que nunca se puso). También podemos opinar de cuestiones que he planteado más adelante, como el vídeo que puse de una persona homosexual que opina que los odios pudieran estar fundamentados en una excesiva exposición que erosionase en demasía al conjunto de la sociedad hasta el hartazgo y rechazo (entre otras).

Un saludete

DNKROZ escribió:cortar un debate es dejar de responder, que es lo que has hecho tanto conmigo como con @kopperpot, que estás en tu derecho y lo respetamos "como persona humana y ser vivo que eres", pero no proyectes tu decisión en los demás, yo no he tenido inconveniente en seguir tratando los temas que sí tienen relación con el hilo obviando los que no (como las motivaciones y fueros internos de un alcade en particular o las dimensiones concretas de la bandera/pancarta que nunca se puso).

Haciendo cosas como las que hace, y viendo el contenido del primer post de este hilo, igual se entiende por qué han habido tantos comentarios que han opinado que lo que hace @Papitxulo en este hilo es propaganda más que otra cosa, como tú mismo pudiste comprobar cuando debatías con él y te sacaba los temas que señalo en negrita, que ya sacó en otras ocasiones anteriores (como cuando dijo que le parecía “curioso” el gasto de ayuntamiento de Madrid en banderas oficiales de la nación).

También puede servir de ejemplo este post en el que, comentando una noticia que él mismo había aportado al hilo, le hacía notar lo siguiente al final de dicho post:

kopperpot escribió:[PD: Por cierto, @Papitxulo, muy “curioso”
eso de que le des +1 al post de la dimisión de la concejala de Vox que denuncia discurso de odio contra las mujeres pero no hagas lo mismo con el post de la dimision de la concejala de podemos que denuncia discurso de odio y cancelación hacia quienes se oponen ideológicamente a sus dogmas feministas, ten cuidado no vaya a notarse que lo que pretendes con este hilo es hacer propaganda y que tu concepto de “odio” está algo bastante sesgado

DNKROZ escribió:@Papitxulo , no me cabe duda de que os entendáis bien, pero de lo que sí me cabe duda es de que opinéis lo mismo al respecto de este detalle y, dado que tú afirmas categóricamente la condición de derecho según la ley que facilitaste considero que eres la persona más cualificada para asesorarle en la situación actual de ese derecho, de ahí a que le apunte a consultarte a tí, y además dado lo bien que os entendéis como bien dices, considero que es la elección adecuada, no te pido que me lo expliques a mí, le digo a él que si requiere de explicación te consulte a tí, yo ya tengo mi opinión al respecto, gracias.

Como ya te he dicho hace justo un mensaje, mi opinión está escrita, y la puede leer. Precisamente mi aclaración para @Azsche iba en el sentido de que guiarse por lo que dices que opino, no es fiable, porque tu interpretación de lo que digo dista de lo que digo en realidad, y que tampoco serviría de nada intentar aclararte a ti ese punto porque te va a dar igual.

DNKROZ escribió:Sobre lo del tema del "cortar el debate" llámalo como te de la gana, tú opinas que se ha cortado, yo opino que lo he centrado (sin respuesta por tu parte), cortar un debate es dejar de responder, que es lo que has hecho tanto conmigo como con @kopperpot, que estás en tu derecho y lo respetamos "como persona humana y ser vivo que eres", pero no proyectes tu decisión en los demás, yo no he tenido inconveniente en seguir tratando los temas que sí tienen relación con el hilo obviando los que no (como las motivaciones y fueros internos de un alcade en particular o las dimensiones concretas de la bandera/pancarta que nunca se puso). También podemos opinar de cuestiones que he planteado más adelante, como el vídeo que puse de una persona homosexual que opina que los odios pudieran estar fundamentados en una excesiva exposición que erosionase en demasía al conjunto de la sociedad hasta el hartazgo y rechazo (entre otras).

Un saludete

Opinas que cortar el debate es dejar de responder y es correcto, de hecho es lo que tú has hecho. Un "resumen" de los temas que según tú se han planteado no es una respuesta sobre esos temas, sino describir esos temas, que es muy, muy diferente. Otro saludete para ti.

Papitxulo escribió:tu interpretación de lo que digo dista de lo que digo en realidad, y que tampoco serviría de nada intentar aclararte a ti ese punto porque te va a dar igual.

Papitxulo escribió:Opinas que cortar el debate es dejar de responder y es correcto, de hecho es lo que tú has hecho

Joer, que curioso, pero si es palabra por palabra lo que estás haciendo tú conmigo

Otro saludete para ti

@Papitxulo , ya te he dicho lo que te tenía que decir, y tampoco has apuntado la razón de por qué dista de la realidad, como viene siendo habitual, a mí el tema me da absolutamente igual, pero está claro que lo que tú escribiste en su momento y lo que afirma @Azsche no es compatible, podéis aclararlo para todos, entre vosotros, o hacer el mutis por el foro, me da lo mismo, como te dije yo ya tengo mi opinión al respecto, y así lo escribí en su momento.

Y sí, dejar de responder es lo que estás haciendo tú ahora, que no respondes, no intentar que lo que se responda y se trate sea relacionado con el tema del hilo, ya te dejé los puntos claros y creo que son acordes a las partes del debate que estaban más o menos relacionadas con el tema del hilo, si no vas a contestar ninguna de ellas ni a mí, ni a @kopperpot, fabuloso, otro no mientras diciendo que nos negamos nosotros a ello, no es cierto, y lo sabes.

Un saludete

DNKROZ escribió:@Papitxulo , ya te he dicho lo que te tenía que decir, y tampoco has apuntado la razón de por qué dista de la realidad, como viene siendo habitual, a mí el tema me da absolutamente igual, pero está claro que lo que tú escribiste en su momento y lo que afirma @Azsche no es compatible, podéis aclararlo para todos, entre vosotros, o hacer el mutis por el foro, me da lo mismo, como te dije yo ya tengo mi opinión al respecto, y así lo escribí en su momento.

Es tu interpretación (errónea, para variar) de lo que digo, lo que es incompatible. No te lo explico a ti, porque es inútil, ni a @Azsche porque no lo veo necesario.

DNKROZ escribió:Y sí, dejar de responder es lo que estás haciendo tú ahora, que no respondes, no intentar que lo que se responda y se trate sea relacionado con el tema del hilo, ya te dejé los puntos claros y creo que son acordes a las partes del debate que estaban más i menos relacionadas con el tema del hilo, si no vas a contestar ninguna de ellas ni a mí, ni a @kopperpot, fabuloso, otro no mientras diciendo que nos negamos nosotros a ello, no es cierto, y lo sabes.

Un saludete

A esto ya te he contestado antes.

Un saludete a ti también.

Bueno, después de que @Papitxulo haya dejado claro que ya ha contestado a lo que le dice @DNKROZ (yo te diría que no insistieras, no vas a obtener más de él que te diga “ya te he contestado” cien mil veces más y ya ha quedado bastante “retratado” sobre que no le importa recurrir a mentiras), propondría volver a temas mucho más interesantes, como el que se estaba debatiendo acerca de que si ligas con una chica trans sin saber que lo es, y luego te encuentras un pedazo de tranca pero no te apetece comertela, eres un tránsfobo o no lo eres

(Perdón por la coña, es para intentar relajar el ambiente un poco si eso y dejarnos de tanta discusión-rotonda que no lleva a ningún sitio )

Papitxulo escribió:Es tu interpretación (errónea, para variar)

Es tu interpretación (errónea, para variar)

Papitxulo escribió:de lo que digo, lo que es incompatible. No te lo explico a ti, porque es inútil, ni a @Azsche porque no lo veo necesario.

Quedará en el limbo de "los derechos vulnerados" que nunca supimos cuáles eran, tampoco te he pedido que me lo expliques a mí, como siempre me lees en diagonal, te apunté como referencia en el caso de que quisierais comentar algo que no es que parezca que no casa un concepto con otro, es que no lo hace, también te dije que podías hacer mutis por el foro, que es que justamente lo que estás haciendo ahora, o haces cada vez que te ves en una igual.

Papitxulo escribió:A esto ya te he contestado antes.

Y a esto yo.

Un saludete

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Es tu interpretación (errónea, para variar)

Es tu interpretación (errónea, para variar)

Papitxulo escribió:de lo que digo, lo que es incompatible. No te lo explico a ti, porque es inútil, ni a @Azsche porque no lo veo necesario.

Quedará en el limbo de "los derechos vulnerados" que nunca supimos cuáles eran, tampoco te he pedido que me lo expliques a mí, como siempre me lees en diagonal, te apunté como referencia en el caso de que quisierais comentar algo que no es que parezca que no casa un concepto con otro, es que no lo hace, también te dije que podías hacer mutis por el foro, que es que justamente lo que estás haciendo ahora, o haces cada vez que te ves en una igual.

Papitxulo escribió:A esto ya te he contestado antes.

Y a esto yo.

Un saludete

Te explico que no hace falta que me uses como referencia, y te vuelvo a comentar que haces interpretaciones erróneas de lo que digo.

Otro saludete para ti.

Papitxulo escribió:Te explico que no hace falta que me uses como referencia, y te vuelvo a comentar que haces interpretaciones erróneas de lo que digo.

Otro saludete para ti.

Te aclaro que dada tu petición obviaré el usarte como referencia para explicar la opinión que tú mismo has enunciado, y te explico que entonces yo por mi lado opinaré e interpretaré lo que buenamente me venga en gana, luego no te quejes de que dista de la realidad de lo que opinas si no estás dispuesto a debatir, matizarnos o concretar tus propias opiniones.

Y te vuelvo a comentar que si no quieres que la gente interprete erróneamente lo que dices el primer paso es no dar lugar a la interpretación en lo que dices, de lo contrario no solo lo voy a hacer yo, lo van a hacer todos.

Un saludete , cuando quieras seguimos hablando de algo que sí tenga que ver con el tema del hilo en lugar de todo esto, como el tema que ha comentado @kopperpot y se lleva discutiendo ya algunas páginas

DNKROZ escribió:Es que es justo lo que pasa con las connotaciones, que tú pones la tuya explicando además cómo consideras la definición lingüística incompleta y él la suya, tan correcta puede ser una como la otra porque ambas se basan en lo que vosotros decidís y el argumento se apoya en justo eso.

El caso es que no puedes igualarla porque una por incompleta no es correcta para el fenómeno aunque sea correcta en parte para una definición de la RAE.

DNKROZ escribió:Confianza tengo, y curiosidad por lo que pasó también (no tengo tanta confianza con otra gente para preguntarles, con ella sí), sus palabras textuales fueron "a mí me gusta mi polla"... si quieres más detalles o tienes curiosidad por hacerle más preguntas de por qué no se opera ni ella ni el 90% de las personas en esa situación (pese a ser algo cubierto por la seguridad social como bien me han informado) no tienes más que decirlo, en cuando coincida con ella le pregunto.

No te preocupes, tengo un familiar trans que para más inri se dedica al activismo y hemos tratado con cientos de personas trans dentro y fuera de España. ¿Has considerado que ese "a mi me gusta mi polla" puede ser una forma de acortar la conversación para evitar detalles escabrosos o sensibles que no quiera darte porque esa confianza no sea del todo recíproca por tus reacciones y posturas? He visto ese tipo de reacciones un montón de veces, y no quita que existan las problemáticas que comentaba.

DNKROZ escribió:Eso lo podría entender hasta yo, pero creo que si te disgusta al punto que indicas o quieres hacer entender preferiría no tener nada funcional a tener algo que me desagrade hasta ese punto.
No es comparable directamente, pero yo tuve que sopesar si me intervenía una muela del juicio tan mal situada que había una posibilidad lo suficientemente importante como para comentarla de una parálisis facial del 60%.... y si bien me "tenía que conformar" dado el riesgo, al final el dolor acabó siendo tal que lo hice y por fortuna salió bien, pero estaba dispuesto a asumir lo que fuera con tal de no tener que soportarlo.

Tu lo has dicho, no es comparable directamente. Puede haber frustración y malestar psicológico que no vaya acompañado de un malestar o dolor físico, y hay muchas personas que deciden no hacer ese cambio y conformarse por las complicaciones, que al acabar en un órgano insensible o no funcional llevan sus propios problemas físicos y psicológícos.

DNKROZ escribió:Según parece ahora es un derecho básico y se incluye sí o sí solo por el hecho de percibirte como trans, habla con @Papitxulo si tienes dudas, yo opino como tú que con la redacción actual del supuesto derecho queda muy cuestionable lo del tema de la financiación.

Que bonito es argumentar desde La La Land, donde la sanidad pública además de gratuita es inmediata y la gente no tiene que acudir a la privada. En Madrid por ejemplo la UIG no da abasto para atender al crecimiento de las solicitudes y ya en 2019, antes del COVID, se estaban dedicando a otros menesteres por mandato político, y después de la pandemia la cosa se ha alargado. Con listas de espera de más de seis años. ¿Hace más de seis años que es derecho básico?

https://elpais.com/espana/madrid/2021-0 ... -anos.html

Porque si no los hace, tus cuestiones sobre el tema de la financiación están más que respondidas.

DNKROZ escribió:Creo sinceramente que en el caso de encontrarme en una situación similar el cómo me encontrase YO al respecto de mi cuerpo me iba a importar no un poco, sino infinitamente más que lo que pensase nadie en ese momento o a futuro, y considero que si te autolimitas por una razón tan peregrina como la reacción del resto, tu problema no es solo el tema de la identidad sexual, sino también algo mucho más grave y más profundo.

Y yo creo que lo creas sinceramente. También creo que independientemente de lo que creamos tu y yo, deberíamos hablar sobre lo que pasa y no lo que creemos que pasa. Y si, es un problema grave y no profundo, si no sistémico, que una parte de la población sienta tan poco apoyo social como para autolimitarse preventivamente a la hora de proponer relaciones por hartazgo de cisheteros que defienden su derecho a tenerle aversión hasta el punto de sentirse agraviados.

DNKROZ escribió:Yo no he hablado de tener que conformarse, he hablado de estar conforme dicho por ellos y ellas, por lo menos de lo que yo he conocido (que conozco como a una docena, tampoco son 5000)... de hecho lo que si me ha sorprendido en esas personas es precisamente el aplomo con el que unos deciden no alterar sus genitales y otros sí. Las cifras "oficiales" parecen indicar que por lo general la situación es esa, no digo que no exista quien se autolimite, pero el problema es únicamente suyo.

Que no hables de las cosas no implica que no pasen. Ese aplomo que comentas va cargado de un monton de experiencias previas, positivas o negativas, y de un montón de pros y contras que la persona ha sopesado en privado y sin contarte.

DNKROZ escribió:¿Y quién dijo nada sobre la relación entre el quejarse por no proseguir las relaciones y la ley del sólo sí es sí?... eso puede ocurrir en cualquier caso, es más, la parte "agraviada" tiene la libertad para llamarte de todo (y tú para denunciarla por injurias), pero a lo que me refiero es que va a estar igual del mal tanto si te llaman estrecha, como si te llaman homófobo... porque no te tienen que llamar nada, punto, es tu derecho.
Usando tu ejemplo, es como si decir "puta señal" al parar en un STOP tuviera un significado diferente que decir "puto semáforo" al parar en un semáforo.

Tu has dicho que nadie llamaría nada a la otra persona después de la ley del si es si, y te he contestado porque decir algo así me parece de una ingeniudad extrema. Yo se que en el mundo real la gente se siente frustrada si le paran cuando están a punto de tener una relación sexual y esas quejas (estén más o menos fundamentadas) se van a producir, y te recordaba que no son ilegales.

Papitxulo escribió:@Azsche , como veo que se me ha mencionado aludiendo a una supuesta opinión mía, creo que es buen momento para apuntar que a menudo hay cierta distancia entre lo que digo, y lo que @DNKROZ cree o interpreta que digo. Aparte de que tampoco veo el porqué de tanto interés en meterme de por medio, cuando recientemente (por los motivos que haya creído convenientes) ha decidido cortar el debate que tenía conmigo.

No, si ya, es bastante habitual. Al final, siempre requiere menos gimnasia mental desacreditar el argumento que ya tenías modelado en tu imaginación que tiene la otra persona que el que realmente escribe la otra persona.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Te explico que no hace falta que me uses como referencia, y te vuelvo a comentar que haces interpretaciones erróneas de lo que digo.

Otro saludete para ti.

Te aclaro que dada tu petición obviaré el usarte como referencia para explicar la opinión que tú mismo has enunciado, y te explico que entonces yo por mi lado opinaré e interpretaré lo que buenamente me venga en gana, luego no te quejes de que dista de la realidad de lo que opinas si no estás dispuesto a debatir, matizarnos o concretar tus propias opiniones.

Y te vuelvo a comentar que si no quieres que la gente interprete erróneamente lo que dices el primer paso es no dar lugar a la interpretación en lo que dices, de lo contrario no solo lo voy a hacer yo, lo van a hacer todos.

Un saludete , cuando quieras seguimos hablando de algo que sí tenga que ver con el tema del hilo en lugar de todo esto, como el tema que ha comentado @kopperpot y se lleva discutiendo ya algunas páginas

A veces da igual que uno piense que lo que dice no da lugar a segundas interpretaciones, porque suele haber gente que las haga igualmente, incluso parafraseando de forma errónea. Por suerte @Azsche y yo solemos entender bastante bien a qué se refiere el otro cuando hablamos, así que por ahí dudo que haya ningún problema.

@Azsche, me vas a perdonar si me centro en la cuestión que nos ocupa en lugar de la que tienes con el otro usuario... ya estamos haciendo un mega post de algo que ni imaginé que podía dar tanta charla y tengo la sensación de que nos alejamos del tema del hilo con algunas cosas,.. pero allá vamos.

Azsche escribió:No te preocupes, tengo un familiar trans que para más inri se dedica al activismo y hemos tratado con cientos de personas trans dentro y fuera de España. ¿Has considerado que ese "a mi me gusta mi polla" puede ser una forma de acortar la conversación para evitar detalles escabrosos o sensibles que no quiera darte porque esa confianza no sea del todo recíproca por tus reacciones y posturas? He visto ese tipo de reacciones un montón de veces, y no quita que existan las problemáticas que comentaba.

Es una persona que conozco desde hace más de 30 años con la que siempre he tenido una relación de bastante confianza, ¿has considerado que ese "a mi me gusta mi polla" signifique "a mi me gusta mi polla"?, y que posiblemente a su novia (mujer no trans) a la que también conozco ¿también le guste?
Porque no sé con qué tipo de amistades soléis tratar, pero yo no voy preguntándole (ni ellos contándome) a personas trans las razones y experiencias para su transición, si lo he hecho con esta persona es porque ella así lo ha querido y yo he agradecido esa confianza, no le he pedido YO explicaciones a ella (eso sería muy maleducado), lo ha compartido conmigo sin más.
Y para serte franco yo nunca he visto ese tipo de reacción salvo en este caso (que me quedé además pelín en shock porque no me esperaba algo así de ... ejem... "crudo", normalmente el resto de gente comenta si se ha operado o no pero no entra en algo así.

Azsche escribió:Tu lo has dicho, no es comparable directamente. Puede haber frustración y malestar psicológico que no vaya acompañado de un malestar o dolor físico, y hay muchas personas que deciden no hacer ese cambio y conformarse por las complicaciones, que al acabar en un órgano insensible o no funcional llevan sus propios problemas físicos y psicológícos.

Por eso dije que no era una comparación directa, pero el resumen es el mismo, sea físico, psicológico o espiritual... si es algo que me incomoda al punto de amenazar la base de mi existencia... yo me la juego, ¿qué no todo el mundo hace lo mismo o tiene esa valentía?, muy posiblemente, pero a la única persona que podrían culpar de ello es a sí mismos.

Azsche escribió:Que bonito es argumentar desde La La Land, donde la sanidad pública además de gratuita es inmediata

No dije NI gratuita (que mi buen dinero me cuesta) ni inmediata (que esto ya es de partirse la caja), el concepto de inmediato de la seguridad social es de 1 año para darte cita para cualquier cosa.

Azsche escribió:y la gente no tiene que acudir a la privada.

Tengo, de hecho no tendría un seguro privado (bueno, tres en realidad) si la seguridad social funcionara lo inmediato que parece que funciona en La La Land... en España no

Azsche escribió:En Madrid por ejemplo la UIG no da abasto para atender al crecimiento de las solicitudes y ya en 2019, antes del COVID, se estaban dedicando a otros menesteres por mandato político, y después de la pandemia la cosa se ha alargado. Con listas de espera de más de seis años. ¿Hace más de seis años que es derecho básico?

Según la información que puso aquelqueyanopuedomecionar, sí, hace más de 6 años, pero es que le estás predicando al coro Azsche, si yo opino igual que tú

Azsche escribió:Porque si no los hace, tus cuestiones sobre el tema de la financiación están más que respondidas.

La ley que puso aquelqueyanopuedomecionar, data del 2015 si no recuerdo mal, y creo que hay disposiciones particulares anteriores a eso (me suena el 2012, pero igual lo he soñado ), como con él te entiendes perfecamente, y además tienes un familiar trans que se dedica al activismo es casi de seguro que te puedan informar más ellos que yo... yo de primera mano conozco el caso de mi amiga, posterior a ese 2015, y se lo hizo por lo privado.... y tampoco le pregunté el por qué porque yo hay muchas cosas que acabo yendo por lo privado pese a ser más caro solo por no tener la hartura de tener que lidiar con esperas y mierdas varias.
También seria perfectamente mesurable el asunto si la ley fuera posterior a los 6 años de espera (lo que si te paras a pensar no tiene mucho sentido) porque esos números podemos perfectamente contrastarlos con el total de personas transexuales que se declaran como tal (las que no se declaran obviamente no lo sabemos) al año, de la misma forma que tenemos otros datos que nadie cuestiona como que el 85% de estas operaciones de transición sean de hombre a mujer, por ejemplo.

Azsche escribió:Y yo creo que lo creas sinceramente. También creo que independientemente de lo que creamos tu y yo, deberíamos hablar sobre lo que pasa y no lo que creemos que pasa.

Me parece bien, pero el único dato que tenemos, salvo que aportes algo nuevo que esclarezca más los hechos "mesurando" todo esto.... es el número de operaciones al año. Podemos extrapolar con las listas de espera, ver esos números y demás, fíjate que no te estoy diciendo que NO sea el caso en determinados individuos, te digo que necesitamos algo con lo que poder ver el impacto en porcentaje de esos casos.

Azsche escribió:Y si, es un problema grave y no profundo, si no sistémico, que una parte de la población sienta tan poco apoyo social como para autolimitarse preventivamente a la hora de proponer relaciones por hartazgo de cisheteros que defienden su derecho a tenerle aversión hasta el punto de sentirse agraviados.

Yo insisto en que esto no tiene nada que ver con lo que uno al final acabe haciendo o dejando de hacer para consigo mismo... yo no "siento" el "apoyo social" de nadie, soy un hombre (sexo poco popular hoy en día), blanco (pero demás mucho, color poco popular hoy en día), "cishetero" (y las etiquetas nuevas que decidan ponerme similares), no tengo hijos ni intención, no estoy en riesgo de exclusión social ni pertenezco a ninguna etnia o colectivo determinado, no estoy en minoría con nadie ni perseguido por nadie, me pueden perfectamente pegar una paliza pero como no soy nada de lo anterior no le va a importar a nadie, ni por supuesto va a ser delito de odio de nada.... en definitiva, sólo soy importante, útil y ciudadano a la hora de votar a un partido (que entonces sí me escriben todos con mucho amor a casa) o a la hora de pagar mis impuestos que, te aseguro y sabes, los pago religiosamente.
Y NADA de esto, cambiase como cambiase el escenario, iba a alterar las decisiones para mi persona o mi familia... ¿qué no todo el mundo hace lo mismo o tiene esa independencia?, muy posiblemente, pero a la única persona que podrían culpar de ello es a sí mismos, no tiene sentido conformar una sociedad en torno a una utopía de respeto y aceptación que no va a existir en la vida (es así, asumámoslo, el ser humano es imperfecto) cuando el problema de base es el individuo concreto y su autoestima e independencia emocional, igual tendríamos que velar porque esa persona recibiera el suficiente apoyo psicológico para no necesitar del apoyo de nadie ni le preocupasen las filias o fobias de nadie mientras no vulneren sus derechos... para mí es algo sensiblemente más fácil de abordar que una utopía estilo mundo mágico, país feliz de la calle de la gominola y esas cosas.

Azsche escribió:Que no hables de las cosas no implica que no pasen. Ese aplomo que comentas va cargado de un monton de experiencias previas, positivas o negativas, y de un montón de pros y contras que la persona ha sopesado en privado y sin contarte.

Completamente cierto, pero para el que no ha pasado por esas cosas la única herramienta que tiene para conocer su existencia y la experiencia... es que alguien hable de ellas. Porque con cosas que no se hablan solo podemos dejar a la imaginación su frecuencia, impacto e importancia.... y las imaginaciones varían mucho de unas personas a otras como puedes comprobar.

Azsche escribió:Tu has dicho que nadie llamaría nada a la otra persona después de la ley del si es si

He dicho que nadie debería llamar nada a nadie porque es su derecho el parar... de la misma forma he indicado que eso en la práctica no impide que alguien lo haga (y el otro le denuncie), solo por dejar claro lo que realmente sí he dicho.... que por otro lado es una obviedad bastante grande.

Azsche escribió:y te he contestado porque decir algo así me parece de una ingeniudad extrema.

Lógico, porque no tiene que ver con lo que he dicho, parafraseando una cita muy popular en este hilo "ya te he contestado más arriba"

Azsche escribió:Yo se que en el mundo real la gente se siente frustrada si le paran cuando están a punto de tener una relación sexual y esas quejas (estén más o menos fundamentadas) se van a producir, y te recordaba que no son ilegales.

En realidad... te recordaba YO que eso podía producirse y que la persona era libre de quejarse y, si las quejas pasaban a mayores, la otra de denunciarle y si un juez juzga que efectivamente se pasó, sí, serían ilegales en ese caso.
Pero mi respuesta iba más a matizar que no hay quejas "mejores" y "peores", o quejas de "primera" (cuando a una mujer le llaman estrecha) y de "tercera" (cuando a un hombre le llaman homófobo o tránsfobo), porque la naturaleza de ambos supuestos versa sobre el mismo derecho y ciudadanos

Azsche escribió:No, si ya, es bastante habitual. Al final, siempre requiere menos gimnasia mental desacreditar el argumento que ya tenías modelado en tu imaginación que tiene la otra persona que el que realmente escribe la otra persona.

No creo que el muchacho vaya a tener ningún tirón en esa musculatura dado que no solo está mintiendo al respecto de lo que dice, sino que además no ha querido seguir el debate, en algunos casos con flagrante ignore... pero en mi caso por lo menos está guardando algo de educación. Como ya apunté antes, libres sois de hacer mutis por el foro.

Papitxulo escribió:A veces da igual que uno piense que lo que dice no da lugar a segundas interpretaciones, porque suele haber gente que las haga igualmente, incluso parafraseando de forma errónea. Por suerte @Azsche y yo solemos entender bastante bien a qué se refiere el otro cuando hablamos, así que por ahí dudo que haya ningún problema.

Lo mencionas tanto que voy a empezar a pensar que vivís juntos, ok, ok, ha quedado claro, como dirían en inglés "get a room"
Me remarco en lo que te he dicho antes, si no quieres que interpreten el primer paso es no dar lugar a interpretaciones, si tú dices (por ejempo) que alguien vulnera mis derechos, yo te pregunto cuál de todos y no me contestas o me dices mil veces "derechos"... pues entiende que eso da lugar a que el otro empiece a intentar imaginar a qué narices te refieres.

Un saludete , cuando quieras seguimos hablando de algo que sí tenga que ver con el tema del hilo en lugar de todo esto, como el tema que ha comentado @kopperpot y se lleva discutiendo ya algunas páginas

DNKROZ escribió:@Azsche, me vas a perdonar si me centro en la cuestión que nos ocupa en lugar de la que tienes con el otro usuario... ya estamos haciendo un mega post de algo que ni imaginé que podía dar tanta charla y tengo la sensación de que nos alejamos del tema del hilo con algunas cosas,.. pero allá vamos.

El problema creo que es más bien tuyo, por meter en la conversación a otros usuarios sin necesidad. Si no quieres que otro usuario sea parte de la conversación ¿para qué haces referencias a ese usuario, incluso haciéndo mención directa para que te lea?. En cuanto a los megapost, el problema es que tu forma de redactar, haciendo citas cada poco tiempo y en algunos casos para cosas que podrían resumirse en una sola, colaborando a que se produzcan.

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:En Madrid por ejemplo la UIG no da abasto para atender al crecimiento de las solicitudes y ya en 2019, antes del COVID, se estaban dedicando a otros menesteres por mandato político, y después de la pandemia la cosa se ha alargado. Con listas de espera de más de seis años. ¿Hace más de seis años que es derecho básico?

Según la información que puso aquelqueyanopuedomecionar, sí, hace más de 6 años, pero es que le estás predicando al coro Azsche, si yo opino igual que tú

Te agradecería que no tergiversases mis palabras (de nuevo).

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:Porque si no los hace, tus cuestiones sobre el tema de la financiación están más que respondidas.

La ley que puso aquelqueyanopuedomecionar, data del 2015 si no recuerdo mal, y creo que hay disposiciones particulares anteriores a eso (me suena el 2012, pero igual lo he soñado ), como con él te entiendes perfecamente, y además tienes un familiar trans que se dedica al activismo es casi de seguro que te puedan informar más ellos que yo... yo de primera mano conozco el caso de mi amiga, posterior a ese 2015, y se lo hizo por lo privado.... y tampoco le pregunté el por qué porque yo hay muchas cosas que acabo yendo por lo privado pese a ser más caro solo por no tener la hartura de tener que lidiar con esperas y mierdas varias.
También seria perfectamente mesurable el asunto si la ley fuera posterior a los 6 años de espera (lo que si te paras a pensar no tiene mucho sentido) porque esos números podemos perfectamente contrastarlos con el total de personas transexuales que se declaran como tal (las que no se declaran obviamente no lo sabemos) al año, de la misma forma que tenemos otros datos que nadie cuestiona como que el 85% de estas operaciones de transición sean de hombre a mujer, por ejemplo.

Te volvería a agradecer que no tergiversases mis intervenciones.

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:Que no hables de las cosas no implica que no pasen. Ese aplomo que comentas va cargado de un monton de experiencias previas, positivas o negativas, y de un montón de pros y contras que la persona ha sopesado en privado y sin contarte.

Completamente cierto, pero para el que no ha pasado por esas cosas la única herramienta que tiene para conocer su existencia y la experiencia... es que alguien hable de ellas. Porque con cosas que no se hablan solo podemos dejar a la imaginación su frecuencia, impacto e importancia.... y las imaginaciones varían mucho de unas personas a otras como puedes comprobar.

Sí, creo que es algo que ha podido comprobar, pero no precisamente por lo que crees.

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:y te he contestado porque decir algo así me parece de una ingeniudad extrema.

Lógico, porque no tiene que ver con lo que he dicho, parafraseando una cita muy popular en este hilo "ya te he contestado más arriba"

Gracias por hacer (por una vez) una cita literal mía, aunque el uso haya sido solamente para ironizar.

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:No, si ya, es bastante habitual. Al final, siempre requiere menos gimnasia mental desacreditar el argumento que ya tenías modelado en tu imaginación que tiene la otra persona que el que realmente escribe la otra persona.

No creo que el muchacho vaya a tener ningún tirón en esa musculatura dado que no solo está mintiendo al respecto de lo que dice, sino que además no ha querido seguir el debate, en algunos casos con flagrante ignore... pero en mi caso por lo menos está guardando algo de educación. Como ya apunté antes, libres sois de hacer mutis por el foro.

En absoluto estoy mintiendo. Y ya te he dado las explicaciones necesarias, probablemente más de las necesarias, de hecho.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:A veces da igual que uno piense que lo que dice no da lugar a segundas interpretaciones, porque suele haber gente que las haga igualmente, incluso parafraseando de forma errónea. Por suerte @Azsche y yo solemos entender bastante bien a qué se refiere el otro cuando hablamos, así que por ahí dudo que haya ningún problema.

Lo mencionas tanto que voy a empezar a pensar que vivís juntos, ok, ok, ha quedado claro, como dirían en inglés "get a room"
Me remarco en lo que te he dicho antes, si no quieres que interpreten el primer paso es no dar lugar a interpretaciones, si tú dices (por ejempo) que alguien vulnera mis derechos, yo te pregunto cuál de todos y no me contestas o me dices mil veces "derechos"... pues entiende que eso da lugar a que el otro empiece a intentar imaginar a qué narices te refieres.

Un saludete , cuando quieras seguimos hablando de algo que sí tenga que ver con el tema del hilo en lugar de todo esto, como el tema que ha comentado @kopperpot y se lleva discutiendo ya algunas páginas

Sabes que "el curso de los acontecimientos" no ha sido ese, pero bueno. Ya te he contestado varias veces a ese respecto.

Otro saludete para ti.

Papitxulo escribió:El problema creo que es más bien tuyo, por meter en la conversación a otros usuarios sin necesidad. Si no quieres que otro usuario sea parte de la conversación ¿para qué haces referencias a ese usuario, incluso haciéndo mención directa para que te lea?. En cuanto a los megapost, el problema es que tu forma de redactar, haciendo citas cada poco tiempo y en algunos casos para cosas que podrían resumirse en una sola, colabora a que se produzcan.

Así como consejo general te recomiendo que antes de hablar de alguna cosa sepas mínimamente de qué va, porque luego dices cualquier cosa que no tiene que ver y metes la real pata, me estaba refiriendo al otro usuario con el que yo estaba debatiendo la acepción de la palabra y su connotación y fue Azsche, quién vino a hacer la apreciación y otra connotación diferente a la del usuario anterior... Pero connotación igualmente.

Vamos, que no tiene nada que ver contigo esta guerra

Papitxulo escribió:Te agradecería que no tergiversases mis palabras (de nuevo).

He dicho "según la información que puso" no sé dónde leches ves tú ahí nada de "tus palabras", salvo que la ley la hayas redactado tú, que me atrevo a adelantar que no.
Te agradecería que no identificases como tus palabras a cosas que no lo son.

Papitxulo escribió:Te volvería a agradecer que no tergiversases mis intervenciones.

He dicho "según la información que puso" no sé dónde leches ves tú ahí nada de "tus intervenciones", salvo que la ley la hayas redactado tú, que me atrevo a adelantar que no.
Te agradecería que no identificases como algo de tu propiedad a cosas que no lo son.

Papitxulo escribió:Sí, creo que es algo que ha podido comprobar, pero no precisamente por lo que crees.

De la misma forma que te molestan las "invocaciones" o siquiera que te mencionen como referencia incluso para la gente que te cae bien y te entiendes con ellos, te agradecería que no te metas ni hagas comentarios que no aportan nada al tema del hilo sobre las de los demás, muchas gracias

Papitxulo escribió:Gracias por hacer (por una vez) una cita literal mía, aunque el uso haya sido solamente para ironizar.

No sé dónde crees verte mencionado, pero no lo estás, y la misma cita literal la he usado yo amigo, deja de verte protagonismo más allá de dónde lo tienes y toma ese tiempo para hablar de cuestiones relacionadas con el hilo en lugar de las conversaciones de los demás.

Papitxulo escribió:En absoluto estoy mintiendo. Y ya te he dado las explicaciones necesarias, probablemente más de las necesarias, de hecho.

¿Ves más diferencia?, aquí si puedes decir algo, aquí sí se te menciona... Y ya lo has dicho, bien por tí.

Papitxulo escribió:Sabes que "el curso de los acontecimientos" no ha sido ese, pero bueno. Ya te he contestado varias veces a ese respecto.

Otro saludete para ti.

Sabes que ha sido justo así, pero no tiene sentido seguir divagando sobre el asunto, en su lugar podemos mencionar algunas de las cuestiones que SÍ tienen relación con el tema del hilo, cuando quieras comentamos.

Un saludete

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:El problema creo que es más bien tuyo, por meter en la conversación a otros usuarios sin necesidad. Si no quieres que otro usuario sea parte de la conversación ¿para qué haces referencias a ese usuario, incluso haciendo mención directa para que te lea?. En cuanto a los megapost, el problema es que tu forma de redactar, haciendo citas cada poco tiempo y en algunos casos para cosas que podrían resumirse en una sola, colabora a que se produzcan.

Así como consejo general te recomiendo que antes de hablar de alguna cosa sepas mínimamente de qué va, porque luego dices cualquier cosa que no tiene que ver y metes la real pata, me estaba refiriendo al otro usuario con el que yo estaba debatiendo la acepción de la palabra y su connotación y fue Azsche, quién vino a hacer la apreciación y otra connotación diferente a la del usuario anterior... Pero connotación igualmente.

Vamos, que no tiene nada que ver contigo esta guerra

Luego dirás que yo soy ambiguo y que doy lugar a segundas interpretaciones, cuando tú hablas de "la cuestión que tienes con el otro usuario"...
De todos modos, pese al error de interpretación mi afirmación sigue siendo válida por si misma en referencia al tema de los megaposts; eres tú mismo el que más contribuye a que se produzcan, así que no sé por qué te quejas.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Te agradecería que no tergiversases mis palabras (de nuevo).

He dicho "según la información que puso" no sé dónde leches ves tú ahí nada de "tus palabras", salvo que la ley la hayas redactado tú, que me atrevo a adelantar que no.
Te agradecería que no identificases como tus palabras a cosas que no lo son.

Porque implicas que con esa información yo quería expresar algo diferente de lo que realmente quería expresar.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Te volvería a agradecer que no tergiversases mis intervenciones.

He dicho "según la información que puso" no sé dónde leches ves tú ahí nada de "tus intervenciones", salvo que la ley la hayas redactado tú, que me atrevo a adelantar que no.
Te agradecería que no identificases como algo de tu propiedad a cosas que no lo son.

De nuevo, porque implicas que con esa información yo quería expresar algo diferente de lo que realmente quería expresar.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Sí, creo que es algo que ha podido comprobar, pero no precisamente por lo que crees.

De la misma forma que te molestan las "invocaciones" o siquiera que te mencionen como referencia incluso para la gente que te cae bien y te entiendes con ellos, te agradecería que no te metas ni hagas comentarios que no aportan nada al tema del hilo sobre las de los demás, muchas gracias

El problema no es que me mencionen como referencia, el problema es que esa referencia sea incorrecta.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Gracias por hacer (por una vez) una cita literal mía, aunque el uso haya sido solamente para ironizar.

No sé dónde crees verte mencionado, pero no lo estás, y la misma cita literal la he usado yo amigo, deja de verte protagonismo más allá de dónde lo tienes y toma ese tiempo para hablar de cuestiones relacionadas con el hilo en lugar de las conversaciones de los demás.

Sabes perfectamente a lo que me refiero.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:En absoluto estoy mintiendo. Y ya te he dado las explicaciones necesarias, probablemente más de las necesarias, de hecho.

¿Ves más diferencia?, aquí si puedes decir algo, aquí sí se te menciona... Y ya lo has dicho, bien por tí.

Para decir esto no veo necesario hacer una cita, luego te quejas de los "megaposts".

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Sabes que "el curso de los acontecimientos" no ha sido ese, pero bueno. Ya te he contestado varias veces a ese respecto.

Otro saludete para ti.

Sabes que ha sido justo así, pero no tiene sentido seguir divagando sobre el asunto, en su lugar podemos mencionar algunas de las cuestiones que SÍ tienen relación con el tema del hilo, cuando quieras comentamos.

Un saludete

Cuando quiera no lo creo, porque has dejado claro que no vas a contestar a mi última intervención en nuestro largo debate, ya que te ha parecido mejor sustituir la respuesta por tu "resumen", que no responde realmente a nada de mi intervención previa.

Otro saludete para ti.