¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

@OK Computer se que os gusta mucho preguntar y te respondo: que para lo que interesa rápido se encuentran datos en lo más profundo y oscuro de la caverna

retro-ton escribió:@OK Computer se que os gusta mucho preguntar...

Ay madre.

Acabamos antes si me pides que me pire del hilo. Y me comprometo a pirarme y no volver, con mucho gusto.

Os imagináis (en el mundo occidental) mensajes de odio con muñecos de mujeres siendo colgadas y quemadas en una facultad a la vista de cualquier persona?

Menos mal que solo pasa al revés, porque menuda turra nos darían los de siempre si sucediese así.

@hi-ban yo es la primera vez que lo veo. Si contiene información tan fidedigna e impresionante le recomiendo al autor que contrate un host o algo.

Pero es lo que es una burda manipulación. Refleja un listado de normativa referente a diferentes colectivos de mujeres y no de derechos de las mujeres.

retro-ton escribió:Tal cual, es que a veces uno se queda flipado con las cosas que llegan a leerse.

Lo que habeis leído es que el mundo es como es, guste o no.

Lo que me querais atribuir por hacer un análisis, es solo vuestra opinión, no la demostración de ninguna verdad.

Señor Ventura escribió:

retro-ton escribió:Tal cual, es que a veces uno se queda flipado con las cosas que llegan a leerse.

Lo que habeis leído es que el mundo es como es, guste o no.

Lo que me querais atribuir por hacer un análisis, es solo vuestra opinión, no la demostración de ninguna verdad.

Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

retro-ton escribió:@hi-ban yo es la primera vez que lo veo. Si contiene información tan fidedigna e impresionante le recomiendo al autor que contrate un host o algo.

Pero es lo que es una burda manipulación. Refleja un listado de normativa referente a diferentes colectivos de mujeres y no de derechos de las mujeres.

Siguen siendo derechos legales que las mujeres tienen por el hecho de ser mujeres, y por el contrario los hombres no tienen, por el hecho de ser hombres. Asi que de manipulación nada. Es la realidad.

Dime un solo derecho legal que tenga un hombre y no tenga una mujer. No te pido 394, te pido uno.

Y lo peor no es que exista esta desigualdad legal, que es malo pero no es lo peor. Lo peor de todo es que haya gente que, en nombre de la igualdad, promueva la desigualdad y se oponga activamente a que todas las personas tengan los mismos derechos y obligaciones.

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Así es.

Pero también quiero proponer, no solo asumir. ¿Que te parece?.

OK Computer escribió:

retro-ton escribió:@OK Computer se que os gusta mucho preguntar...

Ay madre.

Acabamos antes si me pides que me pire del hilo. Y me comprometo a pirarme y no volver, con mucho gusto.

No hombre. Mi tono no es ese para nada. Te respondí a mi manera sin más.

OK Computer escribió:¿Qué desequilibrio histórico habría que subsanar en el día a día de una muchacha nacida en el año 2000 (por ejemplo), con respecto a un muchacho nacido en el mismo año?. Algo concreto.

Lo pregunto sin malicia, y oye si me dices algo que me convenza, no tengo problema en reconocerlo, ni estoy en "bando" alguno, ni ganas de estarlo.

Si de verdad quieres un ejemplo, no tienes más que ver el caso de Ubisoft, que es un concentrado de todas las cosas que decía @paco_man que le gustaría haber disfrutado y no pudo. Agresiones sexuales a empleadas, prioridad de ascenso y defensa por parte de la directiva a los agresores, desigualdad en los sueldos, despidos injustificados, represalias después de que el estado interviniera...

Si quieres información más amplia y más centrada en España, tienes las memorias anuales del instituto de la mujer y antes del observatorio de violencia de género que tienen bastante información sobre el estado legislativo previo y posterior a la introducción de leyes como la LIVG. Te dejo el primero, que tiene mucha información sobre la situación previa: https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf

De cualquier manera, ¿por qué tan específico de una muchacha nacida en el año 2000? ¿Las de los 90, 80, 70 y 60 no merecen tener derechos porque están ya mayores?

hi-ban escribió:Solo me hace falta esta tira para desmontar tu falacia:

Muy buena esa de decir que el resto cometen una falacia y poner una falacia en forma de tira acto seguido. ¿Ha funcioado con alguien alguna vez ese tipo de respuesta? Porque ya te digo que en este caso no, y lo único que vas a conseguir es que sigamos ignorando tus mensajes cuando los pongas y tengas que seguir repitiendo que los has puesto una y otra vez para que te conteste alguien.

Azsche escribió:

OK Computer escribió:¿Qué desequilibrio histórico habría que subsanar en el día a día de una muchacha nacida en el año 2000 (por ejemplo), con respecto a un muchacho nacido en el mismo año?. Algo concreto.

Lo pregunto sin malicia, y oye si me dices algo que me convenza, no tengo problema en reconocerlo, ni estoy en "bando" alguno, ni ganas de estarlo.

Si de verdad quieres un ejemplo, no tienes más que ver el caso de Ubisoft, que es un concentrado de todas las cosas que decía @paco_man que le gustaría haber disfrutado y no pudo. Agresiones sexuales a empleadas, prioridad de ascenso y defensa por parte de la directiva a los agresores, desigualdad en los sueldos, despidos injustificados, represalias después de que el estado interviniera...

Si quieres información más amplia y más centrada en España, tienes las memorias anuales del instituto de la mujer y antes del observatorio de violencia de género que tienen bastante información sobre el estado legislativo previo y posterior a la introducción de leyes como la LIVG. Te dejo el primero, que tiene mucha información sobre la situación previa: https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... ELLANO.pdf

De cualquier manera, ¿por qué tan específico de una muchacha nacida en el año 2000? ¿Las de los 90, 80, 70 y 60 no merecen tener derechos porque están ya mayores?

La fecha de nacimiento era por poner una en concreto, me da lo mismo 2000 que 1990. A lo que me refería, es a mujeres nacidas en un rango de décadas pasadas, donde tenían menos derechos que los hombres.

Por ejemplo, en el caso de Ubisoft. ¿Las mujeres no tienen esos derechos?. ¿O es que se han vulnerado esos derechos?. Lo primero sería machismo institucional. Lo segundo, intentar pasarse las leyes por el forro. No es lo mismo.

OK Computer escribió:La fecha de nacimiento era por poner una en concreto, me da lo mismo 2000 que 1990. A lo que me refería, es a mujeres nacidas en un rango de décadas pasadas, donde tenían menos derechos que los hombres.

Por ejemplo, en el caso de Ubisoft. ¿Las mujeres no tienen esos derechos?. ¿O es que se han vulnerado esos derechos?. Lo primero sería machismo institucional. Lo segundo, intentar pasarse las leyes por el forro. No es lo mismo.

Si tienes derechos pero no se cumplen y hacen cumplir es como si tienes un tio en Alcalá, que ni tienes tio, ni tienes ná. Así que el desequilibrio histórico por el que preguntabas aquí:

OK Computer escribió:¿Qué desequilibrio histórico habría que subsanar...

Es el de garantizar el cumplimiento efectivo de los derechos.

retro-ton escribió:@hi-ban yo es la primera vez que lo veo. Si contiene información tan fidedigna e impresionante le recomiendo al autor que contrate un host o algo.

Pero es lo que es una burda manipulación. Refleja un listado de normativa referente a diferentes colectivos de mujeres y no de derechos de las mujeres.

Para que veas lo fidenigna que es la información y lo orgulloso que está su autor de haber realizado la compilación, deberías mirar el aviso legal y la política de privacidad de ese blog, verás que interesante.

Azsche escribió:Muy buena esa de decir que el resto cometen una falacia y poner una falacia en forma de tira acto seguido. ¿Ha funcioado con alguien alguna vez ese tipo de respuesta? Porque ya te digo que en este caso no, y lo único que vas a conseguir es que sigamos ignorando tus mensajes cuando los pongas y tengas que seguir repitiendo que los has puesto una y otra vez para que te conteste alguien.

Pero si precisamente me estás dando la razón :

hi-ban escribió:Si es que al final el tema del hilo os da igual, lo que os interesa es el salseo. Que esto parece mas un programa de telecirco que un foro de debate.

Azsche escribió:

OK Computer escribió:La fecha de nacimiento era por poner una en concreto, me da lo mismo 2000 que 1990. A lo que me refería, es a mujeres nacidas en un rango de décadas pasadas, donde tenían menos derechos que los hombres.

Por ejemplo, en el caso de Ubisoft. ¿Las mujeres no tienen esos derechos?. ¿O es que se han vulnerado esos derechos?. Lo primero sería machismo institucional. Lo segundo, intentar pasarse las leyes por el forro. No es lo mismo.

Si tienes derechos pero no se cumplen y hacen cumplir es como si tienes un tio en Alcalá, que ni tienes tio, ni tienes ná. Así que el desequilibrio histórico por el que preguntabas aquí:

OK Computer escribió:¿Qué desequilibrio histórico habría que subsanar...

Es el de garantizar el cumplimiento efectivo de los derechos.

Pues gracias por la respuesta. Si la cosa va de garantizar el cumplimiento de derechos a todos por igual, sin discriminar a nadie por el camino, por mí, fetén.

hi-ban escribió:

Azsche escribió:Muy buena esa de decir que el resto cometen una falacia y poner una falacia en forma de tira acto seguido. ¿Ha funcioado con alguien alguna vez ese tipo de respuesta? Porque ya te digo que en este caso no, y lo único que vas a conseguir es que sigamos ignorando tus mensajes cuando los pongas y tengas que seguir repitiendo que los has puesto una y otra vez para que te conteste alguien.

Pero si precisamente me estás dando la razón :

hi-ban escribió:Si es que al final el tema del hilo os da igual, lo que os interesa es el salseo. Que esto parece mas un programa de telecirco que un foro de debate.

Si ni siquiera te has dado cuenta que esta respuesta la has dado a un post en el que pongo un link con documentos públicos a lo relevante de la conversación con otro usuario, me parece que vas a seguir escribiendo al viento y preguntándote por que no te contesta nadie. Si pensar que es porque a otros usuarios les interesa el salseo y no el tema te llena ese vacío existencial, pues felicidades para tí.

hi-ban escribió:Dime un solo derecho legal que tenga un hombre y no tenga una mujer. No te pido 394, te pido uno.

Me interesa, a ver si después de casi 60 páginas de hilo podemos conocer aunque sea uno sólo.

Azsche escribió:

hi-ban escribió:

Azsche escribió:Muy buena esa de decir que el resto cometen una falacia y poner una falacia en forma de tira acto seguido. ¿Ha funcioado con alguien alguna vez ese tipo de respuesta? Porque ya te digo que en este caso no, y lo único que vas a conseguir es que sigamos ignorando tus mensajes cuando los pongas y tengas que seguir repitiendo que los has puesto una y otra vez para que te conteste alguien.

Pero si precisamente me estás dando la razón :

hi-ban escribió:Si es que al final el tema del hilo os da igual, lo que os interesa es el salseo. Que esto parece mas un programa de telecirco que un foro de debate.

Si ni siquiera te has dado cuenta que esta respuesta la has dado a un post en el que pongo un link con documentos públicos a lo relevante de la conversación con otro usuario, me parece que vas a seguir escribiendo al viento y preguntándote por que no te contesta nadie. Si pensar que es porque a otros usuarios les interesa el salseo y no el tema te llena ese vacío existencial, pues felicidades para tí.

Supongo que en tu cabeza era espectacular... pero la realidad es que esa respuesta se la he dado a skarakol a raiz de una cosa que él había dicho, y no a ti.

Y al menos él ha sido respetuoso en el debate. Tu en cambio desde el principio no has tenido ni respeto ni intención de debatir, así que hazme el favor y cumple sin demora tu amenaza de ignorarme.

hi-ban escribió:Supongo que en tu cabeza era espectacular...

hi-ban escribió:lo que os interesa es el salseo.

En fin

Azsche escribió:
Si de verdad quieres un ejemplo, no tienes más que ver el caso de Ubisoft, que es un concentrado de todas las cosas que decía @paco_man que le gustaría haber disfrutado y no pudo. Agresiones sexuales a empleadas, prioridad de ascenso y defensa por parte de la directiva a los agresores, desigualdad en los sueldos, despidos injustificados, represalias después de que el estado interviniera...

¿Pero esas cosas son legales hoy en día? Es lo mismo que decir, vamos a extirpar a todos los varones el pene para que no violen.
Creo que las cosas que nombras son ilegales desde hace varios lustros. Un hombre heterosexual también sufre discriminación laboral e injusticias, incluso por parte de mujeres, yo tuve una jefa que era para darle de comer a parte. Muchas cosas que hacía esa víbora eran ilegales, pero me las tragué, me pilló en un momento tonto de mi vida (previo al altercado en el bus con el gitano).

Lo que hay que hacer es defender al trabajador, sea hombre o mujer frente al empresario sin escrúpulos. Si hay acoso (que también lo sufren los hombres, que se lo digan a Rod Hudson que fue la putita de varios productores) pues se denuncia que para eso es ilegal ese tipo de comportamiento.

Te pregunto otra cosa, ¿ves bien que el gobierno defienda a secuestradores y maltratadores de menores? ¿ves bien que se defienda a María Sevilla y Juana Rivas? ¿ves normal que se les hunda la vida a sus maridos?

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Si esos cambios suponen dar privilegios o discriminar por razones de sexo, raza u orientación sexual, lo siento, pero algunos no lo vamos a asumir. Igual que cuando era más joven y veía algunos comportamiento en mi entorno sexistas, racistas u homófobos, tampoco los asumí. Ni los asumo o acepto, si los veo hoy en día.

Este es el hilo más subrealista de todos, más que el de los jodidos reptilianos, armas capaces de crear tornados y demás locuras.

pacopolo escribió:

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Si esos cambios suponen dar privilegios o discriminar por razones de sexo, raza u orientación sexual, lo siento, pero algunos no lo vamos a asumir. Igual que cuando era más joven y veía algunos comportamiento en mi entorno sexistas, racistas u homófobos, tampoco los asumí. Ni los asumo o acepto, si los veo hoy en día.

Ni ellos mismos se aclaran a la hora de señalar al homófobo, al racista, al machista... En ocasiones con sólo señalar también se señalan a ellos mismos sin darse cuenta.

Dan por hecho que el hombre es malo por el simple hecho de ser hombre, pero la mujer no puede serlo bajo ningún concepto. Imagino que @Azsche estará de acuerdo en ser un violador en potencia (racista, sexista, privilegiado, acosador, falocentrista...) simplemente por el hecho de haber nacido hombre.

Si preguntamos a un magrebí el concepto que tiene de los negros, para ellos son como ganado... Pero eso no es racismo se supone...

Si un musulmán discrimina o humilla a una mujer o a un homosexual, es cuestión cultural y hay que respetarlo. Si un musulmán obliga a su mujer a llevar burka en pleno Julio por Sevilla, tampoco es machismo, es cultura.

Hace unos años todas las mujeres apoyaban que un transexual compitiera con otras mujeres en ciertas disciplinas deportivas, pero ahora es considerado como discriminación por muchas mujeres.

Si hace unos años un piropo era considerado casi como una violación, ahora parece que según ciertas feministas no es nada malo, al contrario... Se creen que poseen el derecho de los gustos y las preferencias que tienen todas las mujeres, y cada mujer es un mundo (igual que cada hombre).

Y suma y sigue las miles de incongruencias que hay sobre qué es machista, racista, homófobo, sexista, etc. y qué no lo es.

Toda esta basura ha sido orquestada por ciertos lobbies, instituciones, chiringuitos y asociaciones (la mayoría del gobierno) que se alimentan de la confusión y de la desigualdad. Mientras existan estos negocios, el mundo seguirá siendo una torre de babel donde los seres humanos serán separados y etiquetados por categorías, sexos y color de piel.

¿Esto es odio o estar hasta los cojones?

paco_man escribió:Imagino que @Azsche

Azsche escribió:

paco_man escribió:Imagino que @Azsche

Te quedas con el "imagino" para evitar el cortocircuito de contestar mis verdades. Se te ve el plumero.

Imagino que ahora estarás llorando.

paco_man escribió:Te quedas con el "imagino" para evitar el cortocircuito de contestar mis verdades. Se te ve el plumero.

He contestado exactamente las ninguna verdades que has puesto en el post. Lo que no voy a contestar son tus fantasías animadas de ayer y hoy, que siempre estás con lo mismo

"desigualdades historicas"... Puff, apaga y vámonos, es el mismo razonamiento rancio que usan los que desde el salón de su casa con aire acondicionado se quejan 5 siglos más tarde de que Colón llegase a América....

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Le dijo el nazi al judío en la Alemania nazi

AkrosRockBell escribió:"desigualdades historicas"... Puff, apaga y vámonos, es el mismo razonamiento rancio que usan los que desde el salón de su casa con aire acondicionado se quejan 5 siglos más tarde de que Colón llegase a América....

Rencor, odio enquistado y revanchismo. En eso se resume la política actual, la raíz del conflicto. Lo de siempre, pero coño, por lo menos que vayan de cara y lo reconozcan.

kaveza2 escribió:Este es el hilo más subrealista de todos, más que el de los jodidos reptilianos, armas capaces de crear tornados y demás locuras.

No es tan raro que lo parezca, ya que el propio hilo parte de una premisa que no es más que una excusa evidente para hacer ciberactivismo político usando los delitos de odio hacia minorias para ello, cuando lo cierto es que los delitos de odio no solo protegen a minorías, protegen a TODOS LOS CIUDADANOS.

Pretender hablar de delitos de odio y luego decir que es offtopic hablar de delitos de odio que no vayan dirigidos a mujeres y minorías suena a tratar de monopolizar el debate para tener una excusa para hacer propaganda ideológica.

Y no lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo en una reciente sentencia:

Es delito de odio el ataque a una carpa de Barcelona con la selección: comentario a la sentencia del Tribunal Supremo:

“Entienden los recurrentes que deben apostar por una interpretación restrictiva del tipo penal del art. 510 CP, entendiendo que solo los colectivos necesitados de una especial protección, minoritarios o vulnerables son aquellos que merecen dicha protección penal.

Se alega que no puede ser constitutivo de delito de odio los ataques proferidos contra simpatizantes de la selección española de fútbol, sin embargo no es eso lo que se desprende de los hechos probados, sino un ataque a las víctimas por su nacionalidad por su pertenencia a España, pero también por la ideología sobre la nacionalidad y la creencia sobre ese dato objetivo, y, obviamente, por instalar una carpa que hacía referencia a la selección española, pero esencialmente un ataque a lo que representa la nacionalidad española y los que allí estaban apoyándolo.

El TS afirma que el ataque se produce por razón de nacionalidad española de las víctimas, con un componente de odio hacia las mismas, por la pertenencia de las víctimas a un grupo calificado de españolista.

Se recoge en los hechos probados que los recurrentes se pusieron de acuerdo y guiados por el ánimo de animadversión ideológica a todo lo que representa España con la voluntad de hostigar y humillar a los voluntarios que allí se encontraban entraron gritando:

“putas españolas, fuera de aquí, os vamos a matar, putos españoles de mierda, iros a vuestro país…"

El TS considera que es correcto el encuadre de los hechos en el delito de odio, y ello dado que se ataca por razón de la nacionalidad, y pertenencia a ella, ya sea de España, o de cualquier país. Los ataques se produjeron por la connotación de la carpa por todo lo relacionado con la nación española y la ideología sobre la nacionalidad y por la significación que entendían los recurrentes que ello tenía allí, y esa fue la razón del ataque,

Ni el art. 173 ni el 510.2 a) C.P. señalan que las víctimas sean vulnerables. El concepto de la "vulnerabilidad" no es un elemento del tipo.

Son dos los motivos de discriminación que concurren en el caso presente: nación, en este caso representada por la nación española, e ideología, al no aceptar las ideas de las víctimas en defensa de sus postulados.

La esencia de lo que se trata de proteger con este delito ubicado en el art. 510 CP está en el artículo 14 de la CE, según el cual "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Artículo que protege a toda la sociedad no solo colectivos desfavorecidos, como no puede ser de otra manera.

Es la igualdad y dignidad de todos, no de algunos, lo que se protege ante el discurso del odio, ya que no puede dejar de ser típica la conducta cuando se odia a un "no vulnerable" pero que está en uno de los grupos identificados en el tipo penal.

La clave es la motivación discriminatoria, la pertenencia de las víctimas a la "nacionalidad española", y la creencia sobre el dato objetivo del odio por la ideología relacionada con la nacionalidad, porque la agresión y humillación tuvo en esta causa la razón por la que actuaron los recurrentes, no por otra .

Po último ha de ser una conducta relevante por lo que no han de perseguirse las meras ideas u opiniones.”

cpardo escribió:

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Le dijo el nazi al judío en la Alemania nazi

El contexto de mi frase está clarísimo. Veis como mentís y manipulais tanto las palabras y como los datos para que parezcan decir lo que os interesa

Este Godwin de libro lo muestra a las claras, y me da la razón en el debate, aún por encima. Gracias.

retro-ton escribió:

cpardo escribió:

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Le dijo el nazi al judío en la Alemania nazi

El contexto de mi frase está clarísimo. Veis como mentís y manipulais tanto las palabras y como los datos para que parezcan decir lo que os interesa

Le dijo la sarten al cazo

En todo caso, el contexto de la frase de @cpardo y el tono de ironía también está clarísimo aunque tú no lo veas.

retro-ton escribió:

cpardo escribió:

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Le dijo el nazi al judío en la Alemania nazi

El contexto de mi frase está clarísimo. Veis como mentís y manipulais tanto las palabras y como los datos para que parezcan decir lo que os interesa

Ni miento ni manipulo ni hablo en nombre de ningún colectivo.

retro-ton escribió:Este Godwin de libro lo muestra a las claras, y me da la razón en el debate, aún por encima. Gracias.

Es que tu comentario es digno de épocas oscuras como el nazismo, donde un nazi podría soltar exactamente tu frase a un judío y creerse que lleva la razón.

¿O acaso me equivoco?

Pongamos un ejemplo:

Judío: Tio, que cojones pasa... que nos estais enviando a las cámaras de gas y no hay derecho, esto es una barbaridad... ¿en serio vas a permitir esto?

Nazi: Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Judío: Tienes razón... espera que hago el petate y me cojo el tren a Auschwitz.

kopperpot escribió:

kaveza2 escribió:Este es el hilo más subrealista de todos, más que el de los jodidos reptilianos, armas capaces de crear tornados y demás locuras.

No es tan raro que lo parezca, ya que el propio hilo parte de una premisa que no es más que una excusa evidente para hacer ciberactivismo político usando los delitos de odio hacia minorias para ello, cuando lo cierto es que los delitos de odio no solo protegen a minorías, protegen a TODOS LOS CIUDADANOS.

Pretender hablar de delitos de odio y luego decir que es offtopic hablar de delitos de odio que no vayan dirigidos a mujeres y minorías suena a tratar de monopolizar el debate para tener una excusa para hacer propaganda ideológica.

Y no lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo en una reciente sentencia:

Es delito de odio el ataque a una carpa de Barcelona con la selección: comentario a la sentencia del Tribunal Supremo:

“Entienden los recurrentes que deben apostar por una interpretación restrictiva del tipo penal del art. 510 CP, entendiendo que solo los colectivos necesitados de una especial protección, minoritarios o vulnerables son aquellos que merecen dicha protección penal.

Se alega que no puede ser constitutivo de delito de odio los ataques proferidos contra simpatizantes de la selección española de fútbol, sin embargo no es eso lo que se desprende de los hechos probados, sino un ataque a las víctimas por su nacionalidad por su pertenencia a España, pero también por la ideología sobre la nacionalidad y la creencia sobre ese dato objetivo, y, obviamente, por instalar una carpa que hacía referencia a la selección española, pero esencialmente un ataque a lo que representa la nacionalidad española y los que allí estaban apoyándolo.

El TS afirma que el ataque se produce por razón de nacionalidad española de las víctimas, con un componente de odio hacia las mismas, por la pertenencia de las víctimas a un grupo calificado de españolista.

Se recoge en los hechos probados que los recurrentes se pusieron de acuerdo y guiados por el ánimo de animadversión ideológica a todo lo que representa España con la voluntad de hostigar y humillar a los voluntarios que allí se encontraban entraron gritando:

“putas españolas, fuera de aquí, os vamos a matar, putos españoles de mierda, iros a vuestro país…"

El TS considera que es correcto el encuadre de los hechos en el delito de odio, y ello dado que se ataca por razón de la nacionalidad, y pertenencia a ella, ya sea de España, o de cualquier país. Los ataques se produjeron por la connotación de la carpa por todo lo relacionado con la nación española y la ideología sobre la nacionalidad y por la significación que entendían los recurrentes que ello tenía allí, y esa fue la razón del ataque,

Ni el art. 173 ni el 510.2 a) C.P. señalan que las víctimas sean vulnerables. El concepto de la "vulnerabilidad" no es un elemento del tipo.

Son dos los motivos de discriminación que concurren en el caso presente: nación, en este caso representada por la nación española, e ideología, al no aceptar las ideas de las víctimas en defensa de sus postulados.

La esencia de lo que se trata de proteger con este delito ubicado en el art. 510 CP está en el artículo 14 de la CE, según el cual "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Artículo que protege a toda la sociedad no solo colectivos desfavorecidos, como no puede ser de otra manera.

Es la igualdad y dignidad de todos, no de algunos, lo que se protege ante el discurso del odio, ya que no puede dejar de ser típica la conducta cuando se odia a un "no vulnerable" pero que está en uno de los grupos identificados en el tipo penal.

La clave es la motivación discriminatoria, la pertenencia de las víctimas a la "nacionalidad española", y la creencia sobre el dato objetivo del odio por la ideología relacionada con la nacionalidad, porque la agresión y humillación tuvo en esta causa la razón por la que actuaron los recurrentes, no por otra .

Po último ha de ser una conducta relevante por lo que no han de perseguirse las meras ideas u opiniones.”

Es la tercera vez en el hilo que tratas de desmentir estadísticas con casos aislados. En este caso tratas de desmentir que los delitos de odio hacia minorías están creciendo, (según una estadística que tú mismo publicaste) con un caso aislado de un delito de odio hacia un colectivo no minoritario. La ley no especifica que el delito de odio sea específico de las minorías... cualquiera puede sufrir un delito de odio, pero las estadísticas si que avalan que los delitos de odio, son mayoritariamente contra las minorías.

El ejemplo que pones es un caso aislado con victimas no pertenecientes a colectivos minoritarios, contra los cientos que hay todos los meses contra minorías.

kopperpot escribió:En todo caso, el contexto de la frase de @cpardo y el tono de ironía también está clarísimo aunque tú no lo veas.

Cuidado que no todo el mundo sabe interpretar una ironía o una broma... a ver si te van a abrir un hilo en feedback...

Por otro lado, @Papitxulo el hilo lleva varias páginas en un bucle... realmente te merece la pena mantenerlo abierto?

A otra cosa.

Azsche escribió:

retro-ton escribió:@hi-ban yo es la primera vez que lo veo. Si contiene información tan fidedigna e impresionante le recomiendo al autor que contrate un host o algo.

Pero es lo que es una burda manipulación. Refleja un listado de normativa referente a diferentes colectivos de mujeres y no de derechos de las mujeres.

Para que veas lo fidenigna que es la información y lo orgulloso que está su autor de haber realizado la compilación, deberías mirar el aviso legal y la política de privacidad de ese blog, verás que interesante.

Ayer miré el listado empezando por el final y se le ven mucho las costuras. El nivel es este:

399. Derecho de la mujer a ir sentadas en el autobus si están embarazadas de 8 meses y medio. Inyustisia.

400. Los baños públicos de las mujeres suelen estar más limpios que los de los hombres.Inyustisia total.

401. En el Zara hay más ropa de mujer que de hombre. Intolerable. Hasta tú me has fallado Amancio Ortega

El nivel del listado es de cuarto de primaria para quien no lo entienda aun.

@retro-ton A otra cosa pero la acusación de mentir y manipular sin base alguna ahí queda ¿verdad?

@cpardo pero si acabas de compararme con los nazis y aun vienes a pedirme explicaciones, hombre por favor. Tápate un poco.

retro-ton escribió:@cpardo pero si acabas de compararme con los nazis y aun vienes a pedirme explicaciones, hombre por favor. Tápate un poco.

He dicho que tu frase podría cuadrar perfectamente en una conversación entre un nazi y un judío durante la Alemania nazi.

Eso no es compararte con un nazi...

Lo que pasa que lo usas de excusa para escurrir el bulto.

¿Es o no es una frase que podría ser usada en ese caso concreto? Conoces la respuesta, solo te queda admitirla.

También te he dicho que ni he mentido, ni he manipulado nada. Si crees que si lo he hecho, quisiera que dijeras dónde exactamente o, por el contrario, te desdigas de tus acusaciones infundadas.

Porque lo que empiezo a creer, es que vas acusando de bulo, manipulación y mentiras sin fundamento alguno solo como estrategia para desautorizar a aquellos a los que no puedes rebatir.

cpardo escribió:

retro-ton escribió:@cpardo pero si acabas de compararme con los nazis y aun vienes a pedirme explicaciones, hombre por favor. Tápate un poco.

He dicho que tu frase podría cuadrar perfectamente en una conversación entre un nazi y un judío durante la Alemania nazi.

Eso no es compararte con un nazi...

Lo que pasa que lo usas de excusa para escurrir el bulto.

¿Es o no es una frase que podría ser usada en ese caso concreto? Conoces la respuesta, solo te queda admitirla.

Pues tu mientes y manipulas.

En otro orden de cosas los nazis también mentían y manipulaban.

srkarakol escribió:Por otro lado, @Papitxulo el hilo lleva varias páginas en un bucle... realmente te merece la pena mantenerlo abierto?

Hola. Yo creo que sí merece la pena mantenerlo abierto. Por mi experiencia leyendo y participando en otros hilos, los bucles suelen parar en algún momento. Lo mejor en esos casos supongo que es no contribuir a ellos, y responder solo cuando uno piense que hay algo nuevo que puede aportar. En el caso de que fueran bucles provocados expresamente para entorpecer el hilo, está moderación para pararlos.

Un saludo.

retro-ton escribió:

cpardo escribió:

retro-ton escribió:@cpardo pero si acabas de compararme con los nazis y aun vienes a pedirme explicaciones, hombre por favor. Tápate un poco.

He dicho que tu frase podría cuadrar perfectamente en una conversación entre un nazi y un judío durante la Alemania nazi.

Eso no es compararte con un nazi...

Lo que pasa que lo usas de excusa para escurrir el bulto.

¿Es o no es una frase que podría ser usada en ese caso concreto? Conoces la respuesta, solo te queda admitirla.

Pues tu mientes y manipulas.

En otro orden de cosas los nazis también mentían y manipulaban.

O sea, que te pido que digas en qué miento o manipulo en mi mensaje, y tu me sueltas un "Pues tu mientes y manipulas." con su punto y todo...

De coña...

@cpardo no es coña, lee el hilo está más que a las claras la manipulación y la mentira. Tu inclusión de los nazis en el debate sin venir a cuento me da la razón. Lo siento.

retro-ton escribió:@cpardo no es coña, lee el hilo está más que a las claras la manipulación y la mentira. Tu inclusión de los nazis en el debate sin venir a cuento me da la razón. Lo siento.

¿Dónde miento o manipulo en mi mensaje? Me has llamado mentiroso y manipulador, no se en tu pueblo, pero si en el mío es una acusación grave.

Por ello quiero que lo demuestres o te desdigas.

cpardo escribió:

retro-ton escribió:@cpardo no es coña, lee el hilo está más que a las claras la manipulación y la mentira. Tu inclusión de los nazis en el debate sin venir a cuento me da la razón. Lo siento.

¿Dónde miento o manipulo en mi mensaje?

Gracias por el reporte

retro-ton escribió:

cpardo escribió:

retro-ton escribió:@cpardo no es coña, lee el hilo está más que a las claras la manipulación y la mentira. Tu inclusión de los nazis en el debate sin venir a cuento me da la razón. Lo siento.

¿Dónde miento o manipulo en mi mensaje?

Gracias por el reporte

¿Dónde miento y manipulo en mi mensaje?

No tires la piedra y escondas la mano, demuestra lo que dices.

srkarakol escribió:La ley no especifica que el delito de odio sea específico de las minorías... cualquiera puede sufrir un delito de odio, pero las estadísticas si que avalan que los delitos de odio, son mayoritariamente contra las minorías.

Y yo no estoy negando que las minorías sufran ataques de odio, pese a que te empeñas en hacer parecer que lo hago. Solo digo que los delitos de odio no son algo que afecta mayoritariamente sólo a las minorías sino también mayoritariamente a quien ostenta una determinada ideología por parte de su contrario ideológico, en linea con lo que argumenta la sentencia del TS que he aportado antes.

Y aparte, el hecho de que dicho discurso de odio hacia minorías se instrumentaliza para hacer propaganda ideológica por parte de los partidos políticos es el pan nuestro de cada día (como se vió con la denuncia por homofobia al ayuntamiento de Madrid por el tema de iluminar la cibeles en lugar de colgar la bandera en el balcón) y en mi opinión, este hilo lo ejemplifica ya desde su primer post.

Si no te gusta una opinión personal, pues hijo, te aguantas, dicho sea con todos los respetos.

En cuanto a que los delitos afectan mayoritariamente las minorías y que no se producen en una proporción similar por ideología, yo no lo veo del todo exacto con las estadísticas en la mano. Según los Informes sobre la evolución de los delitos de odio de los años 2019 y 2020 publicados ppr el Ministerio del Interior, los incidentes de odio por ideología, que es de lo que trata la sentencia del TS que aportaba antes, fueron los más numerosos en 2019 (el 34,9 % de un total de 1.706 frente al 30,2% por racismo y el 16.3% por orientación sexual) y si bien es cierto que en 2020 (cuando estuvimos con restricciones por la pandemia) los incidentes de odio por racismo fueron los más numerosos (el 34,6% de un total de 1.401), los que lo fueron por ideología ocuparon el 2º lugar (el 23,3%), por encima por ejemplo de los que lo fueron por orientación sexual (en 3º lugar y el 19,8%).

Las verdades duelen. Pero es lo que hay. Sabeis perfectamente que mentis y manipulais.

retro-ton escribió:Las verdades duelen. Pero es lo que hay. Sabeis perfectamente que mentis y manipulais.

Entonces que me aclare... ¿en el foro se puede acusar de manipulación y de mentir a cualquier usuario sin base ni explicación alguna...?

¿Es correcto?

@retro-ton Deja de tirar piedras y demuéstralo, que llevas 5/6 mensajes diciendo lo mismo.

retro-ton escribió:

cpardo escribió:

retro-ton escribió:Exacto el mundo es como es no como tu dices que es. Los tiempos cambian hay que ir asumiéndolo.

Le dijo el nazi al judío en la Alemania nazi

El contexto de mi frase está clarísimo. Veis como mentís y manipulais tanto las palabras y como los datos para que parezcan decir lo que os interesa

Este Godwin de libro lo muestra a las claras, y me da la razón en el debate, aún por encima. Gracias.