¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

OK Computer escribió:Pues para mí, si y si.

Y hasta aquí hemos llegado, ni mis argumentos sirven para haceros ver lo que para mí es evidente, ni los vuestros me sirven a mí para hacerme ver lo que para vosotros es evidencia.

Enhorabuena también, lo dicho al otro compañero, tampoco era tan difícil argumentar sin el cuchillo y la sorna por delante. A seguir así, un saludo.

A mi de verdad me interesa saber cual crees que es el mecanismo por el que una persona puede intuir que a otra le va a sentar mal un insulto racista sin tener interiorizado que el racismo hace daño a las personas que lo sufren.

OK Computer escribió:

Azsche escribió:

Rebozamiento escribió:Lo que yo sostengo es que el hecho de emplear un insulto racista no te convierte sí o sí en racista, simplemente porque quizá las motivaciones del agresor pueden no estar relacionadas con la raza, pero (por lo que yo he entendido) algunos usuarios afirman que sí. Entonces yo me pregunto, ¿quién no ha hecho algún comentario racista a lo largo de su vida? ¿Eso lo convierte en una persona racista para siempre o su racismo caduca pasado X tiempo?

Lo que sostenemos el resto, es que si usas un insulto racista dan igual las motivaciones particulares que te hayan llevado a usarlo, si usas un insulto racista es que tienes interiorizadas actitudes racistas que te llevan a ver la raza como algo insultante.

No tiene por qué. ¿Se puede utilizar un insulto racista sin tener interiorizadas actitudes racistas que te lleven a ver la raza como algo insultante?. ¿Se puede utilizar un insulto racista a sabiendas de que para tí la raza no es algo insultante, pero para la otra persona (la insultada) puede que sí lo sea, y por eso mismo lo utilizas?.

Ambas respuestas son afirmativas, y lo mismo hasta son más comunes de lo que crees.

Míralo de otra manera... La raza te impide llamarle gilipollas, desgraciado, malnacido y mil insultos más?? Por que a todos los insultos ya conocidos hay que añadir el color de piel como insulto? Tu a una persona de tu misma raza la insultarías por su raza??
Ves el sesgo que hay??

Pero que hay muchos rasgos que se pueden usar como insulto.

Drifter_666 escribió:Pero que hay muchos rasgos que se pueden usar como insulto.

Te pregunto lo mismo que a OK Computer, si es así y aun así acabas diciendo uno racista para hacer daño o degradar ¿por que elegir precisamente ese si no es porque sabes consciente o inconscientemente que ese hace más daño o degrada más?

Azsche escribió:

OK Computer escribió:Pues para mí, si y si.

Y hasta aquí hemos llegado, ni mis argumentos sirven para haceros ver lo que para mí es evidente, ni los vuestros me sirven a mí para hacerme ver lo que para vosotros es evidencia.

Enhorabuena también, lo dicho al otro compañero, tampoco era tan difícil argumentar sin el cuchillo y la sorna por delante. A seguir así, un saludo.

A mi de verdad me interesa saber cual crees que es el mecanismo por el que una persona puede intuir que a otra le va a sentar mal un insulto racista sin tener interiorizado que el racismo hace daño a las personas que lo sufren.

Supongo que el mismo mecanismo que en determinada ocasión, cuando fui a cortar un suministro por trabajo, una persona de una determinada etnia, me espetó "tú aquí no cortas, payo de mierda".

Quiero creer y creo, que el color de mi piel, mi raza, o sea lo que sea que me haga "payo", se la soplaba, y que lo que le jodía era que fuera a cortarle el suministro, no que UN PAYO fuera a cortarle el suministro. Lo de payo, lo entiendo como una simple excusa para marcar territorio, y espantarme más de lo que ya estaba.

O lo mismo estoy completamente equivocado, pero no lo creo, la verdad.

@PsYmOn ésta respuesta creo que también te puede valer.

OK Computer escribió:Supongo que el mismo mecanismo que en determinada ocasión, cuando fui a cortar un suministro, una persona de una determinada etnia, me espetó "tú aquí no cortas, payo de mierda".

¿Y ese mecanismo es...?

Con la explicación que te he dado antes es el mismo. Que te llamó payo porque eso lleva unas connotaciones que esa persona ha ido adquiriendo a lo largo de los años sobre lo que considera que es ser payo, y que si ha creído que eso iba a dolerte es porque para el hay una problemática asociada a serlo.

OK Computer escribió:Quiero creer y creo, que el color de mi piel, mi raza, o sea lo que sea que me haga "payo", se la soplaba, y que lo que le jodía era que fuera a cortarle el suministro, no que UN PAYO fuera a cortarle el suministro. Lo de payo, lo entiendo como una simple excusa para marcar territorio, y espantarme más de lo que ya estaba.

El caso es que estás mezclando varias cosas distintas en esa historia. Por un lado está el que se sintiera afrentado por el corte de suministro, por otro está la elección de ir a hacerte daño con un insulto, y por otro haber elegido el de payo en concreto. Tu lo estás achacando todo únicamente al corte del suministro, pero las situaciones problemáticas fueron su elección de insultarte y elegir hacerlo con el de payo en concreto.

Lo que te estoy preguntando en concreto es que de todas las cosas que pudo elegir llamarte, ¿por qué crees que usó payo de mierda? ¿porque pensó que a ti te iba a hacer mucho daño no ser gitano, o porque tenía ya ciertas ideas en la cabeza de lo que significa "ser un payo"?

Para no repetirme, básicamente comparto lo que dicen @OK Computer y @Drifter_666.

Matizando mucho para no generar malentendidos, a lo que yo me refiero no es a que veas la palabra "negro" como un insulto per se sino como una forma de hacer daño a la victima debido a todo lo que esa palabra lleva detrás. Lo mismo sería para mí llamarlo esclavo o mandarlo a recolectar algodón.

PsYmOn escribió:Míralo de otra manera... La raza te impide llamarle gilipollas, desgraciado, malnacido y mil insultos más?? Por que a todos los insultos ya conocidos hay que añadir el color de piel como insulto? Tu a una persona de tu misma raza la insultarías por su raza??
Ves el sesgo que hay??

El hombre blanco no ha sufrido del racismo que sí ha sufrido el hombre negro a lo largo de la historia, si tu intención es hacer daño parece lógico que uses ese recurso contra alguien de raza negra pero sería absurdo usarlo contra un blanco porque sabes que no tendría efecto.

Pero la cosa es esa, el agresor usa ese recurso con el único fin de hacer daño pero posiblemente no sea racista y vea a todos los seres humanos como iguales.

@OK Computer @Drifter_666 verdad que no es muy común que nadie insulte a otro al grito de "guapo asqueroso" o "musculado de mierda" o "tetona infecta"??

Esto es porque no tenemos interiorizado que esos rasgos sean insultantes.... sin embargo, negro, moro, gitano, boyera, maricón... si que los tenemos interiorizados como insultos... por qué esto?? Pues porque la sociedad tiende a denigrar a esos colectivos y los discrimina de base... por eso, contribuir a esa denigración y a que esos rasgos sigan considerándose insultantes por la sociedad es contribuir al racismo o clasismo pre-existente y os convierte (o aquien use esos insultos) automáticamente en cómplices necesarios del mismo.

Es decir, seguir usando esos términos nos hace retroceder como sociedad y nos hace cómplices de que otro agreda a alguien al grito de "moro de mierda"... porque yo "solo" lo dije una vez cuando estaba enfadado... en resumen, contribuir al racismo social, te convierte en racista, por mucho que no nos guste.

Rebozamiento escribió:si tu intención es hacer daño

Precisamente en caliente no piensas, no analizas a ver qué insulto puede ofender mas... sacas el que tienes dentro... y si resulta que el que tienes dentro es uno racista... pues poco mas que decir.

Qué necesidad hay de llamar negro de mierda a un tío en vez de hijo de puta, gilipollas o cualquiera de los otros insultos que tenemos en castellano?? Porque otra cosa no, pero el castellano insultos tiene unos cuantos... si usas precisamente el que hace alusión a la raza o al color, es porque (por mucho que lo niegues) dentro de tí hay un puntito (o puntazo) de racismo que te interpela a usar ese insulto en lugar de otro... no me vale lo de que es que en caliente usas lo que mas puede ofender...

Y por favor, dejemos ya el bucle...

Azsche escribió:Lo que te estoy preguntando en concreto es que de todas las cosas que pudo elegir llamarte, ¿por qué crees que usó payo de mierda? ¿porque pensó que a ti te iba a hacer mucho daño no ser gitano, o porque tenía ya ciertas ideas en la cabeza de lo que significa "ser un payo"?

Porque probablemente es la característica física (visual) que más nos diferenciaba, y además marca a los "suyos", y a los "míos".

O a lo mejor no, y puede que si yo midiera 1,50 y fuera calvo, además de payo, se hubiera saltado lo de payo, y lo hubiera sustituido por enano o calvo o ambas cosas. O todo, payo, enano y calvo, a la vez. A saber.

Las cabezas ajenas son eso, ajenas, como para ir proyectando mis chorradas en ellas.

Entiendo que eso pueda considerarse un acto racista. Pero yo no me atrevería a tachar a nadie de racista, sin conocerle más allá, en ese contexto (el de recibir un insulto por cortar un suministro).

No es por nada pero "payo" significa payaso.

Lo mismo que aplicáis sobre el color de la piel se puede aplicar a cualquier rasgo; gordo, flaco, feo, orejón, cabezón, etc... vamos insultos de toda la vida que van ligados al cuerpo y fisonomía de la persona que se insulta.

Es normal que si me peleo (llegar a las manos o estar dispuesto a ello) le diga de todo, desde negro de mierda a vuelve a la selva, estas enfadado y quieres agredirle joder.

Lo que importa es el motivo por el cual se llega a ese punto.

@OK Computer @kaveza2 Que el desencadenante del insulto sea algo ajeno a la ideología racista (p. ej. una pelea) no exime de su componente racista al acto en sí.

Avestruz escribió:@OK Computer @kaveza2 Que el desencadenante del insulto sea algo ajeno a la ideología racista (p. ej. una pelea) no exime de su componente racista al acto en sí.

Yo lo veo justo al revés. Para mi racista es la motivación.

OK Computer escribió:Porque probablemente es la característica física (visual) que más nos diferenciaba, y además marca a los "suyos", y a los "míos".

Lo dudo, si le estabas realizando un corte de servicio la característica visual que más os diferenciaba y que tenía que ver más directamente con el corte de suministro sería el uniforme o la identificación que llevases como persona autorizada para realizar el corte, que también separa entre los vuestros (la empresa suministradora) de los suyos (clientes a los que se va a realizar el corte).

Y aún así, no fue eso lo que eligió para insultarte porque el ir uniformado lleva un bagage distinto a la raza.

OK Computer escribió:Las cabezas ajenas son eso, ajenas, como para ir proyectando mis chorradas en ellas.

Ya, el asunto es que aunque las cabezas sean ajenas tenemos ciencias que estudian como funcionan. Y para entender o discutir de como funcionan hay que aislar estas cosas y no quedarse con la impresión que te más te resuena y decir que no vas proyectando.

OK Computer escribió:Entiendo que eso pueda considerarse un acto racista. Pero yo no me atrevería a tachar a nadie de racista, sin conocerle más allá, en ese contexto (el de recibir un insulto por cortar un suministro).

Pues yo, si una persona está usando actos racistas para conseguir un objetivo, por supuesto que me atrevería a tacharla de racista. Y si encima el objetivo es hacer daño, pues con más razón aún.

Avestruz escribió:

Reakl escribió:

Avestruz escribió:Usar la raza como insulto es un acto racista, es lo que se está venga a repetir en el hilo, y por muchas vueltas que le queráis dar es así. Si la persona que lo hace es solo un poquito racista o es Hitler resucitado es otro tema, que importa poco porque como dices es algo que está en su cerebro, pero el hecho es el que es.

Antes has dicho que hablábamos de "llamar a alguien negro", ahora cambias a "insultar a un negro", y vuelves a equivocarte, estamos hablando de usar la raza o la orientación sexual de alguien como insulto.

No es un acto racista si tu motivación no es racista.

Si tú, tu mismo, que asumo no eres racista, mañana insultas a una persona por su color porque, por ejemplo, has perdido una apuesta, eso no te hace racista.

Estáis queriendo contabilizar cosas como racismo por meros números, pero la realidad es la que es.

Eso es como decir que darle un golpe con una vara alguien no le hace daño si tu motivación no es hacer daño.

Es un acto racista desde el momento en el que ves la raza de una persona como algo equiparable a un insulto.

Yo dudo que insulte a alguien por su color porque no se me pasa por la cabeza utilizarlo como insulto, pero si lo hiciera, estaría haciendo algo racista, por supuesto.

Vaya gilipollez. Pegar con la vara entra en la definición de hacer daño.

La analogía con respecto a lo que estáis haciendo es como si me dices que si pegas a otra persona es porque eres una persona violenta, y cuando te contestan que no es verdad, que hay gente que se pega por deporte o se pega por placer y tu en lugar de decir "vaya, pues es verdad" respondes que no, que todos los boxeadores son gente violenta y punto.

Que tú no entiendas como X, o que a ti no se te pase por la cabeza Y es totalmente irrelevante porque a la hora de juzgar las motivaciones de una persona lo que hay que juzgar es lo que esa persona entiende. No va sobre tí. No hace falta que tú entiendas nada para afirmar la existencia de la empatía oscura.

Azsche escribió:

OK Computer escribió:Porque probablemente es la característica física (visual) que más nos diferenciaba, y además marca a los "suyos", y a los "míos".

Lo dudo, si le estabas realizando un corte de servicio la característica visual que más os diferenciaba y que tenía que ver más directamente con el corte de suministro sería el uniforme o la identificación que llevases como persona autorizada para realizar el corte, que también separa entre los vuestros (la empresa suministradora) de los suyos (clientes a los que se va a realizar el corte).

Y aún así, no fue eso lo que eligió para insultarte porque el ir uniformado lleva un bagage distinto a la raza.

OK Computer escribió:Las cabezas ajenas son eso, ajenas, como para ir proyectando mis chorradas en ellas.

Ya, el asunto es que aunque las cabezas sean ajenas tenemos ciencias que estudian como funcionan. Y para entender o discutir de como funcionan hay que aislar estas cosas y no quedarse con la impresión que te más te resuena y decir que no vas proyectando.

OK Computer escribió:Entiendo que eso pueda considerarse un acto racista. Pero yo no me atrevería a tachar a nadie de racista, sin conocerle más allá, en ese contexto (el de recibir un insulto por cortar un suministro).

Pues yo, si una persona está usando actos racistas para conseguir un objetivo, por supuesto que me atrevería a tacharla de racista. Y si encima el objetivo es hacer daño, pues con más razón aún.

Había dicho física, evidentemente el uniforme o mis gafas de sol, van aparte.

Si tú te atreves a señalar a alguien de racista como rasgo de su personalidad, por UN acto racista en un contexto de conflicto (donde "coges" lo primero que tienes a mano para lanzarselo al otro, sin importar -ismos), sin conocerle de nada más, pues muy bien. Yo no lo comparto ni lo compartiré. Las ciencias también estudian cómo funcionan las cabezas en situaciones de conflicto o tensión, donde se dan cosas que no se suelen dar en el día a día, de forma aislada.

OK Computer escribió:Había dicho física, evidentemente el uniforme o mis gafas de sol, van aparte.

La ropa que llevas también es una cualidad física. ¿O crees que por ejemplo no te habría llamado otra cosa si en vez de con el uniforme vas a cortarle el suministro con el tanga de Borat?

OK Computer escribió:Si tú te atreves a señalar a alguien de racista como rasgo de su personalidad, por UN acto racista en un contexto de conflicto (donde "coges" lo primero que tienes a mano para lanzarselo al otro, sin importar -ismos), sin conocerle de nada más, pues muy bien.

Si solo hace falta un robo para que te llamen ladrón, ¿por que alguien que tiene un comportamiento racista con el objetivo de hacer daño a otro merece una consideración especial?

OK Computer escribió:Yo no lo comparto ni lo compartiré.

Es tu decisión, pero lo que no puedo comprender es por qué habría que tener cuidado de no tachar de racista a alguien que está cometiendo actos racistas con el objetivo de hacer daño.

OK Computer escribió:Las ciencias también estudian cómo funcionan las cabezas en situaciones de conflicto o tensión, donde se dan cosas que no se suelen dar en el día a día, de forma aislada.

Si, y dicen exactamente lo que te estoy contando, que comportamientos de ese tipo se dan porque se llevan interiorizados. Y si tienes comportamientos racistas interiorizados, y actúas en base a ellos insultando, pues eres racista.

Sobre la esclavitud, el origen de la palabra "esclavo" viene del pueblo eslavo, (caucásicos de Europa del Este), que en la temprana Edad Media fueron esclavizados por los germanos y bizantinos, y acababan castrados y vendidos en Al-Andalus.

La esclavitud de personas blancas viene de la época del Imperio Romano. Les llamaban "servi", de ahí viene la palabra "siervo" y eran casi en su totalidad nativos europeos.
En la Iberia Musulmana se importaron esclavos blancos de España y de Europa del Este, desde el siglo VIII hasta la Reconquista a finales del siglo XV.
Entre los siglos XVI y XIX, había incursiones esclavistas musulmanas, también llamadas "razzias", en las cuales se capturaban cristianos en ciudades y pueblos costeros de Italia, Francia, España, Portugal e Inglaterra para venderlos en el norte de África.
Y aunque la esclavitud se prohibió en el mundo occidental durante el siglo XIX, en algunos lugares se siguió comerciando con esclavos blancos hasta principios del siglo XX.

El motivo por el que se asocia la esclavitud casi exclusivamente con la raza negra es por que en América sí había una gran mayoría de esclavos importados de Africa.

Hay un artículo de la wikipedia sobre la "esclavitud blanca": https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_blanca

Avestruz escribió:

Reakl escribió:

Avestruz escribió:Eso es como decir que darle un golpe con una vara alguien no le hace daño si tu motivación no es hacer daño.

Es un acto racista desde el momento en el que ves la raza de una persona como algo equiparable a un insulto.

Yo dudo que insulte a alguien por su color porque no se me pasa por la cabeza utilizarlo como insulto, pero si lo hiciera, estaría haciendo algo racista, por supuesto.

Vaya gilipollez. Pegar con la vara entra en la definición de hacer daño.

La analogía con respecto a lo que estáis haciendo es como si me dices que si pegas a otra persona es porque eres una persona violenta, y cuando te contestan que no es verdad, que hay gente que se pega por deporte o se pega por placer y tu en lugar de decir "vaya, pues es verdad" respondes que no, que todos los boxeadores son gente violenta y punto.

Que tú no entiendas como X, o que a ti no se te pase por la cabeza Y es totalmente irrelevante porque a la hora de juzgar las motivaciones de una persona lo que hay que juzgar es lo que esa persona entiende. No va sobre tí. No hace falta que tú entiendas nada para afirmar la existencia de la empatía oscura.

Claro, y utilizar la raza de alguien como insulto no entra en la definición de racismo, no te jode

(Y antes de que me pongas la definición de la RAE de racismo, mira las distintas definiciones de racismo que se han dado más atrás, y mira también si en la definición de "hacer daño" habla de pegar con una vara.)

Lo que tú no entiendes es que aunque el desencadenante del insulto sea algo ajeno al racismo (una pelea, perder una apuesta), el acto en sí es racista. Es así y no se puede negar.

Es como si un policía yanki ve a dos hombres robando, uno blanco y uno negro, al blanco lo reduce y al negro le mete cuatro tiros mientras grita "negro de mierda". Siguiendo tu argumento, no hay nada de racismo ahí, porque el motivo ha sido que estaban robando. No tienen ningún sentido.

Creo que más que racista es una persona con problemas mentales (y racista, por supuesto).

Yo también creo que llamar a alguien "negro de mierda" es un acto racista, al igual que decirle a alguien "payo de mierda" o estando de inmigrante en Alemania, un alemán te suelte "españolito de mierda".

@paco_man estamos de acuerdo entonces.

Sr.Esputos escribió:

paco_man escribió:Yo también creo que llamar a alguien "negro de mierda" es un acto racista

Lo tenemos tan interiorizado, que la verdad que es bastante acojonante que haya gente que ni contemple como racismo, llamar a alguien "negro de mierda".

Pa hacérselo mirar, desde luego.

Hombre a ver es un insulto como otro cualquiera, pero es hiriente por supuesto. A mí por ejemplo que me llamen payo me ofende porque sé lo que significa y sé que se dice de forma despectiva y racista.

Hay gente que usa ese tipo de comodines para hacer daño, gente que cuando se cabrea no tiene límites y van con todo. Ten por seguro que aprovechará todo lo que tenga a su alcance para joderte aunque sea racista, machista, homófobo, discriminatorio, cruel, etc.

Por ahí atrás han comparado ser negro con ser calvo y me ha hecho gracia. Parece que nadie se ha percatado.

Azsche escribió:

OK Computer escribió:Había dicho física, evidentemente el uniforme o mis gafas de sol, van aparte.

La ropa que llevas también es una cualidad física. ¿O crees que por ejemplo no te habría llamado otra cosa si en vez de con el uniforme vas a cortarle el suministro con el tanga de Borat?

OK Computer escribió:Si tú te atreves a señalar a alguien de racista como rasgo de su personalidad, por UN acto racista en un contexto de conflicto (donde "coges" lo primero que tienes a mano para lanzarselo al otro, sin importar -ismos), sin conocerle de nada más, pues muy bien.

Si solo hace falta un robo para que te llamen ladrón, ¿por que alguien que tiene un comportamiento racista con el objetivo de hacer daño a otro merece una consideración especial?

OK Computer escribió:Yo no lo comparto ni lo compartiré.

Es tu decisión, pero lo que no puedo comprender es por qué habría que tener cuidado de no tachar de racista a alguien que está cometiendo actos racistas con el objetivo de hacer daño.

OK Computer escribió:Las ciencias también estudian cómo funcionan las cabezas en situaciones de conflicto o tensión, donde se dan cosas que no se suelen dar en el día a día, de forma aislada.

Si, y dicen exactamente lo que te estoy contando, que comportamientos de ese tipo se dan porque se llevan interiorizados. Y si tienes comportamientos racistas interiorizados, y actúas en base a ellos insultando, pues eres racista.

-Si llevo un tanga de Borat, muy probablemente hubiera hecho mención al tanga de Borat. Sería el payo de mierda del tanga del Borat. Pero no, llevaba un uniforme de trabajo, y además bastante insulso, la cosa menos saliente del mundo como para insultarme por ello.

-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón. Si me hubieran pillado, sería un ladrón para la justicia, pero probablemente no para que me catalogue así el resto de los mortales.
Las cosas en la vida se suelen medir por una mezcla de lo cuantitativo y lo cualitativo, de qué, de cuánto, cuando, cómo, y hasta a veces, de dónde. Si ayer me tiré UN (cuánto) pedo (qué), tampoco es que sea para señalarme como pedorro para el resto de mis días (cuánto). Si me da por violar (qué) a UN (cuánto) menor, y además zurrarle mientras lo hago (cómo), se me puede tachar perfectamente de violador, pederasta, y de ensañarme. Si utilizo la palabra "negro" (qué) en España (dónde), no sufro las mismas consecuencias que si lo hago en EEUU.
Por favor, no comparemos cosas que no son comparables, ni en el qué, ni en el cómo, ni en el cuánto, ni en el dónde.

-La ciencia también discrimina contextos y situaciones, y todos los resultados NO llevan a interiorizaciones. El Psicoanálisis fue superado hace décadas.

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón. Si me hubieran pillado, sería un ladrón para la justicia, pero probablemente no para que me catalogue así el resto de los mortales.
Las cosas en la vida se suelen medir por una mezcla de lo cuantitativo y lo cualitativo, de qué, de cuánto, cuando, cómo, y hasta a veces, de dónde. Si ayer me tiré UN (cuánto) pedo (qué), tampoco es que sea para señalarme como pedorro para el resto de mis días (cuánto). Si me da por violar (qué) a UN (cuánto) menor, y además zurrarle mientras lo hago (cómo), se me puede tachar perfectamente de violador, pederasta, y de ensañarme. Si utilizo la palabra "negro" (qué) en España (dónde), no sufro las mismas consecuencias que si lo hago en EEUU.

Excelente razonamiento: aunque seguramente pondere así las interpretaciones o los juicios de valor que hago, jamás se me había ocurrido analizarlo a nivel metafísico de esta forma. Me has dado en qué pensar. Pero no te molestes: estás tratando de explicarle este análisis a alguien que opina que si una mujer que sufre maltrato físico y psicológico durante meses por parte de su pareja un día y de forma puntual durante uno de esos ataques coge a su agresor del cuello para intentar parar dicha agresión, ELLA merece ser tildada de abusadora/agresora y merece ser juzgada como abusadora/agresora por ello.

pacopolo escribió:

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón. Si me hubieran pillado, sería un ladrón para la justicia, pero probablemente no para que me catalogue así el resto de los mortales.
Las cosas en la vida se suelen medir por una mezcla de lo cuantitativo y lo cualitativo, de qué, de cuánto, cuando, cómo, y hasta a veces, de dónde. Si ayer me tiré UN (cuánto) pedo (qué), tampoco es que sea para señalarme como pedorro para el resto de mis días (cuánto). Si me da por violar (qué) a UN (cuánto) menor, y además zurrarle mientras lo hago (cómo), se me puede tachar perfectamente de violador, pederasta, y de ensañarme. Si utilizo la palabra "negro" (qué) en España (dónde), no sufro las mismas consecuencias que si lo hago en EEUU.

Excelente razonamiento: aunque seguramente pondere así las interpretaciones o los juicios de valor que hago, jamás se me había ocurrido analizarlo a nivel metafísico de esta forma. Me has dado en qué pensar. Pero no te molestes: estás tratando de explicarle este análisis a alguien que opina que si una mujer que sufre maltrato físico y psicológico durante meses por parte de su pareja un día y de forma puntual durante uno de esos ataques coge a su agresor del cuello para intentar parar dicha agresión, ELLA merece ser tildada de abusadora/agresora y merece ser juzgada como abusadora/agresora por ello.

Bien traído ese ejemplo. Me lleva a pensar que con quién habría que discriminar es con personas, con su historial, sus motivaciones y sus actos, y no por eso que llaman minorías, géneros, y demás artificios basados en un historial colectivo de desgracias, el cual por cierto, yo no niego. El individuo, la mayoría más olvidada.

Azsche escribió:

Drifter_666 escribió:Pero que hay muchos rasgos que se pueden usar como insulto.

Te pregunto lo mismo que a OK Computer, si es así y aun así acabas diciendo uno racista para hacer daño o degradar ¿por que elegir precisamente ese si no es porque sabes consciente o inconscientemente que ese hace más daño o degrada más?

Pues dependerá de a quien quiera insultar. Normalmente los rasgos más notables son aquellos que se usan para faltar, si alguien pertenece a X raza es relativamente fácil asociarlo rápidamente y usarlo porque sabes que es probable que le ofenda o moleste. Es lo que tiene estar en caliente.

OK Computer escribió:-Si llevo un tanga de Borat, muy probablemente hubiera hecho mención al tanga de Borat. Sería el payo de mierda del tanga del Borat. Pero no, llevaba un uniforme de trabajo, y además bastante insulso, la cosa menos saliente del mundo como para insultarme por ello.

Con lo que me das la razón: el uniforme de trabajo y la ropa son diferenciadores físicos, pero el uniforme de trabajo no lo encontró insultante porque no lleva rasgos negativos interiorizados.

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón. Si me hubieran pillado, sería un ladrón para la justicia, pero probablemente no para que me catalogue así el resto de los mortales.

Lo siento por tí, pero si te convierte en un ladrón, como mínimo a ojos del dueño de ese super. No en un ladrón reincidente o habitual o no en un criminal perseguido por la justicia, pero si robaste eres un ladrón. Y estoy seguro de que consideras que solo fue una vez, hace 30 años, no lo has vuelto a hacer y eres buena persona así que "no puedes ser un ladrón", pero no funciona así. Y no tienes más que revertir los papeles para darte cuenta, si yo te robase la cartera y no robo más en mi vida ni me pilla la justicia, para tí voy a seguir siendo un ladrón porque te he robado, y te va a dar igual que te diga que no he robado jamás otra cosa o que lo he hecho por necesidad, para ti sería un ladrón porque te habrías quedado sin cartera. Y que lo asumas, o digas "no tenía tanto valor y estas cosas pasan" no me haría menos ladrón.

OK Computer escribió:Si ayer me tiré UN (cuánto) pedo (qué), tampoco es que sea para señalarme como pedorro para el resto de mis días (cuánto).

Un mal ejemplo, porque el racismo no es un proceso corporal involuntario por el que pasamos todos, es algo que se aprende y se puede elegir hacerlo o no.

OK Computer escribió:Si me da por violar (qué) a UN (cuánto) menor, y además zurrarle mientras lo hago (cómo), se me puede tachar perfectamente de violador, pederasta, y de ensañarme.

Y si le metes solo la puntita con mucho cariño solo una vez y no te pillan, seguirías siendo un violador y pederasta. El cómo no afecta. El "como" y el "cuanto" lo que son es agravantes para el "qué", no exhimientes.

OK Computer escribió:Si utilizo la palabra "negro" (qué) en España (dónde), no sufro las mismas consecuencias que si lo hago en EEUU.

Si la utilizas en el mismo sentido, probablemente las tenga. Si a un hispanoablante le dices "pásame el rotulador negro" aquí o en EEUU la consecuencia va a ser que te pasen el rotulador negro. Si le dices negro como insulto, la consecuencia va a ser que la otra persona se sentirá insultada en ambos sitios, y las consecuencias dependerán de su reacción.

OK Computer escribió:-La ciencia también discrimina contextos y situaciones, y todos los resultados NO llevan a interiorizaciones. El Psicoanálisis fue superado hace décadas.

No estoy hablando de psicoanálisis en concreto. En otro hilo hace un par de días puse, por poner un ejemplo, un paper que explicaba como jugadores de videojuegos, hasta aquellos que se consideraban más tolerantes, después de una sola sesión interiorizaban y reconocían rápidamente (en decisiones de milésimas de segundo) como violentos a personajes que representaban a gente de color, lo que prueba que el racismo es posible interiorizarlo y actuar en base a el de manera inconsciente en casos de nervios y presión como son un videojuego.

Pero si tienes tu algún estudio que apoye tu postura, estaré encantado de leerlo.

Azsche escribió:

OK Computer escribió:-Si llevo un tanga de Borat, muy probablemente hubiera hecho mención al tanga de Borat. Sería el payo de mierda del tanga del Borat. Pero no, llevaba un uniforme de trabajo, y además bastante insulso, la cosa menos saliente del mundo como para insultarme por ello.

Con lo que me das la razón: el uniforme de trabajo y la ropa son diferenciadores físicos, pero el uniforme de trabajo no lo encontró insultante porque no lleva rasgos negativos interiorizados.

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón. Si me hubieran pillado, sería un ladrón para la justicia, pero probablemente no para que me catalogue así el resto de los mortales.

Lo siento por tí, pero si te convierte en un ladrón, como mínimo a ojos del dueño de ese super. No en un ladrón reincidente o habitual o no en un criminal perseguido por la justicia, pero si robaste eres un ladrón. Y estoy seguro de que consideras que solo fue una vez, hace 30 años, no lo has vuelto a hacer y eres buena persona así que "no puedes ser un ladrón", pero no funciona así. Y no tienes más que revertir los papeles para darte cuenta, si yo te robase la cartera y no robo más en mi vida ni me pilla la justicia, para tí voy a seguir siendo un ladrón porque te he robado, y te va a dar igual que te diga que no he robado jamás otra cosa o que lo he hecho por necesidad, para ti sería un ladrón porque te habrías quedado sin cartera. Y que lo asumas, o digas "no tenía tanto valor y estas cosas pasan" no me haría menos ladrón.

OK Computer escribió:Si ayer me tiré UN (cuánto) pedo (qué), tampoco es que sea para señalarme como pedorro para el resto de mis días (cuánto).

Un mal ejemplo, porque el racismo no es un proceso corporal involuntario por el que pasamos todos, es algo que se aprende y se puede elegir hacerlo o no.

OK Computer escribió:Si me da por violar (qué) a UN (cuánto) menor, y además zurrarle mientras lo hago (cómo), se me puede tachar perfectamente de violador, pederasta, y de ensañarme.

Y si le metes solo la puntita con mucho cariño solo una vez y no te pillan, seguirías siendo un violador y pederasta. El cómo no afecta. El "como" y el "cuanto" lo que son es agravantes para el "qué", no exhimientes.

OK Computer escribió:Si utilizo la palabra "negro" (qué) en España (dónde), no sufro las mismas consecuencias que si lo hago en EEUU.

Si la utilizas en el mismo sentido, probablemente las tenga. Si a un hispanoablante le dices "pásame el rotulador negro" aquí o en EEUU la consecuencia va a ser que te pasen el rotulador negro. Si le dices negro como insulto, la consecuencia va a ser que la otra persona se sentirá insultada en ambos sitios, y las consecuencias dependerán de su reacción.

OK Computer escribió:-La ciencia también discrimina contextos y situaciones, y todos los resultados NO llevan a interiorizaciones. El Psicoanálisis fue superado hace décadas.

No estoy hablando de psicoanálisis en concreto. En otro hilo hace un par de días puse, por poner un ejemplo, un paper que explicaba como jugadores de videojuegos, hasta aquellos que se consideraban más tolerantes, después de una sola sesión interiorizaban y reconocían rápidamente (en decisiones de milésimas de segundo) como violentos a personajes que representaban a gente de color, lo que prueba que el racismo es posible interiorizarlo y actuar en base a el de manera inconsciente en casos de nervios y presión como son un videojuego.

Pero si tienes tu algún estudio que apoye tu postura, estaré encantado de leerlo.

En resumen y por no alargarlo más. Ves la vida en blanco o negro. No puedo coincidir con ese punto de vista, no nos entendemos ni nos vamos a entender. Un hecho puntual puede ser suficiente para categorizar a alguien de algo, ya que como puedes comprobar a lo largo del hilo, depende de quien lo juzgue, pero no para que lo sea.

La expresión escrita y el pensamiento, aquí en el foro, funcionan de una forma. La convivencia y el entendimiento, fuera de una pantalla, afortunadamente, funcionan de otra forma.

OK Computer escribió:En resumen y por no alargarlo más. Ves la vida en blanco o negro.

Gracias por tu intervención, pero he explicado con suficientes razones por qué no es así. Un saludo.

Azsche escribió:

OK Computer escribió:En resumen y por no alargarlo más. Ves la vida en blanco o negro.

Gracias por tu intervención, pero he explicado con suficientes razones por qué no es así. Un saludo.

Lo mismo digo, otro saludo para tí.

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón.

Si, si que te convierte en un ladrón... a muy pequeña escala pero lo siento amigo, eres un ladrón.

OK Computer escribió:Ves la vida en blanco o negro

Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

srkarakol escribió:

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón.

Si, si que te convierte en un ladrón... a muy pequeña escala pero lo siento amigo, eres un ladrón.

@OK Computer

Lo siento amigo, el pueblo habló.

Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro” y que lo que importa en casos de insultos que aluden a aspectos claramente discriminatorios o de odio, no es el mero hecho de que, quien pretende ofender, aluda al hacerlo a esos aspectos de la persona que recibe la ofensa, sino el contexto en que se realizan para poder concluir de las mismas que, inequívocamente, esa persona merece la “etiqueta” inequívoca de racista, machista, homófobo, etc, más allá de, como digo, haber utilizado en un momento puntual y en el contexto de una discusión acalorada un insulto claramente machista, racista, homófobo, etc.

Al fin y al cabo, ese es el criterio que se sigue para los casos más extremos, es decir, para distinguir lo que es un delito de odio de lo que no lo es. Otra cosa es que, personalmente, se pueda opinar que algo merece el calificativo de odio, y ahí cada uno tiene su criterio subjetivo. Pero OBJETIVAMENTE, el criterio empleado para sancionar jurídicamente casos así, es el CONTEXTO.

A modo de ejemplo, declaraciones como estas en una cuenta de facebook recibirían CON TODA PROBABILIDAD Y CON RAZON una enorme mayoría de opiniones que las calificarían, evidentemente, como discurso de odio y, por tanto, merecedoras de reproche penal:

"Me cago en ti y tú comunismo, chavista de mierda, proasesino de tu pueblo de querer que tu pueblo pase miserias, repito me cago en ti y en tu comunmierdas hijo de perra".

“Pero pedazo de idiota podemierdas me cago en ti y en tu comunismo tu ladras mierda y yo te digo lo que hay, eres un idiota que está a favor de matar a tu pueblo como el inmaduro, qué bueno fue don Francisco con vuestros abuelos. Arriba España hijos de la gran puta, os ganamos en dos guerras civiles y os volveríamos a ganar panolis de mierda y repito Arriba España hijos de la gran puta".

"Rogelios de mierda al paredón"

"Podemierdas os daba p'al pelo cabrones chavistas"

Sin embargo, el autor de las mismas fue absuelto de la acusacion por delito de odio, como se puede leer aquí:

https://amp.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4574.html

“La postura de la Audiencia fue que, si bien estos mensajes son escritos "en un contexto de confrontación discursiva que exceden de la libertad de expresión", la contextualización del mensaje no permite considerar "que lo emitía en condiciones aptas para provocar actos que pusieran en peligro valores esenciales del ser humano, como su vida, integridad física o su libertad".

En su sentencia absolutoria insiste en que los mensajes, a pesar de su contenido, "no eran objetivamente aptos para extender un discurso de odio hacia los destinatarios de su mensaje: ni por el lugar utilizado para la publicitación de los mensajes, ni por el contexto de enfrentamiento dialéctico en el que aparecieron cuatro de los cinco mensajes -contestación a otros que le criticaban-, ni por el perfil conocido del acusado -hombre vehemente, como puso de manifiesto en la vista oral, pero del que no consta la condición de líder o representante de movimiento alguno-".. "Si bien los mensajes del acusado se extralimitaban del ámbito de lo protegible por la libertad de expresión, no por ello son constitutivos del delito por el que se formuló acusación", relata la sentencia.

En estos mismos términos se pronuncia el TSJ, en una sentencia de octubre de 2021 desvelada por El Español, para mantener la absolución. Califica los mensajes de "absoluta falta de respeto a personas que tienen otra ideología" y entiende que denotan "una desproporcionada y rechazable exclusión del discrepante político", pero considera que "los actos de difusión de esta clase de ideas o doctrinas son perseguidos penalmente en cuanto que suponen, en la forma antes dichas, un peligro real", algo que no aprecian en este caso.”

srkarakol escribió:

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón.

Si, si que te convierte en un ladrón... a muy pequeña escala pero lo siento amigo, eres un ladrón.

OK Computer escribió:Ves la vida en blanco o negro

Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

Si una mujer mata al al tarugo de su marido mientras estaba siendo agredida en defensa propia, para la justicia o para el diccionario, será una asesina, con sus condicionantes, pero asesina.
Y no me parece ni bien ni mal, para eso están las leyes, para etiquetar las cosas y evitar claroscuros. Para mí no lo será, es un calificativo que bajo mi punto de vista, no merece. Para otros si, y para otros, depende. Y todas esas opiniones son igual de válidas.

La vida tiene contextos y lenguajes propios dentro de esos contextos. Si tú robas una chuche con 13 años, ahora con 50 palos se lo cuentas a alguien, y esa persona te etiqueta como ladrón, si eres una persona sana y con las neuronas en su sitio, te vas a descojonar en su puta cara, y lo sabes. Y por supuesto, tú no te vas a sentir un ladrón. El pensamiento y comunicación humana, y los diccionarios, afortunadamente (otra vez), no van por el mismo camino.

Por otra parte, prefiero que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. YO no formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

OK Computer escribió:Si tú robas una chuche con 13 años, ahora con 50 palos se lo cuentas a alguien, y esa persona te etiqueta como ladrón, si eres una persona sana y con las neuronas en su sitio, te vas a descojonar en su puta cara, y lo sabes. Y por supuesto, tú no te vas a sentir un ladrón. El pensamiento y comunicación humana, y los diccionarios, afortunadamente (otra vez), no van por el mismo camino.

Esto ya está contestado en:

Azsche escribió:Lo siento por tí, pero si te convierte en un ladrón, como mínimo a ojos del dueño de ese super. No en un ladrón reincidente o habitual o no en un criminal perseguido por la justicia, pero si robaste eres un ladrón. Y estoy seguro de que consideras que solo fue una vez, hace 30 años, no lo has vuelto a hacer y eres buena persona así que "no puedes ser un ladrón", pero no funciona así. Y no tienes más que revertir los papeles para darte cuenta, si yo te robase la cartera y no robo más en mi vida ni me pilla la justicia, para tí voy a seguir siendo un ladrón porque te he robado, y te va a dar igual que te diga que no he robado jamás otra cosa o que lo he hecho por necesidad, para ti sería un ladrón porque te habrías quedado sin cartera. Y que lo asumas, o digas "no tenía tanto valor y estas cosas pasan" no me haría menos ladrón.

Robaste, y aunque sea un robo pequeñito, o insignificante, o por el que no te pillaran, o que hayan pasado muchas primaveras, no hace que robaras menos, y no te pone en el mismo sitio que otra persona que no ha robado nada en absoluto.

OK Computer escribió:

srkarakol escribió:

OK Computer escribió:-Yo robé una chuche del super hace 30 años. Eso no me ha convertido en ladrón.

Si, si que te convierte en un ladrón... a muy pequeña escala pero lo siento amigo, eres un ladrón.

OK Computer escribió:Ves la vida en blanco o negro

Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

Si una mujer mata al al tarugo de su marido mientras estaba siendo agredida en defensa propia, para la justicia o para el diccionario, será una asesina, con sus condicionantes, pero asesina.
Y no me parece ni bien ni mal, para eso están las leyes, para etiquetar las cosas y evitar claroscuros. Para mí no lo será, es un calificativo que bajo mi punto de vista, no merece. Para otros si, y para otros, depende. Y todas esas opiniones son igual de válidas.

La vida tiene contextos y lenguajes propios dentro de esos contextos. Si tú robas una chuche con 13 años, ahora con 50 palos se lo cuentas a alguien, y esa persona te etiqueta como ladrón, si eres una persona sana y con las neuronas en su sitio, te vas a descojonar en su puta cara, y lo sabes. Y por supuesto, tú no te vas a sentir un ladrón. El pensamiento, la comunicación humana, y los diccionarios, afortunadamente (otra vez), no van por el mismo camino.

Por otra parte, prefiero que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. YO no formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

No, esa mujer no será una asesina porque el término "asesinar" conlleva que la acción se haga con alevosía, ensañamiento o por una recompensa... en todo caso será una homicida y si... lo es aunque sea en defensa propia, pero eso no tiene por qué ser negativo... tú puedes ser un homicida porque has matado a un tío que entró con un fusil a un colegio... pero homicida, eres.

OK Computer escribió:Por otra parte, prefiero que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. YO no formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

Ok, así lo haré. Disculpa si te ha molestado. Si se me escapa en el futuro, te ruego me corrijas porque habrá sido un despiste.

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Entonces estás de nuestro bando... porque, como he explicado arriba:

srkarakol escribió:Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

Sois vosotros los que veis en B/N... si o no... sin matices... no nosotros.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Entonces estás de nuestro bando... porque, como he explicado arriba:

srkarakol escribió:Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

Sois vosotros los que veis en B/N... si o no... sin matices... no nosotros.

¿”Bandos”? ¿”Vosotros”? Creo que me malinterpretas, yo he dado una opinión personal y he indicado que creo que coincide con la de otros que he leido, no he indicado cuales, incluso como dices podría ser hasta una opinión tuya.

Si tú prefieres afrontar este debate como una lucha de “bandos”, tú mismo, pero como te dice @OK Computer y permitiendome usar sus propias palabras, yo también te agradecería que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. No formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión, ni de tu “bando” ni la de ningún otro, opino de forma personal. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

srkarakol escribió:

OK Computer escribió:

srkarakol escribió:
Si, si que te convierte en un ladrón... a muy pequeña escala pero lo siento amigo, eres un ladrón.



Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

Si una mujer mata al al tarugo de su marido mientras estaba siendo agredida en defensa propia, para la justicia o para el diccionario, será una asesina, con sus condicionantes, pero asesina.
Y no me parece ni bien ni mal, para eso están las leyes, para etiquetar las cosas y evitar claroscuros. Para mí no lo será, es un calificativo que bajo mi punto de vista, no merece. Para otros si, y para otros, depende. Y todas esas opiniones son igual de válidas.

La vida tiene contextos y lenguajes propios dentro de esos contextos. Si tú robas una chuche con 13 años, ahora con 50 palos se lo cuentas a alguien, y esa persona te etiqueta como ladrón, si eres una persona sana y con las neuronas en su sitio, te vas a descojonar en su puta cara, y lo sabes. Y por supuesto, tú no te vas a sentir un ladrón. El pensamiento, la comunicación humana, y los diccionarios, afortunadamente (otra vez), no van por el mismo camino.

Por otra parte, prefiero que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. YO no formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

No, esa mujer no será una asesina porque el término "asesinar" conlleva que la acción se haga con alevosía, ensañamiento o por una recompensa... en todo caso será una homicida y si... lo es aunque sea en defensa propia, pero eso no tiene por qué ser negativo... tú puedes ser un homicida porque has matado a un tío que entró con un fusil a un colegio... pero homicida, eres.

OK Computer escribió:Por otra parte, prefiero que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. YO no formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

Ok, así lo haré. Disculpa si te ha molestado. Si se me escapa en el futuro, te ruego me corrijas porque habrá sido un despiste.

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Entonces estás de nuestro bando... porque, como he explicado arriba:

srkarakol escribió:Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

Sois vosotros los que veis en B/N... si o no... sin matices... no nosotros.

Correcto, homicidio, por parte del diccionario y de la ley. Con "asesino" me refería a un lenguaje coloquial, fuera de diccionario o leyes. Puntualizado queda.

Por lo demás, sigo pensando lo mismo. Vives en blancos y negros.

Un poco de humor:

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Entonces estás de nuestro bando... porque, como he explicado arriba:

srkarakol escribió:Al contrario, los que la veis en B/N sois vosotros.... que es si o no... no eres algo hasta que cometes determinados actos X veces y pasas automáticamente a serlo... Por otro lado, nosotros pensamos que se puede ser blanco, gris clarito, gris , gris marengo y luego pasar a un negro descolorido y llegar a un negro oscuro...

Los que no aceptáis matices, sois vosotros, no nosotros. Se puede ser racista pero en diferentes grados, o ladrón en diferentes grados... no todo es si o no.

Sois vosotros los que veis en B/N... si o no... sin matices... no nosotros.

¿”Bandos”? ¿”Vosotros”? Creo que me malinterpretas, yo he dado una opinión personal y he indicado que creo que coincide con la de otros que he leido, no he indicado cuales, incluso como dices podría ser hasta una opinión tuya.

Si tú prefieres afrontar este debate como una lucha de “bandos”, tú mismo, pero como te dice @OK Computer y permitiendome usar sus propias palabras, yo también te agradecería que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. No formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión, ni de tu “bando” ni la de ningún otro, opino de forma personal. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

Esto en mi pueblo se llama tirar balones fuera...

De todos modos, en tú caso particular he hablado de bandos porque tú mismo has dicho:

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Por eso y no por nada mas, lo he puesto en plural, porque hablas de la opinión de muchos... pero bueno, recojo el guante y usaré el singular aunque sea una incongruencia respecto a tus comentarios.

Dicho esto, volvemos al quid de la cuestión... si dices que TÚ opinas que no todo es blanco y negro, entonces hay una incongruencia en tu discurso que afirma que una persona solo puede ser racista o no racista, no aceptas en ningún momento que hay grados... O sea, que al afirmar que (y cito textualmente) "no todo es blanco o negro" aceptas que hay grados de racismo, que es lo que tanto yo como otros compañeros te estamos intentando decir a ti y a otros usuarios.

OK Computer escribió:Vives en blancos y negros.

Ya te lo he explicado a ti arriba y ahora al compañero en este post. Los que pensáis que todo es blanco o negro sois vosotros... y uso el plural porque los dos pensáis lo mismo... espero no ofender.

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Esto en mi pueblo se llama tirar balones fuera...

De todos modos, en tú caso particular he hablado de bandos porque tú mismo has dicho:

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Por eso y no por nada mas, lo he puesto en plural, porque hablas de la opinión de muchos... pero bueno, recojo el guante y usaré el singular aunque sea una incongruencia respecto a tus comentarios.

Dicho esto, volvemos al quid de la cuestión... si dices que TÚ opinas que no todo es blanco y negro, entonces hay una incongruencia en tu discurso que afirma que una persona solo puede ser racista o no racista, no aceptas en ningún momento que hay grados... O sea, que al afirmar que (y cito textualmente) "no todo es blanco o negro" aceptas que hay grados de racismo, que es lo que tanto yo como otros compañeros te estamos intentando decir a ti y a otros usuarios.

No, lo que digo en esa frase está más que claro según su propia literalidad y lo he explicado en el mensaje anterior. El resto de tu post es una mera conjetura o, en el mejor caso, una opinión personal, que no comparto por el resto de razones que se exponen en dicho post acerca de la importancia del contexto, que no se si has leido porque para ti todo el post parece reducirse a esa frase.

En mi opinión, estás sesgando mi post reduciéndolo a esa frase para exponer conjeturas e “interpretar” a tu manera esa frase como ya has hecho en el post anterior a ese, lo que en mi opinión es “embarrar” el desarrollo del debate, sobre todo porque a pesar de tu empeño en reducir mi opinión a una sola frase, no se con qué intención la verdad, como ya te he dicho dicho post es más extenso y exponía claramente los argumentos de mi opinión acerca de un tema que se estaba debatiendo.

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Esto en mi pueblo se llama tirar balones fuera...

De todos modos, en tú caso particular he hablado de bandos porque tú mismo has dicho:



Por eso y no por nada mas, lo he puesto en plural, porque hablas de la opinión de muchos... pero bueno, recojo el guante y usaré el singular aunque sea una incongruencia respecto a tus comentarios.

Dicho esto, volvemos al quid de la cuestión... si dices que TÚ opinas que no todo es blanco y negro, entonces hay una incongruencia en tu discurso que afirma que una persona solo puede ser racista o no racista, no aceptas en ningún momento que hay grados... O sea, que al afirmar que (y cito textualmente) "no todo es blanco o negro" aceptas que hay grados de racismo, que es lo que tanto yo como otros compañeros te estamos intentando decir a ti y a otros usuarios.

No, lo que digo en esa frase está más que claro según su propia literalidad y lo he explicado en el mensaje anterior. El resto de tu post es una mera conjetura o, en el mejor caso, una opinión personal, que no comparto por el resto de razones que se exponen en dicho post acerca de la importancia del contexto, que no se si has leido porque para ti todo el post parece reducirse a esa frase.

En mi opinión, estás sesgando mi post reduciéndolo a esa frase para exponer conjeturas e “interpretar” a tu manera esa frase como ya has hecho en el post anterior a ese, lo que en mi opinión es “embarrar” el desarrollo del debate, sobre todo porque a pesar de tu empeño en reducir mi opinión a una sola frase, no se con qué intención la verdad, como ya te he dicho dicho post es más extenso y exponía claramente los argumentos de mi opinión acerca de un tema que se estaba debatiendo.

Ok, tu opinión la tengo clara desde hace tiempo... pero lo que es un hecho es que el piensa en blanco o negro eres tú, no yo... según tus post uno es o no es racista... es decir blanco o negro... no aceptas grises. Eso es un hecho, no una opinión.

@srkarakol Gracias por tu intervención, pero he explicado con suficientes razones por qué no es así. Un saludo.

Y un poco de racismo de Holanda hacia los Españoles:

El feo gesto del primer ministro de Holanda sobre los españoles que muchos le recuerdan ahora

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:

srkarakol escribió:
Entonces estás de nuestro bando... porque, como he explicado arriba:



Sois vosotros los que veis en B/N... si o no... sin matices... no nosotros.

¿”Bandos”? ¿”Vosotros”? Creo que me malinterpretas, yo he dado una opinión personal y he indicado que creo que coincide con la de otros que he leido, no he indicado cuales, incluso como dices podría ser hasta una opinión tuya.

Si tú prefieres afrontar este debate como una lucha de “bandos”, tú mismo, pero como te dice @OK Computer y permitiendome usar sus propias palabras, yo también te agradecería que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. No formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión, ni de tu “bando” ni la de ningún otro, opino de forma personal. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

Esto en mi pueblo se llama tirar balones fuera...

De todos modos, en tú caso particular he hablado de bandos porque tú mismo has dicho:

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Por eso y no por nada mas, lo he puesto en plural, porque hablas de la opinión de muchos... pero bueno, recojo el guante y usaré el singular aunque sea una incongruencia respecto a tus comentarios.

Dicho esto, volvemos al quid de la cuestión... si dices que TÚ opinas que no todo es blanco y negro, entonces hay una incongruencia en tu discurso que afirma que una persona solo puede ser racista o no racista, no aceptas en ningún momento que hay grados... O sea, que al afirmar que (y cito textualmente) "no todo es blanco o negro" aceptas que hay grados de racismo, que es lo que tanto yo como otros compañeros te estamos intentando decir a ti y a otros usuarios.

OK Computer escribió:Vives en blancos y negros.

Ya te lo he explicado a ti arriba y ahora al compañero en este post. Los que pensáis que todo es blanco o negro sois vosotros... y uso el plural porque los dos pensáis lo mismo... espero no ofender.

Hasta ahora, aquí se ha tratado como dicotomía, racista/no racista. Pues claro que hay grados hombre. El mio empieza en decir que no es suficiente un acto racista sin motivaciones racistas, como para definir a alguien como racista.

Si planteas las cosas sin contexto, normal que llegues a concluir que pienso que veo las cosas en blanco y negro. Tienes mi ejemplo del "payo de mierda", contextualizado, para darle una vuelta.

OK Computer escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:
¿”Bandos”? ¿”Vosotros”? Creo que me malinterpretas, yo he dado una opinión personal y he indicado que creo que coincide con la de otros que he leido, no he indicado cuales, incluso como dices podría ser hasta una opinión tuya.

Si tú prefieres afrontar este debate como una lucha de “bandos”, tú mismo, pero como te dice @OK Computer y permitiendome usar sus propias palabras, yo también te agradecería que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. No formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión, ni de tu “bando” ni la de ningún otro, opino de forma personal. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

Esto en mi pueblo se llama tirar balones fuera...

De todos modos, en tú caso particular he hablado de bandos porque tú mismo has dicho:

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Por eso y no por nada mas, lo he puesto en plural, porque hablas de la opinión de muchos... pero bueno, recojo el guante y usaré el singular aunque sea una incongruencia respecto a tus comentarios.

Dicho esto, volvemos al quid de la cuestión... si dices que TÚ opinas que no todo es blanco y negro, entonces hay una incongruencia en tu discurso que afirma que una persona solo puede ser racista o no racista, no aceptas en ningún momento que hay grados... O sea, que al afirmar que (y cito textualmente) "no todo es blanco o negro" aceptas que hay grados de racismo, que es lo que tanto yo como otros compañeros te estamos intentando decir a ti y a otros usuarios.

OK Computer escribió:Vives en blancos y negros.

Ya te lo he explicado a ti arriba y ahora al compañero en este post. Los que pensáis que todo es blanco o negro sois vosotros... y uso el plural porque los dos pensáis lo mismo... espero no ofender.

Hasta ahora, aquí se ha tratado como dicotomía, racista/no racista. Pues claro que hay grados hombre. El mio empieza en decir que no es suficiente un acto racista sin motivaciones racistas, como para definir a alguien como racista.

Si planteas las cosas sin contexto, normal que llegues a concluir que pienso que veo las cosas en blanco y negro. Tienes mi ejemplo del "payo de mierda", contextualizado, para darle una vuelta.

Y cuándo de pasa de no racista a racista?? Qué niveles estableces tú??

AniTa 73 escribió:Y un poco de racismo de Holanda hacia los Españoles:

El feo gesto del primer ministro de Holanda sobre los españoles que muchos le recuerdan ahora

A los piases del sur de Europa se nos conocía ( no se si se sigue usando) como los PIGS ... Portugal, Italy, Greece y Spain...

AniTa 73 escribió:Y un poco de racismo de Holanda hacia los Españoles:

El feo gesto del primer ministro de Holanda sobre los españoles que muchos le recuerdan ahora

Eso que dice ese camionero, comparado con lo que dicen varios presidentes latinoamericanos cada 2x3 sobre España, no es ni la mitad de ofensivo.

OK Computer escribió:

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:
¿”Bandos”? ¿”Vosotros”? Creo que me malinterpretas, yo he dado una opinión personal y he indicado que creo que coincide con la de otros que he leido, no he indicado cuales, incluso como dices podría ser hasta una opinión tuya.

Si tú prefieres afrontar este debate como una lucha de “bandos”, tú mismo, pero como te dice @OK Computer y permitiendome usar sus propias palabras, yo también te agradecería que cuando te dirijas a mí, lo hagas en singular. No formo parte de chupipandis o grupitos uniformes de opinión, ni de tu “bando” ni la de ningún otro, opino de forma personal. Si quieres seguir haciéndolo en plural, pues oye, tú mismo.

Esto en mi pueblo se llama tirar balones fuera...

De todos modos, en tú caso particular he hablado de bandos porque tú mismo has dicho:

kopperpot escribió:Yo sigo opinando, como muchos otros han comentado por aquí, que no todo es “blanco o negro”

Por eso y no por nada mas, lo he puesto en plural, porque hablas de la opinión de muchos... pero bueno, recojo el guante y usaré el singular aunque sea una incongruencia respecto a tus comentarios.

Dicho esto, volvemos al quid de la cuestión... si dices que TÚ opinas que no todo es blanco y negro, entonces hay una incongruencia en tu discurso que afirma que una persona solo puede ser racista o no racista, no aceptas en ningún momento que hay grados... O sea, que al afirmar que (y cito textualmente) "no todo es blanco o negro" aceptas que hay grados de racismo, que es lo que tanto yo como otros compañeros te estamos intentando decir a ti y a otros usuarios.

OK Computer escribió:Vives en blancos y negros.

Ya te lo he explicado a ti arriba y ahora al compañero en este post. Los que pensáis que todo es blanco o negro sois vosotros... y uso el plural porque los dos pensáis lo mismo... espero no ofender.

Hasta ahora, aquí se ha tratado como dicotomía, racista/no racista. Pues claro que hay grados hombre. El mio empieza en decir que no es suficiente un acto racista sin motivaciones racistas, como para definir a alguien como racista.

Si planteas las cosas sin contexto, normal que llegues a concluir que pienso que veo las cosas en blanco y negro. Tienes mi ejemplo del "payo de mierda", contextualizado, para darle una vuelta.

Exacto, yo opino igual. Cada uno puede tener su opinión propia sobre un hecho concreto igual que cada uno tiene un culo y su propia opinión sobre si es bonito o no, pero objetivamente, el contexto es fundamental si se quiere sacar la conclusión a partir de unos insultos aislados con connotaciones racistas que dicha persona es para la sociedad un racista que merece un reproche como tal, como hacen los tribunales y la ley, y como se ve en el ejemplo que puse en el post anterior:

hilo_esta-aumentando-el-odio-hacia-mujeres-y-minorias-en-espana-opinion-y-debate_2456112_s3000#p1752883659

srkarakol escribió:Y cuándo de pasa de no racista a racista?? Qué niveles estableces tú??

Por ejemplo, en base a una sentencia judicial que examine el contexto para aplicar dicho veredicto, como te decía antes, y como habrías visto si hubieras leido mi post en lugar de quedarte en la primera frase y hacer conjeturas con ella.

Que eso no significa que luego puedas opinar libremente e incluso de forma distinto a lo que diga esa sentencia, evidemente, pero puede servir como una forma de referencia objetiva, ya que la aplica un juez o un tribunal.

kopperpot escribió:Por ejemplo, en base a una sentencia judicial que examine el contexto para aplicar dicho veredicto, como te decía antes, y como habrías visto si hubieras leido mi post en lugar de quedarte en la primera frase y hacer conjeturas con ella.

Que eso no significa que luego puedas opinar libremente e incluso de forma distinto a lo que diga esa sentencia, evidemente, pero puede servir como una forma de referencia objetiva, ya que la aplica un juez o un tribunal.

O sea, si yo llamo negro de mierda a una persona en un calentón no es que yo sea racista hasta que lo diga un juez y me condene y entonces si que soy racista....

Cada vez mas coherente.