¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Cerrado
1…61, 62, 63, 64, 65…153
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Azsche escribió:Lo que no llego a comprender es que sabiendo incluso de primera mano lo mal que se pasa no estés dando la misma caña que no dudarían en dar a quien pide, y en éste mismo hilo sin ir más lejos, poder seguir haciéndolo pero eso sí ¡que no se lo reprochen diciéndoles que son homófobos (o racistas, o machistas, o tránsfobos o etc...)! Máxime cuando los argumentos que se están dando para seguir lanzando esos insultos sin que se les califique de *fobos acaban reduciéndose a que podrían estar lanzando ese insulto porque es lo primero que se les ocurrió al discutir bajo presión sin pensar más pero tu, como persona insultada bajo la misma presión de discutir y la añadida de que el otro te acaba de insultar tienes que pensar en eso antes de llamarle *fobo a la ligera, no sea que le vayas a ofender.

¿Quién pide eso de “en éste mismo hilo sin ir más lejos, poder seguir haciéndolo pero eso sí ¡que no se lo reprochen diciéndoles que son homófobos (o racistas, o machistas, o tránsfobos o etc...)!?” :-?

¿Quién pide “poder seguir lanzando esos insultos sin que se les califique de *fobos”? :-?

Parece que @Señor Ventura tenía toda la razón y que igual yo no iba tan desencaminado al matizarlo:

Señor Ventura escribió:Estais omitiendo la parte en que distinguir ambas cosas no implica defender que actos como estos son correctos


kopperpot escribió:Supongo que dicha omisión evidente que muchos estan haciendo obedece en realidad a esa obsesión que tienen por los "bandos" y enfrentar y calificar en lugar de debatir que muchos estan demostrando en este hilo, cuando lo cierto es que prácticamente todos los comentarios que hablan de la importancia del contexto no han indicado que esos actos sean correctos. Otra cosa es que sirvan para "etiquetar" e incluso sancionar de forma inequívoca e indiscutible a esa persona como racista, homófobo o culpable de odio, y ahí es donde entra en juego dicha importancia del contexto que muchos mencionamos.

Por ejemplo, la misma sentencia del TSJ de Valencia que confirmaba la absolución por delito de odio por proferir en facebook "Me cago en ti y tú comunismo, chavista de mierda, comunmierdas hijo de perra, qué bueno fue don Francisco con vuestros abuelos. Arriba España hijos de la gran puta, Rogelios de mierda al paredón, Podemierdas" etc y que comenté antes aquí, absolvía al cafre que empleó esas expresiones, sí, pero en línea con lo que comenta @Señor Ventura también las calificó como mensajes de "absoluta falta de respeto a personas que tienen otra ideología" y entendía que denotan "una desproporcionada y rechazable exclusión del discrepante político", a pesar de no considerarlas un discurso de odio punible.


Y luego todos los posts de después de @kaveza2 y @Señor Ventura y antes el de @OK Computer o tambien el de @Vdevendettas que claramente no han ido en esa linea…

De verdad, yo entiendo que cada uno pueda tener su opinión y que debe respetarse, pero creo que no es de recibo el ponerse a retorcer comentarios o manipular argumentos de otros diciendo lo que en realidad no se dice [facepalm]
No había leido el post donde el compi dice lo paso mal de pequeño.

Pero vamos me parece increible se nos compare con abusones.
Yo después de este hilo veo que no hay remedio, todas las gilipolleces colectivistas que tienen que ver con las "minorías" van a seguir y seguir.

La minoría más maltratada, es la del individuo. Y como individuo habré de sufrir que me llamen de todo por simplemente pensar diferente y proteger mi libertad de minoría (individuo). Afortunadamente tengo la libertad de ir a países que me dan más libertad individual.

Quien quiera, que sufra Españistán, Europistán y Americastán.
Azsche escribió:
paco_man escribió:
Azsche escribió:
Esto es de las cosas más graciosas en el hilo despues de sopotocientos mensajes, incluído el tuyo, revindicando que se puede insultar "al mariquita de la clase" o a una persona de color, y que no te llamen racista u homófobo porque en el fondo podrías ser tolerante y llamártelo podría sentarte mal como persona que insultaba al "mariquita de la clase".


A mí en cierto curso me llamaban mariquita, sólo por el hecho de estar más cómodo con las niñas que con los niños. En los recreos me iba con ellas a jugar a típicos juegos de niñas.

Lo pasé bastante mal porque todos y cada uno de los compañeros me llamaba así. En esa época no se andaban con miramientos y recibí collejas, patadas, bocadillos a la papelera y más mierdas que tuve que tragar. Hasta ciertos profesores me insultaban, fue un puto espanto.

Eso sin ser gay, porque a mí siempre me han gustado las vaginas y no tocaría a un hombre ni con un brazo ortopédico. Mi hermano es gay, pero no sufrió acoso escolar porque lo disimulaba muy bien. Hasta después de la pubertad no salió del armario, y sólo conocíamos su secreto ciertos familiares y amigos directos.

Ser crío gay en los años 80-90 (y que se notase) para más de uno tuvo que ser un infierno... En mi colegio había unos cuantos y sufrían todo tipo de vejaciones, ni siquiera los profesores los respetaban. Mi colegio estaba en un barrio marginal, con chusma y basura humana muy peligrosa, una puta cárcel de la educación, aún tengo pesadillas de las cosas que he visto en ese puto centro del infierno. Tuve suerte con el tiempo de hacerme amigo de uno de los más peligrosos... ladrón, chabolista, navajero.... Era gitano de pura raza, no como yo que soy medio, me llamaba mestizo. Mis historias con este amigo son para abrir un hilo. [carcajad]


Afortunadamente el acoso escolar con ese tema se ha suavizado... O eso quiero creer, aunque con tanta multiculturalidad en las aulas lo mismo se ha agravado (no imagino, pero no tengo datos).

Pero a lo que iba, para los niños ciertas palabras como "mariquita" deberían de estar muy censuradas.


Antes de nada, siento terriblemente que hayas tenido que pasar algo así, y tu hermano también, y todo el resto de personas que han pasado por algo similar, que por desgracia han sido demasiadas.

Lo que no llego a comprender es que sabiendo incluso de primera mano lo mal que se pasa no estés dando la misma caña que no dudarían en dar a quien pide, y en éste mismo hilo sin ir más lejos, poder seguir haciéndolo pero eso sí ¡que no se lo reprochen diciéndoles que son homófobos (o racistas, o machistas, o tránsfobos o etc...)! Máxime cuando los argumentos que se están dando para seguir lanzando esos insultos sin que se les califique de *fobos acaban reduciéndose a que podrían estar lanzando ese insulto porque es lo primero que se les ocurrió al discutir bajo presión sin pensar más pero tu, como persona insultada bajo la misma presión de discutir y la añadida de que el otro te acaba de insultar tienes que pensar en eso antes de llamarle *fobo a la ligera, no sea que le vayas a ofender.


Pero si es muy fácil de entender, hombre. Si te da por inventarte las cosas, normal que no coincida contigo. Es de cajón de madera de pino.

Sin más, simple. Un saludo.
Traigo una noticia de actualidad relacionada con la falta de formación sobre delitos de odio y el aumento de los discursos de odio entre la población:

Susana Gisbert: "Falta formación en delitos de odio por todas partes"
SOS Racisme País Valencià presenta su informe sobre delitos de odio y alerta de que "estamos viendo que cierto discurso ha calado en la gente joven"

El artículo me parece interesante, y me ha resultado especialmente llamativo esto que se menciona al final del mismo, porque es algo que cada vez veo de forma más frecuente:

...el discurso de odio ha bajado a la sociedad y subido a las instituciones como hacía tiempo que no se veía, pero sobre todo "ha calado entre la gente joven. Vemos una regresión y comentarios y comportamientos machistas y racistas entre algunos adolescentes", señala Balla. Pero como matiza Gisbert "los niños son un folio en blanco, de algún sitio han escuchado ese discurso, y eso es lo preocupante. Antes el racista se callaba y no hacía comentarios porque sabía que eso no estaba admitido socialmente, pero hemos pasado al lado contrario"...
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Papitxulo escribió:
Antes el racista se callaba y no hacía comentarios porque sabía que eso no estaba admitido socialmente, pero hemos pasado al lado contrario

Asi es, totalmente cierto. Y es preocupante, ya que los jovenes de hoy que crezcan con esas ideas preconcebidas, con total seguridad las reproduciran cuando sean mayores, perpetuando la cadena ya que consciente o inconscientemente tambien se lo inculcaran a sus hijos, nietos, etc.
kopperpot escribió:De verdad, yo entiendo que cada uno pueda tener su opinión y que debe respetarse, pero creo que no es de recibo el ponerse a retorcer comentarios o manipular argumentos de otros diciendo lo que en realidad no se dice [facepalm]


Es que ésto va de no entender (o no querer entender). Te pongo un ejemplo, parte del post que ha escrito el compañero:

Máxime cuando los argumentos que se están dando para seguir lanzando esos insultos sin que se les califique de *fobos acaban reduciéndose a que podrían estar lanzando ese insulto porque es lo primero que se les ocurrió al discutir bajo presión sin pensar más pero tu, como persona insultada bajo la misma presión de discutir y la añadida de que el otro te acaba de insultar tienes que pensar en eso antes de llamarle *fobo a la ligera, no sea que le vayas a ofender.


Precisamente lo que estoy diciendo yo, y supongo que tú también estarás de acuerdo, es que, no sólo es falso que se haya dicho que el insultado debe callarse por no ofender al que insulta, sino que es más que entendible, en ese tipo de contextos, que el insultado etiquete al insultador como "homófobo", incluso aunque no pensase que realmente fuera así.

Yo mismo lo utilizaría (el calificativo homófobo) en una trifulca, desde luego, para desacreditar a alguien que me llama "maricón" por sus santos cojones, independientemente de lo que piense de sus actitudes y motivaciones fuera de ese contexto, de si pienso si es homófobo o no.

No creo que esté justificando la homofobia, vamos, más bien darle más peso al espectro del comportamiento y emociones humanas en determinadas situaciones, y menos al "egque eso es homofobia porque lo tienes interiorizado y punto".
Entiendo el punto de los compañeros pero no lo comparto porque me parece falaz.

El sentido de las palabras va cambiando con el tiempo dependiendo del uso que le de la gente, por no hablar de que el lenguaje no es un método infalible para comunicarse y siempre pueden haber malentendidos o varias interpretaciones de una misma cosa.

En mi grupo de amigos más cercanos, referirnos entre nosotros como marica, mariconazo, etc no tiene ninguna relación con la orientación sexual ni con ser más o menos "masculino" sino que es más como un tío, colega, compadre...

con esto quiero decir que el contexto y el significado interior que le demos nosotros mismos a las palabras es importante.

Es mi punto de vista y no estoy aquí para convencer a nadie de nada, que cada uno piense lo que le de la gana, pero simplificar ciertas cosas me parece excesivamente contraproducente si de verdad se quiere conseguir un cambio.
Los discursos de odio están en todas las instituciones, en todos los estamentos políticos, en todas las ideologías, y en todas las facciones sociales. No se libra ni dios, aquí todo kiski emplea el discurso de odio contra todo lo que no sea el mismo, o su forma de pensar.

Ya va siendo hora de cortar el rollo con la superioridad moral, e ir haciéndonos cargo todos de nuestra parte de responsabilidad.
He encontrado un artículo que menciona un caso bastante perturbador relacionado con el odio a las mujeres:

El odio a las mujeres que alimentó al acosador de la artista Paula Bonet
El hombre juzgado por hostigar a la pintora le envió un manifiesto antifeminista: “Violencia es sugerir que hay violadores por todas partes”

En este enlace hay más detalles sobre el caso:
El hombre que acosó tres años a la artista Paula Bonet, tras el juicio: “Creía que estaba enamorada de mí”
Señor Ventura escribió:Los discursos de odio están en todas las instituciones, en todos los estamentos políticos, en todas las ideologías, y en todas las facciones sociales. No se libra ni dios, aquí todo kiski emplea el discurso de odio contra todo lo que no sea el mismo, o su forma de pensar.

Ya va siendo hora de cortar el rollo con la superioridad moral, e ir haciéndonos cargo todos de nuestra parte de responsabilidad.


Imagen
@AniTa 73 eres una intolerante!!
Todo el mundo se cree tolerante y cuando algo no nos agrada lo tachamos de maligno, así podemos ser intolerantes con ello sin sentirnos culpables. El problema viene cuando nos vamos radicalizando y cualquier idea que salga mínimamente de nuestro constructo, es vista como peligrosa y malvada y no la toleramos. Entonces nos hemos convertido en intolerantes cuando nos creemos los más tolerantes en post del bien.

La viñeta de arriba parte de un punto de vista muy de novela, donde hay buenos y hay malas. Y la realidad no tiende a ser así. Hay peores y hay mejores pero los peores tienden a ser reacciones de otros problemas.
Hostia al final ha salido popper, ha tardado xDD
AniTa 73 escribió:
Señor Ventura escribió:Los discursos de odio están en todas las instituciones, en todos los estamentos políticos, en todas las ideologías, y en todas las facciones sociales. No se libra ni dios, aquí todo kiski emplea el discurso de odio contra todo lo que no sea el mismo, o su forma de pensar.

Ya va siendo hora de cortar el rollo con la superioridad moral, e ir haciéndonos cargo todos de nuestra parte de responsabilidad.


Imagen


«Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros»

"Como buen liberal convencido, Popper señala que no debe prohibirse la expresión de concepciones filosóficas intolerantes siempre y cuando se sitúen en un contexto de concurrencia argumental y en el marco de la opinión pública. La única prohibición que vindica en su texto, por tanto, es el derecho a vetar aquellas expresiones intolerantes que rehúyan de la competencia racional de argumentos. Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. ¿Les suena?"

@Drifter_666

Y otro que ha caído en la trampa del meme.
rehy7 escribió:Todo el mundo se cree tolerante y cuando algo no nos agrada lo tachamos de maligno, así podemos ser intolerantes con ello sin sentirnos culpables. El problema viene cuando nos vamos radicalizando y cualquier idea que salga mínimamente de nuestro constructo, es vista como peligrosa y malvada y no la toleramos. Entonces nos hemos convertido en intolerantes cuando nos creemos los más tolerantes en post del bien.

La viñeta de arriba parte de un punto de vista muy de novela, donde hay buenos y hay malas. Y la realidad no tiende a ser así. Hay peores y hay mejores pero los peores tienden a ser reacciones de otros problemas.


Si, una novela que asoló mundialmente durante años. Lo que hay que leer... ¬_¬

Claro que hay buenos y malos, incluso hoy en día. Otra cosa es que se blanque y se intente limpiar para que no lo parezca.


OK Computer escribió:
AniTa 73 escribió:
Señor Ventura escribió:Los discursos de odio están en todas las instituciones, en todos los estamentos políticos, en todas las ideologías, y en todas las facciones sociales. No se libra ni dios, aquí todo kiski emplea el discurso de odio contra todo lo que no sea el mismo, o su forma de pensar.

Ya va siendo hora de cortar el rollo con la superioridad moral, e ir haciéndonos cargo todos de nuestra parte de responsabilidad.


Imagen


«Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros»

"Como buen liberal convencido, Popper señala que no debe prohibirse la expresión de concepciones filosóficas intolerantes siempre y cuando se sitúen en un contexto de concurrencia argumental y en el marco de la opinión pública. La única prohibición que vindica en su texto, por tanto, es el derecho a vetar aquellas expresiones intolerantes que rehúyan de la competencia racional de argumentos. Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. ¿Les suena?"

@Drifter_666

Y otro que ha caído en la trampa del meme.


Pues lo que dice en el "meme" pero resumido,¿Que no lo has entendido?
AniTa 73 escribió:
rehy7 escribió:Todo el mundo se cree tolerante y cuando algo no nos agrada lo tachamos de maligno, así podemos ser intolerantes con ello sin sentirnos culpables. El problema viene cuando nos vamos radicalizando y cualquier idea que salga mínimamente de nuestro constructo, es vista como peligrosa y malvada y no la toleramos. Entonces nos hemos convertido en intolerantes cuando nos creemos los más tolerantes en post del bien.

La viñeta de arriba parte de un punto de vista muy de novela, donde hay buenos y hay malas. Y la realidad no tiende a ser así. Hay peores y hay mejores pero los peores tienden a ser reacciones de otros problemas.


Si, una novela que asoló mundialmente durante años. Lo que hay que leer... ¬_¬

Claro que hay buenos y malos, incluso hoy en día. Otra cosa es que se blanque y se intente limpiar para que no lo parezca.


OK Computer escribió:
AniTa 73 escribió:
Imagen


«Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros»

"Como buen liberal convencido, Popper señala que no debe prohibirse la expresión de concepciones filosóficas intolerantes siempre y cuando se sitúen en un contexto de concurrencia argumental y en el marco de la opinión pública. La única prohibición que vindica en su texto, por tanto, es el derecho a vetar aquellas expresiones intolerantes que rehúyan de la competencia racional de argumentos. Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. ¿Les suena?"

@Drifter_666

Y otro que ha caído en la trampa del meme.


Pues lo que dice en el "meme" pero resumido,¿Que no lo has entendido?


¿Has leído el enlace?.
@AniTa 73 La corrupción de los buenos es la que propicia el caos que hace que los malos lleguen al poder. Entonces ya no son tan buenos.
OK Computer escribió:
AniTa 73 escribió:
rehy7 escribió:Todo el mundo se cree tolerante y cuando algo no nos agrada lo tachamos de maligno, así podemos ser intolerantes con ello sin sentirnos culpables. El problema viene cuando nos vamos radicalizando y cualquier idea que salga mínimamente de nuestro constructo, es vista como peligrosa y malvada y no la toleramos. Entonces nos hemos convertido en intolerantes cuando nos creemos los más tolerantes en post del bien.

La viñeta de arriba parte de un punto de vista muy de novela, donde hay buenos y hay malas. Y la realidad no tiende a ser así. Hay peores y hay mejores pero los peores tienden a ser reacciones de otros problemas.


Si, una novela que asoló mundialmente durante años. Lo que hay que leer... ¬_¬

Claro que hay buenos y malos, incluso hoy en día. Otra cosa es que se blanque y se intente limpiar para que no lo parezca.


OK Computer escribió:
«Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros»

"Como buen liberal convencido, Popper señala que no debe prohibirse la expresión de concepciones filosóficas intolerantes siempre y cuando se sitúen en un contexto de concurrencia argumental y en el marco de la opinión pública. La única prohibición que vindica en su texto, por tanto, es el derecho a vetar aquellas expresiones intolerantes que rehúyan de la competencia racional de argumentos. Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. ¿Les suena?"

@Drifter_666

Y otro que ha caído en la trampa del meme.


Pues lo que dice en el "meme" pero resumido,¿Que no lo has entendido?


¿Has leído el enlace?.


Si claro, ¿y? Ya estamos hartos de oir a otros con ideales intolerables haciendolas pasar por tolerables.
Vease menas, woke, racismo, machismo, etc, etc. Cuando no debería permitirse ese tipo de dialogos en esta sociedad. Por que sino se va a haciendo más grande y gana y cuenda esta en "el poder" ya se pone la mujer a fregar, el gay al armario, etc, etc.
Vease el feminismo desaparecido de un dia para otro en 1978 en irán:
cómo la revolución islámica cambió Irán

Vease en pleno 2022 en EEUU la ley del aborto, etc, etc, etc.
rehy7 escribió:@AniTa 73 La corrupción de los buenos es la que propicia el caos que hace que los malos lleguen al poder. Entonces ya no son tan buenos.


Que si que si, que es culpa de que sus padren las vistan como putas.
AniTa 73 escribió:
OK Computer escribió:
AniTa 73 escribió:
Si, una novela que asoló mundialmente durante años. Lo que hay que leer... ¬_¬

Claro que hay buenos y malos, incluso hoy en día. Otra cosa es que se blanque y se intente limpiar para que no lo parezca.




Pues lo que dice en el "meme" pero resumido,¿Que no lo has entendido?


¿Has leído el enlace?.


Si claro, ¿y? Ya estamos hartos de oir a otros con ideales intolerables haciendolas pasar por tolerables.
Vease menas, woke, racismo, machismo, etc, etc. Cuando no debería permitirse ese tipo de dialogos en esta sociedad. Por que sino se va a haciendo más grande y gana y cuenda esta en "el poder" ya se pone la mujer a fregar, el gay al armario, etc, etc.
Vease el feminismo desaparecido de un dia para otro en 1978 en irán:
cómo la revolución islámica cambió Irán

Vease en pleno 2022 en EEUU la ley del aborto, etc, etc, etc.
rehy7 escribió:@AniTa 73 La corrupción de los buenos es la que propicia el caos que hace que los malos lleguen al poder. Entonces ya no son tan buenos.


Que si que si, que es culpa de que sus padren las vistan como putas.


Pues si te has leído el enlace, supongo que te habrás dado cuenta de que Popper no dijo nada de lo que pone en la viñeta, sus ideales están más cerca incluso de lo contrario. Si censuras al intolerante (intolerante, pero dentro de un marco mínimo de diálogo y argumentación) y no le combates con argumentos, TÚ ERES El INTOLERANTE. Esa viñeta la habrá diseñado un tal Woke Anderson (alias peloazul en el Fornite), mientras estudiaba a Popper en primero de Sociología, y

sacó un merecidísimo cero, pero eso sí, lo petó en Twitter


Que por otra parte, sé perfectamente que te la soba lo que dijo o no dijo Popper, y la vas a seguir utilizando (mal utilizada) si te apetece, y oye pues bien que me parece.
AniTa 73 escribió:Que si que si, que es culpa de que sus padren las vistan como putas.

La corrupción de los poderes democráticos genera oportunidades para que partidos populistas se aprovechen del descontento y escalen en el poder. Por eso, para evitar partidos populistas con ideales racistas, homófobos y machistas, es muy importante que la calidad democrática sea elevada. En un país con poca corrupción, entendiéndose como corrupción no solo el hecho de robar, si no también de gobernar para las grandes empresas en contra del currante medio, o también de crispar a la población para conseguir votantes fieles, es muy muy difícil que un partido fascista escale.

En España, el auge VOX es por culpa de la corrupción de PPSOE y de la radicalización étnicoracial de los partidos independentistas. Si no se entienden bien los motives por los cuales suben en el poder este tipo de partidos, estamos condenados a sufrirlos cada X años. Como está pasando por toda Europa. Es decir, el auge de los malos es por culpa de la corrupción de los buenos. Por lo que no eran tan buenos. La realidad es más gris que el blanco-negro de las películas o novelas.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
OK Computer escribió:"Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. ¿Les suena?"

Y tanto que me suena, en este hilo hemos tenido varios ejemplos de esa intolerancia que busca impedir escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. Sin ir más lejos, en el primer post de esta misma página yo comento y cito uno:

hilo_esta-aumentando-el-odio-hacia-mujeres-y-minorias-en-espana-opinion-y-debate_2456112_s3100#p1752886479
kopperpot escribió:
OK Computer escribió:"Para Popper, la intolerancia verdaderamente peligrosa es la que encarnan aquellos fanáticos que impiden escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. ¿Les suena?"

Y tanto que me suena, en este hilo hemos tenido varios ejemplos de esa intolerancia que busca impedir escuchar a otros que, estando equivocados o no, exponen argumentalmente alguna idea. Sin ir más lejos, en el primer post de esta misma página yo comento y cito uno:

hilo_esta-aumentando-el-odio-hacia-mujeres-y-minorias-en-espana-opinion-y-debate_2456112_s3100#p1752886479


No he querido traerlo, por no remover más la caca, pero he pensado lo mismo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@OK Computer Es que es un poco WTF? que se hable de "la paradoja de la tolerancia" en este hilo precisamente [qmparto]

Yo creo que @rehy7 ha dado en el clavo y lo ha resumido perfectamente:

rehy7 escribió:Todo el mundo se cree tolerante y cuando algo no nos agrada lo tachamos de maligno, así podemos ser intolerantes con ello sin sentirnos culpables. El problema viene cuando nos vamos radicalizando y cualquier idea que salga mínimamente de nuestro constructo, es vista como peligrosa y malvada y no la toleramos. Entonces nos hemos convertido en intolerantes cuando nos creemos los más tolerantes en post del bien.

La viñeta de arriba parte de un punto de vista muy de novela, donde hay buenos y hay malas. Y la realidad no tiende a ser así. Hay peores y hay mejores pero los peores tienden a ser reacciones de otros problemas.
AniTa 73 escribió:
Señor Ventura escribió:Los discursos de odio están en todas las instituciones, en todos los estamentos políticos, en todas las ideologías, y en todas las facciones sociales. No se libra ni dios, aquí todo kiski emplea el discurso de odio contra todo lo que no sea el mismo, o su forma de pensar.

Ya va siendo hora de cortar el rollo con la superioridad moral, e ir haciéndonos cargo todos de nuestra parte de responsabilidad.


Imagen


Karl popper no dijo eso. Dijo que no es intolerante quien usa la razón y los argumentos, sino quien usa la violencia. No tolerar a quien tiene argumentos y razones es censurarlo violentamente, lo cual es en si mismo tolerar lo que afirmais que no se debe tolerar.

Para hablar de karl popper, lo suyo sería que te leyeses su libro, titulado "la sociedad abierta y sus enemigos" (yo no lo he hecho, solo lo he revisado), en lugar de recurrir a un meme para explicarnos la teoría de tu ideología, pero como parece que si no es con memes, cualquier intento de usar las palabras para razonar contigo es infructuoso, pues aquí va uno para que lo entiendas (si es que quieres mirar algo que contradiga tus convicciones).


Imagen
La paradoja de la tolerancia es ésta, sacada del libro The Open Society And Its Enemies (La sociedad abierta y sus enemigos en la edición en castellano):

Karl R. Popper escribió:Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. —In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fist of pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law. and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.


Karl R. Popper escribió:Menos conocida es la paradoja de la tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Hombre no podía faltar popper en este hilo [hallow]
No. Cada uno no debe sacar sus propias conclusiones de lo que le de la gana. Así es como hemos llegado hasta donde hemos llegado.

El problema de interpretar su propia conclusión de no tolerar al intolerante (que no es propio, sino un argumentario que lee de los demás), es que si decide que intolerante es todo aquel que no piense como la mayoría a la que pertenece, entonces está justificado censurarle, o incluso mandarle al paredón si se tercia.

Cuidado con creer que solo estamos jugando a las ideologías desde el salón de casa, que desde el luego vas a votar de camino a la que compras el pan.


El tolerante que no tolera a quienes considera intolerantes aunque vengan cargados de razones y argumentos, es en si mismo un intolerante al que su propia idea de censura debería vérsele aplicada.

La intolerancia injustificada a la intolerancia argumentada, es intolerancia. Yo por ejemplo sigo sin saber por qué soy un fascista, un racista, un simpatizante de neonazis, o un votante de vox.
Papitxulo escribió:La paradoja de la tolerancia es ésta, sacada del libro The Open Society And Its Enemies (La sociedad abierta y sus enemigos en la edición en castellano):

Karl R. Popper escribió:Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. —In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fist of pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law. and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.


Karl R. Popper escribió:Menos conocida es la paradoja de la tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Que cada cual saque sus propias conclusiones.


Muchas gracias por traerlo, has desmontado el meme. Un saludo.
OK Computer escribió:
Papitxulo escribió:La paradoja de la tolerancia es ésta, sacada del libro The Open Society And Its Enemies (La sociedad abierta y sus enemigos en la edición en castellano):

Karl R. Popper escribió:Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. —In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fist of pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law. and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.


Karl R. Popper escribió:Menos conocida es la paradoja de la tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.

Que cada cual saque sus propias conclusiones.


Muchas gracias por traerlo, has desmontado el meme. Un saludo.

¿El primero o el segundo?.
2022 y hay gente que todavía usa el meme de mr popper como verdad absoluta.

No me extraña que nos gobiernen los que nos gobiernan.
Papitxulo escribió:
OK Computer escribió:
Papitxulo escribió:La paradoja de la tolerancia es ésta, sacada del libro The Open Society And Its Enemies (La sociedad abierta y sus enemigos en la edición en castellano):




Que cada cual saque sus propias conclusiones.


Muchas gracias por traerlo, has desmontado el meme. Un saludo.

¿El primero o el segundo?.


Para poder responderte, te contesto con otra pregunta. ¿Que interpretas como "tolerancia" e "intolerancia" en el texto de Popper?. ¿Qué es un tolerante y un intolerante?.
No tolerar las opiniones o puntos de vista ajenos y querer que se les censure me parece bastante nazi.

No se debe tolerar la violencia ni cualquier imposición por la fuerza, todo lo que sean ideas y argumentos no solo deben ser tolerados sino que son la única receta para un progreso real.
OK Computer escribió:
Papitxulo escribió:
OK Computer escribió:
Muchas gracias por traerlo, has desmontado el meme. Un saludo.

¿El primero o el segundo?.


Para poder responderte, te contesto con otra pregunta. ¿Que interpretas como "tolerancia" e "intolerancia" en el texto de Popper?. ¿Qué es un tolerante y un intolerante?.

La pregunta es bastante fácil; dices que el texto de Karl R. Popper desmonta el meme, y yo te pregunto; ¿el primero o el segundo?. Tú mismo eres el que ha hecho la afirmación, por lo que no necesitas que te responda a nada para que lo hagas tú. ;)
Papitxulo escribió:
OK Computer escribió:
Papitxulo escribió:¿El primero o el segundo?.


Para poder responderte, te contesto con otra pregunta. ¿Que interpretas como "tolerancia" e "intolerancia" en el texto de Popper?. ¿Qué es un tolerante y un intolerante?.

La pregunta es bastante fácil; dices que el texto de Karl R. Popper desmonta el meme, y yo te pregunto; ¿el primero o el segundo?. Tú mismo eres el que ha hecho la afirmación, por lo que no necesitas que te responda a nada para que lo hagas tú. ;)


Te lo pregunto porque a lo mejor no hacemos la misma lectura. Yo interpreto que el intolerante, es el que utiliza la fuerza y la represión, en vez de el raciocinio y la argumentación.

En relación a éste punto de vista, el meme que te gusta, queda desmontado. Respondido quedas, ahora bien, ¿Qué interpretas tú cómo intolerante?
retro-ton escribió:@Señor Ventura pues la lista la defino como una enumeración aleatoria de normativa relativa a mujeres en un "vale todo" sin ningún sentido ni consistencia. Empieces por el principio o por el final, está mal hecha. No le veo ninguna utilidad ya que no inspira confianza en sus datos ni en sus conclusiones. Se ve que el objetivo de la lista es la de echar mierda anónimamente basándose en la cantidad y nunca en la calidad.

Este listado observado como trabajo académico sería de suspenso en primero de la ESO. Es un copia y pega incoherente.


La lista (diferencia de derechos entre hombres y mujeres. [Link aquí!]) no es una enumeración aleatoria, por el sencillo motivo de que es una recopilación literal de aquellos derechos que incurren en un tipo de desigualdad o discriminación hacia el hombre. Eso no significa que no existan medidas, o leyes, que discriminen a la mujer. Una cosa no quita la otra.

La cuestión es que recopilar las medidas que adopta el B.O.E no te inspira confianza a pesar de que podrías contrastarlos oficialmente en cuanto quisieras, pero sin embargo que una mujer no tenga el derecho a salir a la calle sin ser violada es una conclusión que si inspira confianza aunque no exista semejante ley hacia ningún individuo, sea hombre, mujer, o unicornio.

Quejarse de que esa lista debe quedar inutilizada como argumento porque es demasiado grande, es el equivalente a que un argumento no debe utilizarse porque su razón es abrumadora. Ningún sentido, y habla muy a las claras de que lo que os interesa no es ser justos, sino arrasar con vuestras ideas.
Imagen

A mi como si lo dice Helmut Kohl... lo que dice el meme me parece acertadísimo. Querer centrarse en su autor me parece un absurdo intento de tirar pelotas fuera y cambiar el foco del debate.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
PsYmOn escribió:Imagen

A mi como si lo dice Helmut Kohl... lo que dice el meme me parece acertadísimo. Querer centrarse en su autor me parece un absurdo intento de tirar pelotas fuera y cambiar el foco del debate.

El clasico ad hominem cuando no pueden argumentar en contra. No le demos muchas vueltas, el meme es lo suficientemente claro como para dejar lugar a tantas interpretaciones o divagaciones
Lo que menos se busca en este hilo es argumentar, y cuando se argumenta se buscan memes o etiquetas.

Lo que no sé es porque hay gente que aun se empeña en responder en serio.
Shiny-estro escribió:Lo que menos se busca en este hilo es argumentar, y cuando se argumenta se buscan memes o etiquetas.

Lo que no sé es porque hay gente que aun se empeña en responder en serio.

A mi respuestas en plan "eso no es lo que dijo Popper" o "Ya ha tardado en salir Popper" no me parecen muy en serio tampoco. O cuestionar que la gente es una intolerante por no tolerar comentarios intolerantes.
Dejando totalmente de lado que los que no buscan argumentar me parecen que son otros pero eso ya es otro tema que conocemos bastante bien.

Que el meme es una broma? Evidentemente. O te lo tomas a coña o ya hace tiempo que me hubiese ido a perder el tiempo a otra parte.
OK Computer escribió:
Papitxulo escribió:
OK Computer escribió:
Para poder responderte, te contesto con otra pregunta. ¿Que interpretas como "tolerancia" e "intolerancia" en el texto de Popper?. ¿Qué es un tolerante y un intolerante?.

La pregunta es bastante fácil; dices que el texto de Karl R. Popper desmonta el meme, y yo te pregunto; ¿el primero o el segundo?. Tú mismo eres el que ha hecho la afirmación, por lo que no necesitas que te responda a nada para que lo hagas tú. ;)


Te lo pregunto porque a lo mejor no hacemos la misma lectura. Yo interpreto que el intolerante, es el que utiliza la fuerza y la represión, en vez de el raciocinio y la argumentación.

En relación a éste punto de vista, el meme que te gusta, queda desmontado. Respondido quedas, ahora bien, ¿Qué interpretas tú cómo intolerante?


Ese punto de vista no refleja la idea completa del texto de Popper, en dicho texto, se habla no solo de la posibilidad de que los intolerantes respondan a los argumentos mediante los puños o las armas, sino que habla también de movimientos que predican la intolerancia y de la incitación a la intolerancia y a la persecución. ¿Dónde ves en el primer meme algo que se contradiga con eso?.
PsYmOn escribió:Imagen

A mi como si lo dice Helmut Kohl... lo que dice el meme me parece acertadísimo. Querer centrarse en su autor me parece un absurdo intento de tirar pelotas fuera y cambiar el foco del debate.


Eso también es cierto, todo sea dicho. Si lo que se quería decir aquí por parte de quien ha traído el meme, es que los nazis eran muy malos y que no tendrían que haber habitado la faz de la tierra... es un argumento que no tiene vuelta de hoja ninguna.

Ahora bien, siguiendo con el meme y no con el autor del texto, si sustituimos los nazis (acepto nazis como top de animales demoníacos, por supuesto) por lo que cada uno de nosotros creemos que es o ha sido intolerante en una sociedad a lo largo de la historia (uso de la fuerza en vez de el raciocinio y el diálogo) o en la mismísima actualidad, aquí, se vienen hostias como panes.

Por eso le preguntaba a papitxulo por lo que él entiende como intolerante (en lo filosófico, no en el meme en sí mismo) en el texto de Popper. Pero si no es algo relevante, y es tirar balones fuera lo que diga Popper o el SurSum Corda, pues nada, debe ser que es así. Un saludo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Shiny-estro escribió:Lo que menos se busca en este hilo es argumentar, y cuando se argumenta se buscan memes o etiquetas.

Lo que no sé es porque hay gente que aun se empeña en responder en serio.

Porque, aparte de para exponer un argumento y pasar el rato, también sirve para poner en evidencia a los que solo saben responder con memes o etiquetas, con frases que no vienen ni a cuento como "es que los padres las visten como putas" o bien retorciendo comentarios y manipulando argumentos de otros para hacer ver que dicen lo que en realidad no dicen.
Y este es el resultado de desechar el raciocinio en favor de un ideal inmune a las críticas, que sus argumentos se centran en la imposición en lugar de la razón, y por lo tanto se vuelven violentos.

Se ha explicado que la interpretación de popper no es no tolerar a quien se quiera considerar intolerante, sino a quien emplee la intorlerancia por medio de la fuerza o la violencia, y sin embargo la conclusión es que "se está centrando en lo que dijo el autor para cambiar el foco del debate".


¿En quien hay que centrarse entonces?. Este es el problema de emplear la falacia de autoridad, que cuando decirmos que nuestra interpretación de lo que dijo popper es la verdad absoluta, y luego nos demuestran que popper no dijo eso, se nos cae toda la argumentación al suelo, y pasamos a validarlo invalidando el propio argumento, porque en el fondo da igual quien lo dijo, o si lo dijo alguien.


En defintiiva. "Yo quiero quitarme de en medio a todos los que me molesten, y me da igual si me convierto en un monstruo en el proceso".


Digamos eso, y al menos no se dira que es incoherente. Monstruoso si, pero no incoherente.
La tolerancia no es más que una de las múltiples formas de la supremacía moral que gasta parte de la sociedad hoy día. Porque claro, a mi me gusta el rol del tolerante donde elijo, pero no el del tolerado, que se debe sin elección a la "bondad" del tolerante.
Me gustaría haber visto este hilo en el 192X quien defendería al nazismo. Segúro que habría varios que lo harían. Y ahora 100 años después estamos todos de acuerdo que eso no debería haber existido, ni medio ni un poquito. Igual lo que falta es otros 100 años para dejar de discutir de paridas que son "lógicas" pero que hay gente que aún no ve "lógicas".
kopperpot escribió:
Shiny-estro escribió:Lo que menos se busca en este hilo es argumentar, y cuando se argumenta se buscan memes o etiquetas.

Lo que no sé es porque hay gente que aun se empeña en responder en serio.

Porque, aparte de para exponer un argumento y pasar el rato, también sirve para poner en evidencia a los que solo saben responder con memes o etiquetas, con frases que no vienen ni a cuento como "es que los padres las visten como putas" o bien retorciendo comentarios y manipulando argumentos de otros para hacer ver que dicen lo que en realidad no dicen.


Y, aparte de ponerte de mala leche, de que no vas a hacerles cambiar de razón, y que te juegas un ban por acumulación, ¿Cuál es el sentido de demostrar algo que ya todos sabemos?.

No creas que no te entiendo, pero yo hace tiempo que paso de todo esto. Pa que.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
OK Computer escribió:
PsYmOn escribió:Imagen

A mi como si lo dice Helmut Kohl... lo que dice el meme me parece acertadísimo. Querer centrarse en su autor me parece un absurdo intento de tirar pelotas fuera y cambiar el foco del debate.


Eso también es cierto, todo sea dicho. Si lo que se quería decir aquí por parte de quien ha traído el meme, es que los nazis eran muy malos y que no tendrían que haber habitado la faz de la tierra... es un argumento que no tiene vuelta de hoja ninguna.

Ahora bien, siguiendo con el meme y no con el autor del texto, si sustituimos los nazis (acepto nazis como top de animales demoníacos, por supuesto) por lo que cada uno de nosotros creemos que es o ha sido intolerante en una sociedad a lo largo de la historia (uso de la fuerza en vez de el raciocinio y el diálogo) o en la mismísima actualidad, aquí, se vienen hostias como panes.

Por eso le preguntaba a papitxulo por lo que él entiende como intolerante (en lo filosófico, no en el meme en sí mismo) en el texto de Popper. Pero si no es algo relevante, y es tirar balones fuera lo que diga Popper o el SurSum Corda, pues nada, debe ser que es así. Un saludo.


Totalmente de acuerdo. Lo relevante no es cual de los dos memes es mejor o más adecuado, o si esto es así porque lo dijo fulano o mengano que de esto sabían tela. Lo qué es verdaderamente importante es lo que dices ahí: argumentar qué es lo que cada uno entiende por "intolerante", como se expresa al final del enlace que aportaste antes:

https://ethic.es/2020/10/del-libro-al-m ... tolerable/

"De cara a protegernos de futuros memes, creo que como estrategia prudencial sería inteligente sospechar de aquellas representaciones en las que el enemigo aparece caricaturizado con cuernos y rabo o, en su defecto, con esvástica y bigote. A la hora de citar autores recordemos, además, que la validez de un argumento es independiente de la identidad de quien lo enuncia. Es decir, algo no es cierto porque lo defienda Popper ni tan siquiera es falso porque lo afirme, pongamos por caso, Rudolf Hess. Eso sí, puestos a refugiarnos bajo una falacia ad hominem o ad verecundiam, mejor escojamos siempre su formulación original. Si el libro suele ser mejor que la película, imaginen lo lejos que queda el meme. Después de todo, puede que lo verdaderamente intolerable sea intentar resumir a Popper en una viñeta."

Shiny-estro escribió:
kopperpot escribió:
Shiny-estro escribió:Lo que menos se busca en este hilo es argumentar, y cuando se argumenta se buscan memes o etiquetas.

Lo que no sé es porque hay gente que aun se empeña en responder en serio.

Porque, aparte de para exponer un argumento y pasar el rato, también sirve para poner en evidencia a los que solo saben responder con memes o etiquetas, con frases que no vienen ni a cuento como "es que los padres las visten como putas" o bien retorciendo comentarios y manipulando argumentos de otros para hacer ver que dicen lo que en realidad no dicen.


Y, a parte de ponerte de mala leche, de que no vas a hacerles cambiar de razón, y que te juegas un ban por acumulación, ¿Cuál es el sentido de demostrar algo que ya todos sabemos?.

No creas que no te entiendo, pero yo hace tiempo que paso de todo esto. Pa que.

Totalmente cierto, sobre todo por lo de que parece mentira tener que argumentar algo que en realidad es de perogrullo y que todo el mundo sabe, pero luego uno lee argumentos que se reducen a decir que si estuviéramos en 192X habría varios de los que discrepan que defenderían el nazismo... y piensa, joer, si alguien puede soltar semejante cosa, ¿por qué no voy a poder opinar yo que al menos, tengo un argumento? :-?
@Papitxulo

Dándole alguna vuelta más, observando ambos memes, y releyendo el texto de Popper, llego a la conclusión de que ambos memes, el que lo "monta", y el que lo "desmonta", son de simpleza infantiloide. Incluso el propio texto de Popper, tiene costuras abiertas.

Por cierto, ¿Qué es para tí un tolerante o intolerante en el contexto en el que nos manejamos?.

@kopperpot ahí es donde me estaba llevando el asunto.
OK Computer escribió:@Papitxulo

Dándole alguna vuelta más, observando ambos memes, y releyendo el texto de Popper, llego a la conclusión de que ambos memes, el que lo "monta", y el que lo "desmonta", son de simpleza infantiloide. Incluso el propio texto de Popper, tiene costuras abiertas.

Por cierto, ¿Qué es para tí un tolerante o intolerante en el contexto en el que nos manejamos?.

No le veo sentido a que te dé una definición propia de tolerante e intolerante, existiendo ya una en el diccionario. El interpretar las palabras según lo que a uno le gustaría que significaran en lugar de por lo que significan en realidad lleva a malentendidos. ;)
7617 respuestas
Cerrado
1…61, 62, 63, 64, 65…153
Volver a Miscelánea