Papitxulo escribió:OK Computer escribió:@Papitxulo
Dándole alguna vuelta más, observando ambos memes, y releyendo el texto de Popper, llego a la conclusión de que ambos memes, el que lo "monta", y el que lo "desmonta", son de simpleza infantiloide. Incluso el propio texto de Popper, tiene costuras abiertas.
Por cierto, ¿Qué es para tí un tolerante o intolerante en el contexto en el que nos manejamos?.
No le veo sentido a que te dé una definición propia de tolerante e intolerante, existiendo ya una en el diccionario. El interpretar las palabras según lo que a uno le gustaría que significaran en lugar de por lo que significan en realidad lleva a malentendidos.
OK Computer escribió:*Podrías quitar lo de "debate" del título, es sólo una sugerencia, no una imposición. Bajo mi criterio, se ajusta mejor a lo que tú mismo propones por aquí.
Señor Ventura escribió:El tolerante que no tolera a quienes considera intolerantes aunque vengan cargados de razones y argumentos, es en si mismo un intolerante al que su propia idea de censura debería vérsele aplicada.
La intolerancia injustificada a la intolerancia argumentada, es intolerancia. Yo por ejemplo sigo sin saber por qué soy un fascista, un racista, un simpatizante de neonazis, o un votante de vox.
Papitxulo escribió:OK Computer escribió:@Papitxulo
Dándole alguna vuelta más, observando ambos memes, y releyendo el texto de Popper, llego a la conclusión de que ambos memes, el que lo "monta", y el que lo "desmonta", son de simpleza infantiloide. Incluso el propio texto de Popper, tiene costuras abiertas.
Por cierto, ¿Qué es para tí un tolerante o intolerante en el contexto en el que nos manejamos?.
No le veo sentido a que te dé una definición propia de tolerante e intolerante, existiendo ya una en el diccionario. El interpretar las palabras según lo que a uno le gustaría que significaran en lugar de por lo que significan en realidad lleva a malentendidos.
OK Computer escribió:Papitxulo escribió:OK Computer escribió:@Papitxulo
Dándole alguna vuelta más, observando ambos memes, y releyendo el texto de Popper, llego a la conclusión de que ambos memes, el que lo "monta", y el que lo "desmonta", son de simpleza infantiloide. Incluso el propio texto de Popper, tiene costuras abiertas.
Por cierto, ¿Qué es para tí un tolerante o intolerante en el contexto en el que nos manejamos?.
No le veo sentido a que te dé una definición propia de tolerante e intolerante, existiendo ya una en el diccionario. El interpretar las palabras según lo que a uno le gustaría que significaran en lugar de por lo que significan en realidad lleva a malentendidos.
Yo te lo pregunto desde la filosofía, el pensamiento crítico, y la curiosidad individual, no desde el lenguaje oficial, o lo que diga el diccionario. Son contextos distintos, y debates distintos. Imagínate si Sócrates o Simone de Beauvoir estuvieran esperando a la última edición de la RAE para darme una respuesta, lo que nos hubiéramos perdido.
También, de paso, darte las gracias. Que me hayas apretado las tuercas (hasta donde te ha venido bien, como no me esperaba de otra forma), me ha servido para caer en que no estaba afinando por donde pretendía.
*Podrías quitar lo de "debate" del título, es sólo una sugerencia, no una imposición. Bajo mi criterio, se ajusta mejor a lo que tú mismo propones por aquí.
OK Computer escribió:hi-ban escribió:Papitxulo escribió:Ese punto de vista no refleja la idea completa del texto de Popper, en dicho texto, se habla no solo de la posibilidad de que los intolerantes respondan a los argumentos mediante los puños o las armas, sino que habla también de movimientos que predican la intolerancia y de la incitación a la intolerancia y a la persecución. ¿Dónde ves en el primer meme algo que se contradiga con eso?.
El neofeminismo (y los movimientos llamados "woke" en general) son movimientos que predican la intolerancia, la incitación a la intolerancia y a la persecución. Aparte de que todos ellos promueven la discriminación sistémica hacia un sector determinado de la población.
Y esto no es una opinión, es un hecho. No hay nada mas que ver la criminalización (intolerancia) actual hacia el hombre blanco heterosexual y la "cancelación" (persecución) sistemática de todo aquel que disienta del discurso oficial. Y no solo por parte de un grupo de gente de a pie, sino también por parte de los medios de comunicación y del sector político.
¿A qué esperas para exigir que esos movimientos se ilegalicen y que se consideren criminales?
Bingo. Yo puedo estar de acuerdo en lo que diga hi-ban (o no), sin embargo el "consenso" sobre tolerantes/intolerantes, como que empieza a distorsionarse un poquito, ¿no?.
En el meme, ¿cambiamos la bandera nazi por una morada, a ver qué pasa con los tolerantes/intolerantes, y cómo rotan cada uno según quién lo juzgue?. ¿O siguiendo con la temática del meme, y cambiamos la bandera nazi por la israelita, y nos ponemos en el contexto de Palestina?.
@kopperpot yo creo que Popper se metió en un callejón sin salida. Volviendo al meme, los Nazis también iban "cargados de razones y argumentos", y mira lo que pasó durante su "legado". De hecho, no les hizo falta ni la fuerza bruta para auparse al gobierno. Lo hicieron con argumentos.
Para mí, es todo mucho más complejo, y a la vez, simple. En el mundo las cosas se ajustan por contraposición de fuerzas. El que más fuerza aplique, es el que se lleva el gato al agua. El que está en la oposición, está obligado a forzar al enemigo, con las armas que tenga a mano. El diálogo y la argumentación, que están muy bien cuando lo que se busca es aprender y crecer en lo individual, no creo que sirvan en la práctica en una guerra (ya sea con lanzas, piedras, misiles, o por twitter). En el momento que te cierras en un bando dentro de una dicotomía, ya estás en esa guerra, y ya no hay diálogo ni argumento que valga para hablar sobre tolerancia/intolerancia. Están los tuyos, y los otros, y ahí las posiciones son irreconciliables, no entra el diálogo.
Por ello, nunca una sociedad en su conjunto podrá identificar a los tolerantes/intolerantes. Y por ello mismo, se utiliza un meme poniendo a nazis en la filosofía de Popper, que es lo más parecido (los nazis) y consensuado que hay en la cultura popular al mal absoluto. En cuanto quitases a los nazis del meme, y pusieras cualquier otra cosa contextualizada en el texto, el razonamiento de Popper sufre de cojones. Repito, ¿Quién decide lo que es "tolerancia justificada" y lo que no, salvo casos monstruosos y muy puntuales como el del nazismo?. Siempre hay conflicto.
@Papitxulo yo a lo tuyo lo llamo "no hablo y/o no respondo cuando no me sale de los cojones y no me interesa, poniendo como excusa lo que me de la gana (y au)". No es ni la primera ni la última vez que lo haces (y que alguien te lo señala) y que lo harás. Y lo sabes. No me parece mal, es lo que es, y hay que quererte igual. En el momento en el que tengas argumentos para interactuar conmigo, ya volverás rapidito para ver si me pillas en alguna. Mientras tanto, seguimos con la tontá.Aviso: todas las palabras vienen en el diccionario, que conste
). Si luego te has dado cuenta de que Popper no decía lo que pensabas que decía y te has sentido "pillado" creo que no es problema mío.Papitxulo escribió:OK Computer escribió:hi-ban escribió:
El neofeminismo (y los movimientos llamados "woke" en general) son movimientos que predican la intolerancia, la incitación a la intolerancia y a la persecución. Aparte de que todos ellos promueven la discriminación sistémica hacia un sector determinado de la población.
Y esto no es una opinión, es un hecho. No hay nada mas que ver la criminalización (intolerancia) actual hacia el hombre blanco heterosexual y la "cancelación" (persecución) sistemática de todo aquel que disienta del discurso oficial. Y no solo por parte de un grupo de gente de a pie, sino también por parte de los medios de comunicación y del sector político.
¿A qué esperas para exigir que esos movimientos se ilegalicen y que se consideren criminales?
Bingo. Yo puedo estar de acuerdo en lo que diga hi-ban (o no), sin embargo el "consenso" sobre tolerantes/intolerantes, como que empieza a distorsionarse un poquito, ¿no?.
En el meme, ¿cambiamos la bandera nazi por una morada, a ver qué pasa con los tolerantes/intolerantes, y cómo rotan cada uno según quién lo juzgue?. ¿O siguiendo con la temática del meme, y cambiamos la bandera nazi por la israelita, y nos ponemos en el contexto de Palestina?.
@kopperpot yo creo que Popper se metió en un callejón sin salida. Volviendo al meme, los Nazis también iban "cargados de razones y argumentos", y mira lo que pasó durante su "legado". De hecho, no les hizo falta ni la fuerza bruta para auparse al gobierno. Lo hicieron con argumentos.
Para mí, es todo mucho más complejo, y a la vez, simple. En el mundo las cosas se ajustan por contraposición de fuerzas. El que más fuerza aplique, es el que se lleva el gato al agua. El que está en la oposición, está obligado a forzar al enemigo, con las armas que tenga a mano. El diálogo y la argumentación, que están muy bien cuando lo que se busca es aprender y crecer en lo individual, no creo que sirvan en la práctica en una guerra (ya sea con lanzas, piedras, misiles, o por twitter). En el momento que te cierras en un bando dentro de una dicotomía, ya estás en esa guerra, y ya no hay diálogo ni argumento que valga para hablar sobre tolerancia/intolerancia. Están los tuyos, y los otros, y ahí las posiciones son irreconciliables, no entra el diálogo.
Por ello, nunca una sociedad en su conjunto podrá identificar a los tolerantes/intolerantes. Y por ello mismo, se utiliza un meme poniendo a nazis en la filosofía de Popper, que es lo más parecido (los nazis) y consensuado que hay en la cultura popular al mal absoluto. En cuanto quitases a los nazis del meme, y pusieras cualquier otra cosa contextualizada en el texto, el razonamiento de Popper sufre de cojones. Repito, ¿Quién decide lo que es "tolerancia justificada" y lo que no, salvo casos monstruosos y muy puntuales como el del nazismo?. Siempre hay conflicto.
@Papitxulo yo a lo tuyo lo llamo "no hablo y/o no respondo cuando no me sale de los cojones y no me interesa, poniendo como excusa lo que me de la gana (y au)". No es ni la primera ni la última vez que lo haces (y que alguien te lo señala) y que lo harás. Y lo sabes. No me parece mal, es lo que es, y hay que quererte igual. En el momento en el que tengas argumentos para interactuar conmigo, ya volverás rapidito para ver si me pillas en alguna. Mientras tanto, seguimos con la tontá.Aviso: todas las palabras vienen en el diccionario, que conste
Mi pregunta era bien simple; decías que el texto de Popper desmontaba un meme, y habiendo dos, creo que no había problema en decirme cuál. No he sido yo el que ha intentado responder a la gallega con algo bastante cogido por los pelos, como es el que te tenga definir que es ser tolerante o intolerante, preguntando primero por el texto de Popper y luego por mi propia "definición personal" (cuando existe ya una que no da lugar a los malentendidos de inventarse una propia
Lo de ahora, hablando de modificar el meme (lo que lo convertiría en otro distinto) e intentar quitarle valor a las palabras del autor del texto una vez te has dado cuenta de que no coinciden con lo que pensabas que decía, y argumentando en base a tu "definición personal" de lo que es ser tolerante o intolerante, pues me parece una huida hacia delante.
OK Computer escribió:Papitxulo escribió:OK Computer escribió:
Bingo. Yo puedo estar de acuerdo en lo que diga hi-ban (o no), sin embargo el "consenso" sobre tolerantes/intolerantes, como que empieza a distorsionarse un poquito, ¿no?.
En el meme, ¿cambiamos la bandera nazi por una morada, a ver qué pasa con los tolerantes/intolerantes, y cómo rotan cada uno según quién lo juzgue?. ¿O siguiendo con la temática del meme, y cambiamos la bandera nazi por la israelita, y nos ponemos en el contexto de Palestina?.
@kopperpot yo creo que Popper se metió en un callejón sin salida. Volviendo al meme, los Nazis también iban "cargados de razones y argumentos", y mira lo que pasó durante su "legado". De hecho, no les hizo falta ni la fuerza bruta para auparse al gobierno. Lo hicieron con argumentos.
Para mí, es todo mucho más complejo, y a la vez, simple. En el mundo las cosas se ajustan por contraposición de fuerzas. El que más fuerza aplique, es el que se lleva el gato al agua. El que está en la oposición, está obligado a forzar al enemigo, con las armas que tenga a mano. El diálogo y la argumentación, que están muy bien cuando lo que se busca es aprender y crecer en lo individual, no creo que sirvan en la práctica en una guerra (ya sea con lanzas, piedras, misiles, o por twitter). En el momento que te cierras en un bando dentro de una dicotomía, ya estás en esa guerra, y ya no hay diálogo ni argumento que valga para hablar sobre tolerancia/intolerancia. Están los tuyos, y los otros, y ahí las posiciones son irreconciliables, no entra el diálogo.
Por ello, nunca una sociedad en su conjunto podrá identificar a los tolerantes/intolerantes. Y por ello mismo, se utiliza un meme poniendo a nazis en la filosofía de Popper, que es lo más parecido (los nazis) y consensuado que hay en la cultura popular al mal absoluto. En cuanto quitases a los nazis del meme, y pusieras cualquier otra cosa contextualizada en el texto, el razonamiento de Popper sufre de cojones. Repito, ¿Quién decide lo que es "tolerancia justificada" y lo que no, salvo casos monstruosos y muy puntuales como el del nazismo?. Siempre hay conflicto.
@Papitxulo yo a lo tuyo lo llamo "no hablo y/o no respondo cuando no me sale de los cojones y no me interesa, poniendo como excusa lo que me de la gana (y au)". No es ni la primera ni la última vez que lo haces (y que alguien te lo señala) y que lo harás. Y lo sabes. No me parece mal, es lo que es, y hay que quererte igual. En el momento en el que tengas argumentos para interactuar conmigo, ya volverás rapidito para ver si me pillas en alguna. Mientras tanto, seguimos con la tontá.Aviso: todas las palabras vienen en el diccionario, que conste
Mi pregunta era bien simple; decías que el texto de Popper desmontaba un meme, y habiendo dos, creo que no había problema en decirme cuál. No he sido yo el que ha intentado responder a la gallega con algo bastante cogido por los pelos, como es el que te tenga definir que es ser tolerante o intolerante, preguntando primero por el texto de Popper y luego por mi propia "definición personal" (cuando existe ya una que no da lugar a los malentendidos de inventarse una propia
Lo de ahora, hablando de modificar el meme (lo que lo convertiría en otro distinto) e intentar quitarle valor a las palabras del autor del texto una vez te has dado cuenta de que no coinciden con lo que pensabas que decía, y argumentando en base a tu "definición personal" de lo que es ser tolerante o intolerante, pues me parece una huida hacia delante.
Bien, ahora sí quieres hablar.
Ya te he explicado por qué te respondía con una pregunta antes de responderte a la pregunta. Y he acabado respondiendo, sin ningún problema. Si no te satisface la respuesta como tal, vuelve a preguntarme de nuevo, yo no tengo intención de marearte, ni a la gallega, ni a la murciana ("respondo cuando me cuadra y me da la gana").
Te he argumentado que, observando los memes de nuevo, ambos me parecen una chorrada simplificada, y que al texto de Popper en cuanto esté contextualizado en alguna situación en concreto, le falta chicha. Viendo todo en panorámico, estoy muy en consonancia con el artículo del filósofo que enlacé al principio. Te recomiendo que le he eches una leída si quieres ver otros puntos de vista. Si uno cambia un argumento propio que no le llega a convencer, y lo sustituye por otro que sí, yo tampoco veo el problema. Es que ni hay "problema", ni tuyo, ni mío.
Yo lo llamo rectificar, por encontrar un argumento más convincente. Si tú lo llamas huida hacia delante... pues muy bien, es problema tuyo, no mio. Si hay algo que no te cuadre o que quieras comentar de lo último que he dicho en el post anterior, aquí estoy. Si no, pues con huir "hacia atrás", es suficiente.
no da a entender eso precisamente.OK Computer escribió:ya volverás rapidito para ver si me pillas en alguna
Papitxulo escribió:OK Computer escribió:Papitxulo escribió:Mi pregunta era bien simple; decías que el texto de Popper desmontaba un meme, y habiendo dos, creo que no había problema en decirme cuál. No he sido yo el que ha intentado responder a la gallega con algo bastante cogido por los pelos, como es el que te tenga definir que es ser tolerante o intolerante, preguntando primero por el texto de Popper y luego por mi propia "definición personal" (cuando existe ya una que no da lugar a los malentendidos de inventarse una propia
Lo de ahora, hablando de modificar el meme (lo que lo convertiría en otro distinto) e intentar quitarle valor a las palabras del autor del texto una vez te has dado cuenta de que no coinciden con lo que pensabas que decía, y argumentando en base a tu "definición personal" de lo que es ser tolerante o intolerante, pues me parece una huida hacia delante.
Bien, ahora sí quieres hablar.
Ya te he explicado por qué te respondía con una pregunta antes de responderte a la pregunta. Y he acabado respondiendo, sin ningún problema. Si no te satisface la respuesta como tal, vuelve a preguntarme de nuevo, yo no tengo intención de marearte, ni a la gallega, ni a la murciana ("respondo cuando me cuadra y me da la gana").
Te he argumentado que, observando los memes de nuevo, ambos me parecen una chorrada simplificada, y que al texto de Popper en cuanto esté contextualizado en alguna situación en concreto, le falta chicha. Viendo todo en panorámico, estoy muy en consonancia con el artículo del filósofo que enlacé al principio. Te recomiendo que le he eches una leída si quieres ver otros puntos de vista. Si uno cambia un argumento propio que no le llega a convencer, y lo sustituye por otro que sí, yo tampoco veo el problema. Es que ni hay "problema", ni tuyo, ni mío.
Yo lo llamo rectificar, por encontrar un argumento más convincente. Si tú lo llamas huida hacia delante... pues muy bien, es problema tuyo, no mio. Si hay algo que no te cuadre o que quieras comentar de lo último que he dicho en el post anterior, aquí estoy. Si no, pues con huir "hacia atrás", es suficiente.
Ahá, Me alegro de que no tengas problema entonces. Aunque el hecho de que repliques con unno da a entender eso precisamente.OK Computer escribió:ya volverás rapidito para ver si me pillas en alguna
Me parece perfecto que rectifiques, aunque pasar de "el texto de Popper desmonta el meme" a "el meme es infantil y Popper se metió en un callejón sin salida" me sigue pareciendo más una huida hacia delante para seguir intentando argumentar lo mismo quitándole valor a una fuente que ya no te conviene utilizar. Obviamente esto es mi opinión personal.
OK Computer escribió:Yo sólo quiero que, en cuanto tengáis claro entre todos, quiénes son los intolerantes, me aviséis por MP y voy sacando brillo a las guillotinas, que a los intolerantes no hay que tolerarlos, hombre ya.
No hay prisa, esperaré con calma.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
kopperpot escribió:OK Computer escribió:Yo sólo quiero que, en cuanto tengáis claro entre todos, quiénes son los intolerantes, me aviséis por MP y voy sacando brillo a las guillotinas, que a los intolerantes no hay que tolerarlos, hombre ya.
No hay prisa, esperaré con calma.
Oye, y si finalmente alguien aporta algo sobre la “famosa” lista, o al menos un ejemplo, de cuales son esos derechos ya existentes y de los que ya disfrutan otros sectores de la población salvo las mujeres y minorías, avisa tambien, please, a ver si después de más de 60 páginas de hilo nos enteramos de cuales son
no es problema mío
srkarakol escribió:hi-ban escribió:AniTa 73 escribió:Efectivamente, lo que dices hi-ban es mentira y no hay "cancelación" por que si no existe, no se puede "cancelar".
De mentira nada. Es un hecho que existe gente que disiente del discurso oficial neofeminista o "woke". Muchos en este foro somos la prueba. Y mucha gente fuera de este foro también. Y a muchas de esas personas se las ha cancelado o intentado cancelar. Mira por ejemplo a la actriz Gina Carano, o a el psicólogo Jordan Peterson.
Dos puntualizaciones... por suerte, los que disentís de ese "discurso oficial" sois un número muy reducido pero que hace mucho ruido. Para prueba, este foro con los mismos usuarios siempre dinamitando todos los hilos que huelen a izquierda o feminismo con los mismos argumentos una y otra vez...
Y segundo, en castellano, hay muchas expresiones como para no tener que usar anglicismos mal usados... "cancelar" en castellano no significa lo que quieres hacer ver en tu post... por favor, usemos las expresiones correctas... y bueno, las declaraciones de Gina Carano, se juzgan solas...
Bueno, por lo menos ya hace un par de páginas que no se habla de si llamar negro de mierda a alguien es de ser racista o no.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Shiny-estro escribió:PsYmOn escribió:Shiny-estro escribió:
También se dinamitan hilos de derechas, incluso sin serlo, porque ellos consideran que son de derecha, entre ellos algunos de los que te votan.
Yo creo que va siendo hora de abrir los ojos. Como dice un usuario, ni tan blanco ni tan negro. Yo no sé como algunos nunca le veis nada raro ni disentís con absueltamente nada de lo que dicta la izquierda. Mas que una convicción política alguno parece un religioso fanático.
Quien dice que no se disiente de nada de lo que dice la izquierda?? Yo soy crítico con todos los partidos políticos de izquierdas por que ya sea una cosa u otra me parece que se acaban quedando a medias tintas o no cumplen lo que deberían. Es más, ahora mismo soy más partidario del abstencionismo que de desaprovechar mi voto con cualquier partido.
Otra cosa muy diferente es algo tan transversal como reconocer que hay minorías dejadas de lado, reconocer que la mujer tiene un papel muy secundario a nivel histórico y reconocer, sobre todo, que el hombre blanco tenemos un enorme privilegio por haber nacido como tal y que nos es mucho más sencillo vivir el día a día que una persona negra, un hombre trans o una mujer. Lo jodido es que hay gente que va muy de "liberal" pero que se acaba comiendo el discurso que dictan ciertos partidos políticos de "todo va bien y quien diga que no es por que usa la agenda del buenismo nwo" y cosas así sin pararse a pensar que si, que hay vida (y revindicación) más allá de los lobbies estos de los que os quejáis.
Si no eres asi no te sientas aludido. Pero negar que existe gente así (y en EOL hay muchos casos), es como decir que el Sol no existe.
Shiny-estro escribió:Otra cosa muy diferente es algo tan transversal como reconocer que hay minorías dejadas de lado, reconocer que la mujer tiene un papel muy secundario a nivel histórico y reconocer, sobre todo, que el hombre blanco tenemos un enorme privilegio por haber nacido como tal y que nos es mucho más sencillo vivir el día a día que una persona negra, un hombre trans o una mujer
A nivel histórico de acuerdo, pero estamos en el 2022, las mujeres en occidente tienen los mismos derechos, yo no tengo ningún privilegio por ser hombre blanco heterosexual, y si no, dime que privilegio tengo, porque lo mismo ni lo estoy aprovechando y estoy aquí trabajando, intentando formar una familia con 2 duros, y soy medio tonto si me dan todo hecho por ser Blanco y heterosexual...
Lo del hombre negro ya no sé ni de donde te lo sacas, yo veo a gente negra todos los días y los veo igual de bien o igual de jodidos que cualquier otra persona, independientemente de su color de piel...
Y el hombre trans, su principal enemigo son las feministas radicales, que no les dejan incluirse por no ser realmente mujeres, no el hombre blanco heterosexual que se va todos los días a trabajar.
Pero vamos, es mi primera respuesta seria en mucho tiempo y no voy a iniciar un debate sin fin que lo mismo luego acaba con faltas de respeto, tengo mucho recorrido en EOL y está es mi opinión, que estas de acuerdo, genial, que no, pues genial también, pero igual hay que mirar mas fuentes, mas sitios, mas de todo y repito, ni todo es blanco ni negro.
Y nunca mejor dicho.
hi-ban escribió:srkarakol escribió:hi-ban escribió:
De mentira nada. Es un hecho que existe gente que disiente del discurso oficial neofeminista o "woke". Muchos en este foro somos la prueba. Y mucha gente fuera de este foro también. Y a muchas de esas personas se las ha cancelado o intentado cancelar. Mira por ejemplo a la actriz Gina Carano, o a el psicólogo Jordan Peterson.
Dos puntualizaciones... por suerte, los que disentís de ese "discurso oficial" sois un número muy reducido pero que hace mucho ruido. Para prueba, este foro con los mismos usuarios siempre dinamitando todos los hilos que huelen a izquierda o feminismo con los mismos argumentos una y otra vez...
Y segundo, en castellano, hay muchas expresiones como para no tener que usar anglicismos mal usados... "cancelar" en castellano no significa lo que quieres hacer ver en tu post... por favor, usemos las expresiones correctas... y bueno, las declaraciones de Gina Carano, se juzgan solas...
Bueno, por lo menos ya hace un par de páginas que no se habla de si llamar negro de mierda a alguien es de ser racista o no.
Pero si aquí los únicos que dinamitáis vuestros propios hilos sois vosotros, que cada vez que se os rebate con argumentos cambiáis de tema, asi una y otra vez, y luego culpáis a los demás de que no se hable del tema original cuando sois vosotros mismos los que os habéis ido por las ramas.
Respecto a tus puntualizaciones, en la primera te equivocas. Cada vez hay mas gente que ya no se traga el panfleto "woke". Y no solo hablo de hombres blancos heteros, sino también de mujeres y minorías.
Y en la segunda, la palabra "cancelar", en el contexto en el que se usa en esta discusión, tiene un sentido bastante específico, ya que hace referencia a un fenómeno social reciente. Pero ya que eres tan crítico, quizás tengas a bien sugerir una palabra en castellano que sea mas adecuada, si no te importa.
Ell problema de las mentes más cerradas es que son siempre las que tienen la boca más abierta
hi-ban escribió:AniTa 73 escribió:Efectivamente, lo que dices hi-ban es mentira y no hay "cancelación" por que si no existe, no se puede "cancelar".
De mentira nada. Es un hecho que existe gente que disiente del discurso oficial neofeminista o "woke". Muchos en este foro somos la prueba. Y mucha gente fuera de este foro también. Y a muchas de esas personas se las ha cancelado o intentado cancelar. Mira por ejemplo a la actriz Gina Carano, o a el psicólogo Jordan Peterson.
srkarakol escribió:Dado que os empeñáis en usar el término "cancelado", hacedlo bien, por favor... A Gina Carano no se le ha vetado ni boicoteado... simplemente se le ha despedido para que sus ideas no enturbien la marca del producto donde aparecía pero ni se le ha silenciado ni apartado... sigue teniendo su carrera.
Encima de usar términos que no tienen ningún sentido en castellano, los usáis dónde no toca simplemente porque están de moda... así nos va.
Azsche escribió:Tampoco te creas, yo me quedé en aquella de "ya veremos quien cancela a quien"...
DNKROZ escribió:srkarakol escribió:Dado que os empeñáis en usar el término "cancelado", hacedlo bien, por favor... A Gina Carano no se le ha vetado ni boicoteado... simplemente se le ha despedido para que sus ideas no enturbien la marca del producto donde aparecía pero ni se le ha silenciado ni apartado... sigue teniendo su carrera.
Encima de usar términos que no tienen ningún sentido en castellano, los usáis dónde no toca simplemente porque están de moda... así nos va.
La verdad es que no es un término que me guste ni considere correcto, me he limitado a seguir con el término que se estaba usando.
Pero bueno, dado que lo matizas (con criterio), ¿qué ideas dices que eran las que creaban dicha controversia?, lo digo fundamentalmente porque parece que me falta información o no saco la conclusión que sacan otros de ese post
Y ya puestos, ¿cuál es la razón para despedir o dejar de contratar a Johnny Depp por poner otro ejemplo?, ¿cuáles eran las ideas que enturbiaban la marca del producto donde aparecía?
Y vaya por delante que, salvo casos de flagrante delito, para mí las opiniones personales de cada cuál no deberían interferir en las labores profesionales de los mismos, hemos tenido grandes personajes a nivel profesional que en su catadura personal han sido sencillamente repugnantes.Azsche escribió:Tampoco te creas, yo me quedé en aquella de "ya veremos quien cancela a quien"...
Ok, ya veo que el nivel de unos y otros no pasa del "y tú más" según parece... yo buscaba razones objetivas, porque el tema es serio, ya veo que no parece que las haya.
Gina Carano no está empleada actualmente por Lucasfilm y no hay planes de que lo esté en el futuro. Aún así, sus publicaciones en sus redes sociales denigrando a personas por sus identidades culturales y religiosas son aberrantes e inaceptables
en una serie de 'stories' ya eliminados que algunos usuarios han podido capturar y compartir, no dudaba en equiparar la persecución de los judíos por parte de los Nazis con cómo los partidarios del Partido Republicano se sienten amenazados actualmente en Estados Unidos.
Azsche escribió:¿Y entre todo eso no has encontrado por ejemplo una de no competencia que penalice el cambio a una empresa distinta dentro del sector en un tiempo determinado, una que requiera controles de drogas o un NDA? Porque son ejemplos de cláusulas que regulan la vida diaria fuera del trabajo y en el fondo no es tan distinto de que una persona a la que se contrata por su imagen pública, tenga que mantener esa imagen pública.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
DNKROZ escribió:Azsche escribió:¿Y entre todo eso no has encontrado por ejemplo una de no competencia que penalice el cambio a una empresa distinta dentro del sector en un tiempo determinado, una que requiera controles de drogas o un NDA? Porque son ejemplos de cláusulas que regulan la vida diaria fuera del trabajo y en el fondo no es tan distinto de que una persona a la que se contrata por su imagen pública, tenga que mantener esa imagen pública.
Tenemos cláusulas que penalizan (que no impiden) cambios de empresa siempre dentro de la legalidad vigente, tenemos NDAs a tutiplén (27 firmé yo), tenemos certificaciones de seguridad gubenamentales (esas son graciosas porque te preguntan hasta por los suegros) para los proyectos de defensa, tenemos muchas cosas... no tenemos controles de drogas (que creo que es un poquito ilegal salvo circunstancias particulares y con motivos concretos, como conductores profesionales por ejemplo, desde luego no en mi sector), ni tampoco ninguna cláusula que te diga qué puedes poner o no en tu perfil de Twitter, Linkedin o si quieres ser cienciólogo, católico, monárquico o republicano... de hecho tengo un miembro de mi equipo que es un antivacunas y antimascarilla convencido, no sé si deberíamos despedirle
Vamos, que remarcando que yo no tengo experiencia en "contratos de artistas", no he visto nunca ejemplos contractuales que versen fuera de tu actividad profesional, de ahí que encontrase interesante ver cómo se casa eso con según qué derechos.
Azsche escribió:¿Como que no has visto ejemplos si un párrafo antes dices que te han preguntado hasta por los suegros?
ni salen fuera del ámbito de seguridad nacional, que es justo sobre lo que versa el documento (ah, y está relacionado con tu actividad profesional) DNKROZ escribió:Azsche escribió:¿Como que no has visto ejemplos si un párrafo antes dices que te han preguntado hasta por los suegros?
Porque esas preguntas no atentan contra mis derechos ni los suyos
Azsche escribió:DNKROZ escribió:Azsche escribió:¿Como que no has visto ejemplos si un párrafo antes dices que te han preguntado hasta por los suegros?
Porque esas preguntas no atentan contra mis derechos ni los suyos
Pues igual que cuidar su imagen pública está en el ámbito que versa un contrato para una estrella de Disney.
