¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Findeton escribió:

Azsche escribió:Muy bonita película pero el mismo camino se puede analizar desde la perspectiva de que al principio lo que se pedía era lo más acuciante que era una pertenencia efectiva a la sociedad (la igualdad ante la ley que comentabas) y luego resolver el resto de detalles mediante los canales de la sociedad.

Cualquier proyecto para conseguir un fin pasa igual, primero se hace más en bruto con lo prioritario y después se refina con cada iteración.

Primero se exigía dejar de clasificar a las personas según su "raza" y luego de conseguirlo ahora se exige clasificarlas según la "raza" para así poderles dar más privilegios (que no derechos). Primero se perseguía la libertad sexual y ahora van diciendo las mujeres lo que pueden y no pueden llevar puesto.

Lo siento, pero son cosas incompatibles. La realidad es que este feminismo de tercera ola, radical identitario y colectivista/victimizante, es simplemente contrario a lo que se perseguía en el feminismo de segunda ola liberal.

Sostener eso es sostener una opinión en base a estereotipos y simplificaciones absurdas. Sin ir mas lejos podemos coger el famoso discurso de Martin Luther King, que muchos usan para decir eso que comentas tu de que "primero se exigía dejar de clasificar a las personas según su raza" por el quote que conocemos todos y hemos escuchado innumerables veces:

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character. I have a dream today.

Lo que no hemos escuchado tanto, es lo que viene después:

I have a dream that one day every valley shall be exalted, every hill and mountain shall be made low, the rough places will be made plain, and the crooked places will be made straight, and the glory of the Lord shall be revealed, and all flesh shall see it together.

Y es justo lo que me refería. No solo era igualdad efectiva ante la ley, con esa bonita metáfora King estaba pidiendo que se resolviesen todas esas desigualdades sociales.

Siempre se pidió lo mismo, pero algunos escuchasteis sólo lo que queríais escuchar.

@Findeton Es que no va de si lo que se dice es diferente o lo mismo de siempre, sino que el algoritmo de las redes sociales favorece las cámaras de eco. Si tu ves un tipo de contenido de una ideología concreta, youtube te va a recomendar eso masivamente. Y por tanto la única vez en la que te toparás con opiniones que se salgan de lo que tu mente ya establecido como "lo normal y sensato" (porque es lo que el algoritmo te sirve en bandeja) será cuando discutas con gente que opine distinto a tí pero que ha sufrido el mismo proceso de sobreexposición y refuerzo de sus propias ideas. Que esto a lo mejor no te pasa a ti en concreto, pero a mucha gente sí, y es una receta para el desastre porque todo el mundo ve los extremismos de los demás pero casi nunca los propios.

GaoGaiGar escribió:@Findeton Es que no va de si lo que se dice es diferente o lo mismo de siempre, sino que el algoritmo de las redes sociales favorece las cámaras de eco.

Si no te gusta el algoritmo, monta tu propio Youtube, nadie te obliga a usarlo.

Azsche escribió:

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character. I have a dream today.

Lo que no hemos escuchado tanto, es lo que viene después:

I have a dream that one day every valley shall be exalted, every hill and mountain shall be made low, the rough places will be made plain, and the crooked places will be made straight, and the glory of the Lord shall be revealed, and all flesh shall see it together.

Y es justo lo que me refería. No solo era igualdad efectiva ante la ley, con esa bonita metáfora King estaba pidiendo que se resolviesen todas esas desigualdades sociales.

Siempre se pidió lo mismo, pero algunos escuchasteis sólo lo que queríais escuchar.

No es cierto, porque Martin Luther King no hablaba tanto de desigualdad como de eliminar la pobreza:

"...We have come a long way in our understanding of human motivation and of the blind operation of our economic system. Now we realize that dislocations in the market operation of our economy and the prevalence of discrimination thrust people into idleness and bind them in constant or frequent unemployment against their will. The poor are less often dismissed from our conscience today by being branded as inferior and incompetent. We also know that no matter how dynamically the economy develops and expands, it does not eliminate all poverty."

Eh, y yo no tengo nada en contra de eliminar la pobreza, aunque creo que la mejor forma es con libre mercado. De hecho la razón por la que ya no se habla de este objetivo sino de eliminar la desigualdad es porque el libre mercado ha reducido la pobreza, y la sigue reduciendo año tras año en el mundo.

King también estaba a favor de crear trabajos estatales para reducir el desempleo:

"The problem indicates that our emphasis must be twofold. We must create full employment or we must create incomes. People must be made consumers by one method or the other. When they are placed in this position, we need to be concerned that the potential of the individual is not wasted. New forms of work that enhance the social good will have to be devised for those for whom traditional jobs are not available…"

Sin embargo la realidad es que la tasa de desempleo en EEUU actualmente es del 3.5%. Básicamente todo el que quiere, trabaja.

Findeton escribió:No es cierto, porque Martin Luther King no hablaba tanto de desigualdad como de eliminar la pobreza:

"...We have come a long way in our understanding of human motivation and of the blind operation of our economic system. Now we realize that dislocations in the market operation of our economy and the prevalence of discrimination thrust people into idleness and bind them in constant or frequent unemployment against their will. The poor are less often dismissed from our conscience today by being branded as inferior and incompetent. We also know that no matter how dynamically the economy develops and expands, it does not eliminate all poverty."


Eh, y yo no tengo nada en contra de eliminar la pobreza, aunque creo que la mejor forma es con libre mercado. De hecho la razón por la que ya no se habla de este objetivo sino de eliminar la desigualdad es porque el libre mercado ha reducido la pobreza, y la sigue reduciendo año tras año en el mundo.

King también estaba a favor de crear trabajos estatales para reducir el desempleo:

"The problem indicates that our emphasis must be twofold. We must create full employment or we must create incomes. People must be made consumers by one method or the other. When they are placed in this position, we need to be concerned that the potential of the individual is not wasted. New forms of work that enhance the social good will have to be devised for those for whom traditional jobs are not available…"


Sin embargo la realidad es que la tasa de desempleo en EEUU actualmente es del 3.5%. Básicamente todo el que quiere, trabaja.

King por supuesto que hablaba de eliminar la pobreza, como te dije, primero lo prioritario. Y en tiempos de King, el acceso sin discriminación al trabajo era muy prioritario. Fíjate que además lo que pedía eran nuevas formas de trabajo que mejorasen el bien social.

Pero vamos, que si lo que quieres es ver de verdad de lo que hablaba MLK, no tengo problema en dejarte estas otras citas suyas:

“In a sense, you could say we’re involved in the class struggle.”

Al NY Times en 1968

“And one day we must ask the question, ‘Why are there 40 million poor people in America?’ And when you begin to ask that question, you are raising questions about the economic system, about a broader distribution of wealth. When you ask that question, you begin to question the capitalistic economy. And I’m simply saying that more and more, we’ve got to begin to ask questions about the whole society…”

En una conferencia de Liderazgo Cristiano Sureño de Atlanta en 1967

“Call it democracy, or call it democratic socialism, but there must be a better distribution of wealth within this country for all God’s children.”

En la Negro American Labour Association en 1967

“We must recognise that we can’t solve our problem now until there is a radical redistribution of economic and political power…. This means a revolution of values and other things. We must see now that the evils of racism, economic exploitation and militarism are all tied together… you can’t really get rid of one without getting rid of the others… the whole structure of American life must be changed. America is a hypocritical nation and [we] must put [our] own house in order.”

En un reporte de Liderazgo Cristiano Sureño en 1967

“The evils of capitalism are as real as the evils of militarism and evils of racism.”

En un discurso a la junta del Liderazgo Cristiano Sureño en 1967

“[W]e are saying that something is wrong …with capitalism…. There must be better distribution of wealth and maybe America must move toward a democratic socialism.”

En un discurso a su staff en 1966

De lo que hablaba, a lo que dices que hablaba, hay un trecho larguísimo. Y con todo el resto de tu argumento, pasa exactamente lo mismo.

@Azsche genial, aceptemos pulpo como animal de compañía, digamos que Martin Luther King Jr era socialista. ¿En qué momento apoyó volver a etiquetar a todo el mundo según su raza, identidad sexual, orígenes etc para así darles mayores privilegios?

@Findeton Eso no tiene nada que ver con lo que trataba de decir pero yo ya paso, no sé ni para qué me molesté. Seguíos matando los identitarios y los izquierdosos durante 90 páginas en un hilo que va precisamente sobre por qué está aumentando el odio en España. Que sí, está pasando, y ni mucho menos solo hacia las mujeres y las minorías.

GaoGaiGar escribió:@Findeton Eso no tiene nada que ver con lo que trataba de decir pero yo ya paso, no sé ni para qué me molesté. Seguíos matando los identitarios y los izquierdosos durante 90 páginas en un hilo que va precisamente sobre por qué está aumentando el odio en España. Que sí, está pasando, y ni mucho menos solo hacia las mujeres y las minorías.

¿Y cómo sabes que está aumentando el odio? Yo no lo sé, desconozco tal cosa y todas las supuestas medidas que se han dado incluso de sitios supuestamente prestigiosos me parecen inválidos y las conclusiones que muchos sacan de ellos políticamente tendenciosas.

Findeton escribió:@Azsche genial, aceptemos pulpo como animal de compañía, digamos que Martin Luther King Jr era socialista.

No lo decía yo, lo decía el mismo, en una carta a la que fue su mujer, Coretta Scott:

I am much more socialistic in my economic theory than capitalistic.

Findeton escribió:¿En qué momento apoyó volver a etiquetar a todo el mundo según su raza, identidad sexual, orígenes etc para así darles mayores privilegios?

Ya te he puesto varias citas en las que habla de redistribución de riqueza. Lo de los mayores privilegios, pues ya es otra cosa que te sacas de vete a saber donde, pero que no se corresponde con la realidad para variar, igual que te ha pasado con lo de King.

Azsche escribió:

Findeton escribió:¿En qué momento apoyó volver a etiquetar a todo el mundo según su raza, identidad sexual, orígenes etc para así darles mayores privilegios?

Ya te he puesto varias citas en las que habla de redistribución de riqueza. Lo de los mayores privilegios, pues ya es otra cosa que te sacas de vete a saber donde, pero que no se corresponde con la realidad para variar, igual que te ha pasado con lo de King.

Pero no hablaban de etiquetar a la gente según su raza, identidad sexual, orígenes, si son inmigrantes o no. Al revés, la cosa iba de dejar atrás las etiquetas.

Vamos, que en absoluto has respondido a lo que estabas citando. Te lo pongo de nuevo:

Findeton escribió:¿En qué momento apoyó volver a etiquetar a todo el mundo según su raza, identidad sexual, orígenes etc para así darles mayores privilegios?

Coño, estamos hablando de que antes en EEUU los blancos iban delante en el bus y los negros detrás. Estaban luchando para eliminar la distinción legal entre negros y blancos, eliminar las etiquetas para eliminar los privilegios según la etiqueta. Ahora al revés, la cosa va de usar etiquetas para dar privilegios.

Cada dia me pierdo más. Pues no hemos pasado de estar hablando del odio a mujeres y minorías en España en la actualidad al del odio hacia la población negra en los EEUU de hace 60 años!!! Que viene luego para justificar lo violento que es el hombre blanco ante mujeres y minorías, la cristianofobia de los romanos?? Porque lo de ceñirse al hilo, muy ceñido esto no es que quede. Voy a volver a leer el título del hilo a ver...
@Findeton... no vas a encontrar respuesta lógica. Insiste si quieres pero no la vas a tener

RheinFire escribió: Porque lo de ceñirse al hilo, muy ceñido esto no es que quede. Voy a volver a leer el título del hilo a ver...

Este es el título:

¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Yo digo que no se sabe, y que la razón por la que algunos dicen que si es ideológica, política, sesgada, y de ahí sale lo del cambio entre el tipo de argumentos y reclamaciones de las minorías en el pasado a ahora.

Vamos, que en mi opinión estoy totalmente on-topic.

Findeton escribió:

Azsche escribió:

Findeton escribió:¿En qué momento apoyó volver a etiquetar a todo el mundo según su raza, identidad sexual, orígenes etc para así darles mayores privilegios?

Ya te he puesto varias citas en las que habla de redistribución de riqueza. Lo de los mayores privilegios, pues ya es otra cosa que te sacas de vete a saber donde, pero que no se corresponde con la realidad para variar, igual que te ha pasado con lo de King.

Pero no hablaban de etiquetar a la gente según su raza, identidad sexual, orígenes, si son inmigrantes o no. Al revés, la cosa iba de dejar atrás las etiquetas.

Vamos, que en absoluto has respondido a lo que estabas citando. Te lo pongo de nuevo:

Findeton escribió:¿En qué momento apoyó volver a etiquetar a todo el mundo según su raza, identidad sexual, orígenes etc para así darles mayores privilegios?

Coño, estamos hablando de que antes en EEUU los blancos iban delante en el bus y los negros detrás. Estaban luchando para eliminar la distinción legal entre negros y blancos, eliminar las etiquetas para eliminar los privilegios según la etiqueta. Ahora al revés, la cosa va de usar etiquetas para dar privilegios.

Vuelves a demostrar entenderlo mal. No luchaban por eliminar distinción legal, luchaban por eliminar todas las formas de discriminación social negativa, y como te he dicho demasiadas veces ya, concentraban sus esfuerzos en las más prioritarias.

Luego la película esa de usar etiquetas para dar privilegios pues es, como el resto de tu argumento, una película mal entendida.

RheinFire escribió:Que viene luego para justificar lo violento que es el hombre blanco ante mujeres y minorías, la cristianofobia de los romanos??

No des ideas encima

Findeton escribió:Este es el título:

¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Yo digo que no se sabe, y que la razón por la que algunos dicen que si es ideológica, política, sesgada, y de ahí sale lo del cambio entre el tipo de argumentos y reclamaciones de las minorías en el pasado a ahora.

Pues ya estaría. Pero como se vió antes cuando se afirmó cual puede ser la causa del aumento del odio hacia los discapacitados, el leitmotiv de este hilo es del estilo “el culpable siempre es el mayordomo”, pero sustituyendo “mayordomo” por “ultraderecha”.

En mi ingenuidad había pensado que este hilo trataría más bien sobre datos estadísticos y el debate se centraría en la metodología de como se llegan a esos datos xD
Cosa que me daba curiosidad ya que para estas cuestiones su país mira mucho hacia USA y en el mío los miran a ustedes...
@Findeton Era simple curiosidad de saber si era el mismo.

El Danés escribió:En mi ingenuidad había pensado que este hilo trataría más bien sobre datos estadísticos y el debate se centraría en la metodología de como se llegan a esos datos xD

Y en la metodología nos hemos centrado un buen rato.

En los datos no, porque los argumentos de la metodología dicen claramente que ningún dato o medida va a ser válido.

Básicamente porque el odio no se puede medir de forma directa o fiable y el hecho de que haya más actos violentos no significa necesariamente que exista más "unidades de odio". Uno podría decir que a lo mejor el odio ha disminuído o se ha quedado igual, y que simplemente en cierto momento se ha visto más aceptable socialmente canalizar dicho odio de forma violenta.

Por eso yo creo que esto es un tema de valores morales, y no de medición de nada. Los valores morales de la sociedad han de ser tales que la violencia se minimice y sea socialmente inaceptable. Por cierto que obviamente rechazar la violencia es algo muy liberal.

Findeton escribió:

El Danés escribió:En mi ingenuidad había pensado que este hilo trataría más bien sobre datos estadísticos y el debate se centraría en la metodología de como se llegan a esos datos xD

Y en la metodología nos hemos centrado un buen rato.

En los datos no, porque los argumentos de la metodología dicen claramente que ningún dato o medida va a ser válido.

Básicamente porque el odio no se puede medir de forma directa o fiable y el hecho de que haya más actos violentos no significa necesariamente que exista más "unidades de odio". Uno podría decir que a lo mejor el odio ha disminuído o se ha quedado igual, y que simplemente en cierto momento se ha visto más aceptable socialmente canalizar dicho odio de forma violenta.

Por eso yo creo que esto es un tema de valores morales, y no de medición de nada. Los valores morales de la sociedad han de ser tales que la violencia se minimice y sea socialmente inaceptable. Por cierto que obviamente rechazar la violencia es algo muy liberal.

Cuantificar. Se puede cuantificar. Todo se puede o cuantificar o medir.

Cuando haces un examen se esta cuantificando tu conocimiento sobre determinada materia.

Cuando haces un test de inteligencia se está cuantificando tu cociente intelectual.

Cuando un juez te asigna una indemnización por daños morales te está cuantificando la percepción monetaria para compensar un daño abstracto.

Y podría seguir así con todo lo que se te ocurra.

Así que puedes discutir si te parece apropiada o no la metodología, los indicadores, criterios y demás para el resultado que se persigue, pero hasta el ejemplo mas burdo, como el de tweeter que puse con toda la intención, demostraba ya que se puede cuantificar el odio.

dlabo escribió:Cuantificar. Se puede cuantificar. Todo se puede o cuantificar o medir.

¿Sí? ¿Y cuál es la unidad de medida?

Todo se puede cuantificar.

Todo, hasta lo que no existe. Hasta lo que no se puede medir.

El odio es un sentimiento natural en el ser humano. No es algo cuantificable, un odio, dos odios, tres odios. Y tampoco existe razón para pensar que hoy en día hay más, o menos, odio en general en las personas que hace 2000 años.

Por poner un ejemplo, en la biblia los romanos ponían "INRI" (rey de los judíos) a modo de mofa a jesucristo. No sé si ese tipo existió pero sí que ese libro se escribió hace dos milenios. Hace 500 años los Reyes Católicos expulsaron a los judíos de la península. Hoy en día sigue habiendo mucha gente que odia hacia los judíos e Israel. ¿Hay más o menos odio hacia ellos hoy que hace 2000 años? Pues es imposible saberlo, pero algo de odio parece que sí ha perdurado, por milenios.

El odio es un sentimiento humano, natural, e incuantificable. ¿También vas a medir el amor? 1 amor, dos amores, tres amores. Amor al 86.7%.

Lo que sí podemos controlar es que dichos sentimientos (tanto el amor como el odio u otros sentimientos) no puedan con nuestra razón, y que no nos lleven a cometer actos violentos.

dlabo escribió:

Findeton escribió:

El Danés escribió:En mi ingenuidad había pensado que este hilo trataría más bien sobre datos estadísticos y el debate se centraría en la metodología de como se llegan a esos datos xD

Y en la metodología nos hemos centrado un buen rato.

En los datos no, porque los argumentos de la metodología dicen claramente que ningún dato o medida va a ser válido.

Básicamente porque el odio no se puede medir de forma directa o fiable y el hecho de que haya más actos violentos no significa necesariamente que exista más "unidades de odio". Uno podría decir que a lo mejor el odio ha disminuído o se ha quedado igual, y que simplemente en cierto momento se ha visto más aceptable socialmente canalizar dicho odio de forma violenta.

Por eso yo creo que esto es un tema de valores morales, y no de medición de nada. Los valores morales de la sociedad han de ser tales que la violencia se minimice y sea socialmente inaceptable. Por cierto que obviamente rechazar la violencia es algo muy liberal.

Cuantificar. Se puede cuantificar. Todo se puede o cuantificar o medir.

Cuando haces un examen se esta cuantificando tu conocimiento sobre determinada materia.

Cuando haces un test de inteligencia se está cuantificando tu cociente intelectual.

Cuando un juez te asigna una indemnización por daños morales te está cuantificando la percepción monetaria para compensar un daño abstracto.

Y podría seguir así con todo lo que se te ocurra.

Así que puedes discutir si te parece apropiada o no la metodología, los indicadores, criterios y demás para el resultado que se persigue, pero hasta el ejemplo mas burdo, como el de tweeter que puse con toda la intención, demostraba ya que se puede cuantificar el odio.

Buenos ejemplos, creo que lo has dejado bastante claro.

Papitxulo escribió:

dlabo escribió:

Findeton escribió:
Y en la metodología nos hemos centrado un buen rato.

En los datos no, porque los argumentos de la metodología dicen claramente que ningún dato o medida va a ser válido.

Básicamente porque el odio no se puede medir de forma directa o fiable y el hecho de que haya más actos violentos no significa necesariamente que exista más "unidades de odio". Uno podría decir que a lo mejor el odio ha disminuído o se ha quedado igual, y que simplemente en cierto momento se ha visto más aceptable socialmente canalizar dicho odio de forma violenta.

Por eso yo creo que esto es un tema de valores morales, y no de medición de nada. Los valores morales de la sociedad han de ser tales que la violencia se minimice y sea socialmente inaceptable. Por cierto que obviamente rechazar la violencia es algo muy liberal.

Cuantificar. Se puede cuantificar. Todo se puede o cuantificar o medir.

Cuando haces un examen se esta cuantificando tu conocimiento sobre determinada materia.

Cuando haces un test de inteligencia se está cuantificando tu cociente intelectual.

Cuando un juez te asigna una indemnización por daños morales te está cuantificando la percepción monetaria para compensar un daño abstracto.

Y podría seguir así con todo lo que se te ocurra.

Así que puedes discutir si te parece apropiada o no la metodología, los indicadores, criterios y demás para el resultado que se persigue, pero hasta el ejemplo mas burdo, como el de tweeter que puse con toda la intención, demostraba ya que se puede cuantificar el odio.

Buenos ejemplos, creo que lo has dejado bastante claro.

Si, muy buenos. Yo tambien creo que ha quedado bastante claro con la explicacion de @dlabo. Pero parece que a @findeton no lo ha quedado tan claro, ya que insiste con que el odio no se puede medir. Vamos a tener que pensar en otra forma de explicarlo, o en otro tipo de ejemplos

dlabo escribió:Así que puedes discutir si te parece apropiada o no la metodología, los indicadores, criterios y demás para el resultado que se persigue, pero hasta el ejemplo mas burdo, como el de tweeter que puse con toda la intención, demostraba ya que se puede cuantificar el odio.

Un medidor de palabrotas en twitter es, como dices, una forma de cuantificar el odio tan burda como inútil y carente de rigor. Porque como dice @Findeton, el odio es un sentimiento y no se puede medir.

dlabo escribió:

Findeton escribió:

El Danés escribió:En mi ingenuidad había pensado que este hilo trataría más bien sobre datos estadísticos y el debate se centraría en la metodología de como se llegan a esos datos xD

Y en la metodología nos hemos centrado un buen rato.

En los datos no, porque los argumentos de la metodología dicen claramente que ningún dato o medida va a ser válido.

Básicamente porque el odio no se puede medir de forma directa o fiable y el hecho de que haya más actos violentos no significa necesariamente que exista más "unidades de odio". Uno podría decir que a lo mejor el odio ha disminuído o se ha quedado igual, y que simplemente en cierto momento se ha visto más aceptable socialmente canalizar dicho odio de forma violenta.

Por eso yo creo que esto es un tema de valores morales, y no de medición de nada. Los valores morales de la sociedad han de ser tales que la violencia se minimice y sea socialmente inaceptable. Por cierto que obviamente rechazar la violencia es algo muy liberal.

Cuantificar. Se puede cuantificar. Todo se puede o cuantificar o medir.

Cuando haces un examen se esta cuantificando tu conocimiento sobre determinada materia.

Cuando haces un test de inteligencia se está cuantificando tu cociente intelectual.

Cuando un juez te asigna una indemnización por daños morales te está cuantificando la percepción monetaria para compensar un daño abstracto.

Y podría seguir así con todo lo que se te ocurra.

Así que puedes discutir si te parece apropiada o no la metodología, los indicadores, criterios y demás para el resultado que se persigue, pero hasta el ejemplo mas burdo, como el de tweeter que puse con toda la intención, demostraba ya que se puede cuantificar el odio.

Pues creo que estoy con @Findenton en este tema, no puedes medir el odio ni de coña.
¿En el test de inteligencia que estás midiendo? ¿La intelectual o la emocional?
Un juez pone una indemnización que el considere. Si es por la muerte de una persona, ¿tú crees que si recibes 100.000€ es suficiente para sustituir a esa persona?

Por cierto, @lord_link, no me has respondido a esto en relación al aporte que hiciste sobre el aumento del odio a los discapacitados, y la afirmación que hiciste después. Sería interesante que, si eres tan amable, lo desarrollaras algo más y así pudieramos debatir sobre ello:

Lord_Link escribió:

AkrosRockBell escribió:@kopperpot es que ni la citada "ultraderecha" menciona a los discapacitados para nada, así que poco tiene que ver con ellos.

Quizas con ellos no, pero el aumento del odio que aportan es generalizado, y va en todas direcciones. Y podemos comprobarlo gracias a los registros de este año comprandolo con años anteriores

kopperpot escribió:Lo que te he preguntado es por qué según tú las soflamas de la extrema derecha son una causa de ese aumento del odio a los discapacitados en concreto. O bien, qué soflamas son esas que contribuyen a incrementar ese odio a los discapacitados. O si eso lo dices, como parece, simplemente porque es una “sensación” tuya.

Porque, por ejemplo, ¿cómo es posible que el discurso de un grupo político tan minoritario y con tan poco apoyo tanto electoral como social, cale tanto en la población hasta el punto de contribuir a todo tipo de delitos con el odio como motivación, como los delitos de odio hacia los discapacitados?

¿No será que, tal vez, tu afirmación acerca de la causa directa del origen del aumento del odio hacia los discapacitados en relación con las soflamas de la ultraderecha esté basada en una “sensación” tuya algo parcial y con poco rigor o fundamento? Porque en territorios donde el discurso de la ultraizquierda tiene incluso más calado entre la población que el de la ultraderecha, como puede ser Euskadi, los incidentes de odio por racismo u orientación sexual también aumentan, e incluso por encima de la media estatal:



“ El informe observa que el tipo de delictivo más frecuente en Euskadi, el de lesiones causada por el odio, dobla al de la media estatal. De la misma manera, el informe señala como colectivos más victimizados en Euskadi los colectivos étnicos y los grupos sexuales, mientras que en el Estado los motivados por razones ideológicas son muy superiores a los de Euskadi, que apenas llegan al 3,6% del total.”

Fuente: https://www.ertzaintza.euskadi.eus/lfr/ ... C3%ADctima

me tengo que creer las cifras del mismo chochoministerio que dice que el 80% de las prostitutas está obligada cuando sabemos que eso es mentira porque si no seriamos poco menos que una republica bananera con los mafiosos paseandose por la calle con un puro y un simbolo del dolar en el cuello colgado, como el prostibulo de kill bill.

Azsche escribió:He puesto en repetidas ocasiones la definición de odio que se maneja en el ámbito legal y es clara al respecto

Yo tampoco entiendo cuál es el problema, si está clarísimo, es tan claro que basa toda la percepción y decisión de qué es delito de odio y qué no, en algo que "subyace" en la "conducta del autor".
Está tan claro que básicamente todo puede ser delito de odio... o serlo nada, solo con la percepción del juez que te toque de lo que subyace de tus intenciones (coincidan o no con tus verdaderas intenciones). Es tan preciso y mesurable que no tenemos que valorar criterios subjetivos o percepciones de terceros.

Un ejemplo rápido, yo tengo un piso en alquiler y entrevisto a dos candidatos, no sé nada de ellos, le alquilo al final al que más me convence... luego el otro candidato resulta ser de una "minoría" (la que sea)... y argumenta que mi razón "subyacente" es discriminatoria a su colectivo... y ya tenemos "delito de odio", solo necesitas que la percepción del que juzga esa situación sea la misma que la del denunciante. Es más gracioso porque si yo conozco que ese candidato es de la susodicha minoría también estoy condicionado a favorecerlo aunque como persona sencillamente no me convenza... so pena de que me denuncien por delito de odio.

Y esto puede ser una bonita razón por la que los delitos de odio han sufrido ese aumento "sin precedentes", no porque la sociedad varíe tan súbitamente, sino porque lo que se considera "subyace" en dichos delitos ahora es odio, cuando antes podía no serlo.

Pero sí, muy claro y definido todo ello.

kopperpot escribió:

Seguramente no tenga NADA que ver tampoco en esa gráfica el tema pandemia y crisis a juego, lo normal cuando la gente está en una situación de tensión y precariedad no es precisamente que anden relajados cogidos de la mano cantando el cumbayá

Azsche escribió:En serio, parad ya con lo de "no se puede medir el odio" porque sois super cansinos con eso. He puesto en repetidas ocasiones la definición de odio que se maneja en el ámbito legal y es clara al respecto:



Y según esa definición, se pueden medir perfectamente tanto incidentes como mensajes de odio. El argumento de "el odio no se puede medir" no es el "gotcha" que pensáis que es.

Esa definición va referida al ámbito de los DELITOS DE ODIO, es decir, al ámbito PENAL.

Y en el ámbito penal, los conceptos de "odio", "discriminación" e "intolerancia" están bastante poco definidos a nivel legislativo y por ello pueden ser objeto de múltiples interpretaciones por los jueces, de modo que encontrarse con un juez que te diga que algo no es "odio" o "discriminación" puede llegar a ser tan arbitrario como encontrarte con otro que sí lo aprecie.

En esta misma linea, incluso el uso del término "odio" a nivel legislativo ha sido objeto de críticas por tratarse de un concepto un tanto indeterminado que se prestaría a la “imaginación jurisprudencial”, como argumentó la Fiscalía Provincial de Barcelona en referencia al delito de provocación al odio, la violencia y la discriminación del artículo 510 del Código Penal, y quedó recogido en la Memoria de 2009 de la Fiscalía General del Estado, en su página 1.053:

"También se presta a no pocos problemas la interpretación los términos «odio», «violencia» y discriminación» siendo deseable la utilización de términos menos indeterminados y que no se presten a la imaginación jurisprudencial."

Fuente: https://www.fiscal.es/documents/20142/1 ... 1900678570

Por tanto, no entiendo por qué calificas de "cansino" el hecho de que se te insista en que carece de rigor el acogerse a criterios que legislativamente resultan indeterminados y difusos para tratar de cuantificar algo tan subjetivo y abstracto como un sentimiento, emoción o deseo. En este caso, el odio.

DNKROZ escribió:Está tan claro que básicamente todo puede ser delito de odio... o serlo nada, solo con la percepción del juez que te toque de lo que subyace de tus intenciones (coincidan o no con tus verdaderas intenciones). Es tan preciso y mesurable que no tenemos que valorar criterios subjetivos o percepciones de terceros.

Parece que hemos pensado lo mismo y al mismo tiempo

kopperpot escribió:Por tanto, no entiendo por qué calificas de "cansino" el hecho de que se te insista en que carece de rigor el acogerse a criterios que legislativamente resultan indeterminados y difusos para tratar de cuantificar algo tan subjetivo y abstracto como un sentimiento, emoción o deseo. En este caso, el odio.

Si lo hemos visto en este mismo hilo, al mismo hecho hay gente que casi sin información lo catalogan de "delito de odio", mientras que otros piden más información o directamente no lo ven igual... si esas subjetividades ocurren entre simples foreros, no quiero ni imaginar extendiendo la muestra.
Aquí hemos tenido definido como "delito de odio" el no poner una bandera de un colectivo mientras que otros consideramos que el acto NO discrimina al colectivo (ningún ciudadano tiene el derecho a poner su bandera en un edificio público) y que no causa daño tampoco a ningún ciudadano.... con lo que difícilmente es tal cosa... pero al final la última palabra la tiene el juez, que veremos lo que dictaminan con el caso de la bandera del Ayuntamiento de Madrid... dictamine lo que dictamine al final es algo completamente subjetivo de alguien... salvo casos MUY flagrantes y muy concretos.

@DNKROZ tu entiendes que la justicia no funciona como en las series y películas y que para que a un acusado llegue a verlo el juez tiene que haber un proceso con sus diligencias previas y ser admitida a trámite y todo eso ¿verdad?

Azsche escribió:@DNKROZ tu entiendes que la justicia no funciona como en las series y películas y que para que a un acusado llegue a verlo el juez tiene que haber un proceso con sus diligencias previas y ser admitida a trámite y todo eso ¿verdad?

Perfectamente, ¿entiendes tú que al final de ese proceso la decisión se basa en lo que el juez decida como criterio "subyacente" a la "conducta" del susodicho?

@DNKROZ y esa decisión se toma en base a...?

Azsche escribió:@DNKROZ y esa decisión se toma en base a...?

Ya te he contestado, ¿qué parte no has entendido?

El odio no se puede medir

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:@DNKROZ y esa decisión se toma en base a...?

Ya te he contestado, ¿qué parte no has entendido?

No he entendido en que crees que se basa un juez para decidir si se ha producido ese "criterio subyacente a la conducta del susodicho".

Azsche escribió:No he entendido en que crees que se basa un juez para decidir si se ha producido ese "criterio subyacente a la conducta del susodicho".

¿En qué crees tú que se basa?

OK Computer escribió:El odio no se puede medir

Se pueden identificar patrones (sobre todo cuando la muestra es amplia, muchos individuos), se puede más o menos ponderar, se puede sospechar, se puede manifestar y mesurar esa manifestación... pero lo que es el odio en sí, que es algo de carácter muy individual y más o menos "privado".... salvo que inventemos alguna máquina para leer mentes, complicado, y en ese hipotético caso creo que todos los íbamos a cagar por la pata abajo

DNKROZ escribió:¿En qué crees tú que se basa?

Yo es que no pienso que lo que te refieres pase en el mundo real, igual que aquella tendencia indiscutible de la nacionalidad en los medios, pero como has sido tu el que has dicho que ocurre, por favor, ilumínanos.

DNKROZ escribió:

OK Computer escribió:El odio no se puede medir

Se pueden identificar patrones (sobre todo cuando la muestra es amplia, muchos individuos), se puede más o menos ponderar, se puede sospechar, se puede manifestar y mesurar esa manifestación... pero lo que es el odio en sí, que es algo de carácter muy individual y más o menos "privado".... salvo que inventemos alguna máquina para leer mentes, complicado, y en ese hipotético caso creo que todos los íbamos a cagar por la pata abajo

Calla, no des ideas...

Menudas vueltas le dais al tema de definir el odio.
Sin dejar de lado que filosóficamente es un tema interesante, en el mundo real que toca en España es mas sencillo:
Delito de odio es cualquier cosa negativa que se le haga al colectivo que se le tercie en cada momento al gobierno de turno.

Podria haber un comando de chinos dandole palizas a niños blancos de manera sistemática y no sería delito de odio ni racismo.
Es todo politica, nada mas.

Knos escribió:Menudas vueltas le dais al tema de definir el odio.
Sin dejar de lado que filosóficamente es un tema interesante, en el mundo real que toca en España es mas sencillo:
Delito de odio es cualquier cosa negativa que se le haga al colectivo que se le tercie en cada momento al gobierno de turno.

Podria haber un comando de chinos dandole palizas a niños blancos de manera sistemática y no sería delito de odio ni racismo.
Es todo politica, nada mas.

A mi no me hace falta darle más vueltas, ya puse y te enlacé personalmente a tí como contestación a un post un documento oficial que explica su tratamiento en el ámbito jurídico.

¿Por que hace falta irse a fantasías como máquinas de leer mentes o comandos de chinos dando palizas a niños blancos en vez de tratar las cosas del Mundo Real™?

Azsche escribió:Yo es que no pienso que lo que te refieres pase en el mundo real, igual que aquella tendencia indiscutible de la nacionalidad en los medios, pero como has sido tu el que has dicho que ocurre, por favor, ilumínanos.

En realidad yo no he dicho ni que ocurra ni la frecuencia, el que ha afirmado que eso es algo "claro" (véase, sin dar lugar a dudas) eres tú... yo sencillamente he remarcado que dada la definición que das yo entiendo que la decisión de esa consideración corresponde a un juez (lógico) y versa sobre una cuestión "subyacente" a la conducta del individuo... lo que normalmente se traduce no solo en esto, sino en muchas cosas, en una consideración subjetiva... y ponía varios ejemplos, uno genérico, otro de lo que nos encontramos en este mismo hilo.
También tienes más ejemplos, como el tema de los pinchazos, donde el experto en intolerancias y delitos de odios ve claramente una motivación de delito de odio mientras que los jueces consideran que no lo es, si estuviera tan claro todo aceptaríamos lo que dicen los jueces al respecto sin rechistar.... y no seguiríamos a vueltas con el tema del delito de odio... ¿ha sido así?, ¿no?... lo mismo no está tan "claro" ni es tan finamente mesurable entonces.

OK Computer escribió:Calla, no des ideas...

Es cuestión de tiempo , mira lo distópico que nos parecía todo hace años y ahora muchas de las cosas las tienes a la orden del día

Azsche escribió:@DNKROZ tu entiendes que la justicia no funciona como en las series y películas y que para que a un acusado llegue a verlo el juez tiene que haber un proceso con sus diligencias previas y ser admitida a trámite y todo eso ¿verdad?

¿Cómo esto?

https://www.aciprensa.com/noticias/juzg ... osos-91614

Según informa el Diario de Sevilla, en el auto, la jueza señala que los hechos denunciados presentan “características que hacen presumir la posible existencia de una infracción penal”. Por eso, pidió a la fiscalía que prohíba de manera cautelar la exhibición del polémico belén.

“Una ofensa gratuita a una mayoría de sevillanos que profesan la religión católica, que se preparan para vivir las fechas más significativas del calendario y que tienen que soportar que en una de las calles más comerciales de la ciudad, un empresario sin escrúpulos haya decido ofender a los cristianos de la manera más hiriente”, aseguró Peláez.

Según El Diario de Sevilla, Peláez manifestó su confianza de que “el Juzgado, una vez admitida a trámite la denuncia y apreciada la posible comisión de delito, proceda de manera cautelar a retirar el escaparte en cuestión que permanece a la vista de todos, incluso niños. Esperamos también que la Justicia ponga coto a este tipo de prácticas, cada vez más común, de generar polémica siempre a costa de la religión católica, sus iconos y la Iglesia.

Azsche escribió:

Knos escribió:Menudas vueltas le dais al tema de definir el odio.
Sin dejar de lado que filosóficamente es un tema interesante, en el mundo real que toca en España es mas sencillo:
Delito de odio es cualquier cosa negativa que se le haga al colectivo que se le tercie en cada momento al gobierno de turno.

Podria haber un comando de chinos dandole palizas a niños blancos de manera sistemática y no sería delito de odio ni racismo.
Es todo politica, nada mas.

A mi no me hace falta darle más vueltas, ya puse y te enlacé personalmente a tí como contestación a un post un documento oficial que explica su tratamiento en el ámbito jurídico.

¿Por que hace falta irse a fantasías como máquinas de leer mentes o comandos de chinos dando palizas a niños blancos en vez de tratar las cosas del Mundo Real™?

No es "recurrir a máquinas de leer mentes", es que como te está diciendo @DNKROZ, en los delitos de odio, el acreditar la existencia de dicho odio o discriminación como motivación del mismo es esencial puesto que se trata de delitos de PELIGRO ABSTRACTO:

https://es.wikipedia.org/wiki/Delito_de_peligro

"Delitos de peligro abstracto:

Los delitos de peligro abstracto son aquellos en los cuales no se requiere expresamente la efectiva situación de peligro, sino que el fundamento de su castigo es que normalmente suponen un peligro. Basta, por lo tanto, la peligrosidad de la conducta. Se castiga una acción típicamente peligrosa.".



Dado que el odio es un sentimiento, emoción o deseo, acreditar su existencia como motivación de una conducta para que esa conducta sea calificada de "peligrosa" y se castigue por ello, puede no resultar tan sencillo como decir que "es que en el mundo real, dos y dos son cuatro" como pretendes hacer ver.

Azsche escribió:Es que lo que has remarcado que entiendes, no es correcta, porque no versa sobre una cuestión subyacente como dices.

Estoy citando el texto que has facilitado, "...en tanto que en la conducta subyace..."

Azsche escribió:Para que un juez siquiera empiece a considerar si ha habido un delito de odio, tiene que tener un expediente que ha pasado por unas diligencias procesales, investigación judicial y de los CFSE en su caso, y revisión por parte de los abogados de ambas partes.

Correcto, o pueden expresar su opinión sin necesidad de todo ello, como en el caso de los pinchazos, nada de esto cambia el hecho de que la decisión de si "subyace" o no algo en la conducta del susodicho enjuiciado sea, en última instancia, algo subjetivo.

Azsche escribió:Cuando dices en tu ejemplo:

DNKROZ escribió:Es más gracioso porque si yo conozco que ese candidato es de la susodicha minoría también estoy condicionado a favorecerlo aunque como persona sencillamente no me convenza... so pena de que me denuncien por delito de odio.

Si la persona a la que le has alquilado el piso, no puede aportar algo más que diga que ha habido el odio que describía aquí ¿que más te da que te denuncien por delito de odio si hasta un abogado de oficio pediría que no se incluya ese cargo por no poderlo demostrar y ni llegarías a ver al juez? ¿por que iba a jugarse alguien que no tenga pruebas suficientes el dinero que cuesta un abogado y la posibilidad de una contradenuncia por denuncia falsa que lleva penas hasta de carcel porque no le han alquilado un piso? ¿En serio no ves que es tan fantasioso como la máquina de leer mentes?

Si la persona afirma pertenecer a una minoría, que yo conozco ese hecho, y que la razón es discriminatoria basada en eso es básicamente su palabra contra la mía, ¿crees que no le admitirían (en el ambiente actual y con lo que se mira con lupa ya todo esto) esa acusación de discriminación a trámite llegado el caso?... porque yo tengo claro que sí.
Pero vamos, no hace falta irnos a fantasías, sobrados ejemplos te he puesto ya... tema pinchazos (muy real y con opinión de jueces ya emitida) y tema bandera en Ayuntamiento (sin opinión de juez) que si está "tan claro" imagino que podremos determinar ya mismo si "subyace" o no algo en la conducta del no ponerla y qué discriminación (sigo citando cosas de tu texto) es la que ocurre con este hecho.

Y lo de la máquina de leer mentes lo dejamos ya para cuando la inventen... y nos intenten convencer a todos de sus bondades

DNKROZ escribió:Estoy citando el texto que has facilitado, "en tanto que en la conducta subyace"

Si, en la definición de "intolerancia", no en la de odio. Luego te quejas de que si te leo en diagonal, pero es que has basado toda tu argumentación en ¡equivocarte en una definición!

Lo que está diciendo eso es que en un delito de odio probado y condenado se entiende intolerancia. La suficiente al menos para haber cometido un delito de odio que ha sido probado y condenado. Y ahí es donde hay conductas subyacentes.

Dicho esto, no tiene sentido seguir contestando al resto, es que está mal de base. Igual que lo de la opinión de los jueces, que una cosa es que la expresen públicamente como cualquier persona y otra bien distinta es lo que puedan hacer en una sentencia porque hay reglas que se aplican a todos.

Azsche escribió:Si, en la definición de "intolerancia", no en la de odio. Luego te quejas de que si te leo en diagonal, pero es que has basado toda tu argumentación en ¡equivocarte en una definición!

Una de las causas de ese odio y lo que lo define... pero vamos a aceptar tu barco, porque no tengo ganas de discutir de cuestiones que no dejan de ser irrelevantes, en la del odio viene "el deseo de"... no muy diferente a analizar "lo que subyace" y que también versa su consideración en... oh, en básicamente lo mismo que vengo diciendo todo el rato.

Azsche escribió:Lo que está diciendo eso es que en un delito de odio probado y condenado se entiende intolerancia. La suficiente al menos para haber cometido un delito de odio que ha sido probado y condenado. Y ahí es donde hay conductas subyacentes.

En mi opinión, no de jurista por supuesto... tanto monta, monta tanto, no me preocupa tanto el hecho de que se demuestre intolerancia tras un delito de odio como la valoración de ese odio y esa intolerancia, o pensar que algo es "claro" cuando en última instancia no se valora por cuestiones objetivas casi nunca, una vez más, tenemos los ejemplos que te he puesto antes, puedes hablar de ellos perfectamente, o tenemos también el caso de Samuel y el del tipo de los tirantes (como se llame) donde se valoró en ambos casos que no era delito de odio (en el caso de Samuel aún está en curso si no recuerdo mal) cuando a mí me parece que está más que claro que hay un deseo (fuerte) y una intolerancia (clara) subyacentes o incluso plenamente presentes.

Tan "claro"... lo que se dice claro... ¿no parece estar no?.

Azsche escribió:Dicho esto, no tiene sentido seguir contestando al resto, es que está mal de base. Igual que lo de la opinión de los jueces, que una cosa es que la expresen públicamente como cualquier persona y otra bien distinta es lo que puedan hacer en una sentencia porque hay reglas que se aplican a todos.

Entonces, solo por entenderlo, las reglas aplican a todos... pero a según qué ciudadanos (mujeres y minorías según este hilo) no son suficiente con ellas porque no garantizan "la aplicación efectiva", ¿correcto?
Todo esto del odio, las reglas, derechos y demás son ley y "claras" cuando su aplicación coincide con mi criterio y mis anhelos personales para algo concreto me da la impresión, porque si pasado mañana sale lo de Samuel con el juez diciendo que no ha sido un delito de odio no sé por qué me da que no va a existir una aceptación "de buen grado" de la opinión de ese juez.

Pero ojo, está todo clarísimo y es perfectamente mesurable, lo es tanto que si me toca a mí ser el tipo que lo tenga que "medir"... me tiro al suelo y me hago el muerto

Buen apunte ese de que el título es si aumenta el odio, no exactamente si aumentan los delitos de odio.

Knos escribió:Podria haber un comando de chinos dandole palizas a niños blancos de manera sistemática y no sería delito de odio ni racismo.
Es todo politica, nada mas.

Hombre, me alegro de estar de acuerdo contigo en algo!

Azsche escribió:Dicho esto, no tiene sentido seguir contestando al resto, es que está mal de base. Igual que lo de la opinión de los jueces, que una cosa es que la expresen públicamente como cualquier persona y otra bien distinta es lo que puedan hacer en una sentencia porque hay reglas que se aplican a todos.

Y como hay reglas, entonces es todo objetivo.

Delito de amor al 57.4%. Es objetivo, ahí tienes la medición exacta.

DNKROZ escribió:Una de las causas de ese odio y lo que lo define...

No. La causa son prejuicios, la intolerancia es un efecto de estos. Si tenemos que estar así en los básicos no puede haber un debate productivo.

DNKROZ escribió:En mi opinión, no de jurista por supuesto... tanto monta, monta tanto, no me preocupa tanto el hecho de que se demuestre intolerancia tras un delito de odio como la valoración de ese odio y esa intolerancia, o pensar que algo es "claro" cuando en última instancia no se valora por cuestiones objetivas casi nunca, una vez más, tenemos los ejemplos que te he puesto antes, puedes hablar de ellos perfectamente, o tenemos también el caso de Samuel y el del tipo de los tirantes (como se llame) donde se valoró en ambos casos que no era delito de odio (en el caso de Samuel aún está en curso si no recuerdo mal) cuando a mí me parece que está más que claro que hay un deseo (fuerte) y una intolerancia (clara) subyacentes o incluso plenamente presentes.

Tan "claro"... lo que se dice claro... ¿no parece estar no?.

Entonces, con los casos que expones, me estás dando la razón en que los agravantes de delito de odio no se demuestran así como así y tienen que quedar necesariamente probados en el juicio y ser lo suficientemente evidentes como para que se incluya en el proceso, aunque como tu dices se vea "fuerte" el deseo y "clara" la intolerancia subyacentes y lo absurdo del argumento de "todo es delito de odio". ¿A que venía entonces la preocupación por la denuncia de la persona de la minoría a la que no le alquilabas el piso?

DNKROZ escribió:Entonces, solo por entenderlo, las reglas aplican a todos... pero a según qué ciudadanos (mujeres y minorías según este hilo) no son suficiente con ellas porque no garantizan "la aplicación efectiva", ¿correcto?

Ehmmmm... creo que otra vez has pegado una patinada. Me refería a las reglas para jueces y magistrados que aplican a todos los jueces y magistrados.

Findeton escribió:Y como hay reglas, entonces es todo objetivo.

Delito de amor al 57.4%. Es objetivo, ahí tienes la medición exacta.

Entonces, como el amor no se puede medir, no sabrás decirme si quieres más a tu madre que al cartero, ¿verdad?

Findeton escribió:Buen apunte ese de que el título es si aumenta el odio, no exactamente si aumentan los delitos de odio.

Hombre, por eso algunos intentamos acotar un poco de qué va "el odio" en general, y qué lo constituye o no.
Un ejemplo, aquí un usuario del hilo "saca de nuestros comentarios" que varios usuarios somos homófobos, machistas, racistas... etc... vamos, que se permite abiertamente insultar gratuitamente escudándose en una impresión completamente subjetiva y personal suya, que puede ser perfectamente una fobia... y sin embargo dudo que nadie catalogue lo que hace de "odio" ni mucho menos "delito de odio", pero la realidad es que está ofendiendo sin pudor alguno.
Si alguien se permite hacer la misma observación al respecto de un comentario de "mujeres y minorías" lo tildan claramente, y sin juicio, de odio y/o delito de odio... si hasta lo hacen cuando no pones una pancarta en un balcón imagina si claramente insultas.

Findeton escribió:

Knos escribió:Podria haber un comando de chinos dandole palizas a niños blancos de manera sistemática y no sería delito de odio ni racismo.
Es todo politica, nada mas.

Hombre, me alegro de estar de acuerdo contigo en algo!

No es solo política, es fundamentalmente dinero, que es el detalle que se nos olvida, detrás de todas estas cuestiones (convenientemente disfrazadas de "labor social") existe una motivación económica detrás (lo que no quita que exista gente que genuinamnete crea en esa labor, y he conocido varios) que a día de hoy mueve muchísimo dinero, y la mayor parte de todos estos "salvadores de la sociedad" no lo son sin una vinculación económica... cuando uno se pone a rascar un poco sale dinero por todos lados.

Findeton escribió:Y como hay reglas, entonces es todo objetivo.

Salvo cuando me conviene que no lo sea... entonces "no se aplican igual", son reglas "as a service"

Azsche escribió:No. La causa son prejuicios, la intolerancia es un efecto de estos. Si tenemos que estar así en los básicos no puede haber un debate productivo.

Y las fobias, y los temores, y la desinformación... podemos liarnos con la semántica de "tus conceptos básicos" lo que te de la real gana... sigue sin cambiar nada.

Azsche escribió:Entonces, con los casos que expones, me estás dando la razón en que los agravantes de delito de odio no se demuestran así como así y tienen que quedar necesariamente probados en el juicio y ser lo suficientemente evidentes como para que se incluya en el proceso, aunque como tu dices se vea "fuerte" el deseo y "clara" la intolerancia subyacentes y lo absurdo del argumento de "todo es delito de odio". ¿A que venía entonces la preocupación por la denuncia de la persona de la minoría a la que no le alquilabas el piso?

¿Te estoy dando la razón?.... a veces me sorprende la rapidez con la que sacas las conclusiones dirigidas a la autocomplacencia con cuatro palabras que diga uno...
Es justamente en tu frase donde está la trampa... ¿cómo "pruebas" que si una persona que dice que la discrimino por raza, por ejemplo, o por color de piel yo NO estoy realizando esa discriminación, sin lugar a duda alguna, solo con su palabra frente a la mía?. Ten en cuenta que en la situación actual toda denuncia de este estilo se va a admitir a trámite (a ver quién se arriesga a que no sea así), al juez llega y el juez va a tener que decidir... ¿en qué se basa un juez cuando solo tiene la palabra de cada cuál?
En otros delitos está claro, se analizan hechos, pruebas materiales, etc, etc, etc... en esto es algo basado en "deseos", cosas "subyacentes", ¿cómo lo valoras?
Porque (por seguir con ese escenario) yo puedo ser un hijo de la gran puta y ser verdad que es porque tengo prejuicios, intolerancias, fobias o demás contra esa persona o colectivo .... o puedo ser un santo varón que ni se me había pasado por la cabeza tal cosa...

Si no es necesario irse tanto por las ramas y tan hipotéticamente hablando... a las claras, ¿no poner la pancarta LGTBIQA+ en la fachada del Ayuntamiento de Madrid te parece que es un delito de odio?, ¿en qué basas tu opinión?... y sin tan "claro" está todo, veremos lo que dice el juez dentro de unos meses al respecto.

Azsche escribió:Ehmmmm... creo que otra vez has pegado una patinada. Me refería a las reglas para jueces y magistrados que aplican a todos los jueces y magistrados.

Ahhhhhh, solo "algunas" reglas entonces para "alguna" gente... no las reglas en general así para todos los ciudadanos, gracias por la aclaración, si no puede que pensase que las reglas, en general, son iguales para unos y para otros.

Azsche escribió:Entonces, como el amor no se puede medir, no sabrás decirme si quieres más a tu madre que al cartero, ¿verdad?

Yo sé decirte que la quiero más... lo que no sabría es decirte en qué medida ....
https://www.youtube.com/watch?v=ous7WdFhIb8
(una pequeña coñita, pero es que me lo ha recordado)

Azsche escribió:Entonces, como el amor no se puede medir, no sabrás decirme si quieres más a tu madre que al cartero, ¿verdad?

Claro, y como tengamos que dilucidar entre mi hermano y yo, quién de los dos quiere más a mi madre, vamos jodidos. A no ser que pasemos el "amorómetro"® de la teletienda. ¿Verdad?.

Que el odio existe es innegable. Que su grado "estimado" depende de quién haga el discurso en torno al mismo, idem.

Mira, ya hemos pasado del no se puede medir al no conozco la unidad. Es un avance