Este mes de julio, las pensiones nos cuestan 19.000 millones de euros e incluye deuda para pagarlo

@PreOoZ a mi no me parece bien endeudarme, pero estas centrándote en el resultado y no en la causa.

Y para colmo, tú solución es "que nos endeudamos? Pues en lugar de buscar más igualdad social, más igualdad de condiciones, sueldos dignos, quitamos el sistema de pensiones, y apañao!".

Simplemente ridículo, y paso de seguir debatiendo con alguien que siempre parece querer llegar a lo mismo "es que cuesta dinero y hay que quitarlo", pero mientras, más desigualdad, y brecha salarial.

Y por último te planteo una reflexión, ¿existen medios y dinero para mandar cohetes a Marte pero no para solucionar temas de índole social como el hambre? No lo digo por España, si no a nivel general.

Y otra, ¿Somos capaces de solucionar temas tan complejos como mandar un satelite y ponerlo en órbita, pero no de solucionar las pensiones? ¿No se puede o no interesa? Abre los ojos.

Los gurus que recomiendan hacerse planes de pensiones privados estan a la altura del sr ese del banco de españa que decia: "El problema de los españoles es que no ahorran"

Espero impaciente el siguiente consejo de estos expertos como "El problema de los feos es que no follan lo suficiente" o "Los tetraplejicos deberian caminar mas"

GXY escribió:yo respeto toda tu opinion sobre el tema de las pensiones... hasta que sacas la frase magica "hay que reformar el sistema" y ahi suelen saltar las alarmas porque las propuestas al respecto pues... van a lo que van. y no es a la conveniencia del pensionista medio ex-currito, precisamente. mas bien todo lo contrario. y tu sigues pensando que con los salarios que tenemos los españoles y la situacion como esta, nos podemos permitir todos apoquinar cada uno por nuiestra cuenta un sistema capitalizado como si todos fueramos empoderados de la pela o pudieramos serlo... compi, que en españa hay millones de personas que para poder pagarse una averia del coche o un imprevisto con las muelas tienen que pedir un credito bancario o comer 6 meses con menos de 100€ al mes. y tu hablando alegremente de planes privados.

pero bueno, que de eso ya hemos hablado varias veces y estamos en las antipodas.

Pues parece mentira que lo hayamos hablado tanto, cuando nunca he dicho que nadie debiera aportar de su bolsillo nada, sino de lo que hoy por hoy no entra en el bolsillo, que es distinto.

DinozzoESP escribió:@PreOoZ a mi no me parece bien endeudarme, pero estas centrándote en el resultado y no en la causa.

Y para colmo, tú solución es "que nos endeudamos? Pues en lugar de buscar más igualdad social, más igualdad de condiciones, sueldos dignos, quitamos el sistema de pensiones, y apañao!".

Simplemente ridículo, y paso de seguir debatiendo con alguien que siempre parece querer llegar a lo mismo "es que cuesta dinero y hay que quitarlo", pero mientras, más desigualdad, y brecha salarial.

Y por último te planteo una reflexión, ¿existen medios y dinero para mandar cohetes a Marte pero no para solucionar temas de índole social como el hambre? No lo digo por España, si no a nivel general.

Y otra, ¿Somos capaces de solucionar temas tan complejos como mandar un satelite y ponerlo en órbita, pero no de solucionar las pensiones? ¿No se puede o no interesa? Abre los ojos.

Es una forma bastante ramplona de ver la solución que a mí más me convence, pero si consideras que lo veo así, tampoco puedo hacer mucho más.

Ya me comentarás, cuando vuelvan a retrasar la edad de jubilación, lo malo que soy yo, lo cerrados que tengo los ojos etc.. y mientras tanto, proponiendo una solución tan factible como la de que seamos 25 millones de currantes cobrando 2000 napos al mes.

Antes has hablado de que al parecer lo que digan en Japón... Ja!. Algo así era, no? Y ahora me hablas de ir a marte. En pocos años, con 10 años de pensiones públicas pagamos varios viajes a Marte. Pero dile a la Nasa que no vaya a Marte, que nos pague las pensiones.

Yo también quiero igualdad y que no haya brecha de ningún tipo, que parece que si piensas distinto es que estás a favor de que la gente siga "muriéndose de hambre". Por cierto y me gusta mucho decirlo en este contexto, porque la gente hoy lo pasa mal con el sistema que hoy tenemos. La gente se endeuda hoy con los políticos que hoy tenemos, no con lo que supuestamente ocurriría en caso de que lo que yo pienso, opino o planteo existiera, que eso son cabalas que algunos hacen.

Os encendéis de una manera que no es ni medio normal.

Lo dicho, me echáis la culpa a mí cuando a la política le estalle en los morros su incompetencia. Pero mientras tanto a defender el boquete en el que nos están metiendo. Me echáis la culpa a mí cuando la política ponga un parche de vergüenza, otra vez, aumentando la edad de jubilación o cuando recorten las pensiones de verdad y provoquen un problema aún mayor.

Porque los pensionistas no cobran mucho, ningún pensionista cobra mucho. Deberían cobrar mucho más. Y ahí estamos todos de acuerdo. Pero ojo diablo, a seguir endeudándonos para conseguirlo, si el Estado nunca quiebra, si eso ni lo notamos... etc etc. La realidad es que lo notamos más cada año que pasa.

Suerte con la fácil solución que prestáis algunos a este problema. Lo bueno es que coincidimos en que es un problema.

Saludos

@PreOoZ ¿Por qué no es factible que la gente cobre más? Los jefes ganan 98 veces más que los empleados

He dicho "Japón... Ja!" porque me pones de ejemplo un país en el que la gente no se pilla vacaciones porque no está socialmente aceptado, en el cuál un japonés se piensa 300 veces si abrir un negocio o no, porque en caso de que lo abra y fracase, es una deshonra para su familia, y porque es un país en el cual si el jefe hace 12h, los empleados hacen también 12h, aunque hagan 8h y luego se pasen 4h haciendo tiempo hasta que sale el jefe, simplemente porque queda mal salir antes que el jefe del trabajo. Porque me pones como ejemplo un país más atrasado socialmente que España.

Estoy de acuerdo que los políticos que tenemos son una mierda inmensa, pero si a mi se me estropea un coche y sé que el mecánico que hay en mi pueblo es un manazas que lejos de solucionarme el problema, lo empeorará, me busco otro mecánico, no tiro el coche.

DinozzoESP escribió:@PreOoZ ¿Por qué no es factible que la gente cobre más? Los jefes ganan 98 veces más que los empleados

Estoy de acuerdo que los políticos que tenemos son una mierda inmensa, pero si a mi se me estropea un coche y sé que el mecánico que hay en mi pueblo es un manazas que lejos de solucionarme el problema, lo empeorará, me busco otro mecánico, no tiro el coche.

Es factible que la gente cobre más, pero decir que la solución es cobrar 2000 pavos al mes y currar 25 millones de personas es quedarse bastante ancho cuando hay sudores para que la gente pase de los 1000 hoy por hoy.

¿Y qué mecánico has encontrado para solucionar este problema que hay con las pensiones públicas? Porque yo no he encontrado ninguno.

daisakute escribió:Los gurus que recomiendan hacerse planes de pensiones privados estan a la altura del sr ese del banco de españa que decia: "El problema de los españoles es que no ahorran"

Espero impaciente el siguiente consejo de estos expertos como "El problema de los feos es que no follan lo suficiente" o "Los tetraplejicos deberian caminar mas"

ayer le preguntaron en la radio a un ex-director de hacienda ¿que deberia hacer alguien que gana de pronto 1 millon de euros? y su respuesta fue diversificar inversiones entre.... la bolsa y comprar vivienda en la almendra de madrid.

para que veas como esta el percal.

@PreOoZ yo en ningún momento he dicho que se vaya a poner el sueldo a 2000€ de la noche a la mañana, pero vamos, que el camino es subirlo.

El problema es que en España siempre se ha visto lo de trabajar como un favor. A ti te dan trabajo, y tienes que estar agradecido por cobrar lo que te den, y de que tienes trabajo, porque tu vecino lleva 1 año en paro buscando y no encuentra, y de estas situaciones precarias se aprovechan los empresarios que luego se llevan el dinero a otros países, y la sociedad española cada vez más empobrecida, pero mientras, que viva España olé olé que patriotas somos todos.

PreOoZ escribió:¿Y qué mecánico has encontrado para solucionar este problema que hay con las pensiones públicas? Porque yo no he encontrado ninguno.

Pues creo que la solución pasa por disminuir la brecha salarial y hacer que la gente tenga mejores sueldos, para reactivar la economía. También habría que cobrar más impuestos a las grandes corporaciones que ganan miles de millones y se llevan ese dinero a otros países que se enriquecen a costa de pagar sueldos míseros a los españoles.

Desde luego, el coche no lo tiro.

DinozzoESP escribió:@PreOoZ yo en ningún momento he dicho que se vaya a poner el sueldo a 2000€ de la noche a la mañana, pero vamos, que el camino es subirlo.

El problema es que en España siempre se ha visto lo de trabajar como un favor. A ti te dan trabajo, y tienes que estar agradecido por cobrar lo que te den, y de que tienes trabajo, porque tu vecino lleva 1 año en paro buscando y no encuentra, y de estas situaciones precarias se aprovechan los empresarios que luego se llevan el dinero a otros países, y la sociedad española cada vez más empobrecida, pero mientras, que viva España olé olé que patriotas somos todos.

PreOoZ escribió:¿Y qué mecánico has encontrado para solucionar este problema que hay con las pensiones públicas? Porque yo no he encontrado ninguno.

Pues creo que la solución pasa por disminuir la brecha salarial y hacer que la gente tenga mejores sueldos, para reactivar la economía. También habría que cobrar más impuestos a las grandes corporaciones que ganan miles de millones y se llevan ese dinero a otros países que se enriquecen a costa de pagar sueldos míseros a los españoles.

Desde luego, el coche no lo tiro.

Hombre, a mí si me están obligando a pagar un coche viejo, feo y que anda mal pero es el único coche que tengo aunque cada año valga más, mucho más que esos coches que veo fuera nuevos... pues me quedo con el coche. Y si puedo, empiezo a ahorrar para comprarme otro coche y pasar del viejo carraca usado que tanto vale.

Pero si creo que hay alternativas fuera y pudiera ir por ellas, me lanzo de cabeza.

No se soluciona poniendo más impuestos a grandes empresas. Ganaron 43.000 millones de euros en el IBEX y si les quitas todas las ganancias, date cuenta que este año hablamos de 153.000 millones de euros en pensiones. Sería un parche a corto y un desastre a corto, medio y largo.

Me voy al extremo porque si ni quitándoles todo funcionaría, como para que funcione hinchando a impuestos.

@PreOoZ me llama la atención en que has llegado a la conclusión de que cambiarías de coche, pero no prescindirías de él, porque sobreentiendo que ves tener un coche (pensión) como una necesidad de la cual no puedes prescindir, así que acabas de darme la razón, básicamente. Opinas de la forma que opinas porque tú si puedes prescindir de esa pensión, si no pudieras, estarías diciendo que hay que reformar el sistema para hacerlo viable, en lugar de decir que hay que quitar las pensiones públicas.

DinozzoESP escribió:@PreOoZ me llama la atención en que has llegado a la conclusión de que cambiarías de coche, pero no prescindirías de él, porque sobreentiendo que ves tener un coche (pensión) como una necesidad de la cual no puedes prescindir, así que acabas de darme la razón, básicamente. Opinas de la forma que opinas porque tú si puedes prescindir de esa pensión, si no pudieras, estarías diciendo que hay que reformar el sistema para hacerlo viable, en lugar de decir que hay que quitar las pensiones públicas.

No puedo prescindir de la pública, pero quiero prescindir.

Nadie puede prescindir de una pensión.

PreOoZ escribió:Nadie puede prescindir de una pensión.

Y de ahí que sea mejor que sean públicas, al igual que la sanidad.

DinozzoESP escribió:

PreOoZ escribió:Nadie puede prescindir de una pensión.

Y de ahí que sea mejor que sean públicas, al igual que la sanidad.

Creo que ya se puede cerrar el hilo por K.O.

daisakute escribió:

DinozzoESP escribió:

PreOoZ escribió:Nadie puede prescindir de una pensión.

Y de ahí que sea mejor que sean públicas, al igual que la sanidad.

Creo que ya se puede cerrar el hilo por K.O.

Prácticamente en cuanto abrí el hilo y viendo las respuestas, que no se puede ni hacer un hilo "normal" solicité que lo cerraran con un reporte a mi primer mensaje, pero supongo que no tenía tanto de malo como para hacerlo.

El comentario que has lanzado demuestra un poco a qué jugáis algunos aquí, que es a ver el foro como un combate donde haya golpes, a ver quién lo da más fuerte y me da verdadera lástima. Te podrá gustar más o gustar menos lo que digo, pero creo que trato de argumentar lo que escribo en incluso aclarar comentarios, en ocasiones despectivos.

Creo en este tema en concreto, que vivimos en una sociedad dormida en la que prima la gestión ajena que la propia. Pero prima entre la gente.

Cuando alguien aporta al sistema público no lo hace a sabiendas de lo que aporta, lo hace por imposición y salvo los cuatro o cinco impuestos más típicos y conocidos en España, el resto de impuestos la gente no los conoce. Y yo aquí no les culpo, porque según comunidades la cosa incluso varía, vamos, que hay tal marabunta de impuestos que la gente ya no sabe ni por qué paga ni tampoco por qué tributa. Pero lo que creo es que la mayoría ya ni le interesa.

¿Qué interesa? Lo que interesa, y es mi opinión, es recibir unos servicios a cambio de ese aporte desconocido para la gran mayoría de españoles. Y a esto, curiosamente, lo llaman la mayoría también solidaridad. Qué clase de solidaridad es la que te obliga a serlo. Qué clase de solidaridad es aquella que ni conoces en qué cantidad aportas o te quitan. Pues ya lo digo yo, en mi opinión también; solidaridad comodona: cerrar los ojos, soltar la pasta y decir que soy solidario y que pienso en la sociedad en conjunto.

Si digo esto es porque el compañero DinozzoESP no sabía y creo que sigue sin saber, lo que aporta cada trabajador con su nómina al sistema de reparto de pensiones públicas. No lo sabe y lo ha demostrado en este hilo, pero cojones, qué más da si sin saberlo él es solidario y sabe cómo solucionar un problema del cual desconoce su magnitud.

Y es aquí donde al final me pregunto si es necesario responder a la frasecita que tú ves como un KO. He pasado de responder porque no merecía la pena y seguramente, no merezca tampoco responderle a él de forma indirecta gracias a tu "aporte de boxeo", por llamarlo de alguna manera.

Las pensiones son necesarias, hay un momento en la vida en el que no solo necesitas un dinero para subsistir sin trabajar sino que necesitas un descanso merecido. Y eso se tiene que pagar. Lo que ocurre en España y en general, diría que en casi todos los países, pero yo hablo por España, que es lo que me toca, no necesito como hacen otros acudir a otros países según el momento electoral, es que a ese descanso se le conoce como "pensión pública", devuélveme todo lo que he aportado. Gracias a que hoy en día hay una especie de simulador que te aclara cuánto cobrarás, así te vas deprimiendo 30 años antes de jubilarte.

El sistema público de pensiones tiene varios problemas de facto y la verdad, echo de menos a gente argumentando como lo ha hecho Reakl anteriormente en este hilo, con opiniones contrarias a la mía pero que permitía un debate sosegado y argumentado.

Para mí las pensiones públicas son un cáncer hoy por hoy:

- Te exige estar toda una vida trabajando para cobrar una basura de pensión.
- Como consecuencia, la política saca tajada de esta situación y nos ata en corto.
- El dinero que recibe un pensionista lo decide un partido político o unos políticos y en el contexto actual, esas decisiones solo van en detrimento de esas mismas pensiones.
- No es heredable y se reinicia, jamás generará riqueza.
- Cuando el """solidario""" fallece, su dinero se evapora y se termina la solidaridad.
- Si el """solidario""" fallece, la """solidaria""" tendrá que decidir entre tirar a la mierda su solidaridad de toda una vida o quedarse con aproximadamente la mitad de la pensión de su fallecido. De nuevo el dinero se evapora.
- El dinero para pensiones públicas solo pasa de una mano a otra, la hucha es una hucha y poco más, no genera valor añadido.
...largo etc

Ahora, si me tuviera que fijar en cuestiones puramente económicas y de números diría, que hoy por hoy y para muchísimos años:

- Las pensiones nos endeudan a todos los españoles año tras año.
- Las pensiones empobrecen a los pensionistas año tras año mientras los que estamos en activo aportamos más y más para sostenerlo.

¿Quién querria estas condiciones para su pensión? ¿A alguien le parece descabellado algo de mo que he dicho? No creo que nadie quiera esto.

Y aquí entra la segunda parte de la solidaridad: tenemos que cobrar más dinero y todo estará solucionado. Y yo que me alegraría, pero la vida nunca ha sido tan sencilla, ni la vida ni la economía ni nada.

Y yo me pregunto:

¿Querria alguien una pensión digna, alejada de las decisiones políticas, heredable y que no supusiera un lastre no solo para los trabajadores en activo sino para toda la población del país? ...entonces, ¿Por qué las pensiones públicas son la única opción?

Ya lo respondo yo y con facilidad: porque no tenemos que pensar en nada más que en que pasen el cepillo de forma obligada y cerrando los ojos.. aunque eso en determinadas circunstancias no funcione.

@PreOoZ no sé por qué hablas como si mi máxima ambición fuese enfrentarme a ti y generar mal rollo. Yo cambié un poco mi manera de contestarte cuando propusiste cosas absurdas, y entre otras cosas dijistes que matar ancianos era una solución, que aunque tú digas que es algo que ni se te pasa por la cabeza, y que es un despropósito, según tú es una solución. ¿Hace falta enserio que te diga por qué no puedes tildar eso de solución? ¿Te crees de verdad que una persona puede acatar la decisión de que se eliminen ancianos para "solucionar" el problema como si fuéramos autómatas? ¿No habría represalias por parte de la población? Es que macho, por mucho que digas que no es algo que tú pienses, ni compartas, y pienses que es un despropósito, has dicho que es una solución.

Si ese es el nivel que aportas, luego no puedes quejarte de que se te contesta o habla con formas incorrectas, seguro que si hacemos la analogía que yo te hice, de "la solución del hambre en el mundo es matar a todos los que tengan hambre" te parece una auténtica gilipollez, pero es que es lo que tú has dicho exactamente, una gilipollez

Por otro lado, desde que te hice la comparación del coche con la pensión iba buscando que me dijeras que comprarías otro, para precisamente hacerte ver qué como tú, consideras una necesidad tener un medio de transporte, no contemplas la posibilidad de prescindir de él.

Al igual que pasa con las pensiones, la sanidad, la educación, etc... Quién puede pagarse una privada se la pela si existe la pública.

Supongo que serás clase alta para defender ese tipo de ideas, que solo buscan empobrecer todavía más a la clase baja, haciendo que por ejemplo, romperte un brazo te haga tener que pedir un préstamo para pagarte la RX pertinente.

Tus ideas se asemejan a lo que hay en EEUU, donde la desigualdad entre clases no puede ser más alta.

DinozzoESP escribió:@PreOoZ no sé por qué hablas como si mi máxima ambición fuese enfrentarme a ti y generar mal rollo. Yo cambié un poco mi manera de contestarte cuando propusiste cosas absurdas, y entre otras cosas dijistes que matar ancianos era una solución, que aunque tú digas que es algo que ni se te pasa por la cabeza, y que es un despropósito, según tú es una solución. ¿Hace falta enserio que te diga por qué no puedes tildar eso de solución? ¿Te crees de verdad que una persona puede acatar la decisión de que se eliminen ancianos para "solucionar" el problema como si fuéramos autómatas? ¿No habría represalias por parte de la población? Es que macho, por mucho que digas que no es algo que tú pienses, ni compartas, y pienses que es un despropósito, has dicho que es una solución.

Si ese es el nivel que aportas, luego no puedes quejarte de que se te contesta o habla con formas incorrectas, seguro que si hacemos la analogía que yo te hice, de "la solución del hambre en el mundo es matar a todos los que tengan hambre" te parece una auténtica gilipollez, pero es que es lo que tú has dicho exactamente, una gilipollez

Por otro lado, desde que te hice la comparación del coche con la pensión iba buscando que me dijeras que comprarías otro, para precisamente hacerte ver qué como tú, consideras una necesidad tener un medio de transporte, no contemplas la posibilidad de prescindir de él.

Al igual que pasa con las pensiones, la sanidad, la educación, etc... Quién puede pagarse una privada se la pela si existe la pública.

Supongo que serás clase alta para defender ese tipo de ideas, que solo buscan empobrecer todavía más a la clase baja, haciendo que por ejemplo, romperte un brazo te haga tener que pedir un préstamo para pagarte la RX pertinente.

Tus ideas se asemejan a lo que hay en EEUU, donde la desigualdad entre clases no puede ser más alta.

Lo de las soluciones, ya te lo he explicado antes. Y como te lo he explicado, yo creo que no tienes que seguir dando la matraca y menos diciendo que es una gilipollez, porque te quedas en la corteza, en una frase de muchas que pongo y realmente es un argumento el que he utilizado, pero a tu rollo.

En cuanto al mantra tan repetido, como quiere otro sistema de pensiones, seguro que quiere que todos pidamos préstamos en salud porque la quiere privatizar

En realidad, todos somos clase baja, pero pagamos como clase alta.. las pensiones. Así que sí, se puede decir que yo soy de clase alta porque pago bastante más de 400 euros al mes a pagar las pensiones.

Yo lo veo más al revés y podría darle la vuelta refiriéndome a ti:

Supongo que serás clase alta cuando prefieres que cada año aportemos más a las pensiones públicas, nos endeudemos más y vayamos a tener una pensión mucho menor de la birria que tuvieron nuestros abuelos. Será porque eres clase alta y no la necesitas.

Supongo que tú querrás aportar más dinero cada año y endeudarnos más cada año para pagar las pensiones.

Gracias, hombre, muchas gracias. Sobre todo para quienes somos clase baja, que nos haces un gran favor.

P.D: Poco que aportar a todo lo que he escrito en mi anterior mensaje, por lo que veo.

el sistema de pensiones segun ley el año pasado apenas ya cubria la mitad con los salarios privados, no creo que sea muy diferente de la realidad

el mes anterior los nuevos contratos el 90% eran parciales, donde tenemos contratos de horas incluso 8 minutos, aunque luego trabajen 8 o 10 horas y cobren 500€

el sistema se paga con mas deudas, la crisis mundial del 2008 fue un problema de credito, pero porque unos y otros se dieron cuenta que eran deudas impagables

las deudas de gobiernos y bancos es mucho mas grande (estos mafiosos declaran falsos beneficios para cobrar bonus milonarios), solo hace falta que alguien señale el problema y el panico hara el resto

la financiacion de las pensiones esta rota y solo si eres capaz de vender por internet a otros paises podras hacer frente a otra crisis mas gorda

@PreOoZ si quieres te lo elaboro un poco más, realmente mis mensajes eran más escuetos porque los escribía siempre desde el móvil.

PreOoZ escribió:Lo de las soluciones, ya te lo he explicado antes. Y como te lo he explicado, yo creo que no tienes que seguir dando la matraca y menos diciendo que es una gilipollez, porque te quedas en la corteza, en una frase de muchas que pongo y realmente es un argumento el que he utilizado, pero a tu rollo.

Y yo te he explicado ya dos veces por qué no puedes tildar eso de solución, y porque con el mero hecho de comentarlo se te debería caer la cara de vergüenza, y para más inri querer que se te tome más enserio y que esto no parezca un ring de boxeo.

Sería tan fácil como rectificar, pero tu sigues con la huida hacia delante, así que yo sigo repitiéndolo las veces que hagan falta.

PreOoZ escribió:En cuanto al mantra tan repetido, como quiere otro sistema de pensiones, seguro que quiere que todos pidamos préstamos en salud porque la quiere privatizar

En realidad, todos somos clase baja, pero pagamos como clase alta.. las pensiones. Así que sí, se puede decir que yo soy de clase alta porque pago bastante más de 400 euros al mes a pagar las pensiones.

¿Lo quieres? ¿También ves un lastre el sistema público de salud? No has contestado, te limitas a ridiculizar. Luego pides seriedad... No me queda claro por donde va el debate.

Claro, todos somos clase baja, el panadero que ingresa 1000€ al mes y un ejecutivo que cobre 4000-5000€ al mes los dos son clase baja. Dile al panadero de quitarle la pensión pública, y que a partir de ahora deberá meter el dinero en un fondo privado, con todos los riesgos que ello conlleva:
https://www.lainformacion.com/mercados-y-bolsas/la-realidad-de-los-planes-de-pensiones-pierden-812-millones-por-su-mala-marcha/6346630/
https://ctxt.es/es/20180502/Politica/19306/pensiones-planes-privados-rentabilidad-planes-pensiones-emilio-de-la-pe%C3%B1a-inverco.htm

Dices "En realidad, todos somos clase baja, pero pagamos como clase alta.. las pensiones" que traducido del lenguaje liberal quiere decir "Quitemos las pensiones públicas y que cada uno se apañe como pueda con su jubilación, así yo con suerte pagaré menos".

PreOoZ escribió:Yo lo veo más al revés y podría darle la vuelta refiriéndome a ti:

Supongo que serás clase alta cuando prefieres que cada año aportemos más a las pensiones públicas, nos endeudemos más y vayamos a tener una pensión mucho menor de la birria que tuvieron nuestros abuelos. Será porque eres clase alta y no la necesitas.

Bad quality bait. El mundo al revés, quien lo dice lo es. Otra gilipollez como la copa de un pino, ahora los sistemas públicos son de clase alta, lo realmente de clase obrera es jugártela en una pensión privada, pero oye, si se va el fondo a la mierda o acabas perdiendo dinero pues te mueres de hambre y así un gasto menos para el estado.

Ya llevas dos trolleos, el de los ancianos y este, al tercero te meto a ignorados.

PreOoZ escribió:Supongo que tú querrás aportar más dinero cada año y endeudarnos más cada año para pagar las pensiones.

Gracias, hombre, muchas gracias. Sobre todo para quienes somos clase baja, que nos haces un gran favor.

P.D: Poco que aportar a todo lo que he escrito en mi anterior mensaje, por lo que veo.

Hombre, me lo pones difícil para aportar algo a tus mensajes. Sueltas cada perla que me dejas patidifuso, sinceramente. Ahora con lo de que el sistema público de pensiones es para ricos ya has acabado de matarme del todo, no sé si era un chiste o de verdad lo piensas.

Por cierto, ahí tienes a países como EEUU, con un sistema de pensiones semejante a lo que tú planteas, y la mayor parte de servicios privados, y con una brecha social equivalente a países tercermundistas:

@DinozzoESP te voy a responder brevemente a lo que me preguntas y dices y después, si quieres, me respondes tú a lo que te pregunto en este post.

1. Quiero otro sistema de pensiones que no sea público, sí. Pero NO quiero un sistema de salud privado, lo quiero público.

Si no te queda claro por dónde va el debate es porque creo que te empeñas en preguntarme por cosas que nada tienen que ver con este hilo.

Preguntas:

1. ¿Crees que solucionaría el problema de las pensiones que fallecieran 5 millones de pensionistas de golpe?
2. ¿Qué te parecería aportar a un sistema de capitalización de pensiones 400€ al mes de tu nómina? ¿Estarías más cerca de ese ejecutivo o de ese pobre panadero? ¿Es mucho dinero?

Tan sencillo como eso. Y no es troleo, hablo totalmente en serio y creer que es una coña es parte de tu problema. Lo que pasa es que no tienes ni idea de lo que yo querría para el tema de las pensiones pero te lo vas imaginando y soltando el discurso. Qué más da.

neofonta escribió:¿Nadie ha comentado que si los sueldos fuesen más dignos (el trabajador cotiza más) se garantizarían sin problemas las pensiones?

Yo comenté dónde estaba el problema de eso que dices. Que eso no evita una caída del copón entre lo que ganas trabajando y lo que cobras de pensión, ya que necesitas una subida de salarios para mantener la jubilación.

daisakute escribió:

amchacon escribió:

rober_sg escribió:SMI a 2000€. Pensiones resultas.

La productividad no puede subirse por real decreto

Para subir los sueldos hay que producir más, y eso significa crear mucho más empleo.

Hola, vengo a sacarte de tu error.

Se repite mucho la mentira de que no se pueden subir los sueldos, porque no somos productivos, pero los datos dicen lo contrario:

Las empresas del Ibex ganaron 39.187 millones de euros

Atento colega, ganaron, no facturaron , o sea beneficio neto pa la saca.
¿Y cuantos empleados tienen? No tengo datos precisos pero aproximadamente 1.600.000 empleados.

Si dividimos 39.187.000.000€ entre 1.600.000 empleados nos da 24.500€, si cogemos la mitad, porque comprendo que las empresas tambien deben tener beneficios, les seguirian quedando casi 20.000 millones de beneficio y TODOS los empleados podrian cobrar 1000€ más al mes.

Pero mejor que siga pasando esto mientras soltamos trolas que los trabajadores son unos vagos que no producen y que las pensiones no son sostenibles.

Absurdo, eso que pasa de que los directivos ganen mucho está incluido en los salarios, no en los beneficios.

Y si lo que queremos es que los beneficios sean para los trabajadores, pues mira, privatizamos las pensiones, compramos acciones del IBEX 35, y esos beneficios van para los jubilados, y lo que se cotiza en contratar gente para nuevas lineas de negocio.

Pero oye ya que hablas de la productividad, ese mantra liberal, te dejo un grafiquito


Donde muestra perfectamente que a principios de la decada de los 70 los empresaurios se dieron cuenta de que estaban haciendo el canelo subiendo los sueldos a la par que la productividad que mejor que los sueldos se aplanen y la productividad se convierta en beneficios pa la saca

Sobre ese gráfico, compara salarios en la producción de bienes con la productividad real, es decir, como comparar los salarios de los albañiles con la productividad de silicon valley. No incluye además remuneración en especie (por ejemplo, el seguro medico, y usa diferentes deflactores para la inflación. Al final corrigiendo adecuadamente los datos sale que la productividad ha aumentado un 2.1% anual, y los salarios un 2%.
https://juanramonrallo.com/el-mito-del- ... d-en-eeuu/

Ahora mira este otro grafico



Es el sp500 el equivalente al ibex americano pero a lo bestia, fijate, fijate que en el mismo año en que empiezan a divergir los salarios y la productividad el sp500 inicia una brusca subida, esa subida es a costa del salario robado a los trabajadores.

Por lo que antes de desinformar diciendo que no podemos subir los salarios porque no somos productivos informate un poquitin que no cuesta tanto, mas nos va a costar seguir divulgando mentiras.

Ahi en parte también mezclas peras con manzanas, para empezar aquí no está corregido por inflación. Segundo, el crecimiento es exponencial desde el principio, como vemos si ponemos el gráfico logarítmico. Veamos las dos cosas combinadas, y lo que tenemos es una subida hasta los 70, una caída clara durante esa década, seguida por dos décadas de volver a subir.



Tercero, el SP500 no son beneficios ni nada parecido, sino capitalización, cuanto valen las acciones de esas 500 empresas a precio de mercado. Es de prever que el precio esté vinculado a los beneficios esperados, pero no son directamente los beneficios, Amazon estuvo años con perdidas teniendo una de las mayores capitalizaciones del mundo, porque se dedicaba a reinvertir sin parar. Y cuarto, el SP500 no lo ganan solo los ricos, también los trabajadores que tengan planes de pensiones ligados al SP500.

Ahora podemos seguir sin divulgar mentiras.

Edito:

DinozzoESP escribió:Por cierto, ahí tienes a países como EEUU, con un sistema de pensiones semejante a lo que tú planteas, y la mayor parte de servicios privados, y con una brecha social equivalente a países tercermundistas:

No mires tanto a EEUU, en europa hay países con mejor GINI y con pensiones mayormente privadas. Suecia mismo, con el mejor GINI tiene una tasa de reemplazo similar a la americana, el complemento a la pension está capitalizado. Mientras Portugal tiene una mayor pensión publica de reparto que la española y tiene peor GINI, y Turkia muy similar.

la mayoria de trabajadores españoles no tiene 400€ para gastar en vivienda o comida, asi que evidentemente tampoco los tienen para un plan de capitalizacion de pensiones.

lo pongo en negrita a ver si cierto señor lo lee y sobre todo, lo entiende

Gurlukovich escribió:

No mires tanto a EEUU, en europa hay países con mejor GINI y con pensiones mayormente privadas. Suecia mismo, con el mejor GINI tiene una tasa de reemplazo similar a la americana, el complemento a la pension está capitalizado. Mientras Portugal tiene una mayor pensión publica de reparto que la española y tiene peor GINI, y Turkia muy similar.

Entro, veo la posición de México en esa gráfica y no sé si reír o llorar .

Aquí tenemos pensiones privadas con un sistema de capitalización individual desde el 97, pero es
totalmente insuficiente.

@PreOoZ

1. Fallecer != Asesinar. ¿También podríamos fallecer toda la raza humana y con ello solucionar la contaminación, no? Esto es exactamente lo que me refería con una huída hacia delante, en lugar de dejar pasar el tema o admitir que fue una gilipollez, sigues intentando arreglarlo y hacerme ver que si se mueren 5M de personas se soluciona el problema. Es que es ridículo, como matar una mosca a cañonazos.

2. Pues me parece que hay gente que no le sobran 400€ para jugársela en un plan de pensiones privado. Por otra parte, la diferencia entre un plan de pensiones de reparto (como el actual) y uno a la chilena, que es lo que tú propones, es que a la larga habrá gente que se quedará sin pensión por X o por Y y otra que ni si quiera podrá pagarse lo. Porque no lo entiendo... Tú sí quieres aportar 400€ a un plan de pensión privado pero te molesta aportar 400€ a un plan de pensión público. ¿No es el mismo dinero? ¿Que es lo que cambia? Seguramente tengas un sueldo bastante bueno y aportas más y eso es lo que te molesta, tener que aportar más. Y aún así estoy seguro de que sabes que un plan de pensión privado sólo favorece a los que tienen más dinero, y los que tienen trabajos precarios o trabajos mal pagados se acaban comiendo una mierda.

Y por otra parte, ¿Cómo harías la transición? ¿Vas a pagar tú a los pensionistas actuales y al mismo tiempo empezar a poner tu dinero en el plan privado? ¿Has pensado en la gente que le queden 5-10 años de vida laboral? Supongo que todos esos que se jodan, forman parte de esos 5M que se morirán. Siempre me ha hecho especial gracia lo poco desarrollado que tiene la derecha la parte que se encarga de la empatía del cerebro.

@Gurlukovich si, pero Suecia está años luz de España en todo.

GXY escribió:la mayoria de trabajadores españoles no tiene 400€ para gastar en vivienda o comida, asi que evidentemente tampoco los tienen para un plan de capitalizacion de pensiones.

lo pongo en negrita a ver si cierto señor lo lee y sobre todo, lo entiende

¿¿En serio?? ¿En serio tengo que volver a repetirte, en concreto a ti, lo mismo? ¿Por qué sigues con esa matraca si es falsa?

A ver si el señor lo lee y sobre todo, lo entiende:

Cada trabajador aporta por nómina/contrato unos impuestos que se llama CONTINGENCIAS COMUNES.
Aproximádamente el 90% de las contingencias comunes SE DESTINA AL PAGO DE LAS PENSIONES

Contingencias comunes: 28,30%
Porcentaje destinado de las contingencias comunes a pensiones: 25,47%.

Cada trabajador aporta por nómina/contrato 25,47% de su nómina a las pensiones.

Antes de impuestos:

1300€ = 331€ AL MES A PENSIONES

Quedan 968€ al que hay que quitar el resto de impuestos.

Repito: 331€ AL MES A PENSIONES.

Es decir, un trabajador con el SMI aporta unos 300€/MES A LAS PENSIONES.

¿Y yo qué digo? Usa parte o toda la parte destinada a las pensiones a otro sistema. NO IBAS A SACAR NI UN SOLO EURO MÁS DE TU BOLSILLO, deja de hacer demagogia.

@DinozzoESP, pues lo miso que le he respondido a GXY lo hago contigo. Y la diferencia es que no endeudas a toda la población, tienes más dinero al final de tus días y los pensionistas no dependen del político de turno ni de una tasa de natalidad NULA en España que nos va a hacer vivir mal a TODOS.

Y tú sigue a lo tuyo con las soluciones, pero no respondas. ¿Solucionaría el problema que yo personalmente asesine a 5 millones de pensionistas? ¿Las pensiones al día siguiente serían viables?

GXY escribió:la mayoria de trabajadores españoles no tiene 400€ para gastar en vivienda o comida, asi que evidentemente tampoco los tienen para un plan de capitalizacion de pensiones.

lo pongo en negrita a ver si cierto señor lo lee y sobre todo, lo entiende

Pero no los tienen porque se los ha quitado el gobierno en forma de cotizaciones.

DinozzoESP escribió:@Gurlukovich si, pero Suecia está años luz de España en todo.

No, el fika es una mierda, donde haya una cervecita con bravas que se quite el kanelbullår.

@PreOoZ la tasa de natalidad de mierda en España es en parte por los sueldos de mierda y las condiciones de mierda que hay en España, y tú, lejos de querer arreglarlo, propones soluciones de cacique a lo "sálvese quien pueda". Cómo siempre, vuelves a demostrar una vez más que no te das cuenta de todo lo que hay detrás para decir "las pensiones no funcionan", y sólo te quedas con que nos estamos endeudando, sin tener en cuenta que la natalidad se debe a unas condiciones que no van a cambiar haciendo privadas las pensiones, la fuga de cerebros tampoco va a cambiar poniendo ese sistema, etc, etc...

Así que lo que propones, lejos de ser una solución, generaría más desigualdad entre la población española, señalando directamente a ciudadanos de primera (los que se pueden pagar la pensión) y ciudadanos de segunda (los que no pueden).

Porque te recuerdo, y lo vuelvo a decir, que el sistema actual es de reparto, y eso significa que si ahora mismo aplicaras lo que tú quieres hacer, directamente dejarías a una parte de la población completamente vendida. Los pensionistas actuales no tendrían pensión ni capacidad de generarla, la gente que le queden unos pocos años de vida laboral tampoco, y los que han estado cotizando todos estos años y ahora por lo que sea están sin curro tampoco.

¿Pedazo de solución eh? Para que unos pocos no se endeuden, endeudas a toda la población mayor a 50 años de clase obrera y a ver que haces con todos los pensionistas actuales, supongo que por lo que dices pues los pasas a cuchillo y ya está, solucionado.

Sin embargo, lo que yo te propongo es en lugar de mirar el problema actual y solucionarlo a las bravas, con un sistema que ya está en países como Chile y que no funciona, y que lo único que hace es generar una desigualdad social más grande, empezar a atajar los problemas de raíz. Hay que reducir el paro, subir los sueldos, y en general, mejorar la calidad de vida de la gente. Cuando todo eso pase, verás como de repente la gente que no tiene hijos porque vive en condiciones de mierda y ni se lo plantea, empieza a plantearse tener hijos, y solucionas también la natalidad, y si no, pues mientras generes empleo puedes tirar de inmigración para esos puestos de trabajo.

A mi, tu solución, me parece una soberana mierda que solo se le pasa por la cabeza al que sabe que no le va a afectar lo más mínimo, sin embargo, te planteo un par de cuestiones, a ver por donde sales:

1) ¿Que haces con los actuales pensionistas?
2) ¿A partir de que edad decides que ya no habrá pensiones públicas, y que cada uno deberá pagarse la suya?
3) ¿Cómo vas a pagar las pensiones de los actuales pensionistas, si conforme la generación actual envejezca cada vez habrá más pensionistas y menos cotizantes del antiguo plan?
4) ¿De verdad te parece mejor dejar tú dinero en manos de una empresa? ¿No te da cosa que quiebre, o pase como lo que le pasó a gente hace años que metió su dinero en un plan de pensiones y lo perdieron todo?

¿Solucionaría el problema que yo personalmente asesine a 5 millones de pensionistas? ¿Las pensiones al día siguiente serían viables?

¿Solucionaría el problema de las pensiones que yo viajara al pasado y exterminara a la raza humana con un AK-47 y un fiel primate que me pasa los cargadores? Voy a seguir contestándote a esa pregunta con cosas absurdas, a ver si por fin te das cuenta.


@Gurlukovich móntate un bar de esos allí, triunfas. El único bar/restaurante español que vi en Glasgow estaba siempre a reventar de gente, y por una de bravas te cobraban 12 libras

PreOoZ escribió:
Cada trabajador aporta por nómina/contrato unos impuestos que se llama CONTINGENCIAS COMUNES.
Aproximádamente el 90% de las contingencias comunes SE DESTINA AL PAGO DE LAS PENSIONES

Contingencias comunes: 28,30%
Porcentaje destinado de las contingencias comunes a pensiones: 25,47%.

Cada trabajador aporta por nómina/contrato 25,47% de su nómina a las pensiones.

Antes de impuestos:

1300€ = 331€ AL MES A PENSIONES

Quedan 968€ al que hay que quitar el resto de impuestos.

Repito: 331€ AL MES A PENSIONES.

Es decir, un trabajador con el SMI aporta unos 300€/MES A LAS PENSIONES.

Perdona pero estas algo perdidom se te ha olvidado decir qeu de ese 28,3% el trabajador solo pone de su nomina el 4,7% por lo que un trabajador que cobra el salario minimo que son 900 no paga 300€ ni de coña, si usas esta calculadora

https://cincodias.elpais.com/herramient ... resultados

poniendo como datos peon de 30 años sin hijos soltero y que cobre el salario minimo te da que a fin de mes cobra 825€ en 14 pagas bastante mas de los 600 que has dicho que se le quedan.

Quizas lo que pasa es que quereis que sea como en chile que no decis que el objetivo de tanta propaganda anti pensiones publicas es que las empresas puedan seguir pagando sueldos de mierda pero ahorrarse el 25% que tienen que destinar a pensiones y que al ser privadas las pague todo el trabajador, porque en chile paraiso de las pensiones privadas solo paga el trabajador, las empresas no ponen ni un duro y ese es el objetivo de tanto hilo y tanta propaganda, porque al liberalismo le importa una puta mierda que los abuelos no tengan para comer, mientras ellos puedan ahorrarse un 25% de cotizaciones al estado es lo que importa.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:la mayoria de trabajadores españoles no tiene 400€ para gastar en vivienda o comida, asi que evidentemente tampoco los tienen para un plan de capitalizacion de pensiones.

lo pongo en negrita a ver si cierto señor lo lee y sobre todo, lo entiende

Pero no los tienen porque se los ha quitado el gobierno en forma de cotizaciones.

Leer lo de arriba.

@DinozzoESP , no es "sálvese quien pueda", para mí es un sistema que funcionaría muchísimo mejor, igual que para ti el sistema público de pensiones en las condiciones "ideales" sería muchísimo mejor. Esto, antes de que los defensores a ultranza de este sistema digáis "que lo mío es egoísmo", funcionaría para todos.

Con "mi sistema", que ni es mío ni está en Chile, tanto que habláis de Chile, la gente tendría mucho más dinero, pero eso no importa si la pensión no es pública.

Está claro que hablas desde la ignorancia, en el buen sentido de la palabra, porque no sabes de lo que hablas. Y me parece todo un lujo decir "para que unos pocos no se endeuden". ¿Ein? ¿De qué unos pocos hablas? Jajaja, yo es que flipo.

1) ¿Que haces con los actuales pensionistas?
2) ¿A partir de que edad decides que ya no habrá pensiones públicas, y que cada uno deberá pagarse la suya?
3) ¿Cómo vas a pagar las pensiones de los actuales pensionistas, si conforme la generación actual envejezca cada vez habrá más pensionistas y menos cotizantes del antiguo plan?
4) ¿De verdad te parece mejor dejar tú dinero en manos de una empresa? ¿No te da cosa que quiebre, o pase como lo que le pasó a gente hace años que metió su dinero en un plan de pensiones y lo perdieron todo?

1. Siguen cobrando su pensión.
2. Todo el que haya cotizado, tiene que recibir su pensión, pero a partir de cierta edad, 40 años aprox, se puede decidir si se entra en un sistema u otro, porque el sistema de capitalización que yo defendería tiene más sentido (no que lo pierda, sino que tiene más), conforme más tiempo pasa.
3. Los pensionistas actuales, como te he dicho, siguen cobrando su pensión, hasta que fallezcan. Es algo simplemente progresivo, no hay que volverse loco. No vas a poner algo de un día para otro.
4. Me parece mucho mejor dejar mi dinero en un sistema que crece muy por encima del IPC que dejarlo en una empresa controlada por trabajadores que prometen dar y no dan nunca. Y hablo del sistema de pensiones, no del resto. A mí me da cosa que cada año nuestros mayores vivan peor. A ti te debe de gustar.

Del resto, pasando.

@daisakute , yo estoy perdido por decir que por nómina se aporta más de un 25% a pensiones. Claro. Muy perdido. Pero la realidad es que alguien con SMI de 900€ aporta unos 300€ al mes para pensiones. Si cambias de modelo, el dinero va a otra parte, no hay más vuelta de hoja. Si no lo quieres ver, no me llames perdido.

Un buen sistema de capitalización de las pensiones mejoraría la vida de las personas en el mismo momento de implantarse, aunque como ya he dicho en este hilo, yo desconfiaría de que se implantara correctamente porque lo harían políticos y eso es siempre una mala solución, como se viene viendo con las pensiones públicas.

Así pues, lo que nos queda es buscarnos la vida o pensar en soluciones que son absolutas majaradas y en las que alguno por aquí prefiere anclarse en las chorradas que he soltado para expresar que esto no tiene solución.

daisakute escribió:Perdona pero estas algo perdidom se te ha olvidado decir qeu de ese 28,3% el trabajador solo pone de su nomina el 4,7% por lo que un trabajador que cobra el salario minimo que son 900 no paga 300€ ni de coña

ya iba a decirlo yo, pero gracias.

y si, que el objetivo es el que es, esta mas que claro, que sigamos cobrando cuencoarrocista, pero pagando "plan de pensiones capitalizado" de nuestro bolsillo, porque como lo del estado es una estafa, hay que eliminarlo del mapa. ojo, no para destinar esos dineros a otras cosas no no no, para bajarle impuestos a las empresas y a los capitales que claro, como les sangramos tanto para pagar inutilmente esfuerzos sociales...

GXY escribió:

daisakute escribió:Perdona pero estas algo perdidom se te ha olvidado decir qeu de ese 28,3% el trabajador solo pone de su nomina el 4,7% por lo que un trabajador que cobra el salario minimo que son 900 no paga 300€ ni de coña

ya iba a decirlo yo, pero gracias.

y si, que el objetivo es el que es, esta mas que claro, que sigamos cobrando cuencoarrocista, pero pagando "plan de pensiones capitalizado" de nuestro bolsillo, porque como lo del estado es una estafa, hay que eliminarlo del mapa. ojo, no para destinar esos dineros a otras cosas no no no, para bajarle impuestos a las empresas y a los capitales que claro, como les sangramos tanto para pagar inutilmente esfuerzos sociales...

Menuda sarta de sandeces.

daisakute escribió:

PreOoZ escribió:
Cada trabajador aporta por nómina/contrato unos impuestos que se llama CONTINGENCIAS COMUNES.
Aproximádamente el 90% de las contingencias comunes SE DESTINA AL PAGO DE LAS PENSIONES

Contingencias comunes: 28,30%
Porcentaje destinado de las contingencias comunes a pensiones: 25,47%.

Cada trabajador aporta por nómina/contrato 25,47% de su nómina a las pensiones.

Antes de impuestos:

1300€ = 331€ AL MES A PENSIONES

Quedan 968€ al que hay que quitar el resto de impuestos.

Repito: 331€ AL MES A PENSIONES.

Es decir, un trabajador con el SMI aporta unos 300€/MES A LAS PENSIONES.

Perdona pero estas algo perdidom se te ha olvidado decir qeu de ese 28,3% el trabajador solo pone de su nomina el 4,7% por lo que un trabajador que cobra el salario minimo que son 900 no paga 300€ ni de coña, si usas esta calculadora

https://cincodias.elpais.com/herramient ... resultados

poniendo como datos peon de 30 años sin hijos soltero y que cobre el salario minimo te da que a fin de mes cobra 825€ en 14 pagas bastante mas de los 600 que has dicho que se le quedan.

Quizas lo que pasa es que quereis que sea como en chile que no decis que el objetivo de tanta propaganda anti pensiones publicas es que las empresas puedan seguir pagando sueldos de mierda pero ahorrarse el 25% que tienen que destinar a pensiones y que al ser privadas las pague todo el trabajador, porque en chile paraiso de las pensiones privadas solo paga el trabajador, las empresas no ponen ni un duro y ese es el objetivo de tanto hilo y tanta propaganda, porque al liberalismo le importa una puta mierda que los abuelos no tengan para comer, mientras ellos puedan ahorrarse un 25% de cotizaciones al estado es lo que importa.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:la mayoria de trabajadores españoles no tiene 400€ para gastar en vivienda o comida, asi que evidentemente tampoco los tienen para un plan de capitalizacion de pensiones.

lo pongo en negrita a ver si cierto señor lo lee y sobre todo, lo entiende

Pero no los tienen porque se los ha quitado el gobierno en forma de cotizaciones.

Leer lo de arriba.

Porque a ningún empresario ese le ocurriría decir: "tengo un presupuesto de 20.000€ para contratar a alguien, voy a ofrecer máximo 15.000€ y los otros 5.000€ se los ingreso en cotizaciones sociales a las que estoy obligado". Se sacará dinero de donde no lo tiene, claro.

@DinozzoESP
El sistema chileno aun siendo una mierda rinde el mejor que el español
https://juanramonrallo.com/pensiones-en ... -raudales/
https://www.vozpopuli.com/opinion/anali ... 05870.html
Y yo soy más de comerme las bravas que de servirlas. eso en casa y basta

@Gurlukovich tampoco hace falta que las sirvas tú

@PreOoZ claro, van a seguir cobrándose las pensiones con menos cotizantes, si según tú el problema es precisamente que no hay suficientes cotizantes. Pues eso, solución de mierda para ricos, y me remito al comentario de @daisakute

La voluntad política puede con todo, menos con la función exponencial.

Como esto es un problema de función exponencial. tiene muy mala solución, así que cada uno tiene que en la medida de sus posibilidades planificar ante el inevitable colapso del sistema de pensiones y tener preparados planes de contingencia para contrarrestar la furibunda voracidad del leviatán estatal a la que vengan mal dadas (que paradójicamente se cebara con el que planifique).

Se irán haciendo ajustes y poniendo parches pero al final colapsará, y casi lo mejor es que lo haga lo antes posible, porque eso minimizará el impacto social.

Aquí cuando uno saca las cuentas le llaman liberal y ese es el nivel del debate y de las personas...

Y con ese nivel poco aumento de productividad va a haber en el tejido productivo para pagar sueldos de 4000 € a todo el mundo cuando estamos en una economía global en la que competimos con países en los que la gente se saca sus titulaciones sabiendo hacer reglas de tres o buscar en google. En la empresa que trabajo está siendo casi imposible encontrar gente para un trabajo de fp cobrando casi 2000 euros, porque el nivel con el que sale la gente del sistema educativo es demencial. Y claro que hay excepciones, pero las que no emigran no dan para pagar el chiringuito piramidal que han montado para tener a la gente dependiente y votando religiosamente.

Yo tengo clarísimo que haría un sistema de IRPF verdaderamente progresivo.

El mundo se lo están cargando los que más tienen con la complacencia de los que menos tienen.


Si yo gano 2.500 € brutos y me quitan un 19% de IRPF, me están quitando al mes 500 € y en el bolsillo me quedan menos de 2.000 €.

Si alguien gana al mes 1 millón de euros le quitan un 50% por decirlo resumidamente, lo que haría que le quedara en el bolsillo 500.000 €.


¿A quién le dolerá más el IRPF?, ¿al que le quitan 500 euros o al que le quitan 500.000 euros?.


La única opción que veo para poder tener un mundo más justo y más igualitario es controlar la natalidad y meter mano a saco a los que más tienen. Y digo lo de controlar la natalidad porque sería un cachondeo que los que no tienen donde caerse muerto tuvieran 8 hijos para que sean mantenidos por los que más aportan.


Creo que cualquiera tiene derecho a hacerse rico y obviamente alguien que dirija una empresa o sea un Da Vinci moderno debe tener una recompensa por ello... Pero igual en vez de ganar al año 10 millones de euros debería haber un sistema en el que esa persona ganase 5 millones por ejemplo.


Y, aparte, obviamente ahorrarnos muchos millones de euros al año en políticos y derivados.


Un saludo.

KALAMBUR escribió:Aquí cuando uno saca las cuentas le llaman liberal y ese es el nivel del debate y de las personas...

hmmmm... no. estas cometiendo el mismo error de apreciacion que el op.

no es que los que saquen las cuentas los que no las sacan los llamen liberales. uno es liberal (liberal socioeconomico, estamos hablando, porque para mi liberal refiere a otras cosas, pero bueno) o no lo es porque esta de acuerdo o no con ciertas politicas o premisas y sobre todo con cierta escala de prioridades, pero el problema no viene por lo liberal que seas.

el problema viene cuando propones ser liberal con el dinero de los demas. que es lo que algunos hacen aqui en el foro de vez en cuando.

tu, o el que sea, si quieres planificartelo "a tu modo" y tienes posibilidad de hacerlo, adelante. nadie te detendra.

pero lo mio lo dejas tranquilito.

y poco mas da el tema, la verdad. mas o menos es vueltas y mas vueltas al mismo concepto.

edit.

Believe23 escribió:Si yo gano 2.500 € brutos y me quitan un 19% de IRPF, me están quitando al mes 500 € y en el bolsillo me quedan menos de 2.000 €.

Si alguien gana al mes 1 millón de euros le quitan un 50% por decirlo resumidamente, lo que haría que le quedara en el bolsillo 500.000 €.


¿A quién le dolerá más el IRPF?, ¿al que le quitan 500 euros o al que le quitan 500.000 euros?.

al que tiene 2000 le dolerá mas que al que tiene 500.000

ahora hazte la misma pregunta con alguien que cobre 1050 vs alguien que cobre 2500. y dime por 2,75 gallifantes, a quien le duele mas pagar por lo que sea.

@GXY , yo siempre he dicho que no me importaría pagar algo más de IRPF si a cambio se bajan impuestos indirectos varios y si viera que hay un sistema justo y decente.

También te digo que si a los que ganan millonadas les quitaran más dinero, a mí me quitarían menos y otros directamente ni pagarían y habría dinero para una renta universal.

Aparte, uno que gane 1.000 € y otro que gane 2.000 € son igual de "pardillos" y de esclavos.


Un saludo.

Believe23 escribió:Yo tengo clarísimo que haría un sistema de IRPF verdaderamente progresivo.

El mundo se lo están cargando los que más tienen con la complacencia de los que menos tienen.


Si yo gano 2.500 € brutos y me quitan un 19% de IRPF, me están quitando al mes 500 € y en el bolsillo me quedan menos de 2.000 €.

Si alguien gana al mes 1 millón de euros le quitan un 50% por decirlo resumidamente, lo que haría que le quedara en el bolsillo 500.000 €.


¿A quién le dolerá más el IRPF?, ¿al que le quitan 500 euros o al que le quitan 500.000 euros?.

Al ministro de hacienda, porque a la que pueda el segundo seguro que se larga.

GXY escribió:el problema viene cuando propones ser liberal con el dinero de los demas. que es lo que algunos hacen aqui en el foro de vez en cuando.

tu, o el que sea, si quieres planificartelo "a tu modo" y tienes posibilidad de hacerlo, adelante. nadie te detendra.

pero lo mio lo dejas tranquilito.

Muy liberal por tu parte dejar a la gente elegir si quiere o no cotizar a la seguridad social.

Believe23 escribió:@GXY , yo siempre he dicho que no me importaría pagar algo más de IRPF si a cambio se bajan impuestos indirectos varios y si viera que hay un sistema justo y decente.

También te digo que si a los que ganan millonadas les quitaran más dinero, a mí me quitarían menos y otros directamente ni pagarían y habría dinero para una renta universal.

Aparte, uno que gane 1.000 € y otro que gane 2.000 € son igual de "pardillos" y de esclavos.


Un saludo.

Ni de coña, de hecho las propuestas que se han hecho de renta universal son con flat tax, porque para hacerlas progresivas se llegaba a tipos absurdos (y el flat tax ya pasaba del 50%.

@Gurlukovich , es que yo cuando hablo de este tipo de medidas las hago extendiéndolas fuera de nuestras fronteras.

La Unión Europea que tenemos es una mierda pinchada en un palo. Hablo de un mundo imaginario en el que hubiera una UE de verdad que velara por losnciudadanos y no una abarrotada de mamadores decla teta pública con un hambre insaciable.

Dile a esos millonarios o a esas empresas que si no pagan aquí sus impuestos se pueden ir, pero ni pueden hacer negocios ni vender sus productos en toda la Unión Europea. A ver si iban a perder un mercado como éste para irse a vender iPhones a Tanzania...

E imaginemos un mundo en el que otras potencias como EE.UU. estuvieran en la misma línea de defender de verdad a los ciudadanos.

Pero claro, ese mundo imaginario no va a salir como una seta por arte de magia. El primer paso es quecla gente pueda imaginarlo siquiera.



Su viviéramos en un mundo y en un país en el que todos pagásemos un 15% de IRPF, a la gente no le parecería viable siquiera imaginarse que unos pagasen más que otros.



Un saludo.

GXY escribió:hmmmm... no. estas cometiendo el mismo error de apreciacion que el op.

Voy a intentar encontrar mi error de apreciación.

GXY escribió:no es que los que saquen las cuentas los que no las sacan los llamen liberales. uno es liberal (liberal socioeconomico, estamos hablando, porque para mi liberal refiere a otras cosas, pero bueno) o no lo es porque esta de acuerdo o no con ciertas politicas o premisas y sobre todo con cierta escala de prioridades, pero el problema no viene por lo liberal que seas.

Se pueden contar en este mimo hilo varias veces el uso los términos liberal o neoliberal (obviamente en su vertiente económica) no como argumento, sino como un simple desactivador de debate (aunque es la tónica habitual hoy en día), en el que se presume que el que alguien cuestione la sostenibilidad del sistema de pensiones, es debido a que está en contra del sistema público de pensiones o de las pensiones como tal.

Obviamente eso no es un argumento valido, ya que la premisa es simplemente que el sistema es insostenible a partir de unos criterios matemáticos más o menos desarrollados. Para contraargumentar hay que atacar por ahí y plantear que sí es sostenible porque se puede hacer tal o cual ajuste. Hay foreros que han dicho que se pueden pagar las pensiones porque se puede hacer tal o cual cosa.

GXY escribió:el problema viene cuando propones ser liberal con el dinero de los demas. que es lo que algunos hacen aqui en el foro de vez en cuando.

tu, o el que sea, si quieres planificartelo "a tu modo" y tienes posibilidad de hacerlo, adelante. nadie te detendra.

pero lo mio lo dejas tranquilito.

y poco mas da el tema, la verdad. mas o menos es vueltas y mas vueltas al mismo concepto.

Hombre... Yo me conformaría con poder ser liberal con mi dinero. Eso de que no nos detienen ya es directamente mentira. Hay que estar sometido a tal cantidad de burocracia que en ocasiones roza el abuso.

Pero ni siquiera quiero ser liberal con mi dinero. En aras de la convivencia, me parece eficiente que haya un sistema impositivo progresivo y pensiones públicas, pero en un sistema de reparto hay que repartir de lo que hay, no de lo que endeudemos a las generaciones futuras.

Este tema es la madre de todos los temas ahora mismo. Es normal que se abran hilos cada poco, porque a nada que uno se lo plantee se da cuenta de que el sistema de pensiones va a colapsar y se va a llevar a mucha gente por delante.

Y hay que recomendar a la gente que a parte del sistema público de pensiones no se funda todo el dinero como si no hubiera un mañana, porque casi siempre SÍ hay un mañana, y no nos apetece que se juegue a ser buenos con nuestro dinero.

Prefiero mil veces pagar a personas que han cotizado 40 años por su país que a todos los jetas politicuchos modernos, muchos funcionarios jetas también, jubilaciones anticipadas de jetas, policías que se jubilan anticipadamente alegando bajas psicológicas etccccccc.

Un saludo

DinozzoESP escribió: @PreOoZ claro, van a seguir cobrándose las pensiones con menos cotizantes, si según tú el problema es precisamente que no hay suficientes cotizantes. Pues eso, solución de mierda para ricos, y me remito al comentario de @daisakute

¿Con menos cotizantes por qué? Con los mismos cotizantes, pero cada vez menos gente. De lo que parece que no os dais cuenta es que queda muy guay decir que todo es genial público, arriba los salarios, etc etc, pero la realidad es que viene un panorama bastante bastante jodido:



Y aquí hay dos posibilidades; o la imagen se equivoca y es torticera o estamos jodidos. Date cuenta que tú y yo estaremos en ese cuerpito lleno de curvas que dibuja ese demográfico.

Alentador donde los haya.

Yo creo que la solución es que todos cobremos 5000 euros de hoy, en 2068 para poder pagar las pensiones. Sería la solución

@PreOoZ matemáticas básicas, si decides quitar pensiones públicas para por ejemplo, los que tengan menos de 30 años, ya tienes casi un 20% menos de cotizantes, que irá disminuyendo conforme la generación avance. Llegando un momento que los de 30 tengan 60 años, y ya no quede nadie trabajando para sostener los que hace 30 años si tenían derecho a pensión.

Pues eso, que es una solución de mierda, la auténtica solución pasa por aumentar los salarios y dar a la gente una vida mucho más digna, que hay gente hoy en día que casi ni puede pagarse una vivienda, y aquí estáis los 4 de turno diciendo de implantar un sistema privado de pensiones, preocupados por vuestro bolsillo y no por el paradigma social español, y que ni de coña vas a solucionar poniendo pensiones privadas.

Lo tuyo es un parche para solucionar de la forma más fácil un problema que trasciende mucho más, y que se basa en que hay poco empleo y mal pagado, y ya está. Lo que hay que solucionar de verdad es eso, y no porque haya poco empleo y mal pagado pues quitar las pensiones y a tomar por culo.

Yo de este tema ya paso desde una primera investigación que me daba que hacían falta 4 cotizaciones por jubilado para mantener y solo mantener las pensiones actuales.

El ratio me daba 2.5/1 y creo que de aquí a 5 años habrá menos cotizantes que jubilados en España.

Pues eso. Yo ya doy por asumido que no tendré pensión de jubilación o esta será testimonial en plan no contributiva.

En otros países, como en francia, ya hay planes de pensiones privados que forman parte de los contratos de trabajo (incentivos) que ofrecen las empresas.

Por algo será.

Ya pueden empezar a aligerar en estado de las autonomías, subir impuestos, concienciar a la gente y los empresarios, crear tejido industrial, tocar el tema de prestaciones sociales y de desempleo o hacer magia negra si no queremos acabar en la mierda. Porque esto sumado a lo de la vivienda es un cóctel mortal.

Yo seguramente acabe e una cabaña en un put
o pueblo de soria viviendo de una huerta y las rentas del ahorro privado

KALAMBUR escribió:Se pueden contar en este mimo hilo varias veces el uso los términos liberal o neoliberal (obviamente en su vertiente económica) no como argumento, sino como un simple desactivador de debate (aunque es la tónica habitual hoy en día), en el que se presume que el que alguien cuestione la sostenibilidad del sistema de pensiones, es debido a que está en contra del sistema público de pensiones o de las pensiones como tal.

una definitoria no tiene porque ser un "apagador del debate".

KALAMBUR escribió:Obviamente eso no es un argumento valido, ya que la premisa es simplemente que el sistema es insostenible a partir de unos criterios matemáticos más o menos desarrollados. Para contraargumentar hay que atacar por ahí y plantear que sí es sostenible porque se puede hacer tal o cual ajuste. Hay foreros que han dicho que se pueden pagar las pensiones porque se puede hacer tal o cual cosa.

como ya dije antes, cada cual puede tener (y tiene) su opinion sobre practicamente cualquier tema.

el problema viene cuando la opinion de alguien respecto a algo, pasa por la modificacion de ese algo que probablemente tendria una serie de consecuencias que esa persona, muy probablemente, no ha calibrado o desconoce.

y ese suele ser el caso con este tema, y con bastantes temas dentro del discurso liberal, ya que suelen esperar, alentar o proponer cambios en el tejido socioeconomico que... sinceramente, creo que en la mayoria de casos sencillamente no los han pensado bien. o si los han pensado bien, entonces tengo serias dudas respecto a la empatia de esa persona con una importante parte de la sociedad. y por ahi suelo chocar con esas personas, ya que choco frontalmente contra esos planteamientos.

por eso con los años me he ido definiendo politicamente cada vez mas claramente como "socialista" o "socialdemocrata" desde un sentido puramente "de causa efecto" respecto a la afectacion social de las politicas, sobre todo en materias economicas/fiscales/financieras, laborales, y en lo que se podria llamar "elementos estrategicos / basicos de la sociedad" como por ejemplo, la vivienda. y eso me ha ido posicionando en contra, por ejemplo, del capitalismo cuando este prioriza el negocio/beneficio sobre las personas/sociedad.

dicha la tocharria sociopolitica, continuemos.

KALAMBUR escribió:Hombre... Yo me conformaría con poder ser liberal con mi dinero. Eso de que no nos detienen ya es directamente mentira. Hay que estar sometido a tal cantidad de burocracia que en ocasiones roza el abuso.

Pero ni siquiera quiero ser liberal con mi dinero. En aras de la convivencia, me parece eficiente que haya un sistema impositivo progresivo y pensiones públicas, pero en un sistema de reparto hay que repartir de lo que hay, no de lo que endeudemos a las generaciones futuras.

detecto por ejemplo mala opinion acerca de procesos administrativos, impuestos o ciertas convenciones politicas/sociales.

no te falta razon, pero creo que a partir de cierto nivel de ingresos (por encima del salario medio) creo que la legislacion y las oportunidades en el ambito privado son mas que suficientes como para que la persona sea todo (o casi todo) lo liberal que le apetezca con su dinero. y me refiero, por ejemplo, a que puede suscribir y se puede permitir un plan de pensiones capitalizado como le apetezca y su operador financiero le ofrezca/permita. eso es mas libertad al respecto de la que tenemos los que no llegamos a esas cifras de ingresos, para empezar.

asi que diria que esa parte de mi discurso es bastante apropiada y acertada.

volviendo al tema exclusivo de las pensiones... creo que una cosa que vosotros (los que os posicionais en este tema de este modo) soleis querer / desear / proponer es un modelo de pensiones en el que se os permita voluntariamente NO aportar al sistema publico. evidentemente, eso constituye una libertad que no teneis, pero eso seria aniquilador para un sistema ya de por si muy perjudicado por diversas cuestiones que se han mas o menos mencionado todas en el hilo.

en mi opinion el sistema publico (y universal) de pensiones, en españa, es ineludible, y una formulacion contraria en la materia, es insensata. como ya he venido comentando yo y otros compañeros en el hilo.

KALAMBUR escribió:Este tema es la madre de todos los temas ahora mismo. Es normal que se abran hilos cada poco, porque a nada que uno se lo plantee se da cuenta de que el sistema de pensiones va a colapsar y se va a llevar a mucha gente por delante.

Y hay que recomendar a la gente que a parte del sistema público de pensiones no se funda todo el dinero como si no hubiera un mañana, porque casi siempre SÍ hay un mañana, y no nos apetece que se juegue a ser buenos con nuestro dinero.

es cierto que desde unos cuantos puntos de vista lo es, pero creo, sinceramente, que el problema es "resoluble dentro de los parametros de la ecuacion" y asi se han expresado tambien otros compañeros en el hilo. evidentemente y por desgracia no es tan facil como subir los salarios a 3000€. pero si creo que parte de la clave esta, si, en revertir ciertas politicas y costumbres empresarias que en las ultimas decadas se han prodigado y exacerbado y cuyo objetivo es reducir el gasto laboral y maximizar el beneficio. y realmente creo que un cambio en ese sentido (asi como otras cosas que se han mencionado en el hilo, como la natalidad) constituyen el camino para revertir y solucionar esta problematica, y no reformar el sistema para hacerlo un coto privado y que en la practica, gran cantidad de trabajadores españoles nos quedemos con una pension exigua o sin ninguna pension llegada la jubilacion, y menos en aras del sostenimiento de un sistema para beneficio de unos pocos sectores de la sociedad en detrimento de la mayoria.

espero haber sido claro .

saludos.

DinozzoESP escribió:@PreOoZ matemáticas básicas, si decides quitar pensiones públicas para por ejemplo, los que tengan menos de 30 años, ya tienes casi un 20% menos de cotizantes, que irá disminuyendo conforme la generación avance. Llegando un momento que los de 30 tengan 60 años, y ya no quede nadie trabajando para sostener los que hace 30 años si tenían derecho a pensión.

Pues eso, que es una solución de mierda, la auténtica solución pasa por aumentar los salarios y dar a la gente una vida mucho más digna, que hay gente hoy en día que casi ni puede pagarse una vivienda, y aquí estáis los 4 de turno diciendo de implantar un sistema privado de pensiones, preocupados por vuestro bolsillo y no por el paradigma social español, y que ni de coña vas a solucionar poniendo pensiones privadas.

Lo tuyo es un parche para solucionar de la forma más fácil un problema que trasciende mucho más, y que se basa en que hay poco empleo y mal pagado, y ya está. Lo que hay que solucionar de verdad es eso, y no porque haya poco empleo y mal pagado pues quitar las pensiones y a tomar por culo.

Admitamos a efectos dialécticos que subir los sueldos soluciona el problema (en lugar de crear un escalón entre lo que cobras trabajando y lo que cobras jubilado que sería de facto una bajada de pensiones) y admitamos que podemos subirlos con una varita mágica (lo que es mucho suponer).

¿Ese dinero de más, o al menos una parte sustantiva, no podemos ponerlo en un fondo de pensiones de esos trabajadores en lugar de repartirlo? Esto minimizaría la carga para una generación, posibilitando pagar las pensiones actuales sin que pierdan mucho poder adquisitivo, a la vez que pagar las futuras con los rendimientos generados. ¿O lo repartimos todo y si queda, subimos las pensiones actuales y dentro de 20 años pum?

La economía son muchísimas cosas interconectadas, y solemos confundir consecuencias con causas.

La gente no quiere que suban los sueldos, lo que quiere es que suba el poder de compra... Lo que no entiende es que para que a ti te suba el poder de compra, o se aumenta la producción o el poder de compra de otro se va a ver mermado. Sobre todo cuando hablamos de un mercado global en el que todos los países somos dependientes de recursos externos, y todos los consumidores quieren acceder a los mismos bienes, que producen las empresas que si pueden pagar buenos sueldos a sus trabajadores cuando desempeñan trabajos de alto valor.

Si fuéramos un país auto suficiente (también en cuanto a política de moneda) en todas las materias nos podíamos poner sueldos de cientos de miles de euros al minuto, que al final el poder de compra iba a ser el mismo, y los incentivos harán que con el tiempo las personas con un horizonte de preferencia temporal más largo y con más habilidades ganarán más, o se irán por patas a otro sitio en el que haya al menos un incentivo a hacer las cosas bien.

La solución sería:
-Sistema educativo de calidad->Tejido productivo de valor añadido para poder tener una balanza de pagos equilibrada-> Altos salarios->Mejores cotizaciones->Retraso que no solución por ser un sistema piramidal del problema de las pensiones,
pero nunca:
-Altos salarios->Consumo de bienes no producidos en la economía local con dinero del monopoly hasta que se den cuenta->Empeoramiento de balanza de pagos-> Merma de competitividad de las empresas->Aumento de paro.

Con que se hagan modificaciones en el sistema educativo en el que a los jóvenes les metieran menos ideología y pájaros en la cabeza y salieran de su etapa sabiendo hacer reglas de tres yo me daría con un canto en los dientes.

KALAMBUR escribió:La economía son muchísimas cosas interconectadas, y solemos confundir consecuencias con causas.

La gente no quiere que suban los sueldos, lo que quiere es que suba el poder de compra... Lo que no entiende es que para que a ti te suba el poder de compra, o se aumenta la producción o el poder de compra de otro se va a ver mermado. Sobre todo cuando hablamos de un mercado global en el que todos los países somos dependientes de recursos externos, y todos los consumidores quieren acceder a los mismos bienes, que producen las empresas que si pueden pagar buenos sueldos a sus trabajadores cuando desempeñan trabajos de alto valor.

Si fuéramos un país auto suficiente (también en cuanto a política de moneda) en todas las materias nos podíamos poner sueldos de cientos de miles de euros al minuto, que al final el poder de compra iba a ser el mismo, y los incentivos harán que con el tiempo las personas con un horizonte de preferencia temporal más largo y con más habilidades ganarán más, o se irán por patas a otro sitio en el que haya al menos un incentivo a hacer las cosas bien.

La solución sería:
-Sistema educativo de calidad->Tejido productivo de valor añadido para poder tener una balanza de pagos equilibrada-> Altos salarios->Mejores cotizaciones->Retraso que no solución por ser un sistema piramidal del problema de las pensiones,
pero nunca:
-Altos salarios->Consumo de bienes no producidos en la economía local con dinero del monopoly hasta que se den cuenta->Empeoramiento de balanza de pagos-> Merma de competitividad de las empresas->Aumento de paro.

Con que se hagan modificaciones en el sistema educativo en el que a los jóvenes les metieran menos ideología y pájaros en la cabeza y salieran de su etapa sabiendo hacer reglas de tres yo me daría con un canto en los dientes.

Aunque estoy de acuerdo en ciertas cosas contigo, no puedo estarlo en tu alegato contra la educación actual. Aunque tiene cosas por mejorar, desde luego que la gente no sale de la universidad sin saber hacer la O con un canuto, al menos en lo que yo puedo hablar, ciencias e ingenierías.

Y desde luego, tu regla de tres es errónea, porque ya es algo que ocurre y no se cumple. Ya salen todos los años miles de egresados con buena calidad que terminan haciendo otros trabajos de más baja cualificación, o se acaban marchando a otro país porque las condiciones de los trabajos de aquí son lamentables.

¿De qué te sirve salir siendo un crack estudiando una ingeniería por ejemplo, si luego no hay trabajo o el que te ofrecen es una mierda? Porque ya te digo yo que en las ingenierías ni se adoctrina políticamente ni te meten pájaros en la cabeza.

Al final la clase empresarial también tiene culpa de todo esto, que para mí no es más que un reflejo de la idiosincrasia española, muy mediterránea, con la que poco podemos hacer. Trabajamos para vivir, no al revés como en el mundo anglosajón, y desde luego nuestra economía se ha centrado en sectores de poco valor añadido, así que está complicado salir del bache.

Y referido a tu empresa, ¿te has planteado que quizás las empresas podrían formar a sus trabajadores para convertirlos en lo que necesitan? Más que esperar que les llueva del cielo como parecía que hacía tu empresa. Las que lo hacen están a otro nivel desde luego, en todo.

Solo 15 provincias tienen ya más niños que jubilados

En el año 2008 vivían en España 7,5 millones de personas mayores de 65 años. Una década después, a 1 de enero de 2019 lo hacían más de nueve millones, un 21% más.

[...]

Al contrario, el número de menores residentes en España era de 8,5 millones justos en 2008 y en estos diez años apenas ha crecido un 2,8%, hasta los 9,258 millones. De hecho, en 2008 había un 13% más de menores de 18 años que de mayores de 65; mientras que desde 2017 hay más mayores que niños.

Actualmente, a 1 de enero de 2019, el número de menores de 18 años es un 3% menor que el de mayores de 65. De las 50 provincias españolas, sólo 15 tienen actualmente más menores de 18 años que mayores de 65. Y la tendencia es que este fenómeno se agudice y los mayores de 65 años saquen cada vez más 'ventaja' a los menores, debido a la caída de la natalidad que se ha producido en los últimos años.

Como la vida misma, nos hacemos viejos.. pero nos hacemos mucho más viejos que jóvenes en España, así que el panorama para las pensiones públicas es desalentador.

Avanzando sin hacer nada.

Hoy el Gobierno de España en funciones no ve con malos ojos una nueva subida de los impuestos a los carburantes "porque contaminan". Esto, a recomendación de la OCDE, claro.

O cómo empobrecer -cada año que pasa más, a la población.

Aunque el tema es interesante, cerramos a petición del creador de hilo. Si alguien tiene más cosas que decir sobre el tema, puede abrir un nuevo hilo y ahí seguiremos comentando.