Esto es lo que pienso de Jose Couso¡¡

cita:
--------------------------------------------------------------------------------
Escrito originalmente por Diskover
Lo veia venir, esto es el fin de la inteligencia.

¿Como puede haber personas que en pleno siglo XXI todavia defiendan "trabajos" tan repugnantes como el ejercito?

¿Pero ustedes han ido a la escuela alguna vez?
--------------------------------------------------------------------------------


pues que sepas Diskover que en el repugnante trabajo del ejercito los oficiales son ingenieros TODOS con carrera de ingenieria mira si han ido a la escuela o no y para llegar al rango de oficial te tienes que dejar los putos huevos estudiando y ya si te kieres hacer piloto no te digo..... UN POCO DE RESPETO QUE EL EJERCITO ESTA POR ESPAÑA Y LOS ESPAÑOLES algunos como tu no se merecen nada, en caso de guerra vosotros teniais que ser las primeras victimas

En caso de guerra todos seremos victimas, la guerra no hace mas que traer desgracias. En que mundo vivimos en que la gente desea la muerte a otras personas? Hasta ese punto hemos llegado? Desearle la muerte a alguien es algo bastante duro creo yo, como dije antes, ahora te iras a la cama con la conciencia tranquila, no solo apoyando la violencia sino deseandole la muerte a personas solamente por un comentario. En serio, leyendo estas cosas se me quitan las ganas de todo.

Escrito originalmente por BeOS
Pero el ejercito usa la violencia ¿no? Que yo sepa si.

Estais enfocando el tema de manera que parece que todos los males existen por culpa del ejercito.

Las guerras las provocan los políticos que elegimos, y el ejercito es el arma que usan.

En el caso americano, su educación, creencias, etc. está enfocada hacia el patriotismo y los libertadores del mundo. Si en tv les ponen día y noche al bin ladem, les venden que sadam lo apoya y eso lo hacen todas las cadenas televisivas, el pueblo lo asume como cierto, y envía al ejército.

En el caso del carro, que yo sepa, decían que fue por un observador en el edificio. Tambien se dice que por que tardó tanto en disparar, y que yo sepa, según declaraciones del apuntador, estuvo mirando planta por planta, hasta que vio a Couso. Y decís que si un tiro de fusil puede atravesar un carro, y es cierto que una bala normal no, pero os voy a poner un ejemplo táctico, para que comprendais la función de un observador. Yo estoy en Ceuta, con unos prismáticos y un plano. En Tarifa hay una batería de obuses, esperando mis datos. Envio datos, ellos introducen datos de alza y deriva y disparan, solo un obús dispara, el resto solo introduce datos. Si cae en una zona determinada, que suele ser de 25m alrededor del blanco, se entra en eficacia y la batería completa dispara. Como verás, la batería esta a 14 km de Ceuta, pero gracias al observador puede hacer blanco.

Directamente asumís que la gente del carro sabía que ese era el hotel de los periodistas. Pues no, la división de carros se mueve por planos generales, en unas direcciones dadas, y reciben ordenes de su puesto de mando, dependiendo de las novedades habidas, hay resistencia?, se elimina, ya no hay?, se sigue avanzando. Sólo es eso.

Eso fue un error, un lamentable error, pero error. Que los periodistas, en la confusión del momento, no vieran a nadie, no quiere decir que no hubiera habido un observador, es más, a lo mejor, ese observador era un periodista afin al regimen de sadam y estaba en el hotel, que tambien podría ser, o no.

Que hay que reclamarle al estado americano las indemnizaciones correspondientes por lo ocurrido, sí, pero masacrar a la dotación del carro por un error, no, sinó, ya sabeis, masacrar a los médicos cada vez que uno comete un error.

Volver a repetir algo que ya he dicho muchas veces, el ejercito español está allí de forma ilegal, pero no he visto a una fiscalía actuando de oficio, ni a ningún abogado.

Y reirtero una cosa, si no existiesen los ejércitos, tampoco existirían las policias, nadie robaría ni mataría, ni habría dictaduras, ni nada eso, y eso significaría que estamos en un mundo perfecto, pero como eso no es así, hay gente con ganas de expoliar a todo lo que tiene alrededor, pues es necesario el ejército.

Enga, nos vemos.



Por cierto, Couso fue por su cuenta y riesgo, cobrando mucho dinero y sabiendo de antemano que esto le podría ocurrir, pero la gente irakí, no tuvo esa elección. Se siente su muerte, pero tampoco lo querais poner de heroe, hacía su trabajo y murió.

Las guerras las provocan los políticos que elegimos, y el ejercito es el arma que usan.

Joder pero si lo estas diciendo tu mismo, vale los politicos son los que mas mandan y los que daran la orden, pero joder! si el ejercito no quiere no se hace nada! Los militares se dejan controlar, pues son tambien culpables, aver, yo te digo tirate desde un 8º y tu te tiras? no, verdad? Pues ya esta, no tiene mas vuelta de hoja, el ejercito cumple ordenes y si las cumple es porque esta de acuerdo, nadie le pone una pistola en la cabeza a los militares para que hagan una cosa, todos lo hacen porque quieren. La culpa es de los politicos, y de los militares, pero los militares son los culpables mas directos, que son los que empuñan el arma.

Mira yo ya creo que voy a dejar de postear mas en este hilo, porque es en vano lo que diga, se que no voy a cambiar vuestra postura, ademas cuanto mas leo del hilo me pongo peor,me entristece saber que hay gente que piensa de esa manera, y ya no solo me refiero a los que apoyan a los militares, sino los que son aun mas radicales.

Un saludo.

Patrotismo, Guerra, Armas, Violencia

No has dicho tú ná... atravesar la chapa de un... ¿tanque?, que yo sepa lo único que puede atravesar ese peazo blindaje (que dudo que lo hayas visto) es un pepino que lleva una especie de aguja en la punta, lo que hace dicho pepino es pinchar la chapa y soltar una llamarada a una temperatura acojonante que es capaz de fundir la chapa y hacer una barbacoa con los pobres diablos que hubiese dentro.

Respondidendo a Joyas le dire que ese proyectil con foma de punta de aguja es fabricado por los americanos y usado en sus tanques M1 Abrams que no son los unicos, nosotros en los Leopard alemanes tambien los usamos. Pero que sepas tambien que los Rusos porejemplo no los usan, fabrican otro tipo de proyectil que son capaces de destruir un M1 Abrams tranquilamente. Este tipo de proyectil contiene en su interiro Uranio Empobrecido que es lo que funde la chapa y suelta la llamarada. Pero no solo puede llevar Uranio Empobrecido, se e puede meter otro material como explosivo porejemplo.

Otra cosa, SI EXISTEN ARMAS DE MANO QUE PUEDEN DISPARAR PROYECTILES QUE ATRAVISEN LA CHAPA DE UN TANQUE, ya que en la actualidad existen proyectiles de fusiles de Uranio Empobrecido o de Punta De Diamante que son capaces de tal cosa. Lo que no hacen es destruir el tanque, pero al que trinquen en la linea que va la bala dentro del tanque que diga adios. Si no que se lo diga a los de un Bradley que salio en las noticias al principio de la invasion que habian atravesado de lado a lado con un proyectil de fusil.

-Por cierto, sobre lo de tanque o carro de combate:

Sacado del diccionario de la Real Academia De La Lengua:

tanque1.
(De tancar).
1. m. propóleos.
2. m. Depósito montado sobre ruedas para su transporte.
3. m. Recipiente de gran tamaño, normalmente cerrado, destinado a contener líquidos o gases.
4. m. Vasija con un asa para sacar un líquido contenido en otra mayor, y que se usa también en lugar de vaso para beber.
5. m. Estanque, depósito de agua.
6. m. Mar. aljibe (ǁ embarcación para transportar agua dulce).
7. m. Sal. Sapo grande.
8. m. Arg., Cuba, El Salv. y Ur. Depósito de combustible de un automóvil.
9. m. jerg. Cuba. cárcel (ǁ de presos).
10. m. Méx. piscina (ǁ estanque para la natación).

tanque2.
(Del ingl. tank, nombre en clave empleado por los británicos en 1915, durante la construcción de los primeros carros de combate).
1. m. carro de combate.
2. m. Persona o cosa gruesa, corpulenta o resistente.

Escrito originalmente por BeOS


Joder pero si lo estas diciendo tu mismo, vale los politicos son los que mas mandan y los que daran la orden, pero joder! si el ejercito no quiere no se hace nada! Los militares se dejan controlar, pues son tambien culpables, aver, yo te digo tirate desde un 8º y tu te tiras? no, verdad? Pues ya esta, no tiene mas vuelta de hoja, el ejercito cumple ordenes y si las cumple es porque esta de acuerdo, nadie le pone una pistola en la cabeza a los militares para que hagan una cosa, todos lo hacen porque quieren. La culpa es de los politicos, y de los militares, pero los militares son los culpables mas directos, que son los que empuñan el arma.

No digas eso hombre, que me parece q ni siquiera lo has pensado. El ejército como ha dicho Frane, es un arma. Por si no lo sabes, en el ejército no se les da a los soldados la opción de pensar lo que tienen que hacer o actuar por su cuenta, cumplen órdenes. ¿Sabes como se llama si el ejército se niega a obedecer una orden como tu dices? Golpe de estado. Recuerda que la culpa de que estemos en guerra (o en postguerra, me da igual, más muertos hay ahora que antes) en Irak no es del ejército, ellos no se han ido para allá por su cuenta, los han mandado los políticos.

Escrito originalmente por Josman2_9


pues que sepas Diskover que en el repugnante trabajo del ejercito los oficiales son ingenieros TODOS con carrera de ingenieria mira si han ido a la escuela o no y para llegar al rango de oficial te tienes que dejar los putos huevos estudiando y ya si te kieres hacer piloto no te digo.....

Todos los oficiales no son ingenieros ni de lejos. ¿Qué necesidad hay de que un capitán de un batallón de carros por ejemplo sea ingeniero? Infórmate antes de afirmar cosas así. Los que han estado en la escuela de oficiales han estudiado lo que sería la carrera militar, donde se les enseñan cosas con un enfoque militar obviamente, pero no todos han estudiado ingeniería. ¿Los médicos del ejército tb son ingenieros? Y desde luego los ingenieros del ejército solamente dan aplicaciones en su campo, por lo que no se puede comparar con un ingeniero que estudie por lo civil. Para ser piloto tengo entendido que sí hay q ser ingeniero, de hecho, haciendo una ingeniería por la via civil puedes acceder haciendo un curso puente a ser piloto del ejército, al menos los telecos y aeronáuticos (que tiene como ventaja que es gratis, en vez de costar los 10 millones de pelas que cuesta hacerse piloto por lo civil).

Saludos

Escrito originalmente por Diskover
TRISTE, muy triste.

Que poca conciencia historica tenemos.

Pero si el ejercito español, mas que defender siempre se ha utilizado para controlar al pueblo, coño.

Si vosotros pensais que el ejercito tiene que estar ahi para defendernos, pues apga y vamonos, por que teneis unas ideas bastantes simples.

Joder, si ya solo de hablar del ejercito me empiezan a salir ronchas rojas en la piel.

El ejercito si no existe mejor. Se acabaron las guerras y demas gilipolleces.

Estas de Broma???!!!!!
Lo tuyo si que es triste,Crees que el ejercito no deberia existir !!!???
Te recuerdo que en el ejercito no solo se pegan tiros, tambien colaboran en labores humanitarias, lo que pasa es que eso no interesa contarlo. O si no, de donde venian los casi 70 militares que murieron en Turkia?????????

Dices que si no existiera el ejercito no habria guerras?????
Por esa regla de tres.............si no existiera la religion no habria fanatismo, si no existiera la quimica no habria bombas..........

Con ejercito o sin ejercito las guerras seguirian existiendo, solo que el que no tenga ejercito tendria el culito al aire.

Lo que hay que oirrrrrrrrrrrrrrrrr

Los que han estado en la escuela de oficiales han estudiado lo que sería la carrera militar, donde se les enseñan cosas con un enfoque militar obviamente, pero no todos han estudiado ingeniería.

Pequeño error mi querido amigo, para entrar en la academia de oficiales se te pide carrera Universitaria (si no recuerdo mal) o porlomenos tener la Selectividad aprovada la verdad es que ahora me cojes en jaque pero lo mirare aunque creo recordar que te piden haber acabado una carrera, lo de que tienes que ser Ingeniero eso si que no es cierto, depende de la carrera que hagas, pero vamos, que no eres ningun analfabeto si eres oficial. No hay que confundir ser suboficial donde solo te piden bachillerato que ser oficial.

Escrito originalmente por Wesker


Pequeño error mi querido amigo, para entrar en la academia de oficiales se te pide carrera Universitaria (si no recuerdo mal) o porlomenos tener la Selectividad aprovada la verdad es que ahora me cojes en jaque pero lo mirare aunque creo recordar que te piden haber acabado una carrera, lo de que tienes que ser Ingeniero eso si que no es cierto, depende de la carrera que hagas, pero vamos, que no eres ningun analfabeto si eres oficial. No hay que confundir ser suboficial donde solo te piden bachillerato que ser oficial.

Pues un amigo mio hizo las oposiciones para entrar a la academia de oficiales, sacó un 9.7 y no entró. Todos los que quedaron delante suya entraron, y curiosamente todos eran de familia militar, el que quedo primero de hecho era hijo de un capitan si no me equivoco. Por cierto, ese amigo mio tenía hecha hasta la selectividad, pero ninguna carrera. No creo yo que la edad mínima de entrada a la academia de oficiales sea 23 años (por eso de tener que haber hecho una carrera de 5 años). Desde luego no he dicho que dejen entrar a la escuela de oficiales a cualquier analfabeto, me consta que se les exige bastante, aunque tb hay mucho (muchisimo) enchufismo.
Por cierto, al final mi amigo entro en la escuela de suboficiales, estuvo sirviendo unos cuantos años en Cáceres en una unidad de carros de combate y se vino para Málaga harto de tragar polvo y de estar puteado. Ahora con mucho menos esfuerzo gana 3 veces más dinero y tiene trabajo fijo.

Saludos

Escrito originalmente por Wesker


Pequeño error mi querido amigo, para entrar en la academia de oficiales se te pide carrera Universitaria (si no recuerdo mal) o porlomenos tener la Selectividad aprovada la verdad es que ahora me cojes en jaque pero lo mirare aunque creo recordar que te piden haber acabado una carrera, lo de que tienes que ser Ingeniero eso si que no es cierto, depende de la carrera que hagas, pero vamos, que no eres ningun analfabeto si eres oficial. No hay que confundir ser suboficial donde solo te piden bachillerato que ser oficial.

A ver Wesker, tu que sabes del tema..............Para ser oficial solo hay que tener una carrera universitaria????, aunk no tenga nada que ver con la militar????

Es decir, yo termino por ejemplo informatica, y podria acceder a la escuela de oficiales?
Que es lo que hay que hacer para ello?, pruebas?,examenes?

Un saludo

Escrito originalmente por Det_W.Somerset


Pues un amigo mio hizo las oposiciones para entrar a la academia de oficiales, sacó un 9.7 y no entró. Todos los que quedaron delante suya entraron, y curiosamente todos eran de familia militar, el que quedo primero de hecho era hijo de un capitan si no me equivoco.

Desde luego no he dicho que dejen entrar a la escuela de oficiales a cualquier analfabeto, me consta que se les exige bastante, aunque tb hay mucho (muchisimo) enchufismo.

Saludos

Det........desgraciadamente, enchufismo hay en tos laos

Escrito originalmente por BeOS
Joder pero si lo estas diciendo tu mismo, vale los politicos son los que mas mandan y los que daran la orden, pero joder! si el ejercito no quiere no se hace nada! Los militares se dejan controlar, pues son tambien culpables, aver, yo te digo tirate desde un 8º y tu te tiras? no, verdad? Pues ya esta, no tiene mas vuelta de hoja, el ejercito cumple ordenes y si las cumple es porque esta de acuerdo, nadie le pone una pistola en la cabeza a los militares para que hagan una cosa, todos lo hacen porque quieren. La culpa es de los politicos, y de los militares, pero los militares son los culpables mas directos, que son los que empuñan el arma.

Aunque Det_W.Somerset te lo ha dicho clarito, te voy a hacer una puntualización. Si me niego a cumplir una orden incurro en un delito. Un delito se castiga de 3 meses y un día hasta 30 ó 40 años, con la ley actual. Que sepas, ya que me llamas radical, que si a ti te meten 3 meses en prisión por cometer un delito, por ser menos de un año, no cumples prisión, pero los militares, las condenas las cumplimos integras, sean o no menores de un año, no tenemos derecho a huelga, algo que tú sí posees, y si tengo que negarme a ir a Irak, tengo que hacerlo por escrito, y rápidamente, me envían a contencioso-administrativo, y como tú comprenderás, no soy millonario ni me puedo permitir el lujo de contratar abogados. En este caso hablo de los militares españoles que están allí.

Ahora te voy a hablar de un supuesto ataque de Marruecos a Ceuta, por ejemplo. Según tú, que hacemos, nos negamos?, escapamos los 40 millones de españoles a Francia?. Por que para que te enteres, en la más pura teoría, teoría que no se cumple y visto está, los militares españoles sólo actuaremos en caso de ataque directo a nuestro territorio, vale?. Y ahora repito, donde están los jueces y fiscales de oficio por el envio de tropas a Irak y Afganistan, o por la entrada de aviones de combate españoles en la antigua yugoslavia?.

No tergiverses mis palabras, ni asumas cosas como reales, que te equivocas.

Enga, nos vemos.

Perdona, pero yo no te he llamado radical, el que tergiversa eres tu si acaso, releelo y te daras cuenta de que no iba por ti, sino por otras posturas que he leido antes. Otro caso, el que se mete en el ejercito sabe que puede verse obligado a participar en una guerra y en matar si hiciese falta, nadie obliga a un militar a estar donde esta. A mi nadie me obliga a ser militar, y por tanto yo no estoy en el ejercito porque no estoy de acuerdo con lo que hacen.

Escrito originalmente por BeOS
Perdona, pero yo no te he llamado radical, el que tergiversa eres tu si acaso, releelo y te daras cuenta de que no iba por ti, sino por otras posturas que he leido antes. Otro caso, el que se mete en el ejercito sabe que puede verse obligado a participar en una guerra y en matar si hiciese falta, nadie obliga a un militar a estar donde esta. A mi nadie me obliga a ser militar, y por tanto yo no estoy en el ejercito porque no estoy de acuerdo con lo que hacen.

Es cierto, nadie nos obliga, pero en los tiempos que corren es un mal necesario.

Pensais que los militares lo somos por que nos gusta hacer daño, y no es cierto. Ya quisieramos nosotros que no existieran las guerras. Como te dije antes, el día que desaparezcan los ejercitos, desaparecerán las policias, es más, desaparecerán las fronteras, pero eso lo veo utópico.

Mientras, habrá que aguantarse con lo que tenemos, y lo que hay que intentar es mejorar las cosas, tú luchando desde fuera y yo, si alguien nos ataca, que como ya he dicho es la teoría, defender el pais y a su gente, que ese es mi trabajo real.

Lo que no sirve es atacarnos a nosotros, como si fuesemos los que provocamos las guerras. A mi, si nadie me dice nada, por propia iniciativa no pillo un carro o un fusil y me cuelo en Francia para provocar una guerra. No somos así, aunque lo penseis. Y como siempre se dice, capullos los hay en todas partes, y el ejercito no iba a ser menos, pero son unos pocos.

Enga, nos vemos.

Escrito originalmente por Frane
Es cierto, nadie nos obliga, pero en los tiempos que corren es un mal necesario.

Pensais que los militares lo somos por que nos gusta hacer daño, y no es cierto. Ya quisieramos nosotros que no existieran las guerras. Como te dije antes, el día que desaparezcan los ejercitos, desaparecerán las policias, es más, desaparecerán las fronteras, pero eso lo veo utópico.

Mientras, habrá que aguantarse con lo que tenemos, y lo que hay que intentar es mejorar las cosas, tú luchando desde fuera y yo, si alguien nos ataca, que como ya he dicho es la teoría, defender el pais y a su gente, que ese es mi trabajo real.

Lo que no sirve es atacarnos a nosotros, como si fuesemos los que provocamos las guerras. A mi, si nadie me dice nada, por propia iniciativa no pillo un carro o un fusil y me cuelo en Francia para provocar una guerra. No somos así, aunque lo penseis. Y como siempre se dice, capullos los hay en todas partes, y el ejercito no iba a ser menos, pero son unos pocos.

Enga, nos vemos.

Ya se que no os meteis por hacer daño, pero hay por ahi mucho fanatismo y patriotismo, y para ayudar hay muchas formas de hacerlo, como ya dije antes una ONG. Se que hay muchos militares que son buenas personas, aunque no comparta su ideologia.

yo no voy a dar mi opinion del tema k ya hay de sobra voy a dar mas k nada mi opinion sobre algunas personas...
beos y denzel<--- leeros todos los post antes de preguntar por k toy leyendo la misma pregunta una y otra vez y la misma respuesta y pff...
danny<--- a mi parece (repito A MI PARECER)has dado la opinion mas acertada
diskover y todos los demas k dicen k no haya ejercito y critican a los militares: aver , me gustaria veros a vosotros con cacerolas y palos si no hubiera militares cuando invadieran el pais o hubiera un enfrentamiento con otro, ¿k no hubiera armas? ok, pero de los sueños no se vive, tamos en este mundo k si las hay y el chaval no tiene la culpa k las haya asi k... enga ya!

____________________________________________________
Sin riesgo enla lucha no hay gloria en la victoria

Escrito originalmente por BeOS


Ya se que no os meteis por hacer daño, pero hay por ahi mucho fanatismo y patriotismo, y para ayudar hay muchas formas de hacerlo, como ya dije antes una ONG. Se que hay muchos militares que son buenas personas, aunque no comparta su ideologia.

Verás, el patriotismo no es malo, por que qué hay de malo en querer a tu país?, yo creo que nada. Lo malo es el fanatismo, que sí, que es cierto, que existe, pero no tanto, y en las filas militares menos.

Sinó, explícame como van entrando menos soldados españoles, tenemos que importar gente, y hay tanto cabeza rapada gritando arriba España en las calles?. No tienen ni idea ni de lo que están diciendo, simplemente lo dicen, pero a la hora de trabajar, pues como son, más flojos quel fango.

Esos casos no son extrapolables al ejército. En el ejércirto hay de todo. Y te pongo mi ejemplo mismo. Desde que puedo votar he votado al psoe, hasta que empezó a atacarnos. Sabes por que nos atacaba?, por lo que ocurrió con Tejero, se asustaron, así que empezaron a atar manos a los generales, que pasa?, que al final pagamos justos por pecadores, y afectó a todo el mundo. A mi me quitaron el derecho a tener trienios, me congelan el sueldo cada vez que quieren, y de eso solo se entera la gente cuando congelan tambien al resto de funcionarios, así que de momento, votaré al pp, que es el que más me ha favorecido. Gracias a ellos soy fijo, y a mi parienta y a mi niña, ya no se verán sin un plato de comida por que me quede en el paro. Cuando el pp me haga la pirula, votaré al que sea, pero a mi que no me molesten.

Por eso te digo que no nos ataqueis así, por que no es la realidad. Somos iguales que el resto, que realizamos un trabajo desagradable, trabajo que además no tiene punto medio, te gusta o no te gusta. El punto medio tenemos que ponerlos nosotros, por las dos partes, ni ser un fanático patriota, ni ser un fanático anti militar, porque las dos opciones son malas.

Enga, nos vemos.

Escrito originalmente por Frane
Verás, el patriotismo no es malo, por que qué hay de malo en querer a tu país?, yo creo que nada. Lo malo es el fanatismo, que sí, que es cierto, que existe, pero no tanto, y en las filas militares menos.

Sinó, explícame como van entrando menos soldados españoles, tenemos que importar gente, y hay tanto cabeza rapada gritando arriba España en las calles?. No tienen ni idea ni de lo que están diciendo, simplemente lo dicen, pero a la hora de trabajar, pues como son, más flojos quel fango.

Esos casos no son extrapolables al ejército. En el ejércirto hay de todo. Y te pongo mi ejemplo mismo. Desde que puedo votar he votado al psoe, hasta que empezó a atacarnos. Sabes por que nos atacaba?, por lo que ocurrió con Tejero, se asustaron, así que empezaron a atar manos a los generales, que pasa?, que al final pagamos justos por pecadores, y afectó a todo el mundo. A mi me quitaron el derecho a tener trienios, me congelan el sueldo cada vez que quieren, y de eso solo se entera la gente cuando congelan tambien al resto de funcionarios, así que de momento, votaré al pp, que es el que más me ha favorecido. Gracias a ellos soy fijo, y a mi parienta y a mi niña, ya no se verán sin un plato de comida por que me quede en el paro. Cuando el pp me haga la pirula, votaré al que sea, pero a mi que no me molesten.

Por eso te digo que no nos ataqueis así, por que no es la realidad. Somos iguales que el resto, que realizamos un trabajo desagradable, trabajo que además no tiene punto medio, te gusta o no te gusta. El punto medio tenemos que ponerlos nosotros, por las dos partes, ni ser un fanático patriota, ni ser un fanático anti militar, porque las dos opciones son malas.

Enga, nos vemos.

De acuerdo contigo.
A mi no me gusta el patriotismo, entiendo que a ti si te pueda gustar.Eso si que lo reconozco, los sueldos son penosos, pero es triste que un pais despilfarre el dinero en armas y en todo eso mientras hay gente muriendo de hambre y mientras hay enfermedades que investigar, es triste que la inversion de España en subvenciones a la investigacion sea tan baja(Eso tengo entendido, que me corrijan si me equivoco), muchos investigadores tiene que irse a otros paises porque no tiene apoyo economico aqui. Pero digais lo que digais sobre que deba exisitir o no existir ejercito, yo no apoyare las armas, ni la violencia, ni el ejercito ni las guerras, sabes porque? Porque estaria fallando a mis ideales, jamas podria apoyar la violencia. Un saludo, y perdon si me he repetido constantemente. Yo por mi parte en concluido de exponer mi postura y creo que ya la he dejado suficientemente clara. Paz y buen rollito

Escrito originalmente por Lundac
danny<--- a mi parece (repito A MI PARECER)has dado la opinion mas acertada

A mi parecer tienes razon

Escrito originalmente por Wesker


Respondidendo a Joyas le dire que ese proyectil con foma de punta de aguja es fabricado por los americanos y usado en sus tanques M1 Abrams que no son los unicos, nosotros en los Leopard alemanes tambien los usamos.

Ya bueno... de eso mismo te hablaba, sabiendo eso supongo que tambien sabras lo del blindaje especial que consiste en una plancha de acero encima del blindaje original que cuando se le ejerce cierta presión (la presión de un pepino claro, no me vayas a apretar el carro con una mano esperando a que salte) se suelta inutilizando ese pepino.

¿Leopard alemanes? ¿Pues no eran ingleses y... alquilados ?

Escrito originalmente por Wesker
Pero que sepas tambien que los Rusos porejemplo no los usan, fabrican otro tipo de proyectil que son capaces de destruir un M1 Abrams tranquilamente. Este tipo de proyectil contiene en su interiro Uranio Empobrecido que es lo que funde la chapa y suelta la llamarada. Pero no solo puede llevar Uranio Empobrecido, se e puede meter otro material como explosivo porejemplo.

Ni puuuuta idea de la existencia de ese pepino, pero eso de poder portar material explosivo... ¿estás seguro? el material explosivo poco puede hacer contra un carro.

Escrito originalmente por Wesker
Otra cosa, SI EXISTEN ARMAS DE MANO QUE PUEDEN DISPARAR PROYECTILES QUE ATRAVISEN LA CHAPA DE UN TANQUE, ya que en la actualidad existen proyectiles de fusiles de Uranio Empobrecido o de Punta De Diamante que son capaces de tal cosa. Lo que no hacen es destruir el tanque, pero al que trinquen en la linea que va la bala dentro del tanque que diga adios. Si no que se lo diga a los de un Bradley que salio en las noticias al principio de la invasion que habian atravesado de lado a lado con un proyectil de fusil.

Fantasias... un arma unipersonal no puede atravesar el blindaje de un carro, información por favor.

Escrito originalmente por Wesker
-Por cierto, sobre lo de tanque o carro de combate:

Sacado del diccionario de la Real Academia De La Lengua:

tanque1.
(De tancar).
1. m. propóleos.
2. m. Depósito montado sobre ruedas para su transporte.
3. m. Recipiente de gran tamaño, normalmente cerrado, destinado a contener líquidos o gases.
4. m. Vasija con un asa para sacar un líquido contenido en otra mayor, y que se usa también en lugar de vaso para beber.
5. m. Estanque, depósito de agua.
6. m. Mar. aljibe (ǁ embarcación para transportar agua dulce).
7. m. Sal. Sapo grande.
8. m. Arg., Cuba, El Salv. y Ur. Depósito de combustible de un automóvil.
9. m. jerg. Cuba. cárcel (ǁ de presos).
10. m. Méx. piscina (ǁ estanque para la natación).

tanque2.
(Del ingl. tank, nombre en clave empleado por los británicos en 1915, durante la construcción de los primeros carros de combate).
1. m. carro de combate.
2. m. Persona o cosa gruesa, corpulenta o resistente.

Muy bonito... sí, eso es lo que dice la Real Academia, ¿tú no eres carrista verdad Wesker?

Si quieres saber como se le llama realmente a un carro ves a un compañia (operativa) de carros y le llamas tanque a un carro, si sales de allí sin dientes es que yo tengo razón y si aún así te sientes con ganas de corregirlos ves y diles que la Real Academia dice que su verdadero nombre es tanque no carro, ya veras ya...

Escrito originalmente por Det_W.Somerset
Por cierto, al final mi amigo entro en la escuela de suboficiales, estuvo sirviendo unos cuantos años en Cáceres en una unidad de carros de combate y se vino para Málaga harto de tragar polvo y de estar puteado. Ahora con mucho menos esfuerzo gana 3 veces más dinero y tiene trabajo fijo.

Eso es ni más ni menos que la realidad que muchos militakas se empeñan en negar.

yo digo que Jose Couso tuvo nada mas y nada menos que lo que buscaba

a ver creo que lo estais malinterpretando

quien va a una guerra sabe a lo que se expone y si le matan por su afan de lucro que luego no se queje

(porque la gente que va de periodista a la guerra o es para premios o por dinero)

Escrito originalmente por BeOS


De acuerdo contigo.
A mi no me gusta el patriotismo, entiendo que a ti si te pueda gustar.Eso si que lo reconozco, los sueldos son penosos, pero es triste que un pais despilfarre el dinero en armas y en todo eso mientras hay gente muriendo de hambre y mientras hay enfermedades que investigar, es triste que la inversion de España en subvenciones a la investigacion sea tan baja(Eso tengo entendido, que me corrijan si me equivoco), muchos investigadores tiene que irse a otros paises porque no tiene apoyo economico aqui. Pero digais lo que digais sobre que deba exisitir o no existir ejercito, yo no apoyare las armas, ni la violencia, ni el ejercito ni las guerras, sabes porque? Porque estaria fallando a mis ideales, jamas podria apoyar la violencia. Un saludo, y perdon si me he repetido constantemente. Yo por mi parte en concluido de exponer mi postura y creo que ya la he dejado suficientemente clara. Paz y buen rollito

No se puede decir que en España no se invierta un pimiento en investigación (que es verdad) porque se invierta en defensa, ya que el gasto en defensa en españa es bajísimo comparado con la media europea.
Eso por una parte, por otra, aqui nadie apoya la violencia, que yo haya visto.

Solo expresar mi apoyo al ejército y los buenos, seguro que son la mayoría, militares, que da gusto verlos.

demnim , primero decirte k eso es verdad... si uno va a la guerra es por su afan de lucro (opr que muchos piensan k lo hacen para hacernos un favor y k nos enteremos de lo que pasa en la guerra) amos... k no creo k lo haga por amor al arte y segundo..... tu eres la de la foto? por que si no eres tu... tienes buen gusto escojiendo fotos hehehe

____________________________________________________
Sin riesgo en la lucha no hay gloria en la victoria
Malaga City

nop, es tomiko van

Como comprendereis no0 me he leido el hilo entero pero yo flipo, yo flipo y flipo.

Voy a intentar callarme los insultos porque es que tendria para empezar y no parar y solo voy a decir que con estos degenerados mentales no es de locos pensar que el mundo aun puede ir peor.

Que coño, vete a la mierda asqueroso yanki

Ya bueno... de eso mismo te hablaba, sabiendo eso supongo que tambien sabras lo del blindaje especial que consiste en una plancha de acero encima del blindaje original que cuando se le ejerce cierta presión (la presión de un pepino claro, no me vayas a apretar el carro con una mano esperando a que salte) se suelta inutilizando ese pepino.

Ya decia yo que me extrañaba que un fusil o pepino o como lo querais llamar sea capaz de atravesar un tanque, y ojo, yo no tengo ni idea del tema, pero por lo que he visto en la tele y por lo que decian los americanos, eso no lo atravesaba na, dentro de lo q cabe claro, pero no un arma que pudiese llevar un tio solo y encima de francotirador.

No se puede decir que en España no se invierta un pimiento en investigación (que es verdad) porque se invierta en defensa, ya que el gasto en defensa en españa es bajísimo comparado con la media europea.

Ya, no se cuanto gasta España en armas, ya te dije q no se ni siquiera en investigacion, voy a saberlo en armas....pero aun asi se gasta dinero y a veces sale en la tele, España se ha comprado los aviones de la 1ª GM de 8ª mano y se ha gastado 2138102938 millones, que aunque fuese poco, ese dinero se ha gastado y ha eso me venia refiriendo, la cantidad puede ser mas o menos, pero se lo ha gastado.

Eso por una parte, por otra, aqui nadie apoya la violencia, que yo haya visto

Directamente nadie lo ha dicho, pero matar a una persona no es violencia? Por ahi uno ha dicho cosas como:

en caso de guerra vosotros teniais que ser las primeras victimas

o

no me paro a pensar si es una camara o una mira telescopica. Parece una mira telescopica?, si, esta apuntando hacia donde estamos nosotros?, si, pues fuego.

o

si estoy dentro de un tanque y me informan de un tio desde una ventana sujetando algo negro sobre el hombro y mirando hacia donde estamos, ya puede estar el supremo ahi que yo tiro a piñon

y muchos mas comentarios que desde mi punto de vista apoyan la violencia, creo que todo lo que implique matar a una persona implica violencia. La gente que apoyan a los ejercitos apoya todo lo que conlleva ello. Si hubiese una guerra los militares lucharian y por tanto habria violencia. Si se apoya a los militares se apoya en todos los posibles casos, que si, que los militares ayudan, pues si, son unos mandaos y si les mandan a quitar chapapote pos a quitar chapapote, pero si les mandan a matar en una guerra pues a matar. Hay que asumir todas las posibles consecuencias que tiene ser militar, el que esta ahi es porque esta de acuerdo con eso y con lo que pueda surgir, el que es militar sabe que si hay una guerra tendra que matar. Un saludo, y xao, que parece que nunca voy a terminar de responder, luego diran que me repito.

Vamos a ver Joyas, que ya no se como decirtelo:

1-SI EXISTE MUNICION DE ARMAS LIGERAS CAPAZ DE ATRAVEZAR LA CHAPA DE UN BLINDADO ,NO TE LO DIGO MAS ,SI NO ME QUIERES CREER PUES NO ME CREAS QUE CREO QUE DE ESTE TEMA SE UN PELIN MAS QUE TU, PARA ALGO ES EN LO QUE TRABAJO.

2- EL LEOPARD MI QUERIDO AMIGO E IGNORANTE DE LA VIDA ES ALEMAN, NO INGLES, Y SI ES ALQUILADO AHI SI TIENES RAZON, AQUI TIENES UN LINK QUE HABLA SOBRE EL LEOPARD2, MIRA DONDE DICE ORIGEN A VER QUE DICE.

http://www.europa1939.com/tanques/tanques/leopard2.html


3-EL TIPO DE BLINDAJE ESE QUE ES UNA PLANCHA QUE TU DICES SE LLAMA BLINDAJE REACTIVO Y ES UN BLINDAJE COMPUESTO POR UNA SERIE DE CARGAS EXPLOSIVAS QUE AL CHOCAR UN PROYECTIL CONTRA ELLAS EXPLOTAN HACIA FUERA (CON LO CUAL NO DAÑAN EL TANQUE) INUTILIZANDO EL PROYECTIL QUE VENIA HACIA EL CARRO, PERO COMO HEMOS VISTO EN IMAGENES DE ALGUNOS M1 DESTRUIDOS NO SIEMPRE SON EFECTIVAS AL 100%.

4- QUE UN PEPINO CON MATERIAL EXPLOSIVO NO TIENE NADA QUE HACER CONTRA UN TANQUE?, VAMOS A VER , SI LOS HACEN SERAN PORQUE FUNCIONAN.

5- LA TONTERIA TUYA DE TANQUE O CARRO DE COMBATE NO ES MAS QUE UNA RABIETA PORQUE NO TIENES LA RAZON. A BUEN ENTENDEDOR POCAS PALABRAS BASTAN Y EN ESTE CASO INCLUSO LA REAL ACADEMIA ME DA LA RAZON.

Ya, no se cuanto gasta España en armas, ya te dije q no se ni siquiera en investigacion, voy a saberlo en armas....pero aun asi se gasta dinero y a veces sale en la tele, España se ha comprado los aviones de la 1ª GM de 8ª mano y se ha gastado 2138102938 millones, que aunque fuese poco, ese dinero se ha gastado y ha eso me venia refiriendo, la cantidad puede ser mas o menos, pero se lo ha gastado.

Es que tu si me has justificado que el bajo gasto en investigación (que te ratifico que es bajo, que algo entiendo del tema) viene determinado porque se gasta en defensa, y que no hay que gastar en defensa porque hay gente que se muere de hambre (vuelvo a refrescar tus palabras para apoyarme):

los sueldos son penosos, pero es triste que un pais despilfarre el dinero en armas y en todo eso mientras hay gente muriendo de hambre y mientras hay enfermedades que investigar, es triste que la inversion de España en subvenciones a la investigacion sea tan baja(Eso tengo entendido, que me corrijan si me equivoco)

Por otro lado tengo que decirte que esto desde el punto de vista económico es una mentira.

Paso a contestar a otra gente q ha hablado:

Como comprendereis no0 me he leido el hilo entero pero yo flipo, yo flipo y flipo.

Voy a intentar callarme los insultos porque es que tendria para empezar y no parar y solo voy a decir que con estos degenerados mentales no es de locos pensar que el mundo aun puede ir peor.

Que coño, vete a la mierda asqueroso yanki

Harias bien en leer el topic entero, porque se han matizado posiciones y ha quedado claro lo que realmente se pensaba sobre este tema (por parte de quien ha iniciado el tema, que ya ni me acuerdo).

Este topic es muy interesante, es la primera vez que puedo hablar de estos temas en internet sin que (excepciones aparte) salga un exaltado a decir 4 paridas.

salu2

Pues sera porque no nos entendemos, lo que yo digo que si se gasta por ejemplo(Cifras disparatas inventadas y lejos de lo que pueda ser, nose cuanto es) 1000 millones en armas y 500 mill. en investigacion, se podrian invertir 1500 mill en investigacion y apoyar a los investigadores, que no pueden investigar por si mismos, o invertir en muchas otras cosas, la cuestion no es que no haya dinero para investigaciones o exista el hambre porque se invierta en guerra,(creo que no he citado eso textualmente y creo que esta claro que no queria decir eso y la gente creo que ha entendido a lo que me referia) la cuestion es que mientras hay cuestiones sin atender por el gobierno, se despilfarra, a mi entender, vosotros no estareis de acuerdo con eso porque vuestra postura es otra, pues eso que se malgasta el dinero en armas, es triste, pero es asi. Seguramente España sea de las que menos invierte, no te lo niego, pero INVIERTE, otros paises como EEUU invierten aun mas y si, es aun mas triste. Para mi eso es una verdad como una casa, creo que no tiene vuelta de hoja, España "invierte"(malgasta, a mi entender) un dinero en armas que podria ser invertido en otras cuestiones mas importantes y prioritarias, frente a las armas(Que a mi forma de ver no hacen mas que traer males y muertes).
Estoy harto de repetirme, pero es que si hacen referencia a un post mio me gusta reponder, un saludo.

He llegado tarde a este hilo y me afecta bastante porque soy periodista y una de mis grandes ilusiones es ser cronista de guerra y no porque quiera morir (como un impresentable, pues no tienes otro nombre, ha dicho en este hilo de Jose Couso) sino porque sin lugar a dudas es donde se ve el verdadero ser del hombre y donde la VERDAD que es lo que debe buscar todo periodistas es más necesaria.
Primero de todo te digo Wesker que si realmente eres soldado y comandante de una tropa me da realmente lástima que gente que piense de manera tan irracional y estupida como tú sea capaz de mandar a una tropa (pobres infelices a los q mandes).
Segundo, todo lo que sabes de armamento me parece que es a su vez la carencia q tienes absoluta de humanidad. Sabes lo que es un civil? un civil en una contienda bélica son aquellos q participan involuntariamente en el conflicto y a los que frente a todo hay que proteger. Eso colega es lo primero que te deberían haber enseñado en el ejercito: Tu vida en una guerra vale una mierda comparado a la de un civil inocente, pues tu en una guerra vas con un arma a matar a tus enemigos, y por consecuencia que puedas perder la vida es algo directamente relacionado y justificado a tu condición de soldado.
Tercero, un periodista es un civil, no va a una guerra en busca de la muerte, va a contar la VERDAD de las guerras, si esa verdad que ninguno de los contendientes le interesa que se vea. Porque? Pues porque si José Couso y tantos otros camaras que estuvieron en Iraq no hubiesen estado alli grabando lo que ocurría quizás la falta de escrúpulos que tu muestras, y que por inri se le debe otorgar a los soldados norteamericanos, hubiese sido manifestada más facilmente.
Cuarto, por muchas gilipolleces q se puedan decir la verdad sobre lo que pasó ese día esta muy clarita: los americanos sabían que en ese hotel habían periodistas (Al igual que sabían que minutos antes habían atacado las sedes de Al Jazira y de otra cada árabe), lo que no tenían ni idea es si en Bagdad iba a ver una fiera resistencia y, por tanto, una masacre. Así que, sería estúpido decir lo contrario, lo que hicieron al atacar ese hotel fue tratar de callar a los periodistas.
PD: Este mensaje es para contestar el primero de Wexter no he podido leer el resto del hilo.

Escrito originalmente por BeOS
Pues sera porque no nos entendemos, lo que yo digo que si se gasta por ejemplo(Cifras disparatas inventadas y lejos de lo que pueda ser, nose cuanto es) 1000 millones en armas y 500 mill. en investigacion, se podrian invertir 1500 mill en investigacion y apoyar a los investigadores, que no pueden investigar por si mismos, o invertir en muchas otras cosas, la cuestion no es que no haya dinero para investigaciones o exista el hambre porque se invierta en guerra,(creo que no he citado eso textualmente y creo que esta claro que no queria decir eso y la gente creo que ha entendido a lo que me referia) la cuestion es que mientras hay cuestiones sin atender por el gobierno, se despilfarra, a mi entender, vosotros no estareis de acuerdo con eso porque vuestra postura es otra, pues eso que se malgasta el dinero en armas, es triste, pero es asi. Seguramente España sea de las que menos invierte, no te lo niego, pero INVIERTE, otros paises como EEUU invierten aun mas y si, es aun mas triste. Para mi eso es una verdad como una casa, creo que no tiene vuelta de hoja, España "invierte"(malgasta, a mi entender) un dinero en armas que podria ser invertido en otras cuestiones mas importantes y prioritarias, frente a las armas(Que a mi forma de ver no hacen mas que traer males y muertes).
Estoy harto de repetirme, pero es que si hacen referencia a un post mio me gusta reponder, un saludo.

Y te vuelvo a decir lo de antes, la culpa es del gobierno que mande, no de los militares.

He puesto ejemplos legales, que, por lo que se ve, no sirven. He puesto ejemplos tácticos, que tampoco. Es más, he cometido un delito diciendo lo que he dicho (si quereis putearme, denunciarme adonde sea, que caigo por expresar una opinión contra el gobierno que me paga, y no ahora, hace ya), pero ahora me gustaría que me respondieras a algo.

1º.- Te he preguntado antes si Marruecos ataca a Ceuta, que hacemos los militares, y todo esto según tus ideales. Dime, simplemente que hacemos.

2º.- No sé que edad tienes, yo 34, y la primera hambruna de Etiopia, me la comí con papas. Tenía profesores que me decían que en Etiopia había mucha hambre, que los ninños morían a pares...todo cierto , eh?. En tv sólo salía eso, los niños con las moscas en la cara, etc, año 85, creo. Tú sabes que en esa hambruna que hubo en Etiopía, el presupuesto de defensa de ellos, equivalía a un Mirage, no sé que número tenía en aquella época, que es un avión de combate, y que era, si mal no recuerdo, de 40.000 millones de $ por HABITANTE?. Imaginate un millón de personas muriendo, y su gobierno gastando dinero en armas, y vas tú, y me dices que yo de dinero para ellos, y que pierda mi trabajo, por que soy un violento, y no tengo ganas de poner citas.

Repito, en la situación actual, el ejercito es un mal necesario. Si desaparece, me alegraré antes que todos los que renegais de él, por el mero hecho que estaremos en un mundo en el que no existen problemas, hambre, pobreza, delincuencia... yo pago, si hace falta, por esto.

Enga, nos vemos.

Otra vez interpretando de la manera que se quiere, simplemente por respeto a los demas usuarios no voy a repetirme otra vez, creo que he dejado clara mi postura, cada cual que la interprete como quiera. Mi postura es que jamas estaria de acuerdo en atacar a alguien o a algun pais, no soy violento, nunca lo he sido y espero no serlo nunca, y si lo fuese ya no seria yo, me estaria engañando, ¿es malo no ser violento? Pues lo siento, soy asi, no tengo sangre fria para matar a alguien, como otros que hay por ahi que dicen que dispararian sin pensarselo dos veces. Lo digo por ultima vez, creo que en este post ya he dicho todo lo que tenia que decir, mas de una cosa repetida seguramente, asi que ya no tengo mas que decir, que este post parece el cuento de nunca acabar y seguramente haya sido el que mas a posteado y ya estoy cansado de repetirme. Un saludo y paz!

Yo digo lo mismo que BEOS por la parte que me toca, interpretando como se quiere. Dalphy que dice ser periodista segun entiendo de lo que ha dicho que mi cree que yo justifico la muerte de periodistas y civiles. No es asi, no se puede justificar el asesinato de un periodista o civil y eso lo piendo hasta yo. Como militar y persona pagada por el pueblo español se cual es mi mision, mi mision es porteger al pueblo español. Pero lo que si que no voy a aceptar es que a los militares se nos tache de irracionales y descerebrados como en el caso de Jose Couso. Jose Couso se asomo a la ventana justamente cuando no debia, cuando las balas silvaban de un lado a otro y los soldados americanos que estaban bajo fuego enemigo y recibiendo bajas buscaban a los Irequies que les estaban disparando. Como bien dijo un compañero mio mas atras hay unas personas que se dedican a decirle a la artilleria donde tiene que disparar y si a mi me parece ver uno de ellos desde la torreta de mi tanque no me planteo el disparar o no. Ahora planteo yo otra pregunta. Si segun dice la gente el tanque estuvo varios minutos apuntando a donde estaba Jose Couso porque este no se refugio en el interior del edificio ante un posible disparo de este tanque???. No seria que esos minutos que dice la prensa que tardo el tanque en disparar no fueron mas que segundos relamente??? , segundos en los que el jefe del tanque tuvo que decidir entre dejar que mataran a su gente o eliminar a un posible observador Iraqui que estaba dando blancos a la artilleria enemiga. Ahi dejo la pregunta.

PUes mi opinión es bastante clara, estando en una guerra sabes a lo q te espones, cuando estás en un edificio al q no se puede atacar tienes q sentirte seguro no? y más si tu camara lleva en el mismo lugar desde las 7:30 de la mañana, me creería la versión de eeuu, si al menos no hubiese sido tan cantoso, si por lo menos no hubiesen atacado casi a la vez a las dos televisiones de alli, lo q está claro es q no querían testigos en ese momento....

Escrito originalmente por BeOS
¿es malo no ser violento? Pues lo siento, soy asi, no tengo sangre fria para matar a alguien, como otros que hay por ahi que dicen que dispararian sin pensarselo dos veces....

Un saludo y paz!

Exacto, no es malo, pero... siempre está el pero, si violan a tu hija, que haces. Vete a Yugoslavia, preguntale a las musulmanas como las violaban, para que su propio pueblo las rechazara.

Pues ahora ponte en su lugar.

Enga, nos vemos.



Creo que no hablamos de lo mismo, o no nos entendemos en el tema.

Pues supongo que no hablaremos de lo mismo, lo unico que digo es que yo por naturaleza no tengo sangre fria para matar a una persona, tu kizas si la tengas y por eso kizas no te puedas poner en mi lugar.

Ademas, que sugieres hacer? Si violan a tu hija que harias tu? Matar al que lo ha hecho? Si haces eso, lo unico que consigues es rebajarte a su nivel, matar a la persona que lo hiciera no serviria de nada, solo traeria males peores, no solo habrian violado a tu hija sino que tu ahora ademas serias un asesino, como ves no mejoraria nada la situacion. Nose si con la pregunta que me has hecho te referias a eso, lo he entendido asi porque estaba yo hablando de no usar la violencia y me has puesto el caso ese(Que ojala nadie tenga que pasar por ahi) como suponiendo que en esos casos si que usaria la violencia. Un saludo y haber si acabo de postear de una vez, que estoy harto de postear en ste hilo.

Yo no soy nada violento, no me meto con nadie, pero no permito que me avasallen. Y te aseguro, que si alguien mira un poco mal a mi parienta o a mi hija, o lo trica lo policia o lo trico yo, y como lo trinque yo, me da igual que alguien piense que me pongo a su nivel, pero ese tío no le hace daño a nadie más. Este supuesto es en este momento, sin estar en guerra.

El ejemplo que te puse es de la guerra de Yugoslavia, casos reales de lo que hacían, sobre todo, los paramilitares serbios con las musulmanas.

Tú permitirías que invadieran España y mataran a tus padres y violaran a tus hermanas o amigas o hijas? Una cosa es ser no violento, otra muy diferente defender a tus seres queridos.

Enga, nos vemos.

La verdad Wexter imitas muy bien a tus jefes en tus comentarios: obviando la verdad para construir una realidad falsa. Si la situación hubiese sido como tú la expones yo mismo te hubiera dado la razón, es una temeridad estar en un balcón de un piso enfocando a un tanque en plena zona de guerra: PERO ESO NO FUE ASÍ. No fue así porque ese tanque, que supuestamente estaba bajo intenso fuego enemigo, llevaba desde las 7 de la mañana parado en un puente desde el cual lo veía todo el mundo. Ese tanque no estaba allí en peligro, pues tuvo tiempo en su locura de estar puesto en un puente a vista de cualquier lanzador de granadas, de atacar las sedes primero de Al Yazira y segundo de otra tv árabe las dos en distinta posición y totalmente opuestas al hotel palestina (En las dos se pusieron banderas blancas y se informó al Pentagono de que eran Televisiones).
Ese tanque se puso en una zona de gran visión sabiendo que no había peligro para dos cosas: primero para informar al mundo de que los americanos estaban allí y segundo para decirle al mundo que el resto de la guerra no la verían porque se iban a cargar cualquier cámara que pudiese observarles.
PD: Yo soy español y ojalá nunca alguien que piensa como tú tenga que protegerme.

UY, QUE PASO????, han atacado el Hotel palestina con cohetes. No me lo explico, si los Iraquies saben que ahi solo hay periodistas. Joer si es que. Ahora lo que yo deberia de decir es que no se han podido equivocar si no que han atacado a los periodistas que tan bien estan poniendo a las tropas de acupacion porque no quieren testigos. Si al final todo no es tan obvio como dicen algunos no?.

Escrito originalmente por Wesker
UY, QUE PASO????, han atacado el Hotel palestina con cohetes. No me lo explico, si los Iraquies saben que ahi solo hay periodistas. Joer si es que. Ahora lo que yo deberia de decir es que no se han podido equivocar si no que han atacado a los periodistas que tan bien estan poniendo a las tropas de acupacion porque no quieren testigos. Si al final todo no es tan obvio como dicen algunos no?.

No han repetido hasta la saciedad que los iraquies son terroristas? Pues chico, esa es la esencia del terrorismo, sembrar el terror sin importarle atacar a civiles. Desde luego, peor fue el atentado en la sede de la Cruz Roja de la resistencia iraquí, pero se le recrimina lo de Couso a EEUU pq se supone (si yo no me he perdido nada) que ellos no son terroristas, asi que no pueden emplear tácticas propias de terroristas (eliminar a la prensa).
Que conste que yo no estoy en contra de la existencia del ejército, hay q ser realistas y tal y como está hoy el mundo no nos podemos quedar "con el culo al aire", pq nos lo dejarían bueno. Pero lo de Couso fue un terrible error por el que yo no he visto todavía pedir perdón a ningún representante del ejército de EEUU.

Saludos

Terroristas?????, que yo sepa lo estan llamando "La Resistencia Iraki Contra Los Invasores Yankies".

Pero mira, estoy deacuerdo en lo segundo que dices, un terrible error por el cual los estados unidos no han pedido perdon aun, pero no un asesinato planeado como dicen algunos.

Beos dices q "repites una y otra vez lo mismo". Cierto, pero repites solo lo que te interesa. Para mi, tu eres el fanatico, porque no quieres razonar, solo dices una y otra vez "el ejercito es malo, el ejercito es malo,.......", porque si miras en la rae la palabra fanático sale esto:

adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo.
Ej: Fanático por la música.

Siempre dices lo mismo, pero aunque no paras de escribir post, aun no has respondido a una sencilla pregunta: ¿que harias si una vez eliminado nuestro ejercito y todos esos fondos van a investigacion, Marruecos atacase Ceuta? (o Ceuta o cualquier islilla de nombre culinario llamese pimiento o perejil, pongamos de ejemplo, porque despues del perejil va el pimiento y despues el laurel ..... y asi hasta llegar a Ceuta, y luego de Ceuta ya se veria).

Venga, paz y amor.

Fanatico no soy, lo que pasa que si me replican algo yo respondo, porque no m gusta dejar a nadie sin responder, lo que quizas si pase, es que aqui se quiere acabar con la ultima palabra tanto unos como otros, pero si teneis que dar la ultima palabra vosotros pos vale. Si atacasen a Ceuta, ya te he dicho que yo por lo menos no atacaria a nadie, no soy violento, no podria empuñar un arma y disparar, no entiendo que es lo que no comprendes de eso, soy asi, lo siento si te molesta. Asi que como ya he dicho, si quereis dar vosotros la ultima palabra dadla, pero no espereis mas repuesta, porque creo que ya he repondido de sobra en este post y la verdad me cansa escribir tanto, que si, que si vosotros quereis llevar la razon la llevais me da igual, pero yo lo unico que defiendo es que no soy una persona violenta ni me gusta la violencia, y creo que el tema principal se nos ha ido de las manos, que a fin de cuentas era lo de Jose Couso. No entiendo que hay de malo en que a uno no le gusten las guerras, ni la violencia. Un saludo!

Escrito originalmente por Josman2_9
estoy contigo tio ! el que va a la guerra esta expuesto a que lo acribillen y ya esta si te matan es lo normal, yo kiero ser militar y si me acribillan pues bueno.... no tengo problema
VIVA ESPAÑA Y EL EJERCITO

Hola buenas, soy un niñato ke juega demasiado al Medal Of Honor y con sobredosis de mitines del PP...

Ke kieres ser militar? ke te diviertas acribillando gente, pero k sepas, k si te acribillan, como tu mismo has dicho "ajo y agua" aunke calro, tal vez tus familiares no opinen lo mismo... a lo mejor es k no estan tan sonaos como tu.

Viva esa patria de mierda ke NADA a hecho por mi y ese ejercito asesino.... VIVAA

PD: Viendo tus datos de registro ya me imagino de ke pie debes cojear... (PC PC PC y PC y fotito con arma en la mano rollo matrix )

Es muy respetable tu postura de no empuñar un arma jamas. Pero si no hay ejercito que tampoco lo haga, entonces ¿que pasa luego?. Entonces, si llegan los de marruecos y te dicen: "ale, tirando pa arriba que es gerundio, que aqui nos instalamos nosotros" tu vas y lo haces o que?. O si les da por violar a todas las mujeres tu te quedas mirando?.

Escrito originalmente por Josman2_9
elperrodelcura como se nota que no conoces a ningun militar o a muy pocos y que a mi no me conoces, yo tengo mucha personalidad ( aun no soy militar pero voy camino de ello) a mi no me han comido la cabeza nunca, pero desde pequeño siempre me ha llamado mucho la atencion el ejercito y ahora lo tengo muy claro y el ejercito tb investiga porque sino fuera por ahora no tendriamos internet... y otras cosas...

Sip, tienes una personalidad tan fuerte, ke mañana te dan un fusil y te dicen "Vete a irak a salvar a tu patria y los tuyos" y tu te vas de cabeza no?... ya lo creo, una gran muestra de personalidad, sin duda alguna...

PD: Obviamente, si un militar iraki te pega un tiro por la poderosísima razon de ke le apetece, TE JODES Y BAILAS (como tu mismo has afirmado)

PD2: Gracias por internet... dios bendiga a los militares!!

BeOS, te admiro, en serio. Defiendes el pacifismo hasta sus últimas consecuencias. Mira que yo me considero pacífica, que me gustaría que mandaran todas las armas a la luna, que no hubiese ejércitos, ni fronteras, ni nacionalidades... Pero, ¿no matarías por defender a tu familia? Porque yo sí, o mato o muero en el intento, pero no voy a rendirme sin ofrecer resistencia.

Yo vuelvo a lo de antes... que sí, que todos somos pacíficos, que a ninguno nos gusta la violencia... pero no estamos hablando de la vida cotidiana, hablamos de LA GUERRA. De las atrocidades que hay en la guerra.

No dudo de que haya gente no violenta de palabra. Incluso no dudo que haya gente que haya que tocarle mucho los cojones para que salte. Incluso que haya gente que ni aun tocándole los cojones salte. Pero esos son 2 o 3. El resto, como humanos que somos, tenemos un límite de aguante. Pasado ese límite, todos somos capaces de responder con violencia. Con violencia desmedida, animal.

Y en la guerra, se dan situaciones en las que ese límite de aguante se supera con gran facilidad... insisto, estamos hablando sin tener NI PUTA IDEA de lo que representa una guerra. ¿Cuántos hemos estado en una? Pero en una de verdad, ni siquiera hablo de militares españoles que han ido meses después de la guerra en misiones de paz y de reconstrucción... ¿cuántos hemos estado en un frente de guerra?

Me gusta mucho el ejemplo de Yugoslavia... Yugoslavia era un país europeo, moderno, tanto como podamos ser nosotros. Pero un día estalló la violencia... y esos yugoslavos tan modernos y tan europeos se volvieron alimañas unos contra otros.

¿Creéis que no nos pasaría lo mismo en una situación similar? Mejor dicho... ¿es que no nos ha pasado ya no hace tantos años?

El ejército es un mal necesario. Como ya se ha dicho, sería mejor que no existiese porque eso significaría que vivimos en el mundo maravilloso... pero ese mundo maravilloso es incompatible con la naturaleza humana.

Saludos,

Escrito originalmente por rahego
Yo vuelvo a lo de antes... que sí, que todos somos pacíficos, que a ninguno nos gusta la violencia... pero no estamos hablando de la vida cotidiana, hablamos de LA GUERRA. De las atrocidades que hay en la guerra.

No dudo de que haya gente no violenta de palabra. Incluso no dudo que haya gente que haya que tocarle mucho los cojones para que salte. Incluso que haya gente que ni aun tocándole los cojones salte. Pero esos son 2 o 3. El resto, como humanos que somos, tenemos un límite de aguante. Pasado ese límite, todos somos capaces de responder con violencia. Con violencia desmedida, animal.

Y en la guerra, se dan situaciones en las que ese límite de aguante se supera con gran facilidad... insisto, estamos hablando sin tener NI PUTA IDEA de lo que representa una guerra. ¿Cuántos hemos estado en una? Pero en una de verdad, ni siquiera hablo de militares españoles que han ido meses después de la guerra en misiones de paz y de reconstrucción... ¿cuántos hemos estado en un frente de guerra?

Me gusta mucho el ejemplo de Yugoslavia... Yugoslavia era un país europeo, moderno, tanto como podamos ser nosotros. Pero un día estalló la violencia... y esos yugoslavos tan modernos y tan europeos se volvieron alimañas unos contra otros.

¿Creéis que no nos pasaría lo mismo en una situación similar? Mejor dicho... ¿es que no nos ha pasado ya no hace tantos años?

El ejército es un mal necesario. Como ya se ha dicho, sería mejor que no existiese porque eso significaría que vivimos en el mundo maravilloso... pero ese mundo maravilloso es incompatible con la naturaleza humana.

Saludos,

Yo creo k si estuviese en una guerra y alguien me apunta con un rifle, le disparo...

aunke si estoy en un tanke ultra blindado, y veo k un tio con prismaticos me observa desde un hotel de periodistas (cosa bastante normal, los periodistas acostumbran a observar...) no le pego un cañonazo asi pr las buenas...

y si lo hago, y se demuestra k la he cagado... ke menos k pedir perdon