Extraño objeto en forma de nave detectado en una imagen de Marte realizada por NASA

PORTUENSE_14 escribió:Modificando un poco la imagen original, que curiosa forma de esa roca

[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/52204954/15c0e10477ec69a532e68616b4339803.png[/img*]

BeRReKà escribió:

PORTUENSE_14 escribió:Modificando un poco la imagen original, que curiosa forma de esa roca

[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/52204954/15c0e10477ec69a532e68616b4339803.png[/img*]

Jjajajaa por la cara, es igual

Creo que había un hilo genérico sobre cosas del espacio pero no lo encuentro (o de magufadas donde se hablaba bastante del tema), así que lo planto aquí al no haber aun un veredicto:

El telescopio Kepler podría haber descubierto una megaestructura extraterrestre.

Tras varias lecturas, han visto que en la estrella KIC8462852 cada cierto tiempo reduce su brillo en hasta un 22%.
Podría ser un disco de escombros orbitando la estrella o una serie de cometas con una trayectoria muy próxima a ésta, pero parece que esas teorías naturales presentan objeciones científicas. Por ello, se ha contemplado que pudiera ser una megaestructura de una civilización extraterrestre de tipo 2, lo que no supondría ningún "pero" (aunque como sabemos, los que se dedican a ésto es lo último que contemplan).

Para quien no sepa qué es una civilización de tipo 2, son aquellas en un estado de desarrollo que les permitiría realizar grandes construcciones, como en este ejemplo, rodeando una estrella, para abastecerse de energía a un nivel óptimo.

exitfor escribió:Creo que había un hilo genérico sobre cosas del espacio pero no lo encuentro (o de magufadas donde se hablaba bastante del tema), así que lo planto aquí al no haber aun un veredicto:

El telescopio Kepler podría haber descubierto una megaestructura extraterrestre.

Tras varias lecturas, han visto que en la estrella KIC8462852 cada cierto tiempo reduce su brillo en hasta un 22%.
Podría ser un disco de escombros orbitando la estrella o una serie de cometas con una trayectoria muy próxima a ésta, pero parece que esas teorías naturales presentan objeciones científicas. Por ello, se ha contemplado que pudiera ser una megaestructura de una civilización extraterrestre de tipo 2, lo que no supondría ningún "pero" (aunque como sabemos, los que se dedican a ésto es lo último que contemplan).

Para quien no sepa qué es una civilización de tipo 2, son aquellas en un estado de desarrollo que les permitiría realizar grandes construcciones, como en este ejemplo, rodeando una estrella, para abastecerse de energía a un nivel óptimo.

Me encanta esta mentalidad. Hay un modelo (repito MODELO) de como se forman los planetas, se encuentra información que no parece cuadrar con ese modelo, y por lo tanto, en lugar de revisar las ideas que se tienen sobre como se forman los discos planetarios o como se comportan ante algunos eventos, la respuesta que se quiere dar es "No! es debido a que hay una estructura construida por medios desconocidos, de proporciones exageradamente grandes y que no me voy a mojar en decir como se puede haber construido". La gente que tiene este tipo de mentalidad deberia darse cuenta de que no tiene ninguna logica criticar algo para proponer algo que se basa en... nada.

Y luego, si te pones a buscar informacion sobre el tema, se llega a extramos ridículos, porque, de hecho, son los autores del articulo cientifico (Sí! esos cientificos malvados que lo ultimo que quieren es pensar que hay vida extraterrestre y ponen todas esas trabas ya que se tiene que defender el dogma) quienes proponen, despues de haber contemplado todas las posibilidades "conocidas" (y lo pongo entre comillas porque aun hay mucho que descubrir en el espacio, de hecho, los planetas errantes son un descubrimiento muy reciente), proponen la POSIBILIDAD, despues de hablarlo con otro astronomo especializado en posibles formas de detectar vida extraterrestre, de que se deba a una estructura de placas solares alrededor de la estrella para obtener energia. Y esto, obviamente, tambien tiene pegas, a excepcion de que este en construccion, en cuyo caso se deberia ver evolucion y en eso van a estar ahora.

Si alguien quiere saber mas del tema: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2015/10/14/weird_star_strange_dips_in_brightness_are_a_bit_baffling.html

exitfor escribió:Creo que había un hilo genérico sobre cosas del espacio pero no lo encuentro (o de magufadas donde se hablaba bastante del tema), así que lo planto aquí al no haber aun un veredicto:

El telescopio Kepler podría haber descubierto una megaestructura extraterrestre.

Tras varias lecturas, han visto que en la estrella KIC8462852 cada cierto tiempo reduce su brillo en hasta un 22%.
Podría ser un disco de escombros orbitando la estrella o una serie de cometas con una trayectoria muy próxima a ésta, pero parece que esas teorías naturales presentan objeciones científicas. Por ello, se ha contemplado que pudiera ser una megaestructura de una civilización extraterrestre de tipo 2, lo que no supondría ningún "pero" (aunque como sabemos, los que se dedican a ésto es lo último que contemplan).

Para quien no sepa qué es una civilización de tipo 2, son aquellas en un estado de desarrollo que les permitiría realizar grandes construcciones, como en este ejemplo, rodeando una estrella, para abastecerse de energía a un nivel óptimo.

Técnicamente estaría en 1.5 o así ¿No?. La civilización tipo 1 aprovecha al máximo la energía del propio planeta (Nosotros estaríamos en 0.6 o así). Luego la 2 es la que aprovecha la energía de su propio sistema solar (o al menos de su propio sol), que es lo que se especula con esto, ya que es una estructura supuestamente artificial alrededor de una estrella.
Ya las tipo 3 controlan toda la energía del universo. Nos pilla un poco lejos, pero lo importante de descubrir algo así sería situar el gran filtro. Si no está en el origen de la vida (Y encontrar restos de vida en nuestros micro-tiempos cósmicos ya supone que ahí no está el gran filtro) , entonces está al alcanzar el punto ¿2?.

A 1500 años luz, nos pilla un poco lejos acercarnos para comprobarlo, pero al menos se plantea la hipótesis.

CaronteGF escribió:A 1500 años luz, nos pilla un poco lejos acercarnos para comprobarlo, pero al menos se plantea la hipótesis.

Evidentemente por nuestra parte sí.

Pero si algo tiene muchos indicios de ser una civilización en ese estado de desarrollo (que no digo sea el caso), quizás sería interesante enfocar toda forma de escucha que se nos ocurra hacia esa zona a ver qué otra cosa se capta. Lo normal sería poder detectar algo de ser el caso.
Quizás dado ese supuesto han desarrollado las comunicaciones por una vía tan diferente a la nuestra que no se nos ocurre, pero por algo hay que empezar.

creo que ha sido un poco precipitado todo. suposiciones sacadas de tiesto. no se, yo habria pensado antes un planeta muy grande con una orbita pequeña, un campo de polvo o asteroides muy denso en una zona concreta... vete a saber, pero cosas mas logicas antes que pensar que una civilizacion alienigena ha montado un caparazon al rededor de su sol para aprovechar su energia.

Darxen escribió:creo que ha sido un poco precipitado todo. suposiciones sacadas de tiesto. no se, yo habria pensado antes un planeta muy grande con una orbita pequeña, un campo de polvo o asteroides muy denso en una zona concreta... vete a saber, pero cosas mas logicas antes que pensar que una civilizacion alienigena ha montado un caparazon al rededor de su sol para aprovechar su energia.

Hombre precipitado... llevan repitiendo las pruebas y análisis desde 2009, ya que inicialmente pensaron sería un fallo de lectura.

Claro que se plantean eso otro, solo que les surgen "peros" (que yo desconozco, no se si se habrán explicado públicamente) y esa opción explicaría esos datos. No han salido a decir "ehhh que hay marcianos fijo!".

La datación de estrellas tiene un margen de error enorme, por lo que podría ser perfectamente un disco protoplanetario. Desde luego, mucho más probable.

dark_hunter escribió:La datación de estrellas tiene un margen de error enorme, por lo que podría ser perfectamente un disco protoplanetario. Desde luego, mucho más probable.

Sin ser para nada un experto en el tema, creo que se consiguen datos mucho más veraces de los objetos que orbitan las estrellas que de las propias estrellas, porque la masa de esos objetos modifica la luz (por la gravedad) de una forma que, dado su tamaño aproximado y su masa (deducible de su gravedad) se pueden hacer aproximaciones de los componentes que lo forman. Si la forma es extraña y la masa del objeto es la adecuada, se puede lanzar la hipótesis.

Que, claro está se enfrenta con otras hipótesis menos extraordinarias. Pero y lo que mola planteárselo...

Se debería abrir un hilo sobre este último tema. Porque no tiene absolutamente nada que ver con el título.

CaronteGF escribió:

dark_hunter escribió:La datación de estrellas tiene un margen de error enorme, por lo que podría ser perfectamente un disco protoplanetario. Desde luego, mucho más probable.

Sin ser para nada un experto en el tema, creo que se consiguen datos mucho más veraces de los objetos que orbitan las estrellas que de las propias estrellas, porque la masa de esos objetos modifica la luz (por la gravedad) de una forma que, dado su tamaño aproximado y su masa (deducible de su gravedad) se pueden hacer aproximaciones de los componentes que lo forman. Si la forma es extraña y la masa del objeto es la adecuada, se puede lanzar la hipótesis.

Que, claro está se enfrenta con otras hipótesis menos extraordinarias. Pero y lo que mola planteárselo...

De las estrellas se sabe muy bien su tamaño, composición y masa, pero su vejez se estudia en base a modelos cosmológicos incompletos, por lo tanto el margen de error es muy grande. Pero es que la presencia de discos protoplanetarios se basa también en modelos con gran margen de error, por ello es perfectamente posible que se deba a eso.

CaronteGF escribió:

dark_hunter escribió:La datación de estrellas tiene un margen de error enorme, por lo que podría ser perfectamente un disco protoplanetario. Desde luego, mucho más probable.

Sin ser para nada un experto en el tema, creo que se consiguen datos mucho más veraces de los objetos que orbitan las estrellas que de las propias estrellas, porque la masa de esos objetos modifica la luz (por la gravedad) de una forma que, dado su tamaño aproximado y su masa (deducible de su gravedad) se pueden hacer aproximaciones de los componentes que lo forman. Si la forma es extraña y la masa del objeto es la adecuada, se puede lanzar la hipótesis.

Que, claro está se enfrenta con otras hipótesis menos extraordinarias. Pero y lo que mola planteárselo...

¿Estás seguro de que lo que dices es correcto?. Pregunto porque no lo sé, pero me resulta extraño.

¿Tú crees que hay un método de estimar la masa y composición de un planeta a partir de la curvatura que producen en el camino de la luz? Yo creo que no.

Yo se que hay dos métodos. En uno se estudia la variación en la posición de la propia estrella debido a que el centro de masas del sistema estrella - planeta no coincide con el centro de la estrella. En el otro se estudian los descensos en la intensidad lumínica cuando el planeta pasa por delante de la estrella (que es el que usan aquí).

La masa del planeta se calcula analizando los tránsitos para hacerse una idea de la órbita. En algunos planetas podemos saber su masa y volumen, lo cual nos permite averiguar su composición interna mediante modelos, pero esto obviamente tiene una incertidumbre enorme.

En unos pocos se ha conseguido obtener información de algunos compuestos por espectroscopía. Pero esa misma espectroscopía sirve para saber la composición de las estrellas, y en el caso de estas es mucho más precisa. Vamos, que sabemos bastante más de las estrellas que de los planetas. De hecho hasta hace poco más de un lustro apenas conocíamos planetas extrasolares, no se si llegaban a 10.

Respecto a la noticia del Kepler, ya podíais haber puesto toda la info, no solo un cacho y la parte que hace que suene más magufa.

"La curva de luz de la estrella nos dice que un objeto -u objetos- pasa cada cierto tiempo por delante del disco de la estrella reduciendo su brillo en un 20%, pero los mínimos no se suceden a intervalos regulares, como deberían ser si fuera un planeta el culplable, sino que duran entre cinco y ochenta días."

Lo que está en negrita es lo que ha hecho extrañar a algunos astrónomos y científicos.
Yo pienso que es un disco de escombros, pero bueno. Lo raro es que lleven años investigándolo y no haya resuelto el mistrio aún.


Podéis leer el artículo completo aquí: http://danielmarin.naukas.com/2015/10/1 ... c-8462852/

Sabrewulf escribió:Respecto a la noticia del Kepler, ya podíais haber puesto toda la info, no solo un cacho y la parte que hace que suene más magufa.

"La curva de luz de la estrella nos dice que un objeto -u objetos- pasa cada cierto tiempo por delante del disco de la estrella reduciendo su brillo en un 20%, pero los mínimos no se suceden a intervalos regulares, como deberían ser si fuera un planeta el culplable, sino que duran entre cinco y ochenta días."

Lo que está en negrita es lo que ha hecho extrañar a algunos astrónomos y científicos.
Yo pienso que es un disco de escombros, pero bueno. Lo raro es que lleven años investigándolo y no haya resuelto el mistrio aún.


Podéis leer el artículo completo aquí: http://danielmarin.naukas.com/2015/10/1 ... c-8462852/

Eso no esta en un enlace mas arriba.

¿Pero esto que es?

Una presencia extraña en una estrella lejana desata las especulaciones

Descubren una estrella con una serie de objetos orbitando a su alrededor que no tienen explicación con los modelos habituales y se habla incluso de vida inteligente.
Pensar que estamos solos en el universo es como creer en milagros.



http://elpais.com/elpais/2015/10/16/cie ... 01145.html

PORTUENSE_14 escribió:¿Pero esto que es?

Una presencia extraña en una estrella lejana desata las especulaciones

Descubren una estrella con una serie de objetos orbitando a su alrededor que no tienen explicación con los modelos habituales y se habla incluso de vida inteligente.
Pensar que estamos solos en el universo es como creer en milagros.



http://elpais.com/elpais/2015/10/16/cie ... 01145.html

Un disco protoplanetario seguramente, ya se ha discutido más arriba.

vik_sgc escribió:

CaronteGF escribió:

dark_hunter escribió:La datación de estrellas tiene un margen de error enorme, por lo que podría ser perfectamente un disco protoplanetario. Desde luego, mucho más probable.

Sin ser para nada un experto en el tema, creo que se consiguen datos mucho más veraces de los objetos que orbitan las estrellas que de las propias estrellas, porque la masa de esos objetos modifica la luz (por la gravedad) de una forma que, dado su tamaño aproximado y su masa (deducible de su gravedad) se pueden hacer aproximaciones de los componentes que lo forman. Si la forma es extraña y la masa del objeto es la adecuada, se puede lanzar la hipótesis.

Que, claro está se enfrenta con otras hipótesis menos extraordinarias. Pero y lo que mola planteárselo...

¿Estás seguro de que lo que dices es correcto?. Pregunto porque no lo sé, pero me resulta extraño.

¿Tú crees que hay un método de estimar la masa y composición de un planeta a partir de la curvatura que producen en el camino de la luz? Yo creo que no.

Yo se que hay dos métodos. En uno se estudia la variación en la posición de la propia estrella debido a que el centro de masas del sistema estrella - planeta no coincide con el centro de la estrella. En el otro se estudian los descensos en la intensidad lumínica cuando el planeta pasa por delante de la estrella (que es el que usan aquí).

No puedo estar seguro de ello, pero estoy seguro haberlo leído en un National Geographic. El sistema se llama "Espectrografía".

Por cierto, si te da por investigarlo y llegas a alguna conclusión te agradezco que pases y nos lo expliques, porque lejos de la Sci-Fi, son cosas que a todos los aficionados a la exploración espacial nos gustaría saber.

y con la potencia del hubble, no pueden enchufarlo ahi y ver que hay? con ese telescopio se han visto nebulosas con bastante detalle (aunque supongo que mas cercanas). pero igual algo pueden ojear.

Como parece que vamos a unificar aquí la investigación espacial, os pongo el enlace al documento completo del KIC 8462852: http://arxiv.org/pdf/1509.03622v1.pdf

En la introducción hablan de la espectrografía (Y más detalladamente en el punto 2.2, en el que dicen además que esas imágenes se han conseguido en Las Palmas), y de un sistema de algoritmos por ordenador que, como bien apunta Dark_Hunter, se basa en un modelo muy incompleto (Tanto como lo es nuestra información sobre el universo).

Aun así estoy seguro que es una lectura interesante. Os dejo un extracto del principio:

Darxen escribió:y con la potencia del hubble, no pueden enchufarlo ahi y ver que hay? con ese telescopio se han visto nebulosas con bastante detalle (aunque supongo que mas cercanas). pero igual algo pueden ojear.

Las nebulosas son enormes, los planetas son diminutos. Pese a lo lejos que están (mucho más lejos que los planetas) se siguen viendo mucho más grandes que estos. De hecho apenas hemos visto planetas directamente, la inmensa mayoría se han detectado por el tránsito delante de su estrella o por alteraciones gravitacionales.