Francia prohíbe los smartphones en los colegios

Tony Skyrunner escribió:Soy profesor y a mis alumnos les ayudan. Yo no diría que son algo totalmente innecesario.

¿Les ayuda a qué? No digo que no pueda llegar a ser útil en alguna materia, como he dicho, pero de ahí a implementar esta tecnología como una herramienta más, pues como no lo veo, más aún cuando el sistema educativo está como está. Así que si, lo veo innecesario. Y repito lo de la adicción Hasta que estas dos cosas no estén solucionadas, cosa que dudo que vaya a ocurrir algún día, visto lo visto, no le veo mayor utilidad que para un uso esporádico o al menos educar en el consumo y el uso de estas tecnologías.

Tony Skyrunner escribió:Echa un vistazo a los estudios que he puesto.

¿Cuáles?

Tony Skyrunner escribió:Creo que nadie hasta ahora ha defendido que los críos estén todo el día enganchados al móvil y haciendo el tonto en clase con Snapchat.

Tampoco he dicho que nadie lo haya defendido. No sé a cuento de qué viene decir eso.

Tony Skyrunner escribió:En ningún momento a nadie... No sé de dónde sacas eso. El primer instituto en el que di clase implementó en 2008 pizarra digital y miniportátiles para los alumnos. Lógico que, conforme avanza la tecnología, aparecen herramientas y los profesores se van formando para saber usarlas (porque si no son inútiles), crezca el interés.

Estoy hablando de smartphones, o tablets, que viene a ser lo más parecido, y que es de lo que va el hilo. Ya sé que se han usado miniportátiles en los institutos, que por cierto, me encantaría ver si ha servido de algo, aparte del derroche de dinero.

No sé si me he explicado mal o que, pero no estoy diciendo que la tecnología sea inútil en el ámbito educativo, digo que en NUESTRO caso, sí que lo es. Por un lado, por el pésimo sistema educativo, y por otro por la enorme adicción que hay. En países como Finlandia, la cosa será muy distinta.

@Tony Skyrunner es un enviado del señor todopoderoso llisuscrais

Tony Skyrunner escribió:Ya sabía que me arriesgaba a obtener esta respuesta, pero tenía que jugármela.

No te ataco a ti; intento sacarte del personaje que adoptas en EOL. Me hizo gracia que lo comentara @Spaicy en este mismo hilo porque creía que era cosa mía, aunque ya veo que te tienen bien calado. Pero bueno, viendo que no quieres contestar, supongo que nunca sabremos dónde acaba el papel que interpretas en el foro y dónde empieza el tío en calzoncillos que escribe al otro lado del monitor. En el fondo sabes que te ha venido muy bien porque así evitas referirte al resto de cosas que comentaba, ¿verdad?

Me doy por descalificado, pero te puedes imaginar que alguien que cita lo que quiere sin responder a lo que se le pregunta y pasa de puntillas cuando se le demuestra que está equivocado, que desacredita estudios que le vienen mal mientras tira de falacias de autoridad (quién sabe si inventadas) y que reconduce los temas sin ninguna vergüenza para hablar de lo que le conviene tampoco es el mejor de los oradores.

PD. El toque final de recomendar un autor a alguien que sospecha que no te has leído todo lo que recomiendas es genial. Sigue así.

Mis opiniones pueden ser criticables como cualquier otra. Pero cuando se ataca a las personas, se pierde toda la legitimidad. En este hilo, parto de una dificultad que tú no tienes, y es que cuando yo publico un mensaje, trato de aportar argumentos y datos, y nunca insultar o descalificar a nadie. A ti no te he descalificado. Sólo dije que en un debate reglado (como por ejemplo en un debate universitario de una liga de debate) habrías sido descalificado por el jurado en cuanto hubieras hecho la primera alusión personal.

He preguntado la muestra (número de sujetos que fueron analizados) de un estudio y no se me ha contestado. Seguramente porque dicho dato no fue facilitado.

He dicho que la muestra de otro estudio me parece insuficiente. Y he dado razones objetivas para entender por qué no se pueden extrapolar estudios realizados en un país distinto al nuestro.

Eso no es menospreciar estudios, eso es simplemente razonar con la cabeza. Si tú te tragas inocentemente todo lo que diga un señor con una bata puesta, de buenas a primeras, sin la menor capacidad de crítica, como si fuera palabra de Dios, lo lamento por ti, pues deduzco que todos tus estudios no te han servido para formarte una conciencia crítica.

La gran paradoja es que tú te presentas como un sujeto que acepta y promueve el cambio tecnológico y seguramente eres mucho más reaccionario y retrógrado de lo que pueda serlo yo. La diferencia entre tú y yo es que tú estás absolutamente seguro de lo que dices, en cambio yo dudo de todo, y me cuestiono todo, y por eso mismo estoy siempre dispuesto a cambiar opinión.

Tú te enfadas con quien simplemente pide prudencia y reflexión antes de tomar medidas que puedan causar daños de difícil reparación. ¿Vamos a ignorar que la miopía escolar, puede empeorar, si se obliga a los niños a pasarse horas y horas delante de pantallas retroiluminadas? ¿No nos interesa tampoco averiguar la verdad sobre si la luz azul que emiten las pantallas led, realmente es dañina?

Surgen muchos interrogantes a los que hay que dar respuesta.


PD: aprovecho el mensaje para poner enlace a esta interesante entrevista a una investigadora en educación, opinando sobre este mismo tema:

"Los maestros encienden la curiosidad con pasión, afecto, intuición y sensibilidad. No hay dispositivo electrónico que iguale eso” Catherine L'Ecuyer

Quintiliano escribió:Las escuelas son un nicho de negocio apetecible, al que hay que venderle lo que sea: móviles, tablets, PC's... pizarras interactivas.

La cosa es crear necesidades tecnológicas, artificiosamente, porque el acento no se pone en QUÉ se enseña, sino en la forma.

Ojo, maestros y maestras, porque es posible que un buen día saquen un sistema que sea capaz de dar la clase él solo, sin estar vosotr@s presentes. De hecho las universidades privadas ya basan parte de su negocio en la "clonación digital" y sistemas de aprendizaje automáticos en internet. Eso reduce los costes laborales una barbaridad.

El padre Silva, creador de la famosa ciudad infantil "Bemposta", siempre decía: "yo tengo la solución al problema de la carestía de los libros de texto: ¡eliminarlos!" y proponía considerar al profesor como la autoridad de la que mana el conocimiento, y que los alumnos le prestasen la máxima atención, en vez de desviar la autoridad hacia los libros de texto.

Pues bien, si los gurús de la informática educativa tienen éxito, dentro de poco la clase la van a dar los tablets, los PC's y los móviles, y el profesor se va a quedar de guía turístico de la asignatura.

Esto me recuerda a algunas de las charlas y conferencias a las que asistí. Por lo general un gran catedrático es capaz de dar una lección magistral sin nada, con apenas unas anotaciones para guiarse en su exposición.

Pero un sujeto mediocre, o un novato, o una persona que sencillamente no sabe nada del tema y tiene que copiar de algún sitio, sí encuentra muy ventajoso y conveniente usar powerpoint, pizarra electrónica, tablets y lo que se tercie, porque le permite aparentar una competencia profesional que no tiene.

Antiguamente el profesor novato o accidental, se limitaba a dictar unos apuntes que seguramente había confeccionado a partir de un refrito de diversos manuales.

Pongo un ejemplo. Imaginad que en una asignatura de universidad os dan a elegir entre dos docentes:

Docente 1: catedrático experto con 30 años de experiencia. Lección magistral. No usa medios tecnológicos en sus clases. Anima a los estudiantes a ampliar sus nociones con bibliografía, y les indica la que pueda ser de interés en el propio programa de la materia.

Docente 2: un novato que no tiene nada de experto, de hecho es un doctorando al que le encargaron dar esa materia, pero como quiere caerle bien a los estudiantes, para salir bien en las encuestas, les da todo trilladito y mascadito en documentos PDF -que, no hace falta insistir, son más o menos un plagio descarado de varios manuales- y les insiste mucho -para caerles mejor- que no necesitan buscar nada de bibliografía y que con lo que él les da tienen suficiente para sacar sobresaliente.

Antes de que conteste nadie ya me anticipo: muchos alumnos van a preferir al docente 2 simplemente porque se lo pone todo muy fácil, pero cuando conozcan a un profesor como el Docente 1, no van a poder evitar sentir que les han "timado" intelectualmente cuando les pusieron el Docente 2 que les trató como alumnos de secundaria, cuando debía tratarles como universitarios.

Yo digo elijo la 2. Las mejores clases las he visto de gente joven con ganas antes que catedráticos cansados que ya se la pela todo y solo dan clase porque les obligan y dan la mínima posible contratando a profesores asociados para que le quiten ese "peso" de encima.

Quintiliano escribió:He dicho que la muestra de otro estudio me parece insuficiente.

Pues @dark_hunter ha demostrado antes que sí es suficiente. Además de haber aportado varios estudios más.

---

Al margen de esto, que me ha resultado curioso que se siga debatiendo eso cuando se ha explicado antes el motivo por el que sí es una muestra adecuada, creo que cada uno es libre de pensar que una opción es mejor que otra. Lo que me parece un poco retorcido es pedir estudios sobre que algo no es perjudicial. Digo yo que lo suyo es pedir estudios que demuestren que algo lo es, no a la inversa. Es como si ahora me da por pedir estudios que demuestren que llevar camisetas naranjas a clase no es perjudicial... lo suyo sería que yo demostrase que eso es malo si me empeño en decir que lo es.

Metempsicosis escribió:

Quintiliano escribió:He dicho que la muestra de otro estudio me parece insuficiente.

(...). Lo que me parece un poco retorcido es pedir estudios sobre que algo no es perjudicial. Digo yo que lo suyo es pedir estudios que demuestren que algo lo es, no a la inversa. Es como si ahora me da por pedir estudios que demuestren que llevar camisetas naranjas a clase no es perjudicial... lo suyo sería que yo demostrase que eso es malo si me empeño en decir que lo es.

Lo siento, yo considero que para determinar algo con certeza absoluta, pudiendo afectar a cientos de miles o millones de personas, no es suficiente una muestra tan pequeña. Y el otro artículo ni siquiera cita la muestra que utilizó.

Además, ya dije que no se pueden trasladar, sin más, estudios hechos al otro lado del Atlántico, a nuestro país. Ni siquiera estudios hechos en un determinado lugar de España pueden ser trasladables al resto de España. Por ejemplo no es lo mismo la experiencia de un niño madrileño hijo único cuyos padres son altos ejecutivos de una multinacional que vive en la capital y va a un carísimo y elitista colegio privado que la de un niño que tiene dos hermanos más, y es hijo de un matrimonio de campesinos, que vive en una aldea de 50 habitantes y tiene que hacer 40km al día para acercarse al grupo escolar público más próximo.

Los estudios farmacológicos suelen hacerse con muestras mucho mayores y aún así luego siempre puede aparecer alguna persona con un efecto secundario no previsto y estadísticamente raro, y eso no se puede ignorar. Para eso existen los formularios que tienen los médicos a su disposición, para informar sobre incidencias en el uso de medicamentos.

Por útlimo, cuando leas estudios y artículos, te recomiendo diferenciar muy bien siempre lo que es "sugerir" de "afirmar". Un estudio seguramente no se puede permitir afirmar algo, pero sí puede "sugerir" algo. Eso no es lo mismo que demostrar.

Quintiliano escribió:Lo siento, yo considero que para determinar algo con certeza absoluta, pudiendo afectar a cientos de miles o millones de personas, no es suficiente una muestra tan pequeña.

¿Cuál es el criterio estadístico que has utilizado para concluir que la muestra es pequeña?. Yo hace tiempo que no toco la estadística, posiblemente me la puedas colar doblada, pero bueno, cuéntanos.

@Quintiliano

Ya, pero es que para eso hay un método estadístico que indica si una muestra es suficiente o no para extrapolarse al resto de la población, no es lo que a cada uno le parezca.

Quintiliano escribió:

Metempsicosis escribió:

Quintiliano escribió:He dicho que la muestra de otro estudio me parece insuficiente.

(...). Lo que me parece un poco retorcido es pedir estudios sobre que algo no es perjudicial. Digo yo que lo suyo es pedir estudios que demuestren que algo lo es, no a la inversa. Es como si ahora me da por pedir estudios que demuestren que llevar camisetas naranjas a clase no es perjudicial... lo suyo sería que yo demostrase que eso es malo si me empeño en decir que lo es.

Lo siento, yo considero que para determinar algo con certeza absoluta, pudiendo afectar a cientos de miles o millones de personas, no es suficiente una muestra tan pequeña. Y el otro artículo ni siquiera cita la muestra que utilizó.

Considerar puedes considerar lo que quieras, pero los cálculos del tamaño muestral existen por algo. No es más que la aplicación del teorema del límite central, el cual es la base de toda estadística y que nos dice que no por mucho aumentar la muestra vamos a obtener resultados mejores.

En ese estudio obtenemos que la muestra es suficiente.

Además, ya dije que no se pueden trasladar, sin más, estudios hechos al otro lado del Atlántico, a nuestro país. Ni siquiera estudios hechos en un determinado lugar de España pueden ser trasladables al resto de España. Por ejemplo no es lo mismo la experiencia de un niño madrileño hijo único cuyos padres son altos ejecutivos de una multinacional que vive en la capital y va a un carísimo y elitista colegio privado que la de un niño que tiene dos hermanos más, y es hijo de un matrimonio de campesinos, que vive en una aldea de 50 habitantes y tiene que hacer 40km al día para acercarse al grupo escolar público más próximo.

Los estudios farmacológicos suelen hacerse con muestras mucho mayores y aún así luego siempre puede aparecer alguna persona con un efecto secundario no previsto y estadísticamente raro, y eso no se puede ignorar. Para eso existen los formularios que tienen los médicos a su disposición, para informar sobre incidencias en el uso de medicamentos.

Por útlimo, cuando leas estudios y artículos, te recomiendo diferenciar muy bien siempre lo que es "sugerir" de "afirmar". Un estudio seguramente no se puede permitir afirmar algo, pero sí puede "sugerir" algo. Eso no es lo mismo que demostrar.

Es que en ciencia no existen las demostraciones, porque en contraste de hipótesis lo que se hace es negar. Pero si la hipótesis que niegas es la hipótesis nula "no existen diferencias entre los grupos por utilización de nuevas tecnologías" es que sí existen diferencias entre los grupos. Para lo demás, me remito al hilo de mi firma.

supermuto escribió:

Quintiliano escribió:Lo siento, yo considero que para determinar algo con certeza absoluta, pudiendo afectar a cientos de miles o millones de personas, no es suficiente una muestra tan pequeña.

¿Cuál es el criterio estadístico que has utilizado para concluir que la muestra es pequeña?. Yo hace tiempo que no toco la estadística, posiblemente me la puedas colar doblada, pero bueno, cuéntanos.

El criterio que uso es que me parece una muestra pequeña, y punto. En un estudio. En el otro no lo puedo valorar porque no se indica.

Ahora, sólo es mi opinión.

@Metempsicosis tengo mi derecho a ser escéptico que está amparado en el derecho fundamental de todo ser humano a la libertad de pensamiento y de conciencia, y tengo derecho a expresar mi disconformidad al amparo de mi derecho fundamental a la libertad de expresión.

Quintiliano escribió:@Metempsicosis tengo mi derecho a ser escéptico que está amparado en el derecho fundamental de todo ser humano a la libertad de pensamiento y de conciencia, y tengo derecho a expresar mi disconformidad al amparo de mi derecho fundamental a la libertad de expresión.

¿En qué momento te he dicho que no lo tengas? También los terraplanistas tienen derecho a existir, allá cada cual con lo que quiera creer o con respecto a lo que prefiera dudar

Quintiliano escribió:

supermuto escribió:

Quintiliano escribió:Lo siento, yo considero que para determinar algo con certeza absoluta, pudiendo afectar a cientos de miles o millones de personas, no es suficiente una muestra tan pequeña.

¿Cuál es el criterio estadístico que has utilizado para concluir que la muestra es pequeña?. Yo hace tiempo que no toco la estadística, posiblemente me la puedas colar doblada, pero bueno, cuéntanos.

El criterio que uso es que me parece una muestra pequeña, y punto. En un estudio. En el otro no lo puedo valorar porque no se indica.

Ahora, sólo es mi opinión.

¿Argumento L'Oreal, porque tu lo vales?

Ojo, que estoy de acuerdo que un artículo por si sólo no vale, pero eso no quiere decir que la culpa la tenga la muestra. Pero si hay varios que apuntan en esa dirección...

@Metempsicosis tengo mi derecho a ser escéptico que está amparado en el derecho fundamental de todo ser humano a la libertad de pensamiento y de conciencia, y tengo derecho a expresar mi disconformidad al amparo de mi derecho fundamental a la libertad de expresión.

[/quote][/quote]
Y nosotros nuestro derecho a decir que te equivocas, amparados en la libertad de pensamiento, de conciencia y libertad de expresión.

Metempsicosis escribió:

Quintiliano escribió:@Metempsicosis tengo mi derecho a ser escéptico que está amparado en el derecho fundamental de todo ser humano a la libertad de pensamiento y de conciencia, y tengo derecho a expresar mi disconformidad al amparo de mi derecho fundamental a la libertad de expresión.

¿En qué momento te he dicho que no lo tengas? También los terraplanistas tienen derecho a existir, allá cada cual con lo que quiera creer o con respecto a lo que prefiera dudar

Me comparas con los terraplanistas. Reducción al absurdo

Explícame la ley estadística que has invocado antes, a ver cómo justifica que una muestra pequeña sea suficiente para algo.

@Quintiliano

¿Por qué tu mereces respeto y un terraplanista no?
La explicación ya te la dejó dar @dark_hunter . Que te la repita si está interesado.

Quintiliano escribió:

Metempsicosis escribió:

Quintiliano escribió:@Metempsicosis tengo mi derecho a ser escéptico que está amparado en el derecho fundamental de todo ser humano a la libertad de pensamiento y de conciencia, y tengo derecho a expresar mi disconformidad al amparo de mi derecho fundamental a la libertad de expresión.

¿En qué momento te he dicho que no lo tengas? También los terraplanistas tienen derecho a existir, allá cada cual con lo que quiera creer o con respecto a lo que prefiera dudar

Me comparas con los terraplanistas. Reducción al absurdo

Explícame la ley estadística que has invocado antes, a ver cómo justifica que una muestra pequeña sea suficiente para algo.

Aquí tienes:

https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_d ... te_central

A partir de un determinado número de muestra, la distribución se asemeja a una normal, por lo tanto aumentarla incluso en grandes cantidades apenas va a variar los resultados (incluso puede ser perjudicial, para ciertas cosas).

Aquí la fórmula para el cálculo del tamaño muestral:

La z depende de la potencia que quieres que tenga el estudio (error beta)

Pero es mucho más sencillo y rápido utilizar programas dedicados como el GPower que puse antes. Simplemente introduces el error alfa (en medicina 0.05), el error beta (1-beta que en medicina tiene que estar entre 0.8 y 1) y el tamaño del efecto, el test que utilizaron en el estudio y ya tienes la muestra necesaria. También te permite obtener la potencia del estudio.

Quintiliano escribió:

supermuto escribió:

Quintiliano escribió:Lo siento, yo considero que para determinar algo con certeza absoluta, pudiendo afectar a cientos de miles o millones de personas, no es suficiente una muestra tan pequeña.

¿Cuál es el criterio estadístico que has utilizado para concluir que la muestra es pequeña?. Yo hace tiempo que no toco la estadística, posiblemente me la puedas colar doblada, pero bueno, cuéntanos.

El criterio que uso es que me parece una muestra pequeña, y punto.

Quintiliano escribió:Ghandi decía "Vive como si fueras a morir mañana. Aprende como si fueras a vivir siempre"

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAhora lo entiendo. ¡Gracias Ghandi!.

Metempsicosis escribió:@Quintiliano

¿Por qué tu mereces respeto y un terraplanista no?
(...).

En ningún momento dije que los terraplanistas no mereciesen respeto. Me interesa mucho que me expliques exactamente cómo has deducido eso de un mensaje mío, o de qué mensaje concreto has extraído esa conclusión.

Como decía el gran retórico hispanorromano Marco Fabio Quintiliano, más importante que ser entendido, es no ser malinterpretado.

Así que para que quede bien clara, con una claridad absoluta y cristalina, mi opinión sobre qué personas merecen respeto, me remito a lo que establece nuestra Constitución Española de 1978 que reconoce a todas las personas el derecho a la libertad ideológica y de conciencia, la libertad de expresión, y plena igualdad ante la ley.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce también, en su artículo 19: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".

https://www.un.org/es/universal-declara ... an-rights/

Progy escribió:

Tony Skyrunner escribió:Soy profesor y a mis alumnos les ayudan. Yo no diría que son algo totalmente innecesario.

¿Les ayuda a qué? No digo que no pueda llegar a ser útil en alguna materia, como he dicho, pero de ahí a implementar esta tecnología como una herramienta más, pues como no lo veo, más aún cuando el sistema educativo está como está. Así que si, lo veo innecesario. Y repito lo de la adicción Hasta que estas dos cosas no estén solucionadas, cosa que dudo que vaya a ocurrir algún día, visto lo visto, no le veo mayor utilidad que para un uso esporádico o al menos educar en el consumo y el uso de estas tecnologías.

El hilo no es muy largo y está bien leerlo por encima para no hacer repetir las cosas a la gente. Hasta me he referido concretamente a algunas aplicaciones que uso.

Respecto a la adicción, aún no he entendido bien qué tendrá que ver usar, por ejemplo, una aplicación de diccionario con engancharse al WhatsApp. Antes has dicho que hay que enseñar "CÓMO usar la tecnología", pero eso es un poco difícil de hacer si te niegas a usar esa tecnología, ¿no crees?

Progy escribió:

Tony Skyrunner escribió:Echa un vistazo a los estudios que he puesto.

¿Cuáles?

Un poco de piedad, que hace calor: viewtopic.php?p=1746253896

Progy escribió:

Tony Skyrunner escribió:Creo que nadie hasta ahora ha defendido que los críos estén todo el día enganchados al móvil y haciendo el tonto en clase con Snapchat.

Tampoco he dicho que nadie lo haya defendido. No sé a cuento de qué viene decir eso.

No he dicho que lo hayas dicho, pero a ver si vamos a mezclar el uso didáctico de tablets con el uso personal de teléfonos en el colegio.

Progy escribió:

Tony Skyrunner escribió:En ningún momento a nadie... No sé de dónde sacas eso. El primer instituto en el que di clase implementó en 2008 pizarra digital y miniportátiles para los alumnos. Lógico que, conforme avanza la tecnología, aparecen herramientas y los profesores se van formando para saber usarlas (porque si no son inútiles), crezca el interés.

Estoy hablando de smartphones, o tablets, que viene a ser lo más parecido, y que es de lo que va el hilo.

Calma, que era por ponerte un ejemplo de cómo va evolucionando el tema, pero vale. ¿Se te ha ocurrido leer lo que he puesto una línea más abajo? Has dicho que "llevamos con esta tecnología (smartphones) más de una década y en ningún momento a nadie se le ocurrió implementarla en la educación" y te he demostrado que las aplicaciones de móvil/tablet que uso yo existen desde hace unos cuantos años. ¿Por qué has borrado eso de tu cita y has evitado comentarlo?

Progy escribió:No sé si me he explicado mal o que, pero no estoy diciendo que la tecnología sea inútil en el ámbito educativo, digo que en NUESTRO caso, sí que lo es. Por un lado, por el pésimo sistema educativo, y por otro por la enorme adicción que hay. En países como Finlandia, la cosa será muy distinta.

Una cosa es que me digas que lo prioritario es cambiar el sistema educativo, pero que me digas que la tecnología es inútil en el actual... eso vas a tener que explicarlo mejor. Tampoco sé de dónde sacas tu información sobre la adicción de los escolares en España. ¿Tan distintos son de los de Finlandia?

Cambiando de tercio...

Quintiliano escribió:parto de una dificultad que tú no tienes, y es que cuando yo publico un mensaje, trato de aportar argumentos y datos, y nunca insultar o descalificar a nadie.

La verdad es que debo agradecerte las molestias que te tomas para no faltar al respeto a nadie directamente, porque no veas las vueltas que has dado para decir esto en un hilo en el que hay un profesor que ha usado apps con sus alumnos :

Quintiliano escribió:Pero un sujeto mediocre, o un novato, o una persona que sencillamente no sabe nada del tema y tiene que copiar de algún sitio, sí encuentra muy ventajoso y conveniente usar powerpoint, pizarra electrónica, tablets y lo que se tercie, porque le permite aparentar una competencia profesional que no tiene.

Está claro que no insultas directamente a los docentes que usan la tecnología, pero la insinuación creo que es más que evidente.

Quintiliano escribió:A ti no te he descalificado. Sólo dije que en un debate reglado (como por ejemplo en un debate universitario de una liga de debate) habrías sido descalificado por el jurado en cuanto hubieras hecho la primera alusión personal.

Tranquilo, que había entendido lo de la descalificación. ¡Qué suerte que esto sea un foro de videojuegos y no un debate universitario!

Quintiliano escribió:seguramente eres mucho más reaccionario y retrógrado de lo que pueda serlo yo.

Quintiliano: nunca insulta o descalifica... hasta que insulta o descalifica. Ay, qué disgusto llevo.

Quintiliano escribió:La diferencia entre tú y yo es que tú estás absolutamente seguro de lo que dices, en cambio yo dudo de todo, y me cuestiono todo, y por eso mismo estoy siempre dispuesto a cambiar opinión.

Sería la primera vez que te veo cambiar de opinión en el foro. Por ejemplo, cuando comentaste que en Finlandia se estaban planteando no enseñar a escribir a los niños, te contesté que pensaba que era la cursiva lo que se estaba dejando de lado. ¿Has comprobado la veracidad de eso que decías tan seguro? ¿Has dicho en algún momento que estabas equivocado? Pues claro que no: has seguido hablando de otras cosas y has evitado referirte a ello.

Sobre los estudios (que es que encima los encontré en un minuto al dar por hecho que pasarías de ellos, por lo que tiene que haber más), creo que poco puedo aportar a lo que ya te han respondido . Eso sí, tú nos puedes contar sobre una vez que hablaste con un experto o recomendarnos un libro y ya nos buscamos la vida los demás.

Quintiliano escribió:Tú te enfadas con quien simplemente pide prudencia y reflexión antes de tomar medidas que puedan causar daños de difícil reparación. ¿Vamos a ignorar que la miopía escolar, puede empeorar, si se obliga a los niños a pasarse horas y horas delante de pantallas retroiluminadas? ¿No nos interesa tampoco averiguar la verdad sobre si la luz azul que emiten las pantallas led, realmente es dañina?

Ni me enfado ni me parece mal tu prudencia, pero aquí entran en juego muchos factores de los que no hemos hablado. Si los LED azules muy deslumbrantes pueden inducir retinopatía fotoquímica, especialmente en niños menores de tres años, aumentemos la edad a partir de la cual exponemos a los niños a las pantallas, limitemos la intensidad de su luz y procuremos que no sea tan azul (existen filtros tanto de hardware como de software, como el que llevan los sistemas operativos modernos cuando cae el sol). Tampoco es tan complicado. Además, estamos hablando de usar pantallas como complemento durante un rato, no de basar las clases en tener los ojos pegados a ellas.

@Quintiliano

¿Entonces qué problema hay en que acepte que tienes esa libertad de expresión del mismo modo que la tienen los terraplanistas? Eres tú el que parecías encontrar ridículo (o igual no, un emoticono es lo que tiene, es difícil de interpretar) que te comparase con ellos y me ha acusado de estar haciendo una reducción al absurdo. Pero vamos, que si te he malinterpretado pues no hay problema, nada más lejos de mi intención acusarte de algo que no has querido decir.

Al menos lo que ha quedado claro es que, independientemente del respeto que merezcan las opiniones de todo el mundo, hay cosas que son correctas y cosas que no. Y en concreto, ha resultado que la muestra de la que se hablaba sí era suficiente tal como ha explicado detalladamente dark. Nadie te va a impedir que sigas defendiendo tu postura contraria, pese a ello.

@Tony Skyrunner

Tony Skyrunner escribió:Cambiando de tercio...

Quintiliano escribió:parto de una dificultad que tú no tienes, y es que cuando yo publico un mensaje, trato de aportar argumentos y datos, y nunca insultar o descalificar a nadie.

La verdad es que debo agradecerte las molestias que te tomas para no faltar al respeto a nadie directamente, porque no veas las vueltas que has dado para decir esto en un hilo en el que hay un profesor que ha usado apps con sus alumnos :

Quintiliano escribió:Pero un sujeto mediocre, o un novato, o una persona que sencillamente no sabe nada del tema y tiene que copiar de algún sitio, sí encuentra muy ventajoso y conveniente usar powerpoint, pizarra electrónica, tablets y lo que se tercie, porque le permite aparentar una competencia profesional que no tiene.

Está claro que no insultas directamente a los docentes que usan la tecnología, pero la insinuación creo que es más que evidente.

Quintiliano escribió:A ti no te he descalificado. Sólo dije que en un debate reglado (como por ejemplo en un debate universitario de una liga de debate) habrías sido descalificado por el jurado en cuanto hubieras hecho la primera alusión personal.

Tranquilo, que había entendido lo de la descalificación. ¡Qué suerte que esto sea un foro de videojuegos y no un debate universitario!

Quintiliano escribió:seguramente eres mucho más reaccionario y retrógrado de lo que pueda serlo yo.

Quintiliano: nunca insulta o descalifica... hasta que insulta o descalifica. Ay, qué disgusto llevo.

Quintiliano escribió:La diferencia entre tú y yo es que tú estás absolutamente seguro de lo que dices, en cambio yo dudo de todo, y me cuestiono todo, y por eso mismo estoy siempre dispuesto a cambiar opinión.

Sería la primera vez que te veo cambiar de opinión en el foro. Por ejemplo, cuando comentaste que en Finlandia se estaban planteando no enseñar a escribir a los niños, te contesté que pensaba que era la cursiva lo que se estaba dejando de lado. ¿Has comprobado la veracidad de eso que decías tan seguro? ¿Has dicho en algún momento que estabas equivocado? Pues claro que no: has seguido hablando de otras cosas y has evitado referirte a ello.

Sobre los estudios (que es que encima los encontré en un minuto al dar por hecho que pasarías de ellos, por lo que tiene que haber más), creo que poco puedo aportar a lo que ya te han respondido . Eso sí, tú nos puedes contar sobre una vez que hablaste con un experto o recomendarnos un libro y ya nos buscamos la vida los demás.

Quintiliano escribió:Tú te enfadas con quien simplemente pide prudencia y reflexión antes de tomar medidas que puedan causar daños de difícil reparación. ¿Vamos a ignorar que la miopía escolar, puede empeorar, si se obliga a los niños a pasarse horas y horas delante de pantallas retroiluminadas? ¿No nos interesa tampoco averiguar la verdad sobre si la luz azul que emiten las pantallas led, realmente es dañina?

Ni me enfado ni me parece mal tu prudencia, pero aquí entran en juego muchos factores de los que no hemos hablado. Si los LED azules muy deslumbrantes pueden inducir retinopatía fotoquímica, especialmente en niños menores de tres años, aumentemos la edad a partir de la cual exponemos a los niños a las pantallas, limitemos la intensidad de su luz y procuremos que no sea tan azul (existen filtros tanto de hardware como de software, como el que llevan los sistemas operativos modernos cuando cae el sol). Tampoco es tan complicado. Además, estamos hablando de usar pantallas como complemento durante un rato, no de basar las clases en tener los ojos pegados a ellas.

Yo no te he aludido personalmente de modo ofensivo de ningún modo. Sólo he dicho algo que parece bastante evidente: tú eres una especie de "testigo" de la tecnología, te muestras radical y absolutamente convencido, como si no hubiese ningún tipo de problema con esas nuevas tecnologías; yo en cambio tengo muchas dudas y no estoy dispuesto a firmarle un cheque en blanco a ninguna empresa tecnológica para que siembre las aulas de tablets, móviles o pizarras electrónicas.

Sobre Finlandia habría mucho que hablar. Para empezar es cierto que, aparentemente, sin pararse a hacer un análisis serio, son un modelo educativo a imitar. Pero claro, un país de pocos millones de habitantes puede permitirse montar un sistema educativo con dos profesores por aula y es mucho más fácil de gestionar que un país de cuarenta millones y pico de habitantes como es España.

En cuanto a que solo dejen de enseñar cursiva, no tengo los detalles, pero no minimices el asunto. De lo que se trata aquí es de ir eliminando contenidos básicos que llevan siglos enseñándose -la caligrafía- para en su lugar poner cosas nuevas sobre las que no hay experiencias previas contrastadas. Hoy será la cursiva, mañana imagino que eliminarán otra cosa que estorbe, y así seguiremos hasta que un buen día te encuentres con que un curso entero de primaria es un tutorial para manejar el sistema Windows y la suite ofimática correspondiente.

Salu2

Este "debate" es como intentar convencer a Casado que se convierta al comunismo, el resultado es el mismo.

Spaicy escribió:Este "debate" es como intentar convencer a Casado que se convierta al comunismo, el resultado es el mismo.

Daba por hecho que el único que me estaba leyendo era Quintiliano, porque menudo aburrimiento .

Quintiliano escribió:Yo no te he aludido personalmente de modo ofensivo de ningún modo.

¡Pero si me has llamado reaccionario y retrógrado! Eso no está bien, Quintiliano, no-está-bien.

Quintiliano escribió:tú eres una especie de "testigo" de la tecnología

No, de la tecnología no. De esto:

LaGarrota escribió:@Tony Skyrunner es un enviado del señor todopoderoso llisuscrais

Quintiliano escribió:Sobre Finlandia habría mucho que hablar. Para empezar es cierto que, aparentemente, sin pararse a hacer un análisis serio, son un modelo educativo a imitar. Pero claro, un país de pocos millones de habitantes puede permitirse montar un sistema educativo con dos profesores por aula y es mucho más fácil de gestionar que un país de cuarenta millones y pico de habitantes como es España.

De acuerdo.

Quintiliano escribió:cosas nuevas sobre las que no hay experiencias previas contrastadas.

Sí, es lo que pasa con las cosas nuevas, que son nuevas. Aunque no sé qué quieres decir en este caso concreto. ¿Es mejor seguir enseñándoles a escribir en cursiva que enseñarles mecanografía?

Quintiliano escribió:mañana imagino que eliminarán otra cosa que estorbe, y así seguiremos hasta que un buen día te encuentres con que un curso entero de primaria es un tutorial para manejar el sistema Windows y la suite ofimática correspondiente

Eso no me gustaría. Esperemos que todo se quede en tu fértil imaginación.

Quintiliano escribió:

Metempsicosis escribió:@Quintiliano

¿Por qué tu mereces respeto y un terraplanista no?
(...).

En ningún momento dije que los terraplanistas no mereciesen respeto. Me interesa mucho que me expliques exactamente cómo has deducido eso de un mensaje mío, o de qué mensaje concreto has extraído esa conclusión.

Como decía el gran retórico hispanorromano Marco Fabio Quintiliano, más importante que ser entendido, es no ser malinterpretado.

Así que para que quede bien clara, con una claridad absoluta y cristalina, mi opinión sobre qué personas merecen respeto, me remito a lo que establece nuestra Constitución Española de 1978 que reconoce a todas las personas el derecho a la libertad ideológica y de conciencia, la libertad de expresión, y plena igualdad ante la ley.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce también, en su artículo 19: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".

https://www.un.org/es/universal-declara ... an-rights/

Si consideras que se te está violando un derecho constitucional, lo que debes hacer es denunciarlo.

Aunque si te quieres evitar un mal trago en comisaría, ya te aviso que decir que se ha probado que no es cierto lo que dices no va contra ningún derecho.

Progy escribió:¿Les ayuda a qué? No digo que no pueda llegar a ser útil en alguna materia, como he dicho, pero de ahí a implementar esta tecnología como una herramienta más, pues como no lo veo, más aún cuando el sistema educativo está como está. Así que si, lo veo innecesario. Y repito lo de la adicción Hasta que estas dos cosas no estén solucionadas, cosa que dudo que vaya a ocurrir algún día, visto lo visto, no le veo mayor utilidad que para un uso esporádico o al menos educar en el consumo y el uso de estas tecnologías.

la idea es que la tecnologia son herramientas. luego los contenidos, los valores, etc. no los aporta la tecnologia.

pero coartar el uso de tecnologia en las aulas (como por ejemplo, tablet para sustituir los libros y libretas) porque "el sistema está como está y los niños se van a volver adictos a la pantalla" es una simplonada del nivel de que vamos a prohibir a las mujeres salir a la calle para evitar que las violen. (es una exageracion manifiesta, reductio ad absurdum y como tal debe ser entendida).

GXY escribió:

Progy escribió:¿Les ayuda a qué? No digo que no pueda llegar a ser útil en alguna materia, como he dicho, pero de ahí a implementar esta tecnología como una herramienta más, pues como no lo veo, más aún cuando el sistema educativo está como está. Así que si, lo veo innecesario. Y repito lo de la adicción Hasta que estas dos cosas no estén solucionadas, cosa que dudo que vaya a ocurrir algún día, visto lo visto, no le veo mayor utilidad que para un uso esporádico o al menos educar en el consumo y el uso de estas tecnologías.

la idea es que la tecnologia son herramientas. luego los contenidos, los valores, etc. no los aporta la tecnologia.

pero coartar el uso de tecnologia en las aulas (como por ejemplo, tablet para sustituir los libros y libretas) porque "el sistema está como está y los niños se van a volver adictos a la pantalla" es una simplonada del nivel de que vamos a prohibir a las mujeres salir a la calle para evitar que las violen. (es una exageracion manifiesta, reductio ad absurdum y como tal debe ser entendida).

Una tablet o un smartphone se contemplan más como un juguete o herramienta de ocio que una de trabajo, por lo general. Ya he dicho que puede ser útil para según qué cosas. Por ejemplo, para ver una imagen y poder ampliarla todo lo que te permita (aunque esto lo puedes hacer con un ordenador igualmente). Esto con un libro no puedes hacerlo. Pero de ahí a considerarlo como algo necesario en las aulas, pues como que no. Al menos de momento.

Sin embargo, por mí sí que potenciaría la asignatura de informática e incluso la pondría a la misma altura de importancia que otras como lengua o matemáticas. Eso sí, hacerlo bien, y enseñar a los chavales a desenvolverse en ese mundo y poder sacarle el máximo partido a un ordenador, empezando por las cosas más básicas obviamente. Al fin y al cabo, vivimos en la era del ordenador e internet y ya prácticamente cualquier cosa se hace mediante uno.

Y vuelvo a repetir, que creo que habría que empezar por mejorar el sistema educativo en cuanto a qué se enseña, sobre todo en secundaria (y bueno, en la universidad también, que vaya tela), y luego ya nos metemos con "innovaciones".

En cuanto a la adicción, en fin, no sé ya como decirlo. Tenemos una sociedad repleta de zombies tecnológicos. El otro día mismo salió en las noticias el tema de uso de móviles en las playas, los críos rabiando para que les dieran el móvil y las madres cediendo. He llegado a ver hasta bebés de menos de un año llorando para que los padres le dieran el móvil, y se lo dan. Y eso es un pequeñísimo ejemplo, tan solo hay que mirar un poco alrededor.

Meter estas movidas en las aulas con niños pequeños... como no se haga bien puede ser una gran cagada.

joseee24 escribió:

Quintiliano escribió:Estoy de acuerdo. Yo iría más allá y prohibiría también los tablets, los ordenadores portátiles y todo lo que lleve una pantalla retroiluminada, incluyendo consolas portátiles. Y también los libros electrónicos, tengan o no pantalla retroiluminada.

Los niños no deberían crecer con esa dependencia tecnológica del móvil y no hay ninguna razón para que tengan un móvil estando en clase.

Salu2

Coincido punto por punto, y referente a la dependencia tencológica lo extendería más allá de la clase. A mi mis hijos me tienen frito literalmente con el tema móvil (17 y 8 años) el mayor no ha tenido el suyo propio hasta los 15 años y se lo ha tenido que pagar él, ahorrando sus pagas y haciendo trabajitos varios como lavar el coche de su padre de su abuelo, regar el huerto en el pueblo, recoger tomates, lechugas, sandías etc, vamos que no le ha salido gratis, también él se paga su línea.

El caso es que maté varios pájaros de un tiro, cuando me pidió el teléfono yo le dije que eso no es para niños, y si lo quería iba a ser a base de esforzarse como cualquier adulto que quiere conseguir algo, es decir, trabajando.

De una le enseñe lo duro que es un trabajo sin cualificar y el concepto del valor del dinero, que hasta entonces de eso nada de nada.

Y como padre es una pasada ver como tu hijo ENTIENDE de primera mano éstas cosas, tengo escenas en la memoria que creo que serán para toda la vida esto para mi es inolvidable.

- Papá estoy muy cansado hace mucho calor, me quiero dar un baño en la piscina y luego sigo ayudándote. (después de 3 horas de trabajo xD)

- Primero aquí en el huerto, no soy tu padre soy tu jefe, si quieres cobrar el día tienes que hacer las 8 horas y recoger todos los tomates de estos cuatro surcos.

- Pero papá que hace mucho calor....

-quieres el ¿móvil?

-sí

- Pues vas debajo de eses grifo te remojas la cabeza te pones un gorro de paja y a coger tomates, si no, hoy no cobras y no podrás ahorrar para el móvil.

Del tirón, se mojó la cabeza se puso el gorro y a currar, vamos que lo entendió más rápido de lo que me espera, yo me esperaba una rendición jajajja

Tampoco se me va a olvidar el día que viene con una bolsa llena de monedas de euro y algunos billetes de 5 y me dice: ''ya tengo para el móvil'' y una sonrisa de oreja a oreja, le llevé al banco le hice su primera cuenta, ingresó el dinero y dice, ''ahora que lo pienso el móvil que quería antes ahora es más barato y el dinero que sobra lo puedo ahorrar para otro mejor'' yo me quedé de piedra xD

Un consejillo para padres, no les deis a los niños todo lo que pidan sin más, yo ésto lo hice con mi hijo el mayor por el consejo de una amiga de mi mujer que es pediatra, y me he dado cuenta que he dado en el clavo, que no ha todos les puede funcionar, que más de uno tirará la toalla y sucumbir al porfiporfiporfi, yo casi lo hago, pero en mi opinión enseñar esa clase de valores a esa edad es pero que muy beneficioso para los niños.

+1

Yo a mi hijo le eduque de una manera muy parecida y la sensación es brutal.

Yo lo que hice fue prometerle que después de un año de trabajo le compraba una 3ds. Pues bien, después de ese año, le dije que tenía que hacer un último esfuerzo y que tenía que trabajar dos meses más y que le compraría dos juegos con la consola. El chaval al principio no le sentó muy bien pero luego acepto. Cuando pasaron esos dos meses adicionales, al final no le compre nada.

De esta manera tuve al chaval dos meses y un año haciéndome recados y no me tuve que gastar nada. Lo bueno es que al hermano le voy hacer lo mismo.

La lección que aprenden es que no se pueden fiar de nadie y de cómo ser un empresario con éxito aquí.

Un saludo.

Progy escribió:Una tablet o un smartphone se contemplan más como un juguete o herramienta de ocio que una de trabajo, por lo general.

un smartphone todavia te lo concedo (aunque hay cada vez mas circunstancias en que no. hay perfiles y puestos donde se utiliza mucho y cada vez mas como herramienta laboral) pero con el tablet te digo rotundamente que no.

y eso que (en eso si te concedo un minipunto de razon) los sistemas operativos de juguete que llevan (ios, android, etc) son un absoluto fracaso como sistemas operativos para entornos laborales. los sacas de abrir correo, mensajeria y apps especificas y son mas inutiles que un par de tetas en una cacerola, cosa que dicho sea de paso llevo años diciendo y que mi experiencia actual de trabajo me esta demostrando con creces.

pero en las aulas, bien hecho (y recalco: bien hecho, el hardware correcto con la plataforma correcta y las configuraciones correctas) no solamente seria una ayuda, es que la capacidad de los alumnos para realizar las tareas y adquirir conocimientos se multiplicaria en varias magnitudes. estoy convencido de ello. pero claro, si nos limitamos a encasquetarle unos tabletos android configurados con el culo, que van medio mal a la minima y que ya estan obsoletos desde antes de entregarlos pues ahi te tengo que dar la razon, obviamente.

carlosniper escribió:

joseee24 escribió:

Quintiliano escribió:Estoy de acuerdo. Yo iría más allá y prohibiría también los tablets, los ordenadores portátiles y todo lo que lleve una pantalla retroiluminada, incluyendo consolas portátiles. Y también los libros electrónicos, tengan o no pantalla retroiluminada.

Los niños no deberían crecer con esa dependencia tecnológica del móvil y no hay ninguna razón para que tengan un móvil estando en clase.

Salu2

Coincido punto por punto, y referente a la dependencia tencológica lo extendería más allá de la clase. A mi mis hijos me tienen frito literalmente con el tema móvil (17 y 8 años) el mayor no ha tenido el suyo propio hasta los 15 años y se lo ha tenido que pagar él, ahorrando sus pagas y haciendo trabajitos varios como lavar el coche de su padre de su abuelo, regar el huerto en el pueblo, recoger tomates, lechugas, sandías etc, vamos que no le ha salido gratis, también él se paga su línea.

El caso es que maté varios pájaros de un tiro, cuando me pidió el teléfono yo le dije que eso no es para niños, y si lo quería iba a ser a base de esforzarse como cualquier adulto que quiere conseguir algo, es decir, trabajando.

De una le enseñe lo duro que es un trabajo sin cualificar y el concepto del valor del dinero, que hasta entonces de eso nada de nada.

Y como padre es una pasada ver como tu hijo ENTIENDE de primera mano éstas cosas, tengo escenas en la memoria que creo que serán para toda la vida esto para mi es inolvidable.

- Papá estoy muy cansado hace mucho calor, me quiero dar un baño en la piscina y luego sigo ayudándote. (después de 3 horas de trabajo xD)

- Primero aquí en el huerto, no soy tu padre soy tu jefe, si quieres cobrar el día tienes que hacer las 8 horas y recoger todos los tomates de estos cuatro surcos.

- Pero papá que hace mucho calor....

-quieres el ¿móvil?

-sí

- Pues vas debajo de eses grifo te remojas la cabeza te pones un gorro de paja y a coger tomates, si no, hoy no cobras y no podrás ahorrar para el móvil.

Del tirón, se mojó la cabeza se puso el gorro y a currar, vamos que lo entendió más rápido de lo que me espera, yo me esperaba una rendición jajajja

Tampoco se me va a olvidar el día que viene con una bolsa llena de monedas de euro y algunos billetes de 5 y me dice: ''ya tengo para el móvil'' y una sonrisa de oreja a oreja, le llevé al banco le hice su primera cuenta, ingresó el dinero y dice, ''ahora que lo pienso el móvil que quería antes ahora es más barato y el dinero que sobra lo puedo ahorrar para otro mejor'' yo me quedé de piedra xD

Un consejillo para padres, no les deis a los niños todo lo que pidan sin más, yo ésto lo hice con mi hijo el mayor por el consejo de una amiga de mi mujer que es pediatra, y me he dado cuenta que he dado en el clavo, que no ha todos les puede funcionar, que más de uno tirará la toalla y sucumbir al porfiporfiporfi, yo casi lo hago, pero en mi opinión enseñar esa clase de valores a esa edad es pero que muy beneficioso para los niños.

+1

Yo a mi hijo le eduque de una manera muy parecida y la sensación es brutal.

Yo lo que hice fue prometerle que después de un año de trabajo le compraba una 3ds. Pues bien, después de ese año, le dije que tenía que hacer un último esfuerzo y que tenía que trabajar dos meses más y que le compraría dos juegos con la consola. El chaval al principio no le sentó muy bien pero luego acepto. Cuando pasaron esos dos meses adicionales, al final no le compre nada.

De esta manera tuve al chaval dos meses y un año haciéndome recados y no me tuve que gastar nada. Lo bueno es que al hermano le voy hacer lo mismo.

La lección que aprenden es que no se pueden fiar de nadie y de cómo ser un empresario con éxito aquí.

Un saludo.

No sé , me llega ha hacer eso mi padre de pequeño y no t cuento la bronca q montaria . Espero q al final le dieses a tu hijo algun premio .

me parece bien, la sociedad esta muy enganchada al movil y en muchos casos para tonterias que menos para que se concentren en los estudios y no sean unos cabezas huecas. el movil se invento principalmente para cosas de gran importancia y ahora se usa para pasar el tiempo libre sin control alguno y en muchos casos exponiendose peligrosamente a desconocidos.

Quintiliano escribió:

Tony Skyrunner escribió:(...)
Hombre, claro que te lo recuerda. Estemos hablando de educación, de patatas fritas o de depilación con cera, siempre tienes una cita preparada, extraída de uno de esos diez mil libros que aseguras haberte leído (nada de Google, por supuesto) o de una vez que hablaste con un experto, que eso también lo haces mucho. No sé de dónde sacas el tiempo, sinceramente. Yo no tengo miedo de que me sustituya un robot: tengo miedo de que me sustituyas tú, que tienes más disco duro.

Sobre el resto de lo que dices, reconduciendo como de costumbre la conversación al terreno universitario cuando este hilo iba sobre los colegios, tengo poco que decir. Pon a tu catedrático a dar clases magistrales a hormonas con patas de 14 años y hablamos.

Como no te gustan mis argumentos, me atacas a mí. En un debate reglado habrías sido descalificado.

Por tu propia autoestima profesional, debes tener en cuenta quién es el maestro, o el profesor. Los fabricantes de dispositivos quieren convertirse en los líderes, en los administradores últimos del conocimiento, que deciden lo que se imparte y lo que no, y cómo, pasando por encima de los profesores.

Te recomiendo leer algo de José Antonio Marina, defensor moderado de la memorización y de la cultura del esfuerzo y sobre todo de la figura del docente.

Salu2

La memorización es lo más primitivo en cuanto a educación la verdad.

No sé de qué sirve memorizar si cuando te encuentras un problema que nunca ha existido, no sabe cómo enfrentarse a él porque no estaba en sus apuntes o el maravilloso catedrático con sus 30 años de experiencia nunca antes se había encontrado.

Si los métodos "clásicos" de estudio no sirven para nada, porque son aburridos y un coñazo, entonces todo lo que tenemos que es? No hemos progresado? Lo han conseguido los niños de antes.

Los niños de ahora no han conseguido nada. Y lo conseguirán algún día si lo único de lo que hablan es del Clash, el juego de moda, o la ultima foto del Insta?

No saben aprender ni escuchar, son meros consumidores de información. No pueden ni siquiera estar aburridos. Vaya crimen. Un niño aburrido. Habráse visto mayor castigo que ese? Pues nada, impidamos que se aburran. Démosles su chute de información digital y arreando. No vaya a ser que tengan que usar el cerebro para pensar e imaginar.

Los profesores que dicen usar la tecnología en su beneficio seguro que muchos de ellos en realidad lo que están pensando es en un método para tenerlos "entretenidos" y no como una herramienta indispensable para el estudio.

seaman escribió:La memorización es lo más primitivo en cuanto a educación la verdad.

No sé de qué sirve memorizar si cuando te encuentras un problema que nunca ha existido, no sabe cómo enfrentarse a él porque no estaba en sus apuntes o el maravilloso catedrático con sus 30 años de experiencia nunca antes se había encontrado.

La memorización es la técnica que, usada adecuadamente, con moderación, permite a una persona normal, o incluso a una persona menos inteligente de lo normal, lograr resultados brillantes.

La razón es que una vez memorizados unos contenidos (que pueden ser por ejemplo fórmulas o procedimientos matemáticos) la persona, aunque no tenga un cociente muy alto de inteligencia, piensa más rápido sobre esas cuestiones, porque las ha estudiado, digerido e interiorizado; en cambio el que no memorizó nada primero tiene que consultar la información, luego digerirla y luego aplicarla, y eso lleva tiempo.

En pocas palabras, la memorización bien hecha sobre los contenidos que necesitas, aumenta tu capacidad y te vuelve más "inteligente".

Y pongo un ejemplo práctico: imagina que tienes a tu disposición dos ordenadores: uno con un procesador rápido pero sólo 1GB de RAM y otro que es la mitad de rápido pero tiene 16 GB de RAM. ¿Cuál crees que te permitiría manejar mayor volumen de datos? Ser capaz de tener, al mismo tiempo, una cantidad superior de datos e información significativa, es distinto de tener una velocidad de procesamiento muy alta.

Una vez que memorizas algo, ya te pertenece para siempre. Forma parte de tu "ROM" por así decirlo. Por ejemplo no necesitas coger la calculadora para saber cuánto son 7 x 9.

El problema viene cuando, con la disculpa de la tecnología, ya no se memoriza nada, y se confía todo a los ordenadores, a Google, y a la improvisación de "ya buscaré en internet lo que necesite".

La memorización es la clave absoluta, la técnica magistral, que puede permitir a una persona mediocre alcanzar las cotas más altas de brillantez. El superdotado no necesitará seguramente de la memoria, pero desperdicia mucho de su potencial por confiar demasiado en su capacidad y no potenciar la memoria.

Salu2

Quintiliano escribió:

seaman escribió:La memorización es lo más primitivo en cuanto a educación la verdad.

No sé de qué sirve memorizar si cuando te encuentras un problema que nunca ha existido, no sabe cómo enfrentarse a él porque no estaba en sus apuntes o el maravilloso catedrático con sus 30 años de experiencia nunca antes se había encontrado.

La memorización es la técnica que, usada adecuadamente, con moderación, permite a una persona normal, o incluso a una persona menos inteligente de lo normal, lograr resultados brillantes.

La razón es que una vez memorizados unos contenidos (que pueden ser por ejemplo fórmulas o procedimientos matemáticos) la persona, aunque no tenga un cociente muy alto de inteligencia, piensa más rápido sobre esas cuestiones, porque las ha estudiado, digerido e interiorizado; en cambio el que no memorizó nada primero tiene que consultar la información, luego digerirla y luego aplicarla, y eso lleva tiempo.

En pocas palabras, la memorización bien hecha sobre los contenidos que necesitas, aumenta tu capacidad y te vuelve más "inteligente".

Y pongo un ejemplo práctico: imagina que tienes a tu disposición dos ordenadores: uno con un procesador rápido pero sólo 1GB de RAM y otro que es la mitad de rápido pero tiene 16 GB de RAM. ¿Cuál crees que te permitiría manejar mayor volumen de datos? Ser capaz de tener, al mismo tiempo, una cantidad superior de datos e información significativa, es distinto de tener una velocidad de procesamiento muy alta.

Una vez que memorizas algo, ya te pertenece para siempre. Forma parte de tu "ROM" por así decirlo. Por ejemplo no necesitas coger la calculadora para saber cuánto son 7 x 9.

El problema viene cuando, con la disculpa de la tecnología, ya no se memoriza nada, y se confía todo a los ordenadores, a Google, y a la improvisación de "ya buscaré en internet lo que necesite".

La memorización es la clave absoluta, la técnica magistral, que puede permitir a una persona mediocre alcanzar las cotas más altas de brillantez. El superdotado no necesitará seguramente de la memoria, pero desperdicia mucho de su potencial por confiar demasiado en su capacidad y no potenciar la memoria.

Salu2

Si te basas en la memorización, tu capacidad de improvisación y adaptación es nula.

Así estamos en los colegios, que la gente admite haber olvidado todo a la semana del examen.

Quintiliano escribió:

seaman escribió:La memorización es lo más primitivo en cuanto a educación la verdad.

No sé de qué sirve memorizar si cuando te encuentras un problema que nunca ha existido, no sabe cómo enfrentarse a él porque no estaba en sus apuntes o el maravilloso catedrático con sus 30 años de experiencia nunca antes se había encontrado.

La memorización es la técnica que, usada adecuadamente, con moderación, permite a una persona normal, o incluso a una persona menos inteligente de lo normal, lograr resultados brillantes.

La razón es que una vez memorizados unos contenidos (que pueden ser por ejemplo fórmulas o procedimientos matemáticos) la persona, aunque no tenga un cociente muy alto de inteligencia, piensa más rápido sobre esas cuestiones, porque las ha estudiado, digerido e interiorizado; en cambio el que no memorizó nada primero tiene que consultar la información, luego digerirla y luego aplicarla, y eso lleva tiempo.

En pocas palabras, la memorización bien hecha sobre los contenidos que necesitas, aumenta tu capacidad y te vuelve más "inteligente".

Y pongo un ejemplo práctico: imagina que tienes a tu disposición dos ordenadores: uno con un procesador rápido pero sólo 1GB de RAM y otro que es la mitad de rápido pero tiene 16 GB de RAM. ¿Cuál crees que te permitiría manejar mayor volumen de datos? Ser capaz de tener, al mismo tiempo, una cantidad superior de datos e información significativa, es distinto de tener una velocidad de procesamiento muy alta.

Una vez que memorizas algo, ya te pertenece para siempre. Forma parte de tu "ROM" por así decirlo. Por ejemplo no necesitas coger la calculadora para saber cuánto son 7 x 9.

El problema viene cuando, con la disculpa de la tecnología, ya no se memoriza nada, y se confía todo a los ordenadores, a Google, y a la improvisación de "ya buscaré en internet lo que necesite".

La memorización es la clave absoluta, la técnica magistral, que puede permitir a una persona mediocre alcanzar las cotas más altas de brillantez. El superdotado no necesitará seguramente de la memoria, pero desperdicia mucho de su potencial por confiar demasiado en su capacidad y no potenciar la memoria.

Salu2

No hace falta memorizar 7x9 ni hacer la cuenta de la vieja. Basta con un poco de pensamiento lateral. 7x9 = (7x10) - 7. Si te dedicas a memorizar cosas a cascoporro te vas a perder cuando tengas que multiplicar por encima de 10.

Una anécdota de Richard Feynman sobre el "arte" de memorizar en lugar de tratar de comprender.
La universidad estaba repartida por toda la ciudad en diversos edificios de oficinas, y el curso que yo impartía se daba en un edificio que miraba sobre la bahía.
Descubrí un fenómeno muy extraño. A veces hacía una pregunta que los estudiantes eran capaces de contestar inmediatamente; pero la próxima vez que volvía a hacer la misma pregunta —la misma materia, y en lo que a mí me parecía, la misma pregunta— ¡no daban pie con bola! Por ejemplo, en una ocasión estaba explicándoles la luz polarizada, y les di a todos unas tiras de polaroide.
El polaroide solamente deja pasar la luz cuyo vector de campo eléctrico se encuentre en una cierta orientación, por lo cual expliqué que se podía saber de qué modo estaba polarizada la luz observando si el polaroide se veía oscuro o claro.
Tomamos primero dos tiras de polaroide y las giramos hasta que dejaron pasar a través de sí casi toda la luz. Por este procedimiento podíamos saber que las dos tiras estaban ahora admitiendo luz polarizada en la misma dirección, pues la que pasaba a través de una pasaba también a través de la otra. Pero entonces les pregunté cómo podíamos averiguar la dirección de polarización absoluta valiéndonos de una sola tira de polaroide.
No tenían ni idea.
Yo sabía que para ello hacía falta algo de ingenio, así que les di una pista: «Mirad la luz que refleja hacia nosotros la bahía».
Nadie dijo esta boca es mía.
Entonces dije yo: «¿Habéis oído hablar del ángulo de Brewster?».
«¡Sí señor! El ángulo de Brewster es el ángulo para el cual la luz reflejada por un medio que tenga índice de refracción mayor que uno queda totalmente polarizada».
«¿Y de qué forma queda polarizada la luz al ser reflejada?».
«La luz queda polarizada perpendicularmente al plano de reflexión, señor». ¡Incluso hoy, yo tengo que pensarlo primero! Ellos se lo sabían al dedillo. Sabían incluso que la tangente del ángulo de Brewster es igual al índice de refracción.
Yo dije: «¿Y bien?».
Todavía nada. Me acababan de decir que la luz reflejada por un medio con índice de refracción mayor que uno, como el agua de la bahía, estaba polarizada; me habían dicho incluso de qué modo estaba polarizada.
Yo les dije: «Mirad hacia la bahía a través del polaroide. Y después lo giráis».
«¡Ooh! —dijeron—. ¡Está polarizada!».
Después de mucha investigación acabé averiguando que los estudiantes se habían aprendido todo de memoria, pero no sabían el significado de nada. Cuando oían decir «la luz reflejada por un medio con índice de refracción mayor que 1», no sabían que se estaba hablando de un medio material como el agua, por ejemplo. No sabían que «la dirección de la luz» es la dirección en la que se ve algo cuando uno lo está mirando, y así sucesivamente. Todo había sido memorizado, pero nada había quedado traducido en palabras con significado. Así, si yo preguntaba: «¿Cuál es el ángulo de Brewster?», me estaba dirigiendo al banco de datos del ordenador con las palabras clave precisas. Pero si decía: «¡Mirad el agua!», no lograba efecto alguno, porque en el archivo «¡Mirad el agua!» no se había efectuado registro alguno.

dark_hunter escribió:

Quintiliano escribió:

seaman escribió:La memorización es lo más primitivo en cuanto a educación la verdad.

No sé de qué sirve memorizar si cuando te encuentras un problema que nunca ha existido, no sabe cómo enfrentarse a él porque no estaba en sus apuntes o el maravilloso catedrático con sus 30 años de experiencia nunca antes se había encontrado.

La memorización es la técnica que, usada adecuadamente, con moderación, permite a una persona normal, o incluso a una persona menos inteligente de lo normal, lograr resultados brillantes.

La razón es que una vez memorizados unos contenidos (que pueden ser por ejemplo fórmulas o procedimientos matemáticos) la persona, aunque no tenga un cociente muy alto de inteligencia, piensa más rápido sobre esas cuestiones, porque las ha estudiado, digerido e interiorizado; en cambio el que no memorizó nada primero tiene que consultar la información, luego digerirla y luego aplicarla, y eso lleva tiempo.

En pocas palabras, la memorización bien hecha sobre los contenidos que necesitas, aumenta tu capacidad y te vuelve más "inteligente".

Y pongo un ejemplo práctico: imagina que tienes a tu disposición dos ordenadores: uno con un procesador rápido pero sólo 1GB de RAM y otro que es la mitad de rápido pero tiene 16 GB de RAM. ¿Cuál crees que te permitiría manejar mayor volumen de datos? Ser capaz de tener, al mismo tiempo, una cantidad superior de datos e información significativa, es distinto de tener una velocidad de procesamiento muy alta.

Una vez que memorizas algo, ya te pertenece para siempre. Forma parte de tu "ROM" por así decirlo. Por ejemplo no necesitas coger la calculadora para saber cuánto son 7 x 9.

El problema viene cuando, con la disculpa de la tecnología, ya no se memoriza nada, y se confía todo a los ordenadores, a Google, y a la improvisación de "ya buscaré en internet lo que necesite".

La memorización es la clave absoluta, la técnica magistral, que puede permitir a una persona mediocre alcanzar las cotas más altas de brillantez. El superdotado no necesitará seguramente de la memoria, pero desperdicia mucho de su potencial por confiar demasiado en su capacidad y no potenciar la memoria.

Salu2

Si te basas en la memorización, tu capacidad de improvisación y adaptación es nula.

Así estamos en los colegios, que la gente admite haber olvidado todo a la semana del examen.

¿Por qué? ¿En qué sentido está reñido el memorizar con posteriormente aplicarlo en "prácticas" o problemas propuestos por el propio profesor o compañeros?
Me recuerda a cuando algún compañero preguntaba por qué no resolviamos todas las matrices con ordenador, más sencillo y menos memorizar y aprender sobre teoremas etc...La gente como aquellos compañeros eran los que les cambiaban cuatro datos, no sabian qué hacer y luego se quejaban porqué esa materia no se había dado. Sin embargo los que memorizabamos y por supuesto entendíamos más sobre teórica, éramos los que les teníamos que sacar las castañas del fuego a los del " no memorizar" y "todo por ordenador".

Hola! Bueno yo me he pasado por este hilo porque me ha llamado la atencíon que en algun lado tengan mas en cuenta los móviles y en general la tecnología y allá va tochamen estoy "inspirao" .

Tengo 26 años, se que no soy muy mayor y que no he vivido la época de los 80/90s de forma adolescente o simplemente no la he vivido, pero yo recuerdo que cuando tenia 14 años todavía jugaba con colegas de clase a algunos juguetes, ya fueran madelman, actionman, gijoes, y tengo muy buenos recuerdos aún teniendo 14 años que en algunas ocasiones jugábamos a una consola que tuviera algún amigo o en la mía (que era cuando mis hermanos no estaban en casa por supuesto) pero el hecho es que nos entreteníamos con algo, sino eran juguetes eran parques jugando al escondite imaginando ser snake (en mi caso) y haciendo el subnormal por ahí con los colegas y la verdad es que recuerdo pasarlo muy bien.

Este tocho de mi vida viene a que cada vez que voy a dar un paseo con mi pareja y pasamos por delante de parques o plazas, ya no veo chavales comiendo pipas ni veo alguna distinción entre ellos, no les veo jugar ni siquiera futbol aunque sea en un muro, no veo chavales corriendo...lo que veo son zombis, todos rapados por un costado de la cabeza, con un cigarro(o porro) enganchados a los móviles. Un día nos sentamos en un banco desde donde se aprecia una buena vista de la ciudad y presté atención por un segundo a un grupito de chavales ¿sabéis generalmente de que hablaban? instagram, facebook, alguna pagina de apuestas, whatssap y que alguna niña de su instituto que se había hecho un gif enseñando su cuerpo, supongo que por que es divertido. Sé de buena mano que esos chavales tenían entre 13 y 15 años porque un familiar les conoce del instituto y se que lo de la chica es verídico porque tambien pertenecía a ese instituto y se ve que se corrió la voz y la expulsaron.

La sociedad a mi ver, esta en total decadencia, padres que para que sus hijos no les molesten les compran consolas, o moviles en vez de hacer el maldito esfuerzo de salir a hacer algo con ellos o de tan siquiera prestarles atención... De lo que los padres no se dan cuenta es que cuanto mas tiempo esten los niños atados al movil o consola, su caracter se vera alterado por un egocentrismo y rabietas de "cosa que veo cosa que quiero", por el simple hecho de que con las redes sociales se encuentran satisfechos, si no puedes instagram, peleate a traves de internet con gente que no conoces y ya está, pudiendo llegar a olvidar por completo la figura paternal que tienen sus padres conviertodolos en una especie de "papa-amigos" eso si viven con ellos, por que si viven en casa de los abuelos.....

¿Si recogemos todo esto que comporta el tiempo de ocio y le añadimos el tostón de clase? obtenemos bulling a traves de las redes sociales, obtenemos un descontrol por parte de los padres que siempre irán en contra del profesorado porque "a mi hijo no tienes por que decirle nada, por que tal...." (porque claro los padres no educaran, pero sacar pecho delante de sus hijos y faltar el respeto es claramente una lección de la vida) obtenemos 0 calidad de estudio exceptuando los que de verdad quieren estudiar.
Entonces nos quedamos con que la parte que no pega ni chapa esta en aumento, los que intentan estudiar y les cuesta que se ve un pelin reducido y luego los que se estudian hasta el lomo de los libros, que si antes ya habian pocos, pues ahora ...ni te cuento.

OJO no estoy diciendo que sean el anticristo, pero realmente un niño de 5 a 16 años por lo menos, si tiene que tener movil, que sea para llamadas y mensajes gratuitos, ni 3g ni iphone ni nada de eso... llamadme exagerado pero yo hasta los 18 no tuve un movil propio, y era polifonico, antes de esa edad no me hacia falta el movil para nada, solo el numero de telefono de casa de un amigo.

RESUMACO: Regular los accesos a internet y promover actividades, relacionarse con personas fisicas, hablar, discutir, reir en conjunto y hacer entender que a pesar de todo si quieres puedes tener tu privacidad y tu propia vida sin necesidad de compartirla con el mundo.

Siento el tocho

petro84sc escribió:

dark_hunter escribió:

Quintiliano escribió:
La memorización es la técnica que, usada adecuadamente, con moderación, permite a una persona normal, o incluso a una persona menos inteligente de lo normal, lograr resultados brillantes.

La razón es que una vez memorizados unos contenidos (que pueden ser por ejemplo fórmulas o procedimientos matemáticos) la persona, aunque no tenga un cociente muy alto de inteligencia, piensa más rápido sobre esas cuestiones, porque las ha estudiado, digerido e interiorizado; en cambio el que no memorizó nada primero tiene que consultar la información, luego digerirla y luego aplicarla, y eso lleva tiempo.

En pocas palabras, la memorización bien hecha sobre los contenidos que necesitas, aumenta tu capacidad y te vuelve más "inteligente".

Y pongo un ejemplo práctico: imagina que tienes a tu disposición dos ordenadores: uno con un procesador rápido pero sólo 1GB de RAM y otro que es la mitad de rápido pero tiene 16 GB de RAM. ¿Cuál crees que te permitiría manejar mayor volumen de datos? Ser capaz de tener, al mismo tiempo, una cantidad superior de datos e información significativa, es distinto de tener una velocidad de procesamiento muy alta.

Una vez que memorizas algo, ya te pertenece para siempre. Forma parte de tu "ROM" por así decirlo. Por ejemplo no necesitas coger la calculadora para saber cuánto son 7 x 9.

El problema viene cuando, con la disculpa de la tecnología, ya no se memoriza nada, y se confía todo a los ordenadores, a Google, y a la improvisación de "ya buscaré en internet lo que necesite".

La memorización es la clave absoluta, la técnica magistral, que puede permitir a una persona mediocre alcanzar las cotas más altas de brillantez. El superdotado no necesitará seguramente de la memoria, pero desperdicia mucho de su potencial por confiar demasiado en su capacidad y no potenciar la memoria.

Salu2

Si te basas en la memorización, tu capacidad de improvisación y adaptación es nula.

Así estamos en los colegios, que la gente admite haber olvidado todo a la semana del examen.

¿Por qué? ¿En qué sentido está reñido el memorizar con posteriormente aplicarlo en "prácticas" o problemas propuestos por el propio profesor o compañeros?
Me recuerda a cuando algún compañero preguntaba por qué no resolviamos todas las matrices con ordenador, más sencillo y menos memorizar y aprender sobre teoremas etc...La gente como aquellos compañeros eran los que les cambiaban cuatro datos, no sabian qué hacer y luego se quejaban porqué esa materia no se había dado. Sin embargo los que memorizabamos y por supuesto entendíamos más sobre teórica, éramos los que les teníamos que sacar las castañas del fuego a los del " no memorizar" y "todo por ordenador".

Porque lo que no se practica, no sale. Si el aprendizaje se basa en la memorización y no se hace incapié en otras cosas, cuando estas sean necesarias no van a aparecer mágicamente.

No digo que no sea necesaria la memorización, precisamente en mi rama es muy necesaria, pero quedarse ahí es optar por la mediocridad.

dark_hunter escribió:

petro84sc escribió:

dark_hunter escribió:Si te basas en la memorización, tu capacidad de improvisación y adaptación es nula.

Así estamos en los colegios, que la gente admite haber olvidado todo a la semana del examen.

¿Por qué? ¿En qué sentido está reñido el memorizar con posteriormente aplicarlo en "prácticas" o problemas propuestos por el propio profesor o compañeros?
Me recuerda a cuando algún compañero preguntaba por qué no resolviamos todas las matrices con ordenador, más sencillo y menos memorizar y aprender sobre teoremas etc...La gente como aquellos compañeros eran los que les cambiaban cuatro datos, no sabian qué hacer y luego se quejaban porqué esa materia no se había dado. Sin embargo los que memorizabamos y por supuesto entendíamos más sobre teórica, éramos los que les teníamos que sacar las castañas del fuego a los del " no memorizar" y "todo por ordenador".

Porque lo que no se practica, no sale. Si el aprendizaje se basa en la memorización y no se hace incapié en otras cosas, cuando estas sean necesarias no van a aparecer mágicamente.

No digo que no sea necesaria la memorización, precisamente en mi rama es muy necesaria, pero quedarse ahí es optar por la mediocridad.

Evidentemente memorización+práctica. Creo que ya lo he indicado, pero últimamente he visto demasiado del "sólo practica". Al final si no sabes de dónde viene lo que estás practicando....no se puede vivir del ensayo y error siempre.
Pero bueno, te he entendido y sí, ambos métodos de aprendizaje, deben ser complementarios.

Dartanyan escribió:Si los métodos "clásicos" de estudio no sirven para nada, porque son aburridos y un coñazo, entonces todo lo que tenemos que es? No hemos progresado? Lo han conseguido los niños de antes.

Los niños de ahora no han conseguido nada. Y lo conseguirán algún día si lo único de lo que hablan es del Clash, el juego de moda, o la ultima foto del Insta?

No saben aprender ni escuchar, son meros consumidores de información. No pueden ni siquiera estar aburridos. Vaya crimen. Un niño aburrido. Habráse visto mayor castigo que ese? Pues nada, impidamos que se aburran. Démosles su chute de información digital y arreando. No vaya a ser que tengan que usar el cerebro para pensar e imaginar.

Los profesores que dicen usar la tecnología en su beneficio seguro que muchos de ellos en realidad lo que están pensando es en un método para tenerlos "entretenidos" y no como una herramienta indispensable para el estudio.

en mi caso me toca tirar a veces de tablet y demas para mi es un coñazo primero que me da la sensacion de quedarme medio ciego peor que el un libro no me entero de media me da sueño y me cuesta mas no me imagino a niños con nuevas tecnologias para estudiar desde que se levantan y luego por ocio en casa moviles consolas... ya al oculista con 9 años para colmo ni salen de casa pues con sobre peso. Estudiar es un coñazo estudies como estudies tal y como dices y si te distraes o tal como pasa con las nuevas tecnologias que se da un mal uso de ellas y ademas los padres y profesores son mas permisivos todo eso hace una mala combinacion, recuerdo mi ultimo profesor hace años decia si no os enterais buscarlo por google que simpatico!

Quintiliano escribió:

Compaqui escribió:Eres muy radical en éste caso. Tampoco hay que ir más allá de prohibir los móviles.

En todos los colegios yo prohibiría además las redes y dispositivos wifi, y de telefonía móvil de reciente fabricación (4G y 5G) cuya seguridad respecto a la salud de los seres humanos, no ha sido debidamente estudiada ni acreditada.

No hay ninguna necesidad de usar wifi cuando se puede enchufar un PC a un cable de fibra de vidrio.

...la red wifi ha sido estudiada y mucho. No hay prueba ninguna que indique que cause daño a las personas.

Dartanyan escribió:Si los métodos "clásicos" de estudio no sirven para nada, porque son aburridos y un coñazo, entonces todo lo que tenemos que es? No hemos progresado? Lo han conseguido los niños de antes.

Los niños de ahora no han conseguido nada. Y lo conseguirán algún día si lo único de lo que hablan es del Clash, el juego de moda, o la ultima foto del Insta?

No saben aprender ni escuchar, son meros consumidores de información. No pueden ni siquiera estar aburridos. Vaya crimen. Un niño aburrido. Habráse visto mayor castigo que ese? Pues nada, impidamos que se aburran. Démosles su chute de información digital y arreando. No vaya a ser que tengan que usar el cerebro para pensar e imaginar.

Los profesores que dicen usar la tecnología en su beneficio seguro que muchos de ellos en realidad lo que están pensando es en un método para tenerlos "entretenidos" y no como una herramienta indispensable para el estudio.

Interesante y no había caído en eso..

Ya estamos con lo pasado es malo y lo nuevo es lo mejor..

Pero cierto que todo lo que hoy tenemos en tecnología lo han invebtado,fabricado gente que cuando iba al colegio ni existían los moviles..

animally escribió:...la red wifi ha sido estudiada y mucho. No hay prueba ninguna que indique que cause daño a las personas.

Yo no pienso ofrecerme de conejillo de indias para que prueben conmigo tecnologías sacadas al mercado sin estudios de impacto sobre la salud en seres humanos.

Además, si podemos usar CABLE, que es mucho mejor, no hay necesidad de usar nada wifi. El wifi es un distractor nato. Distraerá a los docentes y a los alumnos. En un colegio no veo la necesidad de que haya wifi para nada.

Salu2

Quintiliano escribió:

animally escribió:...la red wifi ha sido estudiada y mucho. No hay prueba ninguna que indique que cause daño a las personas.

Yo no pienso ofrecerme de conejillo de indias para que prueben conmigo tecnologías sacadas al mercado sin estudios de impacto sobre la salud en seres humanos.

Además, si podemos usar CABLE, que es mucho mejor, no hay necesidad de usar nada wifi. El wifi es un distractor nato. Distraerá a los docentes y a los alumnos. En un colegio no veo la necesidad de que haya wifi para nada.

Salu2

ya ya, yo hago un poco de offtopic y te digo que si es por temas de SALUD sería un zapatazo descomunal, un insulto a muchas personas.Un ejemplo de los muchos q encontrarás https://www.telegraph.co.uk/women/mothe ... dence.html

Luego también verás decenas de bulos que suelen poner links al mismo articulo/escrito "academico", como pasa con cosas como negar el cambio climático.

Quintiliano escribió:

animally escribió:...la red wifi ha sido estudiada y mucho. No hay prueba ninguna que indique que cause daño a las personas.

Yo no pienso ofrecerme de conejillo de indias para que prueben conmigo tecnologías sacadas al mercado sin estudios de impacto sobre la salud en seres humanos.

Además, si podemos usar CABLE, que es mucho mejor, no hay necesidad de usar nada wifi. El wifi es un distractor nato. Distraerá a los docentes y a los alumnos. En un colegio no veo la necesidad de que haya wifi para nada.

Salu2

Pero si te acaba de decir que hay décadas de estudios en humanos.

Yo del wifi ni idea. Pero vamos tengo más que comprobado que es mucho más probable que me despierte con un dolor de cabeza si tengo la habitación llena de aparatos electrónicos conectados que si no.
Es más, en un principio, no tenía ni idea de porqué me levantaba así y fui cambiando rutinas en mi vida hasta que la noche que se me ocurrió mandar a tomar por culo todo aparato electrónico de mi habitación, pude descansar como una persona normal. Volví a cambiar varias veces de manera que tuviera seguridad que fue por aquella decisión y siempre coincidía. Descarto totalmente que fuese efecto placebo, de hecho es imposible. Y descarto que sea casualidad, porque una vez vale, pero siempre.....
De todas maneras, imagino que debe ser simplemente por tener una mayor sensibilidad, como pueda ser que algunos tienen más sensibilidad que otros con el gusto, olfato, etc...

petro84sc escribió:Yo del wifi ni idea. Pero vamos tengo más que comprobado que es mucho más probable que me despierte con un dolor de cabeza si tengo la habitación llena de aparatos electrónicos conectados que si no.

transformadores electricos.

el metodo por el cual funcionan hace que emitan un leve zumbido. ese zumbido lo oyes y te puede levantar dolor de cabeza. por eso es aconsejable no dormir en la misma habitacion que una pleyade de aparatos electronicos. no tiene nada que ver con el wifi.

si se hace la cuenta, entre televisor/monitor, ordenador, consolas, adaptadores/cargadores... casi cualquier artefacto que vaya al enchufe, tiene al menos 1 etapa transformadora. incluso las bombillas actuales tienen internamente un transformador cada una o cada grupo segun de que tipo sean y como esten conectadas.

petro84sc escribió:Yo del wifi ni idea. Pero vamos tengo más que comprobado que es mucho más probable que me despierte con un dolor de cabeza si tengo la habitación llena de aparatos electrónicos conectados que si no.
Es más, en un principio, no tenía ni idea de porqué me levantaba así y fui cambiando rutinas en mi vida hasta que la noche que se me ocurrió mandar a tomar por culo todo aparato electrónico de mi habitación, pude descansar como una persona normal. Volví a cambiar varias veces de manera que tuviera seguridad que fue por aquella decisión y siempre coincidía. Descarto totalmente que fuese efecto placebo, de hecho es imposible. Y descarto que sea casualidad, porque una vez vale, pero siempre.....
De todas maneras, imagino que debe ser simplemente por tener una mayor sensibilidad, como pueda ser que algunos tienen más sensibilidad que otros con el gusto, olfato, etc...

No sólo no es imposible que sea efecto nocebo, sino que es casi 100% seguro. El % restante es o sesgo de confirmación o lo que dice GXY, pero a mí eso solo me ha pasado con cargadores realmente malos, incluso los del chino o los pego a la oreja o no se oye.

Es imposible que sea efecto placebo al menos en mi caso. Pero además al 100%. Para empezar porque desconocía opiniones acerca de ello antes de retirar aparatos electrónicos. Esto no es como cuando te dan una pastillita y te dicen que te vas a encontrar mejor y voila a los 5 minutos te encuentras mejor...sino que es retirada de aparatos electrónicos aleatorio como el dia de antes que cambié lo que fuera. El efecto placebo jamás se puede dar cuando desconoces los posibles efectos que pueda tener, ni tienes ningún tipo de información sobre ello y el cambio que hice fue totalmente aleatorio, dentro de mil cambios más. Muchas veces se confunde y se da como efecto placebo reacciones que no sabemos explicar, pero que necesitamos poner un nombre en vez de decir un " no tenemos ni puta idea de porqué ocurre". Puedo entender que ante las magufadas de alguno esté la reacción del todo es efecto placebo, pero vamos....
Me creo bastante más que cada persona pueda tener una mayor o menor sensibilidad a diferentes tipos de ondas o lo que sea...que a un efecto placebo...placebo de ¿qué?, en fin....o de una casualidad "contínua"...

Por cierto, el sesgo de confirmación lo meto en el mismo saco que efecto placebo, vale para mil casos, pero no para todo. A mi precisamente no me viene nada bien que tenga que retirar (desconectar) tropecientos aparatos para poder dormir...aparte de desconocer de antemano lo que me podía causar o no, dolores de cabeza.

Se me olvidaba decir que el zumbido ese ( aunque es casi imperceptible) lo tengo siempre que tengo todo conectado. Pero vamos, he cambiado cargadores y de todo y al poco tiempo vuelvo a tener el zumbido...

animally escribió:ya ya, yo hago un poco de offtopic y te digo que si es por temas de SALUD sería un zapatazo descomunal, un insulto a muchas personas.Un ejemplo de los muchos q encontrarás https://www.telegraph.co.uk/women/mothe ... dence.html

Luego también verás decenas de bulos que suelen poner links al mismo articulo/escrito "academico", como pasa con cosas como negar el cambio climático.

Habría que analizar cada "mensaje tranquilizador" según de dónde viene y cada artículo para ver qué nos está diciendo realmente entre líneas. De entrada, mi sentido común me dice que no me crea lo que sale en internet a menos que tenga garantías de solvencia. Quiero pruebas. Que me digan qué estudios han hecho, con qué muestra, y quién los ha financiado.

El principio de precaución en el ámbito de la salud recomienda no lanzarse apresuradamente y desordenadamente a implantar una tecnología, sin estar absolutamente seguro de que es realmente inocua para la salud.

La pregunta es ¿Realmente hace falta meter wifi en un colegio de primaria? ¿En una guardería? Y me contesto: NO. Tema zanjado. ¿Para qué vamos a discutir una tontería?

Y si hace falta poner internet, se pone con CABLE, que es más caro, cierto, pero más seguro.

Hay muchos intereses en la generalización de las wifis en todo el mundo y tienen que ver con el espionaje a la ciudadanía. Por ejemplo ¿sabías que cuando el famoso coche de Google pasaba por las calles para "digitalizarlas", también se quedó con los datos de todas las wifis que fue captando?

Por cierto, noticia de hoy en El País, que viene al caso:

Los renegados de Silicon Valley que ahora quieren frenar a las tecnológicas

.

petro84sc escribió:Es imposible que sea efecto placebo al menos en mi caso. Pero además al 100%. Para empezar porque desconocía opiniones acerca de ello antes de retirar aparatos electrónicos.

¿Donde has estado todo este tiempo? Si es típica noticia mierder de verano y hubo un caso bien mediático en un colegio.

Esto no es como cuando te dan una pastillita y te dicen que te vas a encontrar mejor y voila a los 5 minutos te encuentras mejor...sino que es retirada de aparatos electrónicos aleatorio como el dia de antes que cambié lo que fuera. El efecto placebo jamás se puede dar cuando desconoces los posibles efectos que pueda tener, ni tienes ningún tipo de información sobre ello y el cambio que hice fue totalmente aleatorio, dentro de mil cambios más. Muchas veces se confunde y se da como efecto placebo reacciones que no sabemos explicar, pero que necesitamos poner un nombre en vez de decir un " no tenemos ni puta idea de porqué ocurre". Puedo entender que ante las magufadas de alguno esté la reacción del todo es efecto placebo, pero vamos....

Para el efecto placebo no hace falta desconocer los posibles efectos, si hasta sabiendo que es un placebo, hace el efecto. Y tu creías que iba a funcionar, porque de lo contrario ¿a santo de qué ibas a retirar los aparatos electrónicos?

Me creo bastante más que cada persona pueda tener una mayor o menor sensibilidad a diferentes tipos de ondas o lo que sea...que a un efecto placebo...placebo de ¿qué?, en fin....o de una casualidad "contínua"...

La hipersensibilidad electromagnética existe, pero está definido como una enfermedad mental. La gente diagnosticada como tal si entra en una habitación con una antena o aparato visible, padece síntomas incluso aunque sea una maqueta y no lleve circuitería ni cables por dentro. Del mismo modo, si se ocultan los aparatos, aunque tengan 20 routers funcionando al mismo tiempo, no muestran síntoma alguno.