Francia prohíbe los smartphones en los colegios

kaosmanx escribió:

HongKi escribió:si ya en mi época era normal los chavales en la EGB con móviles , no me quiero imaginar con los super moviles que hay ahora xD

Yo estuve en un colegio de egb, y ningún compañero ni profesor tenía móvil . Irías a un colegio privado de calite .

Respecto a poner a un niño delante de una pantalla durante tantas horas os contaré un caso.
Mi sobrino nunca había tenido problemas de visión, el crío se pasa horas, pero horas delante de su iPad jugando al Clash royale . Pues el otro día le tuvieron que llevar al oculista, diagnóstico vista cansada, en un crío d 10 años. Mi hermana le a restringido el uso del iPad desde entonces. Conclusión los niños d ahora dentro d 10 años ,todos con problemas d visión o similares.

Sacado de wikipedia:

El último año que se cursó la EGB fue en el curso escolar 1996/1997 (8º EGB).

Por lo cual menudos millonetis de niños con sus Teleline o los primeros Movistar / Airtel

hal9000 escribió:

AMSWORLD escribió:@hal9000 Precisamente creo que fandenintendo es maestro de primaria.

Tony Skyrunner escribió:Pero si FanDe es maestro...

Pues viviremos en mundos diferentes, ciudades diferentes, etc. Pero por desgracia estuve parado bastante tiempo y descubrí ese submundo de traer y llevar al niño al cole. Era ver como salían las niñas de primaria móvil en mano, para el insta, el musically y demás mierdas. En los niños bastante menos.
A ver si alguno se cree que hasta que no pisan el insti no saben nada de ese mundo.

En este caso debo matizar que los niños sí que tienen móvil, regalo estrella de las comuniones Yo me refería a tenerlo en clase o llevarlo al colegio. La mayoría de centros públicos contemplan en el Reglamento de Regimen Interno que los alumnos no pueden traer estos dispositivos de casa a no ser que haya una medida excepcional.

FanDeNintendo escribió:

hal9000 escribió:

AMSWORLD escribió:@hal9000 Precisamente creo que fandenintendo es maestro de primaria.

Tony Skyrunner escribió:Pero si FanDe es maestro...

Pues viviremos en mundos diferentes, ciudades diferentes, etc. Pero por desgracia estuve parado bastante tiempo y descubrí ese submundo de traer y llevar al niño al cole. Era ver como salían las niñas de primaria móvil en mano, para el insta, el musically y demás mierdas. En los niños bastante menos.
A ver si alguno se cree que hasta que no pisan el insti no saben nada de ese mundo.

En este caso debo matizar que los niños sí que tienen móvil, regalo estrella de las comuniones Yo me refería a tenerlo en clase o llevarlo al colegio. La mayoría de centros públicos contemplan en el Reglamento de Regimen Interno que los alumnos no pueden traer estos dispositivos de casa a no ser que haya una medida excepcional.

Por supuesto, pero la mujer con su natural inteligencia nata, es mucho mas sibilina en camuflarlo, es decir en ponerlo en modo silencio y no sacarlo cuando hay ojos indiscretos. A diferencia de los niños que.... ya sabemos, he ido unas cuantas veces a buscar los móviles de mis hijos.

@Tony Skyrunner no sé, yo siempre le he llamado EGB, no ´se que es la LOGSE

Yo lo veo muy bien. A clase vas a estudiar y atender al profe, y con un móvil en la mano ni lo uno ni lo otro

Quintiliano escribió:

Tony Skyrunner escribió:En primer lugar, a mí no me hace falta ningún estudio para comprobar que mis alumnos están más motivados (lo que redunda en mejores resultados académicos y comportamiento) respondiendo a preguntas en como si fuese un concurso de la tele, buscando en un diccionario electrónico en lugar de uno de papel, usando una aplicación de repetición espaciada para ayudarles a memorizar o gestionando su propio comportamiento en una plataforma de gamificación en la que tienen su propio avatar y se refuerzan instantáneamente sus conductas positivas (comportamiento, trabajo en equipo, constancia, creatividad). Pero claro, si no te vale un estudio porque es de otro país, menos te va a valer la experiencia personal de un tío cualquiera en un foro de videojuegos .

Si en vez de darles clase de matemáticas, física, química o lengua y literatura, les sacas a pasear o te los llevas al zoológico, también se van a motivar mucho. Luego habría que recomendar los paseos y las visitas al zoológico...

Tony Skyrunner escribió:(...) A ver, te lo digo con toda sinceridad: es sábado por la tarde y tengo mejores cosas que hacer que ponerme a buscar estudios muy españoles y mucho españoles sobre el tema con la vaga esperanza de convencerte de que una pantalla en el colegio no es el demonio. Te ponga lo que te ponga, me puedes decir que la muestra es muy pequeña, que la metodología no te mola, que igual se aplica a X asignaturas pero a otras no, que si no han tenido en cuenta el efecto pernicioso de los rayos gamma de las pantallas, etecé. Disculpa, por tanto, si mi respuesta es de baja calidad y en plan jijijajá, porque lo máximo que voy a hacer es ahorrarte una búsqueda de diez segundos en Google y leerme un par de cosas por encima:

Universidad de Salamanca, estudio en primaria:

http://www.redalyc.org/html/2010/201014897014/

TAREAS EDUCATIVAS INTERACTIVAS, MOTIVACIÓN Y ESTRATEGIAS DE APRENDIZAJE, EN EDUCACIÓN PRIMARIA, A PARTIR DE UN CURRICULUM MODULADO POR NUEVAS TECNOLOGÍAS

El uso generalizado de Nuevas Tecnologías en la realización de tareas educativas, ofrece herramientas didácticas más atractivas y próximas al alumnado, reforzando el interés y el grado de motivación hacia el aprendizaje.

UNED, estudio en secundaria:

http://www.redalyc.org/pdf/706/70645811009.pdf
(...)

A disfrutar del finde.

En cuanto al primer estudio, no he logrado dar con el dato de la muestra utilizada, el número de sujetos implicado en el estudio. Agradecería el dato.

La muestra del segundo estudio, hecho en alumnos de secundaria, es de 194 sujetos. Insuficiente para generalizarla a todo un colectivo de cientos de miles de personas.

De todos modos, está claro que los estudios pretenden demostrar una tesis preexistente al estudio, porque se quiere vender la tecnología de los tablets y los portátiles.

Algunas cosas de la educación de décadas precedentes deberían ser recuperadas. Por ejemplo hay gente que tiene ahora 70-80 años que recuerda cómo los salesianos les llevaban de excursión para darles clase de Ciencias Naturales. Eso es lo que les conviene a los niños: salir, contacto con la naturaleza. Y menos sedentarismo y pantallas retroiluminadas.

Ya recapacitarás cuando veas que todos los alumnos necesitarán gafas prematuramente por culpa de quemarse sus jóvenes ojos viendo pantallitas retroiluminadas demasiadas horas al día. Y los daños a la vista también están siendo estudiados, pero imagino que esos estudios no les interesan a las personas que estudian cómo convencer a los maestros para meter los tablets en las aulas.

Salu2

Por aportar algo al debate, he calculado el tamaño muestral necesario y sí es suficiente:



Sobre la luz azul, yo sí me he leído el estudio original, y de un estudio en apenas 20 pacientes con lentes intraoculares que ni siquiera estaba estudiando esto y con diferencias no estadísticamente significativas, sacaron este resultado y se dedicaron a vender protectores, lo cual no habla muy bien de su independencia. Si hablabas de representatividad, a menos que tengas lentes intraoculares, no te representa.

Lo que no se busca no es un descubrimiento, incluso a 5 sigmas. El análisis de subgrupos en la inmensa mayoría de los casos es puro cherry picking para cuando las cosas no han salido como esperabas, algo así:

Se que no es 100% relacionado, pero como va por ahi el tema.....sin estar en contra de que se usen mas las nuevas tecnologias y demas para muchas cosas, si que me parece que hoy dia la gente tira demasiado de internet, y que, sobretodo los chavales (aunque la gente en general) se cree que por leerte la wiki y 4 webs de un tema aprendes, y eso no es asi. Internet en general esta bien para pillar lo basico de un tema, pero si quieres aprender de, por ejemplo, un pais, su historia, o el porque son las cosas como son (por decir un tema al azar), se aprende leyendote 3.000 paginas de libros especializados, buscando mucha documentacion y bibliografia, contrastando...

Me parece bien que se mezcle internet y nuevas tecnologias para aprender en ciertos sentidos, sobretodo para que las cosas sean mas amenas y ciertos aspectos de las clases sean mas motivadores. Sobretodo para cosas basicas de primaria y demas. Pero siempre dejando claro que la tecnologia y googlear en internet no te va a hacer medio experto en nada (al reves, lleva mas a crear cuñados que otra cosa), y teniendo cuidado de evitar crear dependencia/adiccion. El "esto me voy a google, a la wiki y ya tah!" es demasiado comun.

HitoShura escribió:Se que no es 100% relacionado, pero como va por ahi el tema.....sin estar en contra de que se usen mas las nuevas tecnologias y demas para muchas cosas, si que me parece que hoy dia la gente tira demasiado de internet, y que, sobretodo los chavales (aunque la gente en general) se cree que por leerte la wiki y 4 webs de un tema aprendes, y eso no es asi. Internet en general esta bien para pillar lo basico de un tema, pero si quieres aprender de, por ejemplo, un pais, su historia, o el porque son las cosas como son (por decir un tema al azar), se aprende leyendote 3.000 paginas de libros especializados, buscando mucha documentacion y bibliografia, contrastando...

Me parece bien que se mezcle internet y nuevas tecnologias para aprender en ciertos sentidos, sobretodo para que las cosas sean mas amenas y ciertos aspectos de las clases sean mas motivadores. Sobretodo para cosas basicas de primaria y demas. Pero siempre dejando claro que la tecnologia y googlear en internet no te va a hacer medio experto en nada (al reves, lleva mas a crear cuñados que otra cosa), y teniendo cuidado de evitar crear dependencia/adiccion. El "esto me voy a google, a la wiki y ya tah!" es demasiado comun.

Coincido en parte, pero 3000 páginas de libros especializados para un tema de cultura general, no se los ha leído nadie en toda la historia, existiendo o no internet. De toda la vida en la barra de bar se ha hablado con 2 artículos de periódico o un documental de la 2.

HitoShura escribió:Se que no es 100% relacionado, pero como va por ahi el tema.....sin estar en contra de que se usen mas las nuevas tecnologias y demas para muchas cosas, si que me parece que hoy dia la gente tira demasiado de internet, y que, sobretodo los chavales (aunque la gente en general) se cree que por leerte la wiki y 4 webs de un tema aprendes, y eso no es asi. Internet en general esta bien para pillar lo basico de un tema, pero si quieres aprender de, por ejemplo, un pais, su historia, o el porque son las cosas como son (por decir un tema al azar), se aprende leyendote 3.000 paginas de libros especializados, buscando mucha documentacion y bibliografia, contrastando...

Me parece bien que se mezcle internet y nuevas tecnologias para aprender en ciertos sentidos, sobretodo para que las cosas sean mas amenas y ciertos aspectos de las clases sean mas motivadores. Sobretodo para cosas basicas de primaria y demas. Pero siempre dejando claro que la tecnologia y googlear en internet no te va a hacer medio experto en nada (al reves, lleva mas a crear cuñados que otra cosa), y teniendo cuidado de evitar crear dependencia/adiccion. El "esto me voy a google, a la wiki y ya tah!" es demasiado comun.

No le veo tanto problema , al que va de enterao por mirar la wikipedia se les pilla en nada y menos.

esto me recuerda a la vieja discusion de "leer en pantallas causa problemas en la vista -> usa esto" y "esto" eran los lectores de ebooks con tinta electronica.

porque por lo visto leer 30 minutos el señor de los anillos en pantalla LCD iba a causar que se te laminaran y te sangraran los ojos, pero trabajar durante 8 o mas horas con la vista clavada en la misma pantalla trabajando con tablas de excel o con un ISE de programacion, or whatever... eso no producia problema ninguno.

dark_hunter escribió:Coincido en parte, pero 3000 páginas de libros especializados para un tema de cultura general, no se los ha leído nadie en toda la historia, existiendo o no internet. De toda la vida en la barra de bar se ha hablado con 2 artículos de periódico o un documental de la 2.

No necesariamente de cultura general, mas bien me refiero a que mucha gente aprende que google te soluciona cualquier tema, y luego la gente te habla de fisica nuclear como si llevase 30 años de estudio. Hay que inculcar a la gente que para aprender y saber de algo, hay que poner muchas horas de lectura, y ponerle ganas e interes. Y esfuerzo, porque no decirlo. Por otra parte, hay temas que no tengo claro que se puedan considerar "cultura general", y parece que se consideran asi solo porque no son "tecnicos".

Edit: Por otra parte, que se haya hecho toda la vida, no significa que este bien, sobretodo en una epoca donde el conocimiento esta mas al alcance de cualquiera que nunca, ¿no?

HongKi escribió:@Tony Skyrunner no sé, yo siempre le he llamado EGB, no ´se que es la LOGSE

Te lo explico en un segundo.

La Ley General de Educación de 1970 que nos tocó a los viejunos implantó 8 cursos de Educación General Básica (EGB, el colegio) + 3 de Bachillerato Unificado Polivalente (BUP, instituto) + 1 de Curso de Orientación Universitaria (COU). Se entraba con 14 años al instituto, y si no querías estudiar, te podías largar habiendo hecho solo la EGB. Posteriormente esa ley fue reemplazada por otra tan ambiciosa como criticada y que ampliaba la escolarización obligatoria hasta los 16: la LOGSE. Esta ley, de 1990, cambiaba mil cosas, pero la que nos interesa es la estructura de las enseñanzas: 6 cursos de Educación Primaria Obligatoria (colegio) + 4 de Educación Secundaria Obligatoria (instituto) + 2 de bachillerato. Esa es la estructura que te resultará familiar, ya que ha habido más leyes (o intentos de ellas) pero se ha mantenido ese sistema.

PD. Pfff, ya ha venido @dark_hunter con su ciencia fastidiosa inventada por magos.

HitoShura escribió:

dark_hunter escribió:Coincido en parte, pero 3000 páginas de libros especializados para un tema de cultura general, no se los ha leído nadie en toda la historia, existiendo o no internet. De toda la vida en la barra de bar se ha hablado con 2 artículos de periódico o un documental de la 2.

No necesariamente de cultura general, mas bien me refiero a que mucha gente aprende que google te soluciona cualquier tema, y luego la gente te habla de fisica nuclear como si llevase 30 años de estudio. Hay que inculcar a la gente que para aprender y saber de algo, hay que poner muchas horas de lectura, y ponerle ganas e interes. Y esfuerzo, porque no decirlo. Por otra parte, hay temas que no tengo claro que se puedan considerar "cultura general", y parece que se consideran asi solo porque no son "tecnicos".

Edit: Por otra parte, que se haya hecho toda la vida, no significa que este bien, sobretodo en una epoca donde el conocimiento esta mas al alcance de cualquiera que nunca, ¿no?

Desde luego, si por eso digo que coincido en gran parte. En lo que no coincido es que el problema esté en la tecnología, si ha ocurrido siempre

Tony Skyrunner escribió:Te lo explico en un segundo.

La Ley General de Educación de 1970 que nos tocó a los viejunos implantó 8 cursos de Educación General Básica (EGB, el colegio) + 3 de Bachillerato Unificado Polivalente (BUP, instituto) + 1 de Curso de Orientación Universitaria (COU). Se entraba con 14 años al instituto, y si no querías estudiar, te podías largar habiendo hecho solo la EGB. Posteriormente esa ley fue reemplazada por otra tan ambiciosa como criticada y que ampliaba la escolarización obligatoria hasta los 16: la LOGSE. Esta ley, de 1990, cambiaba mil cosas, pero la que nos interesa es la estructura de las enseñanzas: 6 cursos de Educación Primaria Obligatoria (colegio) + 4 de Educación Secundaria Obligatoria (instituto) + 2 de bachillerato. Esa es la estructura que te resultará familiar, ya que ha habido más leyes (o intentos de ellas) pero se ha mantenido ese sistema.

PD. Pfff, ya ha venido @dark_hunter con su ciencia fastidiosa inventada por magos.

En los colegios se prohíbe el tabaco = sigue habiendo tabaco.
En los colegios se prohíben las drogas = siguen habiendo drogas.
En los colegios se prohíben las armas = siguen habiendo armas.



En los colegios se prohíben los móviles = siguen habiendo móviles. Me lo ha dicho la de arriba.

hal9000 escribió:En los colegios se prohíbe el tabaco = sigue habiendo tabaco.
En los colegios se prohíben las drogas = siguen habiendo drogas.
En los colegios se prohíben las armas = siguen habiendo armas.



En los colegios se prohíben los móviles = siguen habiendo móviles. Me lo ha dicho la de arriba.

Hombre, eso está claro, pero ni va a haber tantos ni los van a usar tanto como si no estuviesen prohibidos. He trabajado en institutos con prohibición en la ESO y era más común pillar a uno fumando en el patio que usando el móvil.

hal9000 escribió:En los colegios se prohíbe el tabaco = sigue habiendo tabaco. Repartamos cigarrillos gratis y permitamos fumar en clase. Premio a quien consiga hacer el aro de humo mas grande o mas aros consecutivos
En los colegios se prohíben las drogas = siguen habiendo drogas. Enseñemos a los niños a plantar Marihuana y en el uso de otras drogas, que seguro que les interesa más que las matemáticas

En los colegios se prohíben las armas = siguen habiendo armas. Organicemos duelos a muerte a la hora del recreo, a ver si conseguimos un mundo a lo "Into the Badland"



En los colegios se prohíben los móviles = siguen habiendo móviles. Me lo ha dicho la de arriba. mejor demos la clase por Whatsapp

No se si querías reflejar que las prohibiciones son inútiles o que se debería enfocar el problema de otra forma, pero que tu fumaras en el colegio escondido en un rincón, no vuelve inútil una prohición que hace que en clase no fumes y que si te pillan (que te acabarán pillando), te la cargas. Y de eso se trata, a fin de cuentas: tu saca el móvil y que te lo requise el profesor, o que te expulsen una semana a casa (con el consiguiente fastidio para los padres), a ver si es lo mismo y te vuelven a comprar un smartphone para hacer el tonto.

Quintiliano escribió:

Alpo escribió:Hablas desde el más absoluto desconocimiento. La OMS y otros organismo llevan haciendo estudios sobre ese tema desde mediados de los 80 hasta el día de hoy y jamás se ha demostrado que sea perjudicial.

En estos momentos, se están lanzando al mercado tecnologías recién desarrolladas sin haber sido estudiada su posible influencia negativa en la salud de las personas, y ese es un hecho objetivo.

Por ejemplo se van a lanzar dispositivos 5G y se va a llenar todo el país de antenas y sistemas 5G pero ¿dónde está el estudio científico que acredite, con un nivel de certeza absoluto, que esa tecnología es inocua para la salud?

No se está lanzando al mercado nada. De hecho, quedan años para que los nuevos estándares móviles se implementen para los usuarios.

Las redes 5G utilizan la misma banda de frecuencias que las redes 4G (por debajo de 6GHz). Se utilizarán sistemas multiantena (MIMO) como ya emplea 4G, solo que habrá mayor número de antenas y de estaciones base con una potencia muchísimo menor. No entiendo de dónde viene la alarma, más allá de las paranoias de divulgadores sin conocimiento. Los routers WiFi llevan bastante tiempo utilizando la banda de 5GHz con entre 4 y 8 antenas, los tenemos dentro de casa y no veo a nadie poner el grito en el cielo.

La radiación que recibimos del Sol (directa y reflejada) es muchísimo más potente y de mucha mayor frecuencia que la de las comunicaciones inalámbricas. La radiación emitida por todos los sistemas de telecomunicación es radiación no-ionizante, la cual es inocua para los seres vivientes.

Sobre el tema de los LED no me pronuncio porque no tengo los conocimientos suficientes.

Alpo escribió:No se está lanzando al mercado nada. De hecho, quedan años para que los nuevos estándares móviles se implementen para los usuarios.

Las redes 5G utilizan la misma banda de frecuencias que las redes 4G (por debajo de 6GHz). Se utilizarán sistemas multiantena (MIMO) como ya emplea 4G, solo que habrá mayor número de antenas y de estaciones base con una potencia muchísimo menor. No entiendo de dónde viene la alarma, más allá de las paranoias de divulgadores sin conocimiento. Los routers WiFi llevan bastante tiempo utilizando la banda de 5GHz con entre 4 y 8 antenas, los tenemos dentro de casa y no veo a nadie poner el grito en el cielo.

La radiación que recibimos del Sol (directa y reflejada) es muchísimo más potente y de mucha mayor frecuencia que la de las comunicaciones inalámbricas. La radiación emitida por todos los sistemas de telecomunicación es radiación no-ionizante, la cual es inocua para los seres vivientes.

Sobre el tema de los LED no me pronuncio porque no tengo los conocimientos suficientes.

Una cosa son las radiaciones del tipo que sea solares y cósmicas que recibimos del espacio, sobre las que tenemos la protección que nos dan las diversas capas de la atmósfera (pues de no tener dicha protección, no sería posible la vida en este planeta, directamente)

Y otra es una emisión electromagnética de origen artificial, permanente y constante, en todas partes a donde vayas, que es algo de lo que no te puedes proteger, a menos que hagas fuertes inversiones en pinturas especiales, rodees tu casa de árboles y vegetación frondosa y vivas como un ermitaño.

El principio de precaución nos dice que ante una tecnología que no se conoce completamente y cuya inocuidad para la salud humana no ha sido probada, se deben y pueden adoptar medidas de precaución. Y nadie puede acusar a quienes piden precaución y medidas de protección, de alarmistas.

Te pongo un ejemplo: una familia vive en un chalet. Un buen día la compañía de electricidad les plantó un transformador de alta tensión a 10 metros de la puerta de su chalet. Se pide: determinar posibles daños y perjuicios a la salud de esa familia, por tener que soportar la presencia de un transformador de alta tensión a pocos metros de su vivienda.

Ah, y si me dices que es inocuo, entonces si quieres te planto un transformador de esos en tu casa, o en el bajo de tu edificio, ya que no te importa y sé que no me vas a demandar. Yo encantado de que haya gente que no valore el principio de precaución y acepte como vecino una instalación industrial que genera fuertes campos magnéticos.

Está bien defender la tecnología pero la protección de la salud debe anteponerse a cualquier otra consideración.

Salu2

Quintiliano escribió:

Alpo escribió:No se está lanzando al mercado nada. De hecho, quedan años para que los nuevos estándares móviles se implementen para los usuarios.

Las redes 5G utilizan la misma banda de frecuencias que las redes 4G (por debajo de 6GHz). Se utilizarán sistemas multiantena (MIMO) como ya emplea 4G, solo que habrá mayor número de antenas y de estaciones base con una potencia muchísimo menor. No entiendo de dónde viene la alarma, más allá de las paranoias de divulgadores sin conocimiento. Los routers WiFi llevan bastante tiempo utilizando la banda de 5GHz con entre 4 y 8 antenas, los tenemos dentro de casa y no veo a nadie poner el grito en el cielo.

La radiación que recibimos del Sol (directa y reflejada) es muchísimo más potente y de mucha mayor frecuencia que la de las comunicaciones inalámbricas. La radiación emitida por todos los sistemas de telecomunicación es radiación no-ionizante, la cual es inocua para los seres vivientes.

Sobre el tema de los LED no me pronuncio porque no tengo los conocimientos suficientes.

Una cosa son las radiaciones del tipo que sea solares y cósmicas que recibimos del espacio, sobre las que tenemos la protección que nos dan las diversas capas de la atmósfera (pues de no tener dicha protección, no sería posible la vida en este planeta, directamente)

Ajá, las cremas solares son una conspiración. La única radiación bloqueada por completo por el sol es la UVC, la UVB pasa un 5% y UVA el 95% llega a tierra.

En serio, no empecemos a decir tonterías ahora que se ha conseguido concienciar sobre el melanoma. El sol es la mayor fuente de radiación ionizante que te vas a encontrar después del gas radón.

Y otra es una emisión electromagnética de origen artificial, permanente y constante, en todas partes a donde vayas, que es algo de lo que no te puedes proteger, a menos que hagas fuertes inversiones en pinturas especiales, rodees tu casa de árboles y vegetación frondosa y vivas como un ermitaño.

Tiene más energía cualquier bombilla mierder de casa que tu wifi.

El principio de precaución nos dice que ante una tecnología que no se conoce completamente y cuya inocuidad para la salud humana no ha sido probada, se deben y pueden adoptar medidas de precaución. Y nadie puede acusar a quienes piden precaución y medidas de protección, de alarmistas.

Estoy de acuerdo. Tenemos la suerte de que se lleva estudiando décadas y se ha visto que no provoca nada, así que no aplica el principio de precaución. Aparte de contradecir las leyes de la física.

Te pongo un ejemplo: una familia vive en un chalet. Un buen día la compañía de electricidad les plantó un transformador de alta tensión a 10 metros de la puerta de su chalet. Se pide: determinar posibles daños y perjuicios a la salud de esa familia, por tener que soportar la presencia de un transformador de alta tensión a pocos metros de su vivienda.

Ah, y si me dices que es inocuo, entonces si quieres te planto un transformador de esos en tu casa, o en el bajo de tu edificio, ya que no te importa y sé que no me vas a demandar. Yo encantado de que haya gente que no valore el principio de precaución y acepte como vecino una instalación industrial que genera fuertes campos magnéticos.

Está bien defender la tecnología pero la protección de la salud debe anteponerse a cualquier otra consideración.

Salu2

Pónmelo, ya ves tu. De hecho creo que tengo uno.

Quintiliano escribió:

Alpo escribió:No se está lanzando al mercado nada. De hecho, quedan años para que los nuevos estándares móviles se implementen para los usuarios.

Las redes 5G utilizan la misma banda de frecuencias que las redes 4G (por debajo de 6GHz). Se utilizarán sistemas multiantena (MIMO) como ya emplea 4G, solo que habrá mayor número de antenas y de estaciones base con una potencia muchísimo menor. No entiendo de dónde viene la alarma, más allá de las paranoias de divulgadores sin conocimiento. Los routers WiFi llevan bastante tiempo utilizando la banda de 5GHz con entre 4 y 8 antenas, los tenemos dentro de casa y no veo a nadie poner el grito en el cielo.

La radiación que recibimos del Sol (directa y reflejada) es muchísimo más potente y de mucha mayor frecuencia que la de las comunicaciones inalámbricas. La radiación emitida por todos los sistemas de telecomunicación es radiación no-ionizante, la cual es inocua para los seres vivientes.

Sobre el tema de los LED no me pronuncio porque no tengo los conocimientos suficientes.

Una cosa son las radiaciones del tipo que sea solares y cósmicas que recibimos del espacio, sobre las que tenemos la protección que nos dan las diversas capas de la atmósfera (pues de no tener dicha protección, no sería posible la vida en este planeta, directamente)

Y si la atmósfera nos protege, ¿por qué sufrimos cáncer de piel derivado de la radiación solar?

Quintiliano escribió:Y otra es una emisión electromagnética de origen artificial, permanente y constante, en todas partes a donde vayas, que es algo de lo que no te puedes proteger, a menos que hagas fuertes inversiones en pinturas especiales, rodees tu casa de árboles y vegetación frondosa y vivas como un ermitaño.

Hay cientos de elementos en todo el mundo (naturales y artificiales) que producen radiación a la que estamos expuestos constantemente. Jamás la OMS ha podido demostrar que la radiación electromagnética derivada de los sistemas de telecomunicación sean dañinos para los seres vivientes.

Quintiliano escribió:El principio de precaución nos dice que ante una tecnología que no se conoce completamente y cuya inocuidad para la salud humana no ha sido probada, se deben y pueden adoptar medidas de precaución. Y nadie puede acusar a quienes piden precaución y medidas de protección, de alarmistas.

La tecnología se conoce perfectamente porque la diseñamos nosotros mismos (más concretamente el 3GPP). Te vuelvo a repetir que 5G utilizará las mismas bandas de frecuencia que 4G, sólo que con menos potencia y más antenas. Te vuelvo a repetir también que toda la radiación de señales electromagnéticas es no-ionizante e inocua. Puedes consultar la web de la International Commission for Non Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) para que te informes mejor. Te dejo un imagen bastante ilustrativa.

Quintiliano escribió:Te pongo un ejemplo: una familia vive en un chalet. Un buen día la compañía de electricidad les plantó un transformador de alta tensión a 10 metros de la puerta de su chalet. Se pide: determinar posibles daños y perjuicios a la salud de esa familia, por tener que soportar la presencia de un transformador de alta tensión a pocos metros de su vivienda.

Mezclas churros con merinas. No tiene nada que ver un transformador de alta tensión con una estación base de telefonía móvil.

Quintiliano escribió:Ah, y si me dices que es inocuo, entonces si quieres te planto un transformador de esos en tu casa, o en el bajo de tu edificio, ya que no te importa y sé que no me vas a demandar. Yo encantado de que haya gente que no valore el principio de precaución y acepte como vecino una instalación industrial que genera fuertes campos magnéticos.

No solo tendremos estaciones base por fuera de nuestra casa, sino también dentro de nuestro edificio, metro, centro comercial, etc., etc.

Quintiliano escribió:Está bien defender la tecnología pero la protección de la salud debe anteponerse a cualquier otra consideración.

Aun mejor está documentarse e informarse antes de soltar axiomas sin conocimiento alguno. Es muy fácil decir "tal cosa es nociva" sin probarlo y quedarse tan ancho.

Salu2

EDIT: El único caso que se me ocurre que pudiera ser perjudicial, sería mirar directamente a una emisión láser o algo similar porque podrías joderte la córnea o la retina (similar a mirar al Sol directamente).

pralinero escribió:Yo estoy muy de acuerdo también con la prohibición de los smartphones en las aulas del pais galo. Y lo mismo se tendría que hacer en España. Es que sinceramente no sé para qué coño quiere un chaval un móvil mientras están dando clase. Para estar localizado por los padres? está en clase no necesita estar localizado. Para estarlo por sus amigos? seguro que están en clase también al igual que él. Para lo único que puede querer un chaval de hoy en dia un móvil en clase es para distraerse, hacer el gamba con el Whataspp y demás redes sociales y no aprender nada. Puede que los más viejunos del lugar se acuerden de cuando íbamos al insti. Necesitabais un teléfono en clase? Yo no. Para nada.

100% de acuerdo.

Parece que la gente ya no sabe ni ir a cagar si no es con el smartphone.

Alpo escribió:Aun mejor está documentarse e informarse antes de soltar axiomas sin conocimiento alguno. Es muy fácil decir "tal cosa es nociva" sin probarlo y quedarse tan ancho.

Salu2

¿Así que estás en condiciones de garantizar que poner sistemas de emisión de radiofrecuencias, a poca distancia de seres humanos, no perjudica la salud? ¿Eres médico acaso? ¿Has hecho algún estudio? ¿Con qué muestra? ¿Quién pagó el estudio?

Por cierto, ya que desprecias el principio de precaución ¿Me podrías explicar por qué no se puede instalar un repetidor de televisión en el tejado de cualquier edificio, sino que debe ponerse a una distancia considerable de cualquier vivienda?

¿Sabes que cuando los empleados de mantenimiento del Empire State Building tienen que acercarse al tejado, antes desconectan todos los sistemas radiantes, para que no sufran daños esos trabajadores? ¿Tú dejarías todas esas antenas enchufadas, no?

Salu2

fonsiyu escribió:Parece que la gente ya no sabe ni ir a cagar si no es con el smartphone.

siempre voy con el smartphone. me relaja y me ayuda.

rampopo escribió:

fonsiyu escribió:Parece que la gente ya no sabe ni ir a cagar si no es con el smartphone.

siempre voy con el smartphone. me relaja y me ayuda.

una revista te haría el mismo apaño

pralinero escribió:

rampopo escribió:

fonsiyu escribió:Parece que la gente ya no sabe ni ir a cagar si no es con el smartphone.

siempre voy con el smartphone. me relaja y me ayuda.

una revista te haría el mismo apaño

antes entraba con la propaganda del carrefour.

rampopo escribió:

pralinero escribió:

rampopo escribió:
siempre voy con el smartphone. me relaja y me ayuda.

una revista te haría el mismo apaño

antes entraba con la propaganda del carrefour.

bueno, por lo menos te enteras de las ofertas del 3x2

Quintiliano escribió:

Alpo escribió:Aun mejor está documentarse e informarse antes de soltar axiomas sin conocimiento alguno. Es muy fácil decir "tal cosa es nociva" sin probarlo y quedarse tan ancho.

Salu2

¿Así que estás en condiciones de garantizar que poner sistemas de emisión de radiofrecuencias, a poca distancia de seres humanos, no perjudica la salud? ¿Eres médico acaso? ¿Has hecho algún estudio? ¿Con qué muestra? ¿Quién pagó el estudio?

No soy médico. Soy ingeniero de telecomunicaciones e investigo sobre el despliegue de 5G y sistemas multiantena. Repito por tercera vez que los estudios los lleva haciendo la OMS desde mediados de los años 80. Puedes buscarlos tú mismo en Internet, yo no voy a perder el tiempo en ello.

Si tan preocupado estás, tira inmediatamente tu router WiFi a la basura, pues lo tienes a unos pocos metros de ti.

Quintiliano escribió:Por cierto, ya que desprecias el principio de precaución ¿Me podrías explicar por qué no se puede instalar un repetidor de televisión en el tejado de cualquier edificio, sino que debe ponerse a una distancia considerable de cualquier vivienda?

No desprecio ningún principio. Los repetidores de televisión (DVB-T para ser más exactos) se colocan en colinas, montañas y lugares en altura similares para que tengan visión directa (LOS, Line-of-Sight) con todas las antenas de la ciudad o pueblo a la que dan cobertura, las cuales se ubican en los tejados de los edificios.

Quintiliano escribió:¿Sabes que cuando los empleados de mantenimiento del Empire State Building tienen que acercarse al tejado, antes desconectan todos los sistemas radiantes, para que no sufran daños esos trabajadores? ¿Tú dejarías todas esas antenas enchufadas, no?

Desconozco por qué lo hacen o si tiene algo que ver con la emisión de las señales. Quizá puedas ilustrarme con algo más de información y podré darte mi opinión.

Saludos.

Alpo escribió:Desconozco por qué lo hacen o si tiene algo que ver con la emisión de las señales. Quizá puedas ilustrarme con algo más de información y podré darte mi opinión.

Saludos.

Lo desconoces porque no forma parte de tu trabajo, naturalmente.

Una cosa es promover y generalizar una tecnología, y otra diferente, tomar medidas de protección para la salud de los usuarios y los ciudadanos. Esto último no da dinero, lo primero sí.

Hace tiempo un empleado de una importante empresa de telecomunicaciones me dijo que prefería no pensar en ello, pero que era una locura la cantidad de riesgos en los que estamos incurriendo sin darles importancia.

Otro teleco me advirtió de que nunca llevase el móvil en el bolsillo de la camisa. Textualmente me dijo "donde quieras menos ahí". Evidentemente, algo sabe del tema.

Como mínimo los ciudadanos están en su derecho a exigir garantías legales por escrito sobre la inocuidad de dicha tecnología. Si no certificas por escrito que lo que vayas a instalar es absolutamente inocuo, es porque la empresa sabe que no lo es.

Salu2

@Quintiliano Podría seguir debatiendo, pero veo que obvias o ignoras la información, fuentes y explicaciones que expongo. Sólo citas lo que te conviene. No obstante, eres libre de ser cuán escéptico quieras, por supuesto.

PD: ¿Has tirado tu router ya supongo no?

Quintiliano escribió:

Alpo escribió:Aun mejor está documentarse e informarse antes de soltar axiomas sin conocimiento alguno. Es muy fácil decir "tal cosa es nociva" sin probarlo y quedarse tan ancho.

Salu2

¿Así que estás en condiciones de garantizar que poner sistemas de emisión de radiofrecuencias, a poca distancia de seres humanos, no perjudica la salud? ¿Eres médico acaso? ¿Has hecho algún estudio? ¿Con qué muestra? ¿Quién pagó el estudio?

Por cierto, ya que desprecias el principio de precaución ¿Me podrías explicar por qué no se puede instalar un repetidor de televisión en el tejado de cualquier edificio, sino que debe ponerse a una distancia considerable de cualquier vivienda?

¿Sabes que cuando los empleados de mantenimiento del Empire State Building tienen que acercarse al tejado, antes desconectan todos los sistemas radiantes, para que no sufran daños esos trabajadores? ¿Tú dejarías todas esas antenas enchufadas, no?

Salu2

Ahí los tienes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19667809

Se han hecho durante décadas en humanos a exposición normal y en ratas durante generaciones a dosis brutales. Nada detectado. Lo único encontrado, una enfermedad mental llamada sensibilidad electromagnética, basada en el efecto nocebo (si piensas que las antenas son malas, vas a sufrir efectos. Igual que si piensas que los sofás son malos y te sientas en uno).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26657246

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15784787

Alpo escribió:@Quintiliano Podría seguir debatiendo, pero veo que obvias o ignoras la información, fuentes y explicaciones que expongo. Sólo citas lo que te conviene. No obstante, eres libre de ser cuán escéptico quieras, por supuesto.

PD: ¿Has tirado tu router ya supongo no?

Sólo dime una cosa: ¿Tu empresa garantiza por escrito que todo lo que vendéis e instaláis es completamente inocuo y no perjudica la salud de las personas?

Nada más. Yo no tengo por qué entrar a debatir si hay o no problemas en una tecnología. Quien tiene que acreditar que dicha tecnología es inocua y no causa perjuicios a la salud, es quien la comercializa.

En cuanto al tema del hilo, ni siquiera hace falta entrar a discutir si los móviles perjudican la salud. Está más que demostrado que, como mínimo, distraen a los niños y adolescentes, así que está bien que se prohíban en los colegios de primaria franceses.

Salu2

Quintiliano escribió:

Alpo escribió:@Quintiliano Podría seguir debatiendo, pero veo que obvias o ignoras la información, fuentes y explicaciones que expongo. Sólo citas lo que te conviene. No obstante, eres libre de ser cuán escéptico quieras, por supuesto.

PD: ¿Has tirado tu router ya supongo no?

Sólo dime una cosa: ¿Tu empresa garantiza por escrito que todo lo que vendéis e instaláis es completamente inocuo y no perjudica la salud de las personas?

Nada más. Yo no tengo por qué entrar a debatir si hay o no problemas en una tecnología. Quien tiene que acreditar que dicha tecnología es inocua y no causa perjuicios a la salud, es quien la comercializadora.

En cuanto al tema del hilo, ni siquiera hace falta entrar a discutir si los móviles perjudican la salud. Está más que demostrado que, como mínimo, distraen a los niños y adolescentes, así que está bien que se prohíban en los colegios de primaria franceses.

Salu2

No trabajo para ninguna empresa ni vendo nada. Los fabricantes de los equipos a los que supongo que te refieres (Ericsson, Nokia, etc) deben cumplir con la normativa que establecen los organismos competentes (ETSI, FCC o la propia UE) en términos de potencia, frecuencia de emisión, ancho de banda y demás parámetros. El espectro electromagnético está absolutamente regulado.

En cuanto a lo que comentas de la distracción de los niños: 100% de acuerdo.

El problema no son los móviles, el problema es el método empleado en la mayoría de los colegios e institutos.
Ya en mis tiempos de la EGB me aburría tremendamente y me distraía. ¿Culpa de los móviles? No, culpa del método. En mis tiempos no existían smartphones y me distraía igual.
Por otro lado @Quintiliano tú defiendes mucho a la universidad, cosa con la que estoy de acuerdo, pero sólo para lo que te conviene. Los estudios que te pusieron antes más la experiencia de gente que hemos estudiado carreras relacionadas con la educación y los métodos de enseñanza que ya llevan tiempo en muchas universidades (entre ellas en la mía) como no estén de acuerdo con tu visión ya los desprecias.
Y es que la prohibición de los móviles carece de sentido alguno. Son una nueva herramienta que ha llegado para quedarse hasta que salga otra mejor. La clave es aprovecharla a tu favor como docente.
Pero claro... lo cómodo (y para mi también sería más cómodo) es soltar tu discurso durante las 6 horas de clase apoyado en un libro de texto que no permite aprender más que los contenidos que ya trae, ponerles sus deberes del día y a correr. Mientras que usando el móvil o tablet puedes convertir la clase en otra cosa distinta que motive a los alumnos, y raro será el que se distraiga.
También pretendemos que los niños y adolescentes sean muebles que no se mueven y estén esas 6 horas a tope, cuando eso ni los propios adultos lo hacen en su trabajo.
Conozco casos de niños que entre unas cosas y otras... se pueden pasar 12 horas diarias de lunes a viernes en el colegio, algunos tan pequeños como 4 o 5 años. ¿De verdad se pretende que estén quietecitos y sin pestañear ante el rollo que les suelte el maestro?

Tendrán que poner inhibidores de frecuencia como en ciertos estamentos oficiales, aunque creo que eso puede acarrear serios problemas, en especial a los que estén cerca del cole.

AMSWORLD escribió:(...)
Por otro lado @Quintiliano tú defiendes mucho a la universidad, cosa con la que estoy de acuerdo, pero sólo para lo que te conviene. Los estudios que te pusieron antes más la experiencia de gente que hemos estudiado carreras relacionadas con la educación y los métodos de enseñanza que ya llevan tiempo en muchas universidades (entre ellas en la mía) como no estén de acuerdo con tu visión ya los desprecias.
Y es que la prohibición de los móviles carece de sentido alguno. Son una nueva herramienta que ha llegado para quedarse hasta que salga otra mejor. La clave es aprovecharla a tu favor como docente.
Pero claro... lo cómodo (y para mi también sería más cómodo) es soltar tu discurso durante las 6 horas de clase apoyado en un libro de texto que no permite aprender más que los contenidos que ya trae, ponerles sus deberes del día y a correr. Mientras que usando el móvil o tablet puedes convertir la clase en otra cosa distinta que motive a los alumnos, y raro será el que se distraiga.
También pretendemos que los niños y adolescentes sean muebles que no se mueven y estén esas 6 horas a tope, cuando eso ni los propios adultos lo hacen en su trabajo.
Conozco casos de niños que entre unas cosas y otras... se pueden pasar 12 horas diarias de lunes a viernes en el colegio, algunos tan pequeños como 4 o 5 años. ¿De verdad se pretende que estén quietecitos y sin pestañear ante el rollo que les suelte el maestro?

Me he limitado a decir que me parece bien la prohibición de los móviles en colegios de primaria.

Nada he dicho, sobre que apoye o defienda métodos caducos de docencia. No defiendo la masificación de colegios e institutos, ni defiendo a los docentes sin vocación que dan clases pesadas y aburridas.

No he hablado de la universidad, porque en ella, la gente ya es mayor de edad, y es tremendamente delicado vetar el uso de móviles o tecnología en general, a personas que ya deberían ser responsables de sí mismas. La universidad no es una guardería. Pero un colegio de primaria es algo muy diferente. En ese ámbito me parece deseable que no se permitan los móviles, por razones fáciles de entender.

Mi opinión procede de una reflexión que es consecuencia de haber presenciado, en persona, el abuso de la tecnología, y precisamente en la universidad es donde lo he visto más claro.

Por ejemplo: ¿qué te parece que un estudiante se pase toda una clase enfrascado en su móvil, o en su portátil? En algunos casos mirando una serie de televisión, en otros mirando tiendas de complementos, bolsos, ropa...

¿Qué te parece que los estudiantes dén por hecho que toda la materia se les debe facilitar en PDF y no quieran molestarse en ir a la biblioteca y coger libros?

¿Qué te parece que un estudiante no haya cogido un libro en toda la carrera, pero sea un experto manejando documentos en formatos digitales?

¿Qué te parece que mucha gente use las capacidades multimedia de los "smartphones" para copiar en los exámenes?

Estos hechos han obligado a tomar medidas, como por ejemplo: a) prohibir los móviles en los exámenes; b) recuperar los exámenes orales (ya que en éstos, no es posible copiar usando el móvil); o c) algún profesor ha prohibido usar internet para hacer una práctica y ha exigido que se maneje bibliografía tradicional, porque si no es así, no puede enseñarle a los alumnos a manejar unos libros que necesitan conocer.

La popularización del "smartphone" camina pareja al analfabetismo funcional. ¿Tú crees que un universitario puede graduarse sin conocer, cuando menos, un mínimo número de manuales de referencia de la materia? ¡No, hombre, no! ¡Démosles todo mascadito, digerido y resumido, en un PDF, que ni siquiera se van a imprimir, para que no tengan que aprender a resumir, extractar y sacar las ideas fundamentales por ellos mismos!


@Hal9000 ya existen universidades que tienen instalados inhibidores, y su presencia es casi obligatoria si quieres garantizar, por ejemplo, procesos selectivos limpios, ya que suele ocurrir que se presente alguna persona con "pinganillo" que recibe informaciones desde fuera, para copiar.

Ya hay sentencias incluso, y podría citar alguna, de un estudiante expulsado durante varios años por ser pillado copiando con pinganillo en un examen. Si no recuerdo mal eso ocurrió, hace casi veinte años -fíjate que ya fue hace tiempo- en una escuela superior de ingeniería de telecomunicaciones. Y lo pillaron porque en esa Escuela ya conocían el truco.

La Xunta de Galicia en la última convocatoria de oposiciones (2017) ya puso expresamente en ella una prohibición absoluta de presentarse con móvil en un examen, y también se desentiende de que no tengas dónde dejarlo. Es decir ni organiza un servicio de recogida ni nada.

Salu2

@Quintiliano pues me parece una evolución lógica. De hecho, si no fuera por la ley absurda que tenemos, deberían estar todos los libros digitalizados. Ahorro de papel enorme y una búsqueda de la información mucho más ágil.
Hice trabajos en los que tuvimos que sacar entre varios unos 20 libros de la biblioteca, con la consiguiente pérdida de tiempo. Libros en los que en su mayoría para el trabajo en cuestión interesan un par de capítulos.
Por no mencionar que si en la biblioteca alguien se ha llevado el libro que necesitas... te jodes hasta que lo devuelva.
Que te den las cosas en PDF no significa que te lo den mascadito ni mucho menos. De hecho conservo todo lo que me dieron en PDF en la Universidad y oye... de mascadito nada. Cantidades enormes de textos, que conservo porque siguen siendo muy útiles. Si no los tuviera en PDF o me habría dejado una fortuna en libros o no tendría más acceso a esa información.
Que pierdan o no el tiempo con series o buscando otras cosas depende también de quien esté impartiendo la materia, no sólo en los niños. Por ejemplo en una de las asignaturas de sociología que tuve la profesora usaba muchos recursos digitales, establecía debates, etc. Resultado: nadie se distraía buscando otras cosas. En otra asignatura de las de sociología el profesor literalmente leía el libro (cosa que ya sé hacer yo solito). Resultado: Yo con 28 años me dedicaba a hacer otras cosas con el portátil. E iba a clase porque era obligatorio, que para leer un libro ya me lo leo yo solo y lo vomito después en el examen.
El copiar en un examen es algo que sucede desde mucho antes de las tecnologías actuales. Anda que no hice yo chuletas de fórmulas de física en mis tiempos del BUP o de los tiempos verbales. La tecnología lo hace más sencillo, pero también habría que plantearse si realmente los sistemas de evaluación son realistas o no.
En el mundo real nadie se acuerda del 100% de las cosas que ha aprendido. Cuando necesitas algo que no recuerdas, lo consultas. Y lo que se valora en un trabajo es que resuelvas la situación que se te plantea. Así que el memorizar, aunque necesario hasta cierto punto, no garantiza que seas luego un buen profesional, con lo cual el método de evaluación falla.
Hay alumnos brillantes a la hora de los exámenes y luego los enfrentas al mundo real... y no son capaces. En mi centro de prácticas por ejemplo, fue una alumna de expediente académico brillante. Pero a la hora de las prácticas (trabajando con adolescentes) no fue capaz de salir del despacho. Mi expediente era más humilde, pero fui capaz de coger el toro por los cuernos desde el primer minuto. Y esto es sólo un ejemplo muy reducido y sin ánimo de despreciar a quién saque sobresalientes.
Y no digo que no deban saber manejar manuales, digo que las formas y herramientas han cambiado y eso se debe asumir. Lo analógico es incómodo e ineficiente. Y admito que por nostalgia me encanta leer libros en papel, pero a día de hoy hay mejores herramientas.
P.D.: Sí. empecé la carrera tarde, pero ya poseía mucha más experiencia práctica que el 90% de mis profesores, lo cual no quita que aprecie que una gran mayoría me aportaron unos fundamentos teóricos con los que mejorar en el desempeño de mi profesión.

hal9000 escribió:Tendrán que poner inhibidores de frecuencia como en ciertos estamentos oficiales, aunque creo que eso puede acarrear serios problemas, en especial a los que estén cerca del cole.

Hay otros metodos, en mi empresa por ejemplo los baños estan pintados con una pintura que bloquea las señales para que no te tires media hora en el baño con el movil.Algo de cobertura hay pero va realmente mal, no puedes ni cargar un video. Estoy seguro de que si no lo hacen ya, lo harán en casi todos los colegios.

AMSWORLD escribió:@Quintiliano pues me parece una evolución lógica. De hecho, si no fuera por la ley absurda que tenemos, deberían estar todos los libros digitalizados. Ahorro de papel enorme y una búsqueda de la información mucho más ágil.
.

eso de ahorro es falso: los equipos electronicos se rompen, se tienen que renovar, hay corrupción con la renovación de equipos electronicos, hay que pagar a supuestos tecnicos que no hacen practicamente nada, no hacen copias de seguridad y por tanto hay riesgo de todo se pierda, hay que pagar internet, hay que pagar discos duros...

Quintiliano escribió:
Otro teleco me advirtió de que nunca llevase el móvil en el bolsillo de la camisa. Textualmente me dijo "donde quieras menos ahí". Evidentemente, algo sabe del tema.

Mi encargado también sabe del tema: tenía el móvil en ese bolsillo cuando se asomó a un pozo lleno de mierda (literalmente) que había que desatrancar y el móvil hizo fiuuu... y menos mal que estaba con un pocero que llevaba un traje completo y se lo pudo rescatar

No hace falta ser teleco para no recomendar llevar el móvil en el bolsillo de la camisa o en el bolsillo de atrás del pantalón... Yo tampoco lo recomiendo

¿Y en lugar de prohibir, no sería más sencillo educar a usar lo que se quiere prohibir? Vamos, digo yo.

Sé que lo que digo tiene que ser más complicado a la hora de llevarlo a cabo, pero algún término medio tiene que haber.

Con o sin Smartphones los niños se van a distraer igual. Ya en mis tiempos en el colegio (cuando un móvil era algo impensable para un niño) nos distraíamos de cojones en clase por culpa de:

*Un calor de la hostia
*Un profesor igual de estresado que nosotros y sin ganas de nada
*Profesores sin vocación por enseñar y con métodos de enseñanza del pleistoceno
*Y otras cosas que se me escapan ahora mismo

La solución NO está en prohibir sino en utilizar las herramientas que esta maravillosa era de las telecomunicaciones nos ha traído para poder brindar una enseñanza que NO sea aburrida y que incite al niño a escudriñar mas allá de lo que se ve en clase.

¿En serio estamos discutiendo sobre si prohibir o no los smartphones en los colegios?

Lo de implementar la tecnología está muy bien si no fuera porque no se haría bien. El problema ya viene de base en la propia educación aquí en España, al menos (no sé como estará en Francia). Hace poco hice un curso por la uni sobre educación y hablaban de implementar tablets y demás chorradas en las aulas de los colegios, cuando es algo totalmente innecesario. No digo que no pueda ser útil en alguna materia, pero para de contar.

A los niños hay que enseñarles COMO usar la tecnología, no enseñarles USANDO la tecnología. No sé si me explico. Ya de por sí se tiran todo el santo día con el móvil o la tablet de marras (tanto niños como adultos, es generalizado), como para que lleguen al cole y sigan con más de lo mismo. Y repito, el problema ya viene de base en la propia educación. Por mucha tablets o smartphones que metas, no vas a conseguir nada, aparte de una generación aun más adicta y zombie de lo tecnológico.

Pues chico, así estará la situación en Francia con los smartphones como para llegar al punto de prohibirlos EN LOS COLEGIOS. Joder, que estamos hablando de niños de menos de 11 años.

Por cierto, llevamos con esta tecnología (smartphones) más de una década y en ningún momento a nadie se le ocurrió implementarla en la educación. Es curioso que ahora que hay un gravísimo problema de adicción generalizada y que se esté planteando prohibirla en lugares como colegios (algo totalmente lógico), sea entonces cuando pedimos que se implemente para educar.

Progy escribió:es algo totalmente innecesario

Soy profesor y a mis alumnos les ayudan. Yo no diría que son algo totalmente innecesario.

Progy escribió:no vas a conseguir nada

Echa un vistazo a los estudios que he puesto.

Progy escribió:Pues chico, así estará la situación en Francia con los smartphones como para llegar al punto de prohibirlos EN LOS COLEGIOS. Joder, que estamos hablando de niños de menos de 11 años.

Creo que nadie hasta ahora ha defendido que los críos estén todo el día enganchados al móvil y haciendo el tonto en clase con Snapchat.

Progy escribió:Por cierto, llevamos con esta tecnología (smartphones) más de una década y en ningún momento a nadie se le ocurrió implementarla en la educación.

En ningún momento a nadie... No sé de dónde sacas eso. El primer instituto en el que di clase implementó en 2008 pizarra digital y miniportátiles para los alumnos. Lógico que, conforme avanza la tecnología, aparecen herramientas y los profesores se van formando para saber usarlas (porque si no son inútiles), crezca el interés.

Voy a buscar la fecha de creación de las herramientas que he puesto solo por darte el gusto, ¿vale?

ClassDojo: 2011.
Kahoot!: 2013.
Flashcards: más antiguas que los limones. En 2007 ya usaba Anki en PC.
WordReference: 1999.

francia prohibe los telefonos en los colegios... porque los padres no tienen cojones de saber educar a los niños, que se los crie el movil y la plei

Las escuelas son un nicho de negocio apetecible, al que hay que venderle lo que sea: móviles, tablets, PC's... pizarras interactivas.

La cosa es crear necesidades tecnológicas, artificiosamente, porque el acento no se pone en QUÉ se enseña, sino en la forma.

Ojo, maestros y maestras, porque es posible que un buen día saquen un sistema que sea capaz de dar la clase él solo, sin estar vosotr@s presentes. De hecho las universidades privadas ya basan parte de su negocio en la "clonación digital" y sistemas de aprendizaje automáticos en internet. Eso reduce los costes laborales una barbaridad.

El padre Silva, creador de la famosa ciudad infantil "Bemposta", siempre decía: "yo tengo la solución al problema de la carestía de los libros de texto: ¡eliminarlos!" y proponía considerar al profesor como la autoridad de la que mana el conocimiento, y que los alumnos le prestasen la máxima atención, en vez de desviar la autoridad hacia los libros de texto.

Pues bien, si los gurús de la informática educativa tienen éxito, dentro de poco la clase la van a dar los tablets, los PC's y los móviles, y el profesor se va a quedar de guía turístico de la asignatura.

Esto me recuerda a algunas de las charlas y conferencias a las que asistí. Por lo general un gran catedrático es capaz de dar una lección magistral sin nada, con apenas unas anotaciones para guiarse en su exposición.

Pero un sujeto mediocre, o un novato, o una persona que sencillamente no sabe nada del tema y tiene que copiar de algún sitio, sí encuentra muy ventajoso y conveniente usar powerpoint, pizarra electrónica, tablets y lo que se tercie, porque le permite aparentar una competencia profesional que no tiene.

Antiguamente el profesor novato o accidental, se limitaba a dictar unos apuntes que seguramente había confeccionado a partir de un refrito de diversos manuales.

Pongo un ejemplo. Imaginad que en una asignatura de universidad os dan a elegir entre dos docentes:

Docente 1: catedrático experto con 30 años de experiencia. Lección magistral. No usa medios tecnológicos en sus clases. Anima a los estudiantes a ampliar sus nociones con bibliografía, y les indica la que pueda ser de interés en el propio programa de la materia.

Docente 2: un novato que no tiene nada de experto, de hecho es un doctorando al que le encargaron dar esa materia, pero como quiere caerle bien a los estudiantes, para salir bien en las encuestas, les da todo trilladito y mascadito en documentos PDF -que, no hace falta insistir, son más o menos un plagio descarado de varios manuales- y les insiste mucho -para caerles mejor- que no necesitan buscar nada de bibliografía y que con lo que él les da tienen suficiente para sacar sobresaliente.

Antes de que conteste nadie ya me anticipo: muchos alumnos van a preferir al docente 2 simplemente porque se lo pone todo muy fácil, pero cuando conozcan a un profesor como el Docente 1, no van a poder evitar sentir que les han "timado" intelectualmente cuando les pusieron el Docente 2 que les trató como alumnos de secundaria, cuando debía tratarles como universitarios.

Quintiliano escribió:Las escuelas son un nicho de negocio apetecible, al que hay que venderle lo que sea: móviles, tablets, PC's... pizarras interactivas.

Mira, en eso estamos de acuerdo. Más de un amiguete de un consejero de Educación habrá dado el pelotazo de su vida con estas cosas.

Quintiliano escribió:el acento no se pone en QUÉ se enseña, sino en la forma.

Lo dices como si cambiar la forma de enseñar fuera raro. Los contenidos, al menos en las asignaturas que conozco, tienen partes que habría que reformar de arriba abajo, pero un docente apenas puede cambiar qué enseña porque eso viene establecido por la ley.

Quintiliano escribió:Ojo, maestros y maestras, porque es posible que un buen día saquen un sistema que sea capaz de dar la clase él solo, sin estar vosotr@s presentes.

Sí, y los alumnos tirarán gomitas y pintarán bigote al robot de Dora la exploradora que les hayan puesto a dar clase.
Una duda: ¿en qué trabajas, Quintiliano? Por ver si podemos comparar futuros apocalípticos en nuestras profesiones.

Quintiliano escribió:El padre Silva, creador de la famosa ciudad infantil "Bemposta", siempre decía: "yo tengo la solución al problema de la carestía de los libros de texto: ¡eliminarlos!" y proponía considerar al profesor como la autoridad de la que mana el conocimiento, y que los alumnos le prestasen la máxima atención, en vez de desviar la autoridad hacia los libros de texto.

¡Ostras, qué buena idea! ¿Cómo no se me ha ocurrido antes? ¡Yo también quiero transmitir mi conocimiento y que mis alumnos me presten la máxima atención! Oposita a profesor y me cuentas cómo se hace.

Quintiliano escribió:Esto me recuerda a algunas de las charlas y conferencias a las que asistí.

Hombre, claro que te lo recuerda. Estemos hablando de educación, de patatas fritas o de depilación con cera, siempre tienes una cita preparada, extraída de uno de esos diez mil libros que aseguras haberte leído (nada de Google, por supuesto) o de una vez que hablaste con un experto, que eso también lo haces mucho. No sé de dónde sacas el tiempo, sinceramente. Yo no tengo miedo de que me sustituya un robot: tengo miedo de que me sustituyas tú, que tienes más disco duro.

Sobre el resto de lo que dices, reconduciendo como de costumbre la conversación al terreno universitario cuando este hilo iba sobre los colegios, tengo poco que decir. Pon a tu catedrático a dar clases magistrales a hormonas con patas de 14 años y hablamos.

Tony Skyrunner escribió:(...)
Hombre, claro que te lo recuerda. Estemos hablando de educación, de patatas fritas o de depilación con cera, siempre tienes una cita preparada, extraída de uno de esos diez mil libros que aseguras haberte leído (nada de Google, por supuesto) o de una vez que hablaste con un experto, que eso también lo haces mucho. No sé de dónde sacas el tiempo, sinceramente. Yo no tengo miedo de que me sustituya un robot: tengo miedo de que me sustituyas tú, que tienes más disco duro.

Sobre el resto de lo que dices, reconduciendo como de costumbre la conversación al terreno universitario cuando este hilo iba sobre los colegios, tengo poco que decir. Pon a tu catedrático a dar clases magistrales a hormonas con patas de 14 años y hablamos.

Como no te gustan mis argumentos, me atacas a mí. En un debate reglado habrías sido descalificado.

Por tu propia autoestima profesional, debes tener en cuenta quién es el maestro, o el profesor. Los fabricantes de dispositivos quieren convertirse en los líderes, en los administradores últimos del conocimiento, que deciden lo que se imparte y lo que no, y cómo, pasando por encima de los profesores.

Te recomiendo leer algo de José Antonio Marina, defensor moderado de la memorización y de la cultura del esfuerzo y sobre todo de la figura del docente.

Salu2

Quintiliano escribió:

Tony Skyrunner escribió:(...)
Hombre, claro que te lo recuerda. Estemos hablando de educación, de patatas fritas o de depilación con cera, siempre tienes una cita preparada, extraída de uno de esos diez mil libros que aseguras haberte leído (nada de Google, por supuesto) o de una vez que hablaste con un experto, que eso también lo haces mucho. No sé de dónde sacas el tiempo, sinceramente. Yo no tengo miedo de que me sustituya un robot: tengo miedo de que me sustituyas tú, que tienes más disco duro.

Sobre el resto de lo que dices, reconduciendo como de costumbre la conversación al terreno universitario cuando este hilo iba sobre los colegios, tengo poco que decir. Pon a tu catedrático a dar clases magistrales a hormonas con patas de 14 años y hablamos.

Como no te gustan mis argumentos, me atacas a mí. En un debate reglado habrías sido descalificado.

Por tu propia autoestima profesional, debes tener en cuenta quién es el maestro, o el profesor. Los fabricantes de dispositivos quieren convertirse en los líderes, en los administradores últimos del conocimiento, que deciden lo que se imparte y lo que no, y cómo, pasando por encima de los profesores.

Te recomiendo leer algo de José Antonio Marina, defensor moderado de la memorización y de la cultura del esfuerzo y sobre todo de la figura del docente.

Salu2

Ya sabía que me arriesgaba a obtener esta respuesta, pero tenía que jugármela.

No te ataco a ti; intento sacarte del personaje que adoptas en EOL. Me hizo gracia que lo comentara @Spaicy en este mismo hilo porque creía que era cosa mía, aunque ya veo que te tienen bien calado. Pero bueno, viendo que no quieres contestar, supongo que nunca sabremos dónde acaba el papel que interpretas en el foro y dónde empieza el tío en calzoncillos que escribe al otro lado del monitor. En el fondo sabes que te ha venido muy bien porque así evitas referirte al resto de cosas que comentaba, ¿verdad?

Me doy por descalificado, pero te puedes imaginar que alguien que cita lo que quiere sin responder a lo que se le pregunta y pasa de puntillas cuando se le demuestra que está equivocado, que desacredita estudios que le vienen mal mientras tira de falacias de autoridad (quién sabe si inventadas) y que reconduce los temas sin ninguna vergüenza para hablar de lo que le conviene tampoco es el mejor de los oradores.

PD. El toque final de recomendar un autor a alguien que sospecha que no te has leído todo lo que recomiendas es genial. Sigue así.

No he podido leer todo...

Uso de tecnologia en los colegios, SI, igual que cuando los PCs empezaron a ser asequibles se usaban en la medida que se podia.

Llevarse el movil al cole, no. Al instituto todavia, que hay chavales que ya tienen algunas responsabilidades, son mas autonomos.. pero el movil guardadito en la mochila o taquilla si hay.

Mi hijastra a veces tiene que ir a recoger a su hermana a la guarderia, y está bien que al salir pueda mirar el movil a ver si tiene algun mensaje. Pero espero que durante el tiempo de clase no lo use.


Yo mismo en el trabajo llego y dejo el movil en mi taquilla. Si tengo algo importante pendiente si lo llevo encima o lo miro de vez en cuando por si hay alguna noticia. pero no me pongo a wasapear ni a mirar instagram en mi horario de trabajo.

A parte de que dejar a los niños llevar el movil al cole es comprar muchos boletos para tener que comprar uno nuevo pronto.

RumbelBoss escribió:Con o sin Smartphones los niños se van a distraer igual. Ya en mis tiempos en el colegio (cuando un móvil era algo impensable para un niño) nos distraíamos de cojones en clase por culpa de:

*Un calor de la hostia
*Un profesor igual de estresado que nosotros y sin ganas de nada
*Profesores sin vocación por enseñar y con métodos de enseñanza del pleistoceno
*Y otras cosas que se me escapan ahora mismo

La solución NO está en prohibir sino en utilizar las herramientas que esta maravillosa era de las telecomunicaciones nos ha traído para poder brindar una enseñanza que NO sea aburrida y que incite al niño a escudriñar mas allá de lo que se ve en clase.

A mi las clases era algo que me tocaba mucho pero mucho la moral, incluso he pensado mucha de mi etapa secundaria y primaria ha sido una perdida de tiempo.