Franco hijo adoptivo

En Ferrol se lo acaban de quitar esta semana

A mí, sinceramente, me la trae al pairo. Pero bueno, entiendo que moleste y resulte insultante para las víctimas del franquismo.

No entiendo como después de 30 años siguen sin ser retirados dichos honores a un dictador.
Pero plantear este tema es reabrir heridas, cortinas de humo, mirar al pasado y todas esas monsergas según algunos.

Pues que como alicantino, me avergüenza profundamente. Parece increible que en pleno siglo XXI tengamos calles con nombres de asesinos franquistas y lo peor de todo, a un dictador como hijo adoptivo! Toma ya. Será que Alicante no tiene personajes (poetas, arquitectos, investigadores, deportistas,... yo que sé joder) como para tener gentuza como esa de hijo adoptivo. Qué vergüenza. Y el único que se opone es, como no, el actual equipo de gobierno, el PP cómo no.

Yo veo bien eliminar ciertas figuras del franquismo....hasta cierto punto

Si nos olvidamos del pasado estaremos condenados a repetirlo. Es decir, vale de quitarle de calles, monumentos, títulos etc....Pero tampoco es plan de erradicarlo de la historia de españa ya que a fin de cuentas, es historia

Mientras haya gente que se la sude que en España sigamos dando de comer a familiares de un asesino y sus secuaces aun vivos , esto tiene mal arreglo.

Yo no solo le quitaba todas esas cosas, si no que cogia a toda su familia y allegados y miraba con Microsocopia (lupa no es suficiente) todas sus propiedas, ingresos, etc...

Yo esto lo veo de una estrechez de miras por parte del PP acojonante.

Hecho nº1: todos los honores que tiene Franco en ciudades y pueblos españoles, están condenados a desaparecer tarde o temprano.

Hecho nº2: Los que apoyan la retirada de honores a semejante canalla, obviamente cada vez que sale un caso de estos se ven beneficiados por la simpatía de la mayoría de españoles, a los que le parece obsceno que un dictador asesino siga siendo hijo adoptivo de Alpedrete o alcalde honorífico de Villanueva del Trabuco.

Hecho nº3: Alargando este proceso (inevitable) de eliminación de los honores en el tiempo, el PP lo único que consigue es aparecer como el defensor del franquismo y de otros tiempos.

Conclusión: Si tuviesen un par de luces en el PP, se pondrían de acuerdo para eliminar todos los honores a Franco MAÑANA. Y una vez eliminados, el resto de partidos perderían una importantísima arma propagandística contra ellos.

Pero al paso que va el tema, me veo que llegamos al 2030 y todavía están quitandole al dictadorzuelo llaves de ciudades a su nombre

Det_W.Somerset escribió:Yo esto lo veo de una estrechez de miras por parte del PP acojonante.

Hecho nº1: todos los honores que tiene Franco en ciudades y pueblos españoles, están condenados a desaparecer tarde o temprano.

Hecho nº2: Los que apoyan la retirada de honores a semejante canalla, obviamente cada vez que sale un caso de estos se ven beneficiados por la simpatía de la mayoría de españoles, a los que le parece obsceno que un dictador asesino siga siendo hijo adoptivo de Alpedrete o alcalde honorífico de Villanueva del Trabuco.

Hecho nº3: Alargando este proceso (inevitable) de eliminación de los honores en el tiempo, el PP lo único que consigue es aparecer como el defensor del franquismo y de otros tiempos.

Conclusión: Si tuviesen un par de luces en el PP, se pondrían de acuerdo para eliminar todos los honores a Franco MAÑANA. Y una vez eliminados, el resto de partidos perderían una importantísima arma propagandística contra ellos.

Pero al paso que va el tema, me veo que llegamos al 2030 y todavía están quitandole al dictadorzuelo llaves de ciudades a su nombre

Totalmente de acuerdo, pero no tienes en cuenta que el PP no lo hace porque sabe que en sus filas hay miles de franquistas y puede que alguien mas informado que tu y que yo haya hecho cuentas y les salga mas a cuenta mantener esa franja votante.
Igual que lo de la Iglesia, porque siguen apoyando gilipolleces como la monja esa clon del Acebes ??
Porque los miles de fanaticos religiosos que abundan en españa está claro que no son de izquierdas

¿que quiere decir hijo adoptivo?
Quiero decir, como se quita ese título?
¿donde está constancia de eso?
Es que me parece algo muy abstracto...no se. Nombran hijo adoptivo a franco hace no se cuantos años, y ahora que? simplemente sale el alcalde y dice "No, que ya no es hijo adoptivo" y ya está?

Me explico fatal esto de ser hijo adoptivo es algo tangible como una estatua o una calle o no es nada de nada?

Hay una ley clara, que dice que todo lo referente a imagenes, calles que tenga que ver con Franco ha de ser retirado.

Hablamos de LEY, pero ¿cumplirse?, no.

La de Alicante dijo, literalmente, que me traigan 30.000 firmas con que se quieran retirar los nombres de las calles y después, haremos un referéndum, eso en CQC.

Y digo yo, una ley es para acatarla, ¿no?, ¿por qué el gobierno central no la mete en la cárcel?... es lo que te harían a ti si te pillan robando o asesinando.

En fin, una cosa es quitar trozos de una dictadura y otra, decir que no tuvimos.

Pero en la actualidad, una dictadura en España sería impensable y si se pone, yo mismo mataré al dictador (si se deja).

Y pensar que familia mía, sufrió los horrores de esa guerra civil, impuesta a cuchillo y pistola... en fin, nunca sabremos en carne lo que es sufrir una dictadura.

Me parece penoso.

Quitarle los honores me parece normal(no bien, que conste), pero lo de retirar estatuas y todo los demas me parece un insulto a la historia, por que no tiramos cualquier monumento a cualquier rey, emperador, dictador etc, del mundo si total solo es historia, ¿nos olvidaremos de los errores que podemos llegar a cometer?.

Det_W.Somerset escribió:Yo esto lo veo de una estrechez de miras por parte del PP acojonante.

Hecho nº1: todos los honores que tiene Franco en ciudades y pueblos españoles, están condenados a desaparecer tarde o temprano.

Hecho nº2: Los que apoyan la retirada de honores a semejante canalla, obviamente cada vez que sale un caso de estos se ven beneficiados por la simpatía de la mayoría de españoles, a los que le parece obsceno que un dictador asesino siga siendo hijo adoptivo de Alpedrete o alcalde honorífico de Villanueva del Trabuco.

Hecho nº3: Alargando este proceso (inevitable) de eliminación de los honores en el tiempo, el PP lo único que consigue es aparecer como el defensor del franquismo y de otros tiempos.

Conclusión: Si tuviesen un par de luces en el PP, se pondrían de acuerdo para eliminar todos los honores a Franco MAÑANA. Y una vez eliminados, el resto de partidos perderían una importantísima arma propagandística contra ellos.

Pero al paso que va el tema, me veo que llegamos al 2030 y todavía están quitandole al dictadorzuelo llaves de ciudades a su nombre

Claro, eso funcionaría si no fuese porque un gran pellizco del voto del PP es de la derecha retrógrada. De ahí también que no se crea ni Cristo que son realmente de centro.

A mi lo que realmente me acojona es que todavia haya gente apoye o tenga afinidad hacia franco y todo lo que eso representa...y luego se quejan del radikalismo en euskadi (que es basicamente lo mismo)...

baronluigi escribió:A mi lo que realmente me acojona es que todavia haya gente apoye o tenga afinidad hacia franco y todo lo que eso representa...y luego se quejan del radikalismo en euskadi (que es basicamente lo mismo)...

pues solo son dos grupos, o canis de dudosa inteligencia/educación o abuelos que siguen anclados en el pasado.

Fijate, lo mismo que los radicaletas de euskadi o cataluña.....

Respecto al hilo, luego me decis a mi de poner títulos dudosos cabrones, yo entraba esperando encontrar un documento de investigación de que Franco era de hecho adoptado

Me parece normal que se mantenga en aquellos sitios que Franco transformó y que pasaron de ser ciudades tercermundistas a ciudades prósperas (que me costa que los hay), pero no me parece bien en aquellos sitios que se le puso por hacerle la pelota.

De la misma forma que en Madrid recordamos a Carlos III como el mejor alcalde de Madrid. Y todos los reyes son igualmente dictadores (básicamente porque todos los gobernantes no elegidos por el pueblo son dictardores, y los reyes nunca han sido elegidos). Es más, hasta la llegada de la democracia a España, hemos tenido reyes y reyezuelos disctatoriales y absolutistas, empezando los los Reyes Católicos, que eran unos auténticos fascistas y fueron los primeros que impusieron el nacional-catolicismo (y nunca mejor dicho, porque expulsaron a los no católicos y blindaron la nación española) y NADIE se rasga las vestiduras por ver estatuas de ellos o calles a sus nombres. Supongo que, pese a ser unos fascistas, hubo cosas que hicieron bien y son un elemento histórico, pues lo mismo pasa (o debería pasar) con Franco.

Desde el momento en que Franco muere en la cama como Jefe del Estado, y su mujer es condecorada con el título nobiliario de duquesa de Franco y Grande de España, Franco pasa a ser un elemento puramente histórico, como el de cualquier otro rey. Entre otras cosas ya no puede ser derrocado porque ya está muerto, y su dictadura no puede ser abolida porque ya se ha acabado. A partir de aquí, todo lo que se produce es un cambio titular, de Franco a Juan Carlos de Borbón, se cambia el escudo de España, no por otro nuevo democrático, sino por uno muy similar al de la restauración borbónica (Alfonso XII), se quita el nombre de Franco a escuelas, hospitales, etc., pero ojo, no como venganza contra el dictadorzuelo muerto, sino sencillamente como cambio del titular de la jefatura de Estado, puesto que a cambio se pone el nombre de Juan Carlos (y otros miembros de la casa real) a otros hospitales, colegios y universidades (la Rey Juan Carlos, evidentemente).

Por tanto, lo que vengo a decir es que Franco ha pasado como uno de los cientos de gobernantes dictatoriales que ha tenido España, puesto que salvo los periodos de República y los últimos 30 años, toda la historia de España ha sido dictatorial (y la monarquía que nos ha quedado, que no deja de ser una "dictadura parlamentaria" porque no son elegidos por el pueblo). España ha sufrido monarquías absolutistas aberrantes y estos reyes se mantienen en calles y estatuas, y a su lado Franco fue un angelito. Y ya no es que nos guste o no, es que desde el momento en que murió en la cama pasó a la historia, pero pasó a la historia no como dictador sino como Jefe de Estado, justo lo contrario que si hubiera sido derrocado (como Pinochet o Sadan Hussein) que hubiera pasado como dictador traidor a España. Que ojo, no se me entienda mal, Franco fue AMBAS COSAS: dictador y Jefe de Estado, lo que pasa es que al morir en la cama pasó a la historia como Jefe de Estado (cosa lógica porque murió como tal) y si hubiera sido derrocado hubiera pasado como dictador (ya que el título de Jefe de Estado se le hubiera quitado antes de morir).

Yoshi´s escribió:empezando los los Reyes Católicos, que eran unos auténticos fascistas y fueron los primeros que impusieron el nacional-catolicismo (y nunca mejor dicho, porque expulsaron a los no católicos y blindaron la nación española) y NADIE se rasga las vestiduras por ver estatuas de ellos o calles a sus nombres. Supongo que, pese a ser unos fascistas, hubo cosas que hicieron bien y son un elemento histórico, pues lo mismo pasa (o debería pasar) con Franco.

Manda cojones, lo que hay que leer, manda cojones la perspectiva historica.....fascismo 400 años antes del fascismo.
¿Como se puede hablar de "nacional-catolicismo" en una sociedad el siglo XV?



Retomando el tema del hilo, creo que todo tiene 2 matices, el matiz historico y el politico.
Desde el punto de vista historico, no se hasta que punto de vista es cuanto menos cuestionable, desde el punto de vista politico, es necesario....como siempre, habria que buscar el termino medio....cosa dificil en temas tan viscerales.

Lit escribió:

Yoshi´s escribió:empezando los los Reyes Católicos, que eran unos auténticos fascistas y fueron los primeros que impusieron el nacional-catolicismo (y nunca mejor dicho, porque expulsaron a los no católicos y blindaron la nación española) y NADIE se rasga las vestiduras por ver estatuas de ellos o calles a sus nombres. Supongo que, pese a ser unos fascistas, hubo cosas que hicieron bien y son un elemento histórico, pues lo mismo pasa (o debería pasar) con Franco.

Manda cojones, lo que hay que leer, manda cojones la perspectiva historica.....fascismo 400 años antes del fascismo.
¿Como se puede hablar de "nacional-catolicismo" en una sociedad el siglo XV?

...

Comienza por esuchar los mítines de Hitler en los que hablaba de los Reyes Católicos como fuente de inspiración en su cruzada contra los judíos y otra población a la que degradaron, como gitanos, musulmanes, personas de raza negra...

En cuanto a lo que dice Yoshi's, tiene una gran parte de razón, no hay que hacer una cruzada contra todo lo que tenga que ver con Franco, como la retirada de algunas estatuas, que no dejan de ser mero recordatorio de un pasado, no así, los honores, por ejemplo, que no eran más que propaganda política.

Mulzani escribió:Comienza por esuchar los mítines de Hitler en los que hablaba de los Reyes Católicos como fuente de inspiración en su cruzada contra los judíos y otra población a la que degradaron, como gitanos, musulmanes, personas de raza negra...

Bueno, a ver, ¿Que tiene que ver una cosa con la otra?¿Que clase de relacion hay?.

Segun tu razonamiento, los reyes catolicos no serian fascistas....Hitler, que por cierto, tampoco lo era....el fascismo no es el nacional socialismo aleman, no seria nazi, seria "catolino". Que Hitler tomase como ejemplo a expulsion de los judios, la que no solo se produjo en España, sino a nivel europeo, no era mas que eso, un ejemplo....el ya tenia sus propias ideas al respecto y no necesitaba de nadie. Ademas, tanto que has leido sus discursos, deberias saber, que la mayor parte de su pangermanismo, de la cruzada contra los judios y demas "fondo historico", lo saca de Federico I "Barbarroja", que fué quien organizó la tercera cruzada.
¿Su odio por el comunismo tambien lo sacó de los reyes catolicos?

No se puede juzgar desde parametros del siglo XX formas y comportamientos del siglo XV, y mucho menos adjudicarles ideas politicas, que una cosa no tiene que ver con la otra.
Los usos que en el siglo XX se consideran dictatoriales, eran lo comun en el siglo XV, y entonces no se consideraban dictatoriales porque para la sociedad en la que se aplicaba, no lo eran. A partir de ahí, la sociedad evoluciona, asi como sus usos y costumbres, y es esa evolucion lo que supone que determinado comportamiento pase a ser autoritario.

Yo lo veo abrir heridas del pasado...

Queramos o no, es historia, y debemos aprender de ella para no cometer los mismos errores del pasado, por mucho que queramos no se van a borrar esos 40 años, quizas si hubiera ganado el bando contrario ahora seria todo al reves, y tendriamos esculturas, bustos, calles y demas monumentos de asesinos "republicanos", pero bueno la historia es así, y por mucho que queramos olvidarla forma parte de nuestra historia.

pero si las quitaran, pues bueno.. pero que las quiten todas, y tb que le quiten el honoris causa a Carrillo (tb habra victimas de la republica dolidas con eso, más que las victimas familiares) y que quiten las calles y demás parafernalias de los etarras que hay en euskadi...

pero claro todo eso seria vivir en una españa impensable, en la que no ocurra nada de lo que ocurre hoy en dia...

pero bueno soñar es gratis no?, quien sabe si algún dia ocurra todo eso.

bueno me voy a currar.. un saludo.

Tan sólo os voy a recordar una frase que viene muy bien al título del post.

"Aquellos que olvidan su historia... Acabarán repiténdola."

PD: He votado que me da igual, por si os interesa, ya que creo que hay cosas muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho más importantes hoy en día que en andar quitando símbolos, nombres u honores, como, por ejemplo, sacar dinero para poder sobrevivir (si, si, SOBREVIVIR) y/o llegar a fin de mes sin tener que echar mano de amigos o familiares.

Cuando solucionemos esto, si encarta, hablamos de retirar símbolos, nombres y títulos, mientras tanto, no sigáis el juego del desvio de atención.

Yo lo que no entiendo es por que si eliminan toda mencion al franquismo , Calles , plazas ..... por que no eliminan a los Republicanos .

loko_desk escribió:Yo lo que no entiendo es por que si eliminan toda mencion al franquismo , Calles , plazas ..... por que no eliminan a los Republicanos .

' porque no es cuestion de olvidar algo que TODOS deberiamos recordar, sino dejar de alabar al asesino de nuestros abuelos/padres. Por favor, y no me sueltes lo de 'los republicanos tambien mataron' porque, hablando de una guerra es la cosa mas estupida que he oido, lo que no oigo es; los fascistas mataron por la patiiiilla, ai no, por los ideales

PainKiller escribió:A mí, sinceramente, me la trae al pairo. Pero bueno, entiendo que moleste y resulte insultante para las víctimas del franquismo.

Juas, a mi me parece mas insultante pertenecer a un país en el que se venere a un fascista asesino que fue capaz de esclavizar (ideologicamente) a todo un pueblo hasta pasado el mismisimo día de su muerte. De hecho siento vergüenza.

Me la suda, eso no me va a devolver el curro.Pero el humo se cotiza caro ya a estas alturas.

Pues yo opino que ya va siendo hora que le quiten esos títulos. Doctor honoris causa, hijo adoptivo, alcalde de honor etc etc..

Como dictador que fué se le deberian quitar todos los honores, titulos y demás, aquellas alcaldias que no quieran obligarles

Pero no habria que quitar estatuas o calles, simplemente añadir una placa haciendo referencia a lo que hizo, que fué un dictador etc...

si se olvida la historia estás condenado a repetirla

ryu85 escribió:Pues yo opino que ya va siendo hora que le quiten esos títulos. Doctor honoris causa, hijo adoptivo, alcalde de honor etc etc..

No si es que al final siempre sale Carrillo eh? anda que..

Lo que no entiendo es por qué la gente sale con la frasecita de marras (si no conoces tu historia blablabla). No se trata de eliminar a Franco de la historia, simplemente de retirarle todos los honores, estatuas, calles, etc, que recibió (y que se autopuso) porque fue un dictador. ¿De verás creéis que es normal, lógico y agradable ir por un pueblo donde se rinden homenajes a un puto asesino, luego pasear por una calle con su mismo nombre y al doblar la esquina encontrarte con una estatua equestre? Franco debe ir en los libros de historia, no en las calles de un país que tuvo martirizado durante 40 años.
En Alemania repudian cualquier referencia al nazismo, sólo lo tienen como una parte más de la historia, y que yo sepa, no tienen pensado hacer un IV Reich.
Es triste, porque si le pusieran a una calle el nombre de un etarra, saldríamos todos a escandalizarnos, ya que por fin usamos el sentido común y sabemos que una calle no puede tener el nombre de un asesino, pero cuando se trata de Franco, empezamos a tener dudas.
Cada día me da más pena haber nacido aquí...

NaN escribió:Fijate, lo mismo que los radicaletas de euskadi o cataluña.....

Lo mismo que defender a un dictador que se levantó en armas contra un gobierno elegido democráticamente

Estar todo el rato con estas tonterias es darle importancia a algo que ya no esta, forma parte de la historia de España, por desgracia. Si me dijeseis que gracias a algun titulo de esos su familia recibe dinero pues que se lo quiten, pero sino, que mas me da? Es como pensar que se lo dieron "legalmente" cuando esta claro que era el rey del cortijo.

Mucho mas hiriente me parece que la familia Franco tenga tantas propiedades robadas en aquella epoca, eso si que me parece mal.

comlaterra escribió:Por favor, y no me sueltes lo de 'los republicanos tambien mataron' porque, hablando de una guerra es la cosa mas estupida que he oido, lo que no oigo es; los fascistas mataron por la patiiiilla, ai no, por los ideales

Lo he dicho cientos de veces en el foro. A mi bisabuelo, herrero, lo mataron los republicanos y NO en guerra.
TODOS mataron porque les salió de los cojones. Hubo más asesinatos por rencores, envidias y demás que por "ideología".
Y otro bisabuelo mío pasó bastantes años en la cárcel por ser republicano, así que mi familia recibió palo por ambos bandos (de mierda).

Querer defender a asesinos de uno u otro bando sí que da vergüenza ajena.

Mi familia con franco lo pasó mal muy mal, creeis que les gusta ir por cualquier ciudad y ver estatuas de ese personaje? o cualquier referencia a él?

Para qué cojones están los libros de historia?? Que siempre estamos con la misma frasecita de que quién olvida su historia está condenado bla bla bla... A caso a alguien en Alemania se le ocurriría mantener bustos de Hitler o símbolos nazis por las calles?? Porque aquí veo el yugo ese y las flechas en muchos sitios todavía y por lo que tengo entendido aún quedan algunas estatuas del tío paco. Pues con lo de hijo predilecto es lo mismo. Siempre hay cosas más importantes que hacer, ok. Pero quitarle el título se hace en un puto pleno una mañana en un momento. Que para eso cobran los inútiles concejales. Alicante no es una ciudad franquista joder, que le quiten lo de hijo predilecto ya. Si no se hace es porque los señores del PP no quieren simple y llanamente.

Este tema la verdad...es que es bastante delicado. Como opinion personal, dire que me parece una ley, la de la memoria historica, de cogerse la picha con papel de fumar. A ver Señores, no removais mas el pasado, que solo levantais ampollas y abris viejas heridas.

Franco, fue un dictador, mas cabron o menos...pero forma parte de la historia de España, nos guste o no. Podemos seguir con el debate de si quitamos sus estatuas o no, pero entonces, porque no quitamos tambien las de Napoleon? No vino el muy cabroncete a tomarles el pelo a los Monarcas Españoles? No quiso anexionar España a Francia? No murieron Españoles luchando en su contra?

La historia esta plagada de asesinos, putadas y crimenes contra la humanidad...pero es nuestra historia, es la historia del mundo, que estara plagada por siempre de sangre y sufrimiento. Tambien podriamos hacer una ley por la cual todo simbolo religioso debiera ser retirado...acaso la inquisicion no quemo a los "herejes". Era justa esa inquisicion? Venga ya hombre, de seguir asi, ya mismo hacemos una quema de libros de historia...porque a mi Tatara-Tatara-Tatara-Tatara-Tarata Abuelo le mato un poni de Carlos V...

Lo mejor que se puede hacer es olvidar el dolor, como se ha venido haciendo de siempre, y dejar que la historia y los muertos descansen en paz...

Master_Azrael escribió:Este tema la verdad...es que es bastante delicado. Como opinion personal, dire que me parece una ley, la de la memoria historica, de cogerse la picha con papel de fumar. A ver Señores, no removais mas el pasado, que solo levantais ampollas y abris viejas heridas.

Franco, fue un dictador, mas cabron o menos...pero forma parte de la historia de España, nos guste o no. Podemos seguir con el debate de si quitamos sus estatuas o no, pero entonces, porque no quitamos tambien las de Napoleon? No vino el muy cabroncete a tomarles el pelo a los Monarcas Españoles? No quiso anexionar España a Francia? No murieron Españoles luchando en su contra?

La historia esta plagada de asesinos, putadas y crimenes contra la humanidad...pero es nuestra historia, es la historia del mundo, que estara plagada por siempre de sangre y sufrimiento. Tambien podriamos hacer una ley por la cual todo simbolo religioso debiera ser retirado...acaso la inquisicion no quemo a los "herejes". Era justa esa inquisicion? Venga ya hombre, de seguir asi, ya mismo hacemos una quema de libros de historia...porque a mi Tatara-Tatara-Tatara-Tatara-Tarata Abuelo le mato un poni de Carlos V...

Lo mejor que se puede hacer es olvidar el dolor, como se ha venido haciendo de siempre, y dejar que la historia y los muertos descansen en paz...

No se puede expresar ni mejor ni más claro, pero el caso es levantar "cortinas de humo" y remover la mierda para que no pensemos en cosas más importantes.

Entonces, las referencias a etarras en las calles, ¿ también las dejamos ?
En Alemania la simbología nazi está prohibida por su constitución, ¿ por qué no aquí lo mismo con el franquismo ?

A mí lo que más gracia me hace de los argumentos pro-franquistas es que solo son dos, concretamente éstos:

Argumento número 1: Supone recordar el pasado, una parte de nuestra historia ya superada que es mejor olvidar, levantar de nuevo los rencores de antaño no es conveniente, ni necesario, es mejor pasar página y seguir adelante y pasar de una vez de todas estas historias.

Argumento número 2: Todo esto lo que pretende es borrar el pasado, hacer que olvidemos, eliminar una parte de la historia y eso es inadmisible.

Cualquier persona sensata se daría cuenta inmediatamente de que son dos argumentos totalmente contrapuestos y radicalmente incompatibles. Sin embargo, no resulta nada difícil verlos juntos en boca del mismo forero y, lo que aún resulta más curioso, encontrándolos su autor perfectamente lógicos.

En fin, ahí lo dejo para la reflexión.

P.D.: Que nadie se preocupe, nadie se va a olvidar del hijoputa de El Ferrol.

eTc_84 escribió:En Alemania la simbología nazi está prohibida por su constitución, ¿ por qué no aquí lo mismo con el franquismo ?

Porquie ahí estan mas evolucionados, y aquí aun hay mucho facha de esos que les molan llevar aguilitas en las banderas y simbolos fascistas, una involucion humana como otra cualquiera

comparar a ETA con el franquismo es algo muy inteligente, sí señor, ya que ambas cosas sucedieron hace 40 años.. ¿o es que últimamente Franco ha colocado un coche bomba? no sé no sé.. ando algo desconectado..

Lo dicho humo en cantidades industriales.

jorcoval escribió:

comlaterra escribió:Por favor, y no me sueltes lo de 'los republicanos tambien mataron' porque, hablando de una guerra es la cosa mas estupida que he oido, lo que no oigo es; los fascistas mataron por la patiiiilla, ai no, por los ideales

Lo he dicho cientos de veces en el foro. A mi bisabuelo, herrero, lo mataron los republicanos y NO en guerra.
TODOS mataron porque les salió de los cojones. Hubo más asesinatos por rencores, envidias y demás que por "ideología".
Y otro bisabuelo mío pasó bastantes años en la cárcel por ser republicano, así que mi familia recibió palo por ambos bandos (de mierda).

Querer defender a asesinos de uno u otro bando sí que da vergüenza ajena.

A todas estas, no he opinado sobre la encuesta en sí.
Me da exactamente igual porque un símbolo, símbolo es, y tiene el significado que nosotros le queramos dar.
Pero entiendo que haya gente que quiera eliminar símbolos de uno u otro bando, y en su derecho están de hacerlo si les ofende.

En cuanto al tema de las fosas comunes, lo mismo. Entiendo perfectamente que cada familia debe poder hacer lo que quiera (dejarlo ya, enterrarlo en otro lugar, etc) y se debe apoyar a que las familias puedan dejar las fosas tal cual, ponerles una lápida común o similar, desenterrar a sus muertos y enterrarlos como deseen...

Valnir escribió::-| comparar a ETA con el franquismo es algo muy inteligente, sí señor, ya que ambas cosas sucedieron hace 40 años.. ¿o es que últimamente Franco ha colocado un coche bomba? no sé no sé.. ando algo desconectado..

Hombre, si los etarras pusieron las bombas hace XX años, sería igualmente justificable, puesto que esos en concreto ya no ponen bombas.
Vamos, siguiendo esa lógica de no olvidar el pasado.

eTc_84 escribió:

Valnir escribió::-| comparar a ETA con el franquismo es algo muy inteligente, sí señor, ya que ambas cosas sucedieron hace 40 años.. ¿o es que últimamente Franco ha colocado un coche bomba? no sé no sé.. ando algo desconectado..

Hombre, si los etarras pusieron las bombas hace XX años, sería igualmente justificable, puesto que esos en concreto ya no ponen bombas.
Vamos, siguiendo esa lógica de no olvidar el pasado.

No mientras ETA siga existiendo.Cuando termine ETA, y pasen 40 años, entonces estaremos en el miso caso.Así que basta ya de falacias.

Valnir escribió:

eTc_84 escribió:

Valnir escribió::-| comparar a ETA con el franquismo es algo muy inteligente, sí señor, ya que ambas cosas sucedieron hace 40 años.. ¿o es que últimamente Franco ha colocado un coche bomba? no sé no sé.. ando algo desconectado..

Hombre, si los etarras pusieron las bombas hace XX años, sería igualmente justificable, puesto que esos en concreto ya no ponen bombas.
Vamos, siguiendo esa lógica de no olvidar el pasado.

No mientras ETA siga existiendo.Cuando termine ETA, y pasen 40 años, entonces estaremos en el miso caso.Así que basta ya de falacias.

No, no, las estatuas de Franco y los títulos se pusieron mientras Franco aún estaba, falacias las justas.

katxan escribió:A mí lo que más gracia me hace de los argumentos pro-franquistas es que solo son dos, concretamente éstos:

Argumento número 1: Supone recordar el pasado, una parte de nuestra historia ya superada que es mejor olvidar, levantar de nuevo los rencores de antaño no es conveniente, ni necesario, es mejor pasar página y seguir adelante y pasar de una vez de todas estas historias.

Argumento número 2: Todo esto lo que pretende es borrar el pasado, hacer que olvidemos, eliminar una parte de la historia y eso es inadmisible.

Cualquier persona sensata se daría cuenta inmediatamente de que son dos argumentos totalmente contrapuestos y radicalmente incompatibles. Sin embargo, no resulta nada difícil verlos juntos en boca del mismo forero y, lo que aún resulta más curioso, encontrándolos su autor perfectamente lógicos.

En fin, ahí lo dejo para la reflexión.

P.D.: Que nadie se preocupe, nadie se va a olvidar del hijoputa de El Ferrol.

No se si te referiras a mi comentario...espero que no, pero por si acaso aclarar un par de cosas:

No soy Franquista, ni Republicano...actualmente soy hasta apolitico, pero no viene al caso...

A ver, señores, lo que no podemos hacer es empezar a comparar el Franquismo con el terrorismo de Eta, ni con el Nazismo de Hittler. Vamos, que Hittler y Franco eran lo mismo...sera por los campos de exterminio Nazis que poblaron España, o quiza por la guerra que levantamos contra el mundo. Señores, gracias a Franco...o el cabron de Franco, o el Añorable Franco...España fue un pais neutral en la 2ª Guerra Mundial...y eso tras una guerra civil, era lo mejor que podria habernos pasado.

Lo que quiero decir es que no sirve de nada ponernos a favor o en contra de la memoria historica, porque no vamos a solucionar nada. No me parecen comparables las ideas de la prohibicion del Nazismo en Alemania con el Franquismo en España...sus repercusiones a nivel historico ni se asemejan...

Valnir escribió:

ryu85 escribió:Pues yo opino que ya va siendo hora que le quiten esos títulos. Doctor honoris causa, hijo adoptivo, alcalde de honor etc etc..

No si es que al final siempre sale Carrillo eh? anda que..

Que yo sepa, se lo dierion porque fue relevante en la transición no por otros temas escabrosos anteriores de la guerra civil. ¿Por qué se los daban a Franco?

Master_Azrael escribió:

katxan escribió:A mí lo que más gracia me hace de los argumentos pro-franquistas es que solo son dos, concretamente éstos:

Argumento número 1: Supone recordar el pasado, una parte de nuestra historia ya superada que es mejor olvidar, levantar de nuevo los rencores de antaño no es conveniente, ni necesario, es mejor pasar página y seguir adelante y pasar de una vez de todas estas historias.

Argumento número 2: Todo esto lo que pretende es borrar el pasado, hacer que olvidemos, eliminar una parte de la historia y eso es inadmisible.

Cualquier persona sensata se daría cuenta inmediatamente de que son dos argumentos totalmente contrapuestos y radicalmente incompatibles. Sin embargo, no resulta nada difícil verlos juntos en boca del mismo forero y, lo que aún resulta más curioso, encontrándolos su autor perfectamente lógicos.

En fin, ahí lo dejo para la reflexión.

P.D.: Que nadie se preocupe, nadie se va a olvidar del hijoputa de El Ferrol.

No se si te referiras a mi comentario...espero que no, pero por si acaso aclarar un par de cosas:

No soy Franquista, ni Republicano...actualmente soy hasta apolitico, pero no viene al caso...

A ver, señores, lo que no podemos hacer es empezar a comparar el Franquismo con el terrorismo de Eta, ni con el Nazismo de Hittler. Vamos, que Hittler y Franco eran lo mismo...sera por los campos de exterminio Nazis que poblaron España, o quiza por la guerra que levantamos contra el mundo. Señores, gracias a Franco...o el cabron de Franco, o el Añorable Franco...España fue un pais neutral en la 2ª Guerra Mundial...y eso tras una guerra civil, era lo mejor que podria habernos pasado.

Lo que quiero decir es que no sirve de nada ponernos a favor o en contra de la memoria historica, porque no vamos a solucionar nada. No me parecen comparables las ideas de la prohibicion del Nazismo en Alemania con el Franquismo en España...sus repercusiones a nivel historico ni se asemejan...

Sólo una pequeña anotación:

España, en la Segunda Guerra Mundial fue NO BELIGERANTE, es decir, no combatía pero apoyaba/ayudaba a uno de los bandos (el perdedor como suele suceder), y sólo al hacia el final de la contienda se declaró NEUTRAL.

927PoWeR escribió:

Master_Azrael escribió:

katxan escribió:A mí lo que más gracia me hace de los argumentos pro-franquistas es que solo son dos, concretamente éstos:

Argumento número 1: Supone recordar el pasado, una parte de nuestra historia ya superada que es mejor olvidar, levantar de nuevo los rencores de antaño no es conveniente, ni necesario, es mejor pasar página y seguir adelante y pasar de una vez de todas estas historias.

Argumento número 2: Todo esto lo que pretende es borrar el pasado, hacer que olvidemos, eliminar una parte de la historia y eso es inadmisible.

Cualquier persona sensata se daría cuenta inmediatamente de que son dos argumentos totalmente contrapuestos y radicalmente incompatibles. Sin embargo, no resulta nada difícil verlos juntos en boca del mismo forero y, lo que aún resulta más curioso, encontrándolos su autor perfectamente lógicos.

En fin, ahí lo dejo para la reflexión.

P.D.: Que nadie se preocupe, nadie se va a olvidar del hijoputa de El Ferrol.

No se si te referiras a mi comentario...espero que no, pero por si acaso aclarar un par de cosas:

No soy Franquista, ni Republicano...actualmente soy hasta apolitico, pero no viene al caso...

A ver, señores, lo que no podemos hacer es empezar a comparar el Franquismo con el terrorismo de Eta, ni con el Nazismo de Hittler. Vamos, que Hittler y Franco eran lo mismo...sera por los campos de exterminio Nazis que poblaron España, o quiza por la guerra que levantamos contra el mundo. Señores, gracias a Franco...o el cabron de Franco, o el Añorable Franco...España fue un pais neutral en la 2ª Guerra Mundial...y eso tras una guerra civil, era lo mejor que podria habernos pasado.

Lo que quiero decir es que no sirve de nada ponernos a favor o en contra de la memoria historica, porque no vamos a solucionar nada. No me parecen comparables las ideas de la prohibicion del Nazismo en Alemania con el Franquismo en España...sus repercusiones a nivel historico ni se asemejan...

Sólo una pequeña anotación:

España, en la Segunda Guerra Mundial fue NO BELIGERANTE, es decir, no combatía pero apoyaba/ayudaba a uno de los bandos (el perdedor como suele suceder), y sólo al hacia el final de la contienda se declaró NEUTRAL.

Gracias por la aclaracion. Era conocedor del apoyo que presto franco a las fuerzas nazis con suministros, y creo que España llego a enviar tropas al conflicto...la llamada Division Azul, que recibio palos por todos lados...lo que queria sintetizar, es que no todo se hizo tan mal, ni tan bien...y que no es comparable el Nazismo al Franquismo...nada mas

Valnir escribió:

eTc_84 escribió:

Valnir escribió::-| comparar a ETA con el franquismo es algo muy inteligente, sí señor, ya que ambas cosas sucedieron hace 40 años.. ¿o es que últimamente Franco ha colocado un coche bomba? no sé no sé.. ando algo desconectado..

Hombre, si los etarras pusieron las bombas hace XX años, sería igualmente justificable, puesto que esos en concreto ya no ponen bombas.
Vamos, siguiendo esa lógica de no olvidar el pasado.

No mientras ETA siga existiendo.Cuando termine ETA, y pasen 40 años, entonces estaremos en el miso caso.Así que basta ya de falacias.

Si hubiera una calle con el nombre del etarra que mato a Carrero Blanco, ya estarían corriendo para quitarla.

Master_Azrael escribió:

katxan escribió:A mí lo que más gracia me hace de los argumentos pro-franquistas es que solo son dos, concretamente éstos:

Argumento número 1: Supone recordar el pasado, una parte de nuestra historia ya superada que es mejor olvidar, levantar de nuevo los rencores de antaño no es conveniente, ni necesario, es mejor pasar página y seguir adelante y pasar de una vez de todas estas historias.

Argumento número 2: Todo esto lo que pretende es borrar el pasado, hacer que olvidemos, eliminar una parte de la historia y eso es inadmisible.

Cualquier persona sensata se daría cuenta inmediatamente de que son dos argumentos totalmente contrapuestos y radicalmente incompatibles. Sin embargo, no resulta nada difícil verlos juntos en boca del mismo forero y, lo que aún resulta más curioso, encontrándolos su autor perfectamente lógicos.

En fin, ahí lo dejo para la reflexión.

P.D.: Que nadie se preocupe, nadie se va a olvidar del hijoputa de El Ferrol.

No se si te referiras a mi comentario...espero que no, pero por si acaso aclarar un par de cosas:

No soy Franquista, ni Republicano...actualmente soy hasta apolitico, pero no viene al caso...

A ver, señores, lo que no podemos hacer es empezar a comparar el Franquismo con el terrorismo de Eta, ni con el Nazismo de Hittler. Vamos, que Hittler y Franco eran lo mismo...sera por los campos de exterminio Nazis que poblaron España, o quiza por la guerra que levantamos contra el mundo. Señores, gracias a Franco...o el cabron de Franco, o el Añorable Franco...España fue un pais neutral en la 2ª Guerra Mundial...y eso tras una guerra civil, era lo mejor que podria habernos pasado.

Lo que quiero decir es que no sirve de nada ponernos a favor o en contra de la memoria historica, porque no vamos a solucionar nada. No me parecen comparables las ideas de la prohibicion del Nazismo en Alemania con el Franquismo en España...sus repercusiones a nivel historico ni se asemejan...

Poco apolítico te veo yo eh. Es más, nadie es apolítico por mucho que lo jure y lo perjure. O a caso hay alguien que no tenga opinión sobre nada y le de absolutamente igual todo? Vamos, hasta el punk más matao y pasota tiene una mínima opinión de las cosas y del mundo en el que vive.

En España no habian campos de concentración? Joder que alivio pues. Y las fosas comunes y los fusilamientos de "juicio" rápido? Sin o con campo, el hijoputa de Franco me es igual de asesino que Hitler, Mussolini, Pinochet o el que quieras.

Y qué cojones, yo en mi ciudad no lo quiero, que es lo que aquí se está hablando. Que el personaje este tenga un título honorífico en mi ciudad? Vamos hombre, si tanto lo quieren algunos, pues os lo poneis en Málaga, Madrid o donde querais a ver si os da igual.